Наука, стратегия и война (Стратегия и история)

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Франс П.Б. Осинга «Наука, стратегия и война (Стратегия и история)»

Оглавление

1. Введение

2. Семена теории и плодородная почва

3. Научный фонтан Бойда

4. Завершение смены

5 основных аргументов

6. Разведка и доработка

7. Завершение цикла

Notes

1. Введение

Чтобы процветать и развиваться в многогранном неопределенном и постоянно меняющемся мире, который нас окружает, мы должны создать в себе интуитивно понятные практики, необходимые нам для удовлетворения потребностей этого мира. Содержание данного "Дискурса" включает в себя наблюдения и идеи, которые способствуют достижению или препятствуют достижению такой цели или задачи.

Джон Бойд, Рассуждения, стр. 1

Представление дискурса

Эта книга призвана обеспечить лучшее понимание стратегической мысли, развитой Джоном Бойдом. Он оказал и продолжает оказывать весьма существенное влияние на военную мысль западного мира. С другой стороны, его работы вызывают пренебрежительную критику. Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, до сих пор не существует комплексного исследования, посвященного его идеям.

У большинства людей Бойд ассоциируется с так называемой "петлей OODA", где "OODA" означает "наблюдение, ориентация, решение и действие". Укоренилась идея, что петля OODA - это эквивалент цикла принятия решений. Следовательно, войну можно рассматривать как столкновение организаций, проходящих через свои соответствующие петли OODA, или циклы принятия решений. В распространенной интерпретации петля OODA предполагает, что успех в войне зависит от способности опередить и переосмыслить противника, или, иначе говоря, от способности пройти цикл OODA быстрее, чем противник. В упрощенном виде это выглядит как рисунок 1.1.

Немногие знакомы с источником петли OODA: Книга "Рассуждения о победе и поражении". A Discourse состоит из четырех брифингов и эссе. Этот набор также называют "Зеленой книгой". Он был завершен в 1987 году, хотя впоследствии конкретные формулировки на слайдах часто пересматривались. Эссе "Разрушение и созидание" было написано в 1976 году. По словам Роберта Корама, одного из двух биографов Бойда, оно является окном в его сознание.1 В нем Бойд утверждает, что неопределенность - фундаментальная и неразрешимая характеристика нашей жизни, независимо от того, насколько хороши наши наблюдения и теории объяснения.

Книга "Patterns of Conflict" является историческим центром работы. Первый черновик, завершенный в 1977 году, превратился в опус исследований Бойда о конфликтах и войнах, содержащий 193 слайда. Это исторический анализ военных действий и теорий победы, представляющий собой, по словам самого Бойда, "сборник идей и действий для победы и поражения в мире высокой конкуренции".2 Он также содержит введение в цикл OODA или "цикл Бойда".

Рисунок 1.1 Упрощенный рисунок петли OODA.

В презентациях "Органический дизайн командования и управления" (первый проект 1982 г.) и "Стратегическая игра в ? и ?" (первый проект 1986 г.) он использует идеи и выводы из "Узоров конфликта", но теперь в абстрактной форме. Он использует эти абстракции для разработки аргументов о лидерстве и о сущности стратегии, или, по собственному описанию Бойда: Органический дизайн командования и управления "выявляет неявные механизмы, позволяющие сотрудничать в сложных, конкурентных, быстро меняющихся ситуациях", а "Стратегическая игра в ? и ?" подчеркивает "умственные повороты, которые мы предпринимаем, чтобы выявить соответствующие схемы или проекты для реализации наших целей или задач".3 Последняя очень краткая презентация, "Откровение", "делает видимым метафорическое послание, вытекающее из этого дискурса".

В дополнение к этим брифингам он подготовил три работы, которые также необходимо рассмотреть для правильного понимания работы Бойда. Во время работы над эссе он также закончил презентацию под названием "Новая концепция воздушного боя", которая тесно связана с эссе и предвещает несколько идей, которые он должен был исследовать в "Схемах конфликта". Это концептуальный мост между его опытом летчика-истребителя и его становлением как стратегического мыслителя. Он также разработал два других брифинга, которые не являются неотъемлемой частью "Зеленой книги", но полностью соответствуют предыдущим аргументам и развивают их. Концептуальная спираль" была завершена в 1992 году. Она представляет собой другую интерпретацию аргументов, тем и идей, выдвинутых им ранее в книге "Разрушение и созидание", которые теперь используются для того, чтобы на сайте объяснить, как и почему происходят инновации в науке, технике и технологиях.

Бойд утверждает, что динамика, заложенная здесь, имеет универсальное значение для всех типов организаций, которые стремятся выжить в условиях фундаментальной и неизбежной неопределенности. Заключительный брифинг называется "Суть побед и поражений" и представляет собой очень сжатое изложение основных идей Бойда. Завершенная в 1995 году, только в этой короткой презентации Бойд предлагает картину петли OODA, причем в гораздо более развернутом виде, чем показано на рисунке 1.1.

"Возвышающаяся фигура".

Некоторые считают Бойда самым выдающимся стратегом двадцатого века или даже со времен Сунь-Цзы.Джеймс Бартон утверждает, что "Рассуждения о победе и поражении войдут в историю как самое оригинальное мышление двадцатого века в области военного искусства". Никто, даже Карл фон Клаузевиц, Анри де Жомини, Сунь-Цзы или любой из прошлых мастеров военной теории, не пролил столько света на ментальные и моральные аспекты конфликта, как Бойд".5 Колин Грей включил Бойда в число выдающихся общих теоретиков стратегии двадцатого века, наряду с Бернардом Броуди, Эдвардом Люттваком, Бэзилом Лидделлом Хартом и Джоном Уайли, заявив, что

Джон Бойд заслуживает как минимум почетного упоминания за открытие "петли OODA"... якобы представляющей собой универсальную логику конфликта. . . . Петля Бойда может применяться на оперативном, стратегическом и политическом уровнях войны. . . . Петля OODA может показаться слишком скромной, чтобы ее можно было отнести к большой теории, но именно таковой она и является. Она отличается элегантной простотой, имеет обширную область применимости и содержит высококачественные сведения о стратегических сущностях. . . .6

Влияние Бойда впервые проявилось в конце 1970-х и в 1980-х годах при разработке концепции, которая впоследствии стала концепцией AirLand Battle.7 Позже Корпус морской пехоты США включил идеи Бойда в свои новые боевые уставы. В публикации Объединенного комитета начальников штабов США JP 3-13.1 "Совместная доктрина командования и управления войной (C2W)" петля OODA включена в приложение А (однако имя Бойда нигде не упоминается). За пределами США его влияние также очевидно. Например, в военной доктрине Великобритании описание доктринально предпочтительного метода ведения войны "подход маневристов" также принадлежит Бойду (и полностью совпадает с доктриной морской пехоты США):

Маневренный подход к операциям - это подход, в котором первостепенное значение имеет разрушение общей сплоченности противника и его воли к борьбе, а не его материальной части [...] важными характеристиками являются импульс и темп, которые в сочетании приводят к шоку и внезапности. Акцент делается на поражении и дезорганизации противника - путем захвата инициативы и оказания постоянного и неприемлемого давления в то время и в том месте, где противник меньше всего этого ожидает, - а не на попытке захватить и удержать позиции ради них самих. Это требует такого отношения к делу, при котором неожиданность и стремление к оригинальности сочетаются с безжалостной решимостью добиться успеха. Ключевая особенность подхода maneu-vrist - атаковать процесс принятия решений вражеским командиром, пытаясь проникнуть в его цикл принятия решений. Это включает в себя необходимость принимать решения быстрее, чем он может справиться с ними, так что он предпринимает все более неадекватные действия или не предпринимает их вовсе, тем самым парализуя свою способность реагировать. Очевидно, что любое ухудшение общей системы управления, которое может быть достигнуто физическими или другими средствами, ускорит наступление паралича.8

Его влияние распространяется на системы вооружения и последние военные операции. В воздушной кампании войны в Персидском заливе 1991 года использовались самолеты F-16, F-18 и F-15 - истребители, которые Бойд помогал создавать в 1960-х и 1970-х годах. Саму войну некоторые считают подтверждением инноваций в оперативной теории и практике, которые были разработаны в AirLand Battle.9 Фактически, Бойду приписывают непосредственное влияние на разработку военной наземной кампании благодаря его связи с Диком Чейни, тогдашним министром обороны США, бывшим членом так называемой Группы военной реформы, который был хорошо знаком с военным мышлением Бойда. В выпуске журнала US News & World Report от 6 мая 1991 года Бойд, а также два офицера, на которых Бойд оказал непосредственное влияние, были названы лицами, определившими тактику, применявшуюся во время войны в Персидском заливе.10

После террористических атак 11 сентября 2001 года госсекретарь США и бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл негласно отдал дань уважения Бойду, говоря о том, что ответные действия должны включать в себя несколько направлений и входить в цикл принятия решений противником11.11 В 1990-х годах его идеи были включены в различные европейские военные доктрины, а концепция сетецентрической войны, ключевая тема инициатив США и НАТО по военной трансформации, реализуемых с 2002 года, включает многие темы, центральные для работы Бойда. Вспоминая ошеломляющую победу в операции "Иракская свобода" (2003) над значительными иракскими вооруженными силами, командующий коалиционными войсками генерал Томми Фрэнкс также прямо ссылался на идею Бойда о проникновении в цикл принятия решений противником12.12 Это свидетельствует о том, что концепции и терминология Бойда стали общепринятыми в западных вооруженных силах и будут использоваться для решения задач в области безопасности в XXI веке.13

И его слава не ограничивается военной стратегией. Петля OODA даже обсуждалась в Forbes и Harvard Business Review.14 Более того, рисунок 1.1 и обсуждение петли OODA есть в книге по менеджменту "Конкурируя со временем".15 Кроме того, Том Питерс, автор книги Thriving on Chaos, которая произвела революцию в теории менеджмента в Америке, говорит о создании и использовании хаоса, о формировании рынка и о взаимном доверии. Питерс признался, что его книга была написана под влиянием идей Бойда. С тех пор идеи Бойда стали применяться консультантами и преподаваться в бизнес-школах при активном одобрении Бойда, который считал это подтверждением того, что его интеллектуальное наследие охватывает не только военные действия; его идеи универсальны, не подвластны времени и могут быть применены к любой форме конфликта.16

В воспоминаниях, написанных через два дня после смерти Бойда генералом К.К. Крулаком, в то время командующим Корпусом морской пехоты США, отражено мнение многих о том, что Бойд был

возвышенный интеллектуал, внесший непревзойденный вклад в американское военное искусство. По сути, он был одним из главных архитекторов реформы военной мысли, которая охватила все службы, и в частности Корпус морской пехоты, в 1980-х годах. От Джона Бойда мы узнали о конкурентном принятии решений на поле боя - сжатии времени, использовании времени как союзника. Тысячи офицеров во всех службах знали Джона Бойда по его работе над тем, что впоследствии стало известно как цикл Бойда или петля OODA. Его труды и лекции оказали фундаментальное влияние на учебные планы практически всех программ профессионального военного образования в США - и многих за рубежом [...] Он был квинтэссенцией солдата-ученого - человека, чья веселая общительная внешность скрывала обширность его знаний и мощь интеллекта".17

'Глубокий недостаток'

Тем не менее, вокруг работы Бойда возникают споры и заблуждения. Подобно Клаузевицу и Сунь-Цзы, о его работе больше слышали, чем читали или понимали. Очень немногие люди действительно проработали свои презентации. Вместо этого аккуратное графическое изображение петли OODA стало символом всей работы Бойда, более того, оно часто рассматривается как краткое представление его идей. Один из экспертов, например, утверждает: "Теория Бойда гласит, что ключевое преимущество для успеха в конфликте - действовать внутри цикла принятия решений противника. Преимущества в наблюдении и ориентации позволяют обеспечить такой темп принятия и исполнения решений, который опережает способность противника вовремя эффективно отреагировать".18 А в 1996 году эта интерпретация цикла OODA была включена в долгосрочную оборонную политику США и стала ее частью, когда в документе Объединенного комитета начальников штабов 1996 года Joint Vision 2010 было заявлено, что американские войска получат "доминирование по циклу OODA", будучи в состоянии "наблюдать, ориентироваться, принимать решения и действовать гораздо быстрее, чем наши противники".19

Этот особый взгляд на творчество Бойда вызвал критику. Конечно, некоторые предлагают оценки, основанные на несколько более широком понимании Бойда. Колин Грей считает, что идеи Бойда представляют собой общую теорию конфликта. Другие обсуждают его идеи, в частности, в рамках доктрины ведения войны на оперативном уровне, рассматривая его работу как концептуальную основу маневренной войны20.20 Другие отвергают идеи Бойда на том основании, что они недостаточно развиты и слишком теоретичны, указывая на то, что, в отличие от барона де Жомини или, в более позднее время, теоретика воздушной мощи Джона Уордена, понятия Бойда остаются слишком расплывчатыми, чтобы быть чем-то иным, кроме как движущейся мишенью, малопригодной для структурирования дебатов или попыток просветить свой разум относительно природы войны до прибытия на поле боя.21

Но часто дискуссии о достоинствах работы Бойда сосредоточены исключительно на достоинствах идеи цикла OODA, причем одна школа предполагает, что прохождение цикла OODA быстрее, чем противник, приведет к решающему преимуществу.22 Напротив, в статье, критикующей догматическую веру США в ценность скорости, один из авторов обвиняет идею о том, что "быстрые решения часто приводят к победе", приписывая это влиянию Бойда. Он утверждает, что эта идея проникла в мышление американских военных, в частности морских пехотинцев США, которые считают, что "ведение войны обязательно зависит от принятия решений, и тот, кто может принимать и выполнять решения последовательно быстрее, получает огромное, часто решающее преимущество. Таким образом, принятие решений при исполнении становится процессом, соревнующимся во времени, а своевременность решений становится важным фактором для создания темпа".23 С другой стороны, комментаторы сомневаются в актуальности идеи быстрой петли OODA для принятия решений на стратегическом и политическом уровне, а также для понимания процессов командования и управления.24 Кроме того, некоторые отмечают, что противник может быть не заинтересован в быстром прохождении петли OODA, напротив, как в случае с партизанской войной, затягивание конфликта и растягивание времени может быть вполне рациональным. Один автор даже отрицает существование чего-либо похожего на петлю OODA, указывая на методологическую ошибку, которую совершили Бойд и его коллеги, экстраполируя то, что справедливо для истребительных операций, откуда Бойд почерпнул свое понимание, на командование и управление в целом. Как он заявляет:

Петля OODA предполагает, что процесс наблюдения, ориентации, принятия решения и действия - это круговой, итеративный процесс. Военное преимущество дает способность пройти по кругу быстрее, чем противник. Однако процесс OODA не является круговым. На проведение дивизионной операции уходит 24 часа. Планирование занимает минимум 12 часов. Таким образом, дивизионная петля OODA должна быть длиной не менее 36 часов. Однако война в Персидском заливе и другие недавние операции показывают, что дивизии реагируют гораздо быстрее. Военные силы на практике не ожидают наблюдения до тех пор, пока не начнут действовать. Наблюдение, ориентация и действия - это непрерывные процессы, а решения принимаются время от времени, как следствие этих процессов. Петли OODA не существует. Идея проникнуть в цикл принятия решений противником глубоко ошибочна.25

Цель и аргументы

Очевидно, что разнообразие интерпретаций обусловлено тем, что его идеи передавались через презентации, которые он проводил, и содержались в них, а не в последовательном исследовании в виде книги (такое положение дел можно сравнить со знаменитой работой Сунь-Цзы). Часто он менял эти презентации, когда дискуссии с аудиторией или новые книги, которые он прочитал, давали ему новые или улучшенные идеи. Несмотря на то, что он провел некоторые части своих брифингов около 1500 раз, не так много людей за пределами американского военного сообщества имели возможность посетить его лекции, которые иногда длились от 14 до 18 часов.26 Джон Бойд умер 9 марта 1997 года в возрасте семидесяти лет. Больше брифингов Бойда не будет. Так что если вы хотите прочитать мысли Бойда и изучить его работы, то эта свободная коллекция - все, что осталось для чтения. Более того, его слайды существуют в разных версиях, поскольку летом 1995 года Бойд в последний раз обновил свои презентации. Стопка слайдов не очень-то доступна широкой публике, они не были официально опубликованы и сами по себе не являются самоочевидными. По утверждению Корама, его брифинги практически непроходимы без объяснений.27

Таким образом, существует потребность в подробном изложении его работы, которое было бы близко к оригиналу и предлагало бы читабельный вариант. Существует ряд коротких статей.Большинство из них, если не все, посвящены почти исключительно концепции петли OODA. Недавно появились две биографии, но ни одна из них не содержит целостного изложения работы Бойда, а также не уделяет достаточного внимания образовательному опыту, содержащемуся в слайдах Бойда, его уникальному использованию слов и тому, как он строит свои аргументы.29

В свете неполных и противоречивых интерпретаций, а также отсутствия общепринятого авторитетного и всеобъемлющего изложения работ Бойда, данное исследование направлено на разработку комплексной интерпретации стратегической теории Джона Бойда. В нем утверждается, что концепция петли OODA Бойда, как и вся его работа, является более всеобъемлющей, глубокой и богатой, чем популярное понятие "быстрой петли OODA", к которому обычно приравнивают его работу.

Общее представление о том, что утверждает Бойд, изложенное выше, не столько неверно, сколько неполно. Во-первых, иллюстрация петли OODA, приведенная в начале этой главы и встречающаяся во множестве публикаций, на самом деле является очень упрощенной версией гораздо более сложного и информативного графика, который Бойд разработал и включил в свою работу. В этой упрощенной версии акцент делается исключительно на скорости принятия решений, при этом затушевываются различные другие темы, теории и аргументы, которые лежат в основе и включены в нее. Проще говоря, идея петли OODA, выдвинутая Бойдом, говорит о гораздо большем, чем "просто" прохождение цикла принятия решения быстрее, чем оппонент, и поэтому последующая критика работы Бойда должна основываться не на упрощенной модели, а на комплексной картине, нарисованной самим Бойдом, а также на дискуссиях, предшествовавших рождению этой сложной картины.

Во-вторых, признавая актуальность и оригинальность идеи "петли OODA", мы были бы разочарованы, если бы это было все, что запомнилось о его идеях, ведь работы Бойда отличаются богатством идей и свежестью подходов. В "Дискурсе" речь идет не только о ведении боевых действий на тактическом и оперативном уровнях. Бойд не только рассматривает видение надлежащей организационной культуры для вооруженных сил, "Дискурс" также посвящен организационной гибкости, созданию организаций в целом, от тактических подразделений, армейских корпусов, вооруженных сил, партизанских отрядов, предприятий до национальных государств и обществ, которые являются адаптивными, способными выживать и процветать.

В-третьих, ценность работы Бойда в значительной степени заключается в том, как он строит свою аргументацию, в источниках, которые он использует, и в аргументации, которую он развивает относительно природы стратегического мышления. Ценность работы Бойда заключается как в его слайдах, так и в подходе, которого он придерживался при их разработке. В конечном итоге его целью было не убедить людей в правильности той или иной доктрины, а создать у аудитории образ мышления, мыслительный процесс.30 Бойд согласился бы с утверждением, что послание, значимая часть его идей, содержится не только и не столько в конечном продукте, петле OODA, сколько в его подходе к военной мысли, в том, как он пришел к тем озарениям, которые в итоге привели к петле OODA. Таким образом, работа Бойда содержит стратегическую теорию, но в равной степени сама работа, ее структура, источники и мыслительный процесс, который привел к ее содержанию, представляют собой аргумент в пользу стратегического мышления. Фактически, он заявляет об этом на странице 2 книги "Дискурс":

Тема, которая проходит через весь "Дискурс о победе и поражении", не столько содержится в каждом из пяти разделов, составляющих "Дискурс", сколько является тем видом мышления, который лежит в основе и составляет саму его суть. Для интересующихся внимательное изучение покажет, что все более абстрактная дискуссия представляет собой процесс охвата множества перспектив, разбора каждой из них (анализ), а также интуитивного поиска тех частей разобранных перспектив, которые естественным образом соединяются друг с другом, образуя более высокую, более общую разработку (синтез) происходящего. В результате этот процесс не только создает "дискурс", но и представляет собой ключ к развитию тактики, стратегии, целей, объединяющих тем и т. д., которые позволяют нам активно формировать и адаптироваться к разворачивающемуся миру, частью которого мы являемся, в котором живем и которым питаемся.

Таким образом, любая интерпретация работ Бойда должна опираться на его методологию. Если мы не знаем предыстории теории, концептуальной почвы, из которой возникли его концепции и абстрактная теория, она так и останется теорией, если она заслуживает такого названия, и набором гипотез и предложений, убедительной идеей, но абстрактной и, возможно, весьма спорной. И последующие заявления о его статусе стратега остаются малоинформативными. При более внимательном рассмотрении материала можно выявить логику и силу его аргументации, а также степень ее последовательности и обоснованности. Более внимательное изучение концептуальных корней покажет оригинальность его вклада, а также нормативный взгляд Бойда на стратегическое мышление и формулирование стратегических теорий. Для правильного понимания необходимо выйти за пределы петли OODA и пройти через тот же процесс обучения, через который Бойд хотел провести свою аудиторию, когда она посещала его презентации. Мы должны шаг за шагом следовать за Бойдом по его слайдам.

Заметка о стратегии

A Discourse on Winning and Losing рассматривает, как организации могут "выживать и процветать", а также "улучшать нашу способность формировать и адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам, чтобы мы (как индивидуумы или как группы, как культура или как национальное государство) могли выжить на наших собственных условиях".31 Таким образом, такие термины, как военная теория, оперативное искусство, доктрина, военная стратегия, стратегическая теория и стратегическое мышление, определяют содержание данного исследования и требуют некоторого определения.

Военная теория - это совокупность теорий, доктрин и убеждений, принадлежащих определенному человеку, сообществу или периоду. Она относится к концепциям, гипотезам или принципам, разработанным солдатами и гражданскими лицами для решения военных проблем. Этот термин является широким и не является общеупотребительным, в отличие от термина оперативное искусство, который нашел свое место в современных руководствах по доктрине вооруженных сил всего западного мира. Оперативное искусство - это совокупность знаний, касающихся применения и поведения вооруженных сил в военной кампании, направленной на достижение военных целей стратегического или оперативного уровня. Кампании обычно ограничены по времени и географическим рамкам. Доктрина - это совокупность основополагающих методов ведения боевых действий, часто негласных или подразумеваемых. В идеале доктрина служит основой для военной подготовки и обучения, а также структуры и организации сил.32

Эти термины здесь неявно подчинены терминам "стратегия" и "стратегическая теория", которые являются предпочтительными в данном исследовании, поскольку эти термины более распространены, хотя и не всегда правильно определены в их использовании, и поскольку использование термина "стратегия" позволяет изучать более широкую сферу деятельности, а также типы и уровни организаций, чем война и вооруженные силы. Но прежде всего этот выбор обусловлен характером работы Бойда, в которой стратегическое поведение явно не ограничивается военной сферой.

Стратегия имеет несколько значений, некоторые узко определены, некоторые широко. Несколько из них применимы к природе стратегии и стратегической теории, рассматриваемой в данном исследовании. Первая группа интерпретаций стратегии и стратегической теории, относящаяся к данному исследованию, касается использования военной силы и войны между политическими сообществами.33 Согласно современной инструменталистской интерпретации стратегии, стратегия говорит о том, как вести войну или как достигать политических целей, используя военный инструмент. Клаузевиц знаменито заявил, что стратегия - это использование боевых действий для достижения цели войны.34 В вольном переводе он говорит нам, что стратегия - это использование неявных и явных угроз, а также реальных сражений и кампаний для достижения политических целей. Однако стратегия может не быть (чисто) военной стратегией, вместо этого она может быть гранд-стратегией, которая использует "задействования", то есть все соответствующие инструменты власти в виде угроз или бездействия, для достижения целей государственного управления.35

Таким образом, стратегия обеспечивает концептуальную связь между действием и результатом, между инструментом и целью. Это идея. Стратегия - это план действий, разработанный для достижения некоторой цели; цель вместе с системой мер по ее достижению.36 Андре Бофре уловил интерактивную природу, дуэльный характер стратегического поведения, когда заявил, что стратегия - это искусство диалектики двух противоположных воль, использующих силу для разрешения своего спора.37 Недавно появившееся определение подчеркивает динамическую природу этого процесса и стратегии, утверждая, что стратегия - это процесс, постоянная адаптация к меняющимся условиям и обстоятельствам в мире, где доминируют случайность, неопределенность и двусмысленность, что очень созвучно идее Бойда.38

Стратегия также имеет широкое применение за пределами военной сферы. После Второй мировой войны гражданские институты - предприятия, корпорации, невоенные правительственные ведомства, университеты - стали разрабатывать стратегии, под которыми обычно подразумевают планирование политики любого рода.39 Но и здесь существуют различные мнения о том, что такое стратегия и чем она занимается.40 Следующие точки зрения пользуются согласием среди экспертов:41

Стратегия касается как организации, так и окружающей среды: организация использует стратегию, чтобы справиться с изменяющейся средой;

Стратегия влияет на общее благосостояние организации: стратегические решения считаются достаточно важными, чтобы влиять на общее благосостояние организации;

Стратегия включает в себя вопросы как содержания, так и процесса: изучение стратегии включает в себя как предпринимаемые действия, или содержание стратегии, так и процессы, с помощью которых принимаются решения и реализуются действия;

Стратегии существуют на разных уровнях: у компаний есть корпоративная стратегия (каким бизнесом мы будем заниматься?) и бизнес-стратегия (как мы будем конкурировать в каждом бизнесе?);

Стратегия включает в себя различные мыслительные процессы: стратегия включает в себя как концептуальные, так и аналитические упражнения.

Вообще говоря, в теории организации и управления стратегия относится к различным способам, с помощью которых организация пытается поддерживать стратегическое соответствие между целями организации, ее внутренним составом и динамичным окружением.

Стратегия имеет значение. Стратегия имеет как внешнюю, так и внутреннюю ценность. Внешняя ценность стратегии заключается в ее полезности для поддержания военных активов конкретного сообщества безопасности в равновесии с требованиями и возможностями, которые поступают как стимулы из внешнего мира, или, в теоретических терминах организации, в ее полезности для поддержания организационной пригодности. Внутреннее достоинство стратегии заключается в ее роли дирижера оркестра военных и других активов, чтобы они могли быть экономично использованы для достижения политических целей. Стратегия преобразует тактические действия в стратегический эффект для стратегических действий на службе политики.42

Пренебрегать стратегией при планировании обороны или ведении войны - все равно что пытаться играть в шахматы без королей на доске.43 Стратегия - это важнейший ингредиент, делающий войну ни политически эффективной, ни морально приемлемой. Без стратегии невозможно обосновать, как сила будет достигать целей, которые стоят того, чтобы за них платить кровью и сокровищами. Без стратегии власть - это свободная пушка, а война - бездумная. Бездумное убийство может быть только преступным. Политики и солдаты могут спорить о том, какой стратегический выбор лучше, но только пацифисты могут сомневаться в том, что стратегия необходима.44 Неверная стратегия приведет к краху самые опытные и закаленные в боях войска,45 в то время как отсутствие стратегии не означает, что тактические действия не приведут к стратегическим последствиям. Стратегия не терпит вакуума: если стратегическая функция отсутствует, стратегический эффект будет возникать в результате случайного, возможно, неуправляемого и нежелательного накопления тактических и оперативных результатов.46

Заметка о стратегической теории

Важность хорошей стратегии предполагает высокую актуальность стратегической теории, но, как и разработка хорошей стратегии, разработка хорошей стратегической теории - весьма проблематичное и сложное занятие, и любое исследование, пытающееся описать, интерпретировать и оценить теорию, должно основываться на понимании особенностей стратегической теории. Стратегическая теория - действительно странное животное, и как теория она в некоторых важных аспектах отклоняется от того, что обычно считается "правильной" научной теорией. Стратегическая теория связана с размышлениями об эффективной стратегии и правильном использовании силы. Теоретик-стратег рассуждает о том, как те или иные военные инструменты повлияют на ход истории.47

Не существует единой, всеобъемлющей формулы, объясняющей, описывающей и предсказывающей стратегию и ее результаты. Вместо этого она относится к области социальных наук, в которых лишь изредка уместно применять упрощенчество.48 Явления социальной науки настолько сложны, что на конкретное событие действует множество различных влияний или "причин", а наши знания об этих сложных явлениях все еще настолько несовершенны, что законов создано немного. В лучшем случае социолог может дать не более чем вероятность того, что за определенным действием последует желаемый результат.49 Действительно, Клаузевиц отмечал, что позитивная доктрина ведения войны просто невозможна.50 Теория не обязательно должна быть позитивной доктриной, своего рода руководством к действию,51 потому что "на войне все неопределенно, и расчеты приходится вести с переменными величинами. Они направляют исследование исключительно на физические величины, тогда как все военные действия переплетаются с психологическими силами и эффектами. Они рассматривают только односторонние действия, в то время как война состоит из непрерывного взаимодействия противоположностей".52 Война слишком сложна. Кроме того, она наполнена опасностью, случайностью, неопределенностью, эмоциями и различиями в талантах командиров. Впоследствии, как замечает Гарнетт, некоторые из наиболее полезных теорий ни в коей мере не отвечают строгим требованиям "научной" теории. Если "научность" ассоциируется с предсказательной способностью теории, то, действительно, большинство стратегических теорий терпят неудачу.

Но стратегическая теория ценна своей объяснительной ценностью. Несмотря на то что обобщения и гипотезы могут обладать лишь ограниченной достоверностью, они иногда проливают свет на стратегическое поведение в определенных условиях и в определенные периоды времени.Если стратегическая теория предлагает лучшие способы объяснения побед и поражений, она уже имеет большую ценность для оценки и выработки политики; если она может обеспечить некоторую меру правдоподобного условного предсказания того, что определенный способ поведения приведет к большей вероятности успеха, она чрезвычайно полезна. Теория помогает принять решение о том, следует ли использовать ту или иную стратегию, предлагая абстрактную концептуальную модель (или квазидедуктивную теорию) каждой стратегии, а также общие знания об условиях, благоприятствующих успеху стратегии, и, наоборот, об условиях, делающих ее успех маловероятным.54

Не все стратегические теории одинаковы. Грей выделяет четыре уровня для классификации стратегических теорий, и хотя каждый уровень имеет свои достоинства, общая теория войны обеспечивает наиболее целостный подход и впоследствии имеет наибольшую ценность для командиров, которые, чтобы сформировать стратегию для конкретной войны, должны понимать, как работает война в целом, qua war:55

Уровень, который преодолевает время, окружающую среду, политические и социальные условия и технологии (например, Клаузевиц и Сунь-Цзы).

Уровень, объясняющий, как географические и функциональные сложности войны и стратегии взаимодействуют и дополняют друг друга. (Корбетт о морской войне)

Уровень, объясняющий, как тот или иной вид использования военной мощи стратегически влияет на ход конфликта в целом. (Мэхэн, Доухет, Шеллинг о роли морской, воздушной и ядерной мощи соответственно)

Уровень, объясняющий характер войны в определенный период, основанный на четких предположениях о возможностях различных видов военной силы и условиях их эффективного применения (использование воздушной мощи в качестве инструмента принуждения).

Общая стратегическая теория дает политикам и командирам широкое представление о природе, структуре и динамике работы инструмента, к которому им, возможно, придется прибегнуть. Главная польза общей теории войны и стратегии заключается в ее способности не указывать на уроки, а выделять то, что требует осмысления. Она должна давать понимание и вопросы, а не ответы.Хотя довольно много военных теоретиков стремились раскрыть единый принцип, управляющий войной, и стремились к научной способности предсказывать и контролировать,57 общее ожидание от военной стратегической теории сегодня, и то, которое используется здесь, - это просвещение разума путем обеспечения интеллектуальной организации, определения терминов, установления связей между, казалось бы, разрозненными вопросами и предложения спекулятивных следственных постулатов.58

Бойд тоже был в первую очередь заинтересован в просвещении своей аудитории. Он пытался не столько внушить истины, сколько привить образ мышления о войне и стратегии, подобно Мэхэну, который был озабочен созданием "дисциплинированной, но гибкой чувствительности, способной быстро и здраво судить, несмотря на неполные или ошибочные знания и риск серьезных последствий в случае ошибки "59.59 Теория, таким образом, важна, поскольку она помогает обучать и может пролить новый свет на войну. Именно в этом, а не в разработке общей теории, которая, подобно ньютоновским законам физики, сохраняет свою силу в течение длительного времени, заключается цель стратегической теории.

Образовательная функция стратегической теории не означает, что ее ценность ограничивается академическим миром. Стратегическая теория имеет неприятную особенность - она связана с вопросами жизни и смерти. Задача стратега - сформулировать "теорию", объясняющую, как государство может обеспечить свою безопасность и реализовать другие интересы", - утверждал Стивен Уолт60 .60 Поэтому она должна работать на практике, подобно тому как медицинская наука ставит своей целью извлечение озарений, понимание динамики и взаимосвязи различных частей человеческого тела, чтобы добиться успеха в хирургии и лечении.

Стратегическая теория часто оказывает влияние на формулирование стратегии в реальном мире.61 Хорошие теории обеспечивают актуальные и полезные концептуальные рамки, с помощью которых можно понять общие требования стратегии и общую логику, связанную с ее эффективным применением. Такие теоретико-концептуальные знания крайне важны для разработки политики. Все разработчики политики, осознанно или нет, используют те или иные теории и концептуальные рамки. Применяя ту или иную стратегию, они опираются на предположения, часто негласные, об общих требованиях и логике стратегии.62 Действительно, куда бы мы ни заглянули в современной стратегической истории, везде можно найти свидетельства влияния идей. В разработке, исполнении и реализации стратегии всегда присутствует стратегическое теоретическое измерение.63 Запутанный мир оборонной политики и применения силы является постоянной причиной важности стратегической теории.64 Движение между идеями и поведением в стратегических делах непрерывно. Как интеллектуальная история стратегии несет на себе печать конкретных восприятий и интерпретаций стратегического опыта, так и стратегическое поведение формируется под влиянием установок и идей, которые мы знаем как стратегическую культуру. В практическом мире стратегии стратегические идеи применяются к опыту, а стратегический опыт представляет собой идеи в действии.65 Идеи помогают формировать поведение, хотя в свою очередь они формируются поведением.66

Разработка стратегической теории затруднена по нескольким причинам. Во-первых, стратегическая теория должна учитывать сложный и многомерный характер стратегии и войны. Хорошая стратегическая теория должна быть целостной, с должным уважением относясь к взаимозависимости различных элементов и измерений, придающих форму стратегии.67 Вторая проблема, с которой сталкиваются стратегические теоретики, заключается в том, что обстоятельства, для которых разрабатывается стратегическая теория, в значительной степени неизвестны и, более того, неизвестны намного раньше момента проверки стратегической теории, хотя эта неопределенность сама по себе является фактором, с которым необходимо считаться в стратегической доктрине.68

Более того, как показывает шквал книг о природе войны после таких знаковых событий, как 9 ноября 1989 года (конец холодной войны) или 11 сентября, стратегическая теория эволюционна в том смысле, что разрабатываются теории, учитывающие новых участников, таких как государства или террористические группы, новые технологии, такие как танки, самолеты или ядерное оружие, или такие явления, как влияние промышленной революции или рост массовых эмоций в националистических и идеологических войнах.69

Современный социальный контекст определяет, какие акторы, оружие, цели, нормы и т. д. целенаправленно используются в войне, и по мере развития этого социального контекста развивается (или должна развиваться) и стратегическая теория. Стратеги с трудом абстрагируются от особенностей конкретной войны или периода и определяют постоянные характеристики, которые применимы ко всем контекстам и всем периодам.70 В результате их работы, как правило, отражают войну или факторы, влияющие на нее, глазами людей, живущих в их собственное время, что придает их военному мышлению современный оттенок.

Это влияет на характер развития теории. Динамичная природа стратегии и войны не способствует устойчивому росту знаний, поскольку объект - война, акторы, оружие, правила - меняется постоянно и в довольно быстром темпе, по крайней мере за последние 200 лет. Соответственно, развитие стратегических теорий не идет по четкому кумулятивному пути роста, когда новые теории опираются на предыдущие, совершенствуя старые или расширяя область их применения. Таким образом, читатель остается с растущим числом частичных теорий, каждая из которых имеет ограниченный диапазон применимости, будь то привязка к географии (континентальная, морская, городская, джунгли), измерению (воздух, земля, море), технологии оружия и методу борьбы (ядерная, терроризм, противоповстанческая, партизанская) и т. д.

Парадоксальная природа стратегии и стратегической теории усиливает проблематичность стратегической теории. Стратегическая теория - это не нейтральная территория, а арена соперничества. Ей необходимо учитывать тот факт, что она имеет дело с людьми, которые реагируют, учатся и предвидят. Студенты, изучающие социальные науки, признают, что люди и организации, с которыми имеют дело социальные науки, могут находиться под влиянием самих научных обобщений. Так, после того как обобщение было сформулировано и стало известно людям, чье поведение оно пытается предсказать, эти люди могут отреагировать на него иначе, чем на свое прошлое поведение, наблюдение за которым оправдывало обобщение. Поэтому такие обобщения не могут иметь научный характер, поскольку их истинность не зависит от человеческих убеждений, а влияние науки на человеческие дела, таким образом, оказывается несколько парадоксальным.71 Именно потому, что стратегия сработала однажды, ей, скорее всего, будут подражать или, по крайней мере, учиться на ее примере, и впоследствии стратеги должны разрабатывать новые конструкции и гипотезы, обеспечивающие правдоподобное ожидание успеха.72 Стратегические теории возникают после столкновения старых взглядов, в некотором роде дарвиновским способом; когда многообещающие идеи и предложения были опробованы в бою, они вызывают встречные идеи, отрицающие обоснованность ранее успешных предложений. Например, обращение таких групп, как ХАМАС и "Аль-Каида", к терроризму против стран с высокотехнологичными вооруженными силами некоторые объясняют именно этой диалектической динамикой73.73

Эти факторы означают, что стратегическая теория динамична в фундаментальном смысле, и этот характер влияет на потенциал создания хорошей и долговременной теории, касающейся стратегии. В самом деле, как показывает вышеприведенная дискуссия, в вопросах войны, даже если будет обнаружена основная закономерность и установлен определенный уровень предсказуемости, парадоксальная природа стратегии гарантирует, что эта закономерность будет изменена. Если социальная теория отличается от модели теории, выдвигаемой естественными науками, то стратегическая теория, по мнению некоторых, может вообще не заслуживать такого названия, и на самом деле эти теории представляют собой скорее наборы предложений, гипотез и моделей. Деятельность стратегического теоретика можно сравнить с тем, кто пытается построить дом на илистом берегу быстро текущей реки. Песчаный участок постоянно меняет форму, глубину, содержание и местоположение под воздействием турбулентности реки. Более того, он смещается и деформируется из-за строительных работ. Сам факт, что человек кладет камень, чтобы построить фундамент, изменяет окружающую среду. В условиях, когда война и стратегическое поведение так фундаментально изменчивы, стратегическая теория не может претендовать ни на высокие стандарты примитивности, ни на общую применимость и обоснованность, ни на то, чтобы продержаться в течение длительного времени. Не следует также ожидать, что из различных частичных теорий разовьется всеобъемлющая теория, или теория с высоким уровнем предсказательной способности, что является стандартом "твердой науки".

Формирующие факторы стратегической теории

Понимание источников влияния стратега помогает понять его теорию. Как и социальные теоретики, стратегические теоретики подвержены влиянию как интеллектуальных, так и социальных факторов, как внутренних, так и внешних по отношению к дисциплине. Внутренние интеллектуальные факторы включают в себя влияние на теоретика школ и традиций мышления, в том числе когнитивных парадигм, изменений в парадигмах и метатеоретических инструментов. Внешние интеллектуальные факторы включают идеи, заимствованные из других дисциплин. Внутренние социальные факторы включают влияние социальных сетей на работу теоретика. Внешние социальные факторы включают влияние исторических изменений на структуру и институты теоретизируемого общества.74

Минцберг утверждает, что, помимо таких областей, как психология человеческого познания, политология разработки государственной политики и военная история стратегий в конфликтах, биология, теория систем, кибернетика, антропология, экономика, квантовая механика и теория хаоса также могут дать представление о том, как изменяются организации, и действительно легли в основу теорий стратегического менеджмента.75 Прикладной характер стратегического менеджмента требует многомерного взгляда, включающего в себя различные сложности, рациональности и стратегии. Куинси Райт давно заявил, что дисциплина [теория войны или военное искусство] распространяется на науку, историю и философию, а также на практику. Объяснения и рекомендации можно искать в социологии, психологии, политологии, экономике, истории и международном праве. Все они могут помочь в "создании систем мышления, которые помогут солдату, генералу, государственному деятелю или гражданину оценить ситуацию и действовать так, чтобы победа была одержана".76

Недавние исследования факторов формирования стратегической теории позволяют предположить, что следующие факторы формируют и объясняют развитие определенной теории конфликта в конкретный период, в конкретной стране или у конкретного автора.77

характер войны в разные периоды;

конкретные стратегические обстоятельства стран-участниц;

личный и профессиональный опыт конкретного мыслителя;

интеллектуальный и культурный климат рассматриваемого периода.

Природа войны глубоко затронула влиятельных писателей последних двух столетий. Клаузевиц и Жомини были глубоко затронуты дрейфом к тотальной войне - процессом, начавшимся во время Французской революции и продолжившимся во время наполеоновских войн, и в их мышлении доминирует роль масс в войне. Работы Лидделла Харта, Фуллера, Доухета и Митчелла отражают травму Первой мировой войны, механизацию поля боя и все более интенсивное вовлечение общества в войну, несмотря на то, что они разрабатывают различные решения проблемы огромных разрушений современной войны.78 На теоретиков ядерной войны, конечно же, повлияло мгновенное уничтожение Хиросимы и Нагасаки.

Специфические стратегические обстоятельства родной страны также влияют на формирование стратегической теории автора. Работы Клаузевица носят ярко выраженный континентальный характер, отражая как его опыт, так и геостратегическое положение Пруссии. Дуэ не скрывал, что на формулирование его идей о поражении противника с помощью воздушных бомбардировок гражданского населения и промышленной инфраструктуры повлияло стратегическое положение Италии.79 Даже в 1990-е годы мы можем видеть, как конкретные стратегические обстоятельства могут вдохновлять стратегические дебаты. Дилеммы этнических войн на Балканах в 1990-е годы породили новый поиск динамики принудительной дипломатии и военных стратегий как ее части.

Личный опыт особенно заметен в работах Клаузевица и Жомини, которые оба принимали участие в сражениях во время наполеоновских войн, хотя это само по себе не объясняет фундаментальных представлений о природе войны, которые развил Клаузевиц. Опыт командования Духета и Митчелла и дидактические обязанности Корбетта и Мэхэна часто отмечались как важные факторы для объяснения их работ. Работа Бойда напрямую вытекала из его опыта летчика-истребителя.

Все эти факторы объединяет сравнение Клаузевица и Лидделла Харта, проведенное Азаром Гатом. Несмотря на различия в характере и стиле, в их подходе к стратегии есть поразительное сходство. По словам Гата,

Оба мыслителя реагировали на катаклизмы и эпохальные войны, которые привели к национальной травме и глубокой интеллектуальной трансформации. В обоих случаях их опыт вызвал бурную реакцию против прошлой военной теории и практики, которые считались виновниками катастрофы. Оба выдвинули новую модель военной теории, которую они считали универсально верной и которая предполагала неисторический подход к особым условиям, определявшим модель прошлого. Оба не просто "праздно теоретизировали", а развивали и проповедовали свои идеи, руководствуясь искренней заботой о будущем своих стран.80

Это описание в равной степени можно применить и к Джону Бойду. Работы Бойда представляют собой специфический интеллектуальный ответ на военные проблемы вооруженных сил США сразу после войны во Вьетнаме, и его аргументы окрашены этим затруднительным положением в том смысле, что он стремился изменить специфическое мышление и доктрину, которая, по его мнению, была дисфункциональной.

Доминирующие научные течения также могут, будучи частью Zeitgeist (здесь используется как сокращение для обозначения интеллектуальной и культурной среды в определенный период), оказывать значительное влияние на формулирование военной теории. Например, в военной мысли XIX века доминировали две противоречивые концепции природы военной теории, сформулированные в эпоху Просвещения и в романтический период, в XVIII и начале XIX века соответственно. В широком смысле они представляют собой две фундаментальные позиции по отношению к изучению человека и человеческих институтов, которые возникли после научной революции XVII века. Одна из них рассматривала точные и естественные науки как модель, которую следует принять и применить. Другая, напротив, утверждала, что гуманитарные науки по своей природе отличаются от естественных и никогда не могут быть изучены теми же методами.81 Идеал ньютоновской науки взволновал военных мыслителей эпохи Просвещения и породил постоянное стремление наполнить изучение войны максимально возможной математической точностью и определенностью, утверждая, что военное искусство поддается систематической формулировке, основанной на правилах и принципах универсального действия, которые были выявлены в кампаниях великих полководцев истории.82 Таким образом, именно Жомини завоевал славу, обновив теоретические воззрения Просвещения и создав поразительную схематизацию агрессивного обоснования операций Наполеона.

В противовес этому романтики подчеркивали сложность и многообразие человеческой реальности, которую нельзя свести к абстрактным формулам и в которой доминируют эмоции, творчество и исторические условия каждого периода. Этот новый взгляд на природу военной теории нарушил доселе абсолютную гегемонию военной школы Просвещения.83 Клаузевиц, например, был "социальным ньютонианцем" в своей методологии в том смысле, что для Ньютона "явления - это данные опыта",84 и он намеренно вводил в свои работы ньютоновские, механистические метафоры, такие как понятия трения и центра тяжести. Однако он признавал, что социальный мир отличается от природного.85 Поэтому Клаузевиц подчеркивает интерактивную природу войны, влияние диалектики воль, важность опыта, страха, эмоций, интуиции и т. д.86

Таким образом, важно рассматривать широкий научный климат, преобладающую научную парадигму или популярное восприятие новых или "модных" научных открытий и концепций дня, как часть Zeitgeist.87 Они дают метафоры для выражения, новые идеи и концепции для анализа и объяснения, а иногда и новые идеи для обнаружения новых моделей причинности. Действительно, военным теоретикам лучше обратить внимание на свои неявные научные предположения. Например, имплицитные и эксплицитные детерминистские рассуждения и анализ лежат в основе некоторых стратегических ошибок на практике и в теории, которые произошли во второй половине двадцатого века, в частности, в области стратегического применения воздушной мощи и ядерной войны из-за "лапласианского детерминизма", понимаемого как доминирующий детерминистский Weltanschauung, принятый физиками в течение столетия после смерти Ньютона.88 Во время планирования и осуществления комбинированного бомбардировочного наступления (CBO) во время Второй мировой войны американские летчики были склонны чрезмерно увлекаться формулами домашних животных и инженерными расчетами, игнорируя противоречивые исторические факты и предполагая статичность противника. Предсказания плана CBO относительно последствий бомбардировок не только были предложены с количественной точностью физической науки, они были представлены как эффекты, которые произойдут, если будут предоставлены необходимые бомбардировочные силы. Мышление, лежащее в основе планирования, было механистическим в том конкретном смысле, что оно не было вовлечено в действие-реакцию, характерную для боев между сухопутными армиями.89

В 1980-х годах Барри Уоттс утверждал, что военная теория должна основываться на предположении, что неопределенность присуща физическому и социальному миру и неразрешима. Он выступал за более органичный образ войны, в котором человеческая природа и поведение на войне составляют основу военной теории.90 Клаузевицкая концепция трения, пронизанная понятием непредсказуемости и неопределенности, проистекающей из интерактивной природы стратегии и сражения, а также из ограниченности человеческого познания, должна лежать в ее основе.91 Он подкрепляет свои аргументы ссылками на Альберта Эйнштейна, Вернера Гейзенберга, Курта Геделя и Клода Шеннона, которые заложили физическую и математическую основу для философского понимания того, что человеческое знание ограничено по определению.92 Вся информация несовершенна. Абсолютного знания не существует, цитирует он Якоба Броновски, автора, чьи работы Бойд тоже изучал.93

Пеллегрини полагает, что переход от ньютоновских рамок причинно-следственного детерминизма к новой научной концепции вероятностей и тенденций (как это заложено в теории хаоса и сложности) изменит представление человека о поле боя, сделав акцент на возможности быстрого наблюдения и действий.94 Хотя метафора Ньютона о "величественном часовом механизме", возможно, влияла на военную теорию на протяжении большей части последних 200 лет, работы в области биологии (особенно ДНК и работы человеческого мозга), искусственного интеллекта и теории хаоса и сложности теперь говорят о том, что мир состоит из сложных систем, которые взаимодействуют и адаптируются друг к другу, что делает получение знаний о том, как функционирует Вселенная, еще более трудным.95 В этих словах Пеллегрини прекрасно отразил суть научного "цайтгайста", в котором Бойд развивал свои идеи.

Организация данного исследования

Опираясь на концепцию формирующих факторов, подход, принятый для того, чтобы показать, что Бойд говорил и имел в виду, и улучшить наше понимание стратегической теории Бойда, в некотором смысле является косвенным. Вместо того чтобы сразу начать с представления "Дискурса", в главах 2, 3 и 4 подробно обсуждаются формирующие факторы работы Бойда, тем самым обеспечивая концептуальную линзу для чтения и интерпретации его работы. Учитывая природу и метод, применяемые в работе Бойда, понимание его работы и ее оценка потребуют рассмотрения с разных сторон, с привлечением идей из ряда дисциплин и совокупностей знаний, особенно в свете того факта, что у нас есть только его презентации, на которые можно опереться. В случае с Бойдом можно выделить следующие четыре фактора:

Его профессиональная биография;

Стратегический и оборонно-политический контекст США в период, когда Бойд развивал свои идеи;

Он изучал военную теорию и историю;

Его живой интерес к научным разработкам и научному зейтгейсту, во время которого он развивал свои идеи о военной стратегии.

Профессиональный опыт Бойда включает в себя его личные переживания, такие как участие в качестве летчика-истребителя во время Корейской войны и эксперименты в воздушном бою после нее. Второй фактор, повлиявший на его работу, - это его взгляды на вьетнамский опыт и проблемы, с которыми столкнулись американские военные после этой войны, время, в течение которого Бойд создавал свои работы, и аудитория, для которой он читал лекции. Как и многие стратеги, Бойд изучал военную историю и стратегические теории, и влияние конкретных теорий и взглядов пронизывает и окрашивает его работу. Поэтому глава 2 включает в себя обсуждение ряда стратегических теоретиков, оказавших очевидное влияние на Бойда через изучение им стратегической теории, таких как Сунь-цзы, Джулиан Корбетт, Т.Е. Лоуренс, Дж.Ф.К. Фуллер и Бэзил Лиддел Харт. Это позволит представить идеи, нашедшие свое место в работах Бойда, и тем самым облегчит понимание слайдов в "Дискурсе". Это также облегчит позиционирование Бойда в истории стратегической теории, а также даст представление о степени его вклада в стратегическую теорию.

Очень интересным и не менее влиятельным формирующим фактором стало его увлеченное изучение самых разных научных областей. Главы 3 и 4 посвящены этому аспекту творчества Бойда. В них показан научный Zeitgeist, в рамках которого Бойд сформулировал свою теорию, а также то, как и в какой степени он повлиял на его работу. Я утверждаю, что работа Бойда уходит корнями в этот научный Zeitgeist и не может быть правильно понята без знакомства с дебатами и событиями, происходившими в период, когда Бойд разрабатывал свою теорию.

На этом фоне, вооружившись определенными "концептуальными линзами", главы 5 и 6 предлагают подробный анализ эссе Бойда и всех его презентаций. Это несколько замысловатое исследование даст представление о манере Бойда рассуждать и о его идеях относительно того, как следует думать о военной стратегии. Будет показано, как он строит свои аргументы и что стоит за популярным понятием "петля OODA". Кроме того, в ней обосновывается вывод, изложенный в главе 7, о том, что его работа содержит гораздо больше аргументов и идей, касающихся успешного стратегического поведения. В частности, он основывается на темах, дебатах и прозрениях, присутствующих в научном Zeitgeist, которые окрашивают работу Бойда, а также на повсеместном присутствии его идей в военных исследованиях и доктринальных дебатах в период, который многие аналитики называют постмодернистским периодом 1980-х и 1990-х годов, Я также прихожу к выводу, что Бойда можно считать первым постмодернистским стратегом, в частности, учитывая концептуальное сходство между Бойдом и несколькими постмодернистскими социальными теоретиками, и этот аргумент, кроме того, подчеркивает важность осознания Zeitgeist для понимания стратегической теории.

2. Семена теории и плодородная почва

Не существует логического метода возникновения новых идей. В открытиях присутствует иррациональный элемент или творческая интуиция. Карл Поппер1

Семя теории; военная жизнь Бойда

Летающие истребители

A Discourse - результат творческого процесса, корни которого уходят в раннюю карьеру Бойда, его участие в проектировании истребителей и интерес к военной истории, возникший после исследовательских проектов, связанных с проектированием истребителей. Его идеи расцвели благодаря плодородной почве, которую Бойд нашел, когда он развивал свои мысли во все более последовательной форме. Эти три фактора будут рассмотрены в данной главе. Как видно из хронологии ключевых дат и событий во вставке 2.1, идеи Бойда материализовались на протяжении нескольких десятилетий и обрели стройную концептуальную форму только после его выхода на пенсию в 1975 году.2

Два десятилетия разделяют его первую и последнюю презентации. Годы, последовавшие за его выходом в отставку, были отмечены последствиями войны во Вьетнаме, которые ощущались во всех вооруженных силах США. Но период его становления начался с полетов на истребителях в ВВС США. Его военная карьера началась в 1945 году, когда в возрасте восемнадцати лет он записался в армию и служил в оккупационной Японии. Вскоре после увольнения из армии Бойд учился в Университете Айовы по программе GI Bill и был зачислен в школу ВВС ROTC. В 1952 году, после окончания колледжа, Бойд прошел подготовку пилотов ВВС на базе ВВС Уильямс в Аризоне. Бои в воздухе стали для него настоящим открытием, и ему удалось убедить командира перевести его с бомбардировщиков на истребители. Зимой 1952-53 гг. он был направлен в Корею в 51-е крыло истребителей-перехватчиков, которое эксплуатировало F-86 Sabre. То, что Бойд узнал и сделал там, стало основой почти для всего, что он думал и делал позже, не только в тактике "воздух-воздух", маневренности энергии и конструкции самолетов, но и в разработке циклов OODA, в его мышлении о стратегии и маневренной войне, и в конечном итоге в его мышлении о времени и самом мышлении.3

1927

Родился в Эри, Пенсильвания

1946

Призван в армию США, служил в оккупационных войсках в

Японии

1952

Проходил подготовку пилотов ВВС США на базе ВВС Уильямс,

штат Аризона

1953

Совершил 22 боевых вылета на самолете F-86 Sabre в составе 51-го

авиакрыла истребителей-перехватчиков во время Корейской войны.

1954

Прошел курс инструкторов в Школе истребительного оружия и

остался работать инструктором в этой школе

1957

Опубликовал первую статью о воздушном бое в

информационном бюллетене Школы истребительного вооружения

1960

Исследование воздушного нападения публикуется впервые

1961

Учился в Технологическом университете Джорджии, получил степень бакалавра промышленного

машиностроения в 1962 году

1962

Служил на базе ВВС Эглин, штат Флорида, в качестве инженера. Разработал концепции

энергетической маневренности

1966

Отправлен в Пентагон для начала работы над проектом истребителя FX, который

должен был стать F-15 Eagle

1970-75

Работал в офисе министра обороны (OSD). Начал

работать в Движении за реформы

1975

Уволен с действительной службы

1975

Продолжил работу в качестве гражданского лица в OSD. Начал изучать и

писать о конфликтах и военных действиях

1976

Завершена разработка новой концепции воздушного боя

1976

Первый черновик "Разрушения и созидания" завершен

1977

Завершена работа над первым проектом книги "Patterns of Conflict

1982

Первый проект органического дизайна Командование и управление завершен

1986

Первый черновик "Стратегической игры в ? и ?" завершен.

1987

Окончательные версии Organic Design for Command and Control

и "Стратегическая игра в ? и ?" завершены

1987

Широкое распространение книги "Рассуждения о победах и поражениях", включающей в себя предыдущие работы

1992

Концептуальная спираль завершена и добавлена в A Discourse

1995

Сущность победы и поражения (The Big Squeeze)

завершено

1997

Умер 9 марта

Вставка 2.1 Хронология жизни Бойда.

Его заинтриговало то, что, несмотря на полеты на самолетах F-86 с более низким потолком, большим радиусом разворота и меньшей максимальной скоростью, чем у их соперника, российского Миг-15, соотношение убийств во время Корейской войны было 10:1 в пользу F-86. На это соотношение влияло разное качество подготовки обеих сторон, причем уровень подготовки американских пилотов значительно превосходил уровень подготовки северокорейских. Тем не менее, это не могло объяснить всего, если бы не другая аномалия - северокорейские пилоты часто добивались численного превосходства в бою "воздух-воздух". Свою роль сыграл и пузырьковый козырек F-86, который давал явное преимущество перед ограниченным обзором козырька Миг-15 в визуальном обнаружении вражеских самолетов. Но Бойд был убежден, что здесь играет роль и другой фактор, который он взял с собой на следующую должность, вместе с его значительным тактическим мастерством, "сутью его настоящего образования".4

Бойд был направлен в Школу истребительного вооружения ВВС США на авиабазе Неллис близ Лас-Вегаса сначала в качестве студента, а после ее окончания - в качестве инструктора по вооружению и тактике истребителей. В этой школе основное внимание уделялось стрельбе "воздух-земля" и "воздух-воздух". Тактике воздушного боя уделялось мало внимания, что Бойд сразу же исправил. В качестве инструктора по тактике он приобрел репутацию "40-секундного Бойда", что означало пари на то, что он сможет победить любого пилота в течение сорока секунд в воздушном бою 1 против 1, и это пари он обычно выигрывал. Что еще более важно, он изложил свои знания о тактике на бумаге, опубликовав несколько статей в профессиональном журнале Школы истребительного вооружения. В 1960 году, в возрасте тридцати трех лет, он опубликовал книгу "Исследование воздушной атаки", которая до сих пор считается энциклопедией по воздушному бою. На 147 страницах книги подробно, словами и графическими иллюстрациями, описываются все возможные маневры, которые пилот может применить в бою с собаками. Важной особенностью книги было то, что Бойд не отстаивал один маневр от другого, а представлял варианты, доступные пилоту и его противнику, в соотношении друг с другом. Он хотел показать людям разнообразие приемов и контрприемов, а также логику их динамики. Его содержание вошло в официальное руководство ВВС по тактике "воздух-воздух" и по официальным и неофициальным каналам было распространено среди других служб в срок, чтобы хорошо использоваться во время войны во Вьетнаме. С тех пор не было добавлено ни одного нового маневра, что свидетельствует о всеобъемлющем характере усилий Бойда, и впоследствии эта публикация, в различных обличьях, до сих пор является основой для всех реактивных ВВС.5 Таким образом, он изменил характер главной школы воздушной тактики ВВС США.

Летом 1960 года он переехал в Атланту, штат Джорджия, чтобы получить степень в области промышленной инженерии в Технологическом институте Джорджии. В Неллисе он понял, что если он хочет продвинуться дальше в своих открытиях, то ему необходимо расширить свой интеллектуальный инструментарий за счет знаний математики. Промышленная инженерия добавила бы физику, производственные линии, термодинамику и другие области. В Технологическом институте Джорджии его интересовали не математические детали, а основополагающие концепции. Здесь у него развился вкус к синтезу. И это привело к еще одному замечательному и очень важному вкладу в воздушный бой - озарению, которое вернуло его к вопросу об относительном превосходстве F-86 в Корее.

В Технологическом институте Джорджии Бойд изучал термодинамику. Термодинамика связана с изучением энергии. Второй закон термодинамики называется законом энтропии и постулирует, что в замкнутой системе передача тепла (энергии) происходит в одном направлении - от высокой температуры к низкой. Если смешать два отдельных объема воды, один с высокой, а другой с низкой температурой, то высокоупорядоченные состояния отдельных объемов исчезнут и заменятся менее упорядоченными состояниями. Температура меняется до тех пор, пока температура во всей системе не станет одинаковой. Это изменение необратимо. Энтропия системы увеличилась. Система перешла от порядка к беспорядку. В технике это понятие относится к тому факту, что в систему всегда поступает больше полезной энергии, чем выходит. Ни одна система не является эффективной на 100 процентов.6

Используя знания из термодинамики, он обнаружил, что может объяснить воздушный бой в терминах энергетических отношений, в которых высота является потенциальной энергией, которую можно обменять на скорость - кинетическую энергию - и наоборот. Повороты стали маневрами, потребляющими энергию, причем скорость потребления зависит от количества g-силы в повороте, а мощность двигателя - поставщиком энергии для набора высоты, скорости, поддержания поворота или их комбинации. Эти зависимости могут быть выражены в вычисляемых уравнениях, а результаты могут быть представлены в виде графиков, отображающих характеристики энергии/маневренности истребителя. При наложении и сравнении таких графиков различных истребителей сразу же станут очевидными области относительного преимущества в скорости/высоте. Более того, это давало бесценную информацию для конструкторов самолетов, поскольку они могли видеть, в каких условиях, где, когда и как самолет может получить преимущество. Это было "так же фундаментально и так же важно для авиации, как Ньютон для физики", - отмечает Корам.7

Это была блестящая и новая идея, пусть пока только в теории. Однако для проведения расчетов и изучения этой идеи требовалось дорогостоящее компьютерное время. В 1962 году Бойду удалось окончить университет и получить назначение на базу ВВС Эглин во Флориде, где находилось командование систем ВВС США, располагавшее обширными вычислительными мощностями. Таким образом, он смог продолжить свои исследования, хотя и тайно, поскольку его проект не был официально одобрен ВВС США. В результате появилась теория энергетической маневренности, или теория ЭМ.

Теория ЭМ произвела революцию в проектировании истребителей и вызвала определенный ажиотаж на стороне, когда первые сравнения американских истребителей с советскими истребителями последнего поколения показали, что последние (Миг-17, Миг-19 и Миг-21) обладают превосходными энергоманевренными характеристиками. Теория ЭМ давала динамическую, а не статическую картину анализа характеристик самолета в диапазоне высот, g-силы и радиусов поворота, а также давала оценку его маневренных возможностей. Она предлагала не только инструмент для оценки, но и проектные параметры при разработке тактики и доктрины ведения воздушного боя. Его достижения были отмечены наградой Командования систем ВВС за научные достижения. Неудивительно, что эта работа привела его к должности в Пентагоне, где у людей были проблемы с новой программой истребителей FX.8

Конструирование истребителей

Бойд покинул Эглин осенью 1966 года и был назначен в группу оперативных требований в офисе заместителя по исследованиям и разработкам в штаб-квартире ВВС США в Пентагоне. С небольшим перерывом на службу в Юго-Восточной Азии в 1972-73 годах это место стало домом для Бойда на следующие двадцать два года. В Пентагоне ему поручили работу над созданием истребителя следующего поколения для ВВС - проектом FX. Последним специализированным истребителем превосходства в воздухе на вооружении ВВС США был F-86 времен Корейской войны. С тех пор истребители становились все сложнее, дороже, тяжелее и менее маневренными. В результате появился ряд истребителей, способных выполнять задачи по наступательной авиационной поддержке, но при этом обладающих некоторыми возможностями ведения воздушного боя, однако в боях эти самолеты проигрывали советским истребителям последнего поколения, обладающим превосходством в воздухе. В то время как соотношение потерь над Кореей составляло 10:1, в небе над Вьетнамом самолеты F-100, F-105 и F-4 имели удручающее соотношение 1:1, иногда достигавшее 2,4:1.

Этому способствовало несколько факторов. Имели место доктринальные ошибки. Северовьетнамские авиабазы были запрещены, что нарушало доктринальный постулат, согласно которому превосходство в воздухе является обязательным условием для проведения наступательных операций против других целей. Предсказуемая тактика и летные коридоры усугубляли проблему. Вера в ракеты "воздух-воздух" оказалась преждевременной. Маневры уклонения для ухода от перехвата ракетами "воздух-воздух" не преподавались. С течением времени американские подразделения и технологические характеристики улучшились. Улучшения в обучении, такие как внедрение программы Top Gun, привели к улучшению боевых характеристик. Однако проблемы конструктивного исполнения, влияющие на маневренность истребителей, решить, конечно, не удалось. Это касалось и основы американских авиационных частей на последнем этапе войны во Вьетнаме - F-4. ВВС США требовался новый, более совершенный самолет превосходства в воздухе.

Он должен был быть реализован в рамках проекта FX. Проект FX был разработан после фиаско F-111. Проект F-111 возник из необходимости объединить оперативные требования ВМС США к истребителю и требования ВВС США к замене дальнего ударного самолета F-105. Этот несовершенный план исходил из кабинета тогдашнего министра обороны Макнамары, который стремился достичь эффекта масштаба, аналогичного его опыту в Ford Motor Company. В результате получился ударный вариант F-111A с приемлемыми характеристиками и катастрофический истребитель F-111B, программа которого впоследствии была отменена. Однако FX тоже обещал стать тяжелым истребителем со сложной компоновкой стреловидного крыла.

Когда Бойд вошел в этот проект, он провел испытания EM и начал сомневаться в преимуществах стреловидного крыла в свете недостатков конструкции и веса. Он отверг предложение FX и вместе с техническими экспертами занялся поиском вариантов снижения веса при увеличении маневренности. Бойд и некоторые другие его коллеги стремились снизить стоимость самолета, обеспечив при этом максимальные характеристики по сравнению с существующими советскими аналогами. Для этого необходимо было отказаться от всех подсистем, не являющихся абсолютно необходимыми для выполнения задачи, не поддаваться искушению использовать непроверенные передовые технологии и исключить требования к сложной авионике, высоким скоростям и чрезмерной дальности полета.9

Их аргументы были подкреплены присутствием группы бывших асов-истребителей времен Второй мировой и Корейской войн, которые к этому времени достигли генеральского звания и которые в 1965 году составили документ, подчеркивающий необходимость истребителя превосходства в воздухе, а не многоцелевого гибрида. Это шло вразрез с общепринятым мнением в ВВС США. При поддержке высокопоставленных лиц Бойд и ряд других военных и гражданских технических экспертов среднего звена в Пентагоне изменили подход ВВС США к обеспечению превосходства в воздухе в период с 1966 по 1972 год10 .10 Им также помог грубый шок от авиасалона "Домодедово" в Москве в 1967 году, где Советы продемонстрировали свои боевые самолеты последнего поколения (Миг-23, Миг-25 и Миг-27). К 1968 году официальной политикой стало то, что ВВС США необходим тактический истребитель первого эшелона, предназначенный в первую очередь для ведения воздушного боя.

Дальнейшие усилия Бойда и его концепция EM в немалой степени способствовали последующей разработке истребителя F-15 с отличными характеристиками. Однако, все еще не удовлетворенные высокой стоимостью и менее чем оптимальными характеристиками, обусловленными, казалось бы, неизбежными компромиссами в конструкции, приводящими к увеличению веса, Бойд и несколько других представителей Пентагона и промышленности, группа, прозванная "истребительной мафией", решили, что еще более легкий и менее сложный самолет обеспечит искомое превосходство в воздухе. Центральное место в этих усилиях занимало понятие "маневренности", которое позже появилось в работах Бойда по стратегии. С помощью теории EM Бойд доказал, что преимущество F-86 в Корее было обусловлено, помимо лучшей подготовки американцев, в частности, его способностью переходить от одного маневра к другому быстрее, чем Миг-15, что в конечном итоге вынудило бы Миг-15 оказаться впереди F-86.11

Идея быстрого переходного маневрирования как ключа к победе должна была остаться с Бойдом, когда он будет развивать свои мысли о военном успехе в целом. Пока же, используя теорию ЭМ, он мог показать, что превосходные возможности маневрирования в сочетании с лучшей подготовкой и дизайном кабины, обеспечивающей преимущество во времени и превосходную "ситуационную осведомленность", нивелируют преимущество Миг-15 в скорости и развороте. Новый легкий истребитель должен был обладать беспрецедентными возможностями для "быстрых переходных процессов" в дополнение к высокому соотношению тяги к весу, что обеспечило бы необходимую энергетическую маневренность.

Несмотря на нежелание ВВС США и отсутствие официальной поддержки, истребительная мафия разработала "экономичный истребитель" F-XX и представила свои аргументы различным чиновникам Пентагона. Участие Бойда в разработке истребителей не закончилось после его короткой командировки в Таиланд с апреля 1972 по апрель 1973 года. Бюрократические процессы, лежащие в основе этих программ, подробно обсуждались в другом месте.12 Здесь же достаточно сделать вывод, что в итоге в конкурсе легких истребителей участвовали YF-16 и YF-17 (позже превратившиеся в F-18) - истребители с непревзойденной маневренностью, отличным обзором, высоким ускорением и способностью к продолжительному развороту, а также относительно низкой стоимостью. Эти типы хорошо зарекомендовали себя на вооружении большинства западных ВВС.

Последним проектом, на который Бойд оказал влияние, стал A-10, и, что интересно, участие в разработке A-10 повлияло на Бойда, поскольку это был один из двух проектов, побудивших его изучать военную историю. A-10 был разработан для ближней воздушной поддержки (CAS) и уничтожения танков, что является совершенно иной задачей, чем завоевание превосходства в воздухе. Миссии CAS обычно выполняются вблизи земли и над линией фронта. Таким образом, самолеты CAS подвергаются интенсивной угрозе со стороны земли и воздуха. Когда близкий коллега пригласил Бойда взглянуть на проект, ему потребовалось разработать новый набор компромиссных исследований и параметров конструкции. Были опрошены немецкие эксперты по Второй мировой войне, чтобы узнать о тактике уничтожения немецких танков, времени, необходимом для обнаружения и атаки наземных целей, и максимальном времени, доступном для прицеливания и доставки боеприпасов до того, как системы ПВО сработают для эффективного поражения атакующего самолета. Это натолкнуло его на мысль о необходимости изучить историю ближней авиационной поддержки и координации действий "воздух-земля", а также немецкую военную тактику и стратегию Второй мировой войны в целом.13 A-10 тоже доказал свою эффективность, особенно во время операции "Буря в пустыне", где он продемонстрировал потрясающую способность уничтожать танки в сочетании со способностью поглощать значительный урон.

От воздушного боя к общей теории войны

В результате этого исследования Бойд обнаружил, что постижение основ военной победы требует тщательного прочтения военной истории. Во времена, когда больше офицеров ВВС могли процитировать Питера Друкера, чем Клаузевица, Бойд забрался в умы всех теоретиков с 400 года до нашей эры и до наших дней.14 В результате этого погружения в военную историю появились первые наброски книги "Patterns of Conflict", первый проект которой был готов в 1977 году. В ней он совершает, казалось бы, радикальный и, возможно, неоправданный переход от воздушного боя к оперативному искусству. Переход от теории воздушного боя к стратегической теории произошел в 1975 году, когда он начал работать над презентацией под названием "Новая концепция воздушного боя", одновременно работая над "Узорами конфликта" и "Разрушением и созиданием". Хотя "Новая концепция воздушного боя" не включена в "Рассуждения", она является ступенькой между двумя периодами. В ней он объединяет идеи, которые он уже разработал в своих исследованиях для "Разрушения и созидания", со своими знаниями о воздушном бою. Предложения, которые он выдвигает здесь, непосредственно включены в "Patterns of Conflict", брифинг, который должен был составить основную часть "A Discourse" вместе с "Destruction and Creation".

Новая концепция воздушного боя была разработана по заказу НАСА. 4 августа 1976 года он закончил это исследование. В нем он вновь обратился к проблеме маневренности, поскольку в соревнованиях на вылет YF-16 неожиданно резко превзошел YF-17, в то время как диаграммы ЭМ предсказывали близкую борьбу. Однако летчики-испытатели высоко оценили способность YF-16 выполнять внезапные очень крутые повороты "buttonhook" (хотя и ценой снижения воздушной скорости), что позволило им войти в радиус поворота YF-17, сохраняя при этом способность набирать энергию и поддерживать высокую скорость поворота даже на низких скоростях.

Маневренность определяется как "способность изменять высоту, скорость полета и направление в любой комбинации". Он пришел к выводу, что в воздушном бою нужен "истребитель, который можно использовать для инициирования и контроля возможностей вступления в бой, но при этом обладающий быстрым переходным режимом ("естественным крюком"), который можно использовать для того, чтобы заставить атакующего проскочить мимо или остаться внутри жестко поворачивающего защитника".15

Развивая эту идею, он формулирует предположение, что:

Для того чтобы победить или получить превосходство, мы должны действовать в более быстром темпе, чем наши противники, или внутри временной шкалы наших противников. Такая деятельность заставит нас казаться неоднозначными (непредсказуемыми) и тем самым вызовет замешательство и беспорядок среди наших противников.

Он добавляет, что эти предположения согласуются с "доказательством Гёделя, принципом Гейзенберга и вторым законом термодинамики" - идеями, лежащими в основе "Разрушения и созидания".16 Согласно Бойду, эти идеи утверждают, что "мы не можем определить характер и природу системы внутри нее самой, а попытки сделать это приведут лишь к путанице и беспорядку".17 Таким образом, продолжает он, совершается гигантский скачок от воздушного боя к войне в целом:

Быстрые переходные процессы (более быстрый темп) вместе с синтезом, связанным с Гёделем, Гейзенбергом и вторым законом, предлагают новую концепцию воздушного боя и ведения войны.

Далее Бойд развивает эту новую концепцию. В своих действиях человек должен:

использовать оперативные и технические возможности для создания быстро меняющейся обстановки (быстрое/чистое наблюдение, быстрый темп, быстрые переходные процессы, быстрое поражение).

Содержащий ключевые темы, которые появлялись и в более поздних презентациях, Бойд утверждает, что, кроме того, необходимо:

подавлять способность противника адаптироваться к такой обстановке (подавлять или искажать наблюдения).

Цель таких действий заключается в следующем:

Превратить систему противника в "солянку" из путаницы и беспорядка, заставив его чрезмерно или недостаточно реагировать на действия, которые кажутся неопределенными, двусмысленными или хаотичными.18

Последний слайд содержит "послание" Бойда, которое впоследствии легло в основу его работ:

Выживает тот, кто может справиться с наиболее быстрыми изменениями".19 Таким образом, влияние Бойда на проектирование и разработку западных истребителей было огромным. Начиная со своей командировки в Корею, он развивал свое понимание основных принципов успеха в воздушном бою: способность к быстрым переходным маневрам в сочетании с превосходной ситуационной осведомленностью. Он развил в себе способность рассматривать воздушный бой как состязание движений и контрдвижений во времени, состязание, в котором репертуар движений и ловкость перехода от одного к другому быстро и точно в отношении возможностей противника были крайне важны. Ему удалось разработать интеллектуальный и аналитический инструментарий, чтобы воплотить свои знания, полученные на практике, в более совершенные системы оружия. Благодаря этому пониманию и вооружившись им, он стал участвовать в определении концепции, базовом проектировании и установлении характеристик поколения истребителей, которые в значительной степени определяли западную воздушную мощь и военно-воздушные силы с 1980-х годов и вплоть до первого десятилетия XXI века. Он изменил искусство проектирования истребителей. Методология Бойда показала компромиссные параметры при проектировании и внесла рациональность в процессы проектирования, показав чистый вклад дополнительных технических модификаций и оборудования. Важно отметить, что его работа по проектированию истребителей стала основой его стратегического мышления.

Уже в ключевой презентации "Новая концепция воздушного боя" (A New Conception for Air-to-Air Combat), хотя и в рудиментарной форме, проявилось ядро более поздних идей Бойда. Те несколько тем, о которых говорилось выше, всплывают в последующих работах в расширенном и иногда слегка скорректированном виде. Способность к адаптации и стратегия, направленная на подрыв способности противника к этому, занимают важное место в теории победы Бойда. В то время идея действовать не просто быстрее противника, а в более быстром темпе была новой концепцией ведения войны, равно как и рассмотрение военных операций в контексте процесса адаптации.

История чтения

Месяц спустя, 3 сентября 1976 года, Бойд закончил работу над одиннадцатистраничной статьей "Разрушение и созидание", в которой проявился его растущий интерес к различным научным дисциплинам, ставшим отличительным формирующим фактором его мышления. Примерно в то же время работа над "Узорами конфликта" вылилась в первый черновик. Patterns of Conflict ясно указывает на наиболее очевидный и первоначально также доминирующий формирующий фактор: военную историю и существующие стратегические теории. Это представление постепенно, через несколько итераций, превратилось в целостную структуру, которая стала инструментом аргументации доктринальных изменений в военном истеблишменте США.

Даже случайного прочтения его главного доклада "Patterns of Conflict" достаточно, чтобы создать впечатление, что Бойд находился под непосредственным влиянием различных стратегических теорий и изучения военной истории и, более того, что его идеи имеют близкое сходство с идеями самых разных авторов. Его исследование охватывает всех известных стратегов, начиная с Сунь-Цзы, Чингисхана и монголов, Мориса де Сакса, Пьера де Бурсе, Компта де Гибера, Наполеона, барона де Жомини и Карла фон Клаузевица, Стоунволла Джексона, Роберта Э. Ли, Улисса С. Гранта, Альфреда фон Шлиффена, Эрика фон Людендорфа, британского теоретика Джулиана Корбета, Дж.Ф.К. Фуллер, Т.Э. Лоуренс и Бэзил Лиддел Харт, немецкие теоретики/практики Хайнц Гудериан, Эрик фон Манштейн, Герман Бальк и Эрвин Роммель, а также теоретики революционной и партизанской войны, такие как Карл Маркс и Во Нгуен Гиап, и это только самые известные из них.

В библиографию презентации также включены книги о конкретных сражениях и войнах (например, D-Day, Yom Kippur, Vietnam), биографии и автобиографии солдат, генералов и государственных деятелей (Наполеон, Мао Цзэдун, Паттон, Роммель). Они охватывают тактические, технические, психологические, оперативные, стратегические, а также политические аспекты. Одни занимаются вопросами обмана и разведки, другие - греческим искусством войны, командованием и управлением или танковой тактикой. Теоретики ядерной стратегии и воздушной мощи в этом списке отсутствуют. Интересно, что незападные подходы (советская стратегия и партизанская война) занимают видное место. Таким образом, Бойд намеренно ознакомился с множеством точек зрения, вопросов, уровней проблем и разнообразных теорий и анализов. Кроме того, он читал различные вторичные исследования по военной истории. Интересно, что он читал историю задом наперед; он начал с двадцатого века и закончил Сунь-цзы. Такой подход подчеркивал преемственность и повторяющиеся закономерности, а не радикальные переломы и революционные технические разработки.

Нет ни необходимости, ни возможности дать краткий обзор всех основных работ по стратегии, которые читал Бойд, и показать степень их влияния на него. Обоснование выбора авторов, о которых пойдет речь ниже, заключается в тесной связи между идеями, содержащимися в их работах, и идеями Бойда.

В определенной степени правомерен аргумент, что Бойд предложил всего лишь синтез существующих теорий, современный, важный и своевременный для контекста 1970-1980-х годов, но только синтез. Бойд разграбил или, наоборот, создал синтез военной истории и стратегических теорий. Он включал в свои презентации известные исторические примеры и теоретиков. В книге "Patterns of Conflict" он внимательно следил за историческим развитием Дж. Ф. К. Фуллера, изложенным в "The Conduct of War", включая менее чем положительное отношение Фуллера к Клаузевицу (которое Фуллер разделял с Т. Э. Лоуренсом и Бэзилом Лидделлом Хартом).20 Бойд показывает, как европейские вооруженные силы утратили искусство маневренной войны в наполеоновскую эпоху, и обсуждает подъем и катастрофы затяжных войн, произошедшие в XIX веке. В этом, конечно, Бойд нашел сходство с ситуацией, в которой оказались вооруженные силы США после войны во Вьетнаме.

Действительно, работы Бойда свидетельствуют о том, что, когда речь заходит о его взглядах на бой, он находит вдохновение у авторов, которых объединяет внимание к взаимным процессам адаптации, к восприятию, к ментальному и моральному воздействию своих движений, финтов и угроз, а также к достижению дестабилизирующего эффекта во всей системе противника вместо более традиционного фокуса на уничтожении противника в затяжном сражении "лоб в лоб". Эти авторы демонстрируют сбалансированное понимание когнитивного аспекта в сочетании с физическим, в большей степени, чем те стратеги, которые фокусируются в основном на физических аспектах поражения противника в бою.

Открытие текучести

Одним из таких авторов был британский теоретик военно-морской стратегии Джулиан Корбетт, который в 1911 году сосредоточился на ограниченной войне.21 Он развил идею контроля над морем не путем массового уничтожения флота противника, а путем установления контроля над передвижением этого флота за счет поддержания тонкого баланса между рассредоточением и концентрацией собственного флота, за счет превосходного знания о местонахождении противника и за счет превосходной способности сосредоточиться, если и где это необходимо.

Аналогичная идея прослеживается в творчестве Т. Э. Лоуренса, который сравнивал море с пустыней - средой, в которой действовали арабские партизаны, которыми он командовал в Первой мировой войне против турок. В рассказе Лоуренса проявляется сознательно проведенный анализ доминирующей концепции войны, которую он получил благодаря своему образованию в Оксфорде, и определение обоснованности этой системы координат для той обстановки, в которой он оказался. Он изображает стратегическую теорию как концептуальную линзу, которая уместна и адекватна только в определенном контексте.

Как отметил Лоуренс,

В военной теории я был достаточно начитан, моя оксфордская любознательность привела меня после Наполеона к Клаузевицу и его школе, к Каеммереру и Мольтке, а также к недавним французам [...] Клаузевиц был интеллектуально таким мастером среди них, а его книга такой логичной и увлекательной, что бессознательно я принял его окончательность... Мой интерес был абстрактным, касался теории и философии войны, особенно с метафизической стороны. Теперь же, в полевых условиях, все стало конкретным. . . Я начал вспоминать подходящие максимы о ведении современной научной войны. Но они не подходили, и это меня беспокоило.22

Ни в одной из работ Жомини, Фоша, Мольтке и Клаузевица Лоуренс не смог найти концепцию, подходящую для арабских восстаний и военно-политического контекста. Всех этих авторов объединяло стремление уничтожить вооруженные силы противника только одним способом - сражением23 .23 Арабским иррегулярам, сражающимся с более сильными турками, это не подходило. В войне не было наций, и массовая мобилизация была невозможна. Весь ее характер был иным, а значит, и концепция победы тоже должна быть иной. "Наша война не похожа на ритуал, священником которого был Фош", - заметил он.24 Таким образом, Лоуренс начал рассматривать "весь дом войны", возвращаясь к донаполеоновской эпохе XVIII века, когда существовали концепции ограниченной войны и морской войны.

Он решил использовать просторы пустыни против турок. Постоянная охрана каждого важного объекта была непосильна для турецкой армии, какой бы многочисленной она ни была. Картами Лоуренса стали бы скорость и время, а не ударная сила.25 Турецкая армия была похожа на растение - неподвижное, крепко укоренившееся, питающееся через длинные стебли к голове. Арабы, напротив, были идеей, влиянием , вещью неосязаемой, неуязвимой, не имеющей ни фронта, ни тыла, дрейфующей, как газ, пар. Он выбрал войну отстраненную, а не контактную. Время, место и объект, решение о том, что является критическим, всегда оставалось за ним.26 По мнению Лоуренса, характер операций должен напоминать морскую войну: мобильность, вездесущность, независимость баз и коммуникаций, игнорирование наземных объектов, стратегических районов, фиксированных направлений, неподвижных точек. Тактика должна быть "бросай и беги", не натиски, а удары. Никогда не следует пытаться улучшить преимущество. Нужно использовать наименьшие силы в кратчайшие сроки в самом отдаленном месте".27 Арабские атаки должны были быть направлены на уничтожение "полезных ископаемых" турецкой армии. Армия зависела от железнодорожных перевозок, поэтому гибель турецкого моста или железной дороги, пулемета или заряда взрывчатки была выгоднее, чем гибель одного турка. В то же время он должен был "вправить мозги" "толпе" - местному населению, своим войскам и врагу. Могут существовать унизительные материальные ограничения, но нет моральных невозможностей, поэтому сфера деятельности диатетиков была безгранична, отмечал он.28

Лоуренс писал Лидделлу Харту, что для иррегулярной войны, как ее использовал Лоуренс, можно с таким же успехом написать "война движения". Лоуренс вместе с Дж. Ф. К. Фуллером и Лидделлом Хартом принадлежал к тем, кто внес вклад в возрождение гибкости и маневра, иными словами, к тем, кто разработал альтернативу катастрофическому мышлению истощения, господствовавшему со времен Наполеона до окопной войны 1914-18 годов, теоретикам, в которых Бойд нашел много вдохновения, а в их работах он обнаружил много общего со своими собственными идеями.

Борьба с мозгом

Влияние Фуллера и Лидделла Харта на Бойда прослеживается во всем "Рассуждении", как в содержании, так и в подходе. На странице 11 книги "Patterns of Conflict" Бойд ссылается на книгу Дж.Ф.К. Фуллера "Ведение войны" как на хорошую отправную точку для своего исследования. The Conduct of War, 1789-1961: A Study of the Impact of the French, Industrial and Russian Revolutions on War and Its Conduct", как гласит полное название книги, была опубликована в 1961 году, но по сути представляла собой "обновленную" и недатированную версию нескольких более ранних книг.29 Бойд нашел вдохновение во взглядах Фуллера на военную историю, практически переняв значительную часть структуры и содержания книги Фуллера в первой половине книги "Patterns of Conflict", где Бойд рассказывает историю Наполеона и влияние промышленной революции на ведение войны.

Фуллер утверждал, что Великая война была основана на гигантском заблуждении относительно истинной цели войны, которая заключается в проведении политики нации с наименьшими затратами для себя и противника и, следовательно, для всего мира, поскольку ресурсы цивилизованных государств переплетены так тесно, что уничтожение одной страны одновременно означает ранение всех других наций. В военном отношении, писал он, со времен прусских побед 1866 и 1870 годов военные доктрины Европы были основаны на двух заблуждениях: что политика лучше всего осуществляется путем разрушения и что военное совершенство основано на количестве солдат, и в этом он винит Клаузевица, а также Лоуренса и Лидделла Харта.

Фуллер утверждал, что военные неправильно понимали современную природу войны. В эпоху двигателя внутреннего сгорания человеческие массы стали незначительными по сравнению с технологическим прогрессом и совершенством. Физическая эпоха подошла к концу, наступал рассвет моральной эпохи. Больше не было необходимости буквально уничтожать армии противника в полевых условиях. Газовые самолеты выводили из строя, деморализовывали и парализовали небронированные войска, надводные корабли, гражданское население и инфраструктуру. Бронетанковые войска парализуют, деморализуют и приводят к распаду армий, нанося удары по их тыловым коммуникациям и командной системе. Паралич и крах были центральными темами.

Бойд включил этот взгляд на мобильную механизированную войну, предшественницу блицкрига, как позже признает немецкий генерал Хайнц Гудериан, чью биографию ("Панцер-лидер") Бойд также прочел, завершая работу над "Patterns of Conflict" ("Схемами конфликта").30 В книге "Ведение войны" Бойд нашел упоминание о том, что между действием и волей существует тесная связь. Как заявил Фуллер: действие без воли теряет координацию; без направляющего мозга армия превращается в толпу. Боевая мощь армии заключается в ее организации, которую можно разрушить, либо измотав ее, либо лишив ее способности командовать - "война мозгов".31

Бойд также принял концепцию Фуллера о трех сферах войны - физической, ментальной и моральной, использовав эту идею для структурирования своих аргументов и разработки трех способов ведения конфликта. Соответственно, эти сферы касались уничтожения физической силы противника (боевая мощь), дезорганизации его психических процессов (мыслительная мощь) и дезинтеграции его моральной воли к сопротивлению (стойкость). Фуллер добавил, что силы, действующие в этих сферах, действуют синергетически, а не изолированно. Таким образом, вместо того чтобы концентрироваться только на физических аспектах противника, ведение современной войны должно быть направлено на моральные и ментальные цели и скорее подрывать, чем буквально уничтожать врага.

Центральное место в его аргументации занимает идея о том, что паралич должен быть целью войны, а психические и моральные аспекты - главной целью военной операции. Фуллер настаивал на том, что "война умов" - это самый эффективный и действенный способ уничтожить военную организацию противника и, следовательно, его военную мощь. Для экономии военной силы необходимо было добиться мгновенного эффекта от "выстрела в голову", а не медленного кровотечения от последовательных легких ранений тела.32

Фуллер, однако, ясно осознавал, что танк будет создавать свои собственные контрмеры, и предвидел появление противотанковой пушки и противопехотной мины, которые в новом цикле эволюции ограничат преимущество танка.33 Война и ее инструменты развиваются по эволюционной схеме. В позитивистской, эволюционной и диалектической интерпретации Фуллера история показывает движение от сельской к урбанизированной и индустриальной цивилизации. В этой трансформации заложен эволюционный маятник силы оружия, медленно или быстро раскачивающийся от наступления к защите и обратно в гармонии со скоростью гражданского прогресса. Каждая мера после своего введения имеет определенный период успеха, но тем самым провоцирует принятие контрмер для восстановления баланса. В этом свете его намеренное и широкое включение марксистских и ленинских теорий революционной войны также можно рассматривать как часть диалектического цикла, когда одна форма ведения войны приводит к другой форме ведения войны. Эта точка зрения пронизывает "Ведение войны", а также "Паттерны конфликта" Бойда, где содержатся различные разделы, в которых определенный стиль ведения войны противопоставляется его логической противоположности, включая марксистские, ленинские и маоистские версии революционной войны.34

Косвенный подход

Вышеупомянутые авторы нашли свое воплощение во влиятельных аргументах, выдвинутых Бэзилом Лидделлом Хартом35 , а работа Бойда, в свою очередь, имеет близкое сходство с идеями Лидделла Харта,35 а работы Бойда, в свою очередь, имеют близкое сходство с идеями Лидделла Харта, что неудивительно, учитывая тот факт, что Бойд прочитал если не все, то, по крайней мере, большинство его работ.36 Его самая популярная и известная книга - "Стратегия",37 в которой представлена идея "непрямого подхода".

Бойд также напоминает Лидделла Харта своим дидактическим методом. У Лидделла Харта было послание, и он не стремился сделать хорошую историю.38 Поиск стратегии, которая позволила бы избежать массовых убийств Первой мировой войны, занимал Лидделла Харта в период Междуцарствия, и, как и Фуллер, Лидделл Харт критиковал политическое и военное руководство Первой мировой войны. Лиддел Харт, а вслед за ним и Бойд, использовали идеи французской неонаполеоновской школы конца XIX - начала XX века для атаки на стратегии крупных держав XIX века и Первой мировой войны, которые основывались на ошибочном или неполном анализе Клаузевица. Разбирая наполеоновские кампании, представители школы подчеркивали четкое определение Наполеоном решающего пункта и линии наступления, решительные и тщательно скоординированные марши и быстрое сосредоточение всех сил для ошеломления противника. В равной степени они подчеркивали гибкость его оперативного формирования, "батальона Карре", свободно рассредоточенного до последнего момента и сохраняющего свободу действий для проведения операций и нанесения ударов во всех направлениях.

Эти принципы, предложенные еще де Бурсе в XVIII веке, помогли оставить противника в неведении и догадках относительно намерений Наполеона и конечной линии атаки. Схема была такова: рассредоточение и только потом сосредоточение (см. Корбетт), причем каждый оперативный план Наполеона имел множество ответвлений или альтернативных вариантов. Школа также подчеркнула важность использования обмана, финтов и диверсий для создания неожиданности, дезориентации и просчета со стороны противника. Они опровергли утверждение Клаузевица о том, что Наполеон никогда не занимался стратегическим охватом, приведя множество примеров наполеоновских маневров в тылу противника - одной из самых фундаментальных моделей наполеоновской стратегии.39

Критика Клаузевица со стороны Лидделла Харта была сосредоточена на трех доминирующих теориях в "О войне": теории абсолютной войны с ее следствием - нацией в оружии; теории о необходимости сосредоточения огня против главного врага; и теории о том, что истинной целью войны являются вооруженные силы противника, так что все подчиняется высшему закону битвы.40 Клаузевиц был "махди массы" и взаимной резни, а Фош в предвоенную эпоху стал усилителем более экстремальных нот Клаузевица.41 Бойд согласится с этим, отметив на полях "Стратегии", что предложения Клаузевица прямо противоположны предложениям Сунь-цзы, и посвятит пять страниц критике Клаузевица (но также критикует Лидделла Харта за то, что тот не признал ценную концепцию трения).

Предлагая альтернативу, в книге "Стратегия: Непрямой подход" Лиддел Харт стремится показать, что достижения великих полководцев всех эпох редко достигались прямым столкновением войск, но все они обычно были связаны с предварительным психологическим и физическим вытеснением противника. Он утверждал, что "самая решительная победа не имеет ценности, если при ее достижении нация истекает кровью".42 Таким образом, следуя Фуллеру, он утверждает, что стратег должен думать в терминах парализации, а не убийства. Человек, находящийся в состоянии нервного возбуждения, является очень заразным носителем страха, способным распространить эпидемию паники. На более высоком уровне войны впечатление, произведенное на разум противостоящего командира, может свести на нет всю боевую мощь его войск, а на еще более высоком уровне психологическое давление на правительство страны может оказаться достаточным, чтобы свести на нет все имеющиеся в его распоряжении ресурсы - так, что меч выпадет из парализованной руки.43

Роль Большой стратегии заключается в координации и направлении всех ресурсов нации или группы наций на достижение политической цели войны. Она должна как рассчитать, так и развить экономические ресурсы и рабочую силу наций для поддержания боевых служб. Также необходимо мобилизовать моральные силы народа, поднять его дух и мотивацию. Хорошее дело - это и меч, и доспехи".44 В книге "Patterns of Conflict" Бойд включает идею благого дела как стратегического актива в свои советы относительно гранд-стратегии, которые он расширит в книге "The Strategic Game of ? and ?" в разделе под названием "A Moral Design for Grand Strategy".

Далее следует стратегия, целью которой является не преодоление сопротивления, а уменьшение возможности сопротивления противника, и она стремится выполнить эту цель, используя элементы движения и внезапности45 для того, чтобы свести боевые действия к минимально возможным пропорциям.46 Цель стратега состоит не столько в стремлении к сражению, сколько в поиске стратегической ситуации, настолько выгодной, что если она сама по себе не приведет к решению, то ее продолжение в виде сражения обязательно его достигнет.

Иными словами, дезориентация - это цель стратегии, а ее продолжением может быть либо распад противника, либо его более легкая дезорганизация в бою.47 Дислокация может включать в себя частичную борьбу, но она не имеет характера сражения. В психологической сфере дезорганизация является результатом воздействия на сознание командира только что перечисленных физических эффектов. Это впечатление сильно усиливается, если осознание того, что он находится в невыгодном положении, происходит внезапно и если он чувствует, что не в состоянии противостоять действиям противника. Психологическая дислокация в основе своей проистекает из этого ощущения ловушки.48 Таким образом, утверждает Лиддел Харт, движение по фронту противника против его тыла имеет целью не только избежать сопротивления на своем пути, но и при его выдаче. В самом глубоком смысле оно идет по линии наименьшего сопротивления.

Однако, поскольку это известно любому стоящему противнику, этот ход необходимо сочетать с эквивалентом в психологической сфере: атакой по линии наименьших ожиданий.49 Здесь также играет роль темп. Движение порождает неожиданность, а неожиданность придает импульс движению, поскольку ускорение движения или изменение его направления неизбежно влечет за собой определенную неожиданность, а неожиданность сглаживает путь движения, затрудняя контрмеры и контрдвижения противника.50 Движение в тыл противника или угроза такового имеет цель отвлечь внимание противника в том смысле, что оно призвано лишить его свободы действий - тема, на которой остановился бы Бойд. Оно должно привести к распылению его сил или их отвлечению на невыгодные цели, чтобы они были слишком широко распределены и слишком увлечены другим, чтобы иметь возможность помешать собственному решительному движению.

В психологической сфере тот же эффект достигается игрой на страхах и обманом противоборствующей команды. Мистификация и введение в заблуждение представляют собой отвлечение внимания, в то время как неожиданность является основной причиной дезориентации. Как утверждает Лиддел Харт: "Именно через отвлечение разума командира следует отвлечение его сил. Потеря свободы действий является следствием потери свободы замысла".51

Идеи Корбетта проявляются, когда Лиддел Харт объясняет, что армия всегда должна быть распределена таким образом, чтобы ее части могли помогать друг другу и объединяться для максимально возможной концентрации сил в одном месте, в то время как минимально необходимые силы используются в других местах для подготовки успеха концентрации. Эффективное сосредоточение может быть достигнуто только тогда, когда противостоящие силы рассеяны, и, как правило, чтобы обеспечить это, собственные силы должны быть широко распределены. Таким образом, утверждает Лиддел Харт, истинное сосредоточение - это продукт рассеивания.52

С этим связан принцип наличия альтернативных целей в дополнение к основной. Если вы занимаете линию, угрожающую альтернативным целям, вы отвлекаете мысли и силы противника - эту идею Бойд стал называть использованием Nebenpunkte, а не Schwerpunkte, или "центров тяжести". Кроме того, это наиболее экономичный метод отвлечения внимания, поскольку он позволяет сохранить наибольшую часть сил на реальной линии операции, таким образом примиряя максимально возможную концентрацию с необходимостью рассеивания "53.53 В основе этого лежит убеждение Лидделла Харта, разделяемое Бойдом, что "приспособляемость - это закон, который управляет выживанием на войне, как и в жизни - война является лишь концентрированной формой борьбы человека с окружающей средой".54

Чтобы сохранить такую способность к адаптации и при этом не потерять инициативу, лучше всего действовать вдоль линии, которая предлагает альтернативные цели. Эти понятия одинаково хорошо применимы как к тактике, так и к стратегии, и их основополагающая истина заключается в том, что для достижения успеха необходимо решить две основные проблемы: дезориентацию и эксплуатацию.55

Все эти идеи нашли свое место в работах Бойда, наиболее ярко выраженные в "Образах войны". Впоследствии работы Бойда можно легко понять как находящиеся в прямой теоретической связи с работами Лидделла Харта.

Концептуальный отец Бойда: Сунь-Цзы

Последний из рассматриваемых стратегов - Сунь-Цзы, которого следует считать настоящим концептуальным, хотя и древним, отцом работы Бойда. В статье 1981 года о военном деле