Наука, стратегия и война (Стратегия и история)

Действительно, в пяти "ключевых утверждениях" этой презентации ему удается уловить - и вернуться к аргументам некоторых из самых ранних литературных источников, которые он изучал в начале 1970-х годов, таких как Пиаже, Поппер, Поланьи, Монод, Броновски и Конант, и при этом напрямую связать их с некоторыми из ключевых аргументов и определений, которые он разработал в "Паттернах", "Стратегической игре" и "Органическом дизайне". Он показывает, как идеи, полученные в основном из военной истории, но индуктивно подкрепленные идеей петли OODA и темами из эссе, концептуально связаны с идеями из "Стратегической игры" и "Органического дизайна", которые находят свою основу в большей степени в науке. Эти ключевые положения также представляют собой как объяснение, так и обоснование расширенной модели петли OODA, которая следует за этими положениями:110

Ключевые заявления

Без нашего генетического наследия, культурных традиций и предыдущего опыта мы не обладаем неявным репертуаром психологических навыков, сформированных средой и изменениями, которые были пережиты ранее.

Без анализа и синтеза в различных областях или по различным конкурирующим/независимым каналам информации мы не сможем выработать новые репертуары для работы с незнакомыми явлениями или непредвиденными изменениями.

Без многостороннего неявного процесса проекции, эмпатии, соотнесения и отторжения (по всем этим различным областям или каналам информации) мы не можем даже провести анализ и синтез.

Без OODA-петли мы не можем ни чувствовать, ни наблюдать, ни собирать разнообразную информацию для вышеупомянутых процессов, ни принимать решения, ни осуществлять действия в соответствии с этими процессами.

Или, говоря по-другому

Без контуров OODA, охватывающих все вышеперечисленное, и без способности проникнуть в другие контуры OODA (или в другие среды) нам будет невозможно понять, сформировать, адаптироваться и, в свою очередь, быть сформированными разворачивающейся, эволюционирующей реальностью, которая является неопределенной, постоянно меняющейся, непредсказуемой.

Можно лишь слегка напрячь воображение и предположить, что в последнем утверждении Бойд связывает грандиозную тактику с эпистемологией. На следующем слайде представлена полная графическая визуализация кибернетической двухконтурной модели принятия решений. Сравнение с упрощенной, но наиболее часто используемой моделью петли OODA и картинкой ниже показывает гораздо более сложный, всеобъемлющий, богатый и глубокий процесс, который ясно говорит о том, что в теории Бойда есть нечто большее, чем идея быстрой петли OODA. В руках Бойда модель (рис. 6.1) обретает гораздо более широкое применение и более глубокий смысл.111

Наблюдение - это задача, которая заключается в обнаружении событий в окружении человека или группы людей. Это метод, с помощью которого люди определяют изменения или отсутствие изменений в окружающем их мире. Хотя оно не является единственной основой для действий, это основной источник новой информации в поведенческом процессе". Однако обратите внимание, - подчеркивает он, - как ориентация формирует наблюдение, формирует решение, формирует действие и, в свою очередь, формируется обратной связью и другими явлениями, попадающими в наше окно восприятия или наблюдения". Без контекста ориентации большинство наблюдений было бы бессмысленным. Бойд особенно подробно рассказывает об ориентации. Чтобы выжить и развиваться в сложном, постоянно меняющемся мире конфликтов, необходимо обладать проницательностью и видением, фокусом и направлением, говорил он ранее. Для этого мы должны эффективно и результативно ориентироваться; то есть быстро и точно создавать мысленные образы, или схемы, чтобы помочь понять и справиться с огромным количеством угрожающих и неугрожающих событий, с которыми мы сталкиваемся. Построение образов, или ориентация, - это не что иное, как процесс разрушения (анализ) и создания (синтез), о котором он говорил на своих брифингах. Так мы развиваемся.

Рисунок 6.1 Настоящий цикл OODA.

Обратите внимание, что весь "цикл" (а не только ориентация) - это непрерывный многосторонний неявный процесс проекции, соотнесения и отбрасывания перекрестных ссылок. Это процесс изучения мира с нескольких точек зрения, чтобы мы могли генерировать мысленные образы или впечатления, соответствующие этому миру. При правильном подходе это ключ к победе, а не к поражению". Очень поучительным является его размышление о природе ориентации. Он показывает, почему "большое О" действительно является центральным, и какие элементы составляют этот фильтр и динамику в игре. Действительно, в "большом О" представлены первые три из пяти ключевых утверждений. Мысленные образы, которые мы строим, формируются под влиянием нашего личного опыта, генетического наследия и культурных традиций, но они также соизмеряются с поступающей новой информацией, чтобы подтвердить существующие схемы. Вся петля OODA представляет собой двухконтурный процесс обучения, но и сам элемент "Ориентация", таким образом, также содержит такую двухконтурную особенность.

Наблюдения, совпадающие с определенной ментальной схемой, требуют принятия определенных решений и действий. Важно отметить, что в то время как D и A в петле OODA обычно означают "решение" и "действие", в данной модели Бойд предлагает свой собственный взгляд на значение обоих слов, связывая "решение" с "гипотезой", а "действие" с "проверкой". Решение - это компонент, в котором участники принимают решение среди альтернативных вариантов действий, сформированных на этапе Ориентации. Бойд обсуждает действие больше, чем компонент решения. Действия, по мнению Бойда, должны быть быстрыми, неожиданными, неоднозначными, угрожающими и разнообразными. Превращаясь в действия, решения, таким образом, возвращаются в системы в качестве проверки правильности и адекватности существующих моделей ориентации.

Таким образом, модель OODA loop, представленная Бойдом, отражает его взгляд на процесс индивидуальной и организационной адаптации в целом, а не только на процесс принятия решений командованием и управлением, который, как принято считать, она изображает. Он ссылается на концептуальную спираль, о которой шла речь в предыдущей презентации, на процесс обучения, на разработку доктрин, на процессы командования и управления и на попперианские/кунианские идеи научного прогресса. Свое место занимают (нео)дарвинисты, а также Пиаже, Конант, Монод, Поланьи и Холл, в то время как Пригожин и Гудвин включены через заключительное заявление Бойда на последнем слайде, который следует за изображением петли OODA:112

Ключевые положения этой презентации, эскиз петли OODA и связанные с ним идеи представляют собой развивающийся, открытый, далекий от равновесия процесс самоорганизации, возникновения и естественного отбора.

Это четко связывает петлю OODA со сложными адаптивными системами, ролью схем и процессом эволюции и адаптации. Это еще раз показывает, что если целью является "выживание и процветание" в нелинейном мире, где доминируют изменения, новизна и неопределенность, то адаптация является важной всеобъемлющей темой стратегической теории Бойда.

Работа Бойда более всеобъемлющая и тонкая, чем то, с чем Бойд обычно ассоциируется, а именно идея быстрой петли OODA, и содержит множество других очень ценных идей. Как показывают эти четыре презентации, его работа дает новую интерпретацию военной истории и стратегической теории. Кроме того, он рассматривает организационную культуру и лидерство и предлагает новую концепцию тактики, гранд-тактики, стратегии и гранд-стратегии, показывая, что системное взаимодействие и изоляция - это название игры в стратегическое поведение. В заключительной презентации он представляет собственную графическую модель петли OODA, которая является гораздо более полной, чем та, с которой обычно ассоциируется Бойд. Он показывает, что общепринятое представление неполно, поскольку петля OODA содержит больше элементов для успеха, чем только темп и информация. Таким образом, это целостное восприятие его работы показывает, что популярное представление о "быстрой петле OODA" неадекватно отражает то, что имел в виду Бойд, и что Бойда следует помнить не только за идею о том, что можно одержать военную победу, быстрее преодолевая петлю OODA, чем противник.

7. Завершение цикла

История науки неопровержимо доказывает, что по-настоящему революционные и значительные достижения приходят не из эмпиризма.

Джеймс Б. Конант1

Чтобы мыслить теоретически, нужно быть готовым оценить и принять необходимость пожертвовать детальными описаниями ради широких наблюдений.

Джеймс Н. Розенау2

За пределами быстрой идеи OODA

Цель данного исследования - улучшить наше понимание работы Бойда, воплощенной в книге "Рассуждения о победе и поражении" (A Discourse on Winning and Losing). Для этого в главах 2, 3 и 4 обсуждаются факторы, формирующие работу Бойда, дается представление о причинах, по которым Бойд разрабатывал свою теорию, и о профессиональной среде, в которую попали его идеи, в ответ на что он в немалой степени развивал свои идеи. Кроме того, он показал ряд ключевых тем, концепций и метафор, которые он почерпнул из своего опыта летчика-истребителя, конструктора истребителей, своего участия в Движении военных реформ, чтения военной истории и, в частности, изучения научной литературы. В главах 5 и 6 представлен полный отчет о работе Бойда.

В эссе подчеркивается, что для Бойда неопределенность - это всепроникающий элемент человеческой деятельности, более того, это главная характеристика жизни, повторяет он в "Концептуальной спирали", и она часто встречается в его презентациях; он также настаивает на том, что стратегическое мышление в таких условиях требует постоянного сочетания анализа и синтеза, индукции и дедукции, разрушения и созидания, мультидисциплинарного и мультиспектрального подхода. В "Узорах" он развивает три категории конфликта, подробно описывая динамику каждого способа ведения войны. Он подчеркивает динамику движения и контрдвижения, цикл чередования фаз доминирования либо нападения, либо обороны, взаимодействие физического, психического и морального измерений, а также важность набора четырех ключевых черт - инициативы, разнообразия, гармонии и стремительности.

Формируя аргументацию против аттриционизма, Бойд идет дальше и выходит за рамки этой аргументации, раскрывая во все более абстрактной форме суть каждой военной формы, что в итоге позволяет ему сравнивать различные формы и формулировать новые определения стратегии. Он подробно останавливается на нескольких аспектах паттернов, раскрывая, что лежит в основе стратегической игры между открытыми системами - взаимодействие и изоляция - и особенностями соответствующей организационной структуры и культуры - гибкость, ловкость, сеть, автономия, открытость и доверие - возвращаясь в конце концов к посланию эссе, переведенному в удобоваримую форму и показывающему, что то, что лежит в основе успешного стратегического поведения, аналогично динамике, действующей в науке, технике и технологии. Затем, в последнем упражнении по синтезу, Бойд рисует всеобъемлющий график петли OODA, сопровождаемый пятью утверждениями, показывающими, что представляет собой петля OODA и что она означает. Говоря словами, которые он использовал в 1970-х годах, это модель "метапарадигмы", "теория интеллектуальной эволюции и роста".

Стало очевидно, что распространенное мнение о том, что модель петли OODA, интерпретируемая как аргумент в пользу того, что победа достается той стороне, которая может принимать решения наиболее эффективно, не отражает смысла и широты работы Бойда. В "Дискурсе" рассматриваются большой стратегический, стратегический, оперативный и тактический уровни, разрабатываются конкретные советы (или название игры) для действий на каждом уровне, но все они находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Кроме того, он разрабатывает предложения по командованию, управлению и организационной культуре, которые концептуально согласуются с общей направленностью его аргументов о природе стратегии и сущности побед и поражений.

И действительно, несмотря на то, что его исторический анализ необъективен и порой небезупречен, а его изложению может не хватать ясности и академической строгости, подробное обсуждение "Дискурса" показало, что работа Бойда представляет собой теорию, отличающуюся значительной изощренностью, последовательностью и убедительностью, а также оригинальностью. Она также более всеобъемлющая, тонкая и сложная, чем обычное представление и общее восприятие того, что утверждает Бойд. Наконец, стало очевидно, что общепринятая точка зрения на значение петли OODA неполна.

Больше, чем просто быстрое принятие решений

Всесторонний обзор работ Бойда показывает, что петля OODA представляет и означает нечто большее, чем процесс принятия решений, и эта модель содержит больше элементов для победы, чем информационное превосходство и скорость. Петля OODA - это не столько модель принятия решений, сколько модель индивидуального и организационного обучения и адаптации, в которой элемент ориентации - генетика, опыт, культура - играет доминирующую роль в игре гипотез и тестов, анализа и синтеза, разрушения и созидания.

Первое заблуждение о цикле OODA касается элемента скорости. Идея быстрой петли OODA предполагает, что основное внимание уделяется скорости принятия решений и "обходу" противника путем более быстрого прохождения последовательных циклов OODA. В этом нет ничего неправильного, более того, Бойд часто высказывал подобные мысли. Однако Бойд также рассматривал аспект изменения темпа. Темп затрудняет адекватную адаптацию противника к быстро меняющейся ситуации, включая элемент скорости. Важна не абсолютная скорость, а относительный темп или разнообразие ритма. Изменение скорости OODA становится частью отказа в распознавании паттерна.

Во-вторых, акцент на скорости игнорирует тесную взаимосвязь между физическими действиями и ментальной и моральной составляющей. Можно иметь явное преимущество в своевременной и точной информации, но если ее нельзя перевести в осмысленные действия, такое "информационное превосходство" бесполезно. Бойд утверждает, что цель состоит в том, чтобы создать и увековечить крайне изменчивое и угрожающее положение дел для противника, а также нарушить или лишить его способности адаптироваться к такой обстановке. Таким образом, психологические (ментальные/моральные) и временные механизмы вступают в игру только в том случае, если и когда физические и пространственные измерения также подвергаются адекватному манипулированию.

В-третьих, темп - это одно из измерений среди значительного числа других измерений управления, и он, вероятно, особенно важен на тактическом уровне как фактор, непосредственно влияющий на шансы на успех. На большом тактическом уровне он в большей степени озабочен "работой в пространстве-времени противника" и "созданием несоответствий между теми событиями, которые он наблюдает или предвидит, и теми, на которые он должен реагировать". На этом уровне, а также на стратегическом и гранд-стратегическом, другие измерения, которыми можно манипулировать, охватывают спектр точек воздействия для манипулирования сложной адаптивной системой, описанных в конце главы 4. Шверпункты, физические и нефизические, должны быть атакованы так же, как и небенпункты. Физические и нефизические связи должны быть разорваны через игру в изоляцию и взаимодействие. Необходимы заметные и разнообразные действия, и именно они, в сочетании с угрожающим аспектом этих действий и впечатлений, вызывают паралич, дезинтеграцию и нежелание сотрудничать с центрами притяжения, а также разрушают сплоченность. Действительно, необходимо сочетание целого ряда факторов и недостатка времени, чтобы вызвать моральную, психическую и физическую неспособность к реагированию.

Центральная роль ориентации

Узкая трактовка петли OODA также упускает из виду другую важную особенность теории Бойда: развитие, поддержание и изменение своей ориентации - ячейки, вокруг которой графически вращается петля. Скорость, смелые решения и героические поступки бессмысленны, если наблюдение было неточным из-за нашей неадекватной ориентации. Ориентация формирует то, как мы взаимодействуем с окружающей средой. В каком-то смысле это "генетический код" организма или организации.

Чтобы избежать предсказуемости и обеспечить адаптивность к разнообразным вызовам, необходимо иметь репертуар схем ориентации и способность выбирать правильную в зависимости от текущей ситуации, лишая противника последней возможности. Кроме того, Бойд подчеркивает способность проверять схемы до и во время операций, а также способность разрабатывать и внедрять новые, если мы хотим выжить в быстро меняющейся среде.

Можно очень быстро реагировать на разворачивающиеся события, но если при этом постоянно удивляться, то, очевидно, не удалось превратить результаты повторных наблюдений и действий в более глубокое понимание противника, то есть человек не научился, а продолжает действовать по существующим шаблонам ориентации. Проверка существующих убеждений и ожиданий и, при необходимости, их своевременная модификация имеют решающее значение. Способ играть в игру взаимодействия и изоляции заключается в спонтанном генерировании новых мысленных образов, которые соответствуют разворачивающемуся миру неопределенности и перемен, утверждает Бойд в книге "Стратегическая игра".

Более широкая тема: организационная адаптивность

Итак, абстрактная цель метода Бойда - сделать противника бессильным, лишив его времени на то, чтобы мысленно справиться с быстро разворачивающимися и, естественно, неопределенными обстоятельствами войны, и только в самом упрощенном виде, или на тактическом уровне, это можно приравнять к узкой, быстрой идее петли OODA. Действительно, только на тактическом уровне Бойд говорит о "более незаметном, более быстром и более нерегулярном OODA". Таким образом, мнение о том, что идея быстрой петли OODA отражает работу Бойда, справедливо только в том случае, если ограничиться тактическим уровнем, но оно оставляет без внимания тот факт, что Бойд также имел дело с другими уровнями войны, что он занимался другими темами, такими как организационная культура, а также тот факт, что на других уровнях войны Бойд фокусировался на других факторах, имеющих отношение к адаптивности.

Это указывает на главную всеобъемлющую тему всей работы Бойда: способность развиваться, адаптироваться, учиться и лишать противника такой способности. На самом деле, быстрая петля OODA - это лишь один из аспектов процесса адаптации. В комплексной модели петли OODA внимание Бойда к этой более широкой теме проявляется наиболее отчетливо. Хотя ранние презентации явно нацелены на военную аудиторию и относятся к оперативному искусству, переключив внимание на ряд процессов, которые абстрактно схожи для различных организмов и социальных систем, Бойд выводит "Дискурс" за рамки военной истории и военных действий. В частности, в более поздний период своего творчества Бойд подходил и объяснял модели победы и поражения с этой более абстрактной точки зрения, предлагая модели поведения организмов и организаций при столкновении с угрозами и вызовами еще более общего характера.

Бойд рассматривает участников, армии, их штабы и общества с точки зрения живых систем, как организмы, которые стремятся выжить и процветать. Для этого они - отдельные люди, взводы, бригады, дивизии, армейские корпуса, нации и любые другие типы социальных систем - наблюдают, учатся и адаптируются. Адаптация естественным образом вытекает из взглядов Бойда на войну как на борьбу за выживание. Стратегическая цель, утверждает он в книге "Узоры", состоит в том, чтобы "уменьшить способность противника к адаптации и одновременно повысить нашу способность к адаптации как органического целого, чтобы наш противник не мог справиться с ситуацией, а мы могли справиться с событиями/действиями по мере их развития".

Адаптация происходит в различных временных масштабах, и он разрабатывает представление о том, что означает и требует адаптация на каждом уровне. Каждый уровень знает свою специфику

название игры". На тактическом и оперативном уровнях действия, перемещения, атаки, финты, угрозы и т. д. нарушают организационные процессы противника, сбивают с толку командиров и личный состав, ослабляют его силы и дезорганизуют его подразделения. Замешательство, страх и недостаток информации или способности реагировать при правильном восприятии угроз снижают доверие, сплоченность и мужество, а значит, и способность к коллективной реакции и инициативе, т. е. к адекватной адаптации как организации. Адаптация происходит довольно прямолинейно.

На стратегическом уровне адаптация носит более косвенный характер и занимает более длительные временные интервалы. Она связана с корректировкой доктрин и структуры сил, а также с дезориентацией шаблонов ориентации противника, или ментальных образов. На гранд-стратегическом уровне речь идет о формировании политической и социальной среды, включая привлекательную идеологию, и выборе формы ведения войны. В теме "Жизнеспособность и рост" в качестве цели указывается улучшение соответствия как органического целого для формирования и расширения влияния или власти над ходом событий в мире. Это также является национальной целью, где акцент делается на эффективном сочетании стратегий изоляции и сохранения во всех измерениях - умственном, моральном и физическом. Здесь нет акцента на временном аспекте, потому что успех здесь не заключается (только) в перегрузке системы OODA противника, а вытекает из взаимодействия использования рычагов во множестве измерений. Успех - это результат хорошей игры в игру взаимодействия и изоляции.

Умственная и организационная гибкость

Советы Бойда по организационной культуре и структуре согласуются с его акцентом на адаптивности. Бойд выступает за гибкую ячеистую организацию - объединенную в сеть благодаря идеологии, опыту, доверию, цели и модели ориентации, - которая процветает в условиях неопределенности и поощряет инновации, творчество и инициативу. Философия командования Бойда необходима для успеха бойдского оперативного искусства. Предостерегая от опасности полагаться на явные механизмы коммуникации и контроля, он выступает за организацию командования с некоторыми явными механизмами контроля и обратными связями, но с особой опорой на неявные, формируемые общими рамками отсчета, общими идеями, общим опытом, доверием и т. д.

Если все четко понимают цель организации и/или намерения командира и настроены на ее достижение, то явное общение, выходящее за рамки цели, излишне. Благодаря общему мировоззрению все знают, что нужно делать и чего можно ожидать от других, будь то подразделения поддержки, вышестоящее командование и т. д. Неявной коммуникации будет достаточно. Результатом будет самоорганизация. На стратегическом и грандиозном стратегическом уровнях утверждается эквивалентная динамика. Лидеры должны разработать привлекательные и вдохновляющие национальные цели и философию, которые объединят и направят нацию, а также привлекут тех, кто не привержен идее.

Командование, по мнению Бойда, является неверным термином, как и контроль. Повторяя принцип работы "Республики наук" Поланьи, Бойд выступает за боковые отношения и постоянную, открытую, двустороннюю коммуникацию между иерархиями. Высшие командные уровни должны сдерживать себя в своем желании знать все, что происходит на нижних уровнях, и вмешиваться. Высшее командование должно формировать "пространство принятия решений" для подчиненных командиров. Они должны доверять и наставлять. Они должны поощрять сотрудничество и консультации между нижними уровнями. Они должны принимать плохие новости и быть открытыми для предложений, инициатив нижних уровней и критики. Таким образом, это скорее вопрос лидерства и оценки происходящего, а также сопоставления его с ожидаемым.

Более того, успех таких открытых систем является самоподдерживающимся. Стратегический и оперативный уровни задают общее направление, обеспечивают разнообразие действий и оперативность, заставляя противника гадать. Это выливается в тактическое преимущество для нижних уровней, поскольку тактические подразделения противника будут введены в заблуждение вышестоящим командованием. Стратегические несоответствия порождают тактические несоответствия, которые, в свою очередь, в следующей петле OODA противника приведут к еще одному стратегическому несоответствию с его стороны.

Согласно Бойду, философия командования и управления, а также его советы для гранд-стратегического уровня, гарантирует, что подразделения на всех уровнях могут поддерживать достаточную степень взаимодействия с окружающей средой, в то время как противник лишен такой способности к взаимодействию. В абстрактном смысле это самокорректирующийся механизм, подобно тому, как наука, технология и инженерия управляются самокорректирующимися механизмами.

Таким образом, в "Рассуждении" содержатся предложения не только по победе в сражениях, но и по поддержанию организационной формы, обучению и изменениям. Бойд рассматривает эволюцию, рост и выживание организаций и видов, подчеркивая существенное сходство процессов и факторов, которые действуют, когда такие сложные адаптивные системы сталкиваются с проблемами, угрожающими их существованию. Он распространяет это на экономику, общество, науку и технику, показывая, что и в этих областях процессы самокоррекции, обнаружение новизны, несоответствий и аномалий, непрерывное творческое взаимодействие разрушения и созидания, диалектика анализа и синтеза поддерживают процесс. Поэтому, возможно, лучше описывать "Дискурс" не как общую теорию войны, а как общую теорию стратегического поведения сложных адаптивных систем в условиях противоборства.

Новая стратегическая теория

На основании первых 100 страниц книги "Patterns of Conflict" можно утверждать, что Бойд просто "переупаковывает" знакомые идеи и аргументы и предлагает предвзятый обзор военной истории. Действительно, в его работе есть некоторые заметные недостатки в обращении с историей (например, ядерная война, теория военно-морской и военно-воздушной мощи). И действительно, его работа в точности повторяет идеи, а иногда и предвзятые взгляды, выдвинутые Сунь-цзы, Джулианом Корбеттом, Бэзилом Лидделлом Хартом, Дж.Ф.К. Фуллером и Т.Э. Лоуренсом. Подобно Фуллеру и Лидделлу Харту, Бойд писал, чтобы убедить людей в том, что военная доктрина и практика того времени была в корне ошибочной, выступая против войны на истощение и отдавая предпочтение параличу с помощью маневра. Вместо того чтобы использовать военную историю в качестве контраста, Бойд использовал этих стратегов для эмпирического подтверждения моделей, которые он наблюдал в воздушных боях и на других аренах, для иллюстрации и для придания своим презентациям необходимого чувства убедительности.

Однако мнение о Бойде как о "великом синтетике" не позволяет признать подлинные новаторские элементы, которые он привнес в этот синтез. Во-первых, Бойд действительно внес важный вклад, заново открыв, переведя и обновив концепции Сунь-Цзы и других стратегов в соответствии с эпохой, в которой он оказался. В какой-то степени можно также считать, что его открытие оперативного искусства было новинкой для своего времени.

Во-вторых, по ряду параметров он выходит за рамки классических теоретиков маневренной школы стратегической мысли. Хотя вначале "Patterns of Conflict" наводит на мысль, что Бойд просто искал подтверждения своей догадки об общей обоснованности идеи быстрой петли OODA, его исследование не было ни столь избирательным, ни предвзятым. И хотя при обсуждении обычных военных действий Бойд отдавал предпочтение маневренному стилю ведения боя (предпочтение вполне объяснимое в свете его окружения), когда он переключает свое внимание на суть стратегии, он рассматривает маневренный стиль ведения войны лишь как одну из трех возможных "категорий конфликта".

Именно когда Бойд оставляет позади свой исторический обзор - моментальные снимки, - он начинает выходить за рамки работ авторов, на которых он опирался. Во-первых, он глубоко проникает в суть различных способов стратегического поведения, показывая, какие ментальные, моральные и физические факторы действуют в каждой модели конфликта. Во-вторых, в этом стремлении докопаться до сути его работа объединяет различные стратегические теории. В частности, после общего обзора военной истории становится заметен синтетический характер его работы. Гений Бойда заключается в том, что он обнаруживает и признает сходство основных факторов и процессов, которые привели к успеху в различных категориях конфликтов. Эта интегративная особенность работы Бойда - выдающееся достижение и сильная сторона его труда.

В абстрактном смысле Бойд рассматривает эти школы мысли как альтернативные способы поведения, а теории - как модели ориентации. Он рассматривает стратегические теории и стратегические концепции, подобно доктринам, как часть репертуара модели ориентации стратега, объединяя их в когнитивном измерении и в обнаружении фундаментальных сходств, когда он разбирает теории на составляющие и выражает их в системно-теоретических/неодарвинистских терминах.

Даже когда Бойд признает свои предпочтения, он все равно гораздо менее догматичен, чем, например, Лиддел Харт.3 Там, где Лиддел Харт утверждал, что все победы в конечном итоге можно приписать применению непрямого подхода, Бойд включил в книгу подробное обсуждение случаев и причин, по которым непрямой подход (или концепция блицкрига) преуспел или потерпел неудачу. Действительно, каждый способ ведения войны сопровождается обсуждением противодействия этому способу. Его взгляд был устремлен на диалектику, парадоксальный и эволюционный характер стратегии. Если Лиддел Харт считал, что победа всегда достигается в результате применения непрямого подхода, то Бойд видел процесс действия-реакции, обучения, предвидения, изобретения и контрдействий. Бойд не искал какого-то одного конкретного оптимума, но вместо этого признавал изменчивую природу войны и фокусировался на универсальных процессах и особенностях, которые характеризуют войну, стратегию, игру в победу и поражение. Таким образом, Бойд привел свою аудиторию к пониманию того, что он считал более важным: сбалансированный, широкий и критический взгляд вместо доктринерского.

Наконец, конечно, как в упрощенном, так и во всеобъемлющем виде, петля OODA является ценным нововведением в стратегической теории, указывающим на фундаментальные процессы, происходящие в любом стратегическом столкновении.

Наука и стратегическая теория

Важная новизна работ Бойда заключается в его подходе к изучению военной истории, оперативного искусства и стратегической теории. Он был первым стратегом, который ввел эпистемологические дебаты 1960-х и 1970-х годов в стратегическую мысль и увидел ценность и последствия этих дебатов для стратегии. Он соединил военную историю с наукой, построив свою теорию на основе теорий Геделя, Гейзенберга, Поппера, Куна, Пиаже и Поланьи, которые подчеркивали неизбежность неопределенности в любой системе мышления (а также ограниченность ньютоновской парадигмы). Кибернетика и теория систем предложили ему концепцию обратной связи, сочетание анализа и синтеза, а также Второй закон термодинамики и энтропию, различие между открытыми и закрытыми системами, важность взаимодействий и отношений и необходимость целостного подхода. Когнитивная революция в сочетании с неодарвинистскими исследованиями показала ему роль схем, сформированных генетикой, культурой и опытом. Теория хаоса подчеркнула нелинейность поведения. Эти идеи в разных обличьях вернулись в теорию сложности, подчеркивая общую тему адаптации. Таким образом, он ввел в стратегическую теорию концепцию открытых сложных адаптивных систем, борющихся за выживание в спорном, динамичном, нелинейном мире, полном неопределенности, постоянно пытающихся улучшить и обновить свои схемы и репертуар действий, а также свое положение в экологии организации.

Такой эклектичный холистический подход стал аргументом сам по себе: он считал его необходимым условием для здравого стратегического мышления. Он хотел привить своей аудитории не столько доктрину, сколько понимание динамики войны и стратегии и стиль мышления об этой динамике, отличающийся от детерминистского мышления, преобладавшего в стратегическом дискурсе 1960-х и 1970-х годов. Применение его аргументов на практике - постоянная демонстрация динамики хода и контрхода, обнажение и анализ сути определенных стратегий, а затем их объединение с новыми идеями и гипотезами - позволило ему расширить и "углубиться" в суть стратегии и войны по сравнению с предыдущими стратегами. Она показала ему сходства и параллели между различными способами ведения войны или категориями конфликтов, а также отличительные особенности, присущие только им.

Наука также помогла ему по-новому объяснить и связать все воедино и привести его к новым перспективам, гипотезам и прозрениям. Она дала ему новые метафоры для концептуализации стратегии и войны. Она также позволила ему установить связь между стратегическим поведением различных видов организмов и увидеть сходство, предположив, что то, что применяется в войне, часто применяется и в других сферах конкуренции, и наоборот.

Хотя многие до него признавали, что война и стратегия вращаются вокруг разума,4 ни один современный стратег не разработал теорию, основанную на научных концепциях, которые Бойд обнаружил в ходе целенаправленного и широкого изучения научной литературы в то время, когда произошла смена парадигм, которую с тех пор называют эпохой постмодерна. Это привело к созданию уникального набора терминов и понятий, нового языка, который привел его к совершенно новой концептуализации стратегического поведения и пониманию сути игры в победу и поражение.

Первый постмодернистский стратег

Действительно, основываясь на предыдущем наблюдении, в свете его эклектичного подхода, конкретных источников, из которых он черпал вдохновение и понимание, а также из-за близкого сходства его метода и аргументов с ведущими современными постмодернистскими теоретиками, представляется плодотворным и оправданным считать Бойда первым постмодернистским стратегом.

Он назвал свою работу "Дискурс", потому что именно через взаимодействие с публикой можно было добиться понимания и смысла. Он также вел дискурс с историей и наукой, используя различные линзы для анализа событий, чтобы извлечь смысл и понимание сложного явления, называемого войной, и нелинейного поведения людей и попыток контролировать события в ней через диалектический процесс, постоянный процесс анализа и синтеза, основанный на опыте, культуре, генетике, отношениях человека с другими людьми и т. д.

Более того, его подход и взгляды на бой и стратегию неявно заложены в постмодернистских эпистемологических принципах. Как и в случае с постмодернизмом, в основе взглядов Бойда на войну и стратегию лежит фундаментальный вопрос эпистемологии и взгляд на знание как на разворачивающийся, развивающийся, диалектический и неопределенный процесс. Его первый шаг в разработке "Дискурса" - это попытка выяснить, как мы развиваем знание, как мы учимся. Его исходная посылка заключается в том, что мир в основе своей неопределенен, истина - это арена борьбы, знание - это оружие, как и способность развивать свою базу знаний. Он предостерегает от монохроматического взгляда и утверждает, что командные организации должны состоять из людей с разными системами координат, обеспечивая тем самым разнообразие интерпретаций одного наблюдения. Истина, говоря постмодернистскими терминами, диалогична; она возникает в результате общения людей. Присвоение значения событиям, явлениям или объектам - это не просто индивидуальный процесс. Сама петля OODA действительно является эпистемологическим утверждением. Это абстрактная теоретическая модель того, как мы получаем знания из окружающей среды. Несмотря на то, что он был бы более знаком с Куном, чем с Лиотаром, Бурдье, Деррида или Гидденсом, их идеи находят отклик в "Дискурсе".

Как модель постмодернистской стратегии, ценность петли OODA и аргументов, которые Бойд приводит, используя ее, заключается в указании на нетрадиционные инструменты создания боевой мощи и нетрадиционные цели в системе противника. Язык, доктрина, системы убеждений, опыт, культура, символы, схемы, потоки данных, знания о себе и противнике, восприятие, организационная способность к обучению, способность к изменению практики - все это, расположенное во временном измерении, имеет по меньшей мере такую же ценность, как технологии, оружие, количество солдат при определении боевой эффективности.

Лоуренс Фридман признал, что "практический стратег (возможно, неосознанно) является в некотором роде конструктивистом "5.5 В свете вышеизложенного анализа вывод о том, что Бойда можно считать первым постмодернистским стратегом, настолько же оправдан, насколько полезен для понимания его творчества.

Непреходящая актуальность "Дискурса

Постмодернистская война

Наследие Бойда продолжало оказывать влияние на военную мысль на протяжении 1990-х годов. Его идеи нашли отражение в литературе, посвященной так называемой "войне постмодерна" и "военным постмодерна", а также в исследованиях, посвященных революции в военном деле и сетецентрической войне. Более того, "асимметричная война", ставшая темой многих исследований после событий 11 сентября и последовавших за ними войн в Афганистане и Ираке, также рассматривается и объясняется с бойденовской точки зрения в статьях, представляющих концепцию войны четвертого поколения. Сначала о постмодернистской войне.

Рассуждения о форме войны в эпоху после холодной войны отражают его аргументы. Действительно, новый способ ведения войны, названный постмодернистской войной, вращается вокруг важности знаний, ситуационной осведомленности, использования информационного превосходства и принятия сетевых структур из-за присущей таким структурам гибкости. Ее проект - это способ ведения войны, явно не похожий на современную войну на истощение в индустриальном стиле.

Постмодернистская школа в военных исследованиях указывает на новые способы экономического производства (от индустриальной эпохи к информационной), связанные с ними новые источники власти (информация), новые способы репрезентации (виртуальная реальность) и новые формы организации (трансграничные коммерческие фирмы, безграничный интернет, эрозия статуса национального государства в результате глобализации). Эти исследования подчеркивают масштабные социологические изменения, затронувшие вооруженные силы Запада после окончания холодной войны.6

Мы переживаем период перехода от "современной" массовой армии, характерной для эпохи национализма, к "постмодернистской" армии, в которой массовая воинская повинность уступает место полностью профессиональным вооруженным силам меньшего масштаба. В то же время угрозы не определяются конфликтом сверхдержав времен холодной войны. Вместо этого существует "сложность угроз" - очень широкий спектр рисков безопасности, которые трудно определить в качестве приоритетных, - и соответствующее сочетание миссий, начиная от высокоинтенсивных военных действий и заканчивая конфликтами низкой интенсивности и операциями по поддержанию мира.7 Между тем, в эпоху, когда Запад больше не сталкивался с "войнами по необходимости", а только с "войнами по выбору", наблюдается отказ от полномасштабных войн и длительных боевых действий. В "войнах по выбору" на карту не ставились жизненно важные интересы, поэтому потери среди своих и даже вражеских военных подразделений должны были быть сведены к минимуму, а общественность и политики проявляли отвращение к "сопутствующему ущербу". Эта потеря воинственности породила "постгероическую войну". Если войны и будут вестись, то Запад будет использовать свои сильные стороны - экономическую мощь и технологическое превосходство - для достижения своих целей с минимальными затратами, кровопролитием и в минимальные сроки. Эти события происходили на фоне общественной тенденции, когда военная сила как инструмент приобрела сомнительную легитимность. Избежание жертв и разрушений - это гуманизирующая тенденция и единственный способ сохранить легитимность ведения боевых действий.8 Как утверждает Кокер, "чтобы быть справедливыми, войны должны быть гуманными". Западные общества сегодня могут вести только те войны, которые сводят к минимуму человеческие страдания, как врагов, так и свои собственные. Западные общества пытаются гуманизировать войну. Это великий проект XXI века".9

Информация, или, скорее, знания, - это тема, пронизывающая все эти исследования. Грей утверждает, что: "Как оружие, как миф, как метафора или как множитель силы, как преимущество, как троп, как фактор, как актив, информация (и ее подручные - компьютеры для ее обработки, мультимедиа для ее распространения, системы для ее представления) стала центральным признаком постмодернизма". На войне информация всегда была важна. Теперь она стала самым значительным военным фактором",10 причем не только для контроля над пространством боевых действий: контроль над информацией дома не менее важен.11 Информация - организующий принцип войны и постмодерна, а значит, и постмодернистской войны.12

Для нигилистических или подрывных постмодернистов, таких как Бредиллар, суть постмодернистской войны заключается в новых методах репрезентации и переживания реальности, предлагаемых новыми средствами информации и коммуникации. В серии статей о войне в Персидском заливе он ставит под сомнение саму реальность этого события. Наше понимание этой войны было сконструировано и опосредовано непрерывной серией символических образов и виртуальных медиа-событий - симулякров, которые не являются реальными, но вместо этого "заменяют реальное". Таким образом, Браудильяр побуждает нас задаться вопросом, насколько современные концепции военного конфликта и центральной роли, которую война играла в геополитике в современную эпоху, заслуживают доверия в условиях безопасности, характеризующихся сдерживанием, культурно навязанной сдержанностью, мгновенной передачей информации через СМИ и противниками с глубокими различиями в их военном потенциале13.13 Это было виртуальное событие, которое не столько представляет реальную войну, сколько является зрелищем. Эту тему подхватили Майкл Игнатьев и Колин Макиннес, комментируя войну НАТО в Косово - "виртуальную войну" - и то, как такие "гуманитарные" войны переживаются западной общественностью - "спортивная война для зрителей".14

По мнению Бута и др., из этого постмодернистского феномена вытекает несколько (в том числе и бойдовских) событий. Первое заключается в том, что "передача медиа в реальном времени с поля боя создает непрерывный цикл обратной связи в военных операциях после холодной войны, в котором общественность может подвергаться прямому влиянию в более или менее предсказуемой форме в зависимости от содержания, выбранного для передачи [...] роль солдата-государственника станет решающей в обхаживании СМИ с целью сохранения некоторого элемента этого контроля". Кроме того, они отмечают, что "становится возможным использовать СМИ непосредственно в качестве канала для дезинформации" и "брак военной стратегии с возможностями передачи информации в реальном времени якобы независимыми глобальными СМИ, который напрашивается на сравнение с постмодерном".15

Война в информационную эпоху

Другие больше внимания уделяли новым формам ведения войны, обусловленным изменениями в экономике, отмечая переход от индустриальной эпохи к "информационному веку". Так, Элвин и Хайди Тоффлер в своем бестселлере "Война и антивойна, выживание на заре информационного века" отметили, что Запад сегодня зарабатывает богатство благодаря экономике информационной эпохи - или "третьей волны" - и это неизбежно приведет к "войне третьей волны", в которой информация будет важнейшим компонентом16.16 В современную эпоху основу вооруженных сил составляли массовые армии образца XIX века, состоящие из призывников, управляющих механизированными военными системами, производимыми тяжелой промышленностью индустриального века. Эти силы придерживались доктрины войны на истощение, в которой победа зависела от перепроизводства противника и уничтожения его вооруженных сил. В отличие от них, постмодернистские вооруженные силы, состоящие из профессиональных высококвалифицированных кадров, управляющих не оружием, а конгломератом все более совершенных высокоточных сенсоров и высокоточных боеприпасов дальнего радиуса действия, нацелены на парализацию противника путем общесистемных параллельных атак на многочисленные центры тяжести.17

Переход к информационному веку подразумевал и проявлялся в осознании того, что информация становится движущим фактором в войне.18 Информационно-коммуникационные технологии повысили качество сенсорных систем, увеличили прозрачность поля боя, повысили точность систем оружия и, наконец, увеличили скорость командования и сократили "время от сенсора до стрелка". Короче говоря, как отмечают многие, технологии информационной эпохи улучшили возможности наблюдения, ориентации и принятия решений, они позволили сократить время на выполнение цикла OODA.

Именно эти особенности стали предметом обсуждения "революции в военном деле", о которой люди узнали после войны в Персидском заливе.19 В литературе, посвященной RMA, приводились доводы в пользу различных доктринальных и организационных изменений, которые полностью соответствовали работам Бойда и, как считается, "указывали на качественный разрыв с моделями ведения войны, характерными для современной эпохи".20 RMA обещала (и доказала) снизить подверженность войск опасности, минимизировать риски войны в целом и уменьшить сопутствующий ущерб. Она соответствовала модели войны, которую Запад надеялся вести.21

Одно из ранних и влиятельных определений этого дискурса22 гласит, что: "Революция в военном деле происходит, когда технологические изменения делают возможным материал, который в сочетании с организационными и оперативными изменениями приводит к трансформации ведения войны".23 RMA - это результат слияния трех потоков технологических изменений в сочетании с организационными преобразованиями. Во-первых, улучшились возможности наблюдения. Стало возможным обнаруживать, наблюдать и отслеживать предметы и людей, представляющих интерес для военных, при любой погоде, в дневное и ночное время. Это привело к улучшению способности отслеживать потенциальные или реальные цели, независимо от их скорости. Второй технологический поток связан с достижениями в области обработки и представления информации. Быстрый рост вычислительной мощности и возможностей передачи данных в современных системах связи позволил анализировать, распространять и получать доступ к беспрецедентным объемам информации за все более короткое время. Командиры и тактические операторы получили прямой доступ к сенсорам, что значительно улучшило их ситуационную осведомленность. А это привело к появлению третьего технического направления - способности точно и быстро поражать цели. Элиот Коэн описал это так: "Все, что движется на поле боя, можно увидеть, а то, что можно увидеть, можно поразить".24

На организационном и доктринальном уровне это означало расширение возможностей небольших подразделений и способность вооруженных сил быстрее преодолевать большие расстояния, влиять на события на больших территориях и делать больше дел за определенный период времени. Интенсивность боевых действий повысится, риск снизится. Массирование войск уйдет в прошлое. Вместо этого огонь будет вестись массированно, с использованием оружия, запускаемого с кораблей, самолетов или наземных ракетных установок. Наконец, противнику будет сложнее найти убежище в любом месте. Совокупный эффект от технологических и организационных изменений, стимулированных информационной революцией, будет поистине революционным.

Так, Элиот Коэн утверждал, что "в военном деле происходит революция "25 .25 Другие утверждали, что RMA предлагает переход от войны на истощение к высокоточной или наукоемкой войне.26 Отражая широко распространенное видение будущей войны с использованием возможностей RMA, один автор обобщил результаты нескольких исследований следующим образом:

На поле боя XXI века будут доминировать не массовые войска и бронетехника, а дальнобойные "умные" боеприпасы, способные наносить точные удары на больших расстояниях, скрытные и непилотируемые оружейные платформы с возможностью противостояния; сенсоры воздушного и космического базирования, способные эффективно устранить "туман и трение" войны и обеспечить "доминирующую осведомленность о боевом пространстве"; передовые системы управления боем и связи, способные интегрировать, обрабатывать и распределять информацию, чтобы командиры могли применять доминирующие силы в нужном месте и в нужное время.

[Вместо] истощения и ведения боев на непрерывном фронте такие операции уступят место "нелинейным операциям" [...], включающим атаки в высоком темпе, проводимые одновременно против ключевых тактических, оперативных и стратегических целей по всей длине, глубине и ширине боевого пространства".27

Кибервойна и рой

Чтобы проиллюстрировать суть этих рассуждений и показать параллели с работой Бойда (например, акцент на темпе, ситуационной осведомленности, сетевых структурах и маневренности), достаточно привести несколько цитат из заметной статьи Джона Аркиллы и Дэвида Ронфельдта, двух ведущих авторов по информационной войне. Кибервойна грядет", - говорится в статье, опубликованной ими в 1993 году, в которой они рассуждали о том, как информационная революция повлияет на ведение войны, демонстрируя многие черты, на которые опирался Бойд:

Война теперь зависит не от того, кто вкладывает больше капитала, труда и технологий на поле боя, а от того, кто обладает лучшей информацией о поле боя. Победителей отличает владение информацией, причем не только с обыденной точки зрения - уметь найти врага, держа его в неведении, - но и с доктринальной и организационной [...] информация становится стратегическим ресурсом, который в постиндустриальную эпоху может оказаться столь же ценным и влиятельным, как капитал и труд в индустриальную эпоху "28.28

Они утверждают, что в будущем война должна вестись в соответствии с "принципами, связанными с информацией".29 Кроме того, конфликт может быть интерпретирован в ином свете, в отрыве от концепции вооруженного конфликта индустриальной эпохи. Они различают Netwar и Cyberwar, где Netwar превосходит военное измерение и включает экономические, политические и виртуальные аспекты. Она относится к идеологическим конфликтам, которые частично ведутся через интернет. Кибервойна - это ведение и подготовка к ведению военных операций в соответствии с принципами, связанными с информацией. Хотя информация и коммуникации имеют значение, авторы считают, что реальное значение имеет то, что это формы войны за "знания" - кто знает, что, когда, где и почему, и насколько общество или вооруженные силы защищены в отношении своих знаний о себе и своих противниках.

Именно это знание, по их мнению, должно быть сформировано. Беременные бойденовскими понятиями, постмодернистскими - рефлексивными - отсылками и страхами Браудиллара, они предполагают, что конфликт в информационную эпоху означает:

попытка нарушить, повредить или изменить то, что целевая группа населения знает или думает, что знает о себе и окружающем мире. Сетевая война может быть направлена на общественное или элитное мнение, или на то и другое. Она может включать меры публичной дипломатии, пропагандистские и психологические кампании, политические и культурные диверсии, обман или вмешательство в работу местных СМИ, проникновение в компьютерные сети и базы данных, а также усилия по продвижению диссидентского или оппозиционного движения через компьютерные сети.30

Поскольку информация является ключевым оружием и целью информационной эпохи, стратегия в кибервойнах в равной степени соответствует Бойду, поскольку в ходе конфликта основное внимание должно уделяться нарушению, а то и уничтожению информационных и коммуникационных систем, на которые опирается противник, чтобы знать себя: кто он, где он, что он может сделать, когда, почему он воюет, каким угрозам противостоять в первую очередь и т. д. Это значит переломить баланс информации и знаний в свою пользу. Это значит использовать знания так, чтобы тратить меньше капитала и труда.31

Близкие параллели с бойдовским военным мышлением также выходят на первый план в последствиях для организации и философии командования и управления. Отмечая, что кибервойна - это столько же организация, сколько и технология, они утверждают, что информационная революция:

нарушает и разрушает иерархию, на основе которой обычно строятся институты. Она распределяет и перераспределяет власть, часто в пользу тех, кого можно считать более слабыми и мелкими участниками. Она пересекает границы и перекраивает границы должностей и обязанностей. Она расширяет пространственные и временные горизонты, которые должны учитывать акторы.32

Таким образом, адаптивным организациям можно посоветовать следующее:

эволюционировать от традиционных иерархических форм к новым, гибким, сетевым моделям организации. Успех будет зависеть от умения сочетать иерархические и сетевые принципы. . . . Действительно, информационная революция благоприятствует росту таких сетей, позволяя различным, рассредоточенным субъектам общаться, советоваться, координировать и действовать вместе на больших расстояниях и на основе большей и лучшей информации, чем когда-либо прежде".33

Принятие сетевой структуры - это не вариант, а императив, поскольку тематические исследования убедительно показывают, что "институты могут быть побеждены сетями, а для борьбы с сетями могут потребоваться сети".34 Командование и организация для будущих войн:

может потребовать серьезных инноваций в организационной структуре, в частности, перехода от иерархий к сетям. Традиционную опору на иерархические структуры, возможно, придется адаптировать к сетевым моделям, чтобы обеспечить большую гибкость, смертоносную связь и командную работу через институциональные границы. Традиционный акцент на командовании и контроле, возможно, должен уступить место акценту на консультациях и координации, которые являются важнейшими составными частями сетевых моделей.35

Спустя несколько лет после выхода этой статьи Аркилла и Ронфельдт более подробно рассмотрели возможную оптимальную организационную концепцию для войны информационной эпохи. Идея о том, что небольшие подразделения теперь имеют доступ к беспрецедентному уровню ситуационной осведомленности и могут вызывать на бой высокоточную огневую мощь, открывала новые возможности. Они предложили "концепцию роя" в качестве логической новой парадигмы в войне, следующей за тремя предыдущими парадигмами в военной истории: меле, массирование, маневр. Главная идея заключается в том, что информационные технологии позволяют небольшим сетевым подразделениям действовать как рой в

На первый взгляд аморфный, но намеренно структурированный, скоординированный стратегический способ нанесения ударов со всех направлений, посредством устойчивой пульсации силы и/или огня, как с близких, так и со стоячих позиций. Лучше всего он работает, если в его основе лежит развертывание множества небольших рассредоточенных маневренных подразделений, тесно связанных между собой и способных поддерживать связь и координировать действия друг с другом в любой момент, и от них этого ожидают.36

Силы роя должны не только участвовать в ударных операциях, но и быть частью "сенсорной организации", обеспечивая наблюдение и синоптические наблюдения, необходимые для создания и поддержания "верхнего обзора".37 Действительно, бойдская концепция.

Сетецентрическая война

Эти исследования не остались за рамками академического мира. Напротив, они стали определять американский способ ведения войны и видение будущего для Пентагона. В 1997 году тогдашний министр обороны США Уильям Коэн утверждал, что:

Информационная революция порождает революцию в военном деле, которая коренным образом изменит способы ведения боевых действий силами США. Мы должны использовать эти и другие технологии, чтобы доминировать в бою. Нашим шаблоном для использования этих технологий и обеспечения доминирования является Joint Vision 2010, план, разработанный председателем Объединенного комитета начальников штабов для военных операций в будущем.38

В "Совместном видении 2010" сконцентрированы как основные идеи Бойда, так и постулаты войны информационного века - или постмодерна - и оборонные устремления США:

К 2010 году мы должны изменить методы проведения наиболее интенсивных совместных операций. Вместо того чтобы полагаться на массированные силы и последовательные операции, мы будем добиваться массового эффекта другими способами. Информационное превосходство и технологические достижения позволят нам добиваться желаемого эффекта за счет индивидуального применения совместной боевой мощи. Оружие с более высокой летальностью позволит нам в настоящее время проводить атаки, для которых раньше требовались массовые силы и средства, применяемые последовательным образом. Благодаря высокоточному наведению на цель и системам с большей дальностью стрельбы командиры смогут добиваться необходимого уничтожения или подавления сил противника меньшим количеством систем, тем самым снижая необходимость в трудоемком и рискованном сосредоточении людей и техники. Улучшенное командование и управление, основанное на объединенной, всесторонней разведке в реальном времени, уменьшит необходимость собирать маневренные соединения за несколько дней и часов до атаки. Предоставление улучшенной информации о целеуказании непосредственно наиболее эффективным системам вооружения потенциально снизит традиционные требования к силам в точке приложения основных усилий. Все это говорит о том, что мы сможем все чаще добиваться эффекта массовости - необходимой концентрации боевой мощи в решающее время и в решающем месте - при меньшей, чем в прошлом, необходимости физического сосредоточения сил.39

Аналогичным образом, в 1998 году армия США в одной из своих перспективных публикаций заявила, что

Знания имеют первостепенное значение... Беспрецедентный уровень осведомленности о боевом пространстве, который, как ожидается, будет доступен, значительно уменьшит как туман, так и трения. Знания будут формировать боевое пространство и создавать условия для успеха. Они позволят проводить... распределенные, децентрализованные, не связанные между собой операции. . .40

Корпус морской пехоты использовал "вдохновение биологическими системами", утверждая, что вместо ньютоновской, механической и упорядоченной модели войны более вероятной моделью является "сложная система, которая является открытой, параллельной и очень чувствительной к начальным условиям и постоянным воздействиям". Чтобы быть успешными в такой среде, структуры и тактика должны обладать следующими оперативными характеристиками:

Рассеянный

Автономный

Адаптируемый

Маленький.41

Во второй половине 1990-х годов была предложена всеобъемлющая концепция - сетецентрическая война (Network Centric Warfare, NCW), которая вобрала в себя многие концепции, разработанные в различных исследованиях влияния информационного века на ведение войны, включая роение и сетевую структуру. NCW, по мнению ее сторонников, является зарождающейся теорией войны в информационную эпоху, сменой парадигмы и военным воплощением концепций и технологий информационной эпохи.42 Она стала концепцией вооруженных сил США в первом десятилетии XXI века, а после того, как в 2002 году НАТО согласилась создать Силы реагирования НАТО и приступить к "военной трансформации", она также вошла в дискуссии европейских военных.

NCW - это "набор концепций ведения боевых действий, предназначенных для создания и использования информации".43 Суть NCW отражена в следующем описании:

США готовы использовать ключевые информационные технологии - микроэлектронику, сети передачи данных и программирование программного обеспечения - для создания сетевых сил, использующих оружие с высокой точностью, запускаемое с платформ за пределами досягаемости вражеского оружия, используя интегрированные данные от всевидящих сенсоров, управляемых интеллектуальными командными узлами. Распределяя свои силы, но сохраняя возможность концентрировать огонь, американские военные повышают свою мобильность, скорость, мощь и неуязвимость для вражеских атак.44

Важна структура сети, а не конкретное оружие или система поддержки: "В NCW ни одна платформа или датчик не является сердцем системы", - говорится в отчете NCW для Конгресса.45 NCW черпает свою мощь из мощного сетевого взаимодействия хорошо информированных, но географически рассредоточенных сил.46 И сетевое взаимодействие выходит за рамки технологической связности, поскольку сторонники NCW утверждают, что для извлечения максимальной выгоды из инструментов информационной эпохи необходимо также радикально изменить организацию, философию командования и управления и доктрину, а также тактику и процедуры.47

С явной ссылкой на петлю OODA Бойда отмечается, что преимущество сил, внедряющих NCW, заключается в получении и использовании информационного преимущества. NCW позволяет силам достичь асимметричного информационного преимущества. Возможности NCW позволяют силам достичь улучшенной информационной позиции, которая может частично "развеять туман войны" и позволить командирам улучшить процесс принятия решений и вести боевые действия так, как это было невозможно ранее". Это будет достигнуто, если в трех областях вооруженных сил будет выполнено следующее.48 В "физической области" "все элементы сил надежно объединены в сеть", что позволит "добиться безопасной и бесперебойной связи". В "информационной области" силы должны обладать "способностью собирать, обмениваться, получать доступ и защищать информацию", а также "способностью сотрудничать в информационной области, что позволяет силам улучшить свои информационные позиции за счет процессов корреляции, объединения и анализа". Это позволит силам "достичь информационного превосходства над противником в информационной сфере". Важно отметить, что в "когнитивной области" силы должны обладать "способностью развивать и обмениваться высококачественной ситуационной осведомленностью" и "способностью развивать совместное знание намерений командира". Это позволит "самостоятельно синхронизировать свои операции". Силы, обладающие этими качествами и возможностями, смогут повысить боевую мощь за счет

Более эффективная синхронизация эффектов в боевом пространстве

Повышение скорости управления

Повышение летальности, живучести и оперативности.49

Так, Стивен Метц приходит к выводу, что "вооруженные силы США станут первым постмодернистским государством-боевиком, достигшим значительно большей скорости и точности за счет интеграции информационных технологий и развития системы систем, связывающих воедино методы захвата целей, нанесения ударов, маневрирования, планирования, связи и снабжения".50 А в постмодернистской войне "время станет ключевым элементом. Постмодернистские военные будут пытаться использовать скорость и знания для быстрого разрешения конфликта".51

Одновременно с этими концептуальными разработками Министерство обороны США опубликовало серию книг, в которых рассказывалось о характеристиках, преимуществах и необходимости гибких инновационных организаций. Под гибкостью понимается устойчивость и прочность. Маневренные - или "передовые" - организации характеризовались способностью комбинировать информацию новыми способами, умением применять различные точки зрения и способностью изменять использование активов в соответствии с меняющейся ситуацией.52

Хотя петля OODA часто появляется в этих исследованиях, не стоит видеть здесь слишком много призрака Бойда. С другой стороны, хотя Бойд и не слишком заботился бы о тех, кто подчеркивает технологический аспект постмодернистской войны, он, безусловно, согласился бы с акцентом на постоянных инновациях и маневренности, а также с доктринальными и организационными постулатами и оперативными и стратегическими преимуществами, которые дает новая модель ведения войны, заключенная в термине Information Age Warfare.

Война четвертого поколения

Однако Бойд согласился бы и с теми, кто утверждает, что именно потому, что Запад обладает непревзойденной обычной военной мощью, будущие противники обратятся к нетрадиционным - асимметричным - методам. В то время как аналитики описывали контуры RMA и ценность NCW, другие делали акцент на этом зарождающемся феномене асимметричной войны.

С одной стороны, это относилось к характеру войны в третьем мире,53 и тот факт, что для некоторых народов и культур война может иметь другие цели (символические, ритуальные или экзистенциальные, а не инструментальные), следовать другим правилам и не быть так связана и ограничена политикой.54 Калеви Холсти, например, указывает на принципиально иные политические процессы в большом количестве войн "третьего рода": "Самое главное, предположение о том, что проблема войны - это прежде всего проблема отношений между государствами, должно быть серьезно поставлено под сомнение", поскольку "безопасность между государствами в третьем мире все больше зависит от безопасности внутри этих государств". Проблема современной и будущей международной политики - это, по сути, проблема внутренней политики. Источник проблемы кроется в природе новых государств".55 Кроме того, причины борьбы не могут быть поняты в рамках национального государства: "более фундаментальным является столкновение различных концепций сообщества и того, как эти концепции должны быть отражены в политических механизмах и организациях".56

То, что Холсти назвал "войнами третьего рода", Мэри Калдор считает "новыми войнами".57 Она согласна с Холсти в том, что центральное место занимает "политика идентичности": "исключительные притязания на власть на основе племени, нации, клана или религиозной общины. Эти идентичности политически конституированы". Интересно, что война - это не то, с чем нужно покончить. Эти войны разгораются "в регионах, где местное производство упало, а доходы государства очень низки из-за широко распространенной коррупции". В этом контексте воюющие государства ищут финансирование из внешних источников, поддержки диаспор, налогообложения гуманитарной помощи и через негативное перераспределение ресурсов - местные грабежи, мародерство, навязывание неравных условий торговли через КПП и другие ограничения, вымогательство денег и т. д.58 Более того, все эти источники финансирования зависят от продолжающегося насилия. Следствием этого является набор хищнических социальных отношений, которые имеют тенденцию к распространению.59 Поскольку различные воюющие стороны преследуют общую цель - посеять страх и ненависть, они действуют по принципу взаимного усиления, помогая друг другу создавать атмосферу незащищенности и подозрительности.60

Это перекликается с утверждением ван Кревельда о том, что "война, как никакая другая человеческая деятельность, может иметь смысл только в той мере, в какой она переживается не как средство, а как цель".61 Действительно, оба они согласны с ван Кревельдом в том, что современная война имеет внутригосударственный характер, в котором западные правила и конвенции, определяющие и ограничивающие ведение войны, совершенно неприменимы. Различие между комбатантами и некомбатантами не имеет значения. Намеренное игнорирование и уничтожение этого различия является явной частью стратегии в этих конфликтах.62 Здесь нет ни фронтов, ни кампаний, ни баз, ни униформы, ни публично демонстрируемых почестей, ни уважения к территориальным границам государств. В войнах между сообществами, в отличие от армий, каждый автоматически становится комбатантом просто в силу своей идентичности. В войнах третьего рода смертельная игра ведется в каждом доме, церкви, правительственном учреждении, школе, на шоссе и в деревне.63

Военная победа не является решающей, да и не ставится целью. Вместо этого территориальные захваты осуществляются путем приобретения политической власти, а не с помощью военной силы. Оружие и методы завоевания политической власти включают этнические чистки, изнасилования, убийства ключевых фигур противника и террор.64 Вместо обычных армий участниками войны становятся нерегулярные группировки боевиков, террористические группы и преступные организации. Это новая эра военачальников", - утверждает Ральф Питерс: "Военизированные воины-головорезы, чей талант к насилию расцветает в гражданской войне, бросают вызов законным правительствам и все чаще оказываются во главе правительств, которые они свергли".65

К таким войнам трудно подходить с позиций клаузевицкой парадигмы, считает ван Кревельд: "Война как продолжение политики другими средствами" больше не применима, "когда ставки высочайшие и сообщество напрягает все силы в борьбе на жизнь и смерть, которую обычная стратегическая терминология не в состоянии вести [...] Сказать, что война - это "инструмент", служащий "политике" сообщества, которое ее "ведет", значит растянуть все три термина до бессмысленности". Там, где различие между целями и средствами разрушается, даже идея войны, ведущейся "за" что-то, едва применима. [. . .] Война такого типа [. . .] сливается с политикой, становится политикой, является политикой".66 Впоследствии, предупреждает ван Кревельд, "большая часть современной военной мощи просто не имеет значения в качестве инструмента для расширения или защиты политических интересов на большей части земного шара".67

В то время как это явление происходит внутри этих регионов и, возможно, не является результатом противодействия западной концепции войны и военных действий, другие указывают на то, что именно потому, что Запад добился больших успехов в определенном стиле ведения войны, другие страны или группы не будут придерживаться этих правил. Война, как утверждается, - это соревнование идей, а хорошо заметная западная модель действий делает Запад предсказуемым. Можно ожидать продуманного ответа. Мало того, что будут активно применяться такие надежные тактики, как маскировка и рассредоточение, чтобы свести на нет преимущества высокоточного оружия, ожидается, что противники обратят западную концепцию войны - ее схему ориентации - против нее самой. Если западные военные хотят избежать жертв среди мирного населения, то противники будут стремиться к тому, чтобы заставить Запад нести массовые и заметные жертвы среди мирного населения. Использование живых щитов, школ, мечетей, культурных объектов и больниц в качестве укрытий для военной техники - примеры такого образа мышления, которые наблюдались во время "Бури в пустыне", "Союзнической силы", "Несокрушимой свободы", "Иракской свободы" и последующих операций по стабилизации. Кроме того, противники могут использовать невоенные формы борьбы, такие как информационная война, вымогательство, подкуп и т. д.68

Таким образом, современный западный способ мышления и ведения войны, основанный на клаузевицких принципах, порождает неклаузевицкие стили ведения войны, что имеет очевидные последствия для состояния стратегической теории. Вместо того чтобы противостоять Западу в военном измерении, страны - и в особенности неправительственные акторы - отвечают в моральном измерении.

Чтобы проиллюстрировать эту линию мышления, два действующих старших офицера китайских вооруженных сил изложили свой взгляд на то, как противостоять западному стилю ведения войны, в своей книге "Неограниченная война" (Unrestricted Warfare).69 Основываясь на тщательном изучении того, как Запад, и в частности США, вел войны в последнее десятилетие, они формулируют стратегический ответ, который является многомерным и намеренно не ограничивается военным измерением. Во вставке 7.1 перечислены области, в которых, по мнению авторов, может вестись война.

Они пропагандируют невоенные средства, такие как концепции информационной войны, связанные с использованием хакеров, средств массовой информации и финансового информационного терроризма. Правила и конвенции, такие как законы вооруженных конфликтов, не соблюдаются, в то время как политические, моральные и военные ограничения Запада, которые подразумевает ведение боевых действий в соответствии с этими правилами, используются в полной мере.

В более философском плане авторы обращают представление Запада о природе, смысле и цели войны против него самого. Война не тождественна жестоким военным столкновениям, вместо этого ее следует понимать как постоянное состязание или борьбу. Авторы намеренно переосмысливают значение войны и выходят далеко за рамки того, что большинство западных обществ считает современным значением войны. Таким образом, с академической точки зрения они открывают возможность участия в войне, используя невоенные методы для достижения своей цели, в то время как Запад не признает, что он в ней участвует.

Хотя иногда это слишком экстремально, трудно не согласиться с выводом ван Кревельда в книге "Трансформация войны": "Природа субъектов, с помощью которых ведется война, конвенции, которыми она окружена, и цели, ради которых она ведется, могут измениться". Таким образом, в ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 года на Нью-Йорк и Вашингтон такие авторы, как Филипп Боббит, Джон Линн и Кристофер Кокер, действительно приводят аргументы в пользу того, что Западу необходимо переосмыслить войну, поскольку инструментальное представление Запада о войне подвергается серьезному сомнению в результате столкновения с группами, которые воспринимают войну как экзистенциальную.70 Теракты 11 сентября 2001 года были столь шокирующими отчасти потому, что они нарушили модель ведения войны по западному образцу, разрушили рамки войны и военных действий, к которым привыкло западное общество.

Военная война

За пределами военной войны

Невоенная война

Ядерный

Дипломатический

Финансы

Обычные

Интернет

Торговля

Биохимические

Информационные операции

Природный ресурс

Экологический

Психологический

Экономическая помощь

Космос

Высокие технологии

Законодательство и нормативные акты

Электронный

Контрабанда

Санкции

Партизан

Наркотик

Война в СМИ

Терроризм

Сдерживание

Идеология

Вставка 7.1 Домены неограниченной войны.

Интересно, что эта линия рассуждений легла в основу статьи, опубликованной еще в 1989 году близким соратником Бойда, Биллом Линдом, и группой офицеров.71 Они утверждали, что за маневренной войной - "войной 3-го поколения" - последует "война 4-го поколения (4GW)". Признавая, что Запад когда-либо побеждал только в нетрадиционных войнах, связанных общей идеологией, специалисты по 4GW ведут затяжные асимметричные войны. Негосударственные субъекты будут свободно перемещаться по открытым обществам Запада и смогут наносить удары невоенными средствами. Рассматривая войну не как военную, а как политическую борьбу, они ориентируются на политическую волю западных политиков и политиков; используют их нетерпение и чувствительность к потерям. Эта идейная война четвертого поколения будет вестись на идеологическом и моральном уровне небольшими ячейками, действующими децентрализованно. Терроризм будет одним из ее видимых проявлений.

После 11 сентября 2001 года статья была заново открыта, а после дорогостоящих и длительных операций по стабилизации в Ираке после "окончания военных действий" в мае 2003 года и последующего очевидного подъема глобального исламистского повстанческого движения, 4GW привлекает все больше сторонников. Неудивительно, что авторы статей о 4GW часто ссылаются на работы Бойда, например, на его раздел о моральной войне и на "Стратегическую игру", чтобы объяснить, как политика и военные действия США изолировали США от иракского населения;72 еще одно свидетельство достоинств образа мышления Бойда, а также его сохраняющегося влияния.

Анализ/синтез

Джон Бойд умер, но он оставил после себя сложное, многослойное и многомерное наследие, а также новый набор терминов и концепций для изучения конфликта, которые полезны, хотя местами абстрактны, предвзяты, загадочны и трудны для восприятия. Идеи Бойда включают в себя гораздо больше, чем исключительно идею "быстрой петли OODA" или теорию маневренной войны. Вопреки мнению тех, кто категорически отвергает обоснованность концепции OODA, эта идея оказалась глубокой и богатой идеями, объяснениями, гипотезами, предложениями, концепциями и предложениями, касающимися конфликта в целом. Эти концепции прочно основаны на тщательном изучении военной истории и подкреплены знаниями об обучении и поведении социальных систем, почерпнутыми из различных дисциплин.

Узкая интерпретация работ Бойда неточна и неполна. Мало того, что Бойд затронул множество тем, помимо идеи быстрой петли OODA, предложив новые концептуализации стратегии и введя новые понятия для осмысления взаимодействий на различных уровнях войны, так еще и то, что идея быстрой петли OODA в ее узкой интерпретации в некоторой степени отражает работу Бойда, происходит только в самом абстрактном и кратком изложении, или на тактическом уровне. И даже на тактическом уровне Бойд выступает за более комплексный подход, фокусируясь на взаимодействии действий и угроз, проявляющихся в физическом, моральном и ментальном измерениях.

Вместо того чтобы сосредоточиться на информации, он обращает внимание на огромное количество факторов, создающих внутреннюю сплоченность, необходимую для выживания системы, и многомерные связи, которые система должна поддерживать с внешней средой. В то время как быстрое прохождение цикла OODA часто отождествляется с высокой скоростью принятия решений, Бойд использует модель цикла OODA, чтобы показать, как организмы развиваются и адаптируются. Стало очевидно, что, помимо общепринятой, узкой интерпретации идеи петли OODA, работа Бойда пронизана более широкой темой равной или даже превосходящей важности многомерной организационной адаптации в динамичной нелинейной среде. В то время как быстрое принятие решений в рамках петли OODA весьма актуально для достижения успеха на тактическом уровне, а в некоторой степени и на оперативном, Бойд рассматривает схему петли OODA в целом как модель организационного обучения, или, в еще более общем смысле, как способ адаптации организмов и, следовательно, их эволюции.

Концептуально работа Бойда четко следует по стопам Сунь-Цзы, Джулиана Корбетта, Дж. Ф. К. Фуллера, Т. Э. Лоуренса и Бэзила Лидделла Харта. Его работа основана на впечатляющем, хотя иногда и предвзятом, изучении военной истории. Но в его синтезе и глубоком анализе содержатся новые идеи. Важный и часто упускаемый из виду элемент заключается в подходе Бойда к изучению стратегии и оперативного искусства, а также конфликта в целом, в его целостном подходе и, в частности, в использовании им современных научных знаний из различных дисциплин для изучения конфликта. Обзор научной эпохи, которой Бойд сознательно следовал, предоставил метафоры и концепции, которые помогли объяснить и понять его аргументы, и показал, что научная эпоха, которую с тех пор стали называть эпохой постмодернизма, предложила Бойду новые способы концептуализации стратегии и войны. Ценность его работы заключается, конечно, в разработанных им концепциях, но не в меньшей степени - в новом подходе к осмыслению стратегии, созданию стратегической теории и разработке стратегии, а также во внедрении современных научных разработок в стратегическую теорию.

Хотя Бойд, вероятно, не одобрил бы этот ярлык, в этом аспекте его работы также кроется основание считать его первым постмодернистским стратегом, как по содержанию, так и по подходу к созданию стратегии и стратегической теории, в свете сходства его работы и его источников с умеренными постмодернистскими социальными теоретиками, постмодернистскими исследованиями безопасности и стратегических исследований, а также из-за его долговременной тени на постмодернистскую войну и 4GW.

Бойд заразил вирусом новизны целое поколение высших военных и политических руководителей и заставил их по-новому взглянуть на ведение войны. Он вдохновил на создание AirLand Battle и доктрины морской пехоты США. Сегодня его идеи лежат в основе новых концепций ведения боевых действий, таких как сетецентрическая война (Network-Centric Warfare). Его язык и логика, его идеи, термины и концепции стали неотъемлемой частью военной концептуальной системы координат. Западные военные организации в значительной степени усвоили концепции Бойда и, возможно, даже научились его образу мышления.

Работа Бойда также предлагает важные идеи для понимания угроз мира "после 11 сентября". Так называемые асимметричные ответы на западные способы ведения войны становятся естественной чертой, которую следует ожидать от противников. Теракты 11 сентября и последовавшие за ними повстанческие войны обозначили контуры новой формы войны, и Запад столкнулся с необходимостью понять природу этой новой игры на выживание.

Это касается ценности его работы для области стратегической теории. Поскольку теория может быть как достойной похвалы, так и разочаровывающе банальной, она должна оцениваться не только с точки зрения ее эпистемологических достоинств, но и по ценности того прироста знаний, который она стремится обеспечить. Это определяется масштабом явлений, которые она объясняет, и значимостью явлений, к которым она обращается. Теория большого масштаба - это теория, из предпосылок которой можно вывести множество следствий. Теории, которые правильно объясняют многие явления, которые ранее были плохо поняты, или открывают новые пути к объяснению, очевидно, лучше тех, которые освещают очень узкий круг вопросов или вопросов, на которые у нас уже есть удовлетворительные ответы "73 .73 В этом отношении Колин Грей был прав, когда сказал, что петля OODA Бойда - это великая теория в том смысле, что модель отличается элегантной простотой, обширной областью применения и высоким качеством понимания стратегических сущностей.74 Возможно, со временем работа Бойда будет рассматриваться как не слишком примечательная и самобытная. Но даже тогда это замечание Ричарда Докинза будет применимо к актуальности Джона Бойда:

Часто самый важный вклад, который может сделать ученый, - это открыть новый способ видения старых теорий или фактов. Изменение взглядов может привести к изменению климата мышления, в котором рождается множество интересных и проверяемых теорий и обнажаются невообразимые факты.75

Он разработал богатую, всеобъемлющую, новаторскую теорию, которая оказалась сильной, ценной и влиятельной, даже если он намеренно оставил ее незавершенной.

Notes

1 Introduction

1 Robert Coram, Boyd, The Fighter Pilot Who Changed the Art of War, Boston: Little Brown & Company, 2002, p. 451.

2 John Boyd, ‘Abstract’, in A Discourse, p. 1.

3 Ibid.

4 Coram, op. cit., p. 445.

5 James Burton, The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1993, p. 10.

6 Colin Gray, Modern Strategy, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 90–1.

7 In Chapter 2 Boyd’s involvement with the development of AirLandBattle will be elaborated upon.

8 British Defence Doctrine, Joint Warfare Publication 0-01, London: Her Majesty’s Stationery Office, 1997, pp. 4.8–4.9.

9 See for Boyd’s role for instance Richard Hallion, Storm over Iraq, Air Power and the Gulf War, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1992, pp. 38–42, and pp. 278–81.

10 Coram, op. cit., pp. 425, 444. The other two were Mike Wyly and Huba Wass de Czege, who were closely involved in the doctrinal shifts of the US Marines and US Army respectively. Chapter 31 of Coram’s book describes Boyd’s role in Desert Storm.

11 Ibid., pp. 446–7.

12 See the interview with general Tommy Franks in P. Boyer, ‘The New War Machine’, The New Yorker, 30 June 2003, p. 70. In the article the author also introduces the military reform movement and Boyd’s role in it, asserting that current US Secretary of Defense Donald Rumsfeld had been influenced in the seventies and eighties and had become a supporter for military reform and innovation in strategy. Franks repeated this in his biography An American Soldier, New York: Regan Press, 2004, on p. 466. However, for a balancing view see William Lind’s reaction to various commentators ‘The Three Levels of War, Don’t Take John Boyd’s Name in Vain’, Counterpunch, 3 May 2003. Online. Available at: www.counterpunch.org/ lind05032003.html (accessed 16 December 2003).

13 Grant Hammond, The Mind of War, John Boyd and American Security, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 2001, p. 56.

14 Ibid., p. 11.

15 See George Stalk, Jr. and Thomas M. Hout, Competing Against Time, How Time-Based Competition Is Reshaping Global Markets, New York, The Free Press, 1990, pp. 180–4. The copy of this book in Boyd’s possession includes a note of appreciation to Boyd by the authors.

16 Coram, op. cit., p. 429.

17 General C.C. Krulak, Commandant of the Marine Corps, Inside the Pentagon, 13 March 1997, p. 5.

18 See Gray, op. cit., p. 91. See for similar interpretation David Fadok, who wrote one the earliest studies on Boyd, stating that for Boyd the crux of winning becomes the relational movement of opponents through their respective OODA loops; David S. Fadok: John Boyd and John Warden: Air Power’s Quest for Strategic Paralysis, in Col. Phillip Meilinger (ed.), The Paths to Heaven, Maxwell AFB: Air University Press, 1997, p. 366. Fadok distills the gist from Boyd’s slides and presents them clearly in a chapter in which he compares and contrasts Boyd and Warden. As such it is an excellent primer on Boyd’s ideas.

19 Chairman of Joint Chiefs of Staff, Joint Vision 2010, Washington, D.C.: US Department of Defense, 1996, cited in Lonnie D. Henley, ‘The RMA After Next’, Parameters, Winter 1999–2000, p. 46. For other examples see for instance Phillip S. Meilinger, ‘Air Targetting Strategies: An Overview’, in Richard Hallion, Air Power Confronts An Unstable World, London: Brassey’s, 1997, pp. 60–1; Phillip S. Meilinger, Ten Propositions Regarding Air Power, Washingon, D.C.: Air Force History and Museums Program, 1995, pp. 31–2; Gary Vincent’s two articles ‘In the Loop, Superiority in Command and Control’, Airpower Journal, Vol. VI, Summer 1992, pp. 15–25, and ‘A New Approach to Command and Control, the Cybernetic Design’, Airpower Journal, Vol. VII, Summer 1993, pp. 24–38. See also Gordon R. Sullivan and James M. Dublik, ‘War in the Information Age’, Military Review, April 1994, p. 47, where the authors lay out a vision of war in the information age, incorporating the same pictogram of the OODA loop as used above. Remarkably, Boyd is not listed as the intellectual father of the OODA loop, suggesting that the OODA construct had already become very commonplace..

20 Such as Shimon Naveh, In Pursuit of Excellence: The Evolution of Operational Theory, London: Frank Cass, 1997.

21 See David R. Mets, ‘Boydmania’, Air & Spacepower Journal, Fall 2004, Vol. XVIII, no. 3, pp. 98–107.

22 See examples in note 19. In addition, see Paolo Bartolomasi, ‘The Realities and Challenges for Concepts and Capabilities in Joint Manoeuvre’, RUSI Journal, August 2000, pp. 8, 9.

23 Thomas Hughes, ‘The Cult of the Quick’, Airpower Journal, Vol. XV, no. 4, Winter 2001, pp. 57–68. Only in the endnotes does Hughes acknowledge that Boyd’s ideas are more complex than this interpretation.

24 See for a recent informed but still unsatisfactory discussion on the merits of the OODA loop in this respect, for instance, Tim Grant and Bas Kooter, ‘Comparing OODA & other models as Operational View C2 Architecture’, paper delivered at the 10th International Command and Control Symposium. Online. Available at: www.ccrp.osd.dod.mil (accessed 15 December 2005).

25 See Jim Storr, ‘Neither Art Nor Science – Towards a Discipline of Warfare’, RUSI Journal, April 2001, p. 39. Emphasis is mine. Referring to Karl Popper, Storr states that ‘induction is unsafe’ and ‘to generalize about formation-level C2 from aircraft design is tenuous’.

26 Hammond, op. cit., p. 13.

27 Coram, op. cit., p. 329. In recent years an attempt has been made to make his work accessible through the maintenance of a website dedicated to his work. See www.belisarius.com.

28 Fadok’s study has been mentioned already. In addition see Anthoni Rinaldi, ‘Complexity Theory and Air Power; a new paradigm for air power in the 21st century’, in Complexity, Global Politics and National Security, Washington, D.C.: NDU Press. Online. Available at: www.ndu.edu/ndu/inss/books/complexity/ch10a.html (accessed 11 February 1999), and Michael T. Plehn, ‘Control Warfare: Inside The OODA Loop’, Maxwell AFB: Air University Press, June 2000.

29 Robert Coram’s work focuses in particular on Boyd’s life and less on Boyd’s strategic theory. Grant Hammond’s study surpasses Coram in his rendering of Boyd’s strategic theory, but while touching upon Boyd’s wide array of sources underlying his work, space restrictions prevented a proper discussion of the intellectual background of Boyd’s work.

30 See also Hammond, op. cit., p. 15.

31 John Boyd, The Strategic Game of ? and ?, p. 58.

32 The description of military theory and doctrine are derived from Antulio J. Echevarria, After Clausewitz, German Military Thinkers Before the Great War, Lawrence: University Press of Kansas, 2000, pp. 7–8.

33 J. Mohan Malik, ‘The Evolution of Strategic Thought’, in Graig Snyder (ed.), Contemporary Security and Strategy, London: Macmillan, 1999, p. 13.

34 Carl von Clausewitz, On War, trans. Michael Howard and Peter Paret, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976, p. 128.

35 Gray, op. cit., p. 17.

36 J.C. Wylie, Military Strategy: A General Theory of Power Control, New Brunswick: Rutgers University Press, p. 13.

37 André Beaufre, An Introduction to Strategy, New York: Praeger, 1963, p. 22.

38 Williamson Murray and Mark Grimsley, ‘Introduction: On Strategy’, in Murray, MacGregor Knox and Alvin Bernstein (eds), The Making of Strategy: Rulers, States, and War, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p. 1.

39 Malik, op. cit., p. 14.

40 Henk W. Volberda and Tom Elfring, Rethinking Strategy, London: Sage Publications, 2001, op. cit., p. 1.

41 Adopted from Henry Minzberg et al., Strategy Safari, New York: Free Press, 1998, p. 16.

42 Gray, op. cit., p. 47.

43 Gray, ibid., p. 44.

44 Richard K. Betts, ‘Is Strategy an Illusion?’, International Security, Vol. 25, No. 2, Fall 2000, p. 5.

45 Williamson Murray and MacGregor Knox, ‘Conclusion, the future behind us’, in MacGregor Knox and Williamson Murray, The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, p. 180.

46 Gray, op. cit., p. 50.

47 Ibid., p. 124.

48 Gary King et al., p. 20.

49 Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics, A Menu for Choice, San Francisco, 1981, p. 32. Laws are hypotheses that are confirmed in virtually all of the classes of phenomena to which they are applied.

50 Clausewitz, op. cit., p. 140.

51 Ibid., p. 141.

52 Ibid., p. 136. This critique was directed against Jomini and Bulow.

53 John C. Garnett, Commonsense and the Theory of International Politics, London: Macmillan, 1984, p. 46.

54 Alexander George, Bridging the Gap, Theory and Practice in Foreign Policy, Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 1993, p. 117.

55 Gray, op. cit., pp. 125–6.

56 Ibid., p. 128.

57 In fact, most strategic theorists argue that a specific method will most likely under all circumstances provide victory. Famous authors such as Jomini, Douhet and Liddell Hart were not above that.

58 Gray, op. cit., p. 36.

59 See John Tetsuro Sumida, Inventing Grand Strategy and Teaching Command, Washington, D.C.: The Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C., 1997, p. xix.

60 Stephen M. Walt, ‘The Search for a Science of Strategy’, International Security, Summer 1987, Vol. 12, no. 1, p. 141.

61 See Alexander George, Bridging the Gap, Theory and Practice in Foreign Policy, Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 1993, for a discussion on the value of theory for foreign policy making which is quite relevant for understanding the value of strategic theory.

62 Ibid., p. xviii.

63 Gray, op. cit., pp. 35–6.

64 Ibid., p. 123.

65 Ibid., p. 134.

66 Ibid., p. 4.

67 Ibid., pp. 24–6.

68 Bernard Brodie, War and Politics, New York: Macmillan, 1973, p. 452.

69 See for instance Ken Booth, ‘The Evolution of Strategic Thinking’, in John Baylis, Ken Booth, John Garnett and Phil Williams, Contemporary Strategy, Volume I, second edition, New York: Holmes & Meier, 1987.

70 Avi Kober, ‘Nomology vs Historicism: Formative Factors in Modern Military Thought’, Defense Analysis, Vol. 10, No. 3, 1994, p. 268.

71 This is similar to Anthony Giddens’ notion of ‘reflexivity’, as will be discussed in Chapter 4.

72 Luttwak, Strategy, the Logic of War and Peace, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.

73 See Chapter 7 for a brief discussion on asymmetric warfare.

74 Todd Stillman, ‘Introduction: Metatheorizing Contemporary Social Theorists’, in George Ritzer, The Blackwell Companion to Major Contemporary Social Theorists, Oxford: Blackwell Publishing, 2003, p. 3.

75 Mintzberg et al., op. cit., pp. 8–9. See also Volberda, op. cit., p. 7.

76 Quincy Wright, The Study of International Relations, New York: The University of Chicago Press, 1955, p. 149.

77 Kober, op. cit., p. 268. Actually he also states that the way lessons are learned affects military theory. However, Kober fails to show to what extent it is markedly different in its effect on theory making, as compared to the more thoroughly discussed factor of the nature of war.

78 Ibid., pp. 272–3.

79 Ibid., p. 276.

80 Azar Gat, Fascist and Liberal Visions of War, Oxford: Clarendon Press, 1998, p. 175.

81 Ibid., pp. vii, viii.

82 Azar Gat, The Origins of Military Thought, Oxford: Clarendon Press, 1989, p. 25.

83 Azar Gat, The Development of Military Thought: The Nineteenth Century, Oxford: Clarendon Press, Oxford, 1992, p. 1. See also Gat, A History of Military Thought, From the Enlightenment to the Cold War, Oxford: Oxford University Press, 2001, Book I, pp. 141–51 for a short discussion of the shifting intellectual Zeitgeist that occurred around 1800.

84 Amos Perlmutter, ‘Carl von Clausewitz, Enlightenment Philosopher: A Comparative Analysis’, The Journal of Strategic Studies, Volume 11, March 1988, number 12, p. 16.

85 Ibid., p. 12.

86 See also Peter Paret, who argues that Clausewitz, both in method and in terminology, was influenced by the philosophers of the Enlightenment and of German idealism, such as Kant, Herder and Fichte, who inspired him not only directly through their works but also through the filter of German historical writings that was influenced by them. See Peter Paret, Clausewitz and the State, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976, p. 84.

87 Robert P. Pellegrini, The Links Between Science and Philosophy and Military Theory, Understanding the Past; Implications for the Future, Maxwell A.F.B., AL: Air University Press, June 1995, p. 33.

88 Barry Watts, The Foundations of US Air Doctrine, the Problem of Friction in War, Maxwell A.F.B., AL: Air University Press, 1984, p. 106. Laplace established that the solar system was stable and completely determined by physical laws, hence entirely predictable.

89 Ibid., p. 108.

90 Ibid., p. 116.

91 Ibid., pp. 119, 121.

92 This is not incidentally similar to Boyd’s use of these scientists. As Watts explained to the author, he was thoroughly familiar with Boyd’s maturing work, and had frequent detailed and long discussions with him about Boyd’s ideas as well as on scientific ideas in general.

93 Ibid., p. 109.

94 Ibid., p. iii.

95 Ibid., p. 8.

2 The seeds of a theory and the fertile soil

1 Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, New York: Routledge, 1968, p. 32.

2 This list is based on Jeffrey Cowan (2000), From Fighter Pilot to Marine Corps Warfighting. Online. Available at: www.defence-and-society.org/FCS_Folder/Boyd_ thesis.htm (accessed 14 August 2002), pp. 29–30; and Grant T. Hammond, The Mind of War, John Boyd and American Security, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 2001, p. 155.

3 Hammond, op. cit., p. 35.

4 Ibid., p. 39.

5 Ibid., pp. 44, 46–7; Cowan, op. cit., pp. 11–12.

6 See Robert Coram, Boyd, The Fighter Pilot Who Changed the Art of War, Boston: Little Brown & Company, 2002, pp. 127–34, for an anecdotal account of the way Boyd gained this insight and made the analogy to air combat.

7 Ibid., p. 127. Both Hammond and Coram rightfully discuss the importance of Tom Christie in the development of EM Theory.

8 See Hammond, op. cit., pp. 52–61 and Cowan, op. cit., pp. 12–13.

9 Coram deals extensively with Boyd’s involvement in the design of the F-15 and the F-16 in Part II.

10 Richard P. Hallion, Storm over Iraq, Air Power and the Gulf War, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1992, p. 38. See also Cowan, op. cit., pp. 13–15, and Hammond, op. cit., pp. 67–100. All attest to Boyd’s considerable influence.

11 This section benefited from some corrective suggestions by Barry Watts.

12 See Hammond and Hallion as well as James Burton, The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1993.

13 Hammond, op. cit., pp. 121–3.

14 James Burton, op. cit., pp. 46, 49.

15 John Boyd, ‘A New conception for Air-to-Air Combat’, slides 6, 18, underlining in original.

16 Ibid., p. 19.

17 Ibid., p. 21.

18 Ibid., p. 22.

19 Ibid., p. 23.

20 According to Barry Watts, as communicated to the author, those views were reinforced if not preceded by the strong opinion of Pierre Sprey, one of Boyd’s close associates.

21 Julian S. Corbett, Some Principles of Maritime Strategy, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1988 (originally published in 1911).

22 T.E. Lawrence, The Seven Pillars of Wisdom, Ware, Hertfordshire: Wordsworth Editions, 1997, p. 177.

23 Ibid., p. 178.

24 Ibid., p. 179.

25 Ibid., pp. 185–6.

26 Ibid., pp. 182–4.

27 Ibid., pp. 188–90.

28 Ibid., p. 185.

29 Azar Gat, Fascist and Liberal Visions of War, Fuller, Liddell Hart, Douhet and other Modernists, Oxford: Clarendon Press, 1998, p. 33.

30 Ibid. Gat cites from Guderian’s work.

31 J.F.C. Fuller, The Conduct of War, 1789–1961: A Study of the Impact of the French, Industrial and Russian Revolutions on War and Its Conduct, New Brunswick, NJ: Da Capo Press, 1992, pp. 242–3.

32 Ibid.

33 Gat, op. cit., p. 40.

34 Ibid., p. 39.

35 For the evidence of Liddell Hart’s plagiarism see Gat, op. cit., pp. 146–50.

36 The bibliography attached to Patterns of Conflict shows Boyd studied the following works by Liddell Hart: A Science of Infantry Tactics Simplified (1926); The Future of Infantry (1933); The Ghost of Napoleon (1934); The German Generals Talk (1948); and Strategy (1967).

37 For this study I used the second revised edition of 1967, the one Boyd also read and which he heavily annotated.

38 Liddell Hart has been thoroughly criticized for his methods, his sloppy history and his misinterpretation of Clausewitz and the actions of senior military figures in World War I. However, recently several authors acknowledge that Liddell Hart’s later work is more sophisticated and original, that indeed the Blitzkrieg practitioners were inspired by Fuller and Liddell Hart, and that his interpretation of Clausewitz is not too wide off the mark altogether. See for instance Alex Dachev, ‘Liddell Hart’s Big Idea’, Review of International Studies (1999), 25, pp. 29–48.

39 Gat, op. cit., pp. 150–3.

40 Ibid.

41 Jay Luvaas, ‘Clausewitz: Fuller and Liddell Hart’, Journal of Strategic Studies, 9 (1986), p. 209.

42 Liddell Hart, Strategy, p. 212.

43 Ibid.

44 Ibid., pp. 321–2.

45 Ibid., p. 323.

46 Ibid., p. 324.

47 Ibid., my emphasis partly.

48 Here Boyd actually noted in the margins that this equates to ‘getting inside the adversary’s OODA or mind-space-time framework’.

49 Ibid., p. 327. Emphasis in original. Here we see Liddell Hart outlining an idea similar to the concept of ch’i and cheng; the unorthodox and the orthodox and the idea of shaping the opponent, as will be explained in more detail below.

50 Ibid.

51 Ibid., p. 329. Emphasis is mine.

52 Ibid.

53 Ibid., p. 330.

54 Ibid. Emphasis is mine.

55 Ibid., pp. 335–6.

56 In Hammond, op. cit., p. 105.

57 It also helps to explain some of the terms Boyd put in his slides without much explanation. The following is based on my chapter titled ‘Asymmetric Warfare: Rediscovering the Essence of Strategy’, in John Olson, Asymmetric Warfare, Oslo: Royal Norwegian Air Force Academy Press, 2002.

58 For some additional meanings see Roger Ames (transl.), Sun Tzu, The Art of Warfare, New York: Ballantine Books, 1993, p. 73.

59 Taken from Ralph D. Sawyer (transl.), Sun Tzu: The Art of War, New York: Barnes and Noble, 1994.

60 Ibid., p. 191.

61 Ibid., p. 178.

62 Ibid., p. 179.

63 Ibid., p. 177.

64 Ibid., p. 224.

65 Ames, op. cit., p. 84.

66 See Sawyer, op. cit., p. 193: ‘The army’s disposition if force (hsing) is like water. Water’s configuration avoids heights and races downward. The army’s disposition of force avoids the substantial and strikes the vacuous. Water configures its flow in accord with the terrain; the army controls its victory in accord with the enemy. Thus the army does not maintain any constant strategic configuration of power (shih), water has no constant shape. One who is able to change and transform in accord with the enemy and wrest victory is termed spiritual.’

67 Ames, op. cit., p. 84.

68 Sawyer, op. cit., p. 224.

69 Ibid., p. 178.

70 Ibid., p. 199.

71 Sun Tzu’s military thought has frequently been erroneously identified solely with deceit and deception. These two terms, however, connect ideas that ultimately need to produce surprise. Only twice do deception and deceit appear explicitly in the book.

72 Ibid., p. 188.

73 Ibid., p. 220.

74 Ibid., p. 193.

75 See Sawyer, op. cit., p. 187: ‘In general in battle one engages with the orthodox and gains victory through the unorthodox [. . .] the changes of the unorthodox and orthodox can never be completely exhausted. The unorthodox and the orthodox mutually produce each other, just like an endless cycle. Who can exhaust them?’

76 Ibid., pp. 147–50.

77 The source for this section is O’Dowd and Waldron, ‘Sun Tzu for Strategists’, Comparative Strategy, Volume 10, 1991, pp. 31–2.

78 See Coram, op. cit., Chapter 19, for Boyd’s command experience in Thailand.

79 See for instance Edward Luttwak, ‘The Operational Level of War’, International Security, Winter 1980/81 (Vol. 5, No. 3), pp. 61–79.

80 Or almost unpaid: he did receive symbolic payment in order to retain access to the Pentagon. I am endebted to Chet Richards for this remark.

81 See Hammond, op. cit., pp. 101–17 for a full discussion of Boyd’s role and the activities of the reform movement, as well as Coram, Chapters 25 to 31, in particular Chapter 25. See also Lieutenant Colonel Mark Hamilton, ‘Maneuver Warfare and All That’, Military Review, January 1987, p. 3; William Lind, ‘Defining Maneuver Warfare for the Marine Corps’, Marine Corps Gazette, March 1980, p. 56; and William Lind, Colonel Keith Nightengale, Captain John Schmitt, Colonel Joseph Sutton, Lieutenant Colonel G.I. Wilson, ‘The Changing Face of War, Into the Fourth Generation’, Military Review, October 1989, p. 4.

82 For two balanced and thorough critical discussions see John J. Mearsheimer, ‘Maneuver, Mobile Defense, and the NATO Central Front’, International Security, Winter 1981/82 (Vol. 6, No. 3), pp. 104–22, and Richard K. Betts, ‘Conventional Strategy, New Critics, Old Choices’, International Security, Spring 1983 (Vol. 7, No. 4), pp. 140–63, from which this assessment was gleaned.

83 Bernard Brodie, War and Politics, New York: Macmillan, 1973, p. 473.

84 See Colin Gray, ‘Strategy in the Nuclear Age’, in Williamson Murray, MacGregor Knox and Alvin Bernstein, The Making of Strategy, Rulers, States, and War, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp. 587–93.

85 Larry H. Addington, The Patterns of War Since the Eighteenth Century, Blooming-dale: Indiana University Press, second edition, 1994, p. 290. For a critical view on this see for instance Richard K. Betts, ‘Should Strategic Studies Survive?’, World Politics, Vol. 50, No. 1, 1997.

86 Benjamin Lambeth, The Transformation of American Air Power, Santa Monica: RAND, 2000, p. 35.

87 Russell F. Weighly, The American Way of War, A History of United States Military Strategy and Policy, New York: Macmillan Publishing Co., 1973, p. 476. In Europe US units were stationed to share risk and signal commitment, as well as to act as a trigger. They were not expected to hold off a large scale Soviet invasion with conventional fighting for long, and defense plans in the 1960s did not exceed ninety days of conventional fighting. See Phil Williams, ‘United States Defence Policy’, in John Baylis, et al., Contemporary Strategy, Theories and Policies, New York: Holmes and Meter, 1975, pp. 196–206.

88 See for instance Andrew Krepinevich, The Army and Vietnam, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986, Chapter 2; Stephen Peter Rosen, Winning the Next War, Ithaca: Cornell University Press, 1991, Chapter 1; Deborak Avant, Political Institutions and Military Change, Ithaca: Cornell University Press, 1994, Chapter 3; and M.L.R. Smith, ‘Strategy in an Age of “Low Intensity” Warfare’, in Isabelle Duyvesteyn and Jan Angstrom (eds), Rethinking the Nature of War, Abingdon: Frank Cass, 2005.

89 Hallion, op. cit., p. 48.

90 Hammond, op. cit., p. 106.

91 Hallion, op. cit., p. 18.

92 Lambeth, op. cit., p. 69; Shimon Naveh, In Pursuit of Excellence, The Evolution of Operational Theory, London: Frank Cass, 1997, p. 254.

93 Lambeth, op. cit., pp. 54–5.

94 Ibid., pp. 55–6.

95 See James Fallows, National Defense, New York: Random House, 1981, pp. 15–17.

96 Burton, op. cit., p. 43.

97 Brodie, op. cit., p. 458.

98 See Paul Johnston, ‘Doctrine is not Enough: the Effect of Doctrine on the Behavior of Armies’, Parameters, Autumn 2000, pp. 30–9, for a short if somewhat too rosy account of this change in atmosphere.

99 See Lambeth, op. cit., pp. 59–81.

100 Weighley (1973), pp. 475–7.

101 Andrew Latham, ‘A Braudelian Perspective on the Revolution in Military Affairs’, European Journal of International Relations, Vol. 8 (2), June 2002, p. 238.

102 Peter Faber, ‘The Evolution of Airpower Theory in the United States’, in John Olson (ed.), Asymmetric Warfare, Oslo: Royal Norwegian Air Force Academy Press, 2002, p. 109.

103 Coram, op. cit., p. 322.

104 Hammond, op. cit., p. 154.

105 Ibid., p. 17. See also Coram, op. cit., p. 309; and Cowan, op. cit., p. 17.

106 Cowan, op. cit., p. 19.

107 Ibid., pp. 23–8; Hammond, op. cit., pp. 195–6; Coram, op. cit., Chapters 27–8.

108 Marine Corps Doctrinal Publication 1, Warfighting, Washington, D.C.: Department of Defense, 1997, p. 74.

109 Ibid., p. 77.

110 John Schmitt, ‘Command and (Out of) Control: The Military Implications of Complexity Theory’, in David Alberts and Thomas Czerwinski, Complexity, Global Politics and National Security, Washington, D.C.: National Defense University Press, 1998, Chapter 9.

111 Ibid., preface, p. 2.

112 See General Donn A. Starry, ‘Tactical Evolution – FM 100–5’, Military Review, August 1978, pp. 2–11, for an account by one of the leading senior officers of this reorientation process.

113 Richard Lock-Pullan, ‘ “An Inward Looking Time”: The United States Army, 1973–1976’, The Journal of Military History, 67, April 2003, p. 485.

114 Ibid., pp. 486–90. See for a contemporary feeling of the mood, for instance Major Marc B. Powe, ‘The US Army After The Fall of Vietnam’, Military Review, February 1976, pp. 3–17.

115 See for instance William (Bill) Lind, ‘Some Doctrinal Questions for the United States Army’, Military Review, March 1977, pp. 54–65; Archer Jones, ‘The New FM 100–5: A View From the Ivory Tower’, Military Review, February 1977, pp. 27–36; Major John M. Oseth, ‘FM 100–5 Revisited: A Need for Better “Foundations Concepts”?’, Military Review, March 1980, pp. 13–19; Lieutenant Colonel Huba Wass de Czege and Lieutenant Colonel L.D. Holder, ‘The New FM 100–5’, Military Review, July 1982, pp. 24–35.

116 Conrad C. Crane, Avoiding Vietnam: The US Army’s Response to Defeat in Southeast Asia, US Army Carlisle Barracks: Strategic Studies Institute, September 2002, pp. v, 4. Donn Starry too saw this as one of the merits of the 1976 version of FM 100–5.

117 Captain Anthony Coroalles, ‘Maneuver to Win: A Realistic Alternative’, Military Review, September 1981, p. 35.

118 Ibid. Coroalles for instance refers to an article in The Marine Corps Gazette of December 1979 titled ‘Winning Through Maneuver’ by Captain Miller.

119 See, for instance, Colonel Wayne A. Downing, ‘Firepower, Attrition, Maneuver, US Army Doctrine: A Challenge for the 1980s and Beyond’, Military Review, January 1981, pp. 64–73; Roger Beaumont, ‘On the Wehrmacht Mystique’, Military Review, January 1981, pp. 44–56; Archer Jones, ‘FM 100–5: A view from the Ivory Tower’, Military Review, May 1984, pp. 17–22; Major General John Woodmansee, ‘Blitzkrieg and the AirLand Battle’, Military Review, August 1984, pp. 21–39; Colonel Huba Wass de Czege, ‘How to Change an Army’, Military Review, November 1984, pp. 32–49; Captain Antulio J. Echevarria II, ‘Auftragstaktik: in its Proper Perspective’, Military Review, October 1986, pp. 50–6; Daniel Hughes, ‘Abuses of German Military History’, Military Review, December 1986, pp. 66–76; Major General Edward Atkeson, ‘The Operational Level of War’, Military Review, March 1987, pp. 28–36.

120 Coroalles, op. cit., pp. 37–8. See for reference to Boyd and the OODA loop in the development of US Army doctrine also Naveh, op. cit., pp. 256–62, 297, 301.

121 Ibid., p. 38.

122 Good short descriptions are provided by Hallion, op. cit., pp. 72–82; Lambeth, op. cit., pp. 83–91; and Richard M. Swain, ‘Filling the Void: The Operational Art and the US Army’, in B.J.C. McKercher and Michael A. Hennessy, The Operational Art, Developments in the Theories of War, Westport: Preager, 1996. For a very detailed account see Naveh, op. cit., Chapters 7 and 8.

123 Lambeth, op. cit., p. 91; and General William Richardson, ‘FM 100–5, The AirLand Battle in 1986’, Military Review, March 1986, pp. 4–11 (Richardson was the commander of the organization responsible for the publication of the new doctrine).

124 Naveh, op. cit., pp. 252–6.

125 Burton, op. cit., pp. 43–4.

126 Ibid., p. 51.

127 Department of Defense, Field Manual 100–5, Operations, Washington, D.C.: Department of the Army, 1982, Section 2–1. Boyd, however, never accepted the principle of synchronization.

128 Hallion, op. cit., pp. 77–8.

129 Naveh, op. cit., p. 252.

130 Steven Metz, ‘The Next Twist of the RMA’, Parameters, Autumn 2000, p. 40.

131 Burton, op. cit., p. 44.

3 Science: Boyd’s fountain

1 Grant T. Hammond, The Mind of War, John Boyd and American Security, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 2001, p. 118.

2 Robert Coram, Boyd, The Fighter Pilot Who Changed the Art of War, Boston: Little Brown & Company, 2002, p. 271.

3 Hammond, Burton and Corum make frequent references to Boyd’s obsessive study and his frequent late-night phone calls. See for instance Coram, op. cit., pp. 319–20 and Hammond, op. cit., pp. 180–6, and James Burton, The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard, Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1993, p. 44.

4 Peter Faber, in John Olson, Asymmetric Warfare, Oslo: Royal Norwegian Air Force Academy Press, 2002, p. 58.

5 Peter Watson, A Terrible Beauty, The People and Ideas that Shaped the Modern Mind, London: Phoenix Press, 2000, Chapter 33.

6 Francis Fukuyama, The Great Disruption, Human Nature and the Reconstitution of Social Order, New York: The Free Press, 1999. See also Eric Hobsbawm, The Age of Extremes, A History of the World, 1914–1991, New York, Vintage Books, 1994, Chapter 14 in particular.

7 Watson, op. cit., pp. 595–6.

8 His list of personal papers includes, for instance, Donella Meadows et al., The Limits to Growth: A Report to the Club of Rome’s Report on the Predicament of Mankind, New York: Signet, 1972; as well as Mihajlo Mesarovic and Eduard Pestel, Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome, New York: E.P. Dutton & Co., 1974; and Jan Tinbergen, Rio: Reshaping the International Order: A Report to the Club of Rome, New York: Signet, 1977.

9 Robert Heilbroner, An Inquiry into The Human Prospect, New York: W.W. Norton & Company, 1974, p. 13. Heilbroner also touches upon the Rome Report. Jeremy Rifkin’s work, Entropy, A New World View, New York: The Viking Press, 1980, is another book in this vein and also appears in Boyd’s list of personal papers. This book popularized Nicholas Georgescu-Roegen’s book The Entropy Laws and the Economic Process, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971, a book central to Boyd’s essay.

10 This influence should not be underestimated. Robert Persig’s book was a bestseller in Boyd’s time and a manifestation of the sense of crisis of the rational (western) mode of thinking. The character, Phaedrus, sees the social crisis of the ‘most tumultuous decade of this century’ as the result of western reductionist and analytical mindset which has lost sight of the elements of quality and wholeness. It contains extensive sections of dialogue and critique on western philosophers from Aristotle, to Hume, Kant and Hegel up to Henry Poincaré, who noted already in the nineteenth century the relevance of the act of observation and selecting facts for observation in the scientific enterprise, thus negating the existence of objectivity. The book that offers the way out for Phaedrus is the ancient Chinese book the Tao I Ching of Lao Tzu, a book also on Boyd’s list of personal papers.

11 Watson, op. cit., p. 618.

12 Ibid.

13 Monod’s book too is on Boyd’s list. Interestingly, Monod’s book includes the idea that living things, as isolated, self-contained energetic systems, seem to operate against entropy, an idea included in Boyd’s work.

14 Steven Pinker, How the Mind Works, New York: Norton & Company, 1997, pp. 43–7.

15 See Fred Hoyle’s, Encounter with the Future, New York: Simon and Schuster, 1968; and his The New Face of Science, New York: The World Publishing Company, 1971.

16 Derek Gjertsen, Science and Philosophy, Past and Present, London, Penguin Books, 1989, p. 6.

17 Paul Lyotard, The Postmodern Condition, Minneapolis: University of Minnesota Press, 11th printing, 1997, p. 3.

18 In his copy of Exploring the Crack in the Cosmic Egg, that deals with split brains, Boyd recognizes his own brain at work in a section dealing with the working of the minds of geniuses such as Einstein and Mozart.

19 See for instance, Boyd’s notes in Conant’s Two Modes of Thought, on p. 78; in Joseph Chilton Pearce’s The Crack in the Cosmic Egg, on p. 95; in Piaget’s Structuralism, on p. 143.

20 See Boyd’s notes in Kuhn’s The Structure of Scientific Revolutions, on pp. 64, 66, 86, 162; and in Polanyi’s Knowing and Being, on p. 155.

21 John Horgan, The End of Science, New York: Broadway Books, 1997, p. 34.

22 Watson, op. cit., pp. 380, 488.

23 Alan Chalmers, What is this thing called Science?, Cambridge: Hackett, 3rd edition, 1999, pp. 59–60.

24 John Boyd, The Conceptual Spiral, p. 7.

25 For an excerpt of Popper’s 1975 lecture on evolutionary epistemology see David Miller, A Pocket Popper, Oxford: Fontana, 1983, pp. 78–86.

26 David Deutsch, The Fabric of Reality, London: Penguin Books, 1998, p. 69. See Chapter 3 in particular on the relevance of Popper. For an assessment of the current value of Popper see Chapter 13.

27 Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford: Oxford University Press, paperback edition, 1989, p. 190. See Chapter 11 for a full explanation of the idea of meme.

28 Marjorie Green, ‘Introduction’, in Michael Polanyi, Knowing and Being, London: Routledge and Kegan Paul, 1969, p. xi.

29 See ‘The Structure of Consciousness’, in Polanyi, op. cit., pp. 211–24.

30 Boyd, Destruction and Creation, p. 3.

31 In the 1990s his work has come to be seen by many philosophers as part of the shift to a postmodern context for philosophical thought.

32 Watson, op. cit., p. 472.

33 Polanyi, op. cit., p. 117.

34 Ibid.

35 This is taken from Joseph Chilton Pearce, The Crack in the Cosmic Egg, Challenging Constructs of Mind and Reality, New York: Pocket Books, 1974, p. 94.

36 Polanyi, op. cit., p. 118.

37 Ibid., p. 79.

38 Ibid., p. 119.

39 Ibid., p. 68.

40 Ibid., p. 49.

41 Ibid., p. 54.

42 Ibid., p. 66.

43 Ibid., pp. 55–6.

44 Ibid., p. 70.

45 Ibid., p. 31.

46 Ibid., p. 36.

47 As did Imre Lakatos. Lakatos will not be discussed here as available sources do not indicate specifically that Boyd read any of his material. For a general overview of recent history of the philosophy of science see, for instance, the essays of Peter Machamer, John Worrall and Jim Woodward, in Peter Machamer and Michael Silberstein, The Blackwell Guide to the Philosophy of Science, Oxford: Blackwell Publishers, 2002. For more technical and more polemic studies see, for instance, Adam Morton, ‘The Theory of Knowledge: Saving Epistemology from the Epistemologists’ and Noretta Koertge, ‘New Age Philosophies of Science: Constructivism, Feminism and Postmodernism’, all in Peter Clark and Katherina Hawley, Philosophy of Science Today, Oxford: Clarendon Press, 2000; and Steve Fuller, ‘Being There with Thomas Kuhn: A Parable for Postmodern Times’, History and Theory, October 1992, Vol. 31, Issue 3, pp. 241–75. In this article the influence of Polanyi is also addressed. For a concise critique of Kuhn see Deutsch, op. cit., in particular Chapter 13.

48 Chalmers, op. cit., p. 91.

49 Fritjof Capra, The Web of Life, A New Scientific Understanding of Living Systems, New York, Anchor Books, 1997, p. 5.

50 John Steinbrunner, The Cybernetic Theory of Decision, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1974, p. 10.

51 Chalmers, op. cit., p. 118.

52 Ibid., pp. 108, 112.

53 Capra, op. cit., 1997, p. 5.

54 Ilya Prigogine and Isabella Stengers, Order Out Of Chaos, Man’s New Dialogue With Nature, London: Flamingo, 1984, p. 308.

55 Ludwig von Bertalanffy, General Systems Theory, New York: George Brazilier, 1968, p. 18.

56 Chalmers, op. cit., pp. 115, 121.

57 Ibid., p. 118, emphasis is mine to highlight the connection with Boyd’s use of wording.

58 Boyd, Destruction and Creation, p. 7.

59 Boyd, The Conceptual Spiral, p. 22. All underlining in original.

60 Ibid., p. 23.

61 Ibid., p. 24.

62 Ibid., p. 31. Although it is likely that Boyd followed Kuhn in this idea of creative destruction, it cannot be ruled out that Boyd was also influenced by Joseph Schum-peter, whose work Capitalism, Socialism and Democracy Boyd had read. Schum-peter is credited with the idea of the merits of creative destruction as an engine for economic growth.

63 Ibid., pp. 37–8. Italics are mine.

64 Watson, op. cit., pp. 740, 757.

65 Fritjof Capra, The Turning Point, New York: Bantam Books, 1991 [1975], pp. 56–7. I deliberately refer directly to this book as it is one read by Boyd in the early stages of his research but the issue of determinism is also discussed at length in other books Boyd read.

66 Steven Best and Douglas Kellner, The Postmodern Turn, New York: The Guilford Press, 1997, p. 203.

67 Ibid., p. 202.

68 See Rifkin, op. cit., p. 224; Prigogine and Stengers, op. cit., p. 309; and Murray Gell-Mann, The Quark and the Jaguar, Adventures in the Simple and the Complex, New York: Freeman & Company, 1994, p. 136.

69 Fritjof Capra, The Tao of Physics (Boston: Shambala, 3rd edition, 1991 [1975] [1982], p. 101.

70 At Georgia Tech Boyd had studied James B. Jones and George A. Hawkins, Engineering Thermodynamics (1960), but later works, such as Rifkin’s, take the concept far beyond the realm of engineering.

71 Fritjof Capra, The Turning Point, New York, Bantam Books, 1982, pp. 72–4.

72 Ibid.

73 Capra (1975), op. cit., pp. 61–2.

74 Ibid., p. 81 (note that this work was on Boyd’s early reading lists).

75 Gary Zukav’s, The Dancing Wu Li Masters: An Overview of the New Physics, New York: Bantam, 1979, is one of the books Boyd read that described these developments in detail.

76 Ibid., p. 125.

77 Cited in Capra (1997), op. cit., p. 40.

78 Prigogine and Stengers (1984), op. cit., pp. 222–5.

79 Boyd, Destruction and Creation, p. 10.

80 Jean Piaget, Structuralism, London: Routledge and Kegan Paul, 1971, pp. 32–3.

81 Watson, op. cit., pp. 270–2.

82 Boyd, Destruction and Creation, pp. 8–9.

83 Rifkin mentions Heisenberg and the Second Law in one chapter, but not in all three.

84 Besides the already mentioned early works of Capra, Prigogine, etc., that are listed in the bibliographies of his first papers, his personal papers include a large number of other books on the history of science. Early works include, for instance, George Gamow Thirty Years That Shook Physics, The Story of Quantum Physics (1966) and Werner Heisenberg’s Physics and Philosophy: The Revolution in Modern Science (1962).

85 Fritjof Capra, The Tao of Physics, Boston: Shambala, 3rd edition, 1991, p. 54. The first edition of 1975 already included this passage.

86 Jean Piaget, Structuralism, London: Routledge and Kegan Paul, 1971, p. 44.

87 Ibid., p. 140.

88 Another study on structuralism Boyd had read, Howard Gardner’s The Quest for Mind, Piaget, Levi-Strauss and the Structuralism Movement, Chicago: University of Chicago Press, 1972, actually regards structuralism as the ‘worldview’ that took hold during the 1960s.

89 Capra (1982), op. cit., pp. 77–8.

90 Ludwig von Bertalanffy, op. cit., p. 186.

91 Prigogine and Stengers (1984), op. cit., p. xxix.

92 Uri Merry, Coping With Uncertainty, Insights from the New Sciences of Chaos, Self-Organization, and Complexity, Westport, CT: Preager, 1995, p. 100.

93 Watson, op. cit., p. 757.

94 Capra (1997), op. cit., p. 5; Prigogine and Stengers (1984), op. cit., p. xxvii.

95 Ibid., p. 309.

96 Capra (1997), op. cit., p. 31. A similar discussion can be read in Piaget’s Structuralism.

97 Ibid., pp. 29–35.

98 Bertalanffy, op. cit., p. 19.

99 James Bryant Conant, Two Modes of Thought, New York: Trident Press, 1964, p. 31. This short book includes several examples of scientific breakthroughs in the nineteenth century.

100 Ibid., p. 91.

101 Destruction and Creation; pp. 5–6.

102 The Strategic Game of ? and ?, p. 10.

103 In the bibliography of Destruction and Creation he lists also Maxwell Maltz, Psycho-Cybernetics (1971). The personal papers include U.S. Anderson; Success-Cybernetics: the Practical Application of Human-Cybernetics (1970), F.H. George, Cybernetics (1971) and Y. Sabarina, Cybernetics Within Us (1969), and Marvin Karlins and Lewis Andrews, Biofeedback: Turning on the Power of Your Mind (1973) and Norbert Wiener’s The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society (1967). Chilton Pearce’s works, too, include many references to cybernetics.

104 After Capra (1996), p. 59.

105 Joseph O’Connor and Ian McDermott, The Art of Systems Thinking, San Francisco: Thorsons, 1997, p. 236.

106 Capra (1997), op. cit., pp. 56–64.

107 Ibid., p. 43.

108 Bartallanffy, op. cit., p. 94.

109 Ibid., p. 39.

110 Ibid., p. 141.

111 W. Ross Ashby, An Introduction to Cybernetics, New York: John Wiley & Sons, 1956, pp. 127–31.

112 Bertalanffy, op. cit., p. 150. In popular systems thinking, this feature is enclosed in the notion of feedforward, actions which are the result of expectation and anticipation. See O’Connor and McDermott, op. cit., pp. 48–52.

113 Capra (1997), op. cit., pp. 46–50.

114 Watson, op. cit., pp. 495–6.

115 Ibid., p. 551.

116 Boyd, Patterns of Conflict, p. 128. On p. 159 in Chilton Pearce’s The Crack in the Cosmic Egg Boyd noted that a passage reminded him of his idea of ‘survival on our own terms – capacity for independent action’.

117 Dennis Coon, Essential of Psychology, Pacific Grove, CA: Brookes/Cole, 7th edition, p. 17.

118 Machamer, op. cit., p. 10; and Rick Grush, ‘Cognitive Science’, in Machamer and Silberstein, op. cit., Chapter 13.

119 Adapted from Peter H. Lindsay and Donald A. Norman, Human Information Processing, New York: Academic Press, 1977, p. 689. Similar ones can be found in books Boyd read, such as Daniel Goleman’s Vital Lies, Simple Truths (1985), on pp. 58, 63, 64.

120 O’Connor and McDermott, op. cit., p. 118, and Coon, op. cit., p. 279. See also Gareth Morgan, Images of Organizations, Beverly Hills, CA: Sage, 1986, Chapter 4, in particular pp. 84–97.

121 Ibid., op. cit., p. 119.

122 One very readable account Boyd studied was, for instance, Howard Gardner, The Mind’s New Science, A History of the Cognitive Revolution, New York: Basic Books, 1985. Other works he read that are considered part of the cognitive revolution include John von Neumann, The Computer and the Brain (1958), Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings, Cybernetics and Society (1967) and Gilbert Ryle, The Concept of Mind (1966); Richard Restak, The Brain, The Last Frontier (1979); Marvin Minsky, The Society of Mind (1986).

123 Gregory Bateson, Mind and Nature, A Necessary Unity, Cresskill, NJ: Hampton Press, 2002.

124 Sergio Manghi, ‘Foreword’, in Bateson, op. cit., p. xi.

125 Monod, op. cit., p. 149.

126 Ibid., p. 154.

127 See for instance Gardner, op. cit.

128 Rick Grush, ‘Cognitive Science’, in Machamer and Silberstein, op. cit., pp. 273–7.

129 In Structuralism, Piaget advanced the idea that there are ‘mental structures’ that exist midway between genes and behavior. Mental structures build up as the organism develops and encounters the world. Structures are theoretic, deductive, a process. Interestingly, Piaget was influenced by, e.g., Ludwig von Bertalanffy. See Watson, op. cit., pp. 629–30.

130 Ibid., p. 674. Bronowski, another author Boyd studied, meanwhile highlighted the power of for instance literature and poetry to provide meaning and to develop new insights, thus allowing for a large measure of subjectivism. See Jacob Bronowski, The Identity of Man, New York: Prometheus Books, [1964] 2002.

131 This is an important quotation from Hall’s work (to be found on p. 42). It is (with Clifford Geertz’ work) one of the few works in the bibliography of Patterns of Conflict that has culture as its main subject. A very brief summary of Hall’s view of culture is as follows: culture models/templates. Culture is innate but learned (i.e. we are born with the physical necessity and capacity to specialize our bodies, brains, hearts in line with cultural patterns). Culture is living, interlocking system(s) – touch one part, the rest moves. Culture is shared; it is created and maintained through relationship. It is also a highly selective screen between man and the outside world. Culture designates what we pay attention to and what we ignore. Hall discusses ‘monochromatic’ organizations and argues that, as they grow larger, they turn inward, becoming blind to their own structure; they grow rigid and are even apt to lose sight of their original purpose (p. 24). Another topic frequently advanced is the fact that ‘we have been taught to think linearly rather than comprehensively’ (p. 11), a ‘compartmentalized way of thinking’ (p. 12). Interestingly, Hall also included a quote from J. Bronowski that was close to Boyd’s heart: ‘There is no absolute knowledge, and those who claim it, whether they are scientists or dogmatists, open the door to tragedy’ (p. 71).

132 Grush, op. cit., p. 275.

133 Piaget, op. cit., p. 51.

134 Capra (1996), op. cit., pp. 51–68.

135 O’Connor and McDermott, op. cit., pp. 63–5.

136 Edward Borodzicz and Kees van Haperen, ‘Individual and Group Learning in Crisis Simulations’, in Journal of Contingencies and Crisis Management, Vol. 10, No. 3, September 2002, p. 141. The authors have copied the model from D. Kolb, Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development, which was published in 1984. Later studies and concepts such as Recognition Primed Decision making explore the influence of training and experience in similar loop models, affirming Boyd’s model (see for instance Gary Klein, ‘Strategies of Decision Making’, Military Review, May 1989; and Sources of Power, How People Make Decisions, Cambridge, MA: MIT Press, 1999). Interestingly though, Boyd’s reading list does not include any of the well-known works on crisis decision-making theory emerging from political science during the 1970s and 1980s, such as Graham Allison’s 1971 landmark study Essence of Decision, Robert Jervis’ Perception and Misperception in International Politics (1976) and Irvin Janis’ Groupthink (1982).