Очи познания: плоть, разум, созерцание

9. Структура, стадия и самость

Часть поисков всеобъемлющей, или интегральной, парадигмы состоит в попытке сопоставить и сравнить различные карты, или модели, сознания – западные и восточные, ортодоксальные и трансперсональные, гуманистические и мистические. Но что фактически все эти модели и экспертные оценки склонны упускать из виду (и что до сих пор явно не упоминалось в наших собственных мандалических картах, описанных, например, в главе 3), так это существование глубокого различия между уровнями – или структурами – сознания и стадиями – или фазами – сознания. Первые, по сути, являются постоянными, устойчивыми и базовыми компонентами сознания; последние, по сути, являются временными, переходными и заменяемыми фазами сознания. Что именно это значит и почему данное различие играет важную роль, – этому как раз и посвящена настоящая глава.

Один из простейших фактов онтогенеза человека, по всей видимости, таков: когда, в процессе развития, происходит эмерджентное возникновение различных структур, процессов и функций, некоторые из них продолжают существовать на постоянной основе, а другие присутствуют лишь определенное время, а затем исчезают. Например, потребность в еде (орально-анальная пищевая структура) развивается на самых ранних стадиях развития; то же самое происходит и с оральной стадией психосексуального развития. Потребность в пище сохраняется; оральная же стадия проходит (если исключить случаи фиксации/вытеснения). Человек никогда не перерастает свою потребность в еде; но, если все идет нормально, человек перерастает оральную стадию психосексуального развития.

Это далеко не единственный пример. На самом деле, если грубо обобщить, примерно половина всех процессов развития остается существовать на постоянной основе (пусть даже и видоизменяясь), а другая половина утрачивается или является преходящей. Так, когда в когнитивном развитии возникает и созревает какая-либо способность (будь то способность к образам, символам, понятиям или правилам), более высокие когнитивные структуры обычно подчиняют себе и вовлекают в качестве своих составляющих более низкие структуры. В моральном же развитии более высокие стадии не столько включают более низкие, сколько заменяют их. По всей видимости, более низкие структуры, по сути, растворяются или отвергаются. В первом случае можно говорить о базовых структурах; в последнем – о переходных, или заменяемых, структурах.

В качестве простой аналогии в отношении того, как могут оперировать в развитии базовые и переходные структуры, давайте возьмем пример Соединенных Штатов и то, как они разрастались путем аннексии новых территорий. Гавайи, например, сами по себе когда-то были суверенной и автономной нацией. Они имели нечто вроде собственного «самоощущения» (или национальности) и собственные базовые географические структуры (земли, реки, горы и т. д.). Когда США присоединили к себе Гавайи и в результате сделали их новым штатом, произошли две фундаментальные вещи: базовая география Гавайев осталась неизменной и просто была включена в США как их часть. Однако гавайская национальность (существование Гавайев как эксклюзивной нации) была целиком и полностью растворена. Она была заменена американской национальностью. С тех пор Гавайи более не могут объявлять войну другим странам, заключать договоры, участвовать в международных отношениях и так далее.

В данной аналогии можно видеть три фундаментальных явления: базовые географические структуры, функцию национальности и смену стадий действительной национальной идентичности. Мой тезис состоит в том, что сходные феномены наблюдаются и в человеческом росте и развитии. Базовые структуры онтогенеза человека подобны базовым географическим характеристикам (даже когда рост включает все больше и больше новых территорий, старые территории не оставляются, а включаются в большую целостность). Система самости в онтогенезе человека подобна национальности: она, судя по всему, включает такие основополагающие функции, как механизмы защиты («войны»), чувство идентичности (или самотождественности), межличностные отношения и так далее. А действительные стадии развития самости подобны стадиям роста национальности: по мере того как возникает новая стадия, она отвергает, растворяет и заменяет старую (за исключением случаев фиксации/вытеснения).

Эти различия значимы ввиду ряда причин, которых я коснусь в настоящей главе. Например, я берусь утверждать, что йогические чакры – это базовые структуры, а вот иерархические потребности Маслоу – заменяемые структуры, а посему попытки приравнять друг к другу эти две модели полны теоретических сложностей. Сходным образом психологическая динамика базовых структур, по всей видимости, фундаментально отличается от психологической динамики заменяемых структур. Этот фактор, по-видимому, играет решающую роль в формировании психопатологии. Судя по всему, из данной теории также можно вывести и довольно ясный способ соотнесения восточных концепций уровней сознания с западными концепциями стадий развития. И, наконец, представленный здесь общий подход имеет особые последствия для психологии развития в общем и медитативно-трансперсональной психологии в частности.

Психологи, занимающиеся исследованиями развития, сталкиваются с двумя фундаментальными задачами. Первая состоит в том, чтобы собрать настолько точно, насколько возможно, сведения о человеческом жизненном цикле (онтогенетическом развитии) – в частности, о хронологической последовательности возникновения различных психологических структур, систем и процессов. Вторая заключается в том, чтобы предположить (и затем проверить) гипотетические взаимосвязи, которые могли бы объяснить их временной порядок. Один из теоретических подходов к данным проблемам, который я считаю полезным, состоит в том, чтобы различать, по меньшей мере, между двумя общими категориями феноменов психологического развития, причем каждая из данных категорий обладает двумя подкатегориями (ср. с трудами Пиаже[175] и особенно Флавелла[176]):

Переходные структуры (где А и Б наблюдаются как разные явления развития): А предшествует Б, но «исчезает» после того, как возникает Б.

Предварительные: А является предварительной версией Б. В данном случае А составляет всего лишь ранний шаг «обучения» на пути совершенствования к Б, и А исчезает, когда Б достигается в совершенстве (или А уступает путь Б).

Заменяемые: А не только предварительная Б – Б еще представляет собой и иной порядок реакций, заменяющий собой, или фундаментально занимающий место, А. Во всех практических смыслах А утрачивается, а Б встает на его место.

Базовые структуры: А предшествует Б, но продолжает существовать и после того, как появляется Б.

Инкорпорация: А инкорпорируется в Б. Когда А обретает более или менее развитую форму, оно начинает служить в качестве ингредиента, под-части или элемента Б (когда возникает Б). А остается преимущественно незатронутым, даже будучи инкорпорированным в Б.

Опосредование: А опосредует Б. Соотношение между А и Б – это соотношение между средством и целью. А не обязательно является предварительной версией Б, также не обязательно оно инкорпорируется в Б или же заменяется им. Оно опосредует возникновение и развитие Б, но при этом не обязательно сколь-нибудь активно участвует в процессе после того, как Б успешно сформировалось. А просто продолжает существовать.

Данный перечень ни в коем случае не является исчерпывающим. Более того, необходимо подчеркнуть, что «точные определения и различия между [четырьмя типами соотношений, перечисленных выше] остаются смутными и неясными, а посему таковым является и причисление того и иного феномена к каждому из них» (Флавелл).[177]

По меньшей мере, мы наблюдаем четкие различия между базовыми структурами и переходными структурами. Такое подразделение может казаться достаточно элементарным, но, как отмечает Флавелл[178], «данному аспекту проблемы в литературе уделяется на удивление мало внимания». Это еще более удивительно, поскольку наблюдается бурный рост интереса к «стадиям развития», иерархиям «потребностей», «переходам» и стадиям развития самости и т. д. (особенно в гуманистической и трансперсональной психологии). Однако идея Флавелла, с которой я согласен, заключается в том, что тем концепциям человеческого развития, которые – по крайней мере, неявно – не учитывают этих элементарных различий, вероятно, свойственны серьезные ограничения.

В настоящей главе я намерен сфокусироваться на фундаментальных различиях между базовыми и переходными структурами, а также показать, что существующие между ними различия подчеркивают два фундаментально разных типа, или последовательности, человеческого роста и развития. В частности, я укажу на то, что такие психологические явления, как ощущение, восприятие, эмоция, понятие, архетип и т. д., являются базовыми структурами сознания, тогда как моральное сознание, формы самости, иерархия потребностей Маслоу и т. д. являются исключительно преходящими и заменяемыми структурами в сознании. Попытки приравнять два различных паттерна развития друг к другу ведут к серьезным концептуальным трудностям, однако я буду утверждать, что оба они тесно взаимосвязаны, поскольку первый паттерн служит субстратом развития для второго.

В качестве примера, вводящего в суть данных различий, мы можем привести труды Пиаже и Колберга. Пиаже[179] показал, что когнитивное развитие (или развитие познавательных способностей) проходит через четыре основные стадии/структуры: сенсомоторную стадию, стадию дооперационного мышления («дооп»), стадию конкретно-операционного мышления («коноп») и стадию формально-операционного мышления («формоп»). Важно то, что каждая из этих когнитивных структур необходима для функционирования последующих структур (и активно способствует ему). Так, сенсомоторное познавание предоставляет необработанные данные для дооп- и коноп-мышления, последнее, в свою очередь, предоставляет материал для формоп-логики. Но, даже несмотря на то, что сенсомоторный интеллект возникает и относительно полно формируется к возрасту 2 лет, в дальнейшем он не прекращает быть активным или важным и, напротив, продолжает существовать и функционировать. В дополнение к своим собственным формам активности он также способствует функционированию и высших структур сознания, которые его инкорпорируют. Это хороший пример общей характеристики, свойственной всем базовым структурам: по завершении процесса своего формирования они «остаются».

Исследования же Колберга, с другой стороны, преимущественно являются примерами стадийноспецифичных заменяемых структур. Колберг[180] показал, что моральное сознание личности развивается через (как минимум) шесть основных стадий. Самое же важное в том, что, когда человек достигает определенной стадии (скажем, пятой стадии), он фактически прекращает демонстрировать все реакции, характерные для более низких стадий – в данном случае, стадий с первую по четвертую (проявляя лишь 25 % реакций, соответствующих стадии 4, и фактически 0 % реакций, соответствующих стадиям 1, 2 или 3). Тогда как каждая более ранняя стадия необходима для развития последующей, ранние стадии не инкорпорируются в последующие стадии, а скорее почти полностью ими подменяются (как четко указал на это Флавелл).[181] Это является хорошим примером переходных, или заменяемых, структур: более низкое является предшественником более высокого, однако оно не является компонентом более высокого, – оно возникает лишь для того, чтобы быть замененным, а не включенным.

Таким образом, в некотором смысле базовые структуры – это стадии развития, которые никогда не перерастаются, а переходные структуры – это стадии развития, которые перерастаются. В первом случае речь идет о стадиях, которые сохраняются как структуры, а в последнем – о структурах, которые, по сути, служат в качестве стадий. В обоих случаях проявляются свойства как структур, так и стадий, но с разными акцентами. По этой причине я обычно буду называть первое базовыми структурами (хотя они тоже возникают постадийно), а последнее – переходными стадиями (хотя они тоже представляют собой временные структуры).

Соответственно, настоящая глава будет иметь три раздела. Первый посвящен базовым структурам сознания и их развитию (тело, разум, тонкое, причинное и так далее). Последний раздел посвящен основным заменяемым стадиям сознания – моральным стадиям, стадиям самоощущения, иерархии потребностей Маслоу и так далее. А промежуточный (второй) раздел «Система самости» посвящен тому, что я предлагаю в качестве теоретического связующего звена между ними.

На рис. 9 представлена схематическая презентация некоторых из базовых структур сознания. Данная схема, включающая уровни вплоть до визионерской логики, явным образом базируется на трудах Пиаже, Вернера, Ариети, Болдуина и других. Более высокие уровни, – которые я сконденсировал здесь от пяти или шести уровней до двух общих областей (тонкой и причинной), – базируются главным образом на индийских и буддийских психологических системах и особенно трудах их современных интерпретаторов, например, Ауробиндо, Генона, Смита и Фри Джона (см. «Проект Атман»[182]).

В данной модели указывается на то, что существуют формы вертикального развития между уровнями, а также горизонтального развития внутри каждого из уровней (первое мы уже назвали трансформацией, а последнее – трансляцией). Более того, каждый уровень, или базовая структура, судя по всему, имеет достаточно хорошо установленную дату возникновения, или хронологическую исходную точку, но не обязательно имеет установленную конечную точку в развитии. Так, например, формоп-мышление (рефлексивно-формальный ум) обычно возникает в возрасте примерно двенадцати лет, однако его можно в дальнейшем развивать и упражнять в течение всей жизни. Важно же не то, в какой именно момент можно будет сказать, что сознание овладело им «в совершенстве», а скорее то, что оно редко возникает в какой-либо форме до раннеподросткового возраста. Именно точка возникновения, а не конечная точка, лучше всего помогает нам при локализации данного процесса в иерархии структурной организации (хотя это никоим образом не является единственным критерием; см. статью «Одиссея», опубликованную в «Журнале гуманистической психологии»[183]). Как следствие, в схеме на рис. 9 я представил в качестве точек ответвления, или дифференциации, несколько, как правило, повсеместно признаваемых датировок, когда впервые наблюдается возникновение той или иной структуры.

Рис. 9. Вложенная иерархия базовых структур сознания

(Возрастные датировки первых трех самых высоких уровней предложены в скобках, поскольку пока не существует консенсуса касательно возраста, когда они возникают. Пиаже показал, что, если исключить случи аномального развития, большинство индивидов достигают способностей формоп-сознания. Однако это не означает, что сегодня индивиды автоматически будут развиваться дальше этой точки в трансперсональные (или надличностные) области тонкого, причинного и предельной трансценденции. Моя примерная гипотеза, объясняющая это явление, состоит в том, что человечество в целом, вплоть до настоящего исторического момента, коллективно эволюционировало до уровня формоп-мышления, а следовательно, каждому рожденному сегодня индивиду более или менее гарантируется достижение данного уровня[184]. Что же касается всего, что происходит после этого уровня, тут «каждый предоставлен самому себе». Можно предположить, что по мере того, как большее количество людей будут стремиться к этим более высоким уровням и достигать их (подобно тому, как наши предки сражались за способность к рассудочному мышлению), они будут коллективно передаваться потомкам. Пока же я предлагаю в скобках свои достаточно примерные датировки самых ранних точек возникновения данных уровней.)

Одно из преимуществ подобного рода ветвящейся схемы (впервые предложенной Вернером) состоит в том, что она явно позволяет показать хронологическое развитие самих базовых структур и иерархический порядок между ними, никоим образом при этом не отрицая продолжающегося и зачастую параллельного развития внутри них. Например, рефлексивный ум является более высоким порядком структурной организации, чем, скажем, фантазмический, или простой образный, ум, и рефлексивный ум всегда возникает после фантазмического ума, – однако сам фантазмический уровень может все еще продолжать в значительной мере развиваться даже когда рефлексивный ум уже возник и находится в стадии дальнейшего созревания. Это происходит потому, что когда возникает базовая структура, то, как было предложено ранее, она остается существовать одновременно с последующими более высокими структурами; коль скоро она и вправду остается и не исчезает, то ее можно поступательно развивать и упражнять одновременно с другими структурами. Значимо же то, что такого не скажешь о переходных, или заменяемых, стадиях. Личность на пятом уровне морального развития одновременно не развивает свою способность быть мерзавцем первого уровня. Данные стадии, будучи заменяемыми, являются взаимоисключающими.

Теперь же остается привести краткое описание самих базовых структур, особенно в части промежуточных уровней, которые мы до сего момента упрощенно называли одним термином («разум») и точно не определяли.

1. Физический. Простейший физический субстрат организма (например, первая буддийская скандха).

2. Сенсорно-перцептивный. Здесь я обобщаю ощущение (вторую скандху) и восприятие (или перцепцию, третью скандху) в качестве одного уровня; это типичное сенсомоторное познавание.

3. Эмоционально-сексуальный. Покров биоэнергетики, либидо, élan vital (или жизненной силы), или праны (пранамайякоша в веданте, четвертая скандха в буддизме и т. д.).

4. Фантазмический. Термин, предложенный Ариети для обозначения низшего, или образного, ума; простейшая форма ментального «отображения» при помощи одних лишь образов.

5. Реп-ум. Сокращенно от «репрезентационный ум»; аналогично дооперационному мышлению по Пиаже. Реп-ум, или дооп-ум, имеет способность формировать символы и понятия, а следовательно – репрезентировать, или отображать, не только вещи, но и классы вещей, однако он не способен еще оперировать на базе этих репрезентаций или же координировать их. Так, если привести простой пример, реп-ум может считать предметы, но не может с легкостью выполнять с ними операции умножения или деления (ему не хватает координации правил). Еще одно выделяющееся свойство репрезентационного, или дооперационного, мышления состоит в том, что ему непросто принять на себя роль другого. Другими словами, он все еще очень эгоцентричен и нарциссичен. В своей классической серии экспериментов Пиаже с точностью выявил суть дооперационного сознания: в типичном эксперименте (который я значительно упрощаю) Пиаже располагал некий предмет, окрашенный в зеленый цвет с одной стороны и в красный – с другой, между экспериментатором и ребенком. Ребенку позволялось изучить предмет. Затем экспериментатор ставит этот предмет красной стороной к себе и зеленой к ребенку. Ребенку задается вопрос, какой цвет видит сейчас экспериментатор (то есть другой). Ребенок отвечает, что «зеленый». Далее предмет переворачивается, так что ребенок теперь видит красную сторону, а экспериментатор – зеленую. Вновь ребенку задается вопрос: какой цвет сейчас видит экспериментатор? Ребенок отвечает: «красный». Другими словами, в каждом случае ребенок воображает себе, что другие видят в точности то же самое, что видит и он; у него нет реальной способности принять точку зрения другого, когнитивно поменяться ролями, примерить на себя различные перспективы. Поскольку реп-ум все еще «близок к телу», он ограничен наивными чувственно-сенсорными данными. То, что он видит, преимущественно и есть то, что он думает; отсюда и неспособность к принятию перспектив; отсюда и эгоцентризм.

6. Ум правила/роли. Это аналог конкретно-операционного мышления по Пиаже. Коноп-мышление, в отличие от своего предшественника – репума, имеет начальную способность принимать на себя роль других, а также выраженную способность выполнять операции, основывающиеся на правилах, такие как умножение, деление и объединение в классы. Он называется стадией «конкретных операций», потому что он все еще сильно ограничен непосредственно воспринимаемым, грубым, физико-чувственным миром. Он может оперировать на базе конкретного мира, но еще не способен оперировать на базе самого мышления. Одним из результатов этого является то, что коноп, подобно своим предшественникам, не является структурой какого-то особо богатого воображения или подлинно творческих способностей; он все еще ограничен преимущественно конкретным и очевидным миром и не способен вообразить возможные, или гипотетические, взаимосвязи. Опять же в ряде довольно показательных экспериментов Пиаже продемонстрировал, что у данной структуры отсутствует понимание утверждений «что если» и «как если бы». То есть коноп-мышление попросту неспособно уловить такие утверждения, как «если это обстоит так, тогда получаем вот это». Он неспособен ухватить более высокие и неочевидные взаимосвязи.

7. Формально-рефлексивный ум. Аналог формально-операционного сознания Пиаже. Это первая структура, которая способна не только думать о мире, но еще и думать о самом мышлении; следовательно, это первая структура, которая выраженно саморефлексивна и интроспективна (хотя это и начинается в простейшей форме на уровне ума правила/роли). Как таковой, формоп способен оперировать не только на базе конкретных вещей, но и субъективных мыслей, а следовательно, это первая структура, способная к воображению неочевидных возможностей. Помимо всего прочего, это означает способность к гипотетико-дедуктивному, или пропозиционному, рассуждению («если а, то б»), которое позволяет ему ухватывать более высокие, или ноэтические, взаимосвязи. Таким образом, совершенно не являясь «сухой и абстрактной» структурой, лишенной какого-либо творчества, она, на самом деле, представляет собой первую подлинно творческую или наделенную воображением структуру познавания, как отчетливо продемонстрировали исследования Пиаже. На самом деле, – и Пиаже недвусмысленно об этом заявляет, – это первая стадия, на которой человек может стать (в истинном и лучшем смысле этого слова) «мечтателем» – тем, кто способен воображать возможности, которые не даны исключительно в качестве чувственно-сенсорных данных или сенсорно-конкретных операций. И это напрямую подводит нас к следующей структуре:

8. Визионерская логика. Тогда как формальный ум устанавливает все более высокие и творческие взаимосвязи, визионерская логика устанавливает сети этих взаимосвязей. Ее суть в способности расположить любое утверждение рядом с другими утверждениями, чтобы получить возможность увидеть, или «представить в видении», каким образом истинность или ложность одного утверждения повлияет на истинность или ложность остальных утверждений. Такое видение, или панорамная логика, ухватывает массивные сети идей, их влияние друг на друга и взаимосвязи между ними. Это, таким образом, является началом по-настоящему синтезирующей способности более высокого порядка – способности устанавливать взаимосвязи, сопоставлять истины, координировать идеи, интегрировать концепции. Визионерская логика кульминирует в том, что Ауробиндо назвал «возвышенным разумом», который «может свободно выражать себя в единичных идеях, но его основная характерная черта – это способность к массивному формированию идей, системе или целокупности видения истины одним взглядом; соотношению идей с идеями, истин с истинами… самоузреваемыми в интегральном целом».[185] Очевидно, что это высокоинтегративная структура; в действительности, на мой взгляд, это наивысшая интегративная структура в личностной области развития; за ее пределами лежат надличностные, или трансперсональные, уровни.

9. Тонкое. Это общая область архетипических паттернов, или надиндивидуальных форм. Мы уже дали подробное описание этой сферы в главе 3.

10. Причинное. Неявленный источник, или трансцендентальная основа, всех более низких структур. Подробный анализ, опять же, представлен в главе 3.

11. Предельное. Утверждается, что, когда сознание полностью проходит через состояние пресечения, или погруженности в неявленное, оно наконец-то вновь пробуждается к своему абсолютно предсущему и извечному бытию в качестве духа, лучезарного и всепронизывающего, единственного и множественного, единого и вездесущего. Это сверхразум Ауробиндо, трансцендентальное и неописуемое сознание как таковое. Я использую в качестве аналогии бумагу, на которой изображен рис. 9, чтобы отобразить эту фундаментальную основу пустотной таковости (шуньята-татхата).

Таковы некоторые из базовых структур сознания. В процессе развития, когда они оказываются фундаментально сформированы, то продолжают существовать, не только осуществляя собственные функции и выполняя свойственные им задачи, но еще и способствуя функционированию более высоких структур и даже выступая в качестве их ингредиентов. Хотя они и продолжают развиваться, сознание их никогда не перерастает.

Мы уже упомянули, что базовые структуры сознания, хотя они в сущности своей и определены как устойчивые структуры, тем не менее возникают постадийно, в следовательно – можно ожидать, что каждой базовой структуре должны быть свойственны определенные временные, или фазоспецифичные, феномены, связанные с нею. По всей видимости, дело именно так и обстоит.

Коль скоро базовые структуры в основе своей являются когнитивными (или познавательными) структурами, временные, или фазоограниченные, аспекты базовых структур просто касаются изменений в когнитивных картах, или мировоззрениях, которые происходят по мере того, как последовательно возникают новые и все более высокие структуры. Я приведу несколько примеров, которые, убежден, вам покажутся знакомыми.

Мировоззрение низших уровней – материи, ощущения и восприятия (взятых в совокупности) – было названо нами «архаическим», «плероматическим», «уроборическим» и так далее. Данное мировоззрение (настолько примитивное, что едва ли оно заслуживает столь высокого титула) является по большей части недифференцированным, глобализованным, слившимся и спутанным. Так выглядит мир, когда у вас есть только физические и сенсорно-перцептивные структуры. Когда же возникают более высокие структуры, архаическое мировоззрение утрачивается или оставляется, но способность к ощущению и восприятию остается. Последние являются базовыми и устойчивыми структурами, тогда как первое является лишь переходной, или фазовременной, когнитивной картой, связанной с данными базовыми структурами.

Мировоззрение эмоционально-сексуального уровня было нами названо «тифоническим». Оно более дифференцировано, чем архаическое, и обладает большей телесной стабильностью, однако все еще является преимущественно доментальным мировоззрением, ограниченным рамками того, что чувствуется в настоящем, и способным стремиться лишь к непосредственному высвобождению и разрядке импульсов. Когда формируются более высокие структуры, с их возникновением исчезает исключительность чувствуемого мира, однако сами чувства остаются.

Фантазмическое мировоззрение, соответствующее началу дооперационного мышления, мы назвали «магическим». Магическим мир выглядит попросту тогда, когда у вас есть в распоряжении только лишь образы и символы, без понятий, правил, формальных операций и видения. Как и в мире сновидения, в фантазмических образах проявляются магические конденсирование и замещение, исполнение желаний и разрядка. Когда возникают более высокие структуры, магическое мировоззрение как таковое отметается, но сами образы и символы остаются в качестве важных базовых структур.

Мировоззрение позднего дооперационального мышления и ранних конкретных операций мы называем «мифическим». Миф есть то, как выглядит мир, когда у вас уже есть понятия и правила, но нет формальных операций или способности к рациональности. Когда формируются более высокие уровни, само мифическое мировоззрение умирает и заменяется, однако коноп и правила/роли остаются в качестве важных базовых структур. Сходным образом, по мере того как развитие продолжается в надрациональные сферы, исключительно рациональное мировоззрение – то, как мир выглядит, когда у вас есть только формоп, – заменяется психическим и тонким мировоззрениями, однако способность к рациональным рассуждениям остается и так далее.

Итак, архаико-тифоническое мировоззрение (то, как выглядит мир, когда вам доступна только сенсомоторная сфера) заменяется магическим (тем, как выглядит мир, когда вам доступен только дооп), которое, в свою очередь, заменяется мифическим (тем, как выглядит мир, когда вам доступен только коноп), которое, в свою очередь, заменяется рациональным (тем, как выглядит мир для формопа) и так далее. Исключающие мировоззрения (архаическое, тифоническое, магическое, мифическое и т. д.) последовательно оставляются и заменяются, однако сами базовые структуры (дооп, коноп, формоп и т. д.) продолжают существовать в сознавании, играя необходимую функциональную роль. Здесь не идет речи о том, что старые мировоззрения не могут реактивироваться в некоторых ситуациях. Все предыдущие мировоззрения доступны в различных обстоятельствах, но они, по сути, привязаны к контексту более высоких структур.

Вероятно, самым характерным свойством базовых структур (по меньшей мере в том виде, в каком я их представил) является то, что каждая из них лишена самости. Иными словами, нельзя указать ни на одну из ветвей структурного дерева, изображенного на рис. 8, и объявить, что, дескать, вот это эго, а тут самоощущение, а здесь – чувство собственной самости.

Я утверждаю, что причина этого состоит в том, что данные базовые структуры изначально не имеют самоощущения, но в ходе развития возникает система самости и в качестве своего субстрата последовательно перебирает базовые структуры сознания. В некотором смысле базовые структуры формируют ступени в лестнице, по которой взбирается система самости – от материи к телу, разуму, тонкому, причинному и духу (порождая определенные стадии перехода самости в процессе, как мы увидим далее).

Но на данный момент наш тезис состоит в невозможности сказать, что какая-либо отдельная ступень лестницы или же комбинация ступеней изначально обладает самостью. Это очень схоже с буддийской идеей пяти скандх (грубо говоря, физического тела, ощущения-восприятия, эмоции-побуждений, низших и высших уровней мышления). Утверждается, что каждой из них характерна анатта, или отсутствие самости, и все же каждая из них (временно и неизбежно) служит в качестве субстрата для самоощущения. Когда самоощущение проходит через структуры-скандхи и выходит за их пределы, тем самым переставая существовать в своей изолированности, результатом становится нирвана, или бессамостное сияние, в котором скандхи все еще могут продолжать функционировать, однако будучи лишенными искажений персонализации. В сущности та же самая идея встречается и в психологии йогических чакр, покровов веданты и виджнян махаяны: в каждой из этих систем считается, что есть ряд базовых структур, покровов, или чакр, которые в фундаментальном смысле не наделены самоощущением отдельности, – в пользу чего говорит тот факт, что, скажем, просветленный мудрец все еще имеет доступ ко всем базовым структурам (например, физической, эмоциональной, ментальной, тонкой), но он или она исключительно не отождествлены с ними и не ограничен ими; есть структуры сознания как такового, но нет отдельного «я», или самости, в сознании.

Это говорит в пользу того, что система самости, хотя в предельном смысле она и иллюзорна, тем не менее выполняет совершенно необходимую, но промежуточную функцию. А именно: она является средством осуществления развития, роста и трансценденции, – или, если вернуться к нашей упрощенной метафоре, самость есть то, что взбирается по лестнице структурной организации, подъем по которой ведет к освобождению самости от самой себя, «иначе день пришедший Страшного суда меня застанет неуничтоженным, – писал Блейк, – и буду схвачен я, и предан в руки самости своей».

В таком случае система самости, даже хотя в предельном смысле она и иллюзорна, на промежуточном этапе необходима, уместна и функциональна, и это подводит нас к обширной теме, известной под общим названием «психология самости» (данное словосочетание впервые было использовано Маслоу для описания того, чем он занимается). Только в последние несколько десятилетий психологии самости (изучению того, что такое самость, каковые ее функции и составляющие и какой процесс развития она проходит) начало уделяться значительное внимание. («Только в течение последних двадцати лет мы наблюдаем сдвиг психологии обратно к сознанию самости субъекта».[186])

Исследования природы и функции системы самости, основанные Хартманном, Салливаном, Дж. Г. Мидом, Эриксоном, Роджерсом, Фэйрбейрном, Кохутом, Левинджер, Маслоу и Брэнденом, совсем недавно вышли на передний план. Действительно, на значимость психологии самости могут указывать и прозвучавшие не так давно слова: «Кохут и Чикаго являются современными эквивалентами Фрейда и Вены».[187] Кохут является автором знаковой работы «Восстановление самости».

В настоящем разделе я хочу ограничиться лишь описанием, на базе трудов вышеупомянутых теоретиков, того, что я вижу в качестве ряда основных качеств системы самости. Мы могли бы начать с замечания, что даже такие выступающие против идеи самости психологи-философы, как Юм и Джеймс, чувствовали, что самоощущение связано с памятью, или способностью связывать и упорядочивать вокруг предыдущего мгновения мгновение настоящее. Для Джеймса самая глубинная самость – «Самость всех самостей» – состояла из «последовательных актов присвоения, поддерживаемых в течение времени настолько длительного, насколько позволяют способности индивида».[188]

Данное определение – самости как локуса присвоения – может, разумеется, использоваться и извращенным образом: чтобы объяснить самость через ее отрицание (как и произошло в случае с Юмом и Джеймсом). Такая идея выражается в следующем: поскольку самость представляет собой «всего лишь» действие по присвоению предыдущего мгновения настоящим, то нет никакой самости, есть лишь «поток сознания», о чем свидетельствует тот факт, что самость никогда не видит себя как субъект, но всегда и только в качестве потока объектов.

Проблема с этой теорией, однако, состоит в том, что сам акт присвоения полностью не входит в поток – и, стало быть, не входит в него полностью и самость. Попросту говоря, тот факт, что самость не может видеть себя, не обязательно означает, что самости нет, подобно тому, как тот факт, что глаз не видит себя, не означает, что его не существует. Самость как промежуточный «зритель» потока не обязательно является частью потока, по крайней мере не в столь полной мере, как полагал Юм. Как то, что осуществляет присвоение объектов потока, самость состоит из функций, отличных от потока, и данные функции являются законным полем для изучения и исследований. Таким образом, как отмечает Брандт, лишь после того, как этот пробел (или тупик) в подходе Юма и Джеймса стал очевиден, открылась возможность для серьезного исследования психологии самости.[189]

В таком случае одним из качеств самости может являться способность присваивать и упорядочивать поток психологических событий осмысленным и цельным образом. Это не сильно отличается от современного психоаналитического взгляда, который определяет самость как «процесс упорядочивания». Начиная с «„Я“ и „Оно“» Фрейда и заканчивая Хайнцем Хартманном, Эдит Якобсон, Фэйрбейрном, Спитцем, Малер, Кохутом, Бланком и Бланк, идея самости как активного организатора психологической реальности обрела возросшую степень респектабельности. Брандт следующим образом обобщает это разделяемое воззрение: «Самость [не является только лишь] синтезом фундаментальных психических частей, или субструктур [то есть это не только лишь сумма потоков], но она является независимым организующим принципом, „референтной системой“, в соотнесении с которой сопоставляются деятельность или состояния данных субструктур».[190] Таким образом, в соответствии со всем вышесказанным, первая выделяемая нами характеристика может заключаться в том, что самость – это то, что осуществляет процессы психологической организации, интеграции и координации.

В том же смысле и по тем же причинам самость можно рассматривать и как локус отождествления (идентификации). Это, вероятно, самое обоснованное определение, или характеристика, системы самости, ведь самость, присваивая и организуя поток структурных событий, посреди них создает для себя избирательное отождествление (идентичность). Это, по всей видимости, совершенно нормальная и необходимая функция. Достаточно лишь помыслить о катастрофических результатах неспособности сформировать стабильную идентичность (например, «кризис идентичности» по Эриксону) или распада идентичности в случае пограничных психозов и неврозов (ср. Кернберг). В качестве простого обобщения, следовательно, я буду говорить о самости как локусе отождествления, а также центре ощущения самотождественности (или идентичности) – интуитивного ухватывания непосредственного «я-ощущения», коррелирующего с процессом присваивания.

Наконец, самость можно считать навигатором по процессам развития, ибо в любой точке лестницы базовых структур (за исключением последних двух пределов) самость сталкивается с различными «разновекторными силами влечения». С одной стороны, она может (без ограничения) решить оставаться на текущем уровне структурной организации или же принять решение отпустить свой текущий уровень в пользу другого. На отдельно взятом уровне, в таком случае, самость сталкивается с выбором между сохранением и отрицанием, удерживанием и отпусканием, проживанием данного уровня и умиранием для данного уровня, отождествления и разотождествления с ним. Между уровнями самость сталкивается с выбором между восхождением и нисхождением, движением вверх по иерархии к уровням все большей структурной организации и интеграции или движением вниз ко все менее организованным и интегративным структурам. Мы уже обсудили эти факторы в главе 7. Для удобства я просто воспроизведу здесь относящуюся к данному вопросу иллюстрацию.

Можно сказать, что самость расположена на «перекрестке», изображенном на иллюстрации. Она должна балансировать двумя дилеммами (сохранения/отпускания и восхождения/нисхождения) и выполнять функцию навигатора по своему курсу развития в рамках этих четырех направлений компаса. Самость не просто сплавляется вниз по потоку сознания: к счастью или несчастью, она то отталкивается, то тянется, то держится, то отпускает, то восходит, то нисходит, то сохраняет, то высвобождает. То, как самость, будучи «навигатором», справляется с возникающими в результате напряжениями и функциональными дилеммами, по всей видимости, является существенной частью истории развития и патологий самости.

Итак, если самость действительно является локусом организации, отождествления и навигации, тогда можно ожидать, что течение развития самости должно включать следующее: по мере того как базовые структуры начинают возникать и развиваться в хронологическом порядке, самость осуществляет процесс присвоения данных структур, или отождествления с ними (это самость как локус отождествления). Отождествившись же со структурой, самость, или сила сохранения самости (№ 3 на предложенной иллюстрации), будет стремиться консолидировать и интегрировать возникший в результате комплекс самости (самость плюс присвоенная базовая структура; кстати говоря, обратите внимание на то, что мировоззрение самости будет соответствовать присвоенной базовой структуре: оно будет либо архаическим, либо магическим, либо мифическим и т. д.). Эти начальные отождествление, консолидация и сохранения являются нормальным, необходимым и уместным процессом.

Если же, однако, самость как самость должна взойти по иерархии структурной организации (вырасти), тогда в конечном счете она должна отпустить, или отвергнуть, свою исключительную отождествленность с более низким уровнем (или уровнями), дабы позволить возникнуть более высокому отождествлению с более высокими уровнями структурной организации. Она должна принять «смерть», отрицание или отпускание (№ 4) более низкого уровня, – она должна разотождествиться с (или отстраниться от) исключительной вовлеченности в данный уровень, – чтобы осуществить восхождение к большим жизни, единству и интеграции следующего более высокого уровня (или уровней) структурной организации. Когда же она оказывается на новом уровне, самость начинает стремиться консолидировать, укрепить и сохранить комплекс самости уже этого уровня (под влиянием фактора № 3), пока она вновь не станет достаточно сильной, чтобы принять смерть для этого уровня, отпустить или отринуть его и, тем самым, осуществить восхождение к следующему уровню развития.

Итак, и сохранение, и отвержение, или и жизнь, и смерть, очевидно, выполняют важные фазоспецифические задачи. Именно посредством влечения к сохранению присваивается, развивается, консолидируется и интегрируется отдельно взятый уровень: только лишь «присвоив» уровень, самость может на интимных основаниях его организовать. Однако, как только данная задача оказывается выполнена, только лишь посредством отвержения самость может умереть для своей исключительной отождествленности с данным уровнем, тем самым совершив восхождение к следующей более высокой интеграции. Патологии, по всей видимости, развиваются в случае, если происходит сбой в выполнении одной из этих фазоспецифических задач (или их обеих). Например, фиксацию можно считать болезненным сохранением – неспособностью отпустить, или отринуть, данный уровень, или умереть для него; индивид, таким образом, сохраняет навязчивую увлеченность способами удовлетворения, которые в ином случае он должен был «перерасти». С другой стороны, вытеснение можно рассматривать как тип болезненного отвержения – преждевременной смерти; это разотождествление с компонентом самости до того, как он в достаточной степени интегрировался, присвоился и консолидировался; тем самым этот компонент просто лишь отторгается от личности. Необходимый и здоровый процесс разотождествления превращается в исключительно извращенную диссоциацию.

В случае нормального развития фазоспецифическая задача разотождествления с отдельно взятым уровнем, по всей видимости, выполняет крайне важную функцию, а именно – функцию «раздевания» этого уровня от самости (поскольку самость есть локус отождествления). Такое фазоспецифическое разотождествление не уничтожает данный уровень или базовую структуру как таковую, а просто освобождает ее от статуса промежуточно необходимого субстрата для поддержания самоощущения отдельности, возвращая тем самым ее к предыдущему состоянию анатты, или бессамостного функционирования. Если вновь обратиться к нашей метафоре лестницы: на каждой стадии развития, по мере того как самость переступает с более низкой ступени на более высокую, сами ступени не уничтожаются, не деформируются и не отвергаются. Что в действительности уничтожается, так это исключительная привязанность самости к этой лестнице.

Теперь мы вооружились всем необходимым, чтобы исследовать те структуры самости, которые отвергаются, или отпускаются. Это, как мы уже говорили, примеры переходных, или заменяемых, структур. В частности, мы изучим различные стадии, связанные с самостью, конструируемые в результате серии исключающих отождествлений с иерархическими уровнями структурной организации, или базовыми структурами. Как мы убедимся, эти «исключающие структуры» сохраняются столько времени, сколько длится привязанность самости к определенной базовой структуре. Как только такое отождествление отпускается, уничтожается и данная исключающая структура.

В данном разделе общее утверждение состоит в том, что если взять вложенную иерархию базовых структур (такую, как на рис. 9) и затем подвергнуть каждый уровень влиянию системы самости (характеристики которой я резюмировал выше), то это породит базовые свойства стадий развития, представленные и описанные такими исследователями, как Маслоу, Левинджер и Колберг. Это во многом напоминает процесс простого математического картографирования: например, если самость является центром отождествления, тогда на что будет она похожа, будучи отождествленной с эмоционально-сексуальным уровнем? умом правила/ роли? формальным умом? тонкой сферой? Как я попытаюсь показать, задавая этот вопрос касательно каждой из базовых структур, мы можем сгенерировать (точно в том же порядке и с довольно сходными описаниями) стадии морального развития по Колбергу, развития эго по Левинджер, иерархию потребностей по Маслоу (если использовать только лишь три примера, выбранных мною для настоящей главы).

Я утверждаю, что (1) иерархические стадии, представленные Левинджер, Колбергом и Маслоу (а также Эриксоном, Пеком, Буллом, Селманом, Броутоном и т. д.), указывают на различные аспекты в сущности сходных заменяемых, или переходных, структур и что (2) данные типы заменяемых, или переходных, структур порождаются главным образом ферментом системы самости, воздействующим на субстрат базовой структуры. Поскольку они порождаются, когда локус отождествления самости фокусируется практически исключительно на последовательно разворачивающихся базовых структурах, их также можно называть «исключающими структурами».

Утверждение № 1 в сильной форме нашло выражение у Левинджер: «Есть лишь один главный источник всех концепций развития морали и эго [самости], одна нить реальности, к которой все эти концепции предоставляют варьирующийся доступ».[191] Но, по моим представлениям, здесь есть гораздо больше простора для маневров, и я предпочел бы (на данном уровне наших познаний) выдвинуть утверждение, оперевшись на более мягкое утверждение о сходстве. Колберг, к примеру, чувствует, что развитие самости в чем-то предшествует моральному развитию, а Селман чувствует, что межличностное развитие – это глубинная структура, в соотнесении с которой морализация осуществляется в качестве поверхностной структуры (с данными взглядами я склонен соглашаться).

В дополнение к этим (незначительным) различиям есть также и вариации в плане всеохватности этих разнообразных теорий стадий развития, связанных с самостью, которые мы сопоставляем. Так, для каждой из стадий Маслоу Левинджер предлагает по две стадии (что делает, вплоть до определенного момента, и Колберг). Вполне может быть, что Левинджер описывает подстадии; или же Маслоу непреднамеренно схлопывал разные стадии воедино, – однако это нас не должно в данный момент беспокоить. Во всех этих случаях – соотношения самости и морального самоощущения, количества и типов стадий и подстадий и т. д. – лишь дальнейшие исследования смогут разрешить существующие проблемы. Нам потребуются только лишь уже признанные фундаментальные сходства между данными теориями, чтобы в общем выразить нашу мысль; по мере того как эти системы будут уточняться, мы сможем соответствующим образом уточнять и свою модель.

Сопоставления между базовыми структурами сознания и иерархическими стадиями Маслоу, Левинджер и Колберга представлены на рис. 10. По сути, сама Левинджер и предложила корреляции между своей работой и работой Маслоу и Колберга; более того, сопоставления между базовыми (когнитивными) структурами Пиаже и стадиями Колберга и Левинджер являются теми же самыми, что предложили и Брегер, и Хабермас. В любом случае, данные корреляции не являются исключительно моими собственными интерпретациями данных. Однако эти авторитетные исследователи в общем признают, что пока методы исследования не будут усовершенствованы, в подобных сопоставлениях может присутствовать погрешность, равная ± одной стадии (к примеру, некоторые теоретики располагают моральную стадию 2 под коноп и стадию 4 под формоп и т. д.; все это важные различия, но, опять же, они имеют довольно опосредованное отношение к тем общим выводам, которые мы делаем).

Поскольку и более низкие, и более высокие уровни являются более противоречивыми (более тяжелыми для исследования и интерпретации), я начну данное обсуждение с сопоставления промежуточных уровней – с репрезентационного ума.

Реп-ум, который возникает в возрасте примерно двух лет и служит доминантой в сознании вплоть до возраста примерно семи лет, способен осознавать присутствие других, но неспособен принимать роль других. Таким образом, самость, отождествленная с реп-умом, будет обладать способностью реагировать на других, но не действовать в сознательной конформности с другими; в этом смысле, она – достаточно самоцентрированная, или нарциссическая, структура, осознающая свое собственное шаткое и уязвимое существование, но неспособная в полной мере понять других, которые могут ей угрожать, следствием чего является то, что она превыше всего озабочена самозащитой. Это, на мой взгляд, потребность в безопасности по Маслоу и самозащищающаяся стадия по Левинджер.

Рис. 10. Корреляции между базовыми структурами и различными аспектами стадий, относящихся к самости (Маслоу, Левинджер и Колберг)

Более того, поскольку реп-ум все еще «близок к телу» (таково обобщение дооперационного мышления, сделанное Пиаже) – или частично отождествлен с эмоционально-сексуальными побуждениями и вовлечен в них, – данная общая структура, в особенности в начале своего развития, будет проявлять и элементы обозначенной Левинджер стадии «импульсивности». Импульсивная и самозащищающаяся стадии соответствуют первым двум стадиям морального развития по Колбергу – наказания и послушания (стадия 1) или наивного гедонизма (стадия 2). Смысл же в том, что, поскольку реп-ум все еще близок к телу, самость, отождествленная с этим умом, сходным образом находится близко к телу, а посему преимущественно и мотивируется самим телом – опасениями по поводу телесной боли и наказаний (стадия 1) или телесного гедонистического удовольствия (стадия 2). Имея мало или вообще не имея понимания других, данная общая стадия вполне оправданно называется самозащищающейся (Левинджер), нарциссической (Фрейд), эгоцентрической (Пиаже), доконвенциональной (Колберг) и ограниченной потребностью в безопасности (Маслоу).

С появлением ума правила/роли формируется и способность принимать роль, или перспективу, других. Самость, отождествленная с ролевым умом, тем самым будет чутко сонастроена с мнениями и ролями других и с собственной ролью в кругу других. Более того, поскольку ролевой ум еще не способен к формально-операционному мышлению, у самости не будет еще внутренней способности легко отличать истинные роли от ложных (или фальшивых); она, таким образом, будет склонна исключительно конформно подчиняться той роли, которую ей назначили (в особенности если назначили авторитарные фигуры). Это, на мой взгляд, потребность в принадлежности по Маслоу, конформистская – и добросовестно-конформистская – стадии, а также общая стадия конвенциональной (конформистской) морали по Колбергу.

Самость, отождествленная с ролевым умом, в какой-то степени спасается от своего нарциссического заключения в собственном бытии и начинает входить в сообщество других точек зрения. Первоначально, однако, она оказывается «захвачена» этими точками зрения (отсюда и конформность). Самость и вправду будет активно искать данной конформности, потому что таков ее текущий локус отождествления, сохранения и жизни, – утратить конформность значит «умереть». Потерять лицо, быть посторонним, не быть сопричастным – вот что ужасает самость, отождествленную с ролевым умом.

По достижении подросткового возраста начинает формироваться формально-рефлексивный ум. Этот уровень, как мы видели, является первой структурой, которая отчетливо способна поддерживать саморефлексию и интроспекцию. Самость, отождествленная с рефлексивным умом, будет, таким образом, участвовать в добросовестных и самоизучающих формах сознавания и поведения. Она будет способна ставить под вопрос конвенциональные моральные нормы (то, что ролевому уму дается с большим трудом, если дается вообще) и тем самым участвовать в принятии постконвенциональных морально-нравственных решений. Самости, более не ограниченной потребностью в конформности, придется теперь в большей степени опираться на собственную совесть, или внутреннюю способность к формальной рефлексии и рациональному выяснению того, какие действия могут приумножать благо, истину и красоту. Она, прежде всего, должна будет увидеть себя преуспевающей в этой задаче (или, по крайней мере, честно пытающейся преуспеть), ведь теперь она отождествлена с процессом саморефлексии как таковым. Ее «жизнь» теперь является процессом саморефлексии в кругу других саморефлексирующих личностей, и то, как она преуспевает в процессе этой саморефлексии, будет главным образом определять внутренние чувства, которые она питает в отношении собственной ценности.

По моему мнению, это как раз и есть стадия самоуважения по Маслоу, добросовестная и индивидуалистическая стадии по Левинджер и постконвенциональная мораль по Колбергу. Согласно Колбергу, постконвенциональный уровень состоит из стадий «морали, определяемой индивидуальными правами» (стадия 5) и морали «индивидуальных принципов совести» (стадия 6), которые почти полностью соответствуют добросовестной и индивидуалистической стадиям Левинджер.

Теперь же мы подошли к некоторым из самых высоких уровней развития, и здесь, разумеется, у нас резко уменьшается объем имеющихся данных. Однако их достаточно, чтобы подытожить наши основные тезисы. Если развитие базовой структуры продолжится далее формально-рефлексивного ума, тогда (как я предположил) следующей основной базовой структурой будет визионерская логика, которую я постулирую в качестве наивысшего личностно-интегративного уровня сознания. От самости, отождествленной с данным уровнем, следовательно, будет ожидаться, что она попытается реализовать свои наивысшие личностные потенциалы, которыми может обладать, а также уверенно интегрировать те, которые она уже реализовала (самоощущение данной стадии мы назвали «кентаврическим»). По моему мнению, это стадия самоактуализации по Маслоу и интегрированная/автономная стадии по Левинджер. (По причине того, что исследования Колберга здесь «иссякают», рекомендую обратить внимание на труды Левинджер[192] и Брегера[193]; дело не в том, что на данной стадии заканчиваются моральные рассуждения, а в том, что тщательного исследования процесса морального развития дальше данной стадии еще не проводилось, – я убежден, что данное положение вскоре будет исправлено.)

За пределами визионерской логики лежат различные уровни трансперсональной, или надличностной, структурной организации, – на которые, если взять их воедино, по всей очевидности, указывает выделенная Маслоу стадия самотрансценденции (область развития, обычно игнорируемая или отвергаемая ортодоксальными психологами). В этом месте, однако, даже в исследованиях Маслоу присутствует проблема разреженности имеющихся данных. Выделенная Маслоу единичная категория «самотрансценденции», хотя она и имела новаторское значение в свое время, упускает из виду становящийся все более очевидным факт, что, вероятно, есть столько же дискретных стадий развития выше стадии самоуважения, сколько и стадий, ведущих к ней. Трансперсональная область развития отнюдь не представлена одной-единственной структурой: она, по моему мнению, включает в себя, по меньшей мере, пять уровней, а возможно, и все двенадцать и более (см. работы Брауна, а также Гоулмана). Я просто включу здесь высшую выделенную Маслоу потребность (потребность в самотрансценденции), чтобы завершить начатые сопоставления. Думаю, что по мере расширения и конкретизации исследований факт существования дюжины или около того более высоких, или надличностных, уровней – а также их характеристики, подробности развития и моральные корреляты (такие, как обет бодхисаттвы) – будут обретать все большую очевидность.

Что до самых низких уровней, то я не считаю, что в отношении них необходимо – или, на сегодняшний день, возможно – говорить с такой же уверенностью, как о промежуточных областях развития. Причина очевидна: наинизшие уровни (вплоть до и включая фантазмический) являются довербальными; следовательно, проведение исследований этих уровней представляет собой крайне сложную задачу, а интерпретация – еще более затруднительную, и я никоим образом не хочу обосновывать свои рассуждения на ничем не подкрепленных домыслах о первых одном-двух годах жизни младенца. Я просто скажу, что, по моему мнению, исследования Пиаже, Малер, Спитца, Якобсон и Фэйрбейрна, безусловно, совместимы с изложенной мною теорией. Что до низших уровней, обозначенных Левинджер (аутистическом, симбиотическом и начальном импульсивном), то я просто привел их здесь по той причине, что, на мой взгляд, имеются ключевые корреляции с базовыми структурами сознания. (Колберг здесь не предоставляет никаких корреляций, потому что он преднамеренно работал исключительно с вербальными, или словесными, отчетами, а данные ранние стадии являются всецело довербальными.) В любом случае, низшие стадии, как, впрочем, и высшие, особенно нуждаются в дальнейших исследованиях.

Наверное, теперь нам будет легче понять, почему связанные с самостью стадии развития морали также правомерно называть «исключающими стадиями», и то, почему они фундаментально отличаются от базовых структур, на которых базируются. Можно взять, например, стадию (стадии) конформизма: мое утверждение состоит в том, что действительная потребность к конформности (например, по Маслоу или Левинджер) порождается в значительной мере привязанностью к уму правила/роли. Когда же эта привязанность прерывается (посредством фазоспецифического отвержения, или разотождествления), вместе с ней прекращается и влечение к конформизму. Но ум правила/роли – как базовая структура – не прекращается; он может продолжать и действительно продолжает функционировать (по крайней мере так описывает его Ариети), как собирая свои собственные данные, включающие переработку информации о ролевых отношениях, так и служа компонентом операций формального ума. И заметьте: личность на стадии ума правила/роли имеет (за исключением случаев патологии) совершенно свободный доступ ко всем предыдущим более низким структурам и свободно ими пользуется – одновременный доступ к физическому телу, ощущениям, восприятиям, чувствам, образам и репрезентационным символам (словам). Однако личность на коррелятивном уровне стадии самости – в данном примере, личность на конформистской стадии (стадиях) – не имеет доступа к более низким стадиям самости и одновременно не использует и не упражняет их (по сути, по той причине, что они перестали существовать). Человек, стремящийся быть конформистом, не пытается одновременно и в равной степени с этим быть и импульсивным чудаком. Как продемонстрировали и Левинджер, и Колберг, личность на любой отдельно взятой стадии связанного с самостью морального развития редко демонстрирует реакции с более низких стадий (и чем ниже и более удалена от нее такая стадия, тем менее вероятна соответствующая ей реакция).

Однако утверждение, что базовые структуры оказывают фундаментальную поддержку различным переходным стадиям самости, не подразумевает, что они не подвергаются промежуточным операциям. Так, определенно, считают Хабермас, Селман и Колберг. Они все, как правило, рассматривают когнитивные базовые структуры как нечто отделенное от морального развития межличностными операциями самости. Хабермас, к примеру, утверждает, что единичная когнитивная базовая структура, когда она подвергается различным степеням «интерактивной компетенции», поддерживает два подкласса морального ответа со стороны самости (подготовленные Хабермасом корреляции базовых когнитивных структур Пиаже с моральными реакциями Колберга в точности отражают изображенное на рис. 10). Более того, степень «интерактивной компетенции» имеет прямое отношение к «сущности процесса формирования идентичности» (тому, что у нас называется локусом отождествления системы самости). Сам же я уже утверждал (выше), что между базовыми структурами, с одной стороны, и связанными с самостью моральными стадиями, с другой, находится система самости и ее операции по транскрибированию. Происходит ли данный процесс транскрипции в одной или двух стадиях (а может, в трех или четырех) – это крайне важный момент, но для нашего конкретного обсуждения он не имеет значения. В настоящий момент я считаю рассуждения Хабермаса и намеченные им корреляции наиболее убедительными, а посему именно ими я здесь и воспользовался.

Наконец, одно замечание по поводу иерархии потребностей Маслоу. По моему мнению, иерархия Маслоу почти всецело состоит из связанных с самостью стадий, а не базовых структур сознания. Я утверждаю это, потому что (1) она почти полностью сходится с другими схемами стадий развития, связанных с самостью, как мы уже видели (и как подчеркивала Левинджер) и (2) она очень плохо согласуется с традиционными картами базовых структур (или уровней сознания).

Можно взять, например, коши, или слои-покровы сознания, в веданте. В порядке возрастания структурализации они таковы: аннамайякоша, или физический уровень (пища); пранамайякоша, или эмоционально-сексуальный уровень; маномайякоша, или уровень ума; виджнянамайякоша, или уровень интуиции; и анандамайякоша, или уровень трансцендентального энтаза[194] (за пределами чего лежит бессамостное бытие предельного духа, или брахман сахаджа). Ни один из этих уровней напрямую не представляет собой самоощущение: все они, в первую очередь, являются уровнями сознания, а не формами функционирования самости или ее потребностей. Коши веданты, на мой взгляд, являются идеальным примером базовых структур (а не связанных с самостью стадий). Они в точности коррелируют (пусть и конденсированным образом) со схемой, представленной на рис. 8, но не на рис. 10. Хочу подчеркнуть, что то же самое, повидимому, верно и для йогических чакр (как индуистских, так и буддийских), виджнян махаяны, уровней Ауробиндо, мистических иерархий христианства и так далее.

Традициям вечной мудрости, безусловно, известно существование различных стадийных, переходных и фазовременных феноменов, включая и переходные мировоззрения, и связанные с самостью стадии. Медитация, как правило, рассматривается как развертывание более высоких уровней, или базовых структур, сознания, но речь идет о таком развертывании, которое сопровождается всевозможного рода фазовременными событиями и стадиями (включая также и тот факт, что более высокие стадии зачастую включают спиралевидные возвраты и повторы более низких уровней, проявляющиеся в виде всевозможных сложных паттернов и комбинаций, – см., например, замечательную работу Брауна и Энглера[195], а также главу 4 данной книги). Моя же мысль, скорее, состоит в том, что, пытаясь интегрировать и синтезировать восточные и западные подходы (а также различные западные подходы, отдельно взятые), мы должны учитывать различия между базовыми структурами и переходными стадиями, иначе мы рискуем оказаться в положении людей, сравнивающих яблоки и апельсины. Мне, к примеру, встречалась примерно полудюжина попыток приравнять иерархию потребностей Маслоу к йогическим чакрам, а ведь то и другое попросту не представляет собой один и тот же феномен, независимо от того, насколько близко они, конечно же, могут быть сопоставлены.

Я уже высказал идею, что иерархия Маслоу, по сути, является иерархией переходных стадий развития, связанных с самостью. Одно исключение составляют физиологические потребности, обозначенные Маслоу в качестве низшего уровня и заключенные мной в скобки на рис. 10. Человек никогда не перерастает физиологическую потребность в еде, воздухе и так далее. Другими словами, физиологические потребности представляют собой не связанные с самостью стадии или переходные стадии как таковые; не перетекают они и в другое состояние (уступая место более тонким потребностям: потребность в воздухе никогда не заменяется, скажем, потребностью в принадлежности). Таким образом, на мой взгляд, физиологические потребности Маслоу – это единственные базовые структуры в его иерархии; они, как следствие, должны быть заменены (а-ля Левинджер) чем-то вроде симбиотических или импульсивных потребностей (тогда как сами физиологические потребности должны быть отодвинуты назад в иерархию базовых структур). Тогда список Маслоу станет последовательной иерархией связанных с самостью стадий: самоимпульсивность, самобезопасность, самопринадлежность, самоуважение, самоактуализация, самотрансценденция, – а не физическая, эмоциональная, ментальная, тонкая и причинная структуры.

Последняя причина, почему важно отличать базовые структуры от стадий, связанных с самостью, заключается в том, что одни не обязательно следуют тому же графику развертывания, по которому развиваются другие (этого, как правило, и не происходит). Они возникают в том же порядке, но не обязательно одновременно. Если в последний раз вернуться к нашей аналогии с лестницей, эмерджентное возникновение базовых структур может намного опережать готовность самости «взобраться» по ним. Это, разумеется, порождает множество интригующих вопросов, но с этими вопросами уже столкнулись ортодоксальные психологи, исследующие развитие человека. Ведь давным-давно уже признано, что когнитивные структуры необходимы, но недостаточны для морального развития и развития самости. Человек, например, может находиться на базовой структуре коноп-ума, но проявлять моральное самоощущение любого из нижележащих уровней (но никогда не уровней, лежащих выше). Только лишь по этой причине фактическое время возникновения базовых структур (вплоть до и включая формоп) преимущественно зависит от возраста и относительно фиксированно (как это показано, например, когнитивными структурами Пиаже и изображено на рис. 9). Но возникновение стадий, связанных с самостью, происходит относительно независимо от возраста (как объяснили Левинджер и Колберг для своих стадийных структур). Гипотеза о том, что базовые структуры служат субстратом для связанных с самостью стадий, совместима с этими данными.

Подводя итог, данные различия имеют важные последствия для ортодоксальной психологии развития, потому что, даже хотя они и элементарны, их преимущественно упускали из виду, о чем сокрушался Флавелл. Но также эти различия важны и для ученых, философов и психологов, находящихся в поиске новой и более высокой трансцендентальной парадигмы, ведь в случае их игнорирования простые стадии будут путаться с онтологическими структурами (и наоборот). Динамика, график и характеристики – все это различается в том, как протекают процессы развития базовых структур и процессы развития самоощущения, проходящего через данные структуры. И хотя первое является субстратом для последнего, они являются совершенно разными потоками развития.[196]