Опознанные пришельцы

www.koob.ru

Ричард Л. Томпсон

ОПОЗНАННЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ

Древние разгадки современного феномена НЛО

С предисловием Уитли Страйбера

БЛАГОДАРНОСТИ

Прогресс в изучении человеческого опыта - следствие объединенных усилий многих людей. Я в долгу перед многочисленными авторами, исследователями и очевидцами за собранную ими важную информацию, которую я использовал в этой книге. Привожу с благодарностью их имена:

Джордж Адамски, Мори Албертсон, Орфео М. Анджелуччи, Томас Бирден, Чарлз Берлитц, Майкл Бершад, Тед Блоучер, Говард Блам, Чарлз Боуэн, Лили Дж. Бойд, Ричард и Ли Бойлан, Томас Е. Буллард, Джон Карпентер, Мартин Каннон, Билл Чокер, Афродита Клеймар, Эдвард У. Кондон, Эд Конрой, Гордон Крайтон, Уильям Кертис, Теренс Дикинсон, Пол Донг, Барри Х. Даунинг, Энн Драффел, Джордж Эрли, Дон Элкинз, Лоренс Фосетт, Эдит Фьоре, Раймонд Фаулер, Стэнтон Фридман, Джон Дж. Фуллер, Пол Фуллер, Энкарнасион Гарсия, Тимоти Гуд, Элнер Грин, Барри Дж. Гринвуд, Брайен Греш, Ричард Е. Хейнз, Лия Хейли, Ричард Х. Холл, Джеймс Хардер, Ричард К. Хенри, Уильям Дж. Херрман, Чарльз Хиксон, Синтия Хайнд, Бадд Хопкинз, Линда Моултон Хау, Антонио Хуниус, Аллен Дж. Хайнек, Филип Д. Имброньо, Роберт М. Джейкобз, Доналд А. Джонсон, Карл Г. Юнг, Парли Р. Каннан, Алвин Х. Лосон, Мид Лейн, Десмонд Лесли, Корал Лорензен, Джим Лорензен, Брюс Маккаби, Джон Мак, Виктор Марчетти, Уильям Марковитц, Джеймс А. Маккарти, Джеймс Е. Макдоналд, Уильям Мендез, Доналд Х. Мензел, Уильям Л. Мур, Канишк Натхан, Торнтон Пейдж, Тэд Р. Филлипс, Уильям Т. Пауэрз, Боб Пратт, Кевин Д. Рандл, Дженни Рандлз, Антонио Рибера, Кеннет Ринг, Франклин Роуч, Огаст Робертс, Скотт Д. Рого, Карла Рукерт, Карл Саган, Джон Р. Солтер, Вирхилио Санчес-Осехо, Айван Сандерсон, Дэвид Р. Сондерз, Ларри Савадоуви, Доналд Р. Шмитт, Джон Ф. Шусслер, Бертольд Е. Шварц, Франк Скалли, Майкл Селиджман, Маргарет Шоу, Элизабет Слейтер, Николас Спанос, Уильям С. Стайнман, Уэнделл К. Стивенз, Роналд Стори, Уитли Страйбер, Барри Тафф, Ролф Телано, Карла Тернер, Денайс и Берт Туиггз, Жак Валле, Жан-Жак Веласко, Эд и Франсис Уолтерз, Трэвис Уолтон, Дэвид Ф. Уэбб, Уолтер Н. Уэбб, Роджер Уэскотт, Дэн Райт, Дженни Зейдман и Лу Зинстаг.

Кроме того, считаю себя обязанным и многим другим авторам. Это:

Д.П. Агравал, С. Макбул Ахмад, Ваман С. Апте, Св.Августин, Алиса А. Бейли, Притхиви Бамзай, Раджа Бано, Джон Бентли, Бхактисиддханта Сарасвати Госвами Тхакура, Его Божественная Милость А. С. Бхактиведанта Свами Прабхупада, Стивен Броди, Дэвид Х. Чилдресс, Уильям Р. Корлисс, Лоуренс Дейли, Рамачандра Дикшитар, Теодосиус Добжански, Х.М. Эллиот, Уолтер Эванц-Венц, Роланд Мушат Фрай, Кисари Мохан Гандули, Робин Грин, Эдвин С. Хартланд, Хадсон Хоугленд, Хридайянанда Госвами, Франсис Джонстон, Дж. Р. Джосйер, Уолтер Кафтон-Минкел, Дилип Кумар Маджилал, Кеннет Ланинг, Теренс Миден, Джанардан Мистра, Ф.В.Х.Майерс, Кристиан О'Брайен, Ричард Офше, Густав Опперт, Сатвант Расрича, Дж. С. Филлимор, Мармадьюк Пиктхолл, папа Пий XII, К. С. Р. Прабху, В. Рагхаван, Луиза Райн, Роберт Рикард, Уильям Ролл, Стивен Розен, Майкл Сабом, Сананта Госвами, Бапу Дева Састрин, Сатсварупа Даса Госвами, Хари Прасад Шастри, Джордж Гейлорд Симпсон, Зечария Ситчин, М. А. Стайн, Иан Стивенсон, Дж. А. Б. Ван-Бьютенен, Леонид Л. Васильев, Джон А. Уилер и Х. Х. Уилсон.

Хочу также поблагодарить Раймонда Фаулера и Джея Исраэла за критическое прочтение рукописи, принесшее мне немалую пользу, и Майкла Кремо за многочисленные советы. Благодарю также Томаса Долинера, Гэри Лоскокко и Джеффри Соломана за корректуру, Кристофера Битла и Дейва Смита за корректуру и набор текста, Роберта Уинтермьюта за верстку и оформление и Ханса Ослона за оформление обложки. Кроме того, улучшению книги разными способами содейстовали Майкл Бест, Сигалит Бинямини, Аустин Гордон, Тришия Макканнон и Скотт Вульф. Особая благодарность Джеймсу Макдона и Гавайскому ведическому колледжу за инвестиции в печать этой книги.

Уитли Страйбер

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сколь редко появляются книги, по-настоящему глубоко проникающие в суть необычных и неизвестных явлений. Одна их них - легендарный "Пропуск в Магонию" Жака Валле, где современные истории о неопознаннных летающих объектах и НЛО-похищениях соотносятся с древними преданиями о феях и эльфах и где показывается, что и те, и другие несомненно вызваны одним и тем же лежащим в их основе процессом.

И вот еще одна такая книга - "Опознанные пришельцы". Ее автор, доктор Ричард Томпсон, исследуя одно из самых замечательных литературных произведений, когда-либо создававшихся человечеством, - Веды, бесспорно доказывает, что столкновение с намного обогнавшими нас в технологическом развитии цивилизациями, которое переживает современность, - это всего лишь продолжение очень и очень древнего процесса. Книга бросает вызов легковесному мнению о том, что современные сообщения об НЛО являются чем-то новым и ранее небывалым, ибо показывает, что многие летные характеристики и даже внешний вид летательных аппаратов - виман, описанных в ведической литературе, имеют параллели с современными описаниями НЛО. Наиболее примечательно в древних описаниях то, что они вырываются из культурного контекста того времени, которое отделено многими поколениями от любого рода полетов, как с силовымм двигателями, так и без них. В этом смысле они являются по меньшей мере плодотворными актами воображения ошеломляющей оригинальности. В древней литературе нет других таких примеров, где были бы так подробно описаны инструменты технологии и где бы с такими деталями обсуждался полет с силовым двигателем. Вспомните миф об Икаре - наиболее известный миф о полете за пределами ведической культуры. Он весьма типичен для этого жанра- греческий герой взлетел к солнцу на птичьих крыльях, сооруженных из перьев и воска. Иными словами, воображаемое средство полета имеет тесные параллели с обозримым миром.

Cамое замечательное в воздушных кораблях виманах - это то, что мх невозможно было вообразить, просто наблюдая за окружающим миром. Они основаны на технологии, которой не существует в природе и которая никак не могла быть позаимствована из наблюдений над естественным миром. В тот период человеку были доступны только три средства передвижения - лошади, парус и свое собственное тело. Что же до полетов, то человек мог наблюдать лишь птиц, летающих на своих крыльях.

Тем не менее, ведическая литература содержит множество поразительных воображаемых технологий - многие из которых по современным стандартам явно жизнеспособны. Некоторые из них, такие, как ракеты, реагирующие на звук, действительно применяются в наши дни.

Далее существуют параллели между ведическими текстами и современными сообщениями о феномене НЛО. Некоторые из них могут быть почерпнуты из современной теософии, немало заимствовавшей у Вед. Однако существует множество богатых подробностями ведических свидетельств, столь необычным и тонким образом предвосхищающих современный феномен НЛО и НЛО-похищения, что дело не может сводиться к простому заимствованию.

К примеру, вся структура ведической вселенной построена вокруг концепции о существовании бесчисленного количества планет, находящихся на различных уровнях духовного и умственного развития и расположенных в иерархическом порядке таким образом, что находящиеся внизу имеют лишь самый малый доступ к верхним уровням, в то время как наивысшие из них могут по своей воле обозревать все низшие.

Над наивысшими материальными планетами простирается духовное сияние Брахмана и Ваикунтха, высшие планеты Вишну. Все эти предметы Веды обсуждают с большими подробностями, однако выясняется, что Брахман играет важную, но непостижимую роль в феномене НЛО. В самом деле, некоторые из описаний Брахмана, сделанные нашими современниками, контактировашими с НЛО, настолько ясны, живы и ярки, что лежащие в их основе переживания являются, возможно, одними из самых непосредственных приближений к высшему уровню бытия, какими мы только располагаем. "Это невозможно объяснить словами. Это чудестно. Это для всех, для каждого. Я просто не могу объяснить этого. Я понимаю, что все - едино. Все совпадет, все соответсвует одно другому. Это прекрасно!" Так говорила Бетти Луса, описывая то, что было за дверью, и с чем лицом к лицу столкнулись многие из контактеров.

Я хорошо помню, как ночью 26 декабря 1985 года стоял перед некоей дверью. Она была небольшой, с закругленным верхом, и черный зеркальный объект на ней был, возможно, бортовым иллюминатором. Помню, как в нем отражалась, искривляясь, комната.

Меня спросили, хочу ли я пройти сквозь эту дверь, но я боялся, что на той стороне меня ожидает что-нибудь вроде полной аннигиляции. Если бы в то время я знал, что Веды говорят о Брахмане, то, вероятно, был бы готов шагнуть через нее. Но тогда страх лишил меня шанса увидеть свет.

Когда я в третий раз читал "Опознанные пришельцы", пытаясь сохранить в памяти каждую подробность, то раздумывал о фантастической перспективе, которую раскрывает этот древний материал. Дело в том, что ведические описания наводят на мысль, что некогда существовал гораздо более тесный контакт между человечеством и высшими уровнями бытия; цари и вожди часто получали доступ к кораблям виманам и другим устройствам, созданным технологиями, превосходящими наши.

Можем ли и мы получить доступ к подобным вещам? Неужели, наше нынешнее соприкосновение с древними феноменами настолько ограничено нашей путаницей, страхом и невежеством, что окажется бесплодным именно тогда, когда мы более всего в нем нуждаемся. В письмах, которые я получаю, - а их по-прежнему приходит до пяти сотен в месяц, - все чаще и чаще звучат вопросы: "Что делать дальше? Теперь, когда мы установили контакт, как использовать его?"

Вероятно, самое важное в ответе на этот вопрос лежит в глубокой древности, и Веды могут рассказать нам очень многое. Так, например, они подробно объясняют состояния сознания, необходимые для того, чтобы достичь более полного контакта с высшими уровнями бытия, или возможности, которые дает медитативная поза, и которые оказываются намного большими, чем мы могли себе представить. Но если мы представляем себе это или знаем, что это возможно, то не можем ли мы достичь состояния медитативной страсти, достаточно интенсивного, чтобы поднять само тело на другой уровень?

У меня определенно есть опыт, дающий основания считать, что это возможно - начиная от левитации до необычайно ясных выходов из тела, до физических перемещений в пространстве-времени, происходивших однажды в обществе другого свидетеля.

Необычайная ценность "Опознанных пришельцев" состоит в том, что эта книга связывает кажущиеся новыми возможности с древним человеческим опытом. Человек внезапно понимает, что он не одинок, и осознает это наилучшим из возможных способом. Веды предлагают нам поразительно ясное руководство, и "Опознанные пришельцы" - это светящийся ключи к их огромным богатствам для тех, кто хоть раз в жизни встречался с НЛО. Это понимание того рода, что ведет к расширению контактов. Нет никаких сомнений в том, что многих очевидцев, неоднократно контактировавших с НЛО, вели в более высокие спиритуальные миры. Больше всего выиграли те из них, кто достиг наибольшего понимания, - как, скажем, Бетти Андреассон Луса, чьи яркие переживания иллюстрируют огромную ценность христианского мировоззрения. Но как быть с теми, кто относятся к этому предмету подобно технологическим агностикам, погрязшим в иллюзиях физического мира?

Мне часто казалось, что нет никакого способа пройти через эту дверь. Вновь и вновь приходили ко мне пришельцы, предлагая самую различную помощь и поддержку, и я вновь и вновь отступал в страхе. Но это не значит, что я был не готов - они никогда не приходят к тому, кто не готов. То, что мы упускаем, как это ни странно, является неким элементом осуществимого.

Во время тесных контактов с пришельцами вскоре создается впечатление, что они очень стары. Я встречался с особой личностью, возраст которой, по ее утверждению, уходил в далекую древность, и материальные объекты, которые я видел в комнате, где находился, обычно подтверждали это впечателение древности.

Поймите, я не утверждаю, что это был физический феномен в том же самом смысле, в каком является физическим нахождение в самолете. Одна из трудностей, с которой мы сталкиваемся, имея дело с этим явлением, состоит в том, что оно настолько неопределенен, что даже сообщение о нем с теми или иными выводами не может быть точным.

Авторы Вед столкнулись с еще более сложной версией проблемы, поскольку вынуждены были описывать назначение и воплощение технологий, которые находились не только за пределами их понимания, но даже и вне их концепций.

В литературе других религий описаны всего лишь один или два летающих объекта, не относящиеся к разряду природных - такие как крылья Икара. Главное место среди них занимает колесо Иезекииля, которое катится по небу, рассыпая искры. "И он сказал мне: "сын человеческий! стань на ноги твои, и я буду говорить с тобою" (Иезекииль, 2.1). Может быть, это требование, на которое мы должны ответить, если контакт когда-либо исполнит свое необычайное обещание и поднимет человеческий ум на уровень, при мысли о котором захватывает дух, - на уровень прямого контроля над физическим миром, которым он сейчас не обладает. В "Бхагавата Пуране", которую цитирует доктор Томпсон, Кришна описывает некоторые из таких сверхвозможностей, именуемые мано-джава: "Тот йоги, кто полностью сосредоточил на Мне свой ум и кто затем использовал ветер, следующий за умом, чтобы растворить свое материальное тело во Мне, приобретает при помощи могущественной силы медитации на Меня мистическое совершенство, при котором его тело немедленно следует за умом, куда бы тот ни направился".

Стань на ноги твои. Одержи верх над самим собой. В этом смысле, один из глубочайших выводов, которые делает книга "Опознанные пришельцы", состоит в том, что наш технологический мир и сам является своего рода иллюзией; мы изобретаем физические объекты, чтобы делать то, что мы способны делать при помощи своего сознания.

Один из читателей "Общности" написал мне: "Однажды ночью я медитировал на веранде, и сидел там очень долго. Я все думал и думал о свете, который видел, когда вдруг внезапно заметил прохладное дуновение, веющее сверху на мою голову как ветер, хотя ночь была по-прежнему тихой и безветренной. Тогда я взял зажигалку, и мне показалось, что и зажигалка, и я движемся. Это происходило очень тихо и мягко, и я ничего не весил. Тогда я открыл глаза и увидел, что поднимаюсь над своим домом! Поднялся над домом так высоко, что едва различал его и видел только наш квартал и поля, освещенные лунным светом. И я подумал: "Господи, я сейчас упаду". И тут же оказался опять на прежнем месте".

Что могло бы произойти, если бы этот человек был знаком с концепцией мано-джава? Страх и удивление заставили его рассредоточиться, точно так же, как это случилось со мной, в страхе спасовавшим перед дверью к истине.

Если мы не остановимся, то сумеем выйти за пределы. Мы должны найти свою дорогу на древнем пути, но в своем собственном направлении. Доктор Томпсон сделал это, внеся элементы ясности в область, которая прежде была покрыта облаками и находилась "вне фокуса". "Опознанные пришельцы" - это еще один решительный шаг в понимании. Там, где встречаются настоящее и прошлое, мы найдем будущее.

ВВЕДЕНИЕ

Окиньте взглядом полки любой университетской книжной лавки, и вам бросится в глаза множество сочинений, описывающих триумф современной науки. Эти книги рассказывают нам, что физики поняли законы, управляющие материей, а молекулярные биологи объяснили жизнь в терминах этих законов. И хотя некоторые ученые все еще считают сознание загадочным явлением, нам говорят, что изучение мозга вскоре разрешит и эту проблему. Книги уверяют нас, что современная наука разгадала тайны эволюции биологических видов, происхождения жизни из первобытного бульона, процессы образования планет, звезд и галактик. Границы фундаментальной физики раздвинуты до начала Большого взрыва, и мы находимся на грани финального рывка, который даст нам Теорию, Объясняющую Все.

Однако на этих же самых полках можно случайно наткнуться и на книги о анмальных фактах, противоречащих признанным научным теориям. Есть несколько категорий аномальных явлений, в которые входят, в числе прочих, парапсихологические феномены, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, криптозоология (изучающая так называемого "снежного человека") и археологические аномалии.

Однако в последние годы наиболее известными из аномальных явлений стали НЛО - неопознаннные летающие объекты. Яркие книжные обложки кричат о том, что тысячи отвечающих за свои слова людей видели, как в небе летает нечто необъяснимое. Другие - о посещении Земли странными на вид инопланетянами, третьи - смутно намекают на зловещие заговоры и утаивание информации. Эти книги пишут о том, что на протяжении десятков лет люди наблюдали неопознаннные летающие объекты, которые самым решительным образом нарушали известные физические законы. Они утверждают также, что люди сталкивались лицом к лицу с человекоподобными существами, пилотирующими эти странные корабли и проявлявшими способности, противоречащие как науке, так и здравому смыслу.

Многие годы меня интересовали взаимоотношения между современной наукой и ведическим мировоззрением, бытовавшим в древней Индии. Особенно меня занимал контраст между механистической моделью жизни, выработанной современной наукой, и анимистической (или основанной на душе) концепцией жизни, лежащей в основе ведической философии.1 Научная модель жизни базируется на экспериментах и тщательно обоснована, однако сводя жизнь к комбинации атомов, эта модель лишает ее всякого высшего смысла и цели. Она урезает человеческие ценности до стереотипов поведения, выработанных культурной и физической эволюцией. Эти стереотипы поведения якобы зависят от случайных исторических обстоятельств и имеют мало общего с фундаментальной природой вещей.

В противоположность этим взглядам ведическая философия придает жизни смысл, соединяя ее с трансцендентальным уровнем реальности, но при этом привносит в нее явления и категории существ, которым не нашлось места в теоретической картине современной науки. Естественно, возникает вопрос - а где же правда? Выразила ли современная наука полностью фундаментальные принципы жизни или же дала только подробный, но узкий отчет об некоторых ее ограниченных аспектах?

Вполне естественно, что интересуясь этими вопросами, я был заинтигован, когда в университетских книжных лавках стали впервые появляться книги об НЛО (такие, как "Незванные гости" Бадда Хопкинза). Казалось, они могли пролить некоторый свет на природу жизни, поскольку рассказывали о встречах людей с другими формами разумной жизни. Но можно ли было верить сообщениям об НЛО?

Как и многие люди, я всегда считал, что сам этот предмет - НЛО - пользуется дурной славой совершенно заслуженно. Однако, прочитав несколько книг более внимательно, я нашел в них важные, хотя и анекдотические, свидетельства о некоторых весьма необычных происшествиях. В частности, у меня сложилось впечатление, что они приводят сообщения современных очевидцев о явлениям, имеющих самое прямое отношение к проблемам жизни и описанных в древних ведических текстах. Это побудило меня к более глубокому исследованию феноменов НЛО.

Эта книга является сравнительным очерком литературы об НЛО и индийской ведической литературы. В первых пяти главах я даю широкий обзор материалов об неопознаннных летающих объектах, опубликованнх с конца сороковых годов по наши дни. Этот обзор даст читателю общее представление о феномене НЛО.

В остальных шести главах я знакомлю читателей с ведической литературой и подробно сравниваю явления, о которых рассказывают ведические предания, с соответствующими им феноменами, о которых упоминается в сообщениях об НЛО. Ведический материал главным образом взят из "Бхагавата Пураны" и "Махабхараты". Кроме того я использовала "Рамаяну" и различные более поздние средневековые тексты, следовавшие ведической традиции.

Должен обратить внимание индологов на то, что "Пураны" "Махабхарата" и "Рамаяна" названы в тексте 1.4.20 "Бхагавата Пураны" шестой Ведой. Следовательно, я имею все основания, говоря о них, примениять термин "ведический", несмотря на то, что некоторые исследователи настаивают: это определение в собственном его значении можно применять только к Риг-Веде.

Сама идея сравнить сообщения об НЛО с ведической литературой не нова, но в основном никто еще не делал этого научным способом. Первая известная мне попытка - книга Десмонда Лесли и знаменитого контактера Джорджа Адамски "Летающие тарелки приземлились", вышедшая в свет в 1953 году. В первой ее части Лесли цитирует несколько отрывков из "Рамаяны" и "Махабхараты", описывающих виманы, или ведические летательные аппараты,2 и несколько выдержек, где говорится о замечательном оружии, применявшемся в ведические времена.3 К сожалению, большинство из этих выдержек плохо переведены, и это делает сообщение Лесли практически бесполезным.

Сходные дурные переводы отрывков из "Махабхараты" появились в нескольких популярных книгах, авторы которых пошли по следам Лесли. Вот пример того, как неверный перевод может ввести читателя в заблуждение. Десли цитирует следующий отрывок из "Карнапарвы", взятый из "Махабхараты" в издании Пратапа Чандры Роя:

Карна схватил это ужасное оружие, язык Разрушителя, сестру Смерти, ужасное и лучезарное оружие. Когда ракшасы увидели это направленное на них превосходное и ярко горящее оружие, они испугались... Эта сверкающая ракета взвилась ввысь в ночное небо и вошла в тот похожий на скопление звезд боевой строй... и обратила в пепел виману ракшасов. Вражеский корабль упал с неба с ужасным шумом.4

Этот эпизод входит в "Дронапарву" "Махабхараты", а не в "Карнапарву", и вот что в действительности говорится в издании Прапата Роя:

...тот самый дротик, точно шевелящий жалом и сверкающий, обвитый тесемкою, напоминающий Ночь Разрушителя [Ямы] или сестру самой Смерти и подобный яряко светящемуся метеору, Вайкартана [теперь] послал в ракшаса. Увидев тот превосходнейший и сверкающий дротик, способный поразить тело любого врага, в руках сына возницы, ракшас пустился бежать в страхе... Разрушив ту иллюзия ракшаса и пронзив насквозь грудь его, тот сверкающий дротик взвился ввысь, блистая в ночи, и вошел с чферы созвездий [на небосводе]. Сразившись... со [многими] мужами-воинами и ракшасами, герой тот испустил разноголосый страшный рев и [пал], лишенный дротиком Шакры дорогой для себя жизни.5

Оружие не обращает виману в пепел, а убивает ракшаса Гхатоткачу, а вместо вражеского корабля, упавшего на землю со страшным шумом, на землю падает ракшас, испуская ужасный разноголосый рев. Не знаю, каким образом Лесли допустил подобные недоразумения, но они типичны и для его сочинения, и для прочих книг этого жанра.

Тем не менее, в ведической литературе есть большое количество материала о летающий машинах, называющихся виманами и поразительно напоминающих НЛО. Еще более важны ведические сообщения о поведении и необычных способностях человекоподобных существ, использующих эти летательные аппараты. Существует множество параллелей между специфическими подробностями этих сообщений и перекликающихся с ними деталей случаев тесных НЛО-контактов. Эти параллели и дали основной толчок к работе над данной книгой.

Параллели между рассказами об НЛО и старинным кельтским и германским фольклором исследовал Жак Валле в двух книгах - "Пропуск в Магонию" и "Измерения". В каком-то смысле моя книга является распространением сравнительного метода Валле на область древней индийской культуры.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Многие рассматривают изучение НЛО как занятие, не слишком достойное в интеллектуальном смысле, и среди них есть немало людей, интересующихся ведической мыслью - как исследовательской с точки зрения, так и с традиционно религиозной. В то же время многие серьезные исследователи НЛО считают, что привнесение древней мифологии в дискуссии об НЛО является ненаучным и ведет лишь к бесполезным мистическим спекуляциям. Однако для меня весьма важно дать некоторые оценки теме "НЛО и ведическая литература". Начну с некоторых замечаний о недостатках данных об НЛО, а затем покажу, как исследования, представленные в этой книге, могут помочь преодолеть их.

Один из значительных недостатков свидетельств об НЛО состоит в том, что, по-видимому, нет никакого способа произвести повторный эксперимент, который может дать нам достоверную ифнормацию о неопознаннных летающих объектах. Проблема в том, что во многих сообщениях НЛО связываются с человекоподобными существами, по всей видимости, обладающими сверхчеловеческой технологической мощью. Если это правда, то мы можем изучать эти существа только в той степени, в какой они пожелают для нас приоткрыться. Однако если "они" и существуют, то проявили очень мало желания сотрудничать с нашими исследователями. Есть даже данные, по которым можно предположить, что они намеренно стараются держать людей в неведении относительно своих действий и своей подлинной природы. Таким образом, феномен НЛО может оказаться необычайно трудным для изучения по стандартам научных методов.

И все же, можно предположить, что даже явления совершенно непредсказуемые и не поддающиеся никакому контролю оставляют какие-то "весомые улики", пригодные для научной оценки. Есть ли фотографии или записи приборов, зафиксировавшшие полеты НЛО? Можем ли мы найти какую-либо аппаратуру с НЛО или осязаемые физические доказательства приземления НЛО и прочих их действий?

Интересно, что есть много сообщений о веских доказательствах в виде следов приземления НЛО, оставленных на земле (страницы -), фотографических снимков (страницы -) и физических повреждений, нанесенных НЛО свидетелям (страницы - и -). Кроме того написаны книги, в которых утверждается, что правительственные власти собрали большое количество данных об НЛО, которые из соображений военной тайны держатся под спудом. Мне самому один из инженеров, участвовших в испытаниях оружия, рассказывал, что его знакомые из технического персонала военных баз регулярно снимали высококачественные фотографии НЛО, но эти снимки ни разу не были обнародованы (страницы -). Эту противоречивую тему я обсуждаю в первой и третьей главах.

Несмотря на то, что существуют достоверные данные об НЛО, сведения, доступные широкой публике, сами по себе мало что говорят. Значение они могут приобрести только в контексте полного набора фактов о данном случае, включая и возможность оценить честность и компетенцию свидетелей, дававших показания.

В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В 1987 году подрядчик-строитель по имени Эд Уолтерс утверждал, что заснял на видеополенку НЛО, летавший над его домом в Галф-Бриз, штат Флорида. Доктор Брюс Маккаби, физик и исследователь НЛО, оценил эту запись так:

Если бы единственной информацией об этом случае являлись показания Эда и изображение на самой видеопленке... то, несмотря на сложность создания на видеопленке двойного изображения, я бы серьезно рассматривал предположение о мистификации. Однако, принимая во внимание полный контекст этого случая наблюдения НЛО, когда другие очевидцы подтвердили, что видели, как Эд снимает НЛО своей видеокамерой, я пришел к выводу: Эд не подделал видеозапись, используя какую-либо модель. Я скорее считаю, что он снимал Настоящий НЛО.6

Маккаби получил возможность отбросить предположение о мистификации только благодаря тому, что опросил людей, присутствовавших при записи, и оценил их характеры и мотивы поведения. Если его суждения верны, то видеопленка содержит полезную информацию об НЛО. Однако независимо от того, прав он или ошибается, большинство людей, определяя достоверность записи, вынуждены полагаться на его отчет. Единственная альтернатива - отправиться в Галф-Бриз и провести свое собственное расследование. Но чем больше проходит времени, тем менее и менее осуществимой становится и эта возможность.

Мы можем заключить, что большая часть доступных данных об НЛО принимает форму сообщений или отчетов, в которых решающими являются показания свидетелей и исследователей. Поскольку невозможно организовать наблюдение НЛО по собственному желанию, а самые веские свидетельства - бессмысленны без сопутствующих им показаний очевидцев со стороны, то не остается ничего другого, кроме как положиться на них или же провести свое собственное расследование. А результатом такого расследования в свою очередь станут новые отчеты... И так далее.

В этой книге я беру данные об НЛО из самых разнообразных источников, но, к сожалению, не могу доказать правдивость ни одного из процитированного мной рассказов. Доказательства, насколько они вообще возможны, можно получить только при глубоком расследовании каждого конкретного случая. Разумеется, некоторые из случаев, о которых пойдет речь, были полно и тщательно исследованы, и ислледователи пришли к заключению, что случаи - подлинные. Однако, я не могу доказать, что иследователи правы, или же показать, что их расследования были проведены должным образом.

Поскольку я хочу дать как можно более полный обзор материалов об НЛО, то относительно хорошо обоснованный материал неизбежно сочетается в нем с данными, кажущимися чрезвычайно сомнительными. Я не стал избегать некоторых сомнительных данных, ибо в противном случае картина свидетельств об НЛО получилась бы ложной, искусственно приукрашенной. Должен предупредить читателя: когда я привожу отдельные утверждения, то это вовсе не означает, что я считаю их достоверными. В некоторых случаях я ставил себе целью показать читателю, какого рода ошибочные или ложные материалы встречаются в этой области знаний.

Некоторые из них являются явными подделками. И все же следует предостеречь вас против поверхностного подхода - не следует отвергать нечто, как ложное, только потому, что оно кажется абсурдным. Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной, может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения теории может также изменяться и статус данной информации.

Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе" компроментирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному научному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развититие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому - идеи о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.

Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на одних случаях, связанных с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, что примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что я неоднократно упоминаю о некоторых случаях, это не означает, что я считаю их особенно значительными.

Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправдано в фольклорных исследованиях, и для многих читателей может послужить лучшим способом начального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых ислледованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении - является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объектной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ

Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве сам по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация - случаи, подкрепленые тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными чем те, у которых доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.

Если очевидец предложит как доказательство большое количество высококачественных снимков, то еще утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтерс из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу со множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой "Полароид".7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными - слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: "Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками - "Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть правдой, то это, вернее всего, вранье". Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными..."8

Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможный пример тому - случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден - кроме всего прочего - высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным ижненером из IBM.9,10 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако подобная возможность наиболее вероятна. Такие случаи придают больше веса убеждению, что огромное количество превосходных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.

Как можно принимать всерьез любые сообщения об НЛО подобного рода, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество по всей видимости независимых друг от друга сообщений, поступивших из разных уголков света, которые в общем весьма похожи по содержанию. Зачастую эти сообщения сделаны респектабельными, заслуживающими доверия людьми, у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных объяснений:

1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств. К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознаннные летающие объекты звезды, планеты или воздушные шары.

2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых не было в действительности, по причине умственного растройства. Содержание подобных историй рассказчики берут либо из информации, переданной обычнми способами (газеты, радио, телвидение), либо из собственного растроенного воображения.

3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и правдивых, которые иногда вдруг начинают безо всякого повода лгать. Во время таких "припадков лживости" некоторые из них выдумывают истории об НЛО, черпая подробности для своих росказней из нормальных источников информации.

4. Бывают грандиозные мистификации, организованные в чуть ли не в мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые различные методы - от подкупа до мастерского использования специальных эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.

Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.

Широко известно, что первое из этих объснений приложимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором очевидцы видели вблизи странный корабль и еще более странных существ. Если это не ложь, то единственное общепринятое объяснение этих случаев - это то, что они связаны с в высшей степени ненормальными умственными состояниями.

Есть недостатки и у второго объяснения - многие сообщения об НЛО, в том числе и тесных контактах, сделаны нормальными людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые их нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний (страницы - и -). По-моему, это один из самых убедительных аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических фотографий.

Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствам, которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение в таких посягательствам, опровергали их, утверждая, что обвинения основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента самим терапевтическим процессом.

Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании "очевидцев" чрезмерно рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распостраняют книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям в этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают, что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во второй главе (страницы -).

Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд ума, которые можно призвать на помощь, объясняя феномен НЛО. Сюда входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения об НЛО вызываются подобными состояниями, - вполне законно, исследователям важно показать наличие реальной причинной-следственной связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми "очевидцем" переживаниями. В противном случае есть опасность, что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и понимания явлений окружающего нас мира.

Этот подход открывает также дорогу властям для преследования инакомыслящих, используя обвинения в душевных заболеваниях. Рассмотрим для примера вялотекующую шизофрению. В Советском Союзе это подозрения в этом расстройстве использовалось для помещения в заключение политических диссидентов:

В советских психиатрических методах важное место занимали принципы, установленные Московским институтом судебной психитарии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежинского, ведущего психиатра института и члена Академии Наук СССР. Концепция доктора Снежинского о "вялотекущей шизофрении" - умственном заболевании без видимых симптомов - применялась при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных диссидентов.11

Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких симптомов, кроме крамольных мыслей... Точно так же можно опорочить свидетельства об НЛО, рассмтривая их как симптомы душевной болезни, что дискредетирует как сами показания, так и давшего их человека. Однако следует избегать подобного подхода - он и ненаучен, и несправедлив.

Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомю вас со множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому) кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, - мошенничество, но я буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю, что поддельность безусловно доказана.

В моей книге нет ни одного примера, про который я мог бы сказать: эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанными другими авторами. При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мной материала - подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации, чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня, которое заявляет, что сообщения об НЛО, поступившие от, по всей видимости, надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.

Жак Валле защищает четвертое объяснение - теорию массированной мистификации, которой он приписывает появление большинства сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние годы появляется все более свидетельств, связывающих с феноменом НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения (страница ). Есть также основания думать, что некоторые документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, являются частью организованной кампании по дезинформации (страницы -). Тем не менее, я до сих пор не встречал данных, указывающих на то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своему возникновению мистификации, организованной в глобальном масштабе.

Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение - гипотеза о том, что во многих случаях соприкосновения людей с НЛО они действительно сталкиваются с каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, один из наболее неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения - то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется, никак не связаны между собой, их объединяют стандартые черты, повторящиеся в рассказе за рассказом.

Можно, разумеется, возразать: ничем не доказано, что сообщения, поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга, поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация об НЛО, переходя от одного расказчика к другому. И вот здесь-то приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической литературой.

Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО, которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей не имеют почти никаких представлений о древней индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно отбросить возможность того, что ведическая литература в какой-то значительной степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе с тем, ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появлятся современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать на себе влияния этого материала.

ВЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И КУЛЬТУРНЫЙ ШОК

До сих пор я выступал в качестве защитника изучения феномена НЛО, но почти ничего не сказал в оправдание привлечения для этого изучения ведической литературы. Хочу поделиться с читателями своими мыслями о том, как следует относиться к ведическому материалу. Кроме того, несколько добавочных соображений об интерпретации ведических текстов я излагаю в Приложении 1.

Существует множество различных взглядов на ведическую литературу, но поскольку книга, которую вам предстоит прочитать, написана в Америке, нам следует обсудить типичное для американцев и европейцев отношение к ведическому мировоззрению. Коротко говоря, оно зачастую вызывает культурный шок. Это последствие ошеломляющей странности ведической мысли, сочетающйся с особым протестом, возникающим в связи с религиозными, этническими, политическими и научными соображениями.

Религиозный и научный протест основаны, к сожалению, на чувстве собственной исключительности и попытках охранить это чувство. Единственное, что я могу посоветовать в ответ, это проявить открытый и беспристрастный подход к другим религиям и этническим идеям. Возможно, изучение феномена НЛО поможет нам преодолеть барьеры, основанные на культурных различиях в человеческом сообществе, поскольку они выглядят незначительными по сравнению с различиями между человечеством и разумными существами, не принадлежащими к роду людскому.

Вероятно, лучший способ преодолеть взаимонепонимание, основанное на этнических и культурных различиях, - это открытое обсуждение всех аспектов мировоззрений различных народов. Для этого потребуются обширные кросс-культурные исследования. По моему убеждению, исследования такого рода дадут общую картину человеческих культур, которая признает за мировоззрением каждой культуры гораздо больше правоты, чем допускает современная наука.

Подобные изыскания далеко превосходят возможности этой книги. Но в качестве исходного пункта, попрошу читателя сравнить представленные в ней мысли с мыслями Барри Даунинга, христианского священнослужителя со степенью доктора философии, специализирущегося на науке и религии и много писавшего об НЛО и Библии.13 Одно из положений, выведенных Даунингом из своих изысканий, сводится к тому, что НЛО подтверждают реальность описанных в Библии феноменов - таких, как, скажем, явления ангелов, которые с современной точки зрения кажутся мифологическими.

Нечто подобное можно сказать о ведической литературе. Согласно ведическим преданиям, древние люди находились в постоянном контакте с высокоразвитыми существами из иных миров. Если это правда и если современные сообщения об НЛО кажутся нам странными, то вполне естественно, что и ведическое мировоззрение также представляется нам странным. Однако, "странность" не является прямым поводом для того, чтобы отвергать его, объявив мифологией.

Это приводит нас к вопросу о научном опровержении ведического мировоззрения, для которого привлекаются различные области науки, в том числе физика, биология, археология и космология. Я не имею возможности обсудить своей книге все эти опровержения, однако хочу заметить, что некоторые из них применимы также и к сообщениям об НЛО. Так, скажем, говорится, что действия как НЛО, так и их пилотов-пришельцев, - "физически невозможны". Выясняется, что многие из этих действий находят параллели в соответствующих невозможных действиях, описанных в ведических преданиях.

Эти замечания сделаны, чтобы защитить реальность ведических взглядов на мир. Однако, точно так же, как читатель может относиться к сообщениям об НЛО как к фольклору, он может рассматривать как фольклор и ведическую литературу. Параллели, на которые указывает эта книга, можно изучать и с чисто литературной точки зрения. Тем не менее, вполне ествестенно задать вопрос: скрывается ли за этими параллелями что-либо реальное? Я склонен предполагать, что точно так же, как НЛО могут оказаться гораздо более реальными, чем это допускают наши научные и культурные положения, так может оказаться верным и мировоззрение, выразившееся в ведической литературе.

ЧАСТЬ I

ДДДДДДДДД

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ОБ НЛО

1

НАУКА И НЕИЗВЕСТНОЕ

Доктор Джон Генри Альтшулер в сентябре 1967 года работал паталогоанатомом в медицинском центре Роуз в Денвере, штат Колорадо. Наслушавшись рассказов о неопознаннных летающих объектах, появляющихся неподалеку от города - в долине Сан-Луис, доктор из простого любопытства однажды решил провести ночь в заповеднике Великие песчаные дюны, чтобы самому проверить реальность слухов.

Часа в два-три ночи я увидел три чрезвычайно ярких белых огонька, медленно перемещавшихся чуть ниже горных вершин Сангре-де-Кристо. Я знал, что в этих неприступных горах нет никакой дороги, так что это не могли быть автомобили с зажженными фарами. Однако это не были и звезды - огоньки с постоянной скоростью плыли ниже уровня гор. В какой-то момент они начали увеличиваться в размере, и мне показалось, что огоньки приближаются, но затем они вдруг стремительно взмыли ввысь и исчезли.1

Когда доктор возвращался домой, его арестовал наряд полиции за въезд без разрешения в заповедник. Узнав, что Альтшулер - медик, специалист по гематологии, полицейские попросили доктора осмотреть странным образом изуродованную лошадь, которую обнаружили неподалеку десять дней назад. Альтшулер помог в расследовании таинственного происшествия, а затем поверг полицейских в глубочайшее изумление своей просьбой.

Я умолял их не упоминать моего имени или места работы и был до того перепуган, что не мог ни есть, ни спать. Меня страшило, что кто-нибудь узнает о моем участии в расследовании, и я окажусь дискредитированным, заклейменным позором - потеряю всякое доверие своих коллег-медиков. Мои приключения в 1967 году настолько ошеломили меня, что я отрицал их не только перед посторонними, но даже перед самим собой. Это было актом самосохранения, попыткой как-то застраховаться, чтобы сохранить возможность и дальше работать в области медицины.2

Реакция доктора Альтшулера может показаться слишком бурной. Однако он ясно представлял, какая большая угроза нависла над его положением в медицине, которого он с таким трудом добивался многие годы. Сам того не желая, доктор попал в опасную ситуацию - его имя могло оказаться связанным с темой, к которой общественность относится с резким осуждением. Подобный страх "замарать" свое имя испытывает каждый представитель научных или академических кругов, когда речь заходит об изучении или публикации любого рода данных об аномальных явлениях. Осмеяние и остракизм - весьма эффективные наказания, и всякий знает, сколь охотно прибегают к ним наши ближние.

Профессор философии Мэрилендского университета Стивен Броди считает, что боязнь исследователей приобрести дурную славу сказывается на изучении такого явления, как парапсихические феномены. Он заметил, что парапсихологи стараются не иметь дело с мощными проявлениями психокинеза (ПК), при которых, по некоторым сообщениям, передвигаются и поднимаются в воздух такие тяжелые предметы, как столы и диваны. Перечислив отдельные теоретические и идеологические мотивы подобного стремления избежать "щекотливой темы", Броди добавляет:

Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может быть расценен как проявление некритичности, легковерия или ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеет никаких оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно плохо относилось к серьезным ислледователям мощных проявлений ПК.3

Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в привычную для них систему взглядов. Однако эти насмешки, как ни печально, ведут лишь к укреплению и усилению ограниченности, которую навязывает подобная система. Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше. К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными и загадочными.

Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в "запретную зону", позволяют расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых, которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и, одновременно, мешают заняться этой темой серьезным ученым.

Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО, или неопознанные летающие объекты, - темой, пользующейся дурной репутацией. Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть "свидетелем по делу НЛО". Однако, ученые - не простые обыватели. Предположим, Альтшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись бы на его сообщение коллеги - медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи, занятые объективным изучением природных явлений? Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?

Оказывается, что несмотря на вышесказанное, отношение науки к теме НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто перестали думать об изучениии НЛО, как о предмете, выходящем за рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают, что с неопознаннными летающими объектами связаны не только продвинутые технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке. В наши дни правительство финансирует научные ислледования НЛО, проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее, ироническое отношение к теме продолжает поДпрежнему оказывать на ученых сильное давление.

Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета проводились научные исследования неопознанных летающих объектов, которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований, на проведение которых правительство выделило 523000 доллларов, стал внушительный отчет на более чем пятистах страницах, широко известный под названием "Доклад Кондона". Как я покажу в третьей главе этой книге, в него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить, что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными по неизвестны нам технологиям. Несмотря на это, Кондон завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не внесет ничего нового в развитие научных знаний.

Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная общественность. Начну с предовой статьи в престижном журнале "Наука", написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после публикации "Доклада Кондона". В то время Хоугленд был почетным президентом в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и членом правления ААРН, Американской ассоциации содействия развитию науки.

В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачили однажды мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:

При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов, как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые факты остаются необъяснимыми изДза нехватки данных или из-за того, что описанное явление более не повторялось, изДза неверных описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось за действительное, изДза сознательного обмана наблюдателей, слухов, лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимые случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам о сверхестественном происхождении феноменов, как визиты инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые факты Д это просто необъяснимые факты. Они не способны стать основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с вероятным, а исследования Кодона делают и без того маловероятные предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми разумными существами, окончательно невероятными. "Доклад Кондона" ясно показывает, что дальнейшнее изучение неопознанных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с потусторонним миром. Тем не менее, следует признать, что многие наши современники продолжают верить в пришельцев по своим собственным психологическим причинам, не имеющим ничего общего с наукой или истинными способами доказательства.4

Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознаннных летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или иллюзией. И доказывает это следующим соображением: обман или ошибки встречаются в сообщениях об НЛО так часто, что мы вправе сделать вывод - они сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств, поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана или заблуждения по отдельности.

Верно ли это умозаключение, может определить только детальное изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоугленда, связавшего исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов, явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение о том, что приверженцы НЛО продолжают верить в неопознаннные летающие объекты "по психологическим причинам", Д всего лишь попытка исключить исследования НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы, Д не ученый. Он Д слепо верующий, и его утверждения относятся к области иррациональной веры, а не научных гипотез.

Эдвард Кондон также смешивал без разбора в общую кучу псевдонаук - изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего "Доклада" он писал в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял", опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков":

Изучение летающих тарелок и астрология Д не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее...

В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичих стай... Но прежде, чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались учеными так, как изучаются сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО?

Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда отстранять от дальнейшей деятельности в этих обычно уважаемых профессиях.5

Разумеется, Кондон прав - учить детей можно лишь тому, что является неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного и открытого обсуждения различных вариантов затормозит научный прогресс. Кондон, поДвидимому, достаточно самонадеян, считая, что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания.

Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают феномен НЛО в свете их собственных теоретическихй установок. Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в "Науке" в 1967 году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием "В поисках внеземной жизни".

Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди, наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще всего наблюдатели воспринимали необычные объекты как летательные аппараты, построенными не человеком и управляемые разумными существами. Если подобные аппараты реально существуют, то они должны откудаДто прибывать на землю. Наука не признает ничего сверхестественного, эфирного или относящегося к высоким измерениям, и, стало быть, эти аппараты - плотные трехмерные объекты. На земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы, а другие планеты солнечной системы считаются необитаемыми. Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд. Такова, так называемая, теория внеземного происхождения (ТВП).

В своей статье Марковитц характеризует себя как эксперта по межзвездным космическим полетам и рассматривает различные варианты осуществления подобных перелетов. Все перечисленные им способы передвижения в пространстве основаны на принципе ракеты - из задней части корабля выбрасывается струя вещества, и сила реакции движет космическое судно вперед. Марковитц приходит к выводу, что совершать межзездные перелеты, используя подобный метод, Д невозможно... Следовательно НЛО не могут быть внеземными кораблями.

Вот ход его рассуждений. Марковитц указывает на то, что в опубликованных сообщениях НЛО часто описываются как объекты размером от 5 до 100 метров в диаметре, которые приземляются и поднимаются в воздух. Исходя из своего утверждения, что эти объекты передвигаются, используя ракетную тягу, он говорит: "Если для создания тяги применяется ядерная энергия, то почва в районе взлета должна быть оплавлена и обожжена температурой в 85000 градусов по Цельсию, а также должны быть обнаружены продукты ядерного распада в том же количестве, что образуются при взрыве атомной бомбы".6 Из этого он делает заключение, что, если верить законам физики, описанные объекты не являются внеземными космическими кораблями. И тем не менее, он добавляет: "Я не оспариваю сообщения о появлениях НЛО и не стану отмахиваться от них поверхностными отговорками или объяснениями. Готов согласиться с тем, что неопознанные объекты существуют на самом деле".7

Разумеется, продолжает Марковитц, остается еще одна возможность примирить известные нам сообщения о НЛО с гипотезами о внеземном происхождении, наделив "внеземные существа различными магическими качествами"8 Д такими как способность к телепортации и антигравитации. Тем не менее, сам он эту возможность отбрасывает. Марковитц рассматривает также "полуДмагические гипотезы", основанные на известных физических законах, но включающие в себя такие фантастические свойства как стопроцентное превращение материи в энергию. Такой вариант он также начисто отвергает.

Итак, в силу того, что реальные межзвездные перелеты невозможны, Марковитц приходит к выводу о полной несостоятельности гипотез о внеземном происхождении НЛО. В противоложность ему, астроном Карл Саган на симпозиуме ААРН по НЛО в 1969 году предположил, что в отдаленном будущем будут разработаны способы межзвездных перелетов. Однако, шансы на то, что другая цивилизация в нашей галактике отправит экспедицию, которая достигнет Земли, ничтожно малы.9

Он обосновывает это следующими подсчетами. Из 1010 "мест, привлекших наше внимание", более 106 должны оказаться солнечными системами с цивилизациями, посылающими межзвездные экспедиции. Следовательно, для того, чтобы хоть один космический корабль постеил любое из мест, привлекших наше внимание, каждая из цивилизаций должна в данный период времени высылать в среднем по крайней мере 10000 экспедиций. К примеру, чтобы на земле появлялась в среднем одна экспедиция в столетие, каждая из цивилизаций должна высылать по 10000 экспедиций в столетие, или по 100 экспедиций в год. Принимая во внимание огромные трудности, связанные с межзвездными перелетами, Саган делает вывод, что посылка такого количества экспедиций маловероятна. Cледовательно, НЛО не могут быть кораблями пршельцев с других звезд.

Примечательно, что Саган задается вопросом: почему воображение большинства людей сковано узким кругом теории о внеземном происхождении НЛО? Почему, скажем, никто не предполагают, что неопознаннные летающие объекты Д это проекции коллективного бессознательного, путешественники во времени, пришельцы из иных измерений или нимбы ангелов?10

Как мы увидим ниже, рассматривались и подобные гипотезы. Однако в глазах консервативных ученых все они относятся к той же самой категории безумных идей, что и парапсихические явления. А именно консерваторы возглавляют нашу науку, допуская в нее только те теории, что выглядят правдоподобными в контексте общепринятых физических принципов. Гипотеза о летательных аппаратах, созданных внеземным разумом, открыто бросает вызов этим принципам, а посему неудивительно, что столь многим ученым кажутся привлекательными взгляды Хоугленда и Кондона.

СВИДЕТЕЛЬСТВА УЧЕНЫХ И ТЕХНИКОВ

Прошло немало лет, но вопреки предсказанию Хоугленда люди науки не забыли об НЛО. Конечно, научная общественность в целом по-прежнему отказывалась обсуждать проблемы НЛО как тему научных дискуссий, однако многие ученые, поДвидимому, воспринимали их всерьез.

К примеру в июле 1979 журнал "Индустриальные исследования и разработки" опубликовал опрос мнений тысячи двухсот ученых и инженеров из всех областей научных исследований и разработок. На вопрос: "Верите ли вы в существование НЛО?" - 61 процент опрошенных ответил, что неопознаннные летающие объекты вероятно или определенно существуют, а 21 процент Д что они вероятно или определенно не существуют. Примечательна взаимосвязь между возрастом и убеждениями участников опроса. Тех, кто убежден, что НЛО вероятнее всего существуют, оказалось в два с лишним раза больше среди молодых технических работников, не достигших двадцати шести лет, чем среди их коллег, чей возраст перевалил за шестьдесят пять. Процент остальных участников опроса, верящих в существование НЛО и распределившихся между этим двумя возрастными границами, постоянно колебался.

На вопрос, доводилось ли им самим видеть НЛО, 10 процентов опрошенных ответили - вероятно, видели. Кроме того, 40 процентов уверены в том, что НЛО появляются "из космоса", 2 процента опрошенных считают, что неопознаннные летающие объекты запускают из США, а менее 1 процента - что из комммунистических стран. Свыше 25 процентов считают НЛО природными явлениями.

Исследования НЛО проводятся вне рамок официальных научных учреждений, но ими активно занимаются и ученые. В некоторых случаях они ведут ислледования в одиночку, на свой страх и риск, в других - сотрудничают с организациями, занятыми изучением НЛО, и являющимися иногда структурами, напоминающими научные организации, хотя и не имеющими никакого веса в научных кругах. Примером служит МУФОН, Международная уфологическая сеть. В 1989 году ее возглавлял консультативный совет из девяноста шести человек, в который входили шестьдесят пять ученых, имеющих степень доктора философии и специализирующихся в основном в естественных науках, и шестнадцать специалистов со степенью доктора медицины.12

Одной из причин незатухающего интереса к проблеме является то, что очевидцами, наблюдавшими появление НЛО, становятся порой заслуживающие доверия люди, среди которых есть немало ученых и специалистов в области техники. Начну, к примеру, с сообщения Клайда Томбо, астронома, открывшего планету Плутон, который подробно описывает свои наблюдения НЛО в письме к уфологу Ричарду Холлу от 10 сентября 1957 года:

Уважаемый господин Холл!

Относительно плотности виденного мной феномена, могу сообщить: моя жена считает, что она видела слабое свечение по ту сторону этой структуры. Освещенные прямоугольники, которые видел я, сохраняли четко зафиксированное положение по отношению друг к другу, что поддерживало впечатление плотности объекта. Сомневаюсь, что это явление было каким-либо земным отражением, - будь оно таковым, то нечто подобное должно было бы появляться много раз. Мне довелось проводить в этих местах множество наблюдений (и в телескоп, и невооруженным глазом), но никогда до сих пор здесь не появлялось ничего подобного.13

Это письмо вошло в "Данные об НЛО" - обширное собрание сведений об НЛО, вышедшее в свет под редакцией Холла и опубликованное в 1964 году организацией, известной как Национальный комитет по исследованию атмосферных феноменов (НКИАФ). Приведу еще один пример из этой книги.

20 мая 1950 года между 12:15 и 12:20 дня доктор Сеймур Л. Хесс, метеоролог, астроном, специалист по земной атмосфере, наблюдал в Лоуэллской обсерватории появившийся в небе яркий сферический объект, который двигался на северо-запад. Согласно отчету Хесса, написанному через час после наблюдения, объект определенно не был ни птицей, ни самолетом, поскольку у него не было ни крыльев, ни пропеллера. Несмотря на то, что объект выделялся чрезвычайно ярким пятном на фоне небольшого кучевого облака, цвет его казался темным. Основываясь на угловом диаметре и высоте, на которой находился объект, Хесс, наблюдавший его в четырехкратный бинокль, высчитал, что размер объекта равен приблизительно тремДпяти футам. По движению облаков, которые шли под прямым углом к направлению движения объекта, ученый установил, что объект перемещается со скоростью 100, а возможно даже и 200 миль в час. Тем не менее, он не заметил или не услышал никаких признаков двигателя. Доктор Хесс был заведующим отделом метеорологии Флоридского университета с 1964 года.14

Возможно, следует счесть знаменательным, что ни одно из подобных наблюдений не было сделано в ходе профессиональных астрономических наблюдений. В "Докладе Кондона" приводится утверждение Карла Сагана и пяти других ученых о том, что "постоянные астрономические наблюдения ведутся в течение чрезвычайно длительного периода, однако за это время не был замечен ни один неопознаннный объект, кроме тех, что имеют астрономическую природу". Ученые указывают, что астрономический атлас, изданный обсерваторий Паломар-Маунт, содержит 5000 таблиц, каждая из которых покрывает большое пространство, Гарвардская программа изучения метеоритов 1954Д1958 годов насчитывала 3300 часов наблюдения за небесной сферой, а Смитсоновская сеть визуальных наблюдений следила за небом в течение 2500 часов. Тем не менее, "ни на одной из вышеупомянутых карт нет ни малейшего свидетельства появления неопознаннных летающих объектов, и никто не видел их в ходе визуальных наблюдений".15

Сагану и его коллегам ответил астроном Торнтон Пейдж, указавший на то, что "астрономические телескопы не имеют почти никакого шанса сфотографировать НЛО, попавшие в поле наблюдений".16 Однако, продолжает он, Смитсоновская сеть визуальных наблюдений, ведущая поиски светящихся объектов, охватывает 65 процентов небесной сферы на пространстве около 440000 квадратных миль на Среднем Западе. Зона достаточно обширная, однако ни один неопознаннный летающий объект не был здесь замечен.17

В чем дело? Это попытался объяснить астроном Франклин Роуч, в течение трех десятилетий изучавший свечение атмосферы в ночном небе. Он отмечает, что его фотометрические материалы никогда систематически не изучались на предмет обнаружения НЛО или неопознаннных светящихся объектов. Никто не ожидает, что на пленке окажутся подобные объекты, и поэтому аналитики, изучая снимки, "обводят" или "подчеркивают" любые источники света, напоминающие звезды, чтобы сразу же исключить их из рассмотрения.

Тем не менее, во время проводимых Кондоном исследований был поставлен эксперимент, чтобы проверить, что случится, если не исключать яркие источники света:

В ходе выполнения Колорадской программы Фредерик Эр следил за детальным изучением результатов наблюдений, проведенных в течение одной ночи обсерваторией в Халеакала на Гавайях. Аналитикам были даны иструкции не пропускать и не исключать ни единого отклонения. Затем все отклонения, напоминающие звезды, были сопоставлены с известными звездами и планетами. К некоторому нашему удивлению, на двух из снимках, сделанных около полуночи, были обнаружены несомненные отклонения, которые не соотносились ни с одним из известных астрономических объектов.18

Роуч делает вывод, что чрезвычайно важно четко отличать отсутствие систематических поисков аномальных явлений от отсутствия сообщений о них. Кроме того, замечает ученый, НЛО, которые он запечатлел на своих снимках, не были объектами, известными астрономам, однако снимки одновременно ничего не говорили о том, чем на самом деле являются загадочные изображения. (Позволю себе предположить: хотя Роуч не и упомянул про метеориты, однако оня явно учел и эту возможность.)

В "Докладе Кондона" дается ссылка на ислледование более чем сорока астрономов, приведенное в "Голубой Книге" в отчете ь 8 от 31 декабря 1952 года. Пятеро из них, по всей видимости, наблюдали НЛО. Пятеро из сорока - такого соотношения на встретишь среди людей, не имеющих отношения к астрономии. Как замечает автор раздела "Доклада Кондона": "Возможно, этого следовало ожидать, поскольку основное занятие астрономов Д наблюдение за небом. С другой стороны, нет вероятности, что их могут ввести в заблуждение воздушные шары, самолеты и тому подобные объекты, как это может случиться с большей частью обычных наблюдателей".19 Затем он комментирует свои споры с вышупомянутыми астрономами:

Я провел немало времени, беседуя весьма серьезно с некоторыми из них и обращая их внимание на то, что отдельные из сделанных ими наблюдений остаются по-настоящему загадочными и отнюдь не просто поддаются объяснениям. Это немедленно их заинтересовало, показав, что всеобщее безразличие к теме [т.е. теме НЛО] происходит всего лишь от недостатка информации об этом предмете. В немалой степени нежелание астрономов обсуждать подобные предметы зависело и от чрезмерной боязни дурной славы.20

Итак, несмотря на утверждения, что НЛО ни разу не были замечены при астрономических наблюдениях, астрономы все же видели неопознаннные летающие объекты. В чем же причина их молчания? То ли из страха "дурной славы" они попросту не включают в свои отчеты сообщения о НЛО, которые удалось обнаружить в ходе наблюдений, либо стараются не обращать внимание на подобные сообщения и изучать их? Об этом невольно спрашиваешь себя, читая, как исследователь НЛО Жак Валле впервые заинтересовался проблемой неопознаннных летающих объектов:

Я начал серьезно интересоваться ими в 1961 году, когда увидел, как французские астрономы уничтожили магнитную ленту, на которой наша группа слежения за искусственными спутниками земли записала одиннадцать данных, указывющих на неопознаннные летающие объекты, которые не были ни самолетами, ни аэростатами, ни известными орбитальными станциями. "Если мы сообщим об этом, нас поднимут на смех!" Д единственный ответ, которого мне удалось от них тогда добиться. Лучше обо всем забыть. Не будем навлекать насмешки на нашу обсерваторию.21

В то время Валле работал профессиональным астрономом, а позднее стал специалистом по компьютерам и среди прочих мест службы возглавлял исследовательскую группу, работавшую по контракту в Бюро по разработке преспективных научных исследований в Соединенных Штатах. Опыт, вынесенный из работы в обсерватории, заставил Валле рассматривать научные исследования с весьма радикальных позиций и подтолкнул его заняться собственными ислледованиями в области НЛО, результаты которых изложены во множестве авторитетных книг по этому впоросу.

Вопреки общей тенденции скрывать и замалчивать сведения об НЛО, они все же всплывают порой в публикациях или устных сообщениях людей, вполне заслуживающих доверия. Приведу еще два сообщения, сделанные техническими специалистами и вошедшие к книгу "Данные об НЛО":

(1) В октябре 1954 года майор А.Б.Кокс, выпускник Йельского университета, член Американского общества инженеровДмехаников и Общества американских инженеров, наблюдал во время вечерней прогулки большой, серый объект в форме диска, появившийся в небе над его фермой в ЧерриДВалли, Нью-Йорк. В письме к помощнику директора по переписке НКИАФ Ричарду Холлу, датированном 28 декабря 1955 года, Кокс описывает необычную форму объекта, который по его подсчетам насчитывал приблизительно 35 футов в диаметре и от 5 до 6 футов толщиной. Объект предвигался как колесо, скользящее в сторону, но без какого бы то ни было вращения. В одной точке объект внезапно остановился, а затем продолжал подниматься вверх почти под прямым углом по отношению к своему первоначальному курсу. Кокса, как инженера, этот маневр удивил, посольку поворот был поворот был произведен гораздо короче и медленее, чем это мог бы сделать любой самолет.22

(2) По достоверным данным, НЛО видели 24 апреля 1949 года 10:30 вечера на испытательном полигоне Уайт-Сандс в штате Нью-Мексико. Чарльз Б. Мур, аэролог и дипломированный инженер по аэростатам, а также четверо военнослужащих из обслуживающего персонала испытательного полигона военноДморской базы Уайт-Сандс проводили работы по заказу Управления военноДморских исследований. Они следили за метеорологическими зондами, при помощи теодолита МЛД47, включающего телескоп с двадцатипятикратным увеличением, когда обнаружили светящийся белый объект в форме эллипсоида, размером приблизительно в два с половиной раза больше в длину, чем в ширину, стягивающий дугой угол приблизительно в 0.02 градуса. (Теодолит позволил точно измерить горизонтальные и вертикальные парамерты объекта, замеченного в телескоп.) Объект так же хорошо был виден невооруженным глазом, как и телескоп, и они наблюдали его приблизительно около минуты, после чего он исчез из вида, внезапно поднявшись с уровня 25 градусов над горизонтом до 29 градусов.

Спустя пятнадцать минут Мур запустил еще один метеорологический зонд, чтобы опеределить скорость и направление ветра. Поднявшись на высоту 93000 футов шар взорвался. За 88 минут он прошел расстояние всего в 18 миль, доказав вполне определенно, что наблюдаемый прежде объект не мог быть воздушным шаром, передвигавшимся с такой высокой угловой скоростью ниже 90000 футов. В этот день Мур и его группа старались индентифицировать по внешнему виду и звуку двигателя каждый самолет, пролетавший над местом запуска зондов. Но ничто даже отдаленно не походило на белый светящийся объект, который они перед тем видели.23

Наблюдения Кокса заслуживают особого внимания, поскольку они сделаны техническим специалистом, а также в силу того, что поведение описанного им объекта не похоже ни на одно из известных нам природных явлений или устройств, созданное человеческими руками. Однако сходные описания время от времени встречаются в сообщениях о НЛО.

Описания объекта, замеченного на полигоне Уайт-Сандс, типичны для целого ряда сообщений, поступивших от технических специалистов, связанных с военными изысканиями. Один из таких специалистов, доктор Элмер Грин из клиники Меннингер в городе Топика, Канзас, сообщил мне лично о том, что довелось видеть ему самому во время работы с 1947 по 1957 год в качестве физика в Центре артиллерийских испытаний ВМФ США в Чайна-Лейк, штат Калифорния. В 1954 или 1955 году он руководил Группой по разработке оптический систем (ГРСО), одним из подразделений Inter-Range Instrumentation Group (IRIG). Это была группа, состоявшая из ученых и технических специалистов, как военных, так и гражданских, и проводившая на военных базах испытания различных видов вооружения. В испытания входило тестирование ракет, управляемых реактивных снарядов, авиабомб и самолетов. Особое внимание уделялось метрической фотографии - для определения траекторий ракет и прочих летающих объектов использовались фототеодолиты и высокоскоростные отслеживающие движение объектов камеры. Большая часть оборудования была сделана по специальному заказу и отличалась высочайшей точностью.

Грину доводилось часто слышать о случаях, когда во время испытания оружия в поле зрения камеры попадали и оказывались заснятыми на пленку НЛО. Он слышал о фильмах отличного качества о неопознаннных летающих объектах и лично видел черноДбелые фотографии с изображениями НЛО, отснятые сотрудниками из его группы. Знал он и о том, что на базе Уайт-Сэнд немало специалистов Д человек сорок или пятьдесят Д в ходе испытания оружия так или иначе сталкивались с НЛО.

В одном из случаев готовилась к запуску ракета В-2. Внезапно появились два объекта даметром в два или три фута, который снизились над местом запуска, несколько раз облетели вокруг ВД2, а затем поднялись и исчезли в высоте. Операторы засняли НЛО, израсходовав на это всю пленку, так что запуск ракеты пришлось отложить до тех пор, пока они не перезарядят свои камеры.

Сам Грин наблюдал НЛО в пристуствии Джека Клемента, который в то время служил фотографом в Центре артеллирейских испытаний ВМФ США в Чайна-Лейк. Они ожидали посадки реактивного бомбардировщика, приближавшегося к аэродрому на высоте около 800 футов. Когда самолет пролетал над ними, они увидели некий объект размером около 16 футов в диаметре, летевший под бомбардировщиком на высоте 400 футов и напоминающий летательный аппарат сложного устройства. Передняя полусферическая часть объекта была обозначена линией, походившей на ряд заклепок. Задняя секция, тоже полусферическая, - окрашена в янтарный цвет. В одно мгновение объект резко взмыл вверх под самое крыло самолета и в течение нескольких секунд оставался там, следуя за самолетом, затем на большой скорости отделился от него и чрез двеДтри секунды исчез из вида. Основываясь на своем опыте определения скорости ракет, Грин вычислил, что его ускорение составляло от 10 до 20 g. Объект не производил никакого шума и не был зафиксирован радаром (хотя НЛО обычно фиксируются). Тем не менее, его удалось заснять, и Джек Клемент составил отчет об этом происшествии.

Позднее Клемент захотел просмотреть копию со своего отчета и приложенные к нему фотоснимки. Однако ему сказали, что в картотеке имеющихся на базе материалов не удалось обнаружить даже следа подобного документа. Он сообщил Грину, что все негативы и отпечатки снимков НЛО исчезли, Д вероятно, их отослали в Вашингтон.

Я спросил Грина, получал ли он когдаДлибо приказ хранить в тайне сведения об НЛО. Он ответил, что дал подписку о нераглашении военных тайн, но никто никогда не требовал, чтобы он хранил молчание о случаях появления НЛО. Военные власти даже не обсуждают подобные происшествия. Нет никакой нужды засекречивать феномены, которые попросту не существуют.

В разговоре Грин заметил, что хотя НЛО и производят впечатление механических устройств, кажется, что они нарушают физические законы. Они зачастую преодолевают звуковой барьер, но при этом не издают ни малейшего звука. Их маневры напоминают ему передвижения по стене пятнышка света, брошенного карманным фонариком , и он предполагает, что НЛО - это структуры, которые какимДто образом проецируются извне в наш пространственноДвременной континиум.

Грин упомянул также, что он и члены его группы наблюдали появление НЛО гораздо чаще в начале, чем в конце того десятилетия, которое он, считая с 1947 года, провел на базе в Чайна-Лейк. В первые дни пребывания на базе он регулярно видел в воздухе вспышки взрывов атомных бомб на расположенном поблизости испытательном полигоне в Неваде. Некоторые из его коллег предполагали, что активность появлений НЛО какимДто образом связана с ядерными взрывами. Грин считает, что правительственные власти явно замалчивают проблемы НЛО, поскольку не желают признать свою неспособность выяснить, чем являются на самом деле неопознаннные летающие объекты, или пресечь их безнаказанные полеты в нашем воздушном пространстве.

Эта удивительная история вновь возвращает нас к вопросам о достоверности информации, о стремлении скрыть ее от общественности или "обезвредить" при помощи осмеяния. Если рассказ Грина правдив, это означает, что в начале пятидесятых годов по меньшей мере сорок или пятьдесят профессиональных ученых располагали определенными сведениями об НЛО. Почему же ученые и общественные лидеры не признали открыто существование неопознаннных летающих объектов? Приведенный выше рассказ выводит на сцену новое действующее лицо Д государственную тайну, о которой пойдет речь в третьей главе этой книги. Систематическое изъятие правительственными властями "веских" доказательств в сочетании со страхом оказаться осмеянным и испортить карьеру может объяснить, почему никто из ученых, - ни в одиночку, ни вместе коллегами, - так и не решился опубликовать то, что ему известно об НЛО.

ОБ УЧЕНЫХ, ИЗУЧАЮЩИХ НЛО

Джерард Купер из лаборатории лунных и планетарных исследований Аризонского университета не согласен с утверждением о том, что на ученых влияет общественное давление. На встрече в Аризонской академии наук 29 апреля 1967 года он заявил: "Я должен опровергнуть утверждение о том, что ученые из боязни насмешек избегают тем, связанных с НЛО. Как практикующий ученый, хочу категорически заявить, что все это вздор". По его словам, каждый ученый "выбирает область исследований не изДза чьего-то давления, а в силу того, что видит позможность сделать значительное научное открытие".24

Купер отчасти прав. Ученые, которые не занимаются изучением аномальных явлений, связанных с НЛО, вполне искренне могут верить в то, что займись они подобными исследованиями, то сумели бы открыто сообщить о результатах своей работы. Но те из них, кто действительно изучают НЛО, рано или поздно сталкиваются лицом к лицу со страхом повредить своей карьере и скрывают свои наблюдения и выводы. А это, в свою очередь, усиливает убежденность первой группы ученых в том, что не было сделано никаких серьезных наблюдений НЛО.

Некоторые профессиональные ученые открыто занимаются изучением НЛО. Тем не менее, проблемы секретности и доверия остро стоят и перед ними. Для иллюстрации познакомлю вас с мыслями асторонома Аллена Дж. Хайнека, длительное время консультировавшего ВоенноДвоздушные силы США по проблемам НЛО. Взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись на протяжении ряда лет, и его противоречивые заявления немало путали и сбивали с толку коллег.

В одной из статьей Уильям Марковитц обращает внимание читателей на письмо Хайнека в "Науку", в котором тот заявляет: несмотря на то, что ученым было приказано не писать отчетов о появлении НЛО, в действительности "самые наилучшие, наиболее ясные и связные описания поступили от людей, имеющих опыт работы в науке".25 Затем Марковитц приводит высказывание Хайнека из "Британской энциклопедии", в котором тот ссылается на что, для получения сведений о НЛО "не хватает постоянных и интенсивных наблюдений, проведеных опытными наблюдателями"26. Марковитц считает, что эти противоречивые утверждения вызывают сомнения в достоверности сведений о НЛО.

Марковитц цитирует также письмо доктора Уильяма Т. Пауэрса от 7 апреля 1967 года в журнал "Наука":

В 1954 году было зафиксировано сыше 200 сообщений из различных частей света о приземлении неопознаннных летающих объектов, многие из которых пилотировались уфонавтами. Около 51 процента этих приземлений видели одновременно несколько очевидцев. Более того, появление НЛО наблюдали в общей сложности 624 человека, и только 98 из них находились в тот момент в одиночестве. В 18 случаях коллективного наблюдения, каждый из свидетелей не знал, что ктоДлибо еще, кроме него, видел то же самое, что и он, в то же самое время и на том же самом месте. В 15 случаях свидетелями одного явления было более чем десять человек. Как нам обходиться с подобными сообщениями? Ясно одно: мы не можем просто отмахнуться от них.27

Весьма решительное заявление! Однако, правда ли то, что в Соединенных Штатах в 1954 году имели место 100 случаев, когда по меньшей мере два человека видели, как призмеляется НЛО? Согласно Марковитцу, Хайнек признался ему в 1966 году, что не распологает ни одним достойным доверия свидетельством того, что неопознаннные летающие объекты приземлялись либо взлетали, как и ни одним письменным отчетом о том, что достойные доверия свидетели входили на борт межпланетного корабля или беседовали с уфонавтами.28 Это утверждение также вызвало у Марковитца сомнения.

Впрочем, сомнения его понятны. На симопзиуме по НЛО, прошедшем в 1969 году под эгидой ААНИ - Американской академии наук и икусств - Хайнек высказался о непосредственном контакте с НЛО следующим образом:

Я не был бы ни хорошим репотрером, ни хорошим ученым, если бы умышленно отвергал какиеДлибо данные. В настоящее время записано около 1500 сообщений людей, вступавших в непосредственное соприкосновение с НЛО, причем приблизительно половина из них вступала в контакт с пришельцами. Сообщения о пришельцах поступают уже в течение ряда лет, однако всего несколько их них попали в картотеку ВоенноДвоздушных сил; как правило сотрудники, работавшие над программой "Голубая книга", без долгих размышлений и безо всякой проверки заносили подобные рапорты в категорию "психологические" или, говоря иными словами, отчеты свихнувшихся.29

Можно предположить, что Хайнек, считает эти отчеты недостоверными, хотя, упоминая о них перед членами ААНИ, он не сказал этого прямо. Однако в 1972 году Хайнек описал свою встречу с Бетти и Барни Хиллами, утверждавшими, что они беседовали с инопланетянами на борту космического корабля. Он отмечает "их явную искренность" и то, что "нет ни малейшего сомнения в том, что оба они вполне нормальны и находятся в здравом рассудке".30 Его встреча с Хиллами состоялась году в 1966Дом, то есть почти в то же самое время, когда он написал Марковитцу вышеприведенные строки.

Явные противоречия в заявлениях Хайнека можно, вероятно, объяснить постепенной эволюцией его взглядов на НЛО и осторожностью в публичных высказываниях, которые могли бы подорвать доверие к нему. В течение многих лет Хайнек оставался профессором астрономии и заведующим астрономическим факультетом СеверноДзападного университета. Кроме того, начиная с 1948 года он в течение двадцати лет являлся научным консультантом ВоенноДвоздушных сил по вопросам НЛО, а позднее стал директором гражданского учреждения по изучению неопознанных летающих объектов под названием ЦПИНЛО, Центром по изучению НЛО.

Как я уже говорил, с течением лет взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись. Вначале он был общепризнанным скептиком, считавшим, что НЛО Д всего лишь смехотворная мания или общественная причуда, которая вскоре пройдет. Но к 1979 году он уже с доверием и серьезностью относился к идеям, кажущимся возмутительными таким консервативным ученым как Хоугленд или Марковитц. Во вступлении к книге Раймонда Фаулера "Дело Андреассона" Хайнек пишет:

Итак, перед нами "существа из света", которые беспрепятственно проходят через стены и для которых не составляет труда оказывать мощное влияние на сознание свидетелей. Если это следствие высокоразвитой технологии, значит, они используют паранормальные явления точно так же, как мы используем полупроводники и компьютеры. КакимДто образом "им" удалось решить задачу, как заставить разум победить материю.31

Вы спросите, как профессор астрономии мог публично высказаться подобным образом. Сохранял ли он здоровый скептицизм относительно "существ из света", когда обсуждал, кем они могут быть, если действительно существуют? Возможно, что да. Однако, в этом же предисловии он говорит и о том, что книга Фаулера бросает прямой вызов скептикам, которым недостает смелости честно посмотреть на проблему, а также утверждает, что в ней нет ни малейшего намека на мистификацию или выдумку.

Позиция Хайнека относительно пришельцевДгуманоидов обобщена в его книге "Что нам известно об НЛО", вышедшей в свет в 1972 году:

Здравый смысл отвергает всякую мысль о гуманоидах и заставляет нас добродушно подшучивать над маленькими зелеными человечками, а вместе с ними отбрасывать и всю концепцию НЛО как малодостоверную. Ну хорошо, говорим мы, есть какаяДто вероятность, что неопознаннные летающие объекты действительно существуют, но гуманоиды Д это уже слишком! А если пришельцы являются всего лишь игрой нашего воображения, тогда и обычные НЛО - точно такая же фантазия. Однако мы не можем счесть неопознаннные летающие объекты простым обманом чувств, поскольку о них сообщают достойные уважения свидетели. Не могут же все они оказаться попросту душевнобольными...

Не может ли быть так, что гуманоиды и НЛО в одинаковой мере свидетельствуют о наличии паралельной "реальности", которая по какимДто причинам проявляется на короткие мгновения перед некоторыми из нас? Что такое эта предположительная реальность? Есть ли среди нас философы, которые бы над этим задумались?

Существует множество подобных вопросов и связанной с ними информации, которую трудно охватить разом. Однако, следует подчеркнуть одно: мы не можем игнорировать контакты с пришельцами Д они слишком многочисленны.32

Несмотря на это идеи, которые Хайнек пожелал публично обсудить в 1966 году, оказались менее радикальными. К примеру на слушании по проблемам НЛО в комиссии палаты представителей конгресса США по вооруженным силам 5 апреля 1966 года Хайнеку задали вопрос: есть ли вероятность, что НЛО пилотируются существами с иных планет? Он ответил:

Мне не встречалось никаких данных, которые бы это подтверждали, и я не знаю ни одного компетентного ученого, располагающего подобными сведениями или верящего в то, что мы имеем дело с инопланетным разумом. Тем не менее, предположение остается открытым как одна из возможных гипотез... Единственное можно сказать наверняка: ничто не свидетельствует о том, что летательные аппараты совершают какиеДлибо сознательные действия.33

На вопрос, ищет ли он доказательств, что НЛО имеют отношение к природным явлениям, Хайнек ответил положительно: "Да".34 Из этих высказываний явствует: в то время Хайнек вообще не считал, что НЛО управляют разумные существа. Однако несколько лет спустя в упоминавшейся уже книге "Что нам известно об НЛО" он рассказывает о ряде примечательных событий, произошедших 1 августа 1965 года с оборудованием ВВС США на базе неподалеку от города Шайенна, штат Вайоминг. По его словам, он узнал о них тогда же благодаря своей связи с программой "Голубая книга". Привожу отчет о происходившем:

1:30 Д С командного поста базы позвонил капитан Снеллинг и сообщил, что на местную радиостанцию поступило около двадцати телефонных звонков о появившемся над городом большом круглом объекте, излучающем разноцветное сияние, но не издающем никаких звуков. На самой базе два офицера и один авиадиспетчер сообщили, что объект был замечен над расположением базы, а затем начал медленно передвигаться на североДвосток.

2:20 Д Полковник Джонсон, командующей базой ВВС имени Френсиса Е. Уоррена, позвонил в Дейтон, и сообщил, что начальник армейского склада Сиу видел в 1:45 пять объектов...

2:50 Д Замечено более девяти НЛО, а в 3:35 полковник Уильямс, начальник армейского склада Сиу в Сиднее, штат Небраска, сообщил о пяти НЛО, движущися на восток.

4:05 Д Полковник Джонсон вторично позвонил в Дейтон и доложил, что в 4:00 звено Кью сообщило о замеченных ими девяти НЛО: четыре из них двигались на североДзапад, три Д на североДвосток, а два находились над Шайенном.

4:40 Д Капитан Хауэлл с командного поста ВВС позвонил в Дейтон и Разведывательное управление министерства обороны США и доложил, что группа стратегического авиационного командования из квадрата ХД2 сообщила о появлении белого овального неопознаннного летающего объекта непосредственно над квадратом в 3:00. Несколько позднее пост стратегического авиационного командования передал следующее сообщение: база военноДвоздушных сил имени Френсиса Е. Уоррена докладывает (квадрат БД4, 3:17) Д в 90 милях восточнее Шайенна на высокой скорости прошел в восточном направлении и снизился неопознаннный летающий объект, овальный, белого цвета с белыми линиями по краям и мигающим красным огнем в центре; согласно докладу объект приземлился в десяти милях восточнее квадрата.

3:20 Д Зафиксированы семь НЛО восточнее квадрата.

3:25 Д КвадратДЕ докладывает о появлении шести НЛО, расположенных вертикально друг над другом.

3:27 Д Квадрат ГД1 сообщает, что видит один снижающийся неопознаннный летающий объект, и в то же самое время квадрат ЕД2 докладывает о том, что к семи НЛО присоединились еще два, и теперь общее их количество достигло девяти.

3:28 Д ГД1 сообщает, что объект продолжает снижаться, двигаясь на восток.

3:32 Д Тот же квадрат докладывает, что НЛО набирает высоту и удаляется.

3:40 Д Квадрат Г сообщает, что видит один неопознаннный летающий объект по азимуту 70ш и второй по азимуту 120ш. Теперь с востока к ним приближаются еще три НЛО, расположенные вертикально друг над другом, проходят мимо двух, появившихся ранее, и все пятеро направляются на восток.35

Хайнек с удивлением замечает, что когда он спросил офицера, возглавлявшего программу "Голубая книга", майора Куинтанилла, о том, что было сделано для изучения этих донесений, Куинтанилла ответил: описываемые явления оказались ничем иным как звездами. Это кажется маловероятным. Чем они являлись на самом деле? То, что НЛО поддерживали при движении определенный порядок, и, поДвидимому, тяготели к полетам над военными объектами, предполагает сознательное управление ими. Овальная форма и мигающие красные огни в центре точно так же указывают на то, что они созданы разумными существами.

Приводя в книге, опубликованной в 1972 году, отчет, датированный 1965 годом, Хайнек явно позволяет читателю расценить его как доказательство проявления неизвестного нам разума. И все же, менее чем через год после получения этого отчета Хайнек заверяет Конгресс США, что "нет реальных свидетельств о том, что маневры летательных устройств имеют сознательный характер".

Я разбираю так подробно развитие и изменение идей Хайнека лишь затем, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, чрезвычайную выразительность сообщений о НЛО, а с другой Д то влияние, которое они оказывают на консервативного ученого, пытающегося понять и изучить эти явления. Хайнек вынужден защищить свой научный авторитет, и это приводит к тому, что он постоянно противоречит сам себе, снижая тем самым доверие общественности к сообщениям о НЛО в целом. Зато весьма впечатляет постоянно растущее желание ученого серьезно рассмотреть крайне яркие проявления феномена НЛО. По всем признакам Хайнек Д осторожный и критически настроенный мыслитель, а потому невольно спрашиваешь себя, что вынуждает его занять в конечном итоге столь радикальную позицию.

Несмотря на то, что Хайнек в середине шестидесятых годов преуменьшал возможность того, что НЛО являются разумно управляемыми летательными устройствами, другой известный ученый, Джеймс Макдоналд, упорно отстаивал эту идею. Макдоналд был ведущим физиком в Институте физики атмосферы и профессором кафедры метеорологии Аризонского университета. Вот краткое изложение его взглядов, подготовленное им самим для редакторов одной из газет:

Пристальный анализ сотен наиболее значительных сообщений об НЛО и личный опрос множества свидетелей привели меня к выводу, что проблема НЛО Д одна из исключительно важных для науки. Она отнюдь не заслуживает пренебрежительного ярлыка "абсурдная проблема", который навешивали на нее почти двадцать лет официальные научные круги. Напротив Д как серьезная проблема первостепенного значения она достойна внимания науки, прессы и общественности не только Соединенных Штатов, но и всего мира.

Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori маловероятность, предлагает хоть какоеДто объяснение, пусть и неудовлетворительное, имеющимся у нас в настоящее время сведениям о неопознаннных летающих объектах.36

В статье Макдоналда приводится краткая сводка 18 изученных случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики относительно неопознаннных летающих объектов и роли, которую играли в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает широко распространенное убеждение, что правительство сознательно скрывает информацию о НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем, приходит к выводу Макдоналд, что возникла "громадная путаница, которую усилили люди, весьма мало сведущие в науке".37 К этой же мысли склоняется и Хайнек.38

Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью Макдоналда, Д это научное разоблачение НЛО. В частности он упоминает работу доктора Доналда Мензела, асторонома, бывшего одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг, в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в ходе астрономических и метеорологических наблюдений.

Макдоналд разбирает объяснение, которое Мензел дает случаю, когда НЛО наблюдал астроном Клайд Томбо, о котором упоминалось выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что отражение окна движется как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно комментирует эту догадку:

Все это могло бы сойти за правду для простых "мирян", но всякий, кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами атмосферы в особенности... сочтет абсурдным предположение, что существуют "туманные слои" с показателем отражательных градиентов, достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако, согласно объяснению Мензела, световые отражения от слоев тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю.40

Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего пользования Д для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд написал статью о НЛО для журнала "Космонавтика и аэронавтика"41, в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957 года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора часов следовал за военным самолетом РБД47 с экипажем из шести офицеров и сопровождал его от Миссисиппи чрез Луизиану и Техас до Оклахомы (смотри страницы ). Случай этот весьма примечателен, поскольку наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ECM) с самого бомбардировщика.

Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался 13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусон, штат Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе среди прочего сказаны слова, возвращающие нас к теме насмешек над НЛО в современной науке:

История пробемы НЛО полна необычных и трагических событий. Ученые, имеющие высочашие научные достижения, вдруг видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие становятся жертвами грубых нападок или Д что, возможно, еще хуже Д насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42

НЛО И НАУКА В НАШИ ДНИ

В последние годы тенденция научных кругов пренебрегать темами, связанными с НЛО, ничуть не уменьшилась. Тем не менее, тринадцать профессоров из ведущих университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных исследований, цель которого Д содействие изучению аномальных феноменов, которыми ученые обычно пренебрегают. Общество издает бюллетень под названием "Журнал научных исследований", где опубликовано немалое количество статей о НЛО и паранормальных явлениях.

Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника по науке президента Картера составить список исследований, проводившихся по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от этой рекомендации. Главная из них Д опасение насмешек. Как замечает Хенри, НЛО Д это смоляная куколка, и "ученый, который к ней хоть раз прикоснулся, как сделял это я, рискует все глубж и глубже увязнуть в смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы".43 Другая причина Д опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли бы быть выделены на другие важные научные программы.

Во Франции в 1977 правительство году создало из гражданских ученых группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством. Это так называемая ГИНЛО (Группа по изучению неопознаннных летающих объектов). ГИНЛО выпустила пятитомный отчет, суть которого кратко изложил в 1978 году социолог доктор Роналд Уэстрам :

Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени странным... [которые] были изучены во всех подробностях; оказалось, что только два из них поддаются общепринятым объяснениям. В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью отведены под анализ этих одиннадцати случаев, которые все, за исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали появление гуманоидов.

Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки достоверности показаний психологическое обследование каждого из свидетелей по отдельности. Тщательность оценки расстояния до объекта и угла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет психологических факторов Д все это заслуживает самого высокого отзыва. В сравнении с отчетом французских ученых громадный "Доклад Кондона" выглядит весьма бледным. Во многих случаях исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению подобных изысканий.44

Соотношение случаев, не имеющих объяснения, и общего количества описанных во многом зависит от того, как они отбираются. Если все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди них окажется очень небольшим, и тогда это можно использовать как доказательство того, что "необъяснимый остаток" наблюдавшихся явлений Д вообще незначителен. Для примера, сотрудники программы "Голубая книга" занесли в список 10147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по 1965 год, и среди них 646 случаев, или 6 процентов от общего числа, сочтены необъяснимыми. Министр военноДвоздушных сил Харолд Браун, выступая перед Конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток - по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следут ожидать, что удастся объяснить все:

В оставшиеся 646 сообщениях о НЛО или содержится недостаточно информации для анализа, или же информация наводит на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также доказать, что в данном случае действительно наблюдались именно те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы объясняют.45

Во Франции сообщениями о НЛО занимался также НЦКИ (Национальный центр космических иссследований), французский эквивалент НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований Ж.Ж.Веласко заявил, что 38 процентов случаев наблюдения НЛО, изученных НЦКИ, не были идетифицированы как естественные явления. Из этого следует, что НЦКИ, поДвидимому, применяет более строгую систему отбора, чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более жестко.

Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению Министра военноДвоздушных сил США Харолда Брауна:

В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив их к природным явлениям или созданным человеком устройствам. Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми этими феноменами скрывается "летательный аппарат, устройство и принцип движения которго нам неизвестны".46

Итак, вместо того, чтобы объяснять наличие "необъяснимого остатка" нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные доказательства существования некой необъяснимой летательной машины.

Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос о НЛО привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуждался на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время, многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми с установленными наукой принципами, а остальные настолько странны и причудливы, что противоречат нормам здравого смысла современного общества. И все же, несмотря на это, часть известных ученых доказывают, что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной ученый мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с естественной склонностью людей отвергать все странное и причудливое, окружает тему НЛО аурой насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.

2

========

ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ

Принято считать, что история бума, вызванного НЛО, начинается в США со знаменитого случая, произошедшего с Кеннетом Арнолдом, бизнесменом из Боиси, штат Айдахо. 24 июня 1947 года, пролетая в свем личном самолете над штатом Вашингтон, Арнолд увидел неподалеку от МаунтДРаинир девять плоских сверкающих объектов, летящих строем в одну линию. Позже, беседуя с журналистами, Арнолд сравнил их странное движение с полетом тарелки, скользящей рикошетом над водой. Газетчик, вдохновленный этим описанием, пустил в ход словечко "летающие тарелки", которое вошло в обиход, когда отвсюду хлынула целая волна сообщений о странных объектах, которые свидетели видели в небесах. Как ни удивительно, с годами этот поток не иссяк. Напротив, сообщения о НЛО упорно продолжают поступать из различных уголков Соединенных Штатов и стран всего мира.