Опознанные пришельцы

Мы уже видели, что многие из этих неопознаннных летающих объектов не укладываются ни в какие научные теории, и тем не менее, НЛО продолжают будоражить интерес ученых. Действительно, некоторые из них настолько необычны, что бросают вызов буквально любым взглядам на мир. В этой главе я дам обзор наиболее типичных примеров сообщений о контактах с НЛО.

Начну с нескольких замечаний о моем собственном отношении к данным подобного рода. Все они сводятся к историям, рассказанным свидетелями. Как я уже упоминал в предисловии, даже "веские доказательства", такие как фотографии или следы приземления, не имеют никакого смысла, если их не сопровождают показания свидетелей. Представьте, к примеру: ктоДто приносит кусочек необычного металла и говорит: "Это частица НЛО". Если будет установлено, что рассказ достоверен, то металлический образец может коеДчто поведать нам о том, из чего сделаны НЛО. Однако без свидетельских показаний образец останется просто куском металла и не добавит ничего нового к сведениям о неопознаннных летающих объектах. Решающим подтверждением всегда является рассказ человека, видевшего НЛО.

В дальшейшем, описывая встречи людей с НЛО, я буду чаще всего просто пересказывать их собственные описания происшедшего. Следует однако различать подобные описания. В основном это рассказы, приведенные в том самом виде, в каком были изложены исследователям различными очевидцами. В других случаях это выдержки из книг, авторы которых брали материал из отчетов исследователей о том, что сообщили им свидетели. В нескольких случаях я приведу то, что очевидцы сообщили непосредственно мне самому.

Надо сказать, что подобный подход, при котором исследователь основывается на чьихДлибо показаниях, широко распространен в науке. Вот лишь один из примеров: о том, как Майкельсон и Морли проводили свой знаменитый опыт с интерферометром, мы знаем исключительно по описаниям и письменным отчетам его участников.

Правда, некоторые подвергают сомнению даже сообщение Майкельсона и Морли. А когда речь заходит о необычных повествованиях, в которых фигурируют НЛО, совсем уж несложно усомниться в том, что показания правдивы, Д всякий знает, как часто подводят человека его чувства и разум. И все же описания очевидцев Д это на данный момент все, чем мы располагаем для дальнейшего изучения неопознаннных летающих объектов.

Иными словами, неверно отвергать небычные показания только потому, что они необычны. Поступая таким образом, мы как бы узакониваем положение, при котором доказательствами могут служить только привычные и общеприемлимые утверждения. В этом не было бы ничего плохого, если бы природа сообразовывалась с нашими представлениями о том, что приемлемо. Однако, природа идет своим путем, и ей нет дела до наших представлений. А посему моя стратегия такова: надо прислушиваться к любым свидетельствам, ибо всякий, кто считает, что рассказам очевидцев нельзя доверять по той причине, что натура человеческая несовершенна, должен помнить при этом, что и его отрицание также основано на несовершенстве человеческих суждений.

При обсуждении сообщений о неопознаннных летающих объектах очень важно ясно сознавать, что именно подразумевется под понятием "НЛО". Обычно так именуют практически любой предмет, который люди заметили в небе или на земле и который показалось им необычным или необъяснимым. Однако еще со времен встречи Кеннета Арнолда с летающими тарелками этим термином принято называть объект, внешне похожий на неизвестный, сознательно управляемый летательный аппарат. Слово "неизвестный" означает в данном случае, что наблюдаемый объект не напоминает ни одно из известных природных явлений или ни одно из известных устройств, созданных человеческими руками.

Словосочетание "сознательно управляемый летательный аппарат" означает, что наблюдаемый предмет либо выглядит как рукотворный объект, либо в его действиях можно усмотреть подобие целесообразности. К примеру, если перед нами появляется нечто металлическое, имеющее плавные округлые очертания и симетрическую форму, то мы можем сказать, что это нечто похоже на рукотворный объект. Впечтление будет более полным, если на объекте удастся различить детали, похожие на окна, двери или приспособления для посадки на землю. В отдельных случаях объект может иметь вид всего лишь отдаленного светового пятна, однако его перемещения должны свидетельствовать о некой осознанности. Так, если огонек перемещается в различных направлениях, то наблюдатель вряд ли примет его за метеорит или искусственный спутник. Точно так же, если светящаяся точка движется по курсу, которого, как мы считаем, не станет придерживаться ни аэростат, ни самолет, то этот объект можно назвать НЛО.

Таким образом, мы видим, что НЛО являются всем, что угодно, но только не неопознанными объектами. Неверен сам термин Д "неопознаннные летающие объекты". Назвать чтоДнибудь НЛО Д значит, как мы уже решили выше, отнести его к разряду особых феноменов. Так, скажем, ктоДто говорит: "Это не был ни самолет, ни воздушный шар. Это был настоящий НЛО". Ведь это не означает, что наблюдавшийся феномен не удалось поДнастоящему опознать. Напротив, наблюдатель хочет идентифицировать его как некий неизвестный предмет, являющийся, по всей видимости, управляемым летательным аппаратом.

Некоторые из НЛО представляют собой отдаленные источники света, различимые ночью, другие - плотные на вид объекты, видные днем, третьи - объекты, обнаруженные при помощи радара. Дж. Аллен Хайнек классифицировал их как ночные источники света, появляющиеся днем диски и объекты на радарных экранах.1 В число последних входят и объекты, обнаруженные как радаром, так и визуально, когда наблюдения невооруженного глаза подерепляются данными радарного слежения. Кроме того существуют так называемые тесные контакты с неопознаннными летающими объектами, которые Хайнек разделил на следующие категории:

ТК1: Объект находится на земле или в воздухе на близком расстоянии от наблюдателя.

ТК2: То же самое, однако с непосредственным воздействием объекта на окружающую среду, наблюдателей, приборы или механизмы: обоженные, оплавленные или вмятые участки почвы, временный паралич свидетелей, сбои в работе электрических приборов и т.п.

ТК3: Появление инопланетных существ, как вне всякой связи с неопознаннными летающими объектами, так и сочетании с НЛО.

Тесные контакты третьей категории (или ТК3) бывают порой чрезвычайно странными. Для карикатуристов стало уже привычным рисовать летающие тарелки с выходящими из них "маленькими зелеными человечками". Менее широко известно, что начиная с конца сороковых годов в связи с НЛО поступают регулярные сообщения о человекоподобных существах различного вида и роста. Часто говорится о том, что существа эти низкорослы, но о зеленом цвете упоминается крайне редко. Очертаниями они отдаленно похожи на людей, а посему их назвали гуманоидами.

В одних случаях наблюдатели их просто видели, в других Д они вступали с людьми в контакт, часто телепатический. При большинстве тесных контактов третьей категории инопланетяне не пытались взять очевидцев в плен физически, хотя, по некоторым сообщениям, приводили людей в состояние шока или временного паралича. Однако в последние годы получили широкую известность описания случаев ТК3, когда существа из летательных тарелок проявляли агрессивность - силой брали наблюдателей в плен и уводили на борт своих кораблей. Это так называемые "НЛО-похищения" или тесные контакты четвертой категории (ТК4). О них пойдет речь в четвертой главе этой книги. А пока я разберу только случаи ТК3 без похищения людей.

Есть еще один вид соприкосновения с НЛО, который не входит ни в одну из вышеперечисленных категорий тесного контакта с пришельцами: свидетели вступают с гуманоидами из НЛО в дружеские отношения, ведут с ними длительные беседы и те даже берут людей с собой в полет на летательных аппаратах. Подобные описания пользуются среди уфологов дурной репутацией, и их чаще всего отбрасывают как мистификацию. Большинство этих историй действительно являются, по-видимому, розыгрышами, однако в четвертой главе я буду доказывать, что существует определенная преемственность между описаниями случаев ТК4 и рассказами о дружеском общении с пришельцами - первые из них плавно перетекают во вторые. Очень трудно провести линию, разделяющую эти два типа сообщений, а следовательно в обзоре свидетельств об НЛО должен разбираться обе разновидности.

Статистика общего количества случаев наблюдения НЛО чрезвычайно различна. Я упоминал уже в первой главе, что ВВС США собрали 10147 сообщений о НЛО, появившихся в период между 1947 годом и концом 1965-го. Можно решить, что это число отражает реальное количество случаев наблюдения НЛО. Однако к 1981 году Центр по изучению НЛО в Иллинойсе составил компьютерную картотеку, названную НЛОКАТ, в которую вошли 60000 сообщений о НЛО из 113 стран.2 Сбор этот картотеки, охватывающей период с 1967 по 1981 год, начал доктор Дэвид Сандерз после того, как он вошел в группу Кондона, изучавшую НЛО. Примечательно, что из 60000 случаев, включенных в НЛОКАТ, около 2000 относятся к категории ТК3 и 200 - к категории ТК4.3

Ясно, что количество сообщений о НЛО в любом из собраний будет зависить от критериев отбора, а также от числа людей, занятых сбором материала. Таким образом, очень трудно установить общее число случев наблюдения НЛО в любой отдельно взятый период времени или в отдельной части света.

В работе, написанной в 1990 году, Валле установил, что число известных в это время случаев тесного контакта колеблется от 3000 до 10000. Далее он доказывает, что из каждых десяти случаев тесного контакта зафиксированым оказывается в среднем один контакт. И если взять за основу 5000 известных нам зафиксированных случев контакта, то это означает, что в действительности произошло их около 50000. А поскольку все известные случаи сосредоточены в Европе, Северной и Южной Америках и Австралии, то Валле, считает, что если бы была возможность включить в обзор и весь прочий мир, то число это увеличилось бы вдвое. Это составляет 100000 случаев тесного контакта с пришельцами.4

Валле обращает внимание на то, что тесные контакты просходят в основном в ночное время, при этом пик наивысшей активности приходится на 21 час. В 3 часа ночи наблюдается еще один всплеск активности, но более слабый. Однако в это время большинство людей находится в постели, и это снижает число потенциальных свидетелей. Используя статистику, подсчитывающую число людей, находящихся вне дома в различное время суток, можно вычислить соотношение контактов с НЛО и общего количества возможных наблюдателей. Валле считает, что этот коэффициент может помочь нам восстановить истинную картину активности НЛО - по его мнению, общий ее уровень в 14 раз выше того, который показывают имеющиеся отчеты. Он указывает также, что наибольшее количество ТК4 происходит между 22 часами и полуночью.5

ЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ

Недоразумения, связанные с НЛО, зачастую возникают из-за того, что люди по ошибке принимают за них различные известные объекты или явления. Об этом неплохо рассказано в "Дневнике уфолога" Раймонда Фаулера6, где автор описывает несколько видов ложных сообщений о неопознаннных летающих объектах:

Летающие объекты, созданные человеком: Самолетные огни; рекламные самолеты с вывесками, составленными из большого количества огней; дирижабли; заправка в воздухе военных самолетов; любительские воздушные шары (планеры); воздушныые змеи; фейерверки; детские самодельные воздушные шары, наполненные горячим воздухом; метеорологические зонды; исследовательские воздушные зонды различных видов; взлет ракет и их вход в плотные слои атмосферы; натриевые и бариевые облака, распрыскиваемые с ракет для опытов в атмосфере; спутники (и их вход в плотные слои атмосферы); сигнальные ракеты с военных самолетов.

Естествеенные явления: Миражи, шаровые молнии, птицы, метеоры, звезды (к примеру, Сириус, Capella и Арктур в Северном полушарии), планеты (Венера, Марс, Юпитер и Сатурн), а также луна (чаще всего полная и находящаяся низко над горизонтом).

Чтобы дать представление о том, как часто случаются подобные ошибки, Флауер сообщает, что в первые шесть месяцев 1978 года ЦИНЛО принял по "горячей линии" 453 сообщения о НЛО, оказавшимися самыми обычными объектами. В 210 случаях это были самолеты, в 127 - звезды или планеты, и в 54 случаях - метеориты.7

Что касается до звезд, то может показаться, что они движутся, в результате аутокинеза - процесса, вызванного движением глаза. Иллюзия движения небесных тел за автомобилем возникает иногда на прямой дороге из-за того, что их позиция по отношению едущему на большой скорости автомобилю остается постоянной. Остальные случаи ложных наблюдений НЛО вызваны наркотиками, алкоголем или психичскиими расстройствами. Кроме того, это возможны также детские мистификации: скажем, "фрисби" (игрушки в виде пластмассовых дисков, которыми перебрасываются играющие), шары, нполненые горячим воздухом или модели, которые подростки фотографируют, а затем выдают за снимки НЛО. Подобными подделками, только более тщательными, балуются также и взрослые. Однако, Флауер подчеркивает, что мистификации составляют очень малый процент от общего количества сообщений о НЛО, и как правило, это проделки школьников.

Многое в таких случаях зависит от дистанции между объектом и наблюдателем. Когда странный предмет или существо находится на некотором удалении от свидетеля, то его появление можно объяснить обманом зрения или простой мистификацией. Иное дело, когда видишь нечто необычное вблизи. Имитировать тесный контакт с пришельцами достаточно сложно, и если человек подробно описывает, что он видел гуманоида на близком расстоянии, то возможны следующие варианты:

1. он действительно видел какое-то необычное существо;

2. он видел иллюзию, спроецированную каким-то неизвестным способом;

3. то, что он видел, является подстроенной кем-то мистификацией;

4. он переживал галюцинацию;

5. человек этот лжет.

Чтобы определить, относится ли конкретый случай к четвертому либо пятому пункту этого перечня, необходимо иметь возможность оценить характер, психическое здоровье и личные мотивации свидетелей, сообщающих о тесном контакте.

Иногда мнимые очевидцы - это люди, страдающие душевными расстройствами, а порой - мошенники, которые эксплуатируют людскую доверчивость, чтобы добиться денег или влияния. Тем не менее, есть немало случаев, когда свидетели тесных контактов - вполне здравые и отвечающие за себя люди, которые не ищут ни славы, ни выгоды от своих столкновений с неизвестным и зачастую стараются скрыть их, опасаясь насмешек. Они-то и предоставляют наиболее убедительные доказательства реальности тесных контактов с НЛО. Нетрудно, однако, предположить, что в основе даже таких "правдивых" описаний лежат нарушения восприятия или памяти, которые случаются и у психически здоровых людей. Эту возможность я обсужу более подробно в следующем разделе.

Кроме того, свидетели, находящиеся в здравом уме и трезвой памяти, могут попастся на удочку чрезвычайно искусно сработанной мистификации, требующей затраты немалых средств и усилий. Вполне вероятно, что кто-то из наших собратьев из низких побуждений может похитить человека, а затем попытаться выдать это за "тесный контакт четвертой категории". Похитители могут переодеться в костюмы инопланетян, воздействовать на сознание своих жертв при помощи алкоголя или гипноза и даже поместить их в специально созданные для этой цели декорации в голливудском стиле.

И действительно, бывали случаи, когда происходило нечто подобное. Возьмем для примера историю с похищением, которую описала британская исследовательница НЛО Дженни Рандлз. Женщина по имени Марджери (псевдоним) была силой похищена и, по всей видимости, накачана наркотиками, а также подвергнута внушению с постгипнотической программой. Позже, когда она начала вспоминать подробности этого эпизода, в ее памяти всплыла фраза, которую со смехом произнес один из ее похитителей: "Пусть думают, что это были инопланетяне с летающей тарелки".8

В данном случае похитители полностью напоминали людей, а место, куда доставили Марджери, выглядело как самый обычный дом. И все же, не вполне ясно, что произошло на самом деле. Зачем понадобилось, скажем, прилагать столько усилий, изображая "инопланетное похищение", а затем свести все на нет подобной репликой, обращенной к жертве?

В последние годы в США и Европе в связи с похищениями было выдвинуто немало обвинений в адрес военных и интеллектуальных верхов общества. Исследователь Мартин Каннон высказал предположение, что ЦРУ проводит на гражданах США интенсивные опыты по контролю над сознанием и прикрывает их, имитируя похищение подопытных инопланетянами.9 В качестве аргумента ученый приводит следующее соображение: судя по описаниям людей, которые были якобы похищены существами с НЛО, некоторые способы воздействия "инопланетян" на сознание похищенных очень сильно напоминают разработанные ЦРУ методы гипноза с применением наркотиков и радиоконтроля. Что же до случая с Марджери, то Мартин Каннон считает его просто грязным делом, когда действовали новички, плохо знакомые с техникой гипноза.10

Несмотря на то, что теория Каннона почти так же рискована, как и сама гипотеза о похищениях землян инопланетянами, она объясняет, почему многие похищенные, рассказывая о происходившем, удивляются тому, что пришельцы напоминают вполне "земных" секретных агентов. Это может объяснить и то, почему похищенные, такие как, скажем, Лия Хейли11, и исследователи, такие как Карла Тернер12, сообщат о бесспорно имевших место похищениях, в которых фигурировали военнослужище. Отлично укладывается в эту теорию и обвинение, высказанное Жаком Валле: похищение Франка Фонтане во Франции было одной из проверок методов контроля над сознанием и проводилось по приказу высокопоставленных чиновников из французского правительства.13

Разумеется, возможно и то, что определенный процент похищений, приписываемых НЛО, совершают люди, а к остальным причастны совсем иные "ведомства". Так психолог Ричард Бойлан утверждает, что некоторые из НЛО-похищений являются "психологическими способами ведения войны, которые применяют при проведении своих операций различные спецслужбы, военные или разведывательные", однако остальные похищения он приписывает вторгшимся на землю инопланетным существам.14

Как мы позже увидим, многие из случаев тесного контакта людей с НЛО отличаются особенностями, которые очень трудно симулировать при помощи "земных средств". Для этого пришлось бы привлечь громадные денежные средства, множество рабочих рук и специалистов по голливудским спецэффектам. Маловероятно, чтобы кто-нибудь отважился на столь непомерные усилия, и все же, как кажется, можно найти этому подтверждения. О возможной роли правительственных агентств в тесных контактах с НЛО я буду говорить более подробно в третьей главе (страницы -).

ОБМАН ЧУВСТВ И ПРОВАЛЫ В ПАМЯТИ

Психиатр Иан Стивенсон высказал некоторые соображения относительно неверного восприятия и потери памяти, которые можно приложить к оценке сообщений о НЛО. Стивенсон много лет изучал явления, которые назвал спонтанными случаями из области парапсихологии. Это случаи, когда человек сообщает о явно паранормальных явлениях, которые происходили с ним вне управляемой, лабораторной ситуации. Сюда входит телепатия, экстрасенсорное предвидение, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, полтергейст и привидения. Стивенсон специализировался на исследовании воспоминаний о прошлой жизни у маленьких детей, используя при этой тщательно проводимой работе опрос свидетелей в качестве основного метода изучения.

Я коротко суммирую его замечания об оценке доказательств подобных самопроизвольных случаев. Хотя и он и не упоминал о НЛО, его наблюдения вполне подходят и для оценки сообщений о неопознаннных летающих объектах.

Прежде всего он говорит о том, что к спонтанным случаям приложимы определения "достоверный" и "доказательный". Случай является достоверным, если свидетели и отчеты полностью надежны, и можно быть уверенным - происходило именно то, о чем сообщается в отчетах. А если он достоверен, то, стало быть, и доказателен, а посему есть основания считать, что данный случай действительно имеет паранормальные характеристики.15

Сходные мысли высказывает и Дж. Аллен Хайнек.16 Он говорит о показателе правдоподобности и показателе странности. Показатель правдоподобности выражает степень доверия к свидетелю, основанную на его репутации, медицинской истории, образовании и профессии, остроте зрения и тому подобных факторах. По мнению Хайнека, правдоподобность любого случая, очевидцем которого был только один человек, должна оцениваться по этой шкале "не более, чем на одну четвертую". Показатель странности - это мера, в какой описанный эпизод поддается объяснению в нормальных физических терминах. Хайнек считает, что существуют случаи, сочетающие оба высоких показателя - то есть одновременно и весьма правдоподобные, и очень странные, точно так же как Стивенсон убежден, что сталкивался с достоверными и доказательными феноменами.

Единственный недостаток многих спонтанных случаев, как подчеркивает Стивенсон, заключается в том, что они оказываются записанными на бумагу немало времени спустя после того, как произошли. Это же справедливо для многих (хотя, конечно, и не для всех) случаев наблюдения НЛО. Дело в том, что человеческие воспоминания со временем могут поблекнуть, и тогда иные очевидцы стараются заполнить пробелы домыслом или дополнительными материалом. И все же, как подчеркивает Стивенсон, сохранение подробностей и деталей в памяти зависит от эмоциональной силы переживания, от количества повторений и от мотивации, побуждающей свидетеля вспомнить, что с ним происходило. Многие паранормальные явления вызывают у столкнувшихся с ними людей чрезвычайно сильные эмоциии и потребность вспомнить происходившее.17 Это же характерно и для большинства участников тесных контактов с НЛО.

Стивенсон приводит четыре случая, показывающие, что свидетели могут долгие годы хранить подробные и яркие воспоминания о своем паранормальном опыте. В одном из них некий человек в 1909 году детально описал по-видимому пророческий сон, который он видел в 1902 году. Восемь лет спустя его жена, которой он пересказал свое сновидение, записала содержание сна на бумаге, не сверяясь с записями мужа и не обсуждая с ним подробностей. Ее отчет лишь одной незначительной деталью отличался от записи мужа, сделанной много лет назад.18 Стивенсон подчеркивает, что во всех четырех случаях были пропущены лишь мелкие подробности, и, вместе тем, вспоминавшие добавляли очень мало придуманных ими новых деталей.

Часто можно услышать обвинение, что в спонтанных случаях перцепиенты с прошествием времени склонны приукрашивать свои воспоминания, и впоследствии невозможно определить, что на самом деле с ними происходило. Хотя Стивенсон и признает, что подобное в самом деле случается, но при этом добавляет: "мой собственный опыт показывает, что главные обстоятельства приукрашиваются чрезвычайно редко".19 Он проверял это неоднократно, вновь безо всякого предупреждения опрашивая своих информантов, писавших отчеты год или несколько лет назад. Думаю, что так же обстоит и со свидетелями, наблюдавшими НЛО, - мне не известны никакие особенности, которые бы делали их более склонными к приукрашиванию, чем очевидцы паранормальных событий, в которых не участвовали неопознаннные летающие объекты.

Стивенсон замечает, что чаще дают волю воображению не непосредственные очевидцы, а то, кто узнали о происшествии по чьим-то рассказам. Но даже и такие "вторичные" репортеры далеко не всегда приукрашивают события. И вот, как он поясняет, почему: "Достаточно часто, если не в большинстве случаев, они опускают важные подробности и этим ослабляют доказательность их показаний".20

Эта тенденция имеет порой важные последствия в сообщениях о НЛО, приведенных в так сказать "вторичной" литературе. Пожалуй, больше искаженных сведений исходит от авторов книг об НЛО, чем от непосредственных очевидцев. При чтении таких изданий есть только один способ оградиться от ошибок - хорошо знать репутацию автора, пишущего о НЛО, и проверять все, что он написал, по другим книгам. Мне довелось перечитать множество литературы по этому предмету, и у меня сложилось впечатление, что некоторые авторы популярных брошюр о НЛО склонны вносить в сообщения очевидцев свои собственные поправки. Зачастую они пропускают в отчетах детали, не соответствующие их излюбленным гипотезам.

Другая трудность, связанная с отчетами о спонтанных случаях, - это ошибки наблюдения. Это проблема хорошо изучена адвокатами и судебными психологами. Предположим, что перед участниками эксперимента разыгралось какое-нибудь событие, а затем их попросили описать, что произошло. Оказалось, что зачастую свидетели не могут точно пересказать увиденное и делают много ошибок. Описывая, скажем, разыгранную перед ним стычку, закончившуюся перестрелкой, они затрудняются определить, какая из сторон первой достала оружие.

Стивенсон комментирует это следующим образом: "Подобные эксперименты несомненно имеют некоторые отношение и к нашей области, но я продолжаю возражать против того, чтобы их использовали для отрицания всех и всяких свидетельств и показаний о спонтанных случаях".21 Он приводит следующий довод. Свидетели могут перепутать подробности, которые играют решающую роль в судебных делах, когда необходимо, скажем, определить, кто первым вынул оружие. Но они не заблуждаются в главном - произошла ссора, при которой пошли в ход пистолеты.

СИНДРОМ ЛОЖНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ

Можно ли вспомнить то, чего никогда не было в действительности - к примеру, ограбление банка? Это кажется маловероятным, если мы имеем дело со взрослым человеком, находящегося в здравом уме. И тем не менее, память имеет свои "серые зоны". Даже если у человека нет отчетливых воспоминаний о каком-нибудь частном происшествии, то мощное давление со стороны может заставить его "вспомнить" о нем, хотя бы смутно, даже несмотря на то, что оно никогда не происходило. Представьте, что человек пришел на прием к психотерапевту, и тот, используя свои авторитет и влияние, усиленно уверяет пациента, что у него есть какие-то подавленные воспоминания и он в состоянии восстановить их. Еще более вероятна ситуация, когда чрезвычайно внушаемая личность подвергается гипнозу с целью вернуть утерянные воспоминания.

В последние годы эти недостатки человеческой памяти стали предметом жарких споров. Многие люди, подвергавшихся лечению различными психотерапевтическими методами, якобы восстанавливали подавленные детские воспомининия о сексуальных оскорблениях, нанесенных им родителями или близкими родственниками. Эти всплывшие со дна воспоминания вели как правило к горьким упрекам и дорогостоящим судебным процессам против близких, и в итоге семьи разваливались.

В итоге дело кончалось большим сканадалом, когда обвиненные члены семьи обвиняли самого обвинителя в том, что воспоминания о посягательствах - это на самом деле фантазии, созданные в его уме психотеравпевтическим процессом. Генерирование лже-воспоминаний было названо сндромом ложной памяти (СЛП), а само явление стало предметом большого количества психологических исследований.

Защитники синдрома ложной памяти доказывают, что человеческая память - податливый, поддающийсйся перестройке процесс. Некоторые утверждают, что поддавленные воспоминания, возможно, даже не существуют и видимое восстановление утраченных воспомининий - просто иллюзия. Так социолог Ричард Офше утверждает, что "Представление о подавлении никогда не было ничем иным, кроме как ни на чем не основанным умозрением, связанным с прочими фрейдистскими идеями и методами рассуждения".22

Другие считают, что подавленные воспоминания существуют, и их можно восстановить, однако в ходе востановительного процесса могут быть также созданы и ложные воспомининия. В этой противоречивой области высказано немало крайних утверждений, и Американская психологическая ассоциация подвела им итог следующим образом: "Возможно, что воспомининия о посягательстве были забыты настолько давно, что уже нет возможности их вспомнить... Возможно также создать убедительные псевдо-воспоминания о том, чего никогда не случалось... В наших знаниях об этих процессах есть немало пробелов, а это ведет к тому, что воспоминия о сексуальных посягательствах в детстве могут быть восстановлены верно или неверно".23

Обзор случаев показывает, что под влиянием внушения ложные воспомининия усиливаются. Это наблюдение всегда можно использовать для того, чтобы подвергнуть сомнениям показания свидетелей, особенно если те подвергаются влиянию общественного давления. Тем не менее, огульное отрицание всех без исключения показаний имеет серьезные последствия. Эксперт по детям-жертвам Люси Берлинер замечает: "Я не думаю, что все показания свидетелей должны расцениваться как следствие [синдрома ложной памяти]. Многие из дел в нашей уголовной судебенй системе основаны на показаниях свидетелей. Что же мы делаем, создавая обстановку, в которой призываем не прислушиваться к подобным показаниям?"24

Я считаю, что разумная позиция такова: следует признать, что человеческая память не совершенна, однако отнюдь не полностью. Существование ложной памяти делает интерпретацию свидетельских показаний делом сложным и запутанным, но из этого вовсе не следует, что все они должны быть отвергнуты.

К сожалению, идея о синдроме ложной памяти может быть использована для создания общего правила - отвергать определенную категорию свидетельских показаний как недействительную, не имеющую законной силы. К примеру, Николас Спанос и его коллеги в статье, опубликованной в "Международном журнале по проблемами гипноза",25 приводят три категории ложной памяти: 1. воспоминания о прошлых жизнях, внушенные при помощи гипноза; 2. воспоминания о тесном контакте с НЛО; 3. воспоминания о ритуальном надругательстве, совершенном над "вспоминающим" поклонниками статанинских культов. Авторы статьи относят первые две категории к заведомо ложным воспоминииям, поскольку ни прошлых жизней, ни НЛО попросту не существует. Что же до надругательств сатанистов, то и они также нереальны, поскольку расследования, проводимые органами правопрядка, так и не подтвердили существования сатанинских культов, о которых ходит столько голословных слухов.

Стивенсон подчеркивает, что гипнотически внушенные воспоминания о прошлых жизнях чаще всего - поддельные.26 Но при этом он замечает, что "редко - чрезвычайно редко - при попытках во время гипнотического сеанса вызвать предыдущие жизни неожиданно всплывает нечто, явно имеющее доказательную силу", и приводит два своих собственных опыта, когда подобное проиходило.27

Впрочем, по-видимому, это вовсе не всегда воспоминания о прошлых жизнях, восстановленные при помощи гипноза, - заведомо ложны. В некоторых случаях они могут быть действительно доказательными. А если так, то можно предположить, что они являются частью значительно большего набора феноменов, которые являются подлинными, хотя и не настолько, чтобы их можно было отнести к полностью доказанным, поскольку воспоминания могут содержать как подлинные элементы, так и созданные воображением.

То же самое может происходить и сообщениями о ритуальных надругательствах сатанистов. Следователь из ФБР Кеннет Ланнинг, длительное время занимавшийся расследованием случаев сексуального насилия над детьми, указывает, что обвинений в сексуальных надругательствах сатанистов выдвигается много, но правоохранительные органы не могут их подтвердить. Тем не менее, Ланнинг не отвергает все эти сообщения о надругательствах сатанистов как ложные измышления. Он утверждает: "часть того, о чем рассказывают жертвы, может быть правдивым и точным, часть - неверно воспринятым или искаженным, часть - увиденным в кино или символическим, и оставшаяся часть - "испорченным" или ложным. Проблема и вызов, особенно для работников правоохранительных органов, состоит в том, чтобы определить, что есть что".28

Я сказал бы, что то же самое можно отнести и к сообщениям о тесных контактах с неопознаннными летающими объектами. Вероятнее всего, из-из недостатков человеческой памяти многие из этих сообщений могут содержать вымышленные подробности. Особенно это верно в отношении неподтвержденных сообщений, при получени которых слишком усердный исследователь применял гипноз для восстановления утраченных воспоминаний свидетеля с сильной внушаемостью.

Итак, хотя память человеческая и не вполне совершенна, но иногда она действует на удивление хорошо, и кажется резонным предположить, что многие сообщения о тесных контактах с НЛО содержат реалистический материал и могут быть вполне точными. Особенно это верно в тех случаях, когда сообщение поступает от многих очевидцев, а также если свидетели - серьезные взрослые люди с ясной памятью. Использование гипноза для оживления воспоминаний о тесных НЛО-контактах - предмет спорный, и я обсужу его более подробно в четверой главе.

Могу также заметить, что, согласно проведенному Стивенсоном анализу, внушение и социальное влияние гораздо чаще подавляют, нежели поощряют сообщения о необычных феноменах. Некоторые исследователи утверждают, что в паранормальных случаях человеческие ошибки "чуть ли не все усилены и укреплены предварительно сложившейся у свидетелй верой в паранормальные явления".29 Стивенсон говорит, что ему доводилось сталкиваться с подобными случаями, чаще всего это были люди, которые стремились получить от своих рассказов денежную выгоду. Но он указывает и на то, что многие сообщают о паранормальн происшествиях с большой неохотой, опасаясь насмешек. А "многие из них настаивают на том, что до их собственного опыта у них не было никаких определенных суждений или знаний о паранормальных явлениях и о том, как проводится их изучение".30 Он считает маловероятным, чтобы эти люди раздували обычные нормальные события до масштаба паранормальных, они делали как раз прямо противоположное. Весьма сходную картину наблюдали и исследователи тесных контактов с неопознаннными летающими объектами.

ХОРОШО ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ

Рассмотрим подробно несколько случаев тесного НЛО-контакта. Первый из наиболее типичен - необычно в нем лишь большое количество очевидцев, показания которых независимо друга от друга подтверждают случившееся. Эпизод был расследован исследователем из Нью-Йорка Баддом Хопкинзом, отчет которого я коротко перескажу.31

В январе 1975 года, Джордж О'Барски, семидесятидвухлетний нью-йоркец, человек весьма неглупый и проницательный, задержался допоздна в своем винном магазинчике в Манхаттане - проверял бухалтерские книги, приводил в порядок полки. Возвращаясь к себе домой в Норт-Берген, штат Нью-Джерси, и проезжая между часом и двумя ночи по Норт-Гудзон-парку, расположеннему через Гудзон напротив Мантаххана, он услышал треск электрических разарядов в радиоприемнике своей машины, а затем увидел, как футах в ста слева от него пролетел какой-то ярко освещенный объект, издающий громкий жужжащий звук. Объект завис над игровой площадкой вспереди автомобиля. О'Барски, недовечиво вглядываясь, подъехал ближе, и увидел корабль, размером около в 30 футов и округлой формы, парящий в десяти футах над землей. В нем имелись окна шириной в фут и высотой в четыре фута, расположенные на одинковом расстоянии друг от друга. Корабль опустился на высоту четырех футов, открылась дверь, расположенная меж двух окон; из нее вышли девять или одиннадцать небольших фигурок в шлемах и костюмах без швов и спустились на землю по приспособлению, напоминающему лестницу. Ростом они были в три с половиной или четрые фута, и напоминали детей в зимних комбензончиках.

О'Барски медленно проезжал мимо, в ужасе разгляыдвая человечков, но они по-видимому не обращали на него никакого внимания, а усердно трудились, зачерпывая инструментами, напоминающими ложки, размокшую грязь и складывая ее в мешки. Закончив свое дело, они быстро вернулись в корабль, и тот взмыл в воздух и полетел на север. По прикидкам О'Барски все заняло около четырех минут. При опросе он не подвергался гипнозу и описывал этот эпизод, будучи в асолютно сознательном состоянии.

На следующее утро О'Барски вернулся на это место и увидел ямки, оставленные копавшими, и даже ощупал одну из них рукой, чтобы убедить себя самого, что они реальны. Как сам он сказал: "Если человек в моем возрасте расскажет такую историю, его просто запрут куда-нибудь подальше. Приди ко мне кто-нибудь год назад и расскажи нечто подобное, я бы тоже не поверил".32

Однако Хопкинзу удалось разыскать и других людей, которые видели тот же самый, по-видимому, летающий объект. Вторым его свидетелем оказался человек по имени Билл Павловски, швейцар в Стоунхендже, высотном жилом доме, расположенным неподалеку от места приземления летающей тарелки в Гудзон-парке. Павловски рассказал, что однажды ночью в январе 1075 года он находился на держурстве и часа в два-три утра, глянув через окно на прилегающий парк, увидел цепочку из десяти или пятнадцати ослепительно ярких огоньков, висящую футах в десяти над землей. Огоньки были расположены на равном расстоянии друг от друга и окружены какой-то темной массой. Он подошел к окну, чтобы получше разглядеть диковину, а затем повернулся к телефону, чтобы позвонить владельцу дома. И тут случилось напугавшее его происшествие: раздался пронзительный вибрирующий звук и звон разбитого стекла. Он обернулся к окну - оно было разбито. Впоследствии обследование показало, что удар был нанесен снаружи.

Павловски посмотрел вниз, на парк. Огоньки уже исчезли. Швейцар тут же сообщил об этом инциденте в полицейский участок Норт-Бергена, и оттуда прислали человека осмотреть окно. Павловски осмотрительно воздеражлся от упоминаний о странных огнях в парке. Правда, позже он все-таки рассказал о странном случае лейтенанту полиции Элу Дел-Гаудио, живущему в том же доме. Дел-Гаудио рассказывал Хопкинзу, что, слушая рассказ Павловского о "большой штуковине с огоньками на ней", он ни на грош в не поверил.33

Еще один свидетель, обнаруженный Хопкинзом, - Фрэнк Гонзалес, оказался также швейцаром в Стоунхендже, сменщиком Павловски. Он видел сходный объект на том же самом месте между двумя и тремя часами ночи 6 января, за шесть дней до того, как видел его О'Барски. Он описывал свои переживания так: "Я видел что-то круглое, что-то, понимаете, яркое... с окнами. Я услышал какой-то шум... но не такой как у вертолета, ничего похожего. Как у самолета? Нет, нет. Совсем другой... А затем, понимаете, я увидел, как эти огни стали подниматься, и сказал: "Боже мой!""34

Затем появились еще свидетели. Ими оказалась семья Уомзли. После того, как Джерри Штерер, коллега Хопкинза, сделал доклад о НЛО на собрании нью-бергенской группы Ассоциации учителей и родителей, к нему подошли двенадцатилетний мальчик Роберт Уомзли и его мать, Элис. Они рассказали, что в одну из январских суббот, когда они вечером смотрели телевизор, Роберт выглянул в окно и увидел за окном круглый, куполообразный, ярко освещенный корабль. У него были прямоуголные окна, излучавшие желтоватое сияние, и он парил в сорока или пятидесяти футах над землей. Вся семья, включая миссис Уомзли, которая бросилась к двери босая и в купальном халате, выбежала на улицу и около двух минут следовала за медленно движущимся объектом.

Семья Уомзли живет в четырнадцати кварталах от Стоунхенджа, а именно в эту сторону двигался объект, вскоре исчезнвуший из вида. Хопкинз считает, что все это произошло, по-видимому, в тот самый день, когда объект наблюдал О'Барски - и он, и семья Уомзли отмечают, что в этот вечер стояла необычно мягкая для января погода.35 Вполне возможно, что О'Барски, Павловски и семья Уомзли видели один и тот же корабль в один и тот же день. Гонзалес мог видеть тот же или похожий на него корабль в другой прилет шестью днями ранее.

Эта история содержит набор подробностей, типичный для многих сообщений о близком соприкосновении с НЛО. Странный корабль, напоминающий летающее архетиктурное сооружение без каких-либо признаков двигателя. Жужжащий звук, который он издает. Яркие огни. Одетые в комбинизоны маленькие человекоподобные фигурки, выходящие из корабля, совершающие какие-то бессмысленные на вид действия, а затем возвращающиеся на судно. И наконец отлет корабля.

Создается впечатление, что этими неопознаннными летающими объектами управляют разумные существа. Способ, каким они приводятся в действие, не соответствует ни одному из известных нам физических законов. Но в то же самое время, в этих историях нет никаких прямых доказательств, что НЛО прибыли с других планет. Это заключение можно вывести только коственно - если "маленькие человечки" не живут на земле, то они должны прибывать с других планет. Но это, разумеется, не единственная возможность.

Может ли эта история быть галюцинацией или чьим-то розыгрышем? Может быть, свидетели ошибаются и принимают за НЛО какое-либо естественное явление? Разумеется, естественные явления сразу же следует исключить. Предположение о розырыше или галюцинации тоже сталкивается с немалой трудностью - сообщение о странном объекте исходит от несколько людей.

Можно возразить, что свидетели влияют друг на друга, возможно даже на подсознательном уровне,

Это может быть справедливо в отношении Павловски и Гонзалеса, которые оба работают в Стоунхендже. Однако предполагается, что три различные группы свидетелей, состоящие из (1) О'Барски, (2) Павловски и Гонзалеса, а также (3) семьи Уомзли, не знакомы друг с другом. Для того, чтобы влиять друг на друга, все они должы быть связаны между собой, а это предполагает заранее обдуманный сговор. Скажем, Хопкинз, приходя в Стоунхендж и беседуя с Павловски и Гонзалесом, подстегнул их воображение или прямо навел на мысль выдумать всю эту историю. А затем уже рассказы обитателей Стоунхенджа подсказали семейству Уомзли идею подхватить выдумку.

Конечно, маленькие, одетые в подобие комбенизонов фигурки видел один только О'Барски, а это наводит на вопрос: здоров ли он психически? Однако Хопкинз характеризует его как человека разумного, "житейски мудрого", размышляющего и строгого трезвенника. Кроме того, до своей встречи с летающей тарелкой он не верил в существование НЛО.

Загадкой остается и то, зачем маленькие фигурки берут образцы почвы. О подобных действиях сообщается в большом количестве случаев наблюдения НЛО и показано в таких кинофильмах, как "Инопланетянин". О'Барски мог об этом слышать, однако стал бы ли он напрашиваться на насмешки, утверждая, что сам видел нечто подобное?

Выяснилось, что история с стоунхенджским НЛО-контактом имеет дополнительные черты, о которых я еще не упоминал. Показания психиатра и уфолога Бертольда Шварца придают ей иное освещение:

Я видел также четырех из стоунхенджских свидетелей во время бегого психиатрического и паранормального обследования... Е.У., дневной швейцар и главное действующее лицо этой истории на протяжении всей жизни имел высокий коэффициент пси, выражающийся в видении духов и телекинезе, а также в возможном даре предвидения - он утверждает, что заранее знал о будущей НЛО-ативности. Его сын и жена также предположительно обладают необычным пси-опытом. Е.У. и элетрик, работающий в том же доме, оба наблюдали необычные явления в дневное время. Они заметили, что верхний этаж их здания сделался на время совершенно необычным и походил на стереотипные представления о том, как должно выглядеть НЛО - приобрел округлую форму, купол и проблесковые огни по стороном. Е.У. даже спросил себя: "А что, разве в нашем доме открылся какой-нибудь атракцион?"36

Духи и телекинез? Новые очевидцы? Это начинает походить на то, что Стоунхендж, обычный жилой дом, - какой-то очаг парапсихической и НЛО-активности. Тот факт, что несколько человек из Стоунхенджа исптывают повышенный интерес к паранормальным явлениям и НЛО, невольно заставляет предположить, что все эти появления летающих кораблей-куполов выдуманы людьми с богатым воображением. И все же следует учесть, что первым, кто сообщил Хопкинзу эту историю, был О'Барски, который - если исключить вероятность сговора - не имел никаких связей с Стоунхенджем. В таком случае, каким образом эта история зародилась в Стоунхендже? И могла ли выдумка, сочиненная швейцаром многоквартирного жилого дома, склонить семейство Уомзли ко лжи или галюцинациям?

Информация, добавленная Шварцем, обрисовывает два важных момента, связанных с феноменом НЛО.

Первый: совершенно не имеет значения, насколько много известно информанту о данном конкретном факте тесного НЛО-контакта, вполне вероятно, что он располагает какой-то другой важной информацией. Зачастую во время расследования эта информация так и не выходит на свет. В других случаях исследователь может поверить рассказам очевидцев о некоторых аспектах контакта и включить их в свой отчет, но при этом обнаружить и другие аспекты, которые покажутся ему столь неправдоподобными, что он решит не упоминать о них. Или же умолчит о них из опасения, что они "бросят тень" на весь случай в целом.

Второй: случаи тесного контакта с неопознаннными летающими объектами чаще всего связаны с паранормальными явлениями. Иногда свидетели или окружающие их люди имели в прошлом опыт встречи с паранормальными явлениями. В других случаях паранормальные способности - включая телпатию, полтергейст или парапсихические исцеления - обнаруживаются у человека после непосредственной встречи с НЛО. Таковы эмпирические наблюдения, которые я буду постепенно подтверждать документально с большим количеством примеров. Позже мы рассмотрим, что они означают.

СООБЩЕНИЯ КОГРЕССУ США

Обратимся к случаю тесного НЛО-контакта, о котором комитет по службам вооруженных сил сообщил Конгрессу США 5 апреля 1966 года на слушании о неопознаннных летающих объектах. Отчет о нем представил на рассмотрение Конгресса исследователь Раймонд Фаулер, известный как руководитель проекта и разработчик ракетной программы "Минитмен". Сводился он к описанию того, как несколько очевидцев наблюдали с близкого расстояния необычный объект, напоминавший странную летательную машину. Весь доклад в записи стенографистов Конгресса занял около тридцати страниц.

Эпизод этот произошел неподалеку от города Эксестер, штат Нью-Хампшир, рано утром 3 сентября 1965 года. Первым нечто странное увидел офицер полиции Юджин Бертранд. В 1:30 ночи он обследовал стоящий у обочины автомобиль и обнаружил обезумевшую от страха женщину (некоторе сообщают, что женщин было двое), которая утверждала, что ее машину на протяжении двенадцати миль преследовал летающий объект, окруженный ярким красным сиянием. Она утверждала, что объект несколько раз резко пикировал на ее движущийся автомобиль.

Бертранд отмахнулся от этого рассказа, но вскоре его вызвали в полицейский участок, чтобы расследовать такую же историю, произошедшую с восемнадцатилетним Норманом Мускарелло. Подросток прибежал в участок около двух часов ночи в состоянии, близком к шоку. Он утверждал, что когда он стоял у края шоссе, пытаясь остановить какую-нибудь попутную машину, внезапно появился пылающий объект с пульсирующими красными огнями, который пролетел над ближайшим полем, направляясь в его сторону. По его описаниям, объект был большим как дом и передвигался совершенно бесшумно. Когда юноша нырнул в укрытие, необычный предмет развернулся и исчез над деревьями. Парень тщетно пытался достучаться в двери стоящего неподалеку дома, а затем остановил проезжающую мимо машину, которая отвезла его в полицейский участок.

Бертранд и Мускарелло вернулись на место происшествия, и между 2:25 и 2:40 ночи оба увидели описанный объект, медленно поднявшийся из-за ряда деревьев. Как описывал его позже Бертранд, объект был действительно размером с дом. Он выглядел приплюснутым, округлой или яйцеобразной формы, безо всяких выступов, таких как крылья, руль или стабилизатор. Его опоясывал ряд ослепительно красных огней, которые циклично мигали, отбрасывая кровао-красные отблески на поле и дома расположенной поблизости фермы. Бертранд говорил, что огни были ярче, чем все, что он когда-либо до этого видел, и ему показалось, что они с Мускарелло сгорят, если не убегут от приближавшегося к ним объекта.

Эти огни были, казалось, частью огромного, темного, плотного объекта.37 Окрестные собаки подяли громкий лай, лошади на ферме стали биться в стойлах, а объект парил приблизительно в двухстах футах над землей, порхая из стороны в сторону, как падающий лист. В общей сложности они наблюдали его около десяти минут.

Эти показания подтвердил офицер Дэвид Хант, прибывший на место происшествия как раз во время, чтобы успеть разглядеть объект в течение пяти или шести минут до того, как он улетел в сторону Хамптона. Кроме того, в полицию позвонил возбужденный человек из Хамптона, который сообщил, что видел "летающую тарелку", но связь прервалась прежде, чем дежурный успел спросить его имя и адрес.

С одной стороны, газеты установили, что странное видение оказалось рекламным самолетом, принадлежащим Бостонскому воздушному рекламному агентству. Тем не менее, проверка показала, что данный самолет в упомянутую ночь не летал, и его рекламный щит состоит из пятисот белых лампочек, а не красный огней.38

Вначале ВВС предположили, что Мускарелло, Бертранд и Хант видели высотные самолеты во время дозаправки топливом в воздухе, операцию под названием Большой взрыв "Коко". Однако время, когда наблюдатели видели странное явление, не совпадало со временем, когда происходила дозаправка, и чиновники из ВВС сделали следующее заключение.

Первый эпизод, когда явление наблюдали две неназванные женщины и мистер Мускарелло, соотнесен с самолетом, производившим операцию Большой взрыв "Коко". Более поздние явления, которые наблюдали офицеры Бертранд и Хант после двух часов ночи, сочетны неидентифицированными.39

По-видимому, при попытках объяснить наблюдавшееся явление решающей оказалась именно чрезвычайная яркость огней, о которой сообщают свидетели. Ни рекламный самолет, ни военные самолеты, дозаправляющие в воздухе, не произвели бы на наблюдателей, находящихся на земле, впечатление неимоверно ослепляющего света. Если же они видели неизвестное природное явление, то как объяснить, что огни были выстроены в ряд и мигали через равные промежутки времени?

UN DISCO VOLANTE

В большинстве случев, получивших широкую известность и описанных в литературе по НЛО сороковых, пятидесятых и начала шестидесятых годов, очевидцы видели странные летающие объекты с большого расстояния. Правда, уже в то время поступали сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. Мы уже цитировали утверждение доктора Уильяма Пауэрза в журнале "Наука" о том, что 1954 году было зафиксировано свыше двухсот свидетельств о приземлении НЛО, причем во многих из них говорится и о пришельцах. Действительное количество подобных сообщений, возможно, даже превышает это число. Так Эдвард Дж. Раппелт, руководитель расследований, проведенных ВВС США в 1952 году, писал в "Докладе о неопознаннных летающих объектах", что его раздражали росказни о приземлениях НЛО и его группа сознательно не принимала их во внимание.40

Не ясно, почему после 1947 года стало поступать намного больше сообщений о НЛО, чем прежде. Конечно, известны и более ранние донесения, но их было относительно немного. К примеру, Раймонд Фаулер, объясняя происхождение своего интереса к НЛО, рассказывает, что его мать, будучи еще ребенком, видела в 1917 году в Бар-Харбор, штат Мэн, неопознаннный летающий объект. Однажды вечером она вместе с друзьями возвращалась домой с собрания в клубе при церкви. Дети решили сократить расстояние, пойдя напрямик через поле, и вдруг увидели, что над ними появился огромный бесшумный объект, "отбрасывающий на их испуганные лица красные, голубые, зеленые и желтые отблески".41 Перепуганные ребятишки со всех ног бросились домой, на том дело и кончилось.

Этот случай поражает совпадением своих подробностей со значительно лучше изученным появлением НЛО в Португалии, в Фатиме, в том же 1917 году. И там неизвестный предмет сиял различными цветами, бросая отблески на лица людей. Португальский эпизод будет описан в восьмой главе (страницы -).

Вернемся в 1947 год. Именно тогда, 14 августа, в Италии якобы произошла встреча с крохотными гуманоидами, обставленная по всем классическим канонам подобных контактов. Сообщение о ней интересно тем, что предшествует всем прочим слухам и донесениям о "маленьких человечках". Вместе с тем, итальянский рассказ о пришельцах никогда широко не публиковался, а посему трудно определить, насколько он повлиял на сходные сообщения, появившиеся позже.

Свидтелем в этом случае был Рапуцци Луиджи Йоханнис, известный итальянский художник и писатель, работающий в жанре научной фантастики. С пришелцами он встретился около Вилла-Сантина, местечке, расположенном на севере от Венеции, неподалеку от границы с Австрией и Югославией. По словам Йоханниса впервые он по секрету рассказал о случишемся с ним происшествии двум своим знакомым в Америке, когда приезжал туда в 1950 году. Два года спустя он попытался опубликовать эту историю в "L'Europeo", но статью не взяли, посколку у автора не было доказательств. Наконец он напечатал ее в итальянском журнале "Clypeus" в номерах 2-5 за май 1964 года под названием "Ho visto un disco volante".42 Я упоминаю так подробно все эти даты, чтобы показать, что Йоханнис мог выдумать всю эту историю, основываясь на литературе об НЛО, вышедшей к 1964 году. Разумеется, это вовсе не доказывает, что он на самом деле ее выдумал.

В день контакта Йоханнис, который интересовался геологией и антропологией, отправился за образцами ископаемых и поднялся высоко в горы по руслу ручья. Углубившись в одно из ущелий, он увидел металлический, красный, дискообразный объект с низким куполом в центре. Других выступов, если не считать телескопической антенны, на диске не было. Размером он был около десяти метров в диаметре. Йоханнис подчеркивает в своей статье, что в то время он ничего не знал о летающих тарелках.

Оглянувшись, чтобы узнать, нет ли поблизости еще кого-нибудь, Йоханнис увидел метрах в пятидесяти от себя двух "мальчиков". Подойди поближе, он он понял: это не люди, и вдруг почувствовал, что полностью лишился сил, словно парализованный. Существа, рост которых не превышал девяноста сантиметров, были одеты в полупрозрачные темно-голубые комбенизоны с красными воротниками и поясами. Головы у них были значительно больше, чем у людей. Если продолжить сравнение с людьми и описывать этих существ в атропометрических терминах, то у них были неимоверно выпученные круглые глаза, резко обрубленные прямые носы и рот в виде щели с опущенными вниз углами. "Кожа" - землянисто-зеленого цвета.

Пару минут Йоханнис пытался оправиться от иузмления, а затем принялся размахивать своим геологическим молотком и что-то кричать. В ответ одно из существо прикоснулось к своему поясу, из которого вырвался "луч", опрокинувший Йоханниса на землю и лишивший его способности двигаться. Через некорое время он сумел медленно приподняться и увидел, что существо удаляется, унося его молоток. Оба пришельца подошли к своему кораблю, который вскоре поднялся в воздух, обрушив камнепад со склона горы. Как рассказывает далее Йоханнис, диск взмыл в небо, резко уменьшаясь в размерах, и исчез. Его отлет сопровождался порывом ветра, который вновь пригнул писателя к земле.

Прошло часа три прежде, чем писатель нашел в себе силы с трудом добраться домой. Он решил не сообщать об этом происшествии никому, не желая, чтобы его сочли сумасшедшим или кем-нибудь похуже. Через два месяца, будучи в Нью-Йорке, он впервые услышал о летающих тарелках, которые видел Кеннет Арнолд, и подумал, что, может быть, стоит под большим секретом поведать о своем случае кому-нибудь из друзей. Кроме того, по его словам, выяснилось, что двое местных жителей рассказывали, как приблизительно в то же время, когда Йоханнис встретился с пришельцами, они видели красный шар, который поднялся в небо и исчез.

В этом описании присутствует несколько характерных особенностей, которые постоянно повторяются в сообщениях о тесных НЛО-контактах. Стандартные черты - парализующий луч и внезапное исчезновение диска при взлете. В свооем выступлении перед Конгрессом США 5 апреля 1966 года Дж. Аллен Хайнек заметил, что если НЛО являются реальными, осязаемыми объектами, то должно быть заметно, как они перелетают на значительные расстояния с одного места на другое. Чрезвычайно загадочно, считает исследователь, что никто этого не видит.43 Напротив, чаще всего НЛО внезапно появляются, маневрируют на ограниченном пространстве и столь же внезапно исчезают. Чем это можно объяснить? После того, как мы рассмотрим еще несколько примеров этого явления, я выскажу свои предположения на данный счет.

Типичны для многих случаев и маленькие человечки, которых видел Йоханнис. Униформа, малый рост, большие головы и глаза, рты, похожие на щель, - то и дело повторяются в описаниях непосредственного соприкосновения с пришельцами. Однако, несмотря на шутки насчет "маленьких зеленых человечках", редко кто упоминает о зеленой коже.

МАРСИАНЕ, УДОБРЕНИЯ И ПСИХИАТРИЯ

Достоверность истории, поведанной Йоханнисом, целиком зависит от того, в здравом ли уме находится ее автор. Это явно умный и талантливый человек, хотя, правда, можно заподозрить, что даже черезчур талантливый. Выдумал ли он это происшествие? Не стоит отбрасывать и такую возможность, хотя не ясно, зачем это могло бы ему понадобиться, или какую он мог искать в том выгоду.

В противоложность случаю Йоханниса главное действующее лицо столь же причудливой истории, описанной доктором Бертольдом Шварцем, - личность, мало склонная к выдумыванию фантастических росказней. Доктор Шварц весьма тщательно обследовал этого человека, двадцатилетнего американского фермера по имени Гэри Уилкок. И поскольку подлинность происшествия заверена репутацией Шварца, следует представить его читателю: это психиатр, автор книг по детской психиатрии и парапсихическим исследованиям. Кроме того, он написал кингу о психиатрических аспектах феномена НЛО, откуда и взята приведенная ниже история.

24 апреля 1964 года около десяти часов утра Гэри Уилкок разбрасывал удобрения на поле своей молочной фермы в Ньюарк-Валли, штат Нью-Йорк. Он увидел, что на дальний конец его поля возле самого леса опустился белый сверкающий объект. Гэри поехал к нему на тракторе, чтобы выяснить, что это такое. Вначале он думал, что это самолетный фезюляж или топливный бак. Но когда он приблизился к предмету и прикоснулся к нему, из-под объекта показались два человека, ростом фута в четыре, которые несли металлический поднос, полный люцерны, корней, листьев и комьев почвы. Одеты они были в белесую металлическую одежду, не оставлявшую открытой ни одну часть их тела.

Уилкок застыл в удивлении, гадая, что за шутку с ним разыгрывают, но один из человечков сказал: "Не пугайся". Голос был жуткий, сверхъестественный, и, казалось, исходил из пространства вокруг говорящего. Человечки стали расспрашивать Уилкока о его ферме, о том, как он ведет хозяйство, об удобрениях. Они утверждали, что прибыли с Марса, состоящего из каменистого вещества, на котором ничто не растет. Они посетовали на загрязнение воздуха в перенаселенных местностях и предсказали смерть космонавтов Гленна и Гриссома во время выхода в открытый космос. Затем человечки нырнули под свой корабль и исчезли. Корабль издал звук, напоминающий шум автомобильного двигателя на холостом ходу, скользнул в сторону футов на сто пятьдесят и пропал в воздухе.

Человечки попросили у Уилкока немного удобрений, и тот позже, как и обещал, принес целый мешок и оставил на месте встречи. На следующее утро мешка не было.44

Давайте подумаем, что за человек мог рассказать такую историю. Сумасшедший? Бертольд Шварц провел психиатричское обсследование Уилкока и обнаружил, чтот тот "родился без малейших осложнений, ничем серьезно не болел в детстве, в период формирования, в его характере отсутствуют невротические черты, у него не отмечалось случаев раздвоения личности или амнезии, за ним не замечено никаких отклонений в поведении или социопатического поведения, в школе он не был трудным ребенком, у него не было поверждений головы, эцелопатии, он не подвергался хирургическим операциям".45

У него отличное здоровье, и он хорошо учился в школе. Прежде он не испытывал никакого интереса к НЛО и прочим экзотическим темам, а его круг его чтения ограничен только газетами и популярными журналами. Время от времени он посещает богослужения в местой баптистской церкви.

Шварц протестировал Уилкока, используя Опросник медицинских показателей здоровья Корнелла, Тест с использованием незаконченных предложений Роттера и компьютезированный Миннесотский многофазный личностный опросник (MMPI). Результат неизменно оставался постоянным: тесты показывали психическое и эмоциональное здоровье Гэри Уилкока. Согласно MMPI "испытания личности на положительные черты и способности показали корреляции, описывающие испытуемого как уступчивого, методичного, склонного к порядку, необщительного и искреннего".46

Шварц заключает: "Было бы весьма невероятно... чтобы Гэри Уилкока был способен сочинить подобную фантастическую историю, и это никак бы не отразилось в психиатрических обследованиях или в опросах его друзей, знакомых и членов семьи".47 В то же самое время, он замечает, что нет никаких оснований полагать, что существа из этой истории прибыли с Марса, только потому, что они сами об этом сообщили.

ДЕТИ И НЛО

В обозрении случев, когда люди сталкивались с НЛО, важно отметить, что о контактах с неопознаннными летающими объектами рассказывают также и дети. Приведу три примера таких сообщений. Читатель может возразить, что дети склонны обманывать и фантазировать, а следовательно их показания имеют очень мало веса. Вспомните, однако, старинную историю о мальчике, кричавшем: "Волк, волк!" Взрослые в состоянии различать, когда дети лгут, а когда говорят правду. Один обман трудно распознать, но когда ребенок продолжает твердить одно и то же, взрослым следует задуматься и выяснить, чем вызвано такое лживое, по их мнению, поведение.

Истории, которые я перескажу в этой главке, не были так хорошо засвидетельствованы, как случай Уилкока, однако, думаю, они заслуживат того, чтобы обратить на них внимание. Как бывает со всеми рассказами о НЛО, доказать их невозможно. Однако можно найти удовлетворительное приближение к доказательству. Для этого есть только один способ - понять модель или схему, в которую складывается большое количество данных, а затем оценивать каждый конкретный случай, сопоставляя, настолько он подходит в этой модели. Если же мы исключим из рассмотрения большой массив данных, то можем потерять важный ключ к пониманию схемы.

Первое из трех детских сообщений приведено в статье под названием "Приземление в Вилларес-дел-Сас" Антонио Рибера, исследователя из Испании, многие годы занимающегося изучнеие НЛО.48 Основным свидетелем в этом случае был четырнадцатилетний неграмотный пастух Максимо Мунос Эрнаис. С пришельцами он столкнулся в самом начале июля 1953 года, когда пас коров неподалеку от деревни Вилларес-дель-Сас, Куинка, Центральная Испания. Приведу выдержки из интервью с мальчиком, которое взял у мальчика издатель газеты "Ofensiva":

Того, что ты видел, не существует. Как ты это объясняешь?

Но я точно видел их. Я видел маленьких парнишек.

В котором часу ты увидел машину?

В час дня.

Что ты в это время делал?

Сидел и смотрел, чтобы коровы не забрались в посевы.

Ты слышал какие-нибудь звуки до того, как появилась машина?

Да, но только очень тихие. Я и не стал оборачиваться.

Ты смотрел в другом направлении?

Да.

Что же ты услышал?

(Максимо объясняет, что услышал смутный, приглушенный, перемежающийся свист. Когда он повернулся в направлении звука, машина уже приземлилась.)

Что ты сделал, когда увидел ее?

Ничего. Я подумал, что это большой воздушный шар - один из тех, что запускают на ярмарках. А потом я понял, что это не шар. Оно очень сияло светилось.

Оно светилось все время?

Когда эта штука стояла она месте, она светилась меньше, чем когда двигалась.

Какого это было цвета?

[Мальчик описывает, что объект был серого цвета, приблизительно 1 метр 30 сантиметров высотой, а формой напоминал небольшой кувшин для воды.]

Долго ли этот предмет оставался на земле?

Очень недолго. Когда я решил, что это воздушный шар, я пошел к нему, чтобы схватить его. Но не успел дойти, как открылась дверь и из него стали выходить маленькие человечки.

На что они были похожи?

Он были крохотными. Вот такие (показывает размер приблизетельно в 65 сантиметров).

Лица у них были как у нас?

Лица у них были желтые, а глаза узкие.

(Художник Луис Поибаль, присутствоваший при интервью, сделал по описаниям мальчика несколько набросков маленьких человечков.)

Да, вроде бы такие, но только более chaparrete.

(Черты лица у человечков на рисунке выглядели совершенно "восточными".)

Сколько человечков вышло из шара?

Трое.

Откуда они выходили?

Через маленькую дверцу на верхушке этой штуковины.

Как они спустиись на землю?

Спрыгнули.

Что они стали затем делать?

Пошли к тому месту, где я сидел.

Они что-нибудь говорили?

Да, но только я их не понимал.

Где они остановились?

Один из них стал с одной стороны от меня, второй - с другой, а третий, тот, который говорил, остановился передо мной.

Они что-нибудь с тобой сделали?

Когда я не понял, что они говорят, один из человечков, тот, что стоял передо мной, ударил меня по лицу.

Что случилось потом?

Ничего. Они отошли прочь.

Как они забрались обратно в машину?

Они ухватились за штуку, которая была на шаре, подпрыгнули и вошли вовнутрь.

Мальчик рассказывал, что человечки были одеты в голубые костюмы, как музыканты на ярмарке, и плоские шапки с козырьками. Кроме того, на руках у них были металлические щитки, но он не смог ясно их описать. После того, как человечки вернулись в объект, он ярко засветился и быстро взмыл в воздух, издавая тот же самый свистящий звук, что и прежде, и не оставляя за собой следа.

Рибера сообщает, что отец мальчика пришел на это место с дежурным офицером местной полиции, и они обнаружили следы, а также четыре углубления в земле, образующих квадрат со сторонами в 36 сантиметров. Другие свидетели, включая полицейского Онрубия из участка, расположенного поблизости от Вилларес, показывают, что примерно в то же время, когда произошла эта встреча, видели в воздухе серо-белый шар, летящий откуда-то со стороны Вилларес-дель-Сас.

Самое странное в этой истории то, что она почти ничем не отличается от всех прочих рассказов, гуляющих по всему свету. Если она и в самом деле пошла от неграмотного пастуха-подростка из испанской деревушки, то трудно понять, как ему удалось придумать такие общие для всех подробности, как азиатские лица, свистящий звук, сияние, исходящее от шара, а также то, что он взлетал безо всякого видимого шлейфа выхлопных газов. Предположим, он предварительно распросил кого-то, обладающего достаточными знаниями, однако это мало вероятно для темного паренька из крестьянской семьи. Если же вся история выдумана, то вернее всего, выдумано и все описание как самого мальчика, так и условий, в которых он живет.

Другой пример детских показаний принадлежит двенадцатилетнему Джону Суэйну, сыну фермера, живущего около Голдуотера, штат Канзас. НЛО он видел в сентябре 1954 года и вскоре, 3 октября, описал его в письме к своему приятелю Реверенду Боллеру:

Ты спрашиваешь меня о тарелке, которую я видел. Я дисковал поле, когда увидел ее. Трактор у нас забарахлил. Провозились мы с ним допоздна. Наконец починили немного, и работать мне пришлось до восьми вечера. Затем я отцепил диск и поехал домой. Наткнулся я на эту штуковину футов через 400 и сначала не разглядел ее. Я въехал на... [насыпь, уступ?]. Он [т.е., по-видимому, пришелец] стоял, скорчившись перед ней [т.е., по-видимому, тарелкой]. Он вскинулся и увидел меня, и вроде бы понесся по воздуху. Запрыгнул в тарелку, и она осветилась и взлетела вверх. И исчезла из вида. Я рассказал об этом ма и па. Мы долго об этом говорили. Потом ма позвонила шерифу. Он приехал к нам в этим же вечером и расспрашивал меня. Он сказал, что завтра утром приедет опять и посмотрит, не осталось ли там следов. Следы были. Он послал рапорт об этом в Вашингтон, О.К. С приветом, Джон Суэйн.49

Следы, судя по описанию, были клиновидной формы и не напоминали отпечатки, оставленные обычной обувью. Перелеты по воздуху существ из НЛО - общее для всех сообщений явление, точно так же, как и то, что летающий объект осветился или засиял перед тем, как взлететь. Если это и фантазия, то она показывает скорее приверженность к стандартным образам, связанным с НЛО, нежели свободный полет воображения.

Чтобы рассмотреть третий пример детских сообщений о НЛО, перенесемся в Южную Африку. 2 октября 1978 года около 11:15 утра в один из малолюдных уголков природного заповедника Грундаль четверо подростков-школьников ждали мать старшего из них, которая должна была отвезти их домой. Внезапно мальчики заметили, что на другой стороне долины в нескольких сотнях метров от них над кустарником возвышается какой-то серебристый объект. В это время один из них различил приблизительно в 275 метрах от объекта двух человек, одетых в серебристые комбенизоны. Вскоре к двум фигурам присоединилась третья. Мальчики обратили внимание на то, как странно они передвигались. "Ноги у них двигались только ниже колен, они использовали их как рыбы плавники", - рассказывал один из ребят.50

Через десять дней после того, как мальчики сообщили об этом взрослым, они были опрошены по отдельности и каждый рассказал сходную с другими историю. Каждый из них также нарисовал рисунок, сравнимый с рисунками товарищей.

Несколько человек, расследовавших этот случай, - среди них был майор полиции - добирались до места происшествия около полутора часов, прорубаясь с помощью мачете сквозь густой кустарник. Он обнаружили "примятый участок размером от шести до восемнадцати метров, где кустарник был плотно прибит к земле, а по внешенему периметру овальной примятой зоны, были найдены девять отметин, каждая из которых состояла из трех или четырех крошечных ямок".51

ФИЗИЧЕСКИЕ СЛЕДЫ И ВОЗДЕЙСТВИЯ

В только что описанных случаях мы познакомились с несколькими примерами сообщений о том, что приземляющиеся НЛО оставляют на земле и растительности осязаемые следы своего присутствия. Лаборатороное исследование таких следов - одно из основных направлений научного доказательства физической реальности неопознаннных летающих объектов.

Приведу пример случая, когда оставленные неопознаннным летающим объектом следы были исследованы группой по изучению НЛО под названием ГИНЛО, основанной французским космичским центром НЦКИ в 1977 году (см. страницу ). Этот случай описал руководитель ГИНЛО Жан-Жак Веласко:

8 февраля 1981 года около пяти часов пополудни господин Коллини мирно трудился с своем саду в Тран, в Провансе. Внезапно его внимание привлек тихий свистящий звук, послышавшийся из дальнего конца участка. Обернувшись, он увидел в небе какой-то яйцеобразный предмет, приближающийся к беседке в глубине сада. Неожиданно объект приземлился. Свидетель направился к нему и увидел за небольшой беседкой странный предмет.

Не прошло и минуты, как предмет внезапно поднялся в воздух и двинулся в том же направлении, откуда прибыл, продолжая издавать тихий свист. Г-н Коллини немедленно подошел к месту приземления объекта и обнаружил на земле круглые следы и отчетливые вмятины в форме короны. Он сообщил о происшествии в жандармерию, и на следующий день к нему прибыла следственная группа, которая следуя нашим инструкциям, взяла образцы почвы и окружающей растительности. Спустя тридцать девять дней на расследование этого случая была посланна группа сотрудников ГИНЛО. Первые же результаты анализов оказались весьма любопытными - образцы почвы и растительности показали, что на них было оказано значительное влияние, в частности были обнаружены биохимические нарушения в тканях растениях.52

Обследование самого свидетеля показало полное его психическое и психологическое здоровье, а также то, что его показания внешне и внутренне согласуются. Кроме того, на месте приземления объекта были найдены участки почвы, опаленные при температуре от 300ш до 600ш, и возможные отложения фосфата и цинка в следовых количествах.

Биохимический анализ образцов проводился в биохимической лаборатории некоего профессора Бунья. Исследовались хлорофилл и пигмент каротеноид, содержавшиеся в образцах дикой люцерны, росшей в зоне приземления объекта. Спустя двадцать девять дней после описанного события в образцах было обнаружено снижение хлорофилловых пигментов А и Б на 30-50 процентов, причем в молодых побегах наблюдалась наиболее высокая потеря пигмента, а также признаки преждевременного старения. Интенсивность этого явления четко коррелировалась с расстоянием от центра места приземления. Однако никаких признаков остаточной радиоактивности найдено не было.53

Этот опыт показывает, что некоторые из феноменов НЛО поддаются серезным научным исследованиям. В данном случае психическое здоровье свидетеля и эмпирические методы исследования места приземления объединились, чтобы показать, что действительно произошло нечто необычное, но физически реальное. Вероятно, самой простой гипотезой, объясняющей описанные данные, может послужить предположение, что в саду г-на Коллини приземлилось летающее устройство неизвестного типа, задержалось на минуту, а затем вновь улетело.

Отпечатки, оставленные на земле неопознаннными летающими объектами, весьма интенсивно изучал Тед Р. Филлипс, который в течение многих лет занимался уфологией и принимал участие в нескольких исследованиях НЛО, проводившихся в Соединенных Штатах. В 1981 году он сообщил о результатах своего четырнадцатилетнего изучения 2108 физических следов приземления НЛО, обнаруженных в шестидесяти четырех странах мира.54 Из них он лично обследовал свыше 300. Вот как он суммирует свои изыскания:

1. Случаи наблюдения НЛО обнаруживают многозначительную статистическую закономерность.

2. НЛО, которые видели одновременно несколько свидетелей, выглядт плотными, сложными летательными аппаратами, управляемыми разумными существами.

3. Они оставляют физические следы, которые во многих случаях не имеют никаких естественных или общепринятых объяснений.

4. Сообщения о НЛО крайне редко изучались с научных позиций.

Филлипс приводит ряд статистических данных, характеризиующих свидетельсва о НЛО, оставивших физические следы своего присутствия. Например, согласно его сведениям, в первые четыре десятилетия нашего столетия на каждое десятилетие приходилось около шести найденных признаков приземления. В сороковые годы годы это число резко возрастает до 43, а в семидесятые - до 1001 случая.

Из общего числа 2108 сообщений, 275 поступили от двух очевидцев, а 430 - от трех и более человек. В 460 случаях сообщалось о появлении гуманоидов, и в 310 из них пришельцы мало напоминали обычных людей. В 87 случаях они были нормального, то есть сравнимого с человеческим, роста, а в 63 - значительно выше.

Филлипс приводит следующие данные о внешних приметах НЛО, собранные из описаний в собранных им отчетах. Число напротив каждой из примет - количество случаев, когда упоминалась данная примета.

звук 214

внешние огни 207

световой луч 183

купол 144

вращение НЛО 125

свечение 117

окна или илюминаторы 207

вертикальный взлет 184

посадочные приспособления 159

пар 128

антенна 117

Следы, оставшиеся при посадке НЛО, описываются как круглые, овальные или неправильной формы. Растительность в месте посадки бывает обожженой, примятой, обвезвоженой, а также часто встречаются симметрично расположенные следы - предположительно отпечатки посадочных приспособлений.

Статистика дает нам некоторые представления о типичных признаках, но не может объяснить их. И тем не менее, статистический анализ обнаруживает в данных об НЛО примечательную закономерность. Вот, к примеру, некоторые статистические сведения относительно сообщенияй о гуманоидах, собраные в книге Корал и Джима Лорензен, вышедшей в свет в 1976 году.55 В собрании из 164 отчетов, датированных 1947-1975 годами, они классифицируют гуманоидов как маленьких (ниже 40 дюймов) и больших (ростом свыше 40 дюймов). Кроме того они разделяют описываемые НЛО на несколько категорий, куда входят диски, большие и малые, а также большие и малые яйцеобразные объекты.

В сообщениях, где упоминалось о больших дисках, гуманоиды в 24 случаях описывались как высокие, а в 5 - как низкие. В сообщениях, где упоминалось в малых дисках, в 9 случаях говорилось о больших гуманоидах, а в 28 - о маленьких. Таким образом, размер пришельцев приблизительно соответствует размерам дисков. Та же закономерность наблюдается и при описании яйцеобразных НЛО. Не знаю, как объяснить эту закономерность, но было бы интересно проверить, показыват ли физические следы в случаях, описанных Филлипсом, какую-либо корреляцию между размером гуманоидов и площадью следов, оставшихся после приземления неопознаннных летающих объектов.

ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА АВТОМОБИЛИ

Хорошо известно, что неопознаннные летающие объекты не только оставляют физические следы на земле, но и производят временное электромагнитное воздействие на автомобили. Вот как его описывает в знаменитом "Докладе Кондона" Рой Крейг:

Из всех физических явлений, происходящих, как утверждают, в присутствии НЛО, наиболее загадочными являются, по-видимому, перебои в работе автомобильных двигателей. Об этом упоминается довольно часто и порой в сообщениях, производящих немалое впечатление из-за того, что они сделаны одновременно несколькими независимыми друг о друга свидетелями. Очевидцы высказывают убеждение, что неопознаннные объекты каким-то образом воздействуют на их автомобили, причем иногда говорится, что свидетель замечал НЛО уже после того, как обращал внимание на то, что его машина неисправна. Совершенно очевидно, что подобное явление, если оно действительно происходит, не имеет никаких удовлетворительных объяснений.56

Сообщения о случаях временной неисправности автомобилей поступают из многих стран. Вот пример из Австралии:

20 октября 1986 года поблизости от Эдмонтона, штат Квинсленд, сорокалетняя местная жительница направлялась из Кернз домой по дороге Камма-Пайн-Крик. Вдруг она почувствовала, что ей чрезвычайно трудно управлять машиной, и свернула на обочину дороги. Она видела, что фары и сигнальные огни всех автомобилей, едущих по дороге впереди нее на дистанции метров в четыреста, померкли и еле светятся. Затем женщина услышала жужжащий звук, и двигатель ее автомобиля полностью потерял мощность. Свидетельница обернулась и увидела светящийся овальный объект с зелено-голубым огнем впереди. Она "вдавила педаль в пол до отказа", но двигатель, казалось, работал на холостом ходу, и машина ползла вперед со скоростью черепахи. Так она проехала примерно четыре километра.57

Свидетельница сообщила, что описанное явление продолжалось от восьми до десяти минут. Все это время НЛО двигался почти паралельно дороге. Наконец, пролетев над узким автомобильным мостом, объект "внезапно улетел", и женщина вновь обрела полный контроль над своей машиной. Она уверяет, что до и после этого случая автомобиль работал совершенно исправно.

Единственное объяснение, которое находят иногда для подобных инцедентов, - это то, что они вызваны каким-то природным явлением, в результате которого образуется клубок наэлектризованной плазмы. В последнее время эту идею разрабатывает английский метеоролог Теренс Миден, пытающийся объяснить знаменитые круги на хлебных полях Англии. Отчасти с ним согласна и уфолог Дженни Рандлз, которая предполагает, что часть НЛО-феноменов действительно можно отнести на счет плазмы.58 Представим на миг, что описанное выше "светящееся овальное тело с зелено-голубым огнем", лишившее мощности автомобиль австралийской свидетельницы, было раскаленной плазмой, которая издавала жужжащий звук и повлияла на электрическую систему автомобиля. Однако для такого мощного влияния наэлектризованная масса должна обладать огромной энергией, а очень трудно предположить, что естественные процессы могли произвести такое ее количество и удерживать в ограниченном пространстве более доли секунды. С точки зрения ортодоксальной науки допустить возможность того, что клубок плазмы способен в течение восьми минут влиять на работу автомобиля, почти так же трудно, как поверить в летающую машину внеземного происхождения.

Выясняется, однако, что случаи неполадок с автомобилями, оказавшимися вблизи от НЛО, вовсе не однородны. Они естественно распадаются на несколько отчетливых групп, в которые входит и та, к которой можно применить гипотезу о наэлектризованной плазме. Чтобы выделить подобные группы, необходимо провести статистический анализ как можно более большого количества случаев.

Такую работу проделал доктор Доналд Джонсон, психолог и статистик, директор одной фирмы из Нью-Джерси, специализирующейся на консультациях по управлению. Джонсон провел кластерный анализ двухсот происшествий, когда НЛО влияли на работу автомобилей, за период с 1949 по 1978 год. В анализе использовались следующие три переменные: длительность события, установленное расстояние от автомобиля до НЛО, установленный размер НЛО.

В каждом случае эти три переменные могут рассматриваться как координаты z, y и z, определяющие положение точки в пространстве. Представьте себе, что двести точек, соответствующие двустам случаям, расположились в пространстве, собравшись в некие кластеры. В каждом из кластеров все случаи объединяет нечто общее, и они отличаются от случаев, собранных в других кластерах. Кластерный анализ не объясняет нам, почему случаи распределились по отчетливым группам, однако он может помочь исследователю выделить и распознать подобные группы для дальнейших исследований.

Как обнаружил Джонсон, его двести случаев распределились по следующим семи кластерам.

Кластер 1: [19 случаев] Небольшие (два метра в диаметре) объекты, появляющиеся на одну-две минуты на близком расстоянии. Некоторые из них - это красные, белые или желто-оранжевые светящиеся шары, которые можно связать с шаровыми молниями. Однако есть сообщение, что восемь из них приземлялись.

Кластер 2: [48 случаев] Объекты, превышающие по размерам среднюю величину (двенадцать-двадцать метров в диаметре), наблюдавшиеся с расстояния двести-триста метров. Остаются на виду в среднем пятнадцать-двадцать минут. Более половины из них - диски с куполом, третья часть - описываются как металлические. Остальные отличительные признаки в этой группе: парение или планирование (58 процентов), световые лучи (21 процент), движение, напоминающее полет падающего листа (25 процентов), а также ремонтные работы, при которых пришельцы выходят из приземлившегося НЛО и, по всей видимости, чинят его.

Кластер 3: [33 случаев] Объекты несколько меньше среднего размера (шесть метров в диаметре), наблюдавшиеся со средней дистанции (девяносто метров), обычно, в течение минуты или около того. Более половины из них - металлические. Для них типичен медленный взлет с земли (42 процента) или из положения, близкого к земле.

Кластер 4: [11 случаев] Объекты среднего размера, приближающиеся к наблюдателю на короткое расстояние - в среднем около пятнадцати метров. Среднее время наблюдения объекта - около часа. Многие из подобных случаев включают в себя преследование объектом наблюдателя (82 процента), приземление (45 процентов), похищение наблюдателя (27 процентов). В 66 процентов случаев описывается психологическое воздействие на наблюдателя - парализующее либо электрический шок, очевидцы испытывали также боль или жар. Часто от НЛО исходят звуки (например, жужжание) (45 процентов), световой луч (45 процентов), объект светится различными цветами (45 процентов). Удаляясь, НЛО зачастую резко взмывают вверх или стремительно уходят в сторону (64 процента), и в 75 процентах случаев свидетели во время встречи с объектом или после нее испытывали страх или панику.

Кластер 5: [62 случая] Объекты размером девять-десять метров в диамтере появляются в среднем на дистанции двадцать пять метров. Время наблюдения - около пяти минут. Свыше 60 процентов из них - классические диски с куполом, в 40 процентов случаев - металлические, а в 58 процентах - беловатого цвета или испускающие белый свет. Остальные признаки - парение объекта (68 процентов), приземление (40 процентов) и отлет на невероятной скорости (39 процентов). Половина свидетелей испытывала страх.

Кластер 6: [12 случаев] Большие объекты (типичный размер - шестьдесят метров в длину), иногда сигарообразной формы, которые бывают видны в течение пары минут на относительно удаленном растоянии (сто десять метров). Половина из них светится красным или оранжевым цветом (и никогда зеленым). Прочие характеристики: объект загораживает дорогу и быстро улетает после того, как его заметили (30 процентов), парение объекта (50 процентов), приземление (50 процентов), медленное удаление (50 процентов) и беззвучный полет (75 процентов). Обычно они не оставляют после себя физических следов.

Кластер 7: [5 случаев] Маленькие объекты (метр или менее того в диаметре), появляющиеся, как правило, на расстоянии ста пятидесяти метров от наблюдателя и остающиеся в поле зрения в среднем около сорока пяти минут. Они не оказывают никакого электромагнитного воздействия на автомобили и прочие механизмы, и ни один из очевидцев, описывая эти объекты, не называет их металлическими. Джонсон предполагает, что это естественные явления.

Однако читатель вправе задать вопрос: поскольку количество кластеров зависит от трех переменных, то не могут ли кластеры значимо распределиться как-нибудь по-другому. Скажем, имеют ли тенденцию сообщения о дисках с куполом скапливаться в главным образом во вполне определенных кластерах и не встречаться в остальных? Если такое скопление происходит, то это означает, что деление на кластеры не имеет ни малейшего смысла. Различные кластеры просто отражают различные свойства феномена.

Анализ Джонсона показывает, что некоторые характерные особенности объектов действительно четко присутствуют в одних кластерах и отсутствуют в других. Создается впечатление, что мы имеем дело с различными разновидностями случаев воздействия НЛО на автомобили, из которых одни связаны с естественными явлениями, а другие - с различного рода сложными летательными устройствами.

Джонсон делает следующее заключение: "Мой совет: остерегайтесь дисктов с куполом - если вы натолкнетесь на один из таких объектов, то, вернее всего, самое малое из того, что вам доведется пережить, это психологическое воздействие. В особенности это справедливо в тех случаях, когда объект парит над дорогой перед вашим автомобилем и проявляет видимый интерес к вашим передвижениям!"60

ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Тема фотографий НЛО чрезвычайно обширна, и я затрону ее лишь вкратце. Неопознаннные летающие объекты якобы снимали многие фотографы, существуют также кинофильмы и видеозаписи. На некоторых снимках видна только светящаяся точка, которая может быть и самолетом, и каким-либо природным явлением. Однако зачастую на фотографии или кинопленке ясно различим какой-то металлический летательный аппарат. И тогда возникает вопрос - не является ли это изображение результатом мистификации. К сожалению, в каждом конкретном случае практически невозможно доказать, что изображение - не поддельное.

Статус фотографических данных об НЛО суммировал в "Докладе Кондона" Уильям К. Хартманн. Рассмотрев различные виды фотодокументов, он признал, что "чрезвычайно малая часть снимков, потенциально поддающихся идентификации и представляющих интерес, осталась неидентифицированной". Эти оставшиеся снимки Хартманн разделяет на три категории:

1. В первую входят фотографии, ни одна из которых не свидетельствует убедительно о существовании "летающий тарелок", любых иных необычных летательных аппаратов или неизвестных явлений. Не имеет значения, насколько странно или загадочно изображение в каждом конкретном случае - всегда имеется возможность "объяснить" его, предположив либо какие-то необычные условия съемки, либо мистификацию. Говоря иными словами, ни один из оставшихся необъясненным снимков подобного рода не является достаточно "неотразимым", чтобы мог быть убедительным сам по себе.

2. Часть фотографий не оставляют сомнений в том, что их можно трактовать только двояко - либо на них изображен действительно существующий необычный летающий аппарат, либо это мистификация.

3. Третья группа не противоречит гипотезам о том, что в воздушное пространство Соединенных Штатов проникали неизвестные и необычные летательные аппараты, однако и не предоставлет достаточных доказательств, подтверждающих это предположение.61

Случаи, когда фотография яляется либо реальным изображением неизвестной летательной машины, либо мистификацией, не так редки, как считает Хартманн. Большое собрание подобных случаев можно найти в книге Стивенза и Робертса "Фотографии НЛО"62. Вот пример из этой книги.

12 июля 1952 года Джордж Сток, мастер по ремонту газонокосилок из Пассейк, штат Нью-Джерси, работал у себя во дворе. Около 4:30 пополудни он увидел в небе необычный объект и крикнул своему отцу, чтобы тот принес фотоаппарат. Ему удалось сделать семь черно-белых фотографий, на которых виден плотный на вид металлический диск с полупрозрачным куполом наверху. Объект, размером приблизительно 20 или 25 футов в диаметре, медленно перемещался в футах в двухстах над землей. Сток проявил и напечатал фотографии в мастерской местного фотографа Джона Х. Райли и опубликовал их в "Морнинг-колл" (г. Патерсон, штат Нью-Джерси), том CXLI, ь28 от 3 августа 1952 года.

Со Стоком установил контакт Джордж Уэртц из ООР (отдела особых расследований ВВС США), который требовал, чтобы тот отдал негативы фотографий. ООР продержал негативы у себя шесть месяцев, а затем после настойчивых и неоднократных просьб Стока пять из них ему вернули.

Этот случай расследовал Огаст Робертс и выяснил, что женщина, живущая в трех с половиной кварталах от Стока, тоже видела летающий объект в форме диска и приблизительно в то же время, когда его фотогорафировал Сток. Были и еще свидетели, которые затем внезапно отказались что-либо рассказывать. Сам Сток казался обеспокоенным и в один прекрасный день передал Робертсу оставшиеся пять негативов, сказав при этом: "Скажите вашему начальству, что вы забрали у меня эти пленки или что они поддельные. А мне все это ни к чему".63

О чем говорит этот случай? Внимательно изучив фотоснимки, сделанные Стоком, мы увидим, что они равным образом могут быть и подделкой, и подлинным изображением типичного корабля в форме диска с куполом. Оба человека, проводившие расследование, - и Робертс, и Уэртц - слышали пересуды о том, что кто-то из соседей Стока видел, как тот "запускал в воздух модель". Но ничего определенного расследователям выяснить не удалось. Уэтц отмечает в своем заключении о фотографиях, что "описываемый объект довольно велик, и если это модель, то она должна быть очень большого размера".64 Как пишет Робертс, Уэтц так и не пришел к определенному заключению, однако склонен был считать, что объект - подлинный.

Одна особенность объединяет как письменные показания, так и фотографии НЛО - несмотря на широко известный факт, что НЛО по своим внешним очертаниям разделяются на несколько основных категорий (такие как, диски, сферы и элипсоиды), отдельные детали на снимках и в описаниях объектов отличаются большим разнообразием. Известно относительно немного случаев, когда разные фотографы в удаленных друг от друга местностях сделали снимки сходных между собой НЛО. Один из таких примеров - снимки Стока, на которых его объект довольно сильно напоминает НЛО, снятые в середине 1952 года в Шове, во Франции, и в Анкоридже, на Аляске.

О другом примере сообщил доктор Брюс Маккаби, физик, работающий в военно-морском флоте и являющийся председателем Фонда по изучению НЛО в Мэриленде. Он рассказывает, как были сделаны, - по всей видимости, одни независимо от других, - фотографии почти одинаково выглядевших НЛО. Утром 7 июля 1989 года некто Хамадзаки из Канадзавы снял на видеопленку объект, пролетевший поблизости от его дома. Маккаби описывает его как ярко светящийся квадрат с темной полусферой под ним. Это напоминало планету "Сатурн с квадратным кольцом".66 Похожий объект сфотографировал Майкл Линдстром на Гавайях 2 января 1975 года. Как говорит Маккаби, единственная существенная разница между этими изображениями НЛО состояла лишь в том, что на пленке Хамадзаки виден яркий квадрат с темной полусферой, а на фотографии Линдстрома наоборот - темный квадрат и сияющая полусфера.

В наши дни, когда множество людей обзавелись видеокамерами, появилось немалое количество любопытных пленок, на которых засняты НЛО. Две из них были сняты неизвестным любителем в Пенсакола-бич, штат Флорида, 24 и 31 марта 1993 года.67 Особенно интересна вторая пленка - на ней видно, как НЛО некоторое время парит в воздухе, а затем внезапно исчезает. Когда эта запись была воспроизведена покадрово, то стало видно, что в том месте, где при нормальном воспроизведении объект исчезает, он все еще остается в поле зрения - его смазанные и растянутые скоростью очертания стремительными скачками передвигаются к краю экрана. Анализ этих кадров, проведенный Брюсом Маккаби и Джеффри Сайнио, что НЛО на экране движется с угловым ускорением приблизительно 911 градусов в секунду в квадрате.

Видеопленка не дает возможности установить расстояние от камеры до НЛО. Однако, если объект находился в тысяче футах от наблюдателя, то его размер должен быть 8-9 футов в ширину, а его ускорение - примерно в 500 раз превосходить ускорение земного тяготения. (Эти значения могут пропрорционально изменяться в зависимости от того, ближе или дальше от камеры находился объект.) Это ускорение сохранялось постоянным на четырех видеокадрах, то есть приблизительно на протяжении 4/30 секунды. Маккаби подсчитал, что, если дистанция от камеры до объекта составляла 1000 футов, то, когда НЛО подошел к краю кадра, его скорость достигла 2650 футов в секунду. Это в 2,3 раза первосходит скорость звука.

Как всегда, возникает вопрос: не является ли эта видеопленка мистификацией? Если это подлинный документ, то он дает количественное объяснение хорошо известной способности НЛО резко изменять скорость и внезапно исчезать или появляться. В таком случае, исчезновение НЛО - это следствие стремительного ускорения, которое делает его невидимым для глаза.

Приведу последний пример, взятый из еще одной важной категрии - фотографии и киносъемки, сделанные военными и недоступные для широкой публики. В главе первой (страницы -) приводил данные доктора Элмера Грина, рассматривашего фотографии и фильмы, снятые на военных базах учеными и техническими сотрудниками, членами ГРСО, Группы по работе с оптическими системами.

Ему встретился случай, сходный с описанными выше. Главное действующее лицо в нем - доктор Роберт Джейкобз, бывший первый лейтенант военно-воздушных сил, а ныне доцент кафердры радио, кино и телевидения Висконсннского университета. Джейкобз рассказывал, что 15 сентября 1964 года он снимал испытельный запуска ракеты "Атлас-Ф" на военно-воздушной базе Вандерберг в Калифорнии. Через пару дней после съемок его вызвал к себе начальник, майор Флоренз Дж. Мансманн, попросил прокрутить фильм и обратил внимание Джейкобза на странное явление:

Внезапно мы увидели, как на экран выплыл НЛО. Это был отчетливо и ясно различимый округлый объект. Он подлетел прямо к нашей ракете и испустил яркую вспышку света. Затем он изменил курс и стал планировать вблизи ракеты... а затем последовала вторая яркая вспышка. Потом объект дважды облетел вокруг ракеты, произвел еще несколько вспышек в различных точках и исчез. Через несколько секунад ракета вышла из строя и упала в Тихий океан, не долетев несколько сотен миль до намеченной цели.68

Майор Мансманн сказал Джейкобзу: "Не рассказывайте об этом никому. Будем считать, что ничего не случилось! Согласны?.." И Джейкобз ждал семнадцать лет прежде, чем поведать эту историю.

Доктор Грин рассказывает, что военные власти запретили членам его группы вести записи в случае, если им придется стать очевидцами каких-либо происшествий с НЛО. Однако никто не приказывал ученым молчать о них. Грин подчеркивает также, что ни один из этих высококачественных фильмов или снимков НЛО, снятых членами ГРСО, не попал в распоряжение ученых, готовивших "Доклад Кондона". Заключения в этом документе полностью основаны на моментальных снимках, сделанных любительскими камерами.

3

=======

НЛО И ПРАВИТЕЛЬСТВО США

Одновременно с публичной шумихой вокруг "летающих тарелок", начавшейся в 1947 году, рос интерес к НЛО и в военных кругах Соединенных Штатов. Через два года после окончания Второй мировой войны в недавно образованных ВВС США разгорелись споры о том, представляют ли НЛО угрозу национальной безопасности. Согласно Эдварду Кондону мнения разделились резко полярно:

В военно-воздушных силах были те, кто категорически уверяли, что сам предмет спора - абсурден и ВВС вообще не должны придавать ему никакого значения. Другие рассматривали НЛО с предельной серьезностью и были совершенно убеждены, что в воздушное пространство Америки наводнено секретным оружием иностранных государств или, вполне вероятно, пришельцами из космоса.1

В этой главе я кратко расскажу о том, как менялось отношение правительства США и вооруженных сил страны к проблемам НЛО. Начну с официальной версии, приведенной в книге Эдварда Кондона "Научное изучение неопознаннных летающих объектов".

Одна из самх ранних официальных попыток разобраться в сообщениях о летающих тарелках был предпринята 23 сентября 1947 года генерал-лейтенантом Натаном Туайнингом, начальником штаба и командующим воздушным флотом сухопутных войск США. Туайнинг издал директиву, предписывающую создать исследовательскую группу по изучению проблемы "летающих дисков". В этом документе он отважился высказать мнение о том, что:

1. Описанные феномены являются реальными, а не привидевшимися или вымышленными.

2. Объекты имеют (приблизительно) форму диска и, по предварительным прикидкам, по-видимому, достигают размеров воздушных кораблей, созданных людьми.

3. Существует вероятность, что некоторые из инцидентов вызваны естествеными явлениями, такими как метеориты.

4.Сообщения о таких характеристиках объектов, как чрезвычайно высокая скорость набора высоты, маневренность (в особенности при выполнении разворотов) и действий, которые они предпринимают при встрече в воздухе с нашими самолетами или обнаружении их нашими радарами и которые могут расцениваться как уклонение при встрече с противником - все это заставляются предположить, что некоторые из объектов управляются вручную, автоматически или дистанционно.2

При современном уровне технологии, продолжает далее Туайнинг, в США мог бы быть сконструирован пилотируемый воздушный корабль описываемого типа, однако усилия по его строительству потребовали бы чрезвычайно высоких затрат средств и времени. Он допускает возможность, что неизвестные объекты созданы в ходе секретных американских программ, о которых не известно его ведомству, возможно также, что они построены какими-то иностарнными государствами.

По предписанию генерала Туайнинга была создана исследовательсткая группа для работы над программой "След", которая продолжала действовать до февраля 1949 года. Работа велась на военно-воздушной базе Райт-Паттерсон вблизи от Дейтона, штат Огайо, под эгидой ЦТР (Центра технической разведки ВВС).

Итоговый отчет программы показывает противоречивое отношение к продолжающемуся изучению НЛО:

В будущем деятельность данной программы должна быть сведена к минимуму, необходимому для сбора, сведения воедино и оценки поступающих сведений о НЛО, а также для завершения проводящихся в настоящее время исследований. В случае, если будет собрано достаточно данных, показывающих, что появление неопознаннных летающих объектов не представляет угрозы для национальной безопасности, работа над программой может быть прекращена.3

Такой же дух сомнения пронизывает и два приложения к отчету, написанные профессором Джорджем Валли из Массачусетского технологического института и доктором Джеймсом Липпом из коропорации "Ранд". Эти ученые доказывают, что с теоретической точки зрения существование летающих дисков маловероятно, и считают, что следует заняться серьезными поисками психологических объяснений этого феномена.

Оба считают, что поведение летающих объектов кажется бессмысленным, а Валли высказывает предполжение, что они могут оказаться какими-то живыми существами, несмотря даже на то, что юмористически признает, что "поступило недежных сообщений о внеземных животных".4 Оба ученых указывают, что НЛО, возможно, пилотируются космическими пришельцами, которых встревожили наши испытания атомных бомб. А Валли вторит еще одному общераспространному мнению о НЛО, говоря: "Если вспомнить всю прошлую историю человечества, то не покажется странным, что они встревожились. А следовательно, именно в наше время, прежде всего, и следует ждать подобных посещений".5

После 11 февраля 1949 года деятельность Центра технической разведки ВВС по изучению НЛО была переименована в программу "Ворчун". Странное название можно объяснить, по-видимому, тем, что подобное направление исследований НЛО вызвала некоторое недовольство среди участвовашего в них личного состава. К примеру, астроном Дж. Аллен Хайнек, проделавший для этой программы огромную аналитическую работу, позднее сказал:

Изменения в программе, называвшейся теперь "Ворчун", ясно показывали новое отношение к проблемам НЛО - от них попросту отмахивались. Отныне публичные заявления об особых случаях контактов с неопознаннными летающими объектами весьма мало соответсвовали фактам. Если в описании объекта встречались детали, делавшие его похожим на самолет или воздушный шар, то в заявлениях для печати он автоматически становился самолетом или аэростатом.6

О том же говорит и другой участник программы, капитан Эдвард Дж. Раппелт: "Объяснить такое решительное изменение официального отношения было столь же нелегко, как и поверить в эту перемену людям, которые знали, что происходило внутри программы "След".7

В августе 1949 года был составлен отчет о работе программы "Ворчун" со следующим заключением:

Нет никаких признаков того, что описанные выше объекты явозникли как следствие высоких научных достижений иностранных государств, а следовательно они не представляют непосредственной угрозы для национальной безопасности. В связи с этим, рекомендуется сократить круг расследований и изучений сообщений о неопознаннных летающих объектах. Штабы КМТО (командование материально-технического обеспечения ВВС) будут продолжать расследование только тех сообщений, из которых явствует, что они могут иметь реальное техническое применение.

ПРИМЕЧАНИЕ: Очевидно, что проведение дальнейших исследований в нынешних направлениях могут всего лишь подтвердить справедливость данного решения.8

Далее в отчете следует заключение о том, что все сообщения о НЛО обсуловлены:

(1) тем, что за неопознаннные летающие объекты принимают самые обычные объекты;

(2) легкой массовой истерией и военной нервозностью;

(3) подделками и мистификациями;

(4) психопатологией отдельных "очевидцев".

Более того, утверждается, что следует информировать Отдел психологического оружия о результатах этих исследований, поскольку они свидетельствуют о том, что систематическое насаждение подделок НЛО и ложных измышлений о появлении неопознаннных летающих объектов может вызвать массовую истерию.9 27 декабря 1949 года в печати появилось сообщение о том, что программа "Ворчун" завершена.

Что касается до четвертого пункта приведенного выше перечня, то сам Кондон заметил, что "только очень малую часть видевших НЛО можно отнести к категории явных психопатов".10 Как я уже указывал в связи со случаем Гэри Уилкокса (страницы -), многие из тщательно отметаемых сообщений о котактах с НЛО рассказаны полностью уравновешенными и душевно здоровыми людьми. Более подробно этот вопрос я буду разбирать в главе четверой (страницы -).

Читатель может подумать, что отчет ознаменовал окончание изучения НЛО в ВВС США. Однако, как сообщает Кондон, 10 сентября 1951 года на радарной станции войск связи в Форт-Манмаут, штат Нью-Йорк, была допущена ошибка. Радар засек какой-то объект, двигавшийся со скоростью, намного превосходящей скорость любого из существующих реактивных самолетов. Позже выяснилось, что объект был обычным самолетом, но прежде, чем это выяснилось, генерал К. Б. Кабелл, шеф разведки ВВС, успел отреагировать на происшествие - возобновил программу "Ворчун" в новой и развернутой форме.11

Новая версия "Ворчуна" оказалась удивительно долголетней для программы, воскрешенной по счастливой случайности. Вначале проект возглавлял капитан Эдвард Дж. Раппелт, а затем в марте 1952 года он был переименован в программу "Голубая книга". Под этим названием она продолжала деятельность вплоть до выхода в свет "Доклада" Кондона, после чего ВВС окончательно прекратили свое официальное участие в исследованиях НЛО.

ЦРУ И КОМИССИЯ РОБЕРТСОНА

Создается впечатление, что в определенных правительственных кругах, сообщения о НЛО представлялись большей угрозой национальной безопасности, чем сами неопознаннные летающие объекты. Так 24 сентября 1952 года помощник директора Научной разведки Маршалл Чадуэлл написал докладную записку директору ЦРУ Уолтеру Смиту. Как сообщается в этой докладной, помимо огромного тома писем, записей теелфонных сообщений и опубликованных в печати материалов, Центр технической разведки ВВС, начиная с 1947 года получил около полутора тысяч официальных сообщений о НЛО и 250 из них поступили в одном только июле 1952 года.

Около 20 процентов этих сообщений аналитики ВВС объяснить не смогли. Тем не менее, Чадуэлла заботило не столько объяснение сообщений, сколько отклики на них в прессе. Вот на что он обратил внимание прежде всего:

1. Общественный интерес к этим феноменами, который отразился и в прессе Соединенных Шататов, и в обилии данных, обрушившихся на разведку ВВС, свидетельствует о том, что лишь малая доля нашего населения подготовлена к тому, чтобы принять неверояное. В этом факте заложены предпосылки для возникновения массовой истерии и паники.

2. Существует уверенность, что СССР в настоящее время способен в любой момент нанести воздушный удар по Соединенным Штатам, и, тем не менее, в любой данный момент времени может поступить и поступает дюжина сообщений о случаях наблюдения НЛО, официально зафиксированных, а также о множестве официально не учтенных случаев. При создавшемся положении мы не можем в случае возможной атаки мгновенно отличить ракетное устройство от фантома, а по мере того, как нарастает международная напряженность, возрастает и риск возникновения ложной боевой тревоги или еще большей опасности принять по ошибке за фантом реальную баллистическую ракету.

3. Необходимо провести исследования, чтобы установить, могут ли Соединные Штатаы планировать использование этих феномены для ведения психологической войны, а также, следует ли запланировать меры защиты на случай попыток использовать их советской стороной.12

Что следует предпринять? Необходимо было изобрести какой-то споосб заставить людей прекратить сообщения о неопознаннных летающих объектах, и, возможно, именно в этом была причина того, что ЦРУ собрала особую комиссию из известных ученых, которые 14-17 января 1953 года собрались, чтобы обсудить проблему НЛО.

Комиссия была названа по имени ее председателя, доктора Х.П.Робертсона, директора группы по оценке систем вооружения при канцелярии министра обороны США. В комиссию вощли доктор Луис Алварес, физик, работавший над разработкой атомной бомбы и позднее получивший Ноблевскую премию по физике; доктор Самьюэл Гудсмит, физик из Национальной лаборатории в Брукхейвн; доктор Торнтон Пейдж, бывший профессор астрономии Чикагского университета и заместитель директора оперативного исследовательского отдела имени Джона Хопкинза, и доктор Ллойд Беркнер, физик и директор Национальной лаборатории в Брукхейвн.

Просовещавшись в течение четырех дней (в общем итоге двендацать часов) комиссия составила секретный отчет, который был рассекречен в 1966 году. Вот некоторые из пунктов этого отчета:

2. В результате рассмотрения данных вопросов комиссия пришла к выводу о том, что:

а. Представленные данные о неопознаннных летающих объектах не содержат никаких указаний на то, что эти феномены представляют непосредственную физическую угрозу национальной безопасности.

Мы твердо уверены, что нет никаких иных случаев, которые бы указывали на то, что феномены относятся к иностранным воздухоплавательным устройствам, способным к враждебным действиям, а также нет никаких данных, говорящих о том, что в связи с ними возникла необходимость пересмотреть нынешние научные концепции.

3. Далее комиссия заключает:

а. В наше сложное время постоянное раздувание слухов об этом феномене становится угрозой нормальному функционированию охранительных органов государства.13

Эта угроза, как представляется, включает в себя засорение каналов связи сообщениями о НЛО, игнорирование реальных признаков враждебных действий и "выработку болезненной национальной психологии, при которой умелая вражеская пропаганда может внушить обществу истерическое поведение и пагубное недоверие к законно избранной власти". Как следствие комиссия рекомендует "органам национальной безопасности предпринять немедленные шаги с тем, чтобы снять с неопознаннных летающих объектов приданный им особый статус и ту ауру загадочности, которая их, к сожалению, окружает".14 Способ, который комиссия предлагает для снятия ауры загадочности - "развенчание", термин, впервые употребленный в этом контексте Кондоном, заговорившем о "развенчании самой темы". Вот какой была стратегия комиссии по развенчанию темы НЛО: