Politics Among Nations. The Struggle for Peace and Power

С момента зарождения современной государственной системы на рубеже пятнадцатого века и до окончания Наполеоновских войн в 1815 году европейские страны были активными факторами в балансе сил. Турция была единственным заметным исключением. Для поддержания баланса или его восстановления создавались союзы и контрсоюзы. Век с 1815 года до начала Первой мировой войны ознаменовался постепенным превращением европейского баланса сил в мировую систему. Можно сказать, что эта эпоха началась с послания президента Монро Конгрессу в 1823 году, содержащего то, что известно как доктрина Монро. Провозгласив взаимную политическую независимость Европы и Западного полушария и тем самым разделив мир, как бы, на две политические системы, президент Монро заложил основу для трансформации европейской в общемировую систему.

Эта трансформация была впервые четко предусмотрена и сформулирована в речи, которую Джордж Каннинг в качестве британского министра иностранных дел произнес в Палате общин 12 декабря 1826 года. Каннинга критиковали за то, что он не вступил в войну с Францией, чтобы восстановить баланс сил, нарушенный французским вторжением в Испанию. Чтобы обезоружить своих критиков, он сформулировал новую теорию баланса сил. Через посредство признания Британией их независимости он включил недавно освобожденные латиноамериканские республики в качестве активных элементов баланса. Он рассуждал следующим образом:

Но не было ли других средств, кроме войны, для восстановления баланса сил? - Является ли баланс сил фиксированным и неизменным стандартом? Или это не стандарт, который постоянно меняется по мере развития цивилизации, появления новых наций и занятия ими места в устоявшихся политических сообществах? Полтора века назад баланс сил должен был регулироваться между Францией и Испанией, Нидерландами, Австрией и Англией. Через несколько лет после этого Россия заняла свое высокое место в европейской политике. Через несколько лет после этого Пруссия стала не только основной, но и преобладающей монархией. Таким образом, хотя баланс сил оставался в принципе тем же самым, средства его регулирования становились все более разнообразными и расширенными. Они увеличивались пропорционально росту числа значительных государств - пропорционально, можно сказать, количеству гирь, которые можно было перевесить на ту или иную чашу весов. . . . Не было ли иного способа сопротивления, кроме прямого нападения на Францию - или войны, которая должна быть предпринята на территории Испании? Что, если владения Испании могут стать безвредными в руках соперников - безвредными по отношению к нам и бесполезными для владельцев? Разве компенсация за унижение не может быть получена... средствами, более подходящими для настоящего времени? Если бы Франция оккупировала Испанию, было бы необходимо, во избежание последствий этой оккупации, чтобы мы блокировали Кадис? Нет. Я смотрел в другую сторону - я видел материалы для компенсации в другом полушарии. Созерцая Испанию такой, какой ее знали наши предки, я решил, что если у Франции будет Испания, то это не должна быть Испания ^*mth Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы возместить ущерб, причиненный Старым.

Развитие к мировому балансу сил, действующему посредством союзов и контрсоюзов, завершилось в ходе Первой мировой войны, в которой практически все страны мира приняли активное участие на той или иной стороне.

Однако, в отличие от Второй мировой войны, Первая мировая война возникла исключительно из страха перед нарушением европейского баланса сил, который находился под угрозой в двух регионах: Бельгии и Балканах. Бельгия, расположенная на северо-восточной границе Франции и охранявшая восточные подступы к Ла-Маншу, оказалась в центре внимания великих держав. То, что независимость Бельгии была необходима для баланса сил в Европе, было аксиомой. Ее аннексия любой из великих европейских наций неизбежно сделала бы эту нацию слишком сильной для безопасности других. Это было признано с того самого момента, когда Бельгия обрела независимость при активной поддержке Великобритании, Австрии, России, Пруссии и Франции. Эти нации, собравшись на конференцию в Лондоне, заявили 19 февраля 1831 года, что "они имеют право, а события налагают на них обязанность следить за тем, чтобы бельгийские провинции, после того как они станут независимыми, не подвергали опасности общую безопасность и европейский баланс сил".

Для достижения этой цели пять заинтересованных государств заключили в 1839 году договор, в котором они объявили Бельгию "независимым и вечно нейтральным государством" под коллективную гарантию пяти подписавших его государств. Эта декларация была направлена на то, чтобы навсегда лишить Бельгию возможности участвовать, на той или иной стороне, в европейском балансе сил. Именно нарушение Германией нейтралитета Бельгии выкристаллизовало в 1914 году угрозу балансу сил, исходящую от Германии, и позволило Великобритании оправдать свое участие в войне на стороне Франции, России и их союзников.

Забота Австрии, Великобритании и России о сохранении баланса сил на Балканах сопровождалась ослаблением турецкой власти в этом регионе. Крымская война 1854-56 годов велась альянсом Франции, Великобритании и Турции против России с целью поддержания баланса сил на Балканах. В союзном договоре от 13 марта 1854 года было заявлено, "что существование Османской империи в ее нынешнем объеме имеет существенное значение для баланса сил между государствами Европы". Последующие соперничество и войны, особенно события, приведшие к Берлинскому конгрессу 1878 года и Балканским войнам 1912 и 1913 годов, омрачены опасением, что одна из наций, в основном заинтересованных в Балканах, может получить усиление власти в этом регионе непропорционально силе других заинтересованных наций.

В годы, непосредственно предшествовавшие Первой мировой войне, баланс сил на Балканах приобретал все большее значение; поскольку Тройственный союз между Австрией, Германией и Италией, казалось, примерно уравновешивал Тройственную Антанту между Францией, Россией и Великобританией, комбинация сил, получившая решающее преимущество на Балканах, могла легко получить решающее преимущество в общеевропейском балансе сил. Именно этот страх побудил Австрию в июле 1914 года попытаться раз и навсегда свести счеты с Сербией и побудил Германию безоговорочно поддержать Австрию. Этот же страх заставил Россию поддержать Сербию, а Францию - Россию. В своем телеграфном послании от 2 августа 1914 года английскому королю Георгу V русский царь хорошо подытожил ситуацию, сказав, что преобладание Австрии над Сербией "привело бы к нарушению баланса сил на Балканах, который представляет такой жизненный интерес для моей империи, а также для тех держав, которые желают

После Первой мировой войны Франция поддерживала постоянные союзы с Польшей, Чехословакией, Югославией и Румынией, а в 1935 году заключила союз - который, однако, не был реализован - с Советским Союзом. Эту политику можно понимать как своего рода превентивную политику баланса сил, которая предвидела возвращение Германии и пыталась сохранить версальский статус-кво перед лицом такой возможности. С другой стороны, создание в 1936 году союза между Германией, Италией и Японией, названного Осью, было задумано как противовес союзу между Францией и восточноевропейскими странами, который в то же время нейтрализовал бы Советский Союз.

Таким образом, период между двумя мировыми войнами фактически проходит под знаком баланса сил между союзами и контрсоюзами, хотя в теории предполагалось, что принцип баланса сил был вытеснен принципом коллективной безопасности Лиги наций. Однако на самом деле коллективная безопасность, как будет показано позже более подробно, не отменила баланс сил. Скорее, она восстановила его в форме универсального союза против любого потенциального агрессора, предполагая, что такой союз всегда перевесит любого потенциального агрессора. Коллективная безопасность, однако, отличается от баланса сил принципом объединения, на основании которого формируется альянс. Альянсы в рамках баланса сил формируются отдельными государствами против других отдельных государств или их альянса на основе того, что эти государства считают своими отдельными национальными интересами. Организационным принципом коллективной безопасности является соблюдение морального и правового обязательства рассматривать нападение любой страны на любого члена альянса как нападение на всех членов альянса. Следовательно, коллективная безопасность действует автоматически, то есть агрессия сразу же приводит в действие контрсоюз и, таким образом, защищает мир и безопасность с максимально возможной эффективностью. Отступление Италии от Тройственного союза и дезинтеграция французской системы иллюстрируют эту слабость баланса сил.

Всякий раз, когда баланс сил должен быть реализован с помощью альянса - а так обычно и происходило вплоть до конца Второй мировой войны - необходимо различать две возможные вариации этой схемы.

Однако система может состоять из двух шкал плюс третий элемент - "балансир". Балансир не отождествляется постоянно с политикой какой-либо страны или группы стран. Его единственной целью в рамках системы является поддержание баланса, независимо от конкретной политики, которой этот баланс будет служить. Следовательно, держатель баланса будет бросать свой вес в одно время на эти весы, в другое время на другие, руководствуясь только одним соображением - относительным положением весов. Таким образом, он всегда будет класть свой вес на ту чашу весов, которая кажется выше другой, потому что она легче. За сравнительно короткий исторический период балансир может стать последовательно другом и врагом всех крупных держав^ при условии, что все они последовательно угрожают балансу, приближаясь к преобладанию над другими, и в свою очередь подвергаются угрозе со стороны тех, кто собирается добиться такого преобладания. Хотя у держателя равновесия нет постоянных друзей, у него нет и постоянных врагов.

Балансир находится в положении "великолепной изоляции". Он изолирован по собственному выбору; поскольку, хотя две чаши весов должны соперничать друг с другом, чтобы добавить свой вес к их весу, чтобы получить перевес, необходимый для успеха, он должен отказаться вступать в постоянные связи с любой из сторон. Держатель весов ждет посередине в бдительной отрешенности, чтобы увидеть, какая из чаш может опуститься. Его изоляция "великолепна"; поскольку его поддержка или отсутствие поддержки является решающим фактором в борьбе за власть, его внешняя политика, при умелом управлении, способна извлечь самую высокую цену из тех, кого он поддерживает. Однако, поскольку эта поддержка, независимо от цены, заплаченной за нее, всегда неопределенна и переходит от одной стороны к другой в соответствии с движением баланса, ее политика вызывает недовольство и подвергается осуждению на моральных основаниях. Так, о выдающемся балансировщике современности. Великобритании, что она позволяет другим вести свои войны, что она держит Европу разделенной, чтобы доминировать на континенте, и что непостоянство ее политики таково, что делает союзы с Великобританией невозможными.

Держатель баланса занимает ключевое положение в системе баланса сил, поскольку его позиция определяет исход борьбы за власть. Поэтому его называют "^арбитром" системы, который решает, кто выиграет, а кто проиграет. Делая невозможным для какой-либо нации или комбинации наций получить преобладание над другими, он сохраняет свою собственную независимость, а также независимость всех других наций, и, таким образом, является самым мощным фактором в международной политике.

Держатель баланса может использовать эту власть тремя различными способами. Он может поставить свое присоединение к той или иной стране или альянсу в зависимость от определенных условий, благоприятных для поддержания или восстановления баланса. Он может поставить свою поддержку мирного урегулирования в зависимость от аналогичных условий. Наконец, в любой ситуации он может позаботиться о том, чтобы цели его собственной национальной политики, помимо поддержания баланса сил, реализовались в процессе уравновешивания сил других.

Франция при Людовике XIV и Италия в десятилетие перед Первой мировой войной пытались играть эту роль арбитра европейского баланса сил. Но Франция была слишком глубоко вовлечена в борьбу за власть на европейском континенте, слишком сильно участвовала в балансе сил и слишком сильно не обладала командным превосходством, чтобы успешно играть эту роль. Италия, с другой стороны, не имела достаточного веса, чтобы обеспечить ей ключевую позицию в балансе сил. По этой причине она заслужила лишь моральное осуждение, но не уважение, которое подобная политика принесла Великобритании. Только Венеция в XVI веке и Великобритания со времен правления Генриха VIII смогли сделать поддержание баланса между другими странами одним из краеугольных камней своей внешней политики, используя три вышеупомянутых метода по отдельности или совместно.

Впервые эта идея применительно к венецианцам появилась в письме, написанном в 1553 году королевой Венгрии Марией имперскому послу в Англии. Она указала, что у итальянцев были веские причины противостоять Франции; но, продолжала она, "Вы знаете, как они боятся власти одного и другого из двух принцев [Карла V и Франциска I] и как они озабочены тем, чтобы уравновесить свои силы". В последующие годы, по случаю отказов Венеции от французских предложений о союзе, французские государственные деятели характеризовали внешнюю политику Венеции в аналогичных терминах, уделяя особое внимание аспектам изоляции и отстраненности от союзов с любой из сторон. Например, в 1554 году венецианский посол сообщил Генриху II Французскому, что тот объяснял такие отказы опасениями Венеции, что в случае смерти Карла V Испания может уступить Франции; Венеция, однако, пыталась "сохранить равновесие. Другой венецианский посол сообщил в 1558 году, что французы объясняли внешнюю политику Венеции ее подозрениями по поводу роста могущества Франции и Испании.

С появлением Людовика XIV как нового претендента на вселенскую монархию, в Англии и других странах стало все более распространенным мнение, что миссия Англии - выступать в качестве "арбитра Европы", удерживая в равновесии Габсбургов и Францию. Этот же стандарт был критически применен к внешней политике Карла II, который объединился с Людовиком XIV против Нидерландов, и в поддержку антифранцузской политики Вильгельма III. После войны за испанское наследство этот стандарт был возведен в догму, особенно в Англии. Он оставался применительно ко все новым комбинациям держав практически неоспоримым, пока манчестерские либералы после середины XIX века не выступили за полное и постоянное отстранение от дел европейского континента, то есть за изоляцию. Внешняя политика Великобритании. Поскольку традиции и практика Британии

Структура баланса

ДОМИНИРУЮЩИЕ И ЗАВИСИМЫЕ СИСТЕМЫ

До сих пор мы говорили о балансе сил так, как будто это единая система, охватывающая все государства, активно участвующие в международной политике. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что такая система часто состоит из ряда подсистем, которые взаимосвязаны друг с другом, но поддерживают внутри себя собственный баланс сил. Взаимоотношения между различными системами обычно носят характер подчинения в том смысле, что одна из них доминирует благодаря относительно большому весу, накопленному на ее весах, а другие как бы прикреплены к весам этой доминирующей системы.

Так, в шестнадцатом веке доминирующий баланс сил действовал между Францией и Габсбургами, в то же время автономная система поддерживала равновесие итальянских государств. Во второй половине семнадцатого века в Северной Европе сложился отдельный баланс сил, вызванный вызовом, с которым подъем шведского могущества столкнул страны, прилегающие к Балтийскому морю. Превращение Пруссии в первоклассную державу в восемнадцатом веке привело к возникновению особого германского баланса сил, на другой чаше весов которого находилась Австрия. Эта автономная система, "маленькая Европа внутри большой", была ликвидирована только в 1866 году с изгнанием Австрии из Германской конфедерации в результате Прусско-австрийской войны того же года. Восемнадцатый век также ознаменовался развитием восточного баланса сил, вызванного возвышением России. Разделы Польши по принципу компенсаций между Россией, Пруссией и Австрией являются первыми впечатляющими проявлениями этой новой системы.

На протяжении всего девятнадцатого века и до сегодняшнего дня соотношение сил на Балканах вызывало беспокойство у народов Европы. Еще в 1790 году Турция заключила договор с Пруссией, в котором последняя обещала вступить в войну с Австрией и Россией по причине ущерба, который враги, перейдя Дунай, нанесли желаемому и необходимому балансу сил. Во второй половине XIX века стали говорить об африканском балансе сил, имея в виду определенное равновесие между колониальными приобретениями великих держав. Позже в дипломатический лексикон были добавлены балансы сил в Западном полушарии, в Тихом океане, на Дальнем и Ближнем Востоке. Один даже говорил об "австрийском равновесии"; а об австрийской монархии с ее антагонистическими национальностями было сказано, что она "вынуждена применять к себе правила поведения, которых державы Европы с их вечным соперничеством придерживаются по отношению друг к другу".

Не случайно автономия таких локальных систем баланса сил тем больше, а их подчинение доминирующей системе тем менее заметно, чем больше они удалены физически от центра борьбы за власть, чем больше они действуют на периферии доминирующей системы, вне досягаемости доминирующих государств. Таким образом, итальянский баланс сил мог развиваться в течение пятнадцатого века в относительной автономии, в то время как великие нации Европы были заняты в других регионах. На протяжении большей части истории западной цивилизации различные системы баланса сил Азии, Африки и Америки были совершенно независимы от констелляций европейских наций, вплоть до того, что они были им практически неизвестны.

Баланс сил в Западном полушарии до Второй мировой войны и в Восточной Европе до конца восемнадцатого века обязаны своим относительно автономным развитием расположению на периферии центров силы того времени. Разделы Польши, призванные сохранить баланс сил в Восточной Европе, были осуществлены непосредственно заинтересованными странами без вмешательства других государств. Союз, заключенный в 1851 году между Бразилией и Уругваем против Аргентины с целью поддержания баланса сил в Южной Америке, имел лишь очень отдаленное отношение к европейскому балансу сил. С другой стороны, вряд ли оправданно говорить об автономном африканском балансе сил. Поскольку в настоящее время в Африке нет коренных народов, которые могли бы конкурировать за власть друг с другом и с неафриканскими государствами, Африка является исключительно объектом борьбы за власть, сосредоточенной в другом месте, то есть одним из элементов европейского и мирового баланса сил.

Однако, чем теснее местный баланс сил связан с доминирующим, тем меньше у него возможностей действовать автономно и тем больше он стремится стать лишь локализованным проявлением доминирующего баланса сил. Баланс сил в Германской конфедерации от Фридриха Великого до войны 1866 года представляет собой промежуточную ситуацию между полной автономией и полной интеграцией. Он сочетает определенную степень автономии с интеграцией в доминирующую систему. Если равновесие между Пруссией и Австрией было, как мы видели, необходимым условием для сохранения свобод членов Германской конфедерации, то это равновесие было также необходимо для поддержания европейского баланса сил в целом.

Слияние Пруссии и Австрии или доминирование одной из них над другой не только разрушило бы независимость отдельных немецких государств, но и поставило бы под угрозу уничтожения свободу других европейских наций. "Если Европа, - по словам Эдмунда Берка, - не считает независимость и равновесие империи самой сутью системы баланса сил в Европе... вся политика Европы на протяжении более двух веков была чудовищно ошибочной".* Сохранение баланса между Пруссией и Австрией было, следовательно, в интересах не только других членов Германской конфедерации, но и всех европейских народов.

Когда в результате войны 1866 года Пруссия, а затем и Германия получили постоянное преимущество над Австрией, которое разрушило баланс между двумя странами и сделало Германию доминирующей в Европе, одной из функций европейского баланса сил стало сохранение хотя бы независимости Австрии от посягательств более сильного соседа. Именно в силу этого постоянного европейского интереса после Первой мировой войны союзники-победители стремились юридическими, экономическими и политическими мерами предотвратить объединение Австрии с Германией. Более того, именно в рамках логики этой ситуации Гитлер рассматривал аннексию Австрии как необходимую ступеньку на пути к разрушению европейского баланса сил.

Баланс сил на Балканах выполнял аналогичную функцию с последних десятилетий девятнадцатого века. И здесь поддержание баланса сил между балканскими народами рассматривалось как необходимое условие для поддержания европейского баланса. Всякий раз, когда местное равновесие оказывалось под угрозой, великие государства Европы вмешивались, чтобы восстановить его. Заявление русского царя в начале Первой мировой войны, процитированное выше, "^ четко иллюстрирует эту связь.

СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В БАЛАНСЕ СИЛ

Однако в последнее время отношения между доминирующим балансом сил и местными системами демонстрируют все большую тенденцию к изменению в ущерб автономии местных систем. Причины этой тенденции кроются в структурных изменениях, которые доминирующий баланс сил претерпел после Первой мировой войны и которые проявились во время Второй мировой войны. Мы уже указывали на постепенное распространение доминирующей системы баланса сил из Западной и Центральной Европы на остальную часть континента, а оттуда - на другие континенты, пока, наконец, после Первой мировой войны все нации Земли не стали активно участвовать в мировом балансе сил.

В конце Второй мировой войны в каждой шкале весовые коэффициенты были либо полностью неевропейскими, как в случае с Соединенными Штатами, либо преимущественно номинально-европейскими, как в случае с Советским Союзом. Вследствие этого изменилась вся структура мирового баланса сил. В конце Первой мировой войны и даже в начале Второй мировой войны две чаши весов, так сказать, все еще находились в Европе: только гири на весах были со всех концов земли. Главные действующие лица в борьбе за власть и основные ставки, за которые она велась, по-прежнему были преимущественно европейскими. Перефразируя уже цитированные слова Каннинга, можно сказать, что неевропейские державы были призваны только для того, чтобы восстановить баланс сил в Европе.

Сегодня баланс сил в Европе больше не является центром мировой политики, вокруг которого местные балансы группировались бы либо в тесной связи, либо в меньшей или большей автономии. Сегодня европейский баланс сил стал простой функцией мирового баланса, в котором Соединенные Штаты и Советский Союз являются главными гирями, помещенными на противоположные чаши весов. Распределение власти в Европе - это лишь один из конкретных вопросов, по которым ведется борьба за власть между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

То, что верно в отношении ранее доминировавшей системы, верно и в отношении всех традиционных локальных систем. Баланс сил на Балканах, так же как и баланс на Ближнем и Дальнем Востоке, разделил судьбу общеевропейской системы. Они стали просто функциями нового мирового баланса, просто "театрами", где идет борьба за власть между двумя великими действующими лицами. Можно сказать, что из всех локальных систем баланса сил только южноамериканская система сохранила определенную степень автономии, защищенную, как и сейчас, доминирующим положением Соединенных Штатов.

Учитывая, после модели компенсаций на рубеже XVIII века, качество территории, качество и количество населения на ней, мы все равно имеем дело с меньшим количеством факторов, из которых складывается мощь нации. То же самое верно, если сделать стандартом сравнения количество и качество вооружений.

Рациональное характеризует прежде всего национальную мораль и качество государственного управления.

Наблюдатель современной сцены или исследователь будущих тенденций не может даже с приблизительной точностью оценить относительный вклад, который эти элементы могут внести в мощь различных наций. Более того, качество этих вкладов подвержено постоянным изменениям, незаметным в тот момент, когда изменения происходят на самом деле, и выявляемым только при реальном испытании кризисом и войной. Рациональный расчет относительной силы нескольких наций, который является самой жизненной силой баланса сил, превращается в серию догадок, правильность которых может быть установлена только в ретроспективе.

Один из противников баланса сил в XVIII веке пытался продемонстрировать абсурдность распространенных в то время расчетов, задавая вопрос, какой из двух принцев был более могущественным: тот, кто обладает тремя фунтами военной силы, четырьмя фунтами государственной мудрости, пятью фунтами рвения и двумя фунтами амбиций, или тот, кто обладает двенадцатью фунтами военной силы, но только одним фунтом всех остальных качеств. Автор отдает преимущество первому принцу, но будет ли его ответ правильным при всех обстоятельствах, даже если предположить, что количественное определение относительного веса различных качеств было возможно, конечно, открыт для вопросов.

Эта неопределенность в расчетах силы заложена в самой природе национальной власти. Поэтому она будет проявляться даже в самой простой схеме баланса сил, то есть, когда одна нация противостоит другой. Однако эта неопределенность неизмеримо возрастает, когда на одной или другой или на обеих чашах весов лежат не отдельные единицы, а союзы. Тогда возникает необходимость вычислить не только свою и противника национальную мощь и соотнести одну с другой, но и проделать ту же операцию с национальной мощью своих союзников и союзников противника. Риск угадывания значительно усугубляется, когда приходится оценивать мощь государств, принадлежащих к цивилизации, отличной от собственной. Достаточно сложно оценить мощь Великобритании или Франции. Еще труднее правильно оценить мощь Китая, Японии или даже Советского Союза. Венцом неопределенности, однако, является тот факт, что нельзя всегда быть уверенным в том, кто является собственным союзником, а кто - противником. Расстановки сил в силу союзнических договоров не всегда совпадают с альянсами, которые противостоят друг другу в реальном военном противостоянии.

Один из мастеров баланса сил, Фридрих Великий, умудренный печальным опытом, обратил внимание своего преемника на эту проблему^ Он сказал в своем "Политическом завещании". Часто обманчивое искусство предположений служит основой для большинства великих политических замыслов. Человек берет за отправную точку самый определенный фактор, который ему известен, комбинирует его, насколько это возможно, с другими, но несовершенно известными факторами, и делает из этого самые правильные выводы. Чтобы это было понятнее, приведу пример: Россия стремится заручиться поддержкой короля Дании. Она обещает ему герцогство, которое принадлежит русскому великому князю, и надеется таким образом заручиться его поддержкой навсегда. Но король Дании непостоянен. Как можно предугадать все идеи, которые могут пронестись в этой молодой голове? Фавориты, любовницы и министры, которые завладеют его умом и предложат ему преимущества другой державы, которые покажутся ему большими, чем те, что предлагает Россия, не заставят ли они его переметнуться на сторону союзников? Подобная неопределенность, хотя каждый раз в другой форме, доминирует во всех операциях внешней политики, так что великие союзы часто имеют результат, противоположный тому, который планировали их участники.

Эти слова, написанные, когда классический период баланса сил подходил к концу, нисколько не теряют своей остроты, когда проверяются событиями новейшей истории. Состав альянсов и контральянсов, которые можно было предвидеть в августе 1938 года, непосредственно перед развязкой чехословацкого кризиса, конечно же, сильно отличался от того, что произошло годом позже, в начале Второй мировой войны, и от того, что сложилось более двух лет спустя в результате нападения на Перл-Харбор. Ни один государственный деятель, как бы велики ни были его знания, мудрость и прозорливость, не мог предвидеть все эти события и основывать на них свою политику баланса сил.

Непосредственно перед началом Первой мировой войны в июле 1914 года не было никакой уверенности в том, выполнит ли Италия свои обязательства по договору о Тройственном союзе и присоединится ли к Германии и Австрии в войне против Франции, Великобритании и России, останется ли она нейтральной или присоединится к другой стороне. Ответственные государственные деятели Германии и Австрии также не были уверены, что 30 июля 1914 года Россия выступит против Австрии, чтобы сохранить баланс сил на Балканах. В тот день британский посол в Германии сообщил своему правительству мнение этих государственных деятелей о том, что "о всеобщей войне не может быть и речи, поскольку Россия не может и не хочет вступать в войну". Согласно докладам британского посла, такого же мнения придерживались и в Вене.

Для всех заинтересованных лиц не было очевидно, что Великобритания вступит в Первую мировую войну на стороне Франции и России. Еще в июне 1914 года министр иностранных дел Великобритании заявил в Палате общин, подтвердив заявление премьер-министра, сделанное в предыдущем году, что Великобритания не связана никакими обязательствами, неизвестными парламенту и общественности, которые могли бы привести ее к войне. Британское правительство было убеждено, что секретный обмен письмами между министром иностранных дел и французским послом, состоявшийся в ноябре 191 года, не повлияет на свободу действий в случае континентальной войны.

Французское и российское правительства рассчитывали на вмешательство Великобритании, не будучи уверенными в нем. Британский посол сообщал из Берлина 30 июля 1914 года, что французский посол "постоянно ругает меня за то, что Англия держит свои намерения в тайне, и говорит, что единственный способ предотвратить всеобщую войну - это ... заявить ... что Англия будет сражаться на стороне Франции и России". Правительства Центральных держав были совершенно не осведомлены об этом обмене письмами до тех пор, пока не началась Первая мировая война. Таким образом, они начали с предположения, что Великобритания останется нейтральной; ... до последнего момента, - сообщает британский посол в Берлине, - они думали, что Англия не вступит в войну". Поэтому они пришли к выводу, что баланс сил благоприятствует им. Франция и Россия начали с противоположного предположения и пришли к противоположному выводу.

Британская политика секретности в отношении обязательств Великобритании по отношению к Франции широко критикуется на том основании, что Германия никогда бы не вступила в войну против Франции и России, если бы заранее знала, что Великобритания присоединится к последним державам, то есть, если бы она могла сделать свои расчеты баланса сил, зная об англо-французском соглашении от ноября 1912 года. Однако ни британское, ни французское и российское правительства не были заранее уверены в том, что это соглашение будет означать для баланса сил в августе 1914 года. Поэтому, даже если бы германское правительство знало о соглашении, оно не могло быть уверено в том, каким будет фактическое распределение сил накануне Первой мировой войны. Именно в этом состоянии крайней неопределенности, присущем любой системе баланса сил, состоящей из союзов, следует искать причины того, что баланс сил не смог предотвратить Первую мировую войну. Заместитель министра иностранных дел Германии спонтанно выразил ту неуверенность, которой подвергалась система союзов. О том, насколько двусмысленной была ситуация, которую создал этот обмен письмами, свидетельствует текст письма, которое сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, написал 22 ноября 1912 года г-ну Полю Гамбону, послу Франции в Великобритании, и которое в значительной степени повторяется в ответе французского посла на следующий день.

Время от времени в последние годы французские и британские военно-морские эксперты проводят совместные консультации. Всегда было понятно, что такие консультации не ограничивают свободу любого из правительств решать в любое будущее время, оказывать или нет помощь другой стороне вооруженной силой. Мы договорились, что консультации между экспертами не являются и не должны рассматриваться как обязательства, обязывающие одно из правительств действовать в непредвиденных обстоятельствах, которые не возникли и, возможно, никогда не возникнут. Например, диспозиция французского и британского флотов, соответственно, в настоящий момент не основана на обязательстве сотрудничать в войне.

"Вы, однако, отметили, что, если у одного из правительств есть серьезные основания ожидать неспровоцированного нападения третьей державы, может стать необходимым знать, может ли оно в этом случае рассчитывать на вооруженную помощь другой державы.

"Я согласен, что если у одного из правительств есть серьезные основания ожидать неспровоцированного нападения третьей державы, кот орое угрожает общему миру, оно должно немедленно обсудить с другим правительством, должны ли оба правительства действовать совместно для предотвращения агрессии и сохранения мира, и если да, то какие меры они готовы принять совместно. Если эти меры предполагают действия, то планы генеральных штабов должны быть немедленно приняты во внимание, и правительства затем решат, какие меры должны быть приняты".

НЕРЕАЛЬНОСТЬ БАЛАНСА СИЛ

Эта неопределенность всех расчетов силы не только делает баланс сил неспособным к практическому применению, но и приводит к его отрицанию на практике. Поскольку ни одна нация не может быть уверена в правильности своих расчетов распределения власти в любой конкретный момент истории, она должна, по крайней мере, убедиться, что, какие бы ошибки она ни совершила, они не поставят ее в невыгодное положение в борьбе за власть. Другими словами, нация должна иметь по крайней мере запас прочности.

Активно участвующие в борьбе за власть должны на самом деле стремиться не к равенству власти, а к превосходству власти в свою пользу. И поскольку ни одна нация не может предвидеть, насколько крупными окажутся ее просчеты, все нации должны в конечном итоге стремиться к максимуму доступной им власти. Только так они могут надеяться достичь максимального запаса прочности, соизмеримого с максимальным количеством ошибок, которые они могут совершить. Безграничное стремление к власти, потенциально всегда присутствующее в силовых порывах наций, находит в балансе.

Поскольку стремление к достижению максимальной мощи является универсальным, все нации всегда должны опасаться, что их собственные просчеты и рост мощи других наций могут привести к неполноценности для них самих, которой они должны любой ценой попытаться избежать. Следовательно, все нации получившие явное преимущество перед конкурентами, стремятся закрепить это преимущество и использовать его для постоянного изменения распределения власти^ в свою пользу. Это можно сделать с помощью дипломатического давления, обрушив весь вес этого преимущества на другие страны, вынуждая их пойти на уступки, которые закрепят временное преимущество в постоянное превосходство. Это также может быть сделано с помощью войны. Поскольку в системе баланса сил все нации живут в постоянном страхе, что при первом удобном случае их соперники лишат их властных позиций, все нации жизненно заинтересованы в том, чтобы предвидеть такое развитие событий и делать с другими то, чего они не хотят, чтобы другие делали с ними.

Превентивная война, как бы она ни вызывала отвращение на дипломатическом языке и отвращение демократического общественного мнения, на самом деле является естественным следствием баланса сил. Здесь снова поучительны события, приведшие к началу Первой мировой войны; ведь именно тогда внешние дела в последний раз велись в соответствии с классическими правилами баланса сил.

Австрия была полна решимости раз и навсегда изменить баланс сил на Балканах в свою пользу. Она считала, что, хотя Россия еще не готова к удару, ее мощь растет, и поэтому отсрочка решительных действий сделает распределение сил менее благоприятным для нее. Аналогичные расчеты были сделаны в Берлине в отношении распределения сил между Германией и Россией. С другой стороны, Россия была полна решимости не позволить Австрии изменить распределение сил в свою пользу путем разгрома Сербии. Россия рассчитывала, что такое мгновенное увеличение мощи ее потенциального противника может с лихвой перевесить любое вероятное будущее увеличение ее собственной мощи. Отчасти именно с учетом этих российских расчетов Великобритания до последнего момента отказывалась открыто заявить о своей поддержке франко-русского союза. Как выразился британский посол в Германии 30 июля 1914 года: "Заявление об этом на данном этапе, хотя и может заставить Германию колебаться, в равной степени может подтолкнуть Россию к действию; и если бы Россия напала на Австрию, Германии пришлось бы вступить в бой, независимо от того, опасается она британского флота или нет".

Всегда будет невозможно доказать или опровергнуть утверждение о том, что стабилизирующее влияние баланса сил помогло избежать многих войн. Нельзя проследить ход истории, взяв за точку отсчета гипотетическую ситуацию. Но, хотя никто не может сказать, сколько войн было бы без баланса сил, нетрудно заметить, что большинство войн, которые велись с момента зарождения современного государственного устройства, имеют своей причиной баланс сил. Три типа войн тесно связаны с механикой баланса сил: превентивная война, о которой уже говорилось, где обычно обе стороны преследуют непроницаемые цели.

Противостояние, в условиях баланса сил, между одним государством со статусом кво или их альянсом и одной империалистической державой или их группой с большой вероятностью приведет к войне. В большинстве случаев, от Карла V до Гитлера и Хирохито, они действительно приводили к войне

Относительный рост мощи Великобритании и Франции, с одной стороны, и Германии, с другой, с 1933 года до начала Второй мировой войны в 1939 году, наглядно иллюстрирует различные темпы и динамику роста мощи стран со статус-кво и империалистических государств. В такой гонке вооружений страны статус-кво неизбежно проиграют, а их относительная доля не может не ухудшаться ускоренными темпами, чем дольше длится гонка. Время играет на стороне империалистических наций, и с течением времени их шкала опускается все ниже и ниже под все возрастающим весом их мощи, в то время как шкала стран статус-кво поднимается все выше и выше. Таким образом, становится все труднее и труднее балансировать. Они не могут не понимать, что если тенденция не будет обращена вспять, то положение империалистических наций будет неприступным, в то время как их собственные шансы на восстановление баланса будут безвозвратно потеряны. Именно в такой ситуации оказались Великобритания и Франция в сентябре 1939 года. В такой ситуации война с ее неисчислимыми возможностями кажется единственной альтернативой бесславному поглощению в орбиту власти империалистической нации. Динамика международной политики, когда она разыгрывается между государствами статус-кво и империалистическими государствами, с необходимостью приводит к такому нарушению баланса сил, что война представляется единственной политикой, которая предлагает государствам статус-кво по крайней мере шанс исправить баланс сил в свою пользу.

Однако сам акт восстановления баланса несет в себе элементы нового нарушения. Динамика политики власти, описанная ранее, делает такое развитие событий неизбежным. Вчерашний защитник статус-кво в результате победы превращается в сегодняшнего империалиста, против которого вчерашние побежденные будут мстить завтра. Амбиции победителя, взявшего в руки оружие, чтобы восстановить равновесие, а также обида проигравшего, который не смог его свергнуть, ведут к тому, что новое равновесие становится практически невидимой точкой перехода от одного нарушения к другому. Таким образом, процесс балансирования часто приводил к замене одной доминирующей силы, нарушающей баланс, на другую. Карлу V Габсбургскому помешала Франция в его стремлении к универсальной монархии, но его сменил Людовик XIV Французский, чьи аналогичные стремления объединили против него всю Европу. Как только баланс был восстановлен против него, возник новый тревожный фактор в лице Фридриха Великого из Пруссии. За стремлением Франции к мировому господству при Наполеоне I последовало аналогичное стремление со стороны Священного союза под руководством самых сильных из бывших врагов Наполеона - Австрии и России. Поражение последней привело к возвышению Пруссии в Германии и Германии в Европе. Через двадцать лет после поражения в Первой мировой войне Германия вновь стала доминирующей страной в Европе, а Япония заняла аналогичное положение в Азии. В тот самый момент, когда эти две страны перестали быть активными факторами в балансе сил, возникло новое соперничество за власть между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

То, что мы сказали о балансе сил, верно при условии, что баланс сил добросовестно используется для заявленных целей самозащиты. Однако мы уже видели, как властные побуждения наций завладевают идеальными принципами и превращают их в идеологии, чтобы дискредитировать, рационализировать и оправдать себя. Они сделали это с помощью "танца власти". Все, что мы говорили выше о популярности антиимпериалистических идеологий в целом, относится и к балансу сил.

Нация, стремящаяся к империи, часто заявляла, что все, чего она хочет, - это равновесие. Нация, стремящаяся сохранить статус-кво, часто пыталась создать видимость атаки на равновесие.

Когда в начале Семилетней войны в 1756 году Англия и Франция оказались в состоянии войны, британские писатели оправдывали политику своей страны необходимостью европейского баланса сил, а французские публицисты утверждали, что Франция была вынуждена противостоять английскому превосходству на море и в Северной Америке, чтобы восстановить "торговый баланс".

Когда союзные державы в 1813 году представили Наполеону свои условия мира, они ссылались на принцип равновесия сил. Когда Наполеон отверг эти условия, он тоже сослался на "равновесие прав и интересов". Когда в начале 1814 года союзники предъявили представителю Наполеона ультиматум с требованием, чтобы Франция, во имя баланса сил, отказалась от всех завоеваний, сделанных с 1792 года, французский представитель ответил на это: "Разве союзные государи не хотят установить справедливое равновесие в Европе? Разве они не заявляют, что хотят этого и сегодня? Сохранить ту же относительную власть, которую она всегда имела, - вот единственное действительное желание Франции. Но Европа уже не та, что была двадцать лет назад". И он пришел к выводу, что в свете географии и стратегии даже сохранение Францией левого берега Рейна вряд ли будет достаточным для восстановления баланса сил в Европе. В ответ представители союзников заявили: "Франция, отступив в размеры 1792 года, остается одной из сильнейших держав на континенте в силу своего центрального положения, своего населения, богатства своей почвы, характера своих границ, количества и распределения своих опорных пунктов". Таким образом, обе стороны пытались применить принцип баланса сил к одной и той же ситуации и пришли к непримиримым результатам, в результате чего усилия по доведению войны до конца закончились неудачей,

Аналогичная ситуация произошла сорок лет спустя по схожим причинам. На Венской конференции, которая в 1855 году пыталась положить конец Крымской войне, Россия согласилась со своими противниками сделать основой урегулирования поддержание баланса сил на Черном море. Однако, хотя Россия заявила, что "перевес России на Черном море... абсолютно необходим для европейского равновесия", ее противники стремились положить конец этому перевесу и заявляли, что русский флот "все еще слишком силен по сравнению с турецким". Мир был заключен в 1856 году на последних условиях

Когда государство хочет оправдать один из своих шагов на международной арене, оно, скорее всего, сошлется на то, что он служит поддержанию или восстановлению баланса сил. Когда государство хочет дискредитировать определенную политику, проводимую другим государством, оно, скорее всего, осудит ее как угрозу или нарушение баланса сил. Поскольку баланс сил в собственном смысле слова имеет тенденцию к сохранению статус-кво, в лексиконе стран со статус-кво этот термин стал синонимом статус-кво и любого распределения сил, существующего в любой конкретный момент. Любое изменение в существующем распределении власти, таким образом, противопоставляется как нарушающее баланс.

Таким образом, нация, заинтересованная в сохранении определенного распределения власти, пытается представить свой интерес как следствие фундаментального, общепризнанного принципа современной государственной системы и, следовательно, как идентичный общему для всех наций интересу. Сама нация, не отстаивая эгоистичный, частный интерес, позиционирует себя как хранительница общего принципа, то есть как агент международного сообщества.

В этом смысле говорят, например, о балансе сил в Западном полушарии, который может быть нарушен политикой неамериканских стран, или о балансе сил в Средиземноморье, который необходимо защищать от вторжения России. Однако в обоих случаях защищать нужно не баланс сил, а определенное распределение власти, которое считается благоприятным для определенной нации или группы наций. В одном из своих отчетов о конференции министров иностранных дел в Москве в 1947 году газета "Нью Йорк Таймс" писала: "Новое единство Франции, Британии и Соединенных Штатов... может быть лишь временным, но оно является таковым. ... может быть лишь временным, но оно ощутимо меняет баланс сил". На самом деле это означало не то, что баланс сил в собственном значении этого термина был изменен, а то, что распределение сил, существовавшее после конференции, было более благоприятным для западных держав, чем то, которое существовало до нее.

Использование баланса сил в качестве идеологии значительно увеличивает врожденные трудности, которые механика баланса сил представляет беспристрастному наблюдателю. Однако следует отметить, что готовое использование баланса сил в качестве идеологии не является случайностью. Это потенциальная возможность, заложенная в самой его сути. Контраст между притворной точностью и фактическим ее отсутствием, между притворным стремлением к балансу и фактическим стремлением к преобладанию - этот контраст, который, как мы видели, является самой сутью баланса сил, делает его в определенной степени идеологией с самого начала. Таким образом, баланс сил предстает как система, которая предполагает реальность и функцию, которой на самом деле нет, и которая, следовательно, имеет тенденцию маскировать, рационализировать и оправдывать международную политику, какой она является на самом деле.

НЕАДЕКВАТНОСТЬ БАЛАНСА СИЛ

Новый свет на природу баланса сил прольет рассмотрение фактического вклада, который баланс сил в период своего расцвета в XVII, XVIII и XIX веках внес в стабильность современной государственной системы и сохранение независимости ее членов. Только ли баланс сил привел к этим благотворным результатам, или в этот период истории действовал другой фактор, без которого баланс сил не смог бы достичь этих результатов?

a) Сдерживающее влияние морального консенсуса

Гиббон указал на такой фактор в 1781 году в тот момент, когда его страна вела проигрышную войну со своими американскими колониями, Францией, Испанией и Голландией. Тогда он предложил рассматривать Европу как одну великую республику, различные жители которой достигли почти одинакового уровня воспитанности и культуры. Соотношение сил будет продолжать колебаться, и процветание нашего или соседних королевств может попеременно то возвышаться, то понижаться; но эти события не могут существенно повредить нашему общему состоянию счастья, системе искусств, законов и манер, которые так выгодно отличают европейцев и их колонии от остального человечества. . . . Злоупотребления тирании сдерживаются взаимным влиянием страха и стыда; республики обрели порядок и стабильность; монархии впитали принципы свободы или, по крайней мере, умеренности; и некоторое чувство чести и справедливости внедряется в самые несовершенные конституции общими нравами времени. В мирное время прогресс знаний и промышленности ускоряется подражанием стольким активным соперникам: в войне европейские силы упражняются в умеренных и нерешительных состязаниях".

Осознание интеллектуального и морального единства, на котором зиждется баланс сил и которое делает возможным его благотворное действие, было общим достоянием великих писателей той эпохи.

Это внимание к поддержанию своего рода равенства и равновесия между соседними народами обеспечивает спокойствие для всех. В этом отношении все народы, которые соседствуют и имеют торговые отношения, образуют единый организм и своего рода сообщество. Например, христианство образует своего рода всеобщую республику, у которой есть общие интересы, страхи и меры предосторожности. Все члены, составляющие это великое тело, обязаны друг перед другом ради общего блага, а также обязаны перед собой, в интересах национальной безопасности, предотвратить любой шаг со стороны любого члена, который может нарушить равновесие и вызвать

Руссо заявил, что "народы Европы образуют между собой невидимую нацию. . . . Фактическая система Европы обладает именно той степенью прочности, которая поддерживает ее в состоянии вечного возбуждения, не опрокидывая ее". И, согласно Ваттелю, самому влиятельному из авторов международного права восемнадцатого века:

Европа образует политическую систему, организм, в котором целое связано отношениями и различными интересами народов, населяющих эту часть света. Она не является, как в древности, запутанной кучей разрозненных частей, каждая из которых считала себя мало заинтересованной в судьбе других и редко рассматривала вещи, которые не имели к ней непосредственного отношения. Ограниченное внимание государей... превращает Европу в своего рода республику, члены которой, хотя и независимые, объединяются узами общих интересов для поддержания порядка и свободы. Отсюда возникла знаменитая схема политического равновесия или баланса сил, под которым понимается такое положение вещей, при котором ни одна держава не может абсолютно господствовать или предписывать законы другим.

Заявления писателей нашли отклик в декларациях государственных деятелей. С 1648 года до Французской революции 1789 года князья и их советники считали моральное и политическое единство Европы само собой разумеющимся и лишь вскользь упоминали о "европейской республике", "сообществе христианских князей" или "политической системе Европы". Но вызов наполеоновской империи заставил их четко обозначить моральные и интеллектуальные основы, на которых зиждилось прежнее равновесие сил. Священный союз и Европейский концерт, оба из которых будут рассмотрены позже, являются попытками придать институциональное направление этим моральным и интеллектуальным силам, которые были жизненной силой баланса сил.

Договор о Священном союзе от 26 сентября 1815 года обязывал подписавших его лиц - всех государей Европы, кроме трех, - действовать по отношению друг к другу и к своим подданным в соответствии с христианскими принципами. Однако другие договоры, которые пытались восстановить европейскую политическую систему и которые известны под названием Священный союз, были направлены против повторения революции где бы то ни было, особенно, конечно, во Франции. Поскольку Французская революция была великой динамической силой, разрушившей баланс сил, считалось, что любая революция будет нести в себе аналогичную угрозу. Таким образом, принцип легитимности и нерушимости границ 1815 года стал тем фундаментом, на котором по крайней мере Австрия, Пруссия и Россия пытались восстановить политическую структуру Европы.

Правительство, - писал британский министр иностранных дел граф Рассел британскому послу во Франции, - должно позволить себе заметить, что требование уступки территории соседа, выдвинутое таким могущественным государством, как Франция, чья прежняя и не очень отдаленная политика территориального расширения принесла Европе бесчисленные бедствия, не может не вызвать возмущения у каждого государства, заинтересованного в балансе сил и поддержании всеобщего мира".

Европейский концерт^ - дипломатия на конференциях между великими державами, которая должна была устранить все угрозы политической системе путем согласованных действий - стал инструментом, с помощью которого сначала принципы Священного союза, а затем, после его распада, кульминацией которого стали либеральные революции 1848 года, должны были быть реализованы общие интересы Европы. Европейский концерт функционировал много раз в течение столетия с момента его создания в 1814 году до начала Первой мировой войны в 1914 году. Концепция, лежащая в его основе, то есть политическое единство Европы, или, по словам Касдерига, "общая система Европы", упоминалась во многих официальных декларациях. Так, союзные державы заявили в конце 1813 года, что они "не сложат оружия... до тех пор, пока политический статус Европы не будет вновь подтвержден и пока незыблемые принципы не возьмут верх над тщетными притязаниями, чтобы обеспечить Европе настоящий мир". В декларации от 5 февраля 1814 г., которой обычно датируется заключение мира в Европе, представители Австрии, Великобритании, Пруссии и Франции заявили о том, что они "не могут сложить оружие, пока их права не будут вновь подтверждены".

Эти же государства, к которым присоединилась Франция, в протоколе № 19 Лондонской конференции 1831 года закрепили независимость Бельгии и, в интересах баланса сил, поставили ее нейтралитет под свою совместную гарантию. В свое оправдание они заявили: "Каждая нация имеет свои законы, но Европа тоже имеет свой закон; общественный строй дал ей его". Во время франко-прусской войны 1870 года французский министр Тьер, тщетно искавший помощи у других европейских государств, чтобы предотвратить нарушение баланса сил Германией, жаловался, что "Европу не найти". В этой фразе он отдал дань уважения тому же принципу европейского единства, который с 1648 года был жизненной силой баланса сил. Именно к этому же принципу тщетно апеллировал министр иностранных дел Великобритании сэр Эдвард Грей, когда накануне Первой мировой войны пригласил страны Европы на конференцию для урегулирования разногласий. Можно даже сказать, что премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен, когда в 1938 году он заставил Чехословакию уступить Судетскую область нацистской Германии, действовал, ошибочно полагая, что моральное, интеллектуальное и политическое единство Европы все еще существует и что нацистская Германия является его неотъемлемой частью.

б) Моральный консенсус современной государственной системы

Уверенность в стабильности современной государственной системы, которая проистекает из всех этих деклараций и действий, проистекает из ряда элементов, интеллектуальных и моральных по своей природе, от которых зависит и баланс сил, и стабильность современной государственной системы. "В политике, как и в механике, - по словам Джона Стюарта Мифла, - "сила, которая должна поддерживать двигатель, должна быть найдена вне механизма; и если она не будет найдена или окажется недостаточной для преодоления препятствий, которые можно разумно ожидать, устройство потерпит неудачу". Гиббон с особым красноречием и проницательностью указал на топливо, которое поддерживает двигатель баланса сил, - это интеллектуальные и моральные основы цивилизаций нашего времени, интеллектуальный и моральный климат, в рамках которого двигались протагонисты общества XIV века. Само существование одних правительств и все, что делает другие приемлемыми, основывается на практическом соблюдении доктрин конституционной морали; традиционные представления в сознании нескольких органов власти, которые изменяют использование, которое в противном случае могло бы быть сделано из их полномочий. В несбалансированных правительствах - чистой монархии, чистой аристократии, чистой демократии - такие максимы являются единственным барьером, который сдерживает правительство от крайних эксцессов в направлении его характерной тенденции. В несовершенно сбалансированных правительствах, где сделана некоторая попытка установить конституционные ограничения для импульсов сильнейшей власти, но где эта власть достаточно сильна, чтобы переступить их хотя бы временно безнаказанно, только благодаря доктринам конституционной морали, признанным и поддерживаемым мнением, сохраняется хоть какое-то отношение к сдержкам и ограничениям конституции. В хорошо сбалансированных правительствах, в которых верховная власть разделена, и каждый участник защищен от узурпаций других единственным возможным способом, а именно, будучи вооруженным для защиты оружием такой же силы, каким другие могут орудовать для нападения, правительство может существовать только благодаря сдержанности одной из сторон в осуществлении этих крайних полномочий, если это не спровоцировано столь же крайним поведением со стороны другого участника власти; и в этом случае мы можем сказать, что только благодаря соблюдению максим конституционной морали конституция сохраняется".

Общее осознание этих общих стандартов сдерживало их амбиции "под взаимным влиянием страха и стыда", налагало "умеренность" на их действия и прививало всем им "некоторое чувство чести и справедливости", в результате чего борьба за власть на международной арене носила характер "умеренных и нерешительных состязаний".

В умеренности и нерешительности политических состязаний с 1648 года до наполеоновских войн, а затем снова с 1815 по 1914 год, баланс сил является не столько причиной, сколько метафорическим и символическим выражением или, в лучшем случае, техникой реализации. Прежде чем баланс сил смог наложить свои ограничения на властные устремления наций посредством механического взаимодействия противоположных сил, конкурирующие нации должны были сначала сдержать себя, приняв систему баланса сил в качестве общей основы своих усилий. Как бы сильно они ни хотели изменить распределение веса на двух чашах весов, они должны были молчаливо согласиться с тем, что, каков бы ни был исход состязания, в конце его обе чаши все равно останутся на своих местах. Они должны были согласиться, что, как бы высоко ни поднялась одна из них и как бы низко ни опустилась другая, весы все равно будут соединены в пару, висеть на одной балке и, следовательно, смогут подниматься и опускаться снова, как определит будущая констелляция весов. К каким бы изменениям в статус-кво ни стремились нации, все они должны были, по крайней мере, признать неизменным один фактор - существование пары весов, "статус-кво" баланса сил как такового. И когда бы какая-либо нация ни начала забывать об этом обязательном условии независимости и стабильности, как это сделала Австрия в 1756 году в отношении Пруссии или Франция в 1919-23 годах в отношении Германии, консенсус всех других наций не позволил бы ей забыть об этом условии надолго.

Этот консенсус вырос в интеллектуальном и моральном климате эпохи и черпал свою силу в реальных отношениях власти, которые в нормальных условиях делали попытку свержения системы баланса сил безнадежным предприятием. Этот консенсус, в свою очередь, как интеллектуальная и моральная сила, реагировал на интеллектуальный и моральный климат и на властные отношения, усиливая тенденции к умеренности и равновесию. Как выразился профессор Куинси Райт:

Государства были настолько ограничены и организованы, что агрессия не могла быть успешной, если только она не была настолько умеренной и направленной, что преобладающее мнение держав одобряло ее. Там, где такого консенсуса больше нет или он ослаб и больше не уверен в себе как в период, начавшийся с разделов Польши и закончившийся наполеоновскими войнами, баланс сил не способен выполнять свои функции по обеспечению международной стабильности и национальной независимости.

Такой консенсус преобладал с 1648 по 1772 год и с 1815 по 1933 год. В первый период государственная система напоминала не что иное, как конкурентное общество князей, каждый из которых принимал государственный разум, то есть рациональное преследование, в рамках определенных моральных ограничений, властных целей отдельного государства, как высший стандарт международного поведения. Каждый ожидал и был оправдан ожидать, что все остальные будут разделять этот стандарт. Страсти религиозных войн уступили место их рационализму и скептической умеренности эпохи Просвещения. В этой толерантной атмосфере едва ли могли процветать национальная ненависть и коллективная вражда, подпитываемые какими бы то ни было принципами. Каждый считал само собой разумеющимся, что эгоистические мотивы, побуждающие его собственные действия, побуждают всех остальных к аналогичным действиям. Вопрос о том, кто окажется на высоте, был лишь вопросом мастерства и удачи. Международная политика стала поистине аристократическим развлечением, спортом для принцев, признающих одни и те же правила игры и играющих по одним и тем же ограниченным ставкам.

На важность морального фактора для сохранения независимости малых государств хорошо указывает Альфред Коббан, "Национальное самоопределение" (Chicago: University of Chicago fhess, 1948) pp. 170, 171: "Но даже на политику великих империй влияет климат мнений, и долгое время существовало предубеждение в пользу прав малых независимых государств. Источники этого предубеждения нас не касаются, но его существование - факт, который изучающий международные отношения не может игнорировать. Различные факторы, которые мы упомянули, все, несомненно, имеют свое значение, но, по нашему мнению, не сила национального чувства в малых государствах, и даже не влияние баланса сил, а общее признание того, что разрушение независимого суверенитета является исключительным и, как правило, неоправданным действием, Даже в восемнадцатом веке, когда мощь больших государств быстро росла, временное общество, находящееся под влиянием классического идеала города-государства, воздавало должное малым государствам и верило в их независимость.

Что осталось от этого наследия сегодня? Какой консенсус объединяет нации мира в период после Второй мировой войны? От изучения составных элементов этого консенсуса будет зависеть оценка той роли, которую баланс сил, как можно ожидать, будет играть сегодня для свободы и стабильности сообщества наций.

ОГРАНИЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЛАСТИ: МЕЖДУНАРОДНАЯ МОРАЛЬ И МИРОВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Этика, нравы и обычаи как ограничители власти

В предыдущей главе мы убедились, что власть - это грубый и ненадежный метод ограничения стремления к власти на международной арене. Если бы мотивы борьбы за власть и механизмы, с помощью которых она ведется, были всем, что необходимо знать о международной политике, международная арена действительно напоминала бы состояние природы, описанное Гоббсом как "война каждого человека против каждого человека". Международная политика управлялась бы исключительно соображениями политической целесообразности, о которых наиболее остро и откровенно рассказал Макиавелли. В таком мире слабые были бы на милости у сильных. Могущество действительно делает правоту.

На самом деле, однако, сама угроза такого мира, где власть царит не только верховная, но и без соперников, порождает тот бунт против власти, который столь же универсален, как и само стремление к власти. Чтобы предотвратить это восстание, утихомирить недовольство и оппозицию, которые возникают, когда стремление к власти признается тем, чем оно является, те, кто стремится к власти, используют, как мы видели, идеологии для сокрытия своих целей. Тогда то, что на самом деле является стремлением к власти, представляется чем-то другим, чем-то, что находится в гармонии с требованиями разума, морали и справедливости. Сущность, отражением которой являются идеологии международной политики, следует искать в нормативных порядках этики, нравов и права.

От Библии до этики и конституционного устройства современной демократии основной функцией этих нормативных систем было удержание стремления к власти в социально допустимых рамках. Все этические нормы, нравы и правовые системы, доминирующие в западной цивилизации, признают вездесущность стремления к власти и осуждают его. И наоборот, политические философии, такие как философия Макиавелли и Гоббса, которые рассматривают вездесущность властных побуждений как конечный факт социальной жизни, который следует принять, а не осуждать и сдерживать^, встретили неодобрение со стороны преобладающего мнения. Им не хватало интеллектуального и практического влияния, которое сделало политический философий, таких как философия Святого Августина и философия Локка, которые были мощной силой в западной цивилизации.

С другой стороны, та самая традиция западной цивилизации, которая пытается сдержать власть сильного ради слабого, была противопоставлена как женоподобная, сентиментальная и упадническая. Противниками были те, кто, подобно Ницше, Муссолини и Гитлеру, не только принимал волю к власти и борьбу за власть как элементарные социальные факты, но и прославлял их необузданные проявления и постулировал это отсутствие сдерживания как идеал общества и правило поведения для индивида. Но в долгосрочной перспективе философии и политические системы, сделавшие вожделение и борьбу за власть своей главной опорой, оказались бессильными и саморазрушительными. Их слабость демонстрирует силу западной традиции, которая стремится если не устранить, то хотя бы регулировать и сдерживать властные порывы, которые в противном случае либо разорвут общество на части, либо отдадут жизнь и счастье слабых на произвол власть имущих.

Именно в этих двух точках этика, нравы и закон вмешиваются, чтобы защитить общество от разрушения, а человека - от порабощения и уничтожения. Когда общество или отдельные его члены не в состоянии защитить себя собственной силой от властных побуждений других, когда, другими словами, механика политики власти оказывается несостоятельной, что рано или поздно и происходит, нормативные системы пытаются дополнить политику власти собственными правилами поведения. Именно это послание нормативные системы дают как сильным, так и слабым: Превосходящая сила не дает права, ни морального, ни юридического, делать с помощью этой силы все, на что она физически способна. Власть подлежит ограничениям, в интересах общества в целом и в интересах отдельных его членов, которые не являются результатом механики борьбы за власть, а накладываются на эту борьбу в виде норм или правил поведения по воле самих членов общества.

Во всех высших обществах действуют три типа норм или правил поведения: этика, нравы и закон. Их отличительные характеристики много обсуждались в литературе по философии и юриспруденции. Для целей данного исследования достаточно отметить, что каждое правило поведения состоит из двух элементов: повеления и санкции. Никакое конкретное повеление не свойственно какому-либо определенному типу нормы - "не убий" может быть повелением этики, нравов или права. Именно санкция отличает эти три различных типа правил поведения.

"Не убий" - это повеление этики, нравов или закона, в соответствии с которым в случае его нарушения применяется санкция, свойственная этике, нравам или закону, чтобы утихомирить нарушителя и предотвратить дальнейшие нарушения. Если А. убивает Б. и после этого испытывает муки совести или угрызения совести, мы имеем дело с санкцией, свойственной этике, и, следовательно, с этической нормой. Если А убивает Б, а неорганизованное общество реагирует на это спонтанными демонстрациями неодобрения, такими как деловое бойкотирование^ социальный остракизм и тому подобное, мы имеем дело с санкцией, свойственной нравам, и, следовательно, с нормой этих нравов. Если, наконец, А убивает Б, а организованное общество реагирует в форме рациональной процедуры с заранее определенными действиями полиции, предъявлением обвинения, судом, приговором и наказанием, то санкция имеет юридическую природу, а норма, следовательно, относится к категории права.

Все отечественные общества регулируются запутанным лабиринтом правил поведения такого рода, поддерживающих или противоречащих друг другу или действующих независимо. Чем важнее общество считает те интересы и ценности, которые оно пытается защитить с помощью правил поведения, тем сильнее санкции, которыми оно грозит за нарушение своих правил. Общество оказывает наибольшее давление и, следовательно, имеет наилучшие шансы принудить к соблюдению своих правил поведения непокорных членов, когда оно одновременно применяет к нарушителю своих правил все имеющиеся в его распоряжении виды санкций. Оно слабее всего, и поэтому его санкции, скорее всего, будут неэффективными, когда только один вид санкций поддерживает его интересы и ценности. Когда одно правило поведения требует действия, которое другое правило поведения осуждает, судьба соответствующего интереса или ценности зависит от относительной силы санкций, поддерживающих противоречивые команды.

Против угрозы собственному существованию в результате измены или революции, или угрозы существованию отдельных членов общества в результате убийства, общество использует все три вида санкций. Таким образом, этика, нравы и закон, подкрепляя друг друга, обеспечивают тройную защиту жизни общества и жизни составляющих его индивидов. Предатель или убийца сталкивается с муками совести, спонтанной реакцией общества в виде, например, остракизма и наказанием закона. Такая же ситуация складывается там, где нужно защитить не существование общества или отдельных его членов, а их собственность. Собственность тоже окружена тройной стеной этики, нравов и закона. Между потенциальным вором и мошенником и собственностью, которой он жаждет, общество вводит все санкции, которые оно в состоянии применить.

Там, где на карту поставлены менее значимые интересы и ценности, общество может прибегнуть только к одному виду санкций. Так, некоторым видам конкурентной практики в бизнесе и политике, например, лжи, противостоит только этика. Нравы вступают в игру только в экстремальных условиях, если, например, степень лжи превышают ту меру, которую общество считает допустимой. Закон будет молчать в случае обычной лжи, если не по той причине, что никакой закон, запрещающий ее, не может быть применен. Он будет говорить только в случаях квалифицированной лжи, таких как лжесвидетельство и мошенничество, когда ложь угрожает интересам и ценностям, выходящим за рамки простой правды. Правила моды, с другой стороны, обеспечиваются исключительно нравами, поскольку затронутые проблемы не настолько важны, чтобы ими занимались этика и закон. Наконец, только закон принимает к рассмотрению нарушения правил моды. Этика и нравы не участвуют в их исполнении, поскольку для установления некоего механического порядка в сфере трафики обычно достаточно санкций закона.

Проблема относительной силы различных предписаний становится острой, когда возникает конфликт между различными правилами поведения. Классическим примером конфликта между двумя правилами одной правовой системы, много обсуждаемым в литературе по юриспруденции, является запрет на дуэли в уголовных кодексах некоторых европейских стран, в то время как военные кодексы тех же стран предписывают офицерам разрешать определенные споры путем дуэлей. Этическая система, которая предписывает нам повиноваться Богу, а не человеку, и в то же время отдавать кесарю кесарево, возникает аналогичный конфликт, когда закон государства противоречит одной из Божьих заповедей. Конфликты такого рода особенно часто встречаются в политической сфере. Соперничающие правительства - революционное правительство и законное правительство, правительство в изгнании и "квислинговское" правительство - требуют повиновения от одной и той же группы людей* Правила поведения, которым должен следовать политик, часто противоречат нормам, адресованным всем членам общества. Обычно считается, что этика и нравы политики допускают большую свободу действий, чем общие этические нормы и нравы общества, в определенных действиях, таких как "предвыборное ораторство" и обещания в целом.

Конфликты между различными правилами поведения решаются относительным давлением, которое санкции конфликтующих правил способны оказать на волю индивида. Не имея возможности одновременно соблюдать все обращенные к нему нормы, он должен выбрать одну из них и нарушить остальные. Относительная сила этого давления, в свою очередь, является выражением относительной силы социальных сил, которые поддерживают один набор ценностей и интересов против другого. Таким образом, нормативный порядок общества, целью которого является удержание властных устремлений отдельных его членов в социально допустимых рамках, сам в определенной мере является результатом борьбы социальных сил друг с другом за господство в обществе.

Социальная жизнь в подавляющей степени состоит из постоянных реакций, ставших в значительной степени автоматическими, на давление, которое общество оказывает на своих членов через свои правила поведения. Эти правила поведения следят за человеком с утра до вечера, формируя его действия в соответствии со стандартами общества. Можно даже сказать, что общество как динамическая сила есть не что иное, как совокупность его правил поведения, навязывающих модели действий его членам. То, что мы называем цивилизацией, в некотором смысле есть не что иное, как автоматические реакции членов общества на правила поведения, с помощью которых это общество пытается заставить своих членов соответствовать определенным объективным стандартам, сдерживать их стремление к власти, одомашнить и умиротворить их во всех социально важных аспектах. Цивилизация, о которой мы здесь говорим, - западная цивилизация - в значительной степени преуспела в этом начинании. Однако западная цивилизация не изгнала, как полагали многие писатели XIX и XX веков, борьбу за власть с внутренней сцены и не заменила ее чем-то другим и лучшим, таким как сотрудничество, гармония, постоянный мир, и не находится на пути к этому. Это неверное представление о роли, которую стремления и борьба за власть играют в политике, было рассмотрено в первой главе данной книги.

Лучшее, чего смогла достичь цивилизация Веберна - а это, насколько мы можем судить, лучшее, чего может достичь любая цивилизация - это смягчить борьбу за власть на внутренней арене, цивилизовать ее средства и направить ее на цели, которые, если их достичь, минимизируют степень вовлечения жизни, свободы и стремления к счастью отдельных членов общества в борьбу за власть. В частности, на смену грубым методам личной борьбы пришли утонченные инструменты социальной, коммерческой и профессиональной выгоды. Борьба за власть ведется не с помощью смертоносного оружия, а с помощью состязательных экзаменов, конкуренции за социальные позиции, периодических выборов в органы власти.

В отечественных обществах западной цивилизации обладание деньгами стало выдающимся символом обладания властью. В конкуренции за приобретение денег властные устремления индивида находят цивилизованный выход в гармонии с правилами поведения, установленными обществом. Различные нормативные предписания против убийств, против индивидуального и коллективного насилия любого рода направлены на создание нормативных предпосылок для такого цивилизованного перенаправления борьбы за власть. Все социальные инструменты и институты, относящиеся к различным конкурентным устройствам общества, служат цели не устранения борьбы за власть, а создания цивилизованных заменителей жестокости и грубости неограниченной и нерегулируемой борьбы за власть.

Таков, вкратце и в общих чертах, способ, которым этика, нравы и право ограничивают борьбу за власть во внутренних обществах западной цивилизации. Что мы можем сказать в этом отношении о международном обществе. Какие правила этики, нравов и права действуют на международной арене? Какие функции они выполняют для международного общества} Какая существует международная этика, международные нравы в форме мирового общественного мнения и международное право, которые бы разграничивали, регулировали и цивилизовали борьбу за власть между нациями так же, как внутренние нормативные порядки выполняют эту функцию для борьбы за власть между индивидами, принадлежащими к одному и тому же внутреннему обществу?

Международная Моральность

Обсуждение международной морали должно уберечь от двух крайностей: либо переоценивать влияние этики на международную политику, либо отрицать, что государственными деятелями и дипломатами движет что-то еще, кроме соображений материальной власти.

С одной стороны, существует двойная ошибка - путать моральные правила, которые люди действительно соблюдают, с теми, которые они делают вид, что соблюдают, а также с теми, которые, как заявляют писатели, они должны соблюдать. "Ни по одному предмету человеческих интересов, за исключением теологии, - сказал профессор Джон Чипман Грэй, - не было столько свободной писанины и туманных спекуляций, как по международному праву". То же самое можно сказать и о международной морали. Писатели выдвигают моральные заповеди, которые государственные деятели и дипломаты должны принять к сердцу, чтобы сделать отношения между странами более мирными и менее анархичными, такие как выполнение обещаний, доверие к слову другого, честная сделка, уважение международного права, защита меньшинств, отказ от войны как инструмента национальной политики. Но они редко задавались вопросом о том, насколько и в какой степени такие заповеди, какими бы желательными они ни были сами по себе, на самом деле определяют действия людей. Более того, поскольку государственные деятели и дипломаты склонны оправдывать свои действия и цели в моральных терминах, независимо от их реальных мотивов, было бы столь же ошибочно принимать эти заявления о бескорыстных и мирных намерениях, гуманитарных целях и международных идеалах за чистую монету. Уместно спросить, являются ли они просто идеологией, скрывающей истинные мотивы действий, или они выражают искреннюю заботу о соответствии международной политики этическим стандартам.

С другой стороны, существует заблуждение, обычно связанное с общим обесцениванием и моральным осуждением политики власти, о котором говорилось выше, что международная политика - это настолько глубокое зло, что нет смысла искать этические ограничения стремления к власти на международной арене. Однако, если мы спросим себя, что государственные деятели и дипломаты способны сделать для продвижения силовых целей своих стран и что они делают на самом деле, мы поймем, что они делают меньше, чем могли бы, и меньше, чем делали в другие периоды истории. Они отказываются рассматривать определенные цели и использовать определенные средства, либо вообще, либо при определенных условиях не потому, что в свете целесообразности они кажутся непрактичными или неразумными, а потому, что определенные моральные нормы ставят абсолютный барьер. Моральные нормы не позволяют вообще рассматривать определенную политику с точки зрения целесообразности. Такие этические запреты действуют в наше время на разных уровнях с разной эффективностью. Их сдерживающая функция наиболее очевидна и наиболее эффективна при утверждении священности человеческой жизни в мирное время.

ЗАЩИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Защита человеческой жизни в мире

Международную политику можно определить, как мы видели, как непрерывные усилия по поддержанию и увеличению мощи своей собственной нации и сдерживанию или уменьшению мощи других наций. Относительная сила наций зависит, однако, как мы также отмечали, от количества и качества человеческих существ с точки зрения численности и качества населения, численности и качества военной структуры, качества правительства и, в особенности, дипломатии. Рассматриваемая как ряд технических задач, в которые не входят этические соображения, международная политика должна была бы считать одной из своих законных задач резкое сокращение или даже уничтожение населения соперничающей страны, ее самых выдающихся военных и политических лидеров, а также ее лучших дипломатов. И когда международная политика рассматривалась исключительно как техника, не имеющая этического значения, для сохранения и завоевания власти, такие методы использовались без моральных угрызений и как само собой разумеющееся.

Согласно официальным документам, Венецианская республика с 1415 по 1525 год спланировала или попыталась совершить около двухсот убийств в целях международной политики. Среди потенциальных жертв были два императора, два короля Франции и три султана. Документы фиксируют практически ни одно предложение об убийстве не было отвергнуто венецианским правительством. С 1456 по 1472 год оно приняло двадцать предложений об убийстве султана Магомета II, главного антагониста Венеции в этот период. В 1514 году Иоанн из Рагузы предложил отравить любого человека, выбранного правительством Венеции, за годовое жалование в пятнадцать сотен дукатов. Венецианское правительство наняло этого человека "под суд", как мы бы сказали сегодня, и попросило его показать, что он может сделать с императором Максимилианом. В тот же период кардиналы принесли своих собственных дворецких и вино на папский коронационный обед, опасаясь, что их могут отравить. Сообщается, что этот обычай был всеобщим в Риме, и хозяева не обижались на него.

Очевидно, что такие методы достижения политических целей сегодня уже не практикуются. Однако политические мотивы для их использования существуют и сегодня, как и тогда, когда подобные методы действительно преобладали. Для наций, участвующих в борьбе за власть, не безразлично, сможет ли их конкурент воспользоваться услугами выдающихся военных и политических лидеров. Таким образом, они могут надеяться, что выдающийся лидер или правящая группа будут вынуждены отдать бразды правления либо в результате политического переворота, либо в результате немощи и смерти. Теперь мы знаем, что во время Второй мировой войны рассуждения о том, как долго Гитлер и Муссолини останутся живыми или хотя бы у власти, составляли важную часть силовых расчетов Организации Объединенных Наций, и что известие о смерти президента Рузвельта возродило надежды Гитлера на победу. Пока пишутся эти строки, одним из основных факторов американской политики в отношении Советского Союза, похоже, является ожидание того, что правящая в Советском Союзе группа не сможет удержаться у власти. Технические трудности инжиниринга такого отстранения от власти насильственным путем сегодня не больше, чем в предыдущие периоды истории. Скорее наоборот. Такие отстранения все еще желательны и осуществимы, как и всегда. Что изменилось, так это влияние цивилизации, которое делает некоторые желательные и осуществимые политики этически предосудительными и, следовательно, обычно невыполнимыми.

Этические ограничения того же рода защищают в мирное время жизни не только выдающихся личностей, но и больших групп, даже целых наций, уничтожение которых было бы политически желательным и возможным. На примере проблемы Германии, как ее видят немцы и весь остальной мир, современная история дает яркую иллюстрацию влияния этики на международную политику. Основополагающим фактом международной политики с точки зрения Германии от Бисмарка до Гитлера было "окружение" Германии мощными государствами на Востоке и на Западе. Бисмарк, какими бы безжалостными и аморальными ни были его конкретные ходы на шахматной доске международной политики, редко отступал от основных правил игры, которые преобладали в обществе христианских князей восемнадцатого века. Это была мошенническая и коварная игра, но было несколько вещей, до которых не опустился бы ни один член этого аристократического общества. Так, столкнувшись с фундаментальным фактом политического существования Германии - близостью России и Франции - Бисмарк принял неизбежность этого факта и попытался обратить его на пользу Германии, поддерживая тесные отношения с Россией и изолируя Францию.

Гитлер, с другой стороны, не признавал социальных рамок, в пределах которых международная политика функционировала с момента окончания Тридцатилетней войны практически до его собственного прихода к власти. Он был свободен от угрызений совести, которые заставили Бисмарка принять существование Франции и России как неизбежный факт, на котором следует строить внешнюю политику Германии. Хайдер взялся изменить этот факт путем физического уничтожения восточных и западных соседей Германии. Рассматриваемое как просто проблема политической техники, лишенная этического значения, решение Хайдера было гораздо более основательным и политически целесообразным, чем решение Бисмарка; ведь оно обещало раз и навсегда решить проблему международного положения Германии в отношении ее восточных и западных соседей. Более того, само по себе решение Хайдера оказалось таким же осуществимым, каким оно было бы во времена Бисмарка. Оно могло бы быть успешным, если бы не некоторые ошибки в общем суждении, ошибки, которых политический гений Бисмарка вполне мог бы избежать.

Немецкая проблема была сформулирована с жестокой откровенностью Клемансо, когда он заявил, что немцев слишком много - двадцать миллионов. Это заявление указывает на неизбежный факт, который стоит перед Европой и миром со времен франко-германской войны 1870 года, что Германия в силу размера и качества населения является самой могущественной нацией Европы. Примирить этот факт с безопасностью других европейских стран и всего мира - вот задача политической реконструкции, которая встала перед миром после Первой мировой войны и которая вновь встает перед ним после Второй. То, что, начиная с Клемансо, немецкая проблема всегда ставилась в терминах, принимающих как данность существование "двадцати миллионов немцев слишком много", свидетельствует о тех же этических ограничениях на стремление к власти, которые мы обнаружили во внешней политике Бисмарка и не нашли в политике Хайдера. Ведь есть два способа решения такой проблемы международной политики, как немецкая.

Один из них - это метод, с помощью которого римляне бесповоротно решили карфагенскую проблему. Это метод решения технической политической проблемы соответствующими средствами без учета каких-либо трансцендентных этических соображений. Поскольку карфагенян было слишком много с точки зрения властных устремлений Рима, Катон заканчивал каждую свою речь провозглашением: **Ceterum censeo Carthaginem esse delendam'^ ("Что касается остального, то я придерживаюсь мнения, что Карфаген должен быть разрушен"). С его разрушением карфагенская проблема, по мнению Рима, была решена навсегда. Никакая угроза безопасности и амбициям Рима больше никогда не должна была подняться с того пустынного места, которое когда-то было Карфагеном. Точно так же, если бы немцы преуспели в своих всеобъемлющих планах и если бы их концентрационные лагеря и лагеря уничтожения смогли выполнить свои задачи, "кошмар коалиций" был бы навсегда изгнан из сознания немецких государственных деятелей.

Внешняя политика, не допускающая массового уничтожения как средства достижения цели, не накладывает на себя это ограничение из соображений политической целесообразности. Напротив, целесообразность поощряла бы такую тщательную и эффективную операцию. Ограничение вытекает из абсолютного морального принципа, нарушение которого не может быть оправдано никакими соображениями национальной выгоды. Таким образом, подобная внешняя политика фактически приносит в жертву национальные интересы там, где их последовательное соблюдение потребует нарушения этического принципа, например, запрета на массовые убийства в мирное время. Этот тезис не может быть слишком настойчивым, поскольку часто выдвигается мнение, что уважение к человеческой жизни является следствием "обязательства не причинять ненужной смерти или страданий другим человеческим существам, т.е. смерти или страданий, не необходимых для достижения какой-то высшей цели, которая, справедливо или нет, оправдывает отступление от общего обязательства". Напротив, дело в том, что государства признают моральное обязательство воздерживаться от причинения смерти и страданий при определенных условиях, несмотря на возможность оправдания такого поведения во имя высших целей, таких как национальные интересы.

Защита человеческой жизни на войне

Аналогичные этические ограничения накладываются на международную политику во время войны. Они касаются гражданских лиц и комбатантов, неспособных или не желающих воевать. С самого начала истории и на протяжении большей части Средневековья воюющие стороны считались свободными, согласно этике и закону, убивать всех врагов, независимо от того, являются ли они членами вооруженных сил, или обращаться с ними любым способом, который они сочтут нужным. Мужчины, женщины и дети часто предавались мечу или продавались в рабство победителями без каких-либо негативных моральных реакций. В главе iv книги III "О праве войны и мира" под заголовком "О праве убивать врагов в публичной войне и о других видах насилия против личности" Гуго Гроций представляет впечатляющий каталог актов насилия, совершенных в древней истории против врагов без какой-либо дискриминации. Сам Гроций, писавший в третьем десятилетии семнадцатого века, по-прежнему считал большинство из них оправданными с точки зрения права и этики при условии, что война велась по справедливой причине.

Отсутствие моральных ограничений на убийство во время войны было обусловлено самой природой войны. В те времена война считалась состязанием между всеми жителями территорий воюющих государств. Враг был не столько государством в современном понимании юридической абстракции, сколько всеми людьми, преданными определенному повелителю или проживающими на определенной территории. Таким образом, каждый отдельный гражданин вражеского государства становился врагом каждого отдельного гражданина другой стороны.

После окончания Тридцатилетней войны стала преобладать концепция, что война - это не состязание между целыми народами, а только между армиями воюющих государств. Вследствие этого различие между комбатантами и некомбатантами стало одним из основополагающих правовых и моральных принципов, регулирующих действия воюющих сторон. Война рассматривается как состязание между вооруженными силами воюющих государств, и, поскольку гражданское население не принимает активного участия в вооруженном состязании, оно не должно становиться его объектом. Следовательно, считается моральным и юридическим долгом не нападать, не ранить и не убивать целенаправленно гражданских лиц, не являющихся комбатантами. Ранения и смерть, полученные ими в результате военных операций, таких как бомбардировка города или боевые действия в населенном районе, вызывают сожаление как иногда неизбежные сопутствующие факторы войны. Однако максимально избегать их считается моральным и юридическим долгом. Гаагские конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 годов дали прямое и практически универсальное юридическое подтверждение этому принципу.

Соответствующее развитие произошло в отношении членов вооруженных сил, не желающих или не способных воевать. Из концепции войны, преобладавшей в античности и в большей части Средневековья, следует, что для некоторых категорий недееспособных комбатантов не могло быть сделано исключение из морального и юридического права убивать всех врагов. Таким образом, Гроций все еще мог заявить в качестве преобладающего морального и правового убеждения своего времени: "Право наносить увечья распространяется даже на пленных, причем без ограничения времени. . . . Право для нанесения увечий распространяется даже на тех, кто хочет сдаться, но чья сдача не принята".

Однако, как логическое следствие концепции войны как состязания между вооруженными силами, возникла идея, что объектом целенаправленных вооруженных действий должны быть только те, кто действительно способен и готов активно участвовать в войне. Те, кто больше не участвует в реальных военных действиях из-за болезни, ранения или потому, что они попали в плен или хотели попасть в плен, не должны пострадать. Эта тенденция к гуманизации войны началась в шестнадцатом веке и достигла кульминации в великих многосторонних договорах девятнадцатого и начала двадцатого веков. Практически все цивилизованные страны присоединились к этим договорам. В период с 1581 по 1864 год было заключено 291 международное соглашение с целью защиты жизни раненых и больных. Женевская конвенция 1864 года, замененная конвенциями 1906 и 1929 годов, воплотила в конкретные и подробные юридические обязательства моральные убеждения эпохи относительно обращения с ранеными, больными и медицинскими работниками, отвечающими за них. Международный Красный Крест является одновременно символом и выдающимся институциональным воплощением этих моральных убеждений.

Что касается военнопленных, то и в XVIII веке их участь оставалась плачевной, хотя их, как правило, уже не убивали, а относились к ним как к преступникам и использовали как объект эксплуатации, освобождая только за выкуп. Статья 24 Договора о дружбе, заключенного в 1785 году между Соединенными Штатами и Пруссией, впервые ясно указала на изменение моральных убеждений в этом вопросе. Она запрещала содержание военнопленных в каторжных тюрьмах, а также использование утюгов и предусматривала обращение с ними как с военнослужащими. Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов, а также Женевская конвенция 1929 года заложили подробную систему правовых норм, призванных обеспечить гуманное обращение с военнопленными.

Из той же гуманитарной заботы о жизни и страданиях людей, подверженных разрушительному воздействию войны, проистекают все международные договоры, заключенные с середины XIX века с целью гуманизации войны. Они запрещают использование определенных видов оружия, ограничивают применение других, определяют права и обязанности нейтральных сторон - короче говоря, они пытаются привнести в войну дух приличия и уважения к общей человечности всех ее потенциальных жертв и ограничить насилие до минимума, совместимого с целью войны, то есть сокрушением воли противника к сопротивлению. Парижская декларация 1856 года ограничила морскую войну. Санкт-Петербургская декларация 1868 года запретила использование легких снарядов, заряженных взрывчатыми или воспламеняющимися веществами. Гаагская декларация 1899 года запретила использование расширяющихся пуль. Ряд международных конвенций запрещает газовую, химическую и бактериологическую войну. Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов кодифицировали законы войны на суше и на море, а также права и обязанности нейтралов. Лондонский протокол 1936 года ограничил использование подводных лодок против торговых судов. А в наше время предпринимаются попытки объявить атомную войну вне закона. Все эти усилия свидетельствуют о практически всеобщем росте морального нежелания использовать насилие без ограничений в качестве инструмента международной политики.

Могут быть юридические аргументы против действительности или эффективности этих международных договоров, вытекающие из массового игнорирования или нарушения их запретов. Однако это не является аргументом против существования морального сознания, которое чувствует себя не в своей тарелке в присутствии насилия или, по крайней мере, определенных видов насилия на международной арене. О существовании такого сознания свидетельствуют, с одной стороны, попытки привести практику государств в гармонию с моральными принципами посредством международных соглашений. С другой стороны, оно проявляется в общих обоснованиях и оправданиях, защищающих предполагаемые нарушения этих соглашений в моральных терминах. Правовые соглашения такого рода соблюдаются повсеместно, и государства стараются жить в соответствии с ними, по крайней мере, в определенной мере. Поэтому заявления о невиновности или моральном оправдании, которыми неизменно сопровождаются обвинения в таких вопросах, - это не просто идеология. Они являются косвенным признанием определенных моральных ограничений, которые большинство стран часто нарушают, считая, что не должны их нарушать.

Моральное осуждение войны

Наконец, существует отношение к самой войне, которое, начиная с начала века, отражает все возрастающее осознание большинством государственных деятелей определенных этических ограничений, ограничивающих использование войны в качестве инструмента международной политики. Государственные деятели с самого начала истории осуждали разрушительные последствия войн и оправдывали свое участие в них с точки зрения самообороны или религиозного долга. Избежание войны как таковой, то есть любой войны, стало целью государственного строительства только в последние полвека. Две Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов, Лига Наций 1919 года, Пакт Бриана-Келлога 1928 года, запрещающий агрессивную войну, и Организация Объединенных Наций в наши дни - все они ставят своей конечной целью избежание войны как таковой.

В основе этих и других правовых документов и организаций, о которых подробно пойдет речь в шестой части этой книги, лежит убеждение, что война, и особенно современная война, - это не только ужасная вещь, которой следует избегать по соображениям целесообразности, но и зло, которого следует избегать по моральным соображениям. Изучающих сборники дипломатических документов Afferent, посвященные истокам Первой мировой войны, поражает нерешительность почти всех ответственных государственных деятелей, за исключением, пожалуй, Венского и Санкт-Петербургского, предпринять шаги, которые могли бы бесповоротно привести к войне. Эта нерешительность и почти всеобщее потрясение среди государственных деятелей, когда война, наконец, оказалась неизбежной, резко контрастирует с той преднамеренной тщательностью, с которой еще в XIX веке планировались войны и фабриковались инциденты с целью сделать войну неизбежной и возложить вину за ее начало на другую сторону.

В годы, предшествовавшие Второй мировой войне, политика западных держав, к их огромному политическому и военному ущербу, была продиктована желанием избежать войны любой ценой. Это желание преобладало над всеми другими соображениями национальной политики. Особенно это проявилось в отказе серьезно рассматривать возможность превентивной войны, независимо от ее целесообразности с точки зрения национальных интересов, что этическое осуждение войны как таковой проявилось в последнее время в западном мире. Когда приходит война, она должна приходить как природная катастрофа или как злодеяние другого народа, а не как предвиденная и запланированная кульминация собственной внешней политики. Только так можно успокоить моральные угрызения, возникающие из-за нарушенной этической нормы, которая гласит, что войны вообще не должно быть, если их вообще можно успокоить.

Международная мораль и тотальная война

Таким образом, в отличие от античности и большей части средневековья, современная эпоха накладывает моральные ограничения на ведение иностранных дел в той мере, в какой они могут повлиять на жизнь отдельных людей или групп людей. Однако в современном состоянии человечества есть факторы, которые указывают на определенное ослабление этих моральных ограничений. Давайте вспомним, что отсутствие моральных ограничений в отношении уничтожения жизни сопровождалось тотальным характером войны, в которой целые группы населения противостояли друг другу как личные враги. Вспомним также, что постепенное ограничение убийства на войне определенными группами и подчинение его определенным условиям совпало с постепенным развитием ограниченной войны, в которой только армии сталкивались друг с другом как активные противники. Поскольку в последнее время война приобретает все более тотальный характер и в различных отношениях, моральные ограничения на убийство соблюдаются все в меньшей степени. Более того, само их существование в сознании политических и военных лидеров, а также простых людей становится все более шатким и находится под угрозой исчезновения.

Война в наше время стала тотальной в четырех различных аспектах: (i) в отношении доли населения, занятого деятельностью, необходимой для ведения войны, (2) в отношении доли населения, пострадавшего от ведения войны, (3) в отношении доли населения, полностью отождествляемого в своих убеждениях и эмоциях с ведением войны, и (4) в отношении цели войны.

Массовые армии, поддерживаемые производительными усилиями большинства гражданского населения, пришли на смену относительно небольшим армиям прошлых веков, которые потребляли лишь небольшую часть национального продукта. Успех гражданского населения в обеспечении вооруженных сил продовольствием может быть столь же важен для исхода войны, как и сами военные усилия. Поэтому поражение гражданского населения - слом его способности и воли к производству - может быть столь же важным, как и поражение вооруженных сил - слом их способности и воли к сопротивлению. Таким образом, характер современной войны, черпающей свое оружие из огромной промышленной машины, стирает различия между солдатом и гражданским населением. Промышленный рабочий, фермер, железнодорожный инженер и ученый не являются невинными сторонними наблюдателями, поддерживающими вооруженные силы со стороны. Они являются такой же неотъемлемой и незаменимой частью военной организации, как и солдаты, моряки и летчики. Таким образом, современная нация, ведущая войну, должна хотеть нарушить и уничтожить производственный процесс своего врага, а современная технология войны предоставляет средства для этого.

Современная война и интерес к нанесению ущерба производству противника были общепризнанными уже в Первой мировой войне. Однако тогда технологические средства прямого воздействия на гражданские производственные процессы находились лишь в зачаточном состоянии. Бельгерцам пришлось прибегнуть к косвенным средствам, таким как блокада и подводная война. Попытки прямого вмешательства в жизнь гражданского населения посредством воздушных атак и дальних бомбардировок были лишь спорадическими и безразличными.

Вторая мировая война сделала последние методы прямого вмешательства наиболее эффективным инструментом для уничтожения производственного потенциала нации. Интерес к массовому уничтожению жизни и имущества гражданского населения совпал со способностью осуществить такое массовое уничтожение, и эта комбинация оказалась слишком сильной, чтобы моральные убеждения современного мира могли ей противостоять. Озвучивая моральные убеждения первых десятилетий века, государственный секретарь Корделл Халл заявил ii июня 1938 года в связи с бомбардировкой Кантона Японией, что администрация не одобряет продажу самолетов и авиационного вооружения странам, которые участвовали в бомбардировках гражданского населения. В своей речи от 2 декабря 1939 года президент Рузвельт объявил аналогичное моральное эмбарго против Советского Союза в связи с его военными действиями против гражданского населения Финляндии. Всего несколько лет спустя все воюющие стороны стали применять подобную практику в масштабах, превосходящих те, которые американские государственные деятели осудили на моральных основаниях. Варшава и Роттердам, Лондон и Ковентри, Кельн и Нюрнберг, Хиросима и Нагасаки - это ступеньки не только в развитии современной технологии войны, но и в развитии современной морали ведения войны.

Национальный интерес, порожденный характером современной войны, и возможность удовлетворения этого интереса, представленная современной технологией ведения войны, оказали ухудшающее влияние на моральные ограничения международной политики. Это ухудшение еще более усиливается эмоциональной вовлеченностью огромных масс воюющего населения в современную войну. Как за религиозными войнами конца XVI и первой половины XVII веков последовали династические войны конца XVII и XVIII веков, и как последние уступили место национальным войнам XIX и начала XX веков, так и война в наше время имеет тенденцию возвращаться к религиозному типу, становясь идеологической по своему характеру. Гражданин современной воюющей нации, в отличие от своих предков XVIII и XIX веков, сражается не за славу своего князя или единство и величие своей нации, а за "идеал", набор "принципов", "образ жизни", на который он претендует как на монополию истины и добродетели. Вследствие этого он сражается насмерть или до "безоговорочной капитуляции" со всеми, кто придерживается другого, ложного и злого, "идеала" и "образа жизни". Поскольку он борется именно с последними, в каком бы обличье они ни проявлялись, различия между боеспособными и нетрудоспособными солдатами, комбатантами и гражданскими лицами - если они не ликвидируются совсем - сводятся к единственному различию, которое действительно имеет значение: различию между представителями правильной и неправильной философии и образа жизни. Моральный долг щадить раненого, больного, сдавшегося и безоружного врага и уважать его как человека, который был врагом лишь в силу того, что оказался по другую сторону ограждения, заменяется моральным долгом наказать и стереть с лица земли исповедующих и практикующих зло.

Под влиянием этого фундаментального изменения в концепции ведения войны, не только моральные ограничения на убийство на войне, о которых мы говорили выше, были широко нарушены во время Второй мировой войны, но и развилась тенденция оправдывать на моральных основаниях отказ брать пленных, убийство пленных, Таким образом, если моральные ограничения на убийство в мирное время в поддержку международной политики остаются нетронутыми и сегодня, то моральные ограничения на убийство во время войны оказались в значительной степени неэффективными в наше время. Что более важно для целей нашего сегодняшнего обсуждения, они продемонстрировали тенденцию к ослаблению и полному исчезновению в качестве правил поведения под влиянием фундаментально изменившейся концепции войны.

Более полувека назад, в эпоху всеобщего оптимизма, один великий ученый ясно предвидел возможность такого развития событий и проанализировал его элементы. Джон Уэстлейк, профессор международного права Уэвелла в Кембриджском университете, писал в 1894 году:

Почти азбучной истиной является утверждение, что смягчение войны должно зависеть от ощущения ее участниками своей принадлежности к более крупному целому, чем их соответствующие племена или государства, целому, в которое входит и враг, так что обязанности, вытекающие из этого более крупного гражданства, возлагаются даже на него. Это чувство никогда не было полностью отсутствующим в Европе с начала исторических времен, но были большие различия в природе и масштабах целого, к которому чувствовалась более широкая привязанность. ... В наше время существует космополитическое чувство, вера в содружество человечества, схожая с верой стоиков, но более сильная, поскольку почва была подготовлена христианством и взаимным уважением, которое великие государства, приблизительно равные по силе и схожие по цивилизации, не могут не испытывать друг к другу. Были периоды, когда уровень падал, и один из таких периодов мы должны отметить - религиозные войны, последовавшие за Реформацией, были одними из самых ужасных, в которых зверь в человеке когда-либо вырывался на свободу, и все же они произошли в эпоху сравнительного просвещения. Рвение к делу, каким бы достойным оно ни было, является одним из самых сильных и опасных раздражителей, которым подвержены человеческие страсти; и привязка протестанта к протестанту и католика к католику, рассекая государственные узы, вместо того чтобы заключить их в более прочные, ослабила обычные сдерживающие страсти механизмы, когда они были наиболее необходимы. Такая деградация войны будет иметь тенденцию к повторению, если социализм достигнет последовательности и силы воинствующего вероучения и встретится с нынешней идеей государства на поле боя. Возможно, тогда мы увидим на войне права, равные тем, которые анархизм демонстрирует нам в мире!

УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРАЛЬ VS НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСАЛИЗМ

Ухудшение моральных ограничений в международной политике, которое произошло в последние годы в отношении защиты жизни, является лишь частным случаем общего и, для целей данного обсуждения, гораздо более масштабного распада этической системы, которая в прошлом накладывала свои ограничения на повседневную деятельность внешнеполитического ведомства, но больше этого не делает. Два фактора привели к этому распаду: замена демократической ответственности в иностранных делах на аристократическую и замена националистических стандартов действий на универсальные.