Личная этика аристократического интернационала
В семнадцатом и восемнадцатом веках, и в меньшей степени до Первой мировой войны, международная мораль была заботой личного суверена, то есть индивидуально определенного князя и его преемников, и относительно небольшой, сплоченной и однородной группы аристократических правителей. Князь и аристократические правители конкретного народа находились в постоянном тесном контакте с князьями и аристократическими правителями других народов. Их объединяли семейные узы, общий язык (которым был французский), общие культурные ценности, общий стиль жизни и общие моральные убеждения о том, что должен и чего не должен делать джентльмен в отношениях с другим джентльменом, будь то своего или чужого народа. Князья, борющиеся за власть, считали себя соперниками в игре, правила которой принимали все остальные участники. Члены их дипломатических и военных служб рассматривали себя как служащих, которые служат своему работодателю либо в силу случайности рождения, часто, но далеко не всегда, подкрепляемой чувством личной преданности монарху, либо из-за обещания жалованья, влияния и славы, которые он им сулил.
Стремление к материальной выгоде в особенности обеспечивало членам этого аристократического общества общую связь, которая была сильнее, чем узы династической или национальной верности. Поэтому было правильным и обычным делом для правительства выплачивать пенсию иностранному министру или дипломату другой страны. Лорд Роберт Сесил, министр Елизаветы, получил такую пенсию от Испании. Сэр Генри Уоттон, британский посол в Венеции в семнадцатом веке, принял пенсию от Савойи, в то время как ходатайствовал о получении пенсии от Испании. Документы, опубликованные французским революционным правительством в 1793 году, показывают, что Франция в период с 1757 по 17% гг. одарила австрийских государственных деятелей на сумму 82652479 ливров, при этом умерший австрийский канцлер Кауниц получил 100 000. Также не считалось менее правильным или менее обычным для правительства вознаграждать иностранных государственных деятелей за их сотрудничество при заключении договоров. В 1716 году французский кардинал Дюбуа предложил британскому министру Стэнхоупу 600 000 ливров за союз с Францией. После войны с Францией прусский министр Харденберг получил от французского правительства ценности на сумму 30 000 франков и пожаловался на незначительность подарка. В 1801 году маркграф Баденский потратил 500 000 франков в виде "дипломатических подарков", из которых министр иностранных дел Франции Талейран получил 150 000. Первоначально предполагалось вручить ему только 100 000, но сумма была увеличена после того, как стало известно, что он получил от Пруссии табакерку стоимостью 66 000 франков, а также 100 000 франков наличными.
Посол Пруссии в Париже хорошо подытожил главное правило этой игры, когда в 1802 году докладывал своему правительству: "Опыт научил всех, кто находится здесь по дипломатическим делам, что никогда не следует ничего давать до того, как сделка будет окончательно заключена, но он также доказал, что манящая выгода часто творит чудеса".
Как бы ни были лишены благородства сделки такого рода, их участники не могли быть страстно преданными делу тех стран, чьи интересы были на их попечении. Очевидно, что у них была лояльность, помимо той, что была у страны, которая их наняла. Кроме того, ожидание материальной выгоды при заключении договора не могло не послужить мощным стимулом для скорейшего достижения взаимопонимания с другой стороной. Тупиковые ситуации, отсрочки sine die и затяжные войны вряд ли были по душе государственным деятелям, которые были лично заинтересованы в заключении договоров. В этих двух отношениях коммерциализация государственного строительства в XVII и XVIII веках должна была притупить остроту международных противоречий и ограничить стремление отдельных наций к власти в относительно узких рамках.
В тот период истории австрийский посол во Франции чувствовал себя при версальском дворе более уютно, чем среди своих неаристократических соотечественников. Он имел более тесные социальные и моральные связи с представителями французской аристократии и другими аристократическими членами дипломатического корпуса, чем с австрийцами скромного происхождения. Вследствие этого дипломатический и военный персонал в немалой степени переходил от одного монархического работодателя к другому. Не редки были случаи, когда французский дипломат или офицер по каким-то корыстным соображениям переходил на службу к королю Пруссии и содействовал достижению международных целей Пруссии или сражался в составе прусской армии против Франции. В XVIII веке, например, был огромный приток немцев во все ветви российского правительства, многие из которых были уволены в результате своего рода чистки и вернулись в свои страны.
В 1756 году, незадолго до начала Семилетней войны, Фридрих Великий направил шотландского графа Маришалла в качестве своего посла в Испанию с целью получить информацию о намерениях испанцев. У шотландского посла Пруссии был друг в Испании, ирландец по имени Уолл, который оказался министром иностранных дел Испании и рассказал ему то, что он хотел знать. Шотландец передал эту информацию британскому премьер-министру, который, в свою очередь, передал ее королю Пруссии. В 1792 году, незадолго до начала войны Первой коалиции против Франции, французское правительство предложило верховное командование французскими войсками герцогу Брауншвейгскому, который, однако, решил принять предложение короля Пруссии, чтобы возглавить прусскую армию против Франции. В 1815 году на Венском конгрессе Александр I имел в качестве министров и советников по иностранным делам двух немцев, одного грека, одного корсиканца, одного швейцарца, одного поляка - и одного русского.
Опыт Бисмарка в 1862 году, по случаю его отзыва с поста посла Пруссии в России, показателен для сохранения этой международной сплоченности аристократии. Когда он выразил царю свое сожаление по поводу необходимости покинуть Санкт-Петербург, царь, неправильно поняв это замечание, спросил Бисмарка, не желает ли он поступить на русскую дипломатическую службу. В своих мемуарах Бисмарк сообщил, что он "вежливо" отклонил это предложение. Для целей нашего обсуждения важно и значимо не то, что Бисмарк отклонил предложение - многие подобные предложения, конечно, отклонялись и раньше, и, возможно, несколько даже после, - а то, что он сделал это "вежливо", и что даже в его отчете, написанном более чем через тридцать лет после этого события, нет и следа морального негодования. Всего полвека назад предложение послу, только что назначенному премьер-министром, перевести свою лояльность из одной страны в другую рассматривалось получателем как своего рода деловое предложение, которое вовсе не намекало на нарушение моральных норм.
Представим себе, что подобное предложение было сделано в наше время г-ном Сталиным американскому послу или американским президентом любому дипломату, аккредитованному в Вашингтоне, представим себе личное смущение соответствующего лица и общественное возмущение после инцидента, и мы получим представление о глубине изменений, которые преобразили этику международной политики в последнее время. Сегодня такое предложение рассматривается как приглашение к измене, то есть нарушение самого фундаментального из всех моральных обязательств в международных делах: верности своей собственной стране. Когда это предложение было сделано, и даже когда о нем сообщили незадолго до конца девятнадцатого века, оно было предложением, которое должно было быть принято или отвергнуто по существу, без какого-либо недостатка моральной корректности.
Моральные нормы поведения, которым следовала международная аристократия, по необходимости носили наднациональный характер. Они распространялись не на всех пруссаков, австрийцев или французов, а на всех людей, которые в силу своего рождения и воспитания были способны понять их и действовать в соответствии с ними. Именно в концепции и нормах естественного права это космополитическое общество нашло источник своих моральных предписаний. Поэтому отдельные члены этого общества считали себя лично ответственными за соблюдение этих моральных правил поведения; ведь именно к ним, как к разумным человеческим существам, как к личностям, был обращен этот моральный кодекс. Когда Людовику XV предложили подделать банкноты Банка Англии, король отверг это предложение, которое "можно рассматривать здесь только со всем негодованием и ужасом, которых оно заслуживает". Когда в 1792 году аналогичное предложение было сделано в отношении французской валюты, чтобы спасти Людовика XVI, австрийский император Франциск II заявил, что "такой позорный проект не может быть принят".
Это чувство сугубо личного морального обязательства, которое должны выполнять лица, отвечающие за иностранные дела, по отношению к своим коллегам в других странах, объясняет тот акцент, с которым писатели XVII и XVIII веков советовали монарху беречь свою "честь" и "репутацию" как самое ценное, что у него есть. Любое действие, которое Людовик XV предпринимал на международной арене, было его личным актом, в котором проявлялось его личное чувство моральных обязательств и в котором, следовательно, была задействована его личная честь. Нарушение его моральных обязательств, как они были признаны его соратниками-монархами для себя, приводило в действие не только его совесть, но и спонтанные реакции наднационального аристократического общества, которое заставило бы его заплатить за нарушение своих нравов потерей престижа, то есть потерей власти.
Разрушение международной морали
Когда в течение девятнадцатого века демократический отбор и ответственность государственных чиновников заменили правление аристократии, структура международного общества, а вместе с ней и международная мораль претерпели фундаментальные изменения. Практически до конца девятнадцатого века аристократические правители отвечали за ведение иностранных дел в большинстве стран. В новое время их место заняли чиновники, избираемые или назначаемые независимо от классовых различий. Эти чиновники несут юридическую и моральную ответственность за свои официальные действия не перед монархом, то есть конкретным человеком, а перед коллективом, то есть парламентским большинством или народом в целом. Важный сдвиг в общественном мнении может легко потребовать смены кадров, формирующих внешнюю политику. На смену им придет другая группа лиц, взятая из той группы населения, которая преобладает в данный момент.
Правительственные чиновники больше не набираются исключительно из аристократических групп, а практически из всего населения. Нынешний американский госсекретарь - бывший генерал. Министр иностранных дел Франции - бывший профессор колледжа. Место министра иностранных дел Великобритании занял бывший генеральный секретарь профсоюза работников транспорта и общего назначения. За внешнюю политику России отвечает бывший профессиональный революционер.
В таких странах, как Великобритания, Франция или Италия, где правительству для сохранения своего поста необходима поддержка большинства парламента, любое изменение парламентского большинства влечет за собой необходимость изменения состава правительства. Даже в такой стране, как США, где не Конгресс, а только всеобщие выборы могут привести администрацию к власти или сместить ее, текучесть политиков в Государственном департаменте достаточно значительна. За восемнадцать месяцев, с июля 1945 года по январь 1947 года, в Соединенных Штатах сменилось три государственных секретаря. Из всех политиков Государственного департамента, то есть заместителей и помощников секретаря, занимавших свои посты в октябре 1945 года, ни один не оставался на своем посту два года спустя. Непостоянство лиц, определяющих политику в международных делах, и их ответственность перед неопределенным коллективным субъектом имеет далеко идущие последствия.
Эта трансформация внутри отдельных наций превратила международную мораль как систему моральных ограничений из реальности в простую фигуру речи. Когда мы говорим, что Георг III Английский был подвержен определенным моральным ограничениям в своих отношениях с Людовиком XVI Французским или Катариной Великой Российской, мы имеем в виду нечто реальное, то, что может быть идентифицировано с совестью и действиями определенных конкретных людей. Когда мы говорим, что Британское Содружество Наций или даже только Великобритания имеет моральные обязательства по отношению к Соединенным Штатам или Франции, мы используем фикцию. В силу этой фикции международное право имеет дело с нациями, как если бы они были отдельными личностями, но ничто в сфере моральных обязательств не соответствует этой правовой концепции. Что бы ни требовала совесть Георга VI как конституционного главы Британского Содружества и Великобритании в отношении ведения внешних дел Великобритании и Содружества, это не имеет никакого отношения к фактическому ведению этих дел; ибо Георг VI не несет ответственности за эти дела и не имеет на них никакого фактического влияния. А что же премьер-министры и государственные секретари по иностранным делам Великобритании и доминионов? Они лишь члены кабинета министров, который как коллективный орган определяет внешнюю политику, как и любую другую политику, решением большинства. Кабинет в целом несет политическую ответственность перед партией большинства, чьи политические предпочтения он должен воплощать в политические действия. Юридически он ответственен перед парламентом, в котором он, согласно конституции, является лишь комитетом. Парламент, однако, несет ответственность перед электоратом, от которого он получил мандат на управление и от которого его отдельные члены надеются получить еще один мандат на следующих всеобщих выборах.
Наконец, отдельные члены электората могут вообще не иметь моральных убеждений наднационального характера, которые определяют их действия в день выборов и в промежутке между ними, или, если такие убеждения у них есть, они будут самыми разнородными по содержанию. Другими словами, будут те, кто действует в соответствии с моральной максимой: "Прав я или нет - моя страна". Будут те, кто применяет к своим собственным действиям в отношении международных дел, как и к действиям правительства, стандарты христианской этики. Будут и те, кто применяет стандарты Организации Объединенных Наций или гуманитарной этики мирового правительства. Колеблющиеся члены директивной группы или постоянной бюрократии Министерства иностранных дел могут отражать или не отражать эти и подобные разделения мнений. В любом случае, ссылка на моральный курс требует индивидуальной совести, из которой он исходит, и не существует индивидуальной совести, из которой могло бы исходить то, что мы называем международной моралью Великобритании или любой другой нации.
Это был их личный поступок, и это были их личные убеждения. Когда в тот же момент канцлер Германии как глава германского правительства признал незаконность и аморальность нарушения нейтралитета Бельгии, оправданного только состоянием необходимости, он говорил только за себя. Голос его совести не мог быть и не был отождествлен с совестью коллектива, называемого Германией. Моральные принципы, которыми руководствовался Лаваль как министр иностранных дел и премьер-министр Франции, принадлежали ему, а не Франции, и никто не претендовал на последнее.
Моральные нормы заложены в совести отдельных людей. Поэтому управление государством четко определенными людьми, которые могут нести личную ответственность за свои действия, является необходимым условием существования эффективной системы международной этики. Там, где ответственность за управление широко распределена между большим количеством людей с различными представлениями о том, что морально необходимо в международных делах, или вообще без таких представлений, международная мораль как эффективная система сдерживания международной политики становится невозможной. Именно по этой причине Дин Роско Паунд мог сказать еще в 1923 году: "Можно с уверенностью утверждать, что моральный ... порядок среди государств был ближе к достижению в середине восемнадцатого века, чем сегодня".
Разрушение международного общества
Если демократический выбор и ответственность государственных чиновников разрушили международную мораль как эффективную систему сдерживания, то национальный изм разрушил само международное общество, в рамках которого действовала эта мораль. Французская революция 1789 года знаменует собой начало новой эпохи истории, которая является свидетелем постепенного упадка космополитического аристократического общества и сдерживающего влияния его морали на международную политику. Говорит профессор Г. П. Гуч:
Если патриотизм стар, как инстинкт человеческого объединения, то национализм как сформулированное вероучение возник в вулканическом огне Французской революции. При Вальми произошел перелом в ходе сражения, и вечером после стычки Гете ... ответил на просьбу высказать свое мнение историческими словами: "С сегодняшнего дня начинается новая эра, и вы сможете сказать, что присутствовали при ее зарождении".
Это был медленный процесс коррозии с доблестным сопротивлением старого порядка, что иллюстрируют Священный союз и инциденты, подобные рассмотренному выше, когда в 1862 году русский царь пригласил Бисмарка поступить на российскую дипломатическую службу. Тем не менее, упадок международного общества и его морали, объединявшей монархов и дворянство христианства, стал очевиден к концу девятнадцатого века. Нигде это не проявилось так болезненно, как в театральной пустоте Уильяма И. П. С. Он писал русскому царю в 1895 году, что касается французов:
Республиканцы - революционеры по своей природе. Кровь Их Величеств все еще на этой стране. Была ли она с тех пор когда-нибудь счастлива или спокойна? Не шатается ли она от кровопролития к кровопролитию? Ники, поверь мне на слово, проклятие Божье навсегда поразило этот народ. У нас, христианских королей и императоров, есть одна святая обязанность, возложенная на нас Небесами, - поддерживать принцип "По милости Божьей".
Анахронизм еще не родившегося плана Вильгельма IPs, задуманного накануне испано-американской войны, по объединению европейских держав в поддержку испанской монархии против американской республики, обескуражил его советников.
Но даже в 1914 году, накануне Первой мировой войны, во многих заявлениях и депешах государственных деятелей и дипломатов прослеживается меланхоличный оттенок сожаления о том, что люди, имевшие так много общего, теперь вынуждены разделяться и отождествлять себя с враждующими группами по разные стороны границ. Однако это было лишь слабым воспоминанием, которое уже не имело силы влиять на действия людей. К тому времени эти люди, естественно, имели меньше общего друг с другом, чем с теми народами, из которых они поднялись на вершины власти и чью волю и интересы они представляли в отношениях с другими народами. То, что разделяло министра иностранных дел Франции и его коллегу в Берлине, было гораздо важнее того, что их объединяло. И наоборот, то, что объединяло министра иностранных дел Франции с французской нацией, было гораздо важнее того, что могло бы отделить его от нее. Место единого международного общества, к которому принадлежали все члены различных руководящих групп и которое обеспечивало общую основу для различных национальных обществ, заняли сами национальные общества. Теперь национальные общества предоставляли своим представителям на международной арене стандарты поведения, которые раньше обеспечивало международное общество.
Когда в течение XIX века это дробление аристократического международного общества на национальные сегменты близилось к своему завершению, сторонники национализма были убеждены, что это развитие скорее укрепит узы международной морали, чем ослабит их. Они верили, что, когда национальные чаяния освобожденных народов будут удовлетворены и аристократическое правление сменится народным, ничто не сможет разделить народы земли. Сознавая себя членами одного человечества и вдохновляясь одними и теми же идеалами свободы, терпимости и мира, они будут продолжать свои национальные судьбы в гармонии. На самом деле дух национализма, материализовавшись в национальных государствах, оказался не универсалистским и гуманитарным, а партикуляристским и исключительным. Когда международное общество семнадцатого и восемнадцатого веков было разрушено, стало очевидно, что ничто не могло занять место того объединяющего и сдерживающего элемента, который был настоящим обществом, наложенным на отдельные национальные общества. Международная солидарность рабочего класса под знаменем социализма оказалась иллюзией. Организованная религия имела тенденцию отождествлять себя с национальным государством, а не выходить за его пределы. Таким образом, нация стала конечной точкой отсчета для верности индивидуума, а у членов различных наций был свой особый объект верности.
В портрете Клемансо, написанном лордом Кейнсом, мы имеем яркий набросок этой новой морали национализма:
Он относился к Франции так же, как Перикл относился к Афинам: в ней была уникальная ценность, ничто другое не имело значения. . . . У него была одна иллюзия - Франция; и одно разочарование - человечество, включая французов, и не в последнюю очередь его коллег. Нации - это реальные вещи, из которых вы любите одну и чувствуете к остальным безразличие - или ненависть. Слава народа, который вы любите, - это желанная цель, но, как правило, достигаемая за счет вашего соседа. Благоразумие требует в какой-то мере прислушиваться к "идеалам" глупых американцев и лицемерных англичан, но было бы глупо верить, что в мире, как он есть на самом деле, есть много места для таких дел, как Лига Наций, или какой-либо смысл в принципе самоопределения, кроме как в качестве гениальной формулы для перестановки баланса сил в своих собственных интересах.
Эта фрагментация ранее сплоченного международного общества на множество морально самодостаточных национальных сообществ, которые перестали действовать в общих рамках моральных предписаний, является лишь внешним симптомом глубоких изменений, которые в последнее время трансформировали отношения между универсальными моральными предписаниями и конкретными системами национальной этики. Эта трансформация происходила двумя разными путями. Она ослабила, вплоть до неэффективности, универсальные, наднациональные моральные правила поведения, которые до эпохи национализма накладывали систему, сколь бы шаткой и широкомасштабной ни была система ограничений на международную политику отдельных государств, и, наконец, она наделила, в сознании и устремлениях отдельных государств, их конкретные национальные этические системы универсальной действительностью.
Победа национализма над интернационализмом
Решающий тест на жизнеспособность моральной системы происходит, когда ее контроль над совестью и действиями людей оспаривается другой системой морали. Таким образом, относительная сила этики смирения и самоотречения Нагорной проповеди и этики самосовершенствования и власти современного западного общества определяется тем, насколько та или иная система морали способна формировать поступки или, по крайней мере, совесть людей в соответствии со своими заповедями. Каждый человек, насколько он вообще способен реагировать на этические призывы, время от времени сталкивается с таким конфликтом совести, который проверяет относительную силу противоречивых моральных заповедей. Аналогичный тест должен определить соответствующую силу наднациональной этики и этики национализма в отношении ведения внешних дел. Наднациональной этике, состоящей из христианских, космополитических и гуманитарных элементов, отдает дань дипломатический язык того времени, и многие отдельные авторы постулируют ее. Но этика национализма в последние полтора столетия находится на подъеме во всем мире.
Сейчас действительно верно, что национальная этика, сформулированная в философии государственного разума XVII и XVIII веков или в концепции национальных интересов XIX и XX веков, в большинстве конфликтных ситуаций доказала свое превосходство над универсальными моральными правилами поведения. Это очевидно из рассмотрения самой элементарной и одновременно самой важной конфликтной ситуации такого рода - ситуации между универсальным этическим предписанием "Не убий" и предписанием конкретной национальной этики. "Ты должен убивать при определенных условиях врагов своей страны". Человек, которому адресованы эти два нравственных правила поведения, сталкивается с конфликтом между верностью человечеству в целом, проявляющейся в уважении к человеческой жизни как таковой, независимо от национальности или каких-либо других особенностей, и верностью определенной нации, интересы которой он призван отстаивать ценой жизни представителей другой нации. Большинство людей сегодня и на протяжении всей современной истории разрешают этот конфликт в пользу лояльности нации. В этом отношении, однако, три фактора отличают нынешнюю эпоху от предыдущих.
Во-первых, это чрезвычайно возросшая способность национального государства оказывать моральное давление на своих членов. Эта способность является результатом отчасти почти божественного престижа, которым нация пользуется в наше время, отчасти контроля над инструментами формирования общественного мнения, которые экономическое и технологическое развитие предоставило в распоряжение государства.
Во-вторых, это степень, в которой преданность нации требует от человека пренебрежения универсальными моральными правилами поведения. Современная технология войны предоставила человеку возможности для массового уничтожения, неизвестные предыдущим эпохам. Сегодня нация может попросить одного-единственного человека уничтожить жизни сотен тысяч людей, сбросив одну атомную бомбу. Выполнение требования, имеющего такие огромные последствия, демонстрирует слабость наднациональной этики более впечатляюще, чем это могли сделать ограниченные нарушения универсальных стандартов, совершенные в доатомные времена.
Наконец, сегодня, в силу двух других факторов, у человека гораздо меньше шансов быть верным наднациональной этике, когда она вступает в конфликт с моральными требованиями нации. Индивид, столкнувшись с огромностью поступков, которые его просят совершить во имя нации, и с подавляющим весом морального давления, которое нация оказывает на него, должен обладать почти сверхчеловеческой моральной силой, чтобы противостоять этим требованиям. Масштабы нарушений общечеловеческой этики, совершаемых от имени нации, и морального давления, свидетельствуют о качественном соотношении двух этических систем. В нем смело показана отчаянная слабость универсальной этики в ее конфликте с моралью нации и решается конфликт в пользу нации еще до того, как он начался.
Трансформация национализма
Именно в этот момент безнадежное бессилие универсальной этики становится важным фактором, способствующим значительным и далеко идущим изменениям в отношениях между наднациональной и национальной системами морали. Это один из факторов, который ведет к идентификации обеих систем. Человек приходит к пониманию того, что попрание универсальных стандартов морали - это не дело рук нескольких злых людей, а неизбежное следствие условий, в которых существуют и преследуют свои цели нации. Он переживает в своей совести слабость общечеловеческих стандартов и преобладание национальной этики как силы, мотивирующей действия людей на международной арене, и его совесть не перестает быть больной.
Хотя постоянный дискомфорт от вечно неспокойной совести слишком велик для него, он слишком сильно привязан к концепции универсальной этики, чтобы полностью от нее отказаться. Таким образом, он отождествляет мораль своей нации с велениями наднациональной этики. Он как бы выливает содержимое своей национальной морали в уже почти пустую бутылку универсальной этики. Таким образом, каждая нация вновь познает универсальную мораль, то есть свою собственную национальную мораль, которая воспринимается как та, которую все другие нации должны принять как свою собственную. Вместо универсальности этики, которой придерживаются все нации, мы получаем особенность национальной этики, которая претендует на право и стремится к всеобщему признанию. Этических кодексов, претендующих на универсальность, столько же, сколько политически активных государств.
Нации больше не противостоят друг другу, как это было в период от Вестфальского договора до Наполеоновских войн, а затем от их окончания до Первой мировой войны, в рамках общих убеждений и общих ценностей, что накладывает эффективные ограничения на цели и средства их борьбы за власть. Сейчас они противостоят друг другу как носители этических систем, каждая из которых имеет национальное происхождение, и каждая из которых претендует и стремится обеспечить наднациональные рамки моральных стандартов, которые должны принимать все другие нации и в рамках которых должна действовать их международная политика. Моральный кодекс одной нации бросает вызов своим универсальным притязаниям перед лицом другой, которая отвечает взаимностью. Компромисс, добродетель старой дипломатии, становится изменой новой; ибо взаимное приспособление конфликтующих претензий, возможное или законное в общих рамках моральных норм, равносильно капитуляции, когда сами моральные нормы становятся ставкой в конфликте. Таким образом, на сцене разворачивается соревнование между нациями, ставка которых уже не их относительное положение в рамках политической и моральной системы, принятой всеми, а способность навязать другим участникам новую универсальную политическую и моральную систему, воссозданную по образу и подобию политических и моральных убеждений победившей нации.
Первый признак такого развития от одной подлинно универсальной к множеству конкретных моральных систем, претендующих на универсальность и конкурирующих за нее, можно обнаружить в борьбе между Наполеоном и странами-союзниками против Хинкта. С обеих сторон борьба велась во имя конкретных принципов, претендующих на универсальность: здесь принципы Французской революции, там принцип легитимности.
Нынешний период истории, в котором общие и, как кажется, навсегда единые моральные правила поведения заменяются частными, претендующими на универсальность, был начат войной Вудро Вильсона "за то, чтобы сделать мир безопасным для демократии". Не случайно и имеет глубокое значение, что те, кто разделял философию Вильсона, называли эту войну также "крестовым походом" за демократию. Первая мировая война, с точки зрения Вильсона, действительно имеет много общего с крестовыми походами Средневековья: она велась с целью заставить одну систему морали, которой придерживалась одна группа, возобладать в остальном мире. Через несколько месяцев после начала демократического крестового похода, в октябре 1917 года, в России были заложены основы другой морально-политической структуры, которая, хотя и была принята лишь частью человечества, претендовала на то, чтобы обеспечить общую крышу, под которой все человечество в конечном итоге будет жить вместе в справедливости и мире. Если в двадцатые годы это последнее утверждение было поддержано ненаучной силой и, следовательно, было не более чем теоретическим постулатом, то демократический универсализм ушел со сцены активной политики, а его место занял изоляционизм. Только в теоретическом вызове, который жрецы нового универсализма бросили демократическому миру, и в моральном, политическом и экономическом остракизме, которым последний ответил на этот вызов, конфликт между двумя универсализмами дал о себе знать в тот период в области международной политики.
В тридцатые годы философия нацизма, выросшая на почве конкретной нации, провозгласила себя новым моральным кодексом, который заменит порочное кредо большевизма и упадочную мораль демократии и навяжет себя человечеству. Вторая мировая война, рассматриваемая в свете нашего сегодняшнего обсуждения, в форме вооруженного конфликта проверила обоснованность претензий нацизма на универсальность, и нацизм проиграл это испытание. Однако, по мнению многих сторонников Организации Объединенных Наций, принципы Атлантической хартии и Ялтинского соглашения сделали Вторую мировую войну также испытанием для универсальной демократии, и демократия тоже проиграла это испытание. С окончанием Второй мировой войны две оставшиеся морально-политические системы - универсальная демократия и коммунистическая - вступили в борьбу.
В восемнадцатом веке Великобритания и Пруссия противостояли Франции. Этими вопросами были территориальное усиление и династическая конкуренция. На кону стояло увеличение или уменьшение славы, богатства и власти. Ни австрийский, ни британский, ни французский, ни прусский "образ жизни", то есть их система верований и этических убеждений, не были поставлены на карту. Именно это стоит на кону сегодня. В семнадцатом и восемнадцатом веках ни один из соперников на международной арене не стремился навязать другим свою особую этическую систему, если она у него была. Сама возможность такого стремления никогда не приходила им в голову, поскольку они знали только один универсальный моральный кодекс, которому все они беспрекословно подчинялись.
Та общая "система искусств, законов и манер", "одинаковый уровень вежливости и воспитания", "чувство чести и справедливости", которые Гиббон обнаружил в "общих нравах времени" и которые для Руссо и Ваттеля были живой и реальной действительностью, сегодня в основном стали историческим воспоминанием, сохранившимся в научных трактатах, утопических трактатах и дипломатических документах, но уже не способным побудить людей к действию. От этой системы наднациональной этики, которая оказывает сдерживающее влияние на международную политику, как мы видели, лишь в отдельных случаях, таких как убийство в мирное время и превентивная война, сохранились лишь осколки и фрагменты. Что касается влияния этой системы наднациональной этики на сознание действующих лиц на международной арене, то оно скорее напоминает слабые лучи, едва заметные над горизонтом сознания, уже зашедшего солнца. После Первой мировой войны каждый из соперников на международной арене со все возрастающей интенсивностью и всеобщностью претендует в своем "образе жизни" на обладание всей истиной морали и политики, которую другие могут отвергнуть только на свой страх и риск. С яростной исключительностью все соперники приравнивают свои национальные представления о морали к тому, что должно и будет в конечном итоге принять и жить все человечество. Таким образом, этика международной политики возвращается к политике и морали трайбализма, крестовых походов и религиозных войн.
Как бы ни отличались содержание и цели сегодняшней этики националистического универсализма от этики первобытных племен или Тридцатилетней войны, они не отличаются по той функции, которую они выполняют для международной политики, и по тому моральному климату, который они создают. Мораль конкретной группы далеко не ограничивает борьбу за власть на международной арене.
Претензия на универсальность, которая вдохновляет моральный кодекс одной конкретной группы, несовместима с идентичной претензией другой группы; в мире есть место только для одной, а другая должна уступить или быть уничтожена. Таким образом, неся перед собой своих идолов, националистические массы нашего времени встречаются на международной арене, каждая группа убеждена, что она выполняет мандат истории, что она делает для человечества то, что оно, похоже, делает для себя, и что она выполняет священную миссию, предписанную провидением, как бы она ни была определена.
Мировое общественное мнение
Мало что нужно сказать о мировом общественном мнении, что уже не подразумевалось в обсуждении предыдущей главы. Тем не менее, предупреждение, с которого мы начали обсуждение международной морали, должно быть повторено здесь с особым акцентом. Здесь мы рассматриваем актуализацию мирового общественного мнения. Мы хотим знать, из чего оно состоит, как проявляется, какие функции выполняет в области международной политики, и, в частности, какими способами оно накладывает ограничения на борьбу за власть на международной арене. Однако в современной литературе по международным отношениям вряд ли найдется понятие, которое за последние три десятилетия использовалось государственными деятелями и писателями с большей пылкостью и меньшей аналитической точностью, чем понятие мирового общественного мнения.
Мировое общественное мнение должно было стать основой для Лиги Наций. Оно должно было стать исполнительным органом пакта Бриана-Келлога, решений Постоянной палаты международного правосудия и международного права в целом. "Великое оружие, на которое мы полагаемся, - заявил лорд Роберт Сесил в Палате общин 21 июля 1919 года, - это общественное мнение... и если мы в нем ошибаемся, то ошибается все дело". 17 апреля 1939 года, менее чем за пять месяцев до начала Второй мировой войны, Корделл Халл, тогдашний американский государственный секретарь, утверждал, что "общественное мнение, самая мощная из всех сил, выступающих за мир, все сильнее развивается во всем мире". Сегодня мы слышим, что мировое общественное мнение будет использовать Организацию Объединенных Наций в качестве своего инструмента, или наоборот. Life в редакционной статье "Организация Объединенных Наций: A Balance Sheet", пишет, что "Устав в значительной степени полагается на хорошо информированное мировое мнение. Концепция ООН как форума, где межнациональные разногласия могут быть озвучены публично и оценены общественностью, была тщательно проверена событиями." Генеральная Ассамблея ООН, в частности, призвана быть "открытой совестью мира". В докладе, опубликованном в 1947 году под названием "Безопасность под эгидой ООН", Комиссия по изучению Организации мира заявляет:
"Мы призываем мировое общественное мнение поддержать Организацию Объединенных Наций". Однако газета "Нью Йорф^ Таймс" заходит так далеко, что заявляет как о факте, что Ассамблея ООН "обладает значительными резервными полномочиями в соответствии с Уставом... по крайней мере, в степени мобилизации мирового мнения, которое, в конечном счете, определяет международный баланс сил".
Прежде чем выяснить возможный смысл этих и бесчисленных подобных утверждений и призывов, необходимо ответить на два важных вопроса: Что мы имеем в виду, когда говорим о мировом общественном мнении, и как это мировое общественное мнение проявляется в моральных и социальных условиях середины двадцатого века?
Мировое общественное мнение - это, очевидно, общественное мнение, которое выходит за пределы национальных границ и объединяет представителей разных наций в консенсусе в отношении, по крайней мере, некоторых фундаментальных международных вопросов. Этот консенсус проявляется в спонтанной реакции по всему миру против любого шага в международной политике, который не одобряется этим консенсусом. Когда правительство какой-либо страны провозглашает определенную политику или предпринимает определенные действия на международной арене, противоречащие мнению человечества, человечество поднимается, невзирая на национальную принадлежность, и, по крайней мере, пытается навязать свою волю путем спонтанных санкций непокорному правительству. Последнее, таким образом, оказывается примерно в том же положении, что и человек или группа людей, которые нарушили нормы своего национального общества или одного из его подразделений и под давлением общества вынуждены либо соответствовать его стандартам, либо подвергнуться остракизму.
Если таков смысл распространенных ссылок на мировое общественное мнение, то существует ли такое мировое общественное мнение в настоящее время и оказывает ли оно сдерживающее влияние на международную политику национальных правительств? Ответ неизбежно будет отрицательным. Современная история не зафиксировала ни одного случая, когда правительство удержалось бы от определенной международной политики благодаря спонтанной реакции наднационального общественного мнения.
игнорируется тот факт, что во всем мире общественное мнение в отношении международных дел формируется органами национальной политики. Эти агентства, как отмечалось ранее**, претендуют на наднациональное, то есть всеобщее признание своих национальных концепций морали.
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО МИРА
В основе всех политических споров и конфликтов лежит несводимый минимум психологических черт и стремлений, которые являются общим достоянием всего человечества. Все люди хотят жить и, следовательно, хотят иметь то, что необходимо для жизни. Все люди хотят быть свободными и, следовательно, хотят иметь те возможности для самовыражения и саморазвития, которые их конкретная культура считает желательными. Все люди стремятся к власти и, следовательно, стремятся к социальным различиям, опять же в зависимости от особенностей своей культуры, которые ставят их впереди и выше своих собратьев.
На этом психологическом фундаменте, одинаковом для всех людей, возвышается здание философских убеждений, этических постулатов и политических устремлений. При определенных условиях они тоже могли бы быть общими для всех людей, но на самом деле это не так. Они могли бы быть общими для всех, если бы условия, при которых люди могут удовлетворить свое желание жить, быть свободными и обладать властью, были одинаковыми во всем мире, и если бы условия, при которых такое удовлетворение сдерживается и к которому нужно стремиться, также были одинаковыми повсюду. Если бы это было так, то общий для всех людей опыт того, к чему люди стремятся, что они могут получить, в чем им отказывают и за что они должны бороться, действительно создал бы сообщество убеждений, постулатов и стремлений, которое обеспечило бы общие стандарты оценки для мирового общественного мнения. Любое нарушение стандартов этого мирового общественного мнения, против кого бы и кем бы оно ни совершалось, вызвало бы спонтанную реакцию со стороны человечества; ибо, ввиду гипотетического сходства всех условий, все люди опасались бы, что то, что происходит с одной группой, может произойти с любой группой.
На самом деле, однако, краснота не соответствует нашему предположению о схожести условий во всем мире. Вариации уровня жизни варьируются от массового голода до изобилия; вариации свободы - от тирании до демократии, от экономического рабства до равенства; вариации власти - от крайнего неравенства и безудержного единоначалия до широкого распределения власти с учетом конституционных ограничений. Эта нация наслаждается свободой, но голодает; та нация хорошо питается, но жаждет свободы; еще одна наслаждается безопасностью жизни и индивидуальной свободой, но умрет под властью автократического правительства. В результате, хотя с философской точки зрения сходство стандартов значительно во всем мире - большинство политических философий согласны в своей оценке общего блага, закона, мира и порядка, жизни, свободы и стремления к счастью - моральные суждения и политические оценки демонстрируют значительные расхождения.
Демократия означает одно здесь и совсем другое там. Действия на международной арене, которые одна группа осуждает как аморальные и несправедливые, другая превозносит как противоположные. Таким образом, контраст между общностью психологических черт и элементарных стремлений, с одной стороны, и общностью опыта, универсальных моральных убеждений и общих политических устремлений, с другой, не только не является доказательством существования мирового общественного мнения, но скорее демонстрирует его невозможность в том виде, в котором оно сформировалось в наш век.
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ УНИФИКАЦИИ
Эта же эпоха, однако, предоставила феномен, который, кажется, приблизил мировое общественное мнение к реализации, если на самом деле не создал его - технологическое объединение мира. Когда мы говорим, что это "Единый мир", мы имеем в виду не только то, что современное развитие коммуникаций практически стерло географические расстояния в отношении физических контактов и обмена информацией и идеями между представителями человеческой расы. Мы также имеем в виду, что эта практически неограниченная возможность физического и интеллектуального общения создала то сообщество опыта, охватывающее все человечество, из которого может вырасти мировое общественное мнение. Однако этот вывод не подтверждается фактами. Два соображения показывают, что ничто в моральной и политической сферах не соответствует технологическому объединению мира; что, наоборот, мир сегодня еще дальше от морального и политического объединения, чем это было при гораздо менее благоприятных технологических условиях.
Прежде всего, модемные технологии, хотя и значительно облегчают связь между различными странами, также дают их правительствам и частным агентам неограниченную власть, чтобы сделать невозможными сикх коммуникации. Две сотни лет назад грамотному русскому было легче узнать о французской политической мысли и действиях, чем сегодня. Англичанин, который хотел распространить свои политические идеи среди французов, имел тогда больше шансов, чем сегодня.
Не стоит забывать, что именно современные технологии сделали возможными тоталитарные правительства, позволив им посадить своих граждан на моральную и интеллектуальную диету, кормя их определенными идеями и информацией и отрезая их от других. Именно современные технологии превратили сбор и распространение новостей и идей в большой бизнес, требующий значительных капиталовложений.
В технологически примитивную эпоху, когда печать осуществлялась вручную, любой человек со средним достатком мог обратиться к общественному мнению, напечатав и распространив за свой счет книгу, памфлет или газету. Сегодня огромная масса людей повсеместно не имеет никакого влияния на глашатаев общественного мнения. За редким исключением, только люди и организации со значительными средствами и те, кто придерживается одобренных ими взглядов, могут заявить о себе на арене общественного мнения. Практически во всех странах подавляющее большинство этих мнений поддерживает то, что соответствующие правительства считают национальными интересами в своих отношениях с иностранными государствами. Мало информации и мало идей, неблагоприятных для национальной точки зрения, допускаются до общественности. Эти утверждения слишком очевидны, чтобы требовать пояснений. Это действительно "Единый мир" технологически, но не по этой причине он является или станет "Единым миром" морально и политически. Технологическая вселенная, которая технически возможна, не имеет аналога в реальных условиях, в которых происходит обмен информацией и идеями между представителями различных наций.
Однако, даже если бы информация и идеи могли свободно распространяться по всему миру, существование мирового общественного мнения ни в коем случае не было бы гарантировано. Те, кто утверждает, что мировое общественное мнение является прямым результатом свободного потока новостей и идей, не проводят различия между техническим процессом передачи и тем, что передается. Они имеют дело только с первым и полностью игнорируют второе. Однако передаваемая информация и идеи являются отражением опыта, который сформировал философию, этику и политические концепции различных народов. Если бы этот опыт и его интеллектуальные производные были идентичны во всем человечестве, свободный поток информации и идей мог бы сам по себе создать мировое общественное мнение. Однако на самом деле, как мы видели, не существует идентичности опыта, объединяющего человечество над элементарными стремлениями, которые присущи всем людям. Поскольку это так, американец, индиец и русский - каждый будет рассматривать одну и ту же новость со своей особой философской, моральной и политической точки зрения, и разные точки зрения придадут новостям разную окраску. Одно и то же сообщение о войне в Греции или о русско-иранском договоре, касающемся экспорта нефти, будет иметь разный вес как новость, заслуживающая внимания, в зависимости от того, какое мнение будет сформировано по этому поводу, в глазах разных людей.
Различные точки зрения не только повлияют на один и тот же фрагмент информации, но и на выделение того, что заслуживает внимания из бесконечного множества ежедневных событий во всем мире.
Один и тот же элемент информации и одна и та же идея означают разное для американца, русского и индейца; потому что этот элемент информации и эта идея воспринимаются, усваиваются и фильтруются сознанием, которое обусловлено различным опытом и сформировано различными представлениями о том, что является истинным, хорошим, политически желательным и целесообразным.
Таким образом, даже если бы мы жили в мире, фактически объединенном современными технологиями, где люди, новости и идеи свободно перемещаются независимо от государственных границ, у нас не было бы мирового общественного мнения. Ибо, хотя умы людей могли бы общаться друг с другом без политических препятствий, они бы не встретились. Даже если бы американец, русский и индеец могли говорить друг с другом, они говорили бы на разных языках, и если бы они произносили одни и те же слова, они означали бы для каждого из них разные объекты, ценности и стремления. Так и с такими понятиями, как демократия, свобода, безопасность. Разочарование от того, что разные умы, произнося одни и те же слова, воплощающие их самые твердые убеждения, самые глубокие эмоции и самые горячие стремления, не находят ожидаемого сочувственного отклика, скорее отдаляет членов разных наций друг от друга, чем объединяет их. Оно скорее закалило ядро различных национальных общественных мнений и усилило их претензии на исключительность, чем объединило их в мировое общественное мнение.
БАРЬЕР НАЦИОНАЛИЗМА
Для того чтобы проиллюстрировать важность этого последнего замечания, давайте рассмотрим "Четырнадцать пунктов" Вудро Вильсона. В последние месяцы Первой мировой войны Четырнадцать пунктов были приняты столь значительной частью человечества, независимо от национальных границ и принадлежности к тому или иному воюющему лагерю, в качестве принципов справедливого и прочного мира, что действительно можно было бы говорить о существовании мирового общественного мнения в их поддержку.
По мере удаления от опыта, вы поднимаетесь все выше к обобщениям или тонкостям. Поднимаясь на воздушном шаре, вы выбрасываете за борт все больше и больше конкретных объектов, и когда вы достигли вершины с какой-нибудь фразой вроде "Права человечества" или "Мир стал безопасным для демократии", вы видите далеко и широко, но вы видите очень мало. Тем не менее, люди, чьи эмоции затронуты, не остаются пассивными. По мере того, как публичный призыв становится все более и более "всем для всех", по мере того, как эмоции возбуждаются, а смысл рассеивается, их частные значения получают универсальное применение. Чего бы вы сильно ни хотели, это Права Человечества. Ибо фраза, все более пустая, способная означать почти все, вскоре начинает означать почти все. Фразы мистера Уилсона понимались бесконечно по-разному во всех уголках земли. . . . И вот, когда наступил день урегулирования, все ожидали всего. У европейских авторов договора был большой выбор, и они решили реализовать те ожидания, которые связывали с ними те из их соотечественников, кто обладал наибольшей властью у себя дома.
Они спустились по иерархии от "Прав человечества" к "Правам Франции, Британии и Италии". Они не отказались от использования символов. Они отказались только от тех, которые после войны не имели прочных корней в воображении их избирателей. Они сохранили единство Франции с помощью символики, но не рискнули бы ничем ради единства Европы. Символ Франции был глубоко привязан, символ Европы имел лишь недавнюю историю. . . J
Анализ г-на Липпмана очевидного мирового общественного мнения, поддерживающего Четырнадцать пунктов Вильсона, обнажает суть проблемы - вмешательство национализма со всеми его интеллектуальными, моральными и политическими сопутствующими факторами между убеждениями и стремлениями человечества и всемирными проблемами, которые стоят перед людьми повсюду. В то время как люди во всем мире подписались под словами "Четырнадцати пунктов", именно конкретные национализмы, формируя и направляя умы людей, вложили в эти слова свой конкретный смысл, окрасили их в свой конкретный цвет и сделали символами своих конкретных устремлений.
Однако национализм оказывает такое же влияние на вопросы, в отношении которых человечество выработало не только общие словесные формулировки, такие как Четырнадцать пунктов, демократия, свобода и безопасность, но и фактический консенсус, имеющий отношение к существу дела. В современной международной политике нигде в мире нет более распространенного мнения, чем отвращение к войне, противодействие ей и желание избежать ее. Когда они думают и говорят о войне в этом контексте, люди на улицах в Вашингтоне, в Москве, в Чангкинге, в Нью-Дели, в Лондоне, в Париже и в Мадриде имеют в виду практически одно и то же, то есть войну, ведущуюся с использованием современных средств массового уничтожения. Создается впечатление, что существует подлинное мировое общественное мнение в отношении войны. Но и здесь видимость обманчива.
Когда в наше время возникает реальная угроза войны, как это было во время повторяющихся кризисов 1938-39 годов, человечество остается единым в своем ужасе перед войной как таковой и в противостоянии ей. Но люди не способны перевести это абстрактное неприятие войны как таковой в конкретные действия против этой конкретной войны. В то время как большинство представителей рода человеческого, как представители рода человеческого, считают войну в условиях середины двадцатого века злом, которое сделает победителя лишь немного менее несчастным, чем проигравшего, большинство представителей рода человеческого, как американцы, китайцы, англичане и русские, смотрят на конкретную войну, как они всегда делали, с точки зрения своих конкретных наций. Они выступают против войн, которые не затрагивают то, что они считают своими национальными интересами, как, например, война Италии против Эфиопии, но они не желают предпринимать или поддерживать любые действия, которые могут быть эффективными для предотвращения или прекращения войны. Ведь для того, чтобы такие действия были эффективными, они должны быть радикальными, связанными с определенными недостатками и рисками для того, что считается национальными интересами. Клиенты могут быть потеряны, друзья отдалены; даже риск вооруженного столкновения для достижения иных, нежели национальные, целей, может быть подвергнут риску.
Санкции против Италии после ее нападения на Эфиопию являются классическим примером общего осуждения войны так называемым мировым общественным мнением и его нежелания предпринимать эффективные действия, которых, казалось бы, не требует то, что считается национальными интересами. Уинстон Черчилль проницательно сформулировал эту дилемму между абстрактным осуждением войны и нежеланием действовать активно в сложной ситуации, когда он сказал о представителях британского сектора этого "мирового общественного мнения": "Во-первых, премьер-министр заявил, что санкции означают войну; во-вторых, он твердо решил, что войны быть не должно; в-третьих, он принял решение о санкциях. Очевидно, что соблюсти эти три условия было невозможно".
Однако мировое общественное мнение перестает действовать как единая сила, когда возникает угроза войны, затрагивающая интересы целого ряда государств. В таких обстоятельствах всеобщее осуждение войны претерпевает значительное изменение в фокусе.
Общественное мнение Великобритании и Франции на протяжении всего этого периода осуждало Германию как потенциальную или реальную угрозу войны, но осуждало Советский Союз по этому поводу только с августа 1939 года по июнь 1941 года, то есть в период действия русско-германского пакта. С конца 1945 года общественное мнение в этих двух странах вновь стало критиковать внешнюю политику Советского Союза как угрозу миру во всем мире.
Российское общественное мнение, с другой стороны, выступало против Германии как главной угрозы миру вплоть до подписания пакта с Германией в августе 1939 года. С тех пор и до нападения Германии на Советский Союз в июне 1941 года западные демократии считались разжигателями войны. Нападение Германии повернуло мнение России против нее, и примерно до конца 1945 года Германия занимала прежнее место в общественном сознании России как угроза миру. С конца 1945 года, со все возрастающим акцентом, российское общественное мнение стало рассматривать Соединенные Штаты как главную угрозу миру. До конца 1945 года американское общественное мнение в разной степени интенсивности совпадало с британской и французской точкой зрения. Затем, возвращаясь к российскому комплименту, оно стало рассматривать Советский Союз как главную угрозу миру. Интенсивность этого мнения в Соединенных Штатах росла параллельно с ростом интенсивности мнения в Советском Союзе.
Таким образом, всякий раз, когда возникает конкретная угроза миру, против войны выступает не мировое общественное мнение, а общественное мнение тех стран, чьим интересам угрожает эта война. Из этого следует, что надежды на сохранение мира во всем мире, как он устроен в настоящее время, явно бесполезно возлагать на мировое общественное мнение, которое существует только как общее настроение, но не как источник действий, способных предотвратить угрожающую войну.
Где бы вы ни проникали под поверхность популярной фразеологии, вы обнаружите, что мирового общественного мнения, сдерживающего международную политику национальных правительств, не существует. Последнее общее рассмотрение природы общественного мнения, когда оно становится активным в нравах общества, покажет, что в нынешних мировых условиях иначе и быть не может. Хотя можно представить себе общество без активного общественного мнения, и хотя, несомненно, существовали и существуют авторитарные общества, общественное мнение которых не действует как активная сила в сфере международной политики, очевидно, что общественное мнение не может существовать без общества. Общество, однако, означает консенсус в отношении определенных основных моральных и социальных вопросов. Этот консенсус носит преимущественно моральный характер, когда нравы общества касаются политических вопросов. Другими словами, когда общественное мнение в форме нравов становится действующим в отношении политической проблемы, люди обычно пытаются применить свои моральные стандарты к этой проблеме и добиться ее решения в соответствии с этими стандартами. Общественное мнение, способное оказывать сдерживающее влияние на политические действия, предполагает наличие общества и общей морали, из которых оно черпает свои стандарты действий, а мировое общественное мнение такого рода омолаживает мировое общество и мораль, по которой человечество в целом судит о политических действиях на международной арене.
которая объединяет человечество и которая может стать основой для создания всемирного общества и универсальной морали, а также политические философии, этика и цели, которых на самом деле придерживаются представители человеческой расы, вмешивается нация. Нация наполняет умы и сердца людей повсюду конкретным опытом и, исходя из него, конкретными концепциями политической философии, конкретными нормами политической морали и конкретными целями политического действия. Поэтому неизбежно члены человечества живут и действуют в политике не как члены одного всемирного общества, применяющего стандарты универсальной этики, а как члены своих национальных обществ, руководствующиеся своими национальными нормами морали. В политике нация, а не человечество, является конечным фактом. Поэтому неизбежно, что реальным является национальное общественное мнение, сформированное в соответствии с политической философией, этикой и устремлениями соответствующих наций. Мировое общественное мнение, сдерживающее международную политику национальных правительств, - это всего лишь постулат; реальность международных дел пока не обнаруживает его следов.
Когда государство ссылается на "мировое общественное мнение" или "совесть человечества", чтобы заверить себя, а также другие государства в том, что его международная политика соответствует стандартам, разделяемым людьми во всем мире, оно не апеллирует ни к чему реальному. Она лишь поддается общей тенденции, с которой мы уже сталкивались ранее, возводить конкретную национальную концепцию морали в достоинство универсальных законов, обязательных для всего человечества. В двадцатом веке, как мы видели, люди хотят верить, что они отстаивают не только, и, возможно, даже не в первую очередь, свои собственные национальные интересы, но и идеалы человечества. Для научной цивилизации, которая получает большую часть своей информации о том, что думают другие люди, из опросов общественного мнения, мировое общественное мнение становится мифическим арбитром, на которого можно рассчитывать в поддержке своих собственных, а также всех остальных, стремлений и действий. Для более философски настроенных людей "суд истории" выполняет аналогичную функцию. Для религиозных людей существует "воля Божья", поддерживающая их дело, и верующие становятся свидетелями мужественного и в высшей степени кощунственного зрелища, когда один и тот же Бог через своих служителей обращается к оружию по обе стороны линии сражения и ведет обе армии либо к заслуженной победе, либо к незаслуженному поражению.
ОГРАНИЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЛАСТИ
Проблемы международного права
ОБЩИЙ ХАРАКТЕР МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
То же предостережение от крайностей, с которого мы начали обсуждение международной морали и мирового общественного мнения, должно быть применимо и к обсуждению международного права. Все большее число авторов выражают мнение, что международного права не существует. Все меньшее число наблюдателей считают, что международное право, если его должным образом кодифицировать и распространить на регулирование политических отношений государств, может стать благодаря своей собственной внутренней силе, если не заменой, то, по крайней мере, сдерживающим влиянием на борьбу за власть на международной арене. Как выразился профессор Брайерли:
Слишком многие люди полагают, что международное право является и всегда было фикцией, причем не задумываясь о его характере или истории. Другие считают, что это сила, обладающая собственной мощью, и что если бы только у нас хватило ума поручить юристам работу по составлению всеобъемлющего кодекса для наций, мы бы жили вместе в мире и все было бы хорошо в мире смерти. с другими предметами, исследованием соответствующих фикций.
Не разделял он ее и с Церковью, которая на протяжении всего средневековья претендовала в некоторых отношениях на верховную власть в христианстве. Когда в XVI веке эта трансформация завершилась, политический мир состоял из нескольких государств, которые на своих территориях были, говоря юридическим языком, полностью независимы друг от друга, не признавая над собой никакой земной власти.
Для того чтобы в отношениях между такими субъектами, наделенными верховной властью на своих территориях и постоянно контактирующими друг с другом, существовала хотя бы определенная мера мира и порядка, неизбежно, что эти отношения должны регулироваться определенными нормами права. Иными словами, должны быть заранее определены определенные правила поведения, нарушение которых обычно влечет за собой определенные санкции, также заранее определенные в отношении их характера, условий и способа их применения. Например, государства должны знать, где проходят границы их территории на суше и на море. Они должны знать, при каких условиях они могут приобрести действительный титул на территорию, которая либо вообще никому не принадлежит, как в случае открытия, либо принадлежит другому государству, как в случае уступки или аннексии. Они должны знать, какую власть они имеют над гражданами других государств, проживающими на их территории, и над гражданами других государств, проживающими за границей. Когда торговое судно под флагом государства А заходит в порт государства Б, каковы права государства Б в отношении этого судна? А если судно является военным кораблем? правительстве, и каковы права главы государства на иностранной территории? Что государство может и обязано делать во время войны по отношению к комбатантам, гражданским лицам, пленным, нейтралам, на море и на суше? При каких условиях договор между двумя или более государствами является обязательным и при каких условиях он теряет свою обязательную силу? И если утверждается, что договор или другая норма международного права была нарушена, кто имеет право установить факт нарушения и кто имеет право принимать какие меры принуждения и при каких условиях? Эти и многие другие вопросы аналогичного характера по необходимости возникают между государствами, и если анархия и насилие не должны стать главными, правила должны быть взаимными правами и обязательствами в этой ситуации.
Международный Красный Крест, Постоянная палата международного правосудия и ее преемник - Международный суд, Лига Наций, Организация Объединенных Наций, Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Всемирный почтовый союз, Международный институт сельского хозяйства, Международный валютный фонд и многие другие, в которых большинство стран сотрудничают ради достижения общих интересов.
Следует также отметить, ввиду широко распространенного заблуждения в этом отношении, что на протяжении четырехсот лет своего существования международное право в большинстве случаев неукоснительно соблюдалось. Когда нарушалась одна из его норм, она, однако, не всегда соблюдалась, а когда правоохранительные меры действительно принимались, они не всегда были эффективными. Однако отрицание того, что международное право вообще существует как система обязательных правовых норм, противоречит всем фактам. Это заблуждение относительно существования международного права, по крайней мере, частично является результатом непропорционально большого внимания, которое общественное мнение в последнее время уделяло небольшой части международного права, игнорируя основную его часть. Общественное мнение уделяет внимание в основном эффектным инструментам международного права, таким как Пакт Бриана-Келлога, Пакт Лиги Наций и Устав Организации Объединенных Наций. Эти инструменты действительно имеют сомнительную эффективность, а иногда даже сомнительную действительность. Однако они не являются типичными для традиционных норм международного права, касающихся, например, границ территориальной юрисдикции, прав судов в иностранных водах и статуса дипломатических представителей.
Признание существования международного права, однако, не равнозначно утверждению, что оно является такой же эффективной правовой системой, как и национальные правовые системы, и что, в частности, оно эффективно в регулировании и сдерживании борьбы за власть на международной арене. Международное право - это примитивный тип права, напоминающий тот, который преобладает в некоторых цивилизациях. Это примитивный тип права прежде всего потому, что это почти децентрализованное право.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
Международное право содержит небольшое количество правил, касающихся пределов национального суверенитета, толкования собственных правил и тому подобное. Эти правила обязательны для отдельных государств независимо от их согласия, поскольку без этих правил не могло бы существовать правового 01^ вообще или, по крайней мере, правового порядка, регулирующего систему множества государств. Помимо небольшого числа норм того, что можно назвать общим международным правом, основная масса норм международного права обязана своим существованием взаимному согласию отдельных субъектов международного права - отдельных государств. Каждая нация связана только теми нормами международного права, на которые она согласилась либо косвенно через обычное правоприменение, либо эксплицитно через договор.
Договор, заключенный между Советским Союзом и Ираном, обычно не имеет юридической силы для любого третьего государства. Следовательно, условия, в которых действует законодательная функция в интимиссионном праве, аналогичны тем, которые существовали бы на внутренней арене, если бы законодательная функция в Соединенных Штатах осуществлялась самими гражданами в форме частных договоров, а не судами. Вместо муниципального закона, регулирующего канализацию или зонирование в главном муниципалитете, эти вопросы будут решаться рядом соглашений, заключенных между жителями разных улиц. Таким образом, в муниципалитете будет столько регуляторов, сколько улиц.
Наконец, необходимо изучить дипломатические документы, в которых представители Соединенных Штатов на международных переговорах признают определенные нормы международного права как обязательные для поведения Соединенных Штатов в международных делах.
Путем столь же утомительного процесса были собраны нормы международного права, признанные другими государствами. Для того чтобы знать общую сумму норм международного права, обязательных в определенный период истории во всем мире, теоретически было бы необходимо сделать подобные подборки в отношении всех государств мира. Если бы такая задача действительно была выполнена, ее результаты, несомненно, показали бы значительные расхождения как в отношении общих принципов, так и конкретных норм. Общемировые сборники в ограниченных областях международного права иллюстрируют отсутствие согласия. Многие авторы ссылаются на континентальное право в противоположность англо-американскому международному праву, международному праву Америки и российской концепции международного права.
После начала Второй мировой войны, в октябре 1939 года, двадцать одна американская республика заявила, что "в качестве меры защиты, ... до тех пор, пока они сохраняют нейтралитет, они имеют неотъемлемое право на то, чтобы воды, прилегающие к американскому континенту, которые они рассматривают как имеющие первостепенное и непосредственное значение в их отношениях, были свободны от совершения любого враждебного акта со стороны любой неамериканской воюющей нации". Эта претензия на широкое и неопределенное расширение территориальных вод американских республик с целью защиты их нейтральных прав не была признана и прямо отвергнута Великобританией.
Этот недостаток точности, являющийся результатом запутанного множества односторонних претензий, который, как мы обнаружили, преобладает в нормах международного права относительно ширины морского пояса, не свойственен этой конкретной отрасли международного права. Она в большей или меньшей степени пронизывает большинство отраслей права наций в силу децентрализованного характера законодательной функции. Правительства, однако, всегда стремятся избавиться от сдерживающего влияния, которое международное право могло бы оказать на их международную политику, использовать международное право для продвижения своих национальных интересов и уклониться от юридических обязательств, которые могли бы нанести им ущерб. Они использовали неточность международного права как готовый инструмент для достижения своих целей. Они делали это, выдвигая необоснованные претензии на законные права и искажая смысл общепризнанных норм международного права. Таким образом, отсутствие точности, присущее децентрализованной природе международного права, порождает все большее отсутствие точности, а изнуряющий порок, который присутствовал при его зарождении, продолжает подтачивать его прочность.
Проблема кодификации
Для того чтобы исправить эту ситуацию и укрепить международное право как систему правил, способную регулировать и сдерживать международное поведение государств, с конца XIX века предпринимались многочисленные попытки кодифицировать те отрасли международного права, которые либо менее всего разделены противоречивыми толкованиями и утверждениями, либо более всего нуждаются в унификации. Кодификация настолько близка к настоящему законодательству, насколько децентрализованная система права может к нему приблизиться. Ибо такой инструмент международного права, как Заключительный акт Венского конгресса 1815 года, который кодифицировал международное право в отношении свободного судоходства по так называемым международным рекам и в отношении классификации дипломатических представителей является эквивалентом подлинного международного права.
В области так называемого международного частного права, то есть в отношении вопросов частного права, на разрешение которых может претендовать юрисдикция более чем одного государства, были приняты многочисленные кодификации. В целях избежания или разрешения конфликтов между различными юрисдикциями были заключены международные конвенции, охватывающие большинство государств, которые касаются таких вопросов, как гражданская процедура, брак, развод, опека, иностранные судебные решения, гражданство.
В гуманитарной области можно упомянуть Женевские конвенции 1864, 1906 и 1929 годов, касающиеся обращения с ранеными в полевых армиях, и все другие уже упомянутые конвенции, направленные на гуманизацию войны в целом, такие как Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 годов и другие конвенции в этой области, принятые Гаагскими мирными конференциями 1899 и 1907 годов; Международная опиумная конвенция 1912, 1925 и 1931 годов и Конвенция о рабстве 1926 года - другие примеры. Наконец, многочисленные трудовые конвенции, касающиеся часов и условий труда, заработной платы, страхования и т.п., были приняты Международной организацией труда; многие из них были ратифицированы и, таким образом, стали обязательными для большинства промышленных стран.
Можно заметить, что в большинстве вопросов, рассматриваемых в этих общих или близких к общим международным договорам, интересы отдельных государств вряд ли могут столкнуться, но, как правило, совпадают; ведь практически все государства имеют идентичный или, по крайней мере, взаимодополняющий интерес в единообразном регулировании гуманитарных вопросов. Однако важно отметить, что там, где расхождение национальных интересов было возможно или фактически имело место в отношении этих вопросов, этот вопрос не был урегулирован общими договорами, или же соблюдение договора было далеко не общим. Так, конвенции, устанавливающие единые правила в отношении противоречивых законов о браке и разводе, не были введены в действие странами, требующими религиозного брака, а Советский Союз не присоединился ни к одной из трудовых конвенций.
Именно Конференция по прогрессивному кодированию международного права, проведенная под эгидой Лиги Наций в Гааге в 1930 году, устранила сомнения в том, что кодификация любой отрасли международного права, какой бы она ни была, сопряжена с большими трудностями после того, как заинтересованные нации скрепили свою точку зрения. Она также выявила откровенную нецелесообразность, когда вовлечены национальные интересы наций, какими бы незначительными они ни были сами по себе. Лига Наций
Даже конвенции, которые отнюдь не кодифицируют все международное право гражданства, были ратифицированы только десятью государствами и вряд ли заслуживают того, чтобы называться кодификацией в том смысле, в котором обычно используется этот термин. Этот впечатляющий провал не только продемонстрировал слабость международного права с законодательной точки зрения, но и страх правительств поставить под угрозу свои национальные интересы каким-то непредвиденным образом, согласившись с определенной нормой международного права или определенным толкованием уже признанной нормы, также породил сомнения и создал неуверенность там, где ее раньше не было. Как выразились профессора Китон и Шварценбергер: "Иностранные представительства добавили столько оговорок к тому, что считалось совершенно простыми нормами международного обычного права, что попытка кодификации просто поставила под угрозу ранее неоспоримые основы международного обычного права".
Толкование и обязательная сила
Трудность замены единодушного согласия всех субъектов международного права на подлинное международное законодательство становится еще более острой, когда государства пытаются заключить общие договоры, касающиеся политических вопросов для всех или практически всех субъектов международного права. Об этом свидетельствуют Конвенция о тихоокеанском урегулировании международных споров 1899 и 1907 годов, Статут Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда, Общий акт о тихоокеанском урегулировании международных споров 1928 года, Общий договор об отказе от войны, договоры о меньшинствах, Пакт Лиги Наций и Устав Организации Объединенных Наций.
Устав Организации Объединенных Наций, как и многие другие документы чисто технического характера, являются расплывчатыми и двусмысленными не случайно или, как американская Конституция, по особым и исключительным причинам, а регулярно и по необходимости. Ибо такие документы, чтобы получить одобрение всех субъектов права, необходимое для обретения ими юридической силы, должны учитывать все разнонаправленные национальные интересы, которые будут или могут быть затронуты вводимыми нормами. Для того чтобы найти общую основу, на которой все эти различные национальные интересы могли бы гармонично сочетаться, нормы международного права, воплощенные в общих договорах, часто должны быть расплывчатыми и двусмысленными, позволяя всем подписантам признание своих собственных национальных интересов в согласованный юридический текст. Если это произойдет во внутренней сфере, как это в значительной степени произошло в отношении Конституции Соединенных Штатов, то какое-либо авторитетное решение, будь то Верховного суда, как в Соединенных Штатах, или парламента, как в Великобритании, придаст конкретный смысл расплывчатым и неоднозначным положениям закона.
В международной сфере именно сами субъекты права не только принимают законы для себя, но и являются высшей инстанцией для толкования и придания конкретного смысла своим собственным законодательным актам. Они, естественно, будут интерпретировать и применять положения международного права в свете своих особых и различных представлений о национальных интересах. Они, естественно, будут использовать их для поддержки своей конкретной международной политики и, таким образом, уничтожат любую сохраняющую силу, применимую ко всем, этих норм международного права, несмотря на их неясность и двусмысленность.
очевиден. Если члены Лиги как индивидуумы обладают окончательной автономией в вопросах интерпретации, то расходящиеся автол^m
Если в конфликте между двумя государствами ссылаться на него, то возникнет тупик! Это неоднократно случалось в истории Лиги Наций, а краткая история Организации Объединенных Наций дала нам ряд примеров подобного рода.
Наконец, существует еще одна трудность, которая усугубляет слабость международного права с законодательной точки зрения, и это неуверенность в том, содержит ли определенный международный договор, должным образом подписанный и ратифицированный, действительные нормы международного права, обязательные для подписавших его сторон, полностью или частично. Такой вопрос вряд ли может возникнуть в отношении какого-либо внутреннего законодательства Соединенных Штатов.
Может существовать неуверенность в его конституционности или толковании до тех пор, пока Верховный суд не выскажется с окончательной инстанцией, но не в самом его существовании как действующей нормы права. Именно эта неуверенность в существовании определенных основополагающих норм международного права, должным образом подписанных и ратифицированных практически всеми членами международного сообщества, сотрясает саму основу международного права.
Давайте рассмотрим, пожалуй, самый впечатляющий пример такого типа международного права - Пакт Бриада-КсУогга, о котором практически все страны договорились в качестве инструмента национальной политики в отношениях друг с другом? Было ли это соглашение с самого начала нормой международного права, обязательной для всех подписавших его сторон, или это просто заявление о моральном принципе, не имеющее юридической силы? Применило ли международное право Нюрнбергского процесса, согласно которому подготовка и ведение агрессивной войны является международным преступлением, уже существовавшее право пакта Бриана-КсУогга, или же оно создало международное право, которого до этого не существовало? И сделал ли он то или другое только для конкретных случаев, решенных в Нюрнберге, или для любых подобных случаев, которые могут произойти в будущем? Различные школы мысли по-разному отвечают на эти вопросы, и здесь не место для разрешения споров. В контексте данной дискуссии важно отметить слабость правовой системы, которая не способна дать точный ответ на столь фундаментальный вопрос, как запрет коллективных актов насилия в определенных целях. Таким образом, сегодня нет возможности с какой-либо степенью авторитетности утверждать, нарушила ли какая-либо страна, вступившая в войну после 1929 года во исполнение своей национальной политики, норму международного права и несет ли она ответственность перед международным правом: за ее нарушение; или несут ли такую ответственность только те лица, которые ответственны за подготовку и объявление Второй мировой войны; или все страны и лица, которые будут готовиться к агрессивной войне и вести ее в будущем, будут нести такую ответственность.
А как насчет действительности Конвенции о законах и правилах ведения сухопутной войны 1899 и 1907 годов и ее обязательной силы для подписавших ее сторон во Второй мировой войне и в будущей войне? Эта конвенция, которая была вполне заслуженной во время первой мировой войны и нарушение которой в то время не вызывало сомнений, была, как мы уже видели, нарушена во время второй мировой войны всеми подписантами в миллионных масштабах.
Международное право постоянно нарушается, и эти нарушения воспринимаются как нечто само собой разумеющееся всеми субъектами права, если, таким образом, правовые нормы рассматриваются теми, кто должен их применять, как будто их не существует, возникает вопрос: Существуют ли они еще как обязательные правовые нормы? В настоящее время на эти вопросы нельзя дать точного ответа. Но, учитывая вероятное развитие технологии войны и международной морали, шансы на выживание этих норм невелики.
В 1936 году санкции Лиги Наций против Италии провалились, и в последующие годы к массовым нарушениям важнейших положений Пакта все заинтересованные правительства относились с безразличием. Затем аналогичные вопросы были подняты в отношении Пакта Лиги Наций в целом и некоторых его положений. Правительства вели себя так, будто эти положения утратили свою обязательную силу, но утратили ли они ее на самом деле или их юридическая сила пережила кризис конца тридцатых годов и Вторую мировую войну и утратила силу только с официальным роспуском Лиги в 1946 году? Однозначного и точного ответа на эти вопросы не было ни тогда, когда они были поставлены впервые, ни сейчас. Можно не сомневаться, что трансформация Организации Объединенных Наций из того, чем она должна была стать согласно Уставу, в нечто совершенно иное с сопутствующим пренебрежением правовыми нормами поставит наблюдателя перед подобными вопросами, и что его ответы могут быть только неопределенными, двусмысленными и предварительными. Предварительный, двусмысленный и неопределенный характер ответов на столь важные и фундаментальные вопросы снова является мерой недостатка международного права с законодательной точки зрения.
3. СУДЕБНАЯ ФУНКЦИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
Несмотря на эти недостатки, вытекающие из децентрализованного характера законодательной функции, правовая система все еще может быть способна сдерживать стремление к власти своих субъектов, если существуют судебные органы, которые могут авторитетно высказываться в случае разногласий по поводу существования или значения какого-либо правила. Таким образом, двусмысленности и общие положения американской Конституции стали в значительной степени безобидными благодаря обязательной юрисдикции Верховного суда в вопросах толкования Конституции. В частности, английское общее право получило определенность и точность в основном благодаря решениям судов и лишь в незначительной степени благодаря официальным законодательным актам. Иерархия судебных органов во всех развитых системах выполняет задачу авторитетного^ и окончательного определения прав и обязанностей субъектов права.
Если гражданин Соединенных Штатов утверждает против другого гражданина США, что федеральный закон не применяется к нему либо из-за конституционных дефектов, либо с точки зрения смысла самого закона, любой из них может при соблюдении определенных протекционистских условий подать свой иск для авторитетного решения этого вопроса в федеральный суд. Юрисдикция суда устанавливается в момент подачи иска любой из сторон; она не зависит от того.
Другими словами, американский гражданин может вызвать другого гражданина в суд, чтобы их отношения были определены, и таким образом может установить юрисдикцию своим собственным односторонним действием. Сторона, не удовлетворенная решением суда, может обратиться в вышестоящий суд, пока Верховный суд как суд последней инстанции не скажет окончательно, каков закон в данном деле. Это решение, в силу правила stare decisis, имеет качество законодательного акта, поскольку оно создает закон не только между сторонами и в отношении конкретного дела, но и в отношении всех лиц и ситуаций, к которым применимо решение.
В международном праве отсутствуют все три основы эффективной судебной системы: обязательная юрисдикция, иерархия судебных решений и применение правила stare decisis хотя бы к решениям высшей судебной инстанции.
Единственным источником юрисдикции международных судов является воля государств, передающих споры на рассмотрение. Аксиомой международного права является то, что ни одно государство не может быть принуждено против своей воли передать спор с другим государством в международный трибунал.
В случае так называемого изолированного арбитража, то есть, когда стороны соглашаются судиться по одному индивидуальному спору, после того как он перешел в юрисдикцию международного суда, этот принцип проявляется в требовании о заключении между сторонами соглашения, устанавливающего юрисдикцию этого суда.
В случае так называемого институционального арбитража, то есть когда целый класс споров - например, споры правового характера или споры, вытекающие из мирного или коммерческого договора - заранее, до их возникновения, передаются на международное рассмотрение общим соглашением, согласие сторон, как правило, требуется для двух различных стадий разбирательства. Оно требуется для общего соглашения о передаче определенных категорий споров под юрисдикцию международного суда. Для конкретного соглашения, также называемого компромиссом, требуется, чтобы данный конкретный спор принадлежал к классу, для которого общее соглашение предусматривает международное судебное разбирательство. Когда, например, арбитражный договор между двумя государствами предусматривает, что все правовые споры, возникающие между ними в будущем, передаются на рассмотрение международного суда, ни одно из государств, как правило, не имеет права устанавливать юрисдикцию суда в одностороннем порядке, просто передав конкретный правовой спор на рассмотрение. Для установления юрисдикции суда необходимо специальное соглашение, касающееся данного конкретного спора.
При режиме старого Устава это положение было обязательным, в то или иное время, для почти пятидесяти государств. По новому Статуту число подписавших его к концу 1947 года не достигло и тридцати. Однако очень немногие государства подписали его без оговорок. Следует подчеркнуть, что сама статья 36 содержит две оговорки, одна - неявная, другая - явная, которые определяют для всех подписавших обязательный характер юрисдикции суда в соответствии с факультативной оговоркой. Ограничивая обязательную юрисдикцию юридическими спорами, статут исключает все споры неюридического характера. Поскольку это ограничение, как мы увидим, очень трудно определить, оно открывает возможности для уклонения для государств, намеренных сохранить свободу действий. Другая оговорка прямо касается взаимности; обязательная юрисдикция действует только в том случае, если обе стороны спора признали ее.
К этим оговоркам, ограничивающим юрисдикцию Суда для всех подписавших его государств, подписавшие его государства добавили множество других, некоторые из которых имеют ограниченное значение, а другие практически сводят на нет обязательный характер юрисдикции. Так, некоторые государства освободили территориальные вопросы от действия факультативной оговорки. Большое количество других государств освободили от действия факультативной оговорки, которые относятся к внутренней юрисдикции соответствующего государства. Другие сделали исключение для споров, по которым стороны договорились или собираются договориться о каком-либо виде урегулирования. Еще одно исключение было сделано для споров, в которых основные факты и ситуации возникли до того, как обязательная юрисдикция суда стала обязательной для заинтересованных государств.
Международные споры часто носят затяжной характер, а фактические ситуации, лежащие в основе многих из них, имеют долгую историю. Эта оговорка, в частности, способна устранить большое количество споров, связанных с действием оговорки.
Хотя оговорка а. имеет второстепенное значение, трудно представить себе международный спор, который не мог бы быть истолкован таким образом, чтобы на него не распространялась оговорка б. или в. Существует мало вопросов, которые могут стать предметом международного спора и на которые внутренняя юрисдикция соответствующих стран не имела бы определенного влияния. Выводит ли торговое соглашение, заключенное между Соединенными Штатами и иностранным государством, предметы, которые оно регулирует, из категории вопросов, которые "по существу относятся к внутренней юрисдикции Соединенных Штатов"? Как насчет международных договоров, касающихся иммиграции, иностранных займов, ограничения вооружений? Вопросы, которые таким образом рассматриваются международным правом, несомненно, больше не являются "исключительно" внутренней юрисдикцией Соединенных Штатов. Но когда они перестают быть "по существу" в пределах этой юрисдикции? Очевидно, когда Соединенные Штаты больше не заинтересованы в сохранении своей свободы от судебного контроля в отношении таких вопросов. Поскольку вопрос о том, что является и что не является "по существу" внутренней юрисдикцией Соединенных Штатов, является вопросом политического мнения и поскольку, согласно оговорке b, мнение Соединенных Штатов будет решать этот вопрос без апелляции, Соединенные Штаты смогут, если пожелают, в силу одной только оговорки b. исключить из юрисдикции Суда большинство споров, стороной которых они могут быть. Даже если бы мнение Соединенных Штатов в этом отношении было явно произвольным и не имело под собой фактических оснований, условия заявления делают Соединенные Штаты окончательным судьей в этом вопросе.
Оговорка c. устраняет все оговорки b. в отношении обязательной юрисдикции Суда. В наше время многие из наиболее важных международных договоров, особенно с учетом их влияния на международную политику, являются многосторонними, например, Панамериканские договоры, Устав Организации Объединенных Наций и мирные договоры, завершившие Вторую мировую войну. Учитывая ограниченное число присоединений к факультативной оговорке и возможности уклонения от нее с помощью оговорок, маловероятно, что в случае спора, возникающего на основании такого договора, все подписавшие его стороны, число которых зачастую превышает десяток-другой государств, могут одновременно стать сторонами в Суде. Таким образом, Соединенные Штаты, скорее всего, сохранят свободу действий в большинстве случаев, когда их согласие с обязательной юрисдикцией Коксира в отношении многосторонних договоров является вынужденнымL
Факультативная оговорка возвращается к тому, с чего она начиналась: сохранение, в значительной степени и для наиболее важных споров, свободы действий государств в отношении юрисдикции международных судов. Правовые инструменты, призванные сохранить эту свободу, стали более совершенными в режиме факультативной оговорки. Вместо того чтобы откровенно освобождать от рассмотрения наиболее важных категорий споров, они теперь служат главным образом цели сглаживания и сокрытия контраста между словесной приверженностью обязательной юрисдикции и фактическим нежеланием признать ее. Поэтому неудивительно, что Постоянная палата международного правосудия в основном занималась не ограничением борьбы за власть на международной арене, а предварительным вопросом о том, обязаны ли стороны вообще передавать дело под юрисдикцию Суда. Лишь однажды Постоянной палате международного правосудия пришлось прямо столкнуться с проблемой ограничения стремления государства к власти. Это было в деле о германо-австрийском таможенном союзе, и там юрисдикция Суда была основана не на соглашении, добровольно заключенном сторонами, а на статье 14 Пакта Лиги Наций, уполномочивающей Совет Лиги запрашивать консультативные заключения Суда Следует также отметить, что, хотя сообщество наций было расколото множеством споров различного рода, Международному Суду, организованному весной 1946 года, еще два года спустя предстояло рассмотреть и решить свое первое дело.
Становление международного права. До создания Постоянной палаты в 1920 году судебная организация в международной сфере была полностью децентрализована, то есть всякий раз, когда два государства договаривались о судебном разрешении конкретного спора, они также договаривались о конкретном лице, например, Папе Римском, принце, известном юристе-международнике или группе лиц, которые должны были функционировать в качестве трибунала для решения этого конкретного дела. С разрешением этого спора судебная функция этого трибунала автоматически прекращалась. Судебное разрешение другого спора требует создания другого трибунала. Женевский трибунал, который принял решение по делу Алабамы, упомянутому выше, хорошо иллюстрирует эту ситуацию.
Гаагская конвенция о мирном разрешении международных споров 1899 и 1907 годов попыталась преодолеть эту децентрализацию судебной организации путем создания так называемого Постоянного арбитражного суда.
Из этой группы стороны конкретного спора могут выбрать членов трибунала, который будет создан для разрешения этого конкретного спора. Таким образом, можно сказать, что этот институт не является ни постоянным, ни судом. Так называемый суд не существует как орган; как таковой он не выполняет ни судебных, ни каких-либо других функций. На самом деле это не более чем список лиц, "обладающих признанным авторитетом в вопросах международного права и пользующихся самой высокой моральной репутацией". Он облегчает выбор судей для одного из специальных трибуналов, которые будут организованы для решения конкретного спора. Так называемая Постоянная палата третейского суда никогда не принимала решения по делу; это делали только отдельные члены коллегии. Он закрепляет децентрализацию судебной организации в международной сфере, в то же время признавая под видом своего названия необходимость централизованного судебного органа.
Основным камнем преткновения для создания действительно постоянного международного суда был состав суда. Нации стремились сохранить свою свободу действий в отношении выбора судей для каждого конкретного дела, так же как они стремились сохранить свою свободу действий в отношении передачи каждого конкретного спора на рассмотрение. Ни один суд с юрисдикцией более чем над небольшим числом государств не мог быть создан.
Этот Суд, действительно централизованный судебный орган, самим своим существованием выполняет две важные функции для международного сообщества. Статут Суда раз и навсегда решил для них проблемы создания трибунала, выбора его членов, обеспечения его процедуры и материального права Трудности, которые могли возникнуть до 1920 года в связи с этими проблемами, которые должны были решаться заново для каждого отдельного случая вынесения решения, больше не стоят на пути эффективного отправления международного правосудия.
Элемент неопределенности в юриспруденции самого Международного Суда, однако, мал по сравнению с тем, который, в силу статьи 59 Статута, влияет на отношения между юриспруденцией Суда и многочисленными и разнородными другими судебными органами, действующими в международной сфере. Сила национальных систем судопроизводства как средства эффективного ограничения действий отдельных граждан в значительной степени обусловлена иерархическим характером этой системы. Какое бы действие ни совершил отдельный гражданин, суд готов сказать, соответствует ли это действие требованиям закона или нет. Когда эти суды высказались, можно обратиться в вышестоящий суд, чтобы утвердить или не утвердить решение нижестоящего суда. И, наконец, верховный суд с высшей инстанцией устанавливает закон по делу. Поскольку все эти суды действуют в соответствии с правилом stare decisis, их решения логически согласуются друг с другом не только в рамках одного суда, но и в рамках всей системы судов. Иерархический характер их взаимоотношений гарантирует единообразие решений во всей системе. Сочетание иерархической организации и правила stare decisis, таким образом, создает единую систему юриспруденции во всей судебной системе, единый свод последовательного права, всегда готовый к действию по приказу того, кто утверждает, что нуждается в защите закона.
Ничто в международной сфере даже отдаленно не напоминает эту ситуацию. Международный суд является единственным судом, обладающим потенциально всемирной юрисдикцией. Но множество других судов, созданных специальными договорами для конкретных сторон, для особых видов споров или для конкретных единичных дел, не имеют никакой правовой связи ни друг с другом, ни с Международным судом. Международный суд ни в коем случае не является верховным судом мира, который мог бы принимать окончательные решения по апелляциям на решения других международных трибуналов. Это всего лишь один международный суд среди многих других, выдающихся благодаря постоянству
Решения Постоянной палаты международного правосудия и ее преемника могут, в силу своего профессионального мастерства, наложить свой отпечаток на решения других международных судов. Но, поскольку они не связаны правилом stare decisis, другие международные суды не более обязаны согласовывать свои решения с решениями Международного суда, чем они обязаны согласовывать свои собственные решения друг с другом. И в этом случае децентрализация является отличительной чертой судебной функции в международной сфере.
ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗАКОНА
Децентрализованный характер
То, что для законодательной и судебной функций требует тщательного доказательства, ясно для всех, что касается исполнительной функции: ее полная и безоговорочная децентрализация. Международное право даже не предусматривает учреждений и инструментов для обеспечения его исполнения, помимо учреждений и инструментов национальных правительств. Профессор Бкрли описывает ситуацию следующим образом:
Международная система не предусматривает прямого осуществления исполнительной функции правительства. В ней нет центрального органа, который был бы обязан следить за соблюдением международного права, и нет инструментов в виде армии или полиции для обеспечения его соблюдения, .... Отсутствие исполнительной власти означает, что каждое государство остается свободным ... предпринимать такие действия, которые оно считает необходимыми для обеспечения своих собственных прав. Это не означает, что международное право не имеет санкций, если это слово используется в его собственном смысле, означающем средства обеспечения соблюдения закона; но верно то, что санкции, которыми оно обладает, не являются системными или централизованными, и что, соответственно, они ненадежны в своем действии.
Не может быть более примитивной и слабой системы правоприменения, чем эта; ведь она отдает исполнение закона на откуп превратностям распределения власти между нарушителем закона и жертвой нарушения. Она ставит на первое место как нарушение закона, так и исполнение закона сильными, и, следовательно, ставит под угрозу права слабых. Великая держава может нарушать права маленького государства, не опасаясь эффективных санкций со стороны последнего. Она может позволить себе применить к малой нации меры принуждения под предлогом нарушения ее прав, независимо от того, имело ли место предполагаемое нарушение международного права на самом деле и оправдывает ли оно принятые меры.
Малая нация должна искать защиты своих прав в помощи могущественных друзей, которые могут мобилизовать превосходящую силу, чтобы противостоять попытке нарушения, имеющей шанс на успех. Будет ли оказана такая помощь - это вопрос не международного права, а национальных интересов, как их понимают отдельные государства, которые должны решить, прийти или не прийти на помощь слабому члену международного сообщества. Другими словами, будет ли предпринята попытка обеспечить соблюдение международного права или нет, и будет ли эта попытка успешной, не зависит в первую очередь от юридических соображений и бескорыстного функционирования правоприменительных механизмов. И попытка, и успех зависят от политических соображений и фактического распределения власти в конкретном случае. Защита прав слабого государства, которому угрожает сильное государство, определяется балансом сил, действующим в данной конкретной ситуации. Так, права Бельгии были защищены в 1914 году против их нарушения Германией, поскольку так получилось, что защита этих прав казалась необходимой в силу национальных интересов сильных соседей. С другой стороны, права Колумбии, когда Соединенные Штаты поддержали революцию 1903 года, приведшую к созданию Панамской Республики, и права Финляндии, когда Советский Союз напал на нее в 193 году были нарушены либо безнаказанно, либо, как в случае с Финляндией, без вмешательства эффективных санкций. Не существовало баланса сил, который мог бы защитить эти страны.
Следует отметить, однако, что фактическая ситуация гораздо менее удручающая, чем можно предположить по результатам анализа прогнозов^ Подавляющее большинство норм международного права обычно соблюдается всеми государствами без фактического принуждения, так как в интересах всех заинтересованных государств соблюдать свои обязательства по международному праву. Таким образом, государство может потерять больше, чем получить, не выполнив свою часть сделки. Это особенно актуально в долгосрочной перспективе, поскольку государству, которое имеет репутацию отказывающегося от своих коммерческих обязательств, будет трудно заключать выгодные для себя торговые договоры.
Большинство норм международного права формулируют в юридических терминах такие идентичные или взаимодополняющие интересы. Именно по этой причине они, как правило, исполняются сами собой, и обычно нет необходимости в конкретном принудительном действии. В большинстве случаев, когда такие нормы международного права явно нарушаются, несмотря на лежащую в их основе общность интересов, удовлетворение предоставляется потерпевшей стороне либо добровольно, либо в результате судебного решения". Следует отметить, что из тысяч таких судебных решений, вынесенных за последние полтора века, добровольное исполнение было отклонено проигравшей стороной менее чем в десяти случаях.
Таким образом, подавляющее большинство норм международного права в целом не страдает от слабости его системы правоприменения, поскольку добровольное соблюдение предотвращает возникновение проблемы правоприменения вообще. Однако проблема правоприменения становится острой в том меньшинстве важных и, как правило, захватывающих случаев, особенно важных в контексте нашего обсуждения, когда соблюдение международного права и его исполнение имеет непосредственное отношение к относительной силе соответствующих государств. В этих случаях, как мы видели, соображения власти, а не права, определяют соблюдение и правоприменение были предприняты две попытки исправить эту ситуацию и придать исполнительной функции в международном праве хотя бы подобие подчиненности и централизации. Обе попытки потерпели неудачу, причем по одной и той же причине. Одна попытка, в форме международной гарантии, прослеживается с момента зарождения современной государственной системы; другая, коллективная безопасность, была ело^ предпринята Пактом Лиги Наций.
Гарантийные обязательства
В связи с тем, что священный и нерушимый долг верности договорам не всегда является надежным гарантом того, что они будут соблюдаться, люди стали искать гарантии против вероломства, средства принуждения к их соблюдению, не зависящие от добрых намерений договаривающихся сторон. Гарантия является одним из таких средств. Когда те, кто потворствует заключению мира или любого другого договора, не уверены в его соблюдении, они просят, чтобы его гарантировал могущественный суверен.
Примером простейшего типа договора о гарантиях является договор, который принято считать самым ранним в современной истории: договор Блуа 1505 года между Францией и Арагоном, гарантированный Англией. Эта гарантия означала, что Англия брала на себя юридическое обязательство выполнять роль полицейского в отношении исполнения этого договора, обещая следить за тем, чтобы обе стороны оставались верными ему.
Более продвинутый тип международных гарантий можно найти, например, в гарантии территориальной целостности Турции сторонами, подписавшими Парижский договор 1856 года и Берлинский договор 1878 года, и в гарантии нейтралитета Бельгии и Люксембурга сторонами, подписавшими договоры 1831 и 1839 годов и 1867 года, соответственно. В Договоре о взаимных гарантиях от 16 октября 1925 года, который является частью так называемого Локарнского пакта, Великобритания, Бельгия, Франция, Германия и Италия "коллективно и солидарно гарантируют ... сохранение статус-кво". ...сохранение статус-кво, обусловленного границами между Германией и Бельгией и между Германией и Францией, и неприкосновенность указанных границ". В договоре о гарантиях такого типа не одна, а группа государств, как правило, большинство, если не все великие державы, обязуются, раздельно или коллективно, обеспечить соблюдение правовых положений, которые они гарантировали, против любого, кто попытается их нарушить.
Для того чтобы оба типа договоров могли выполнять свою функцию замены централизованных органов исполнительной власти, они должны отвечать двум необходимым условиям: они должны быть эффективными в своем исполнении, и исполнение должно быть автоматическим. Эффективность исполнения, однако, снова является функцией баланса сил, то есть зависит от распределения власти между странами-гарантами и нарушителями закона. Распределение сил может быть в пользу стран-гарантов, особенно в случае коллективной гарантии, но не обязательно. Особенно в современных условиях войны можно легко представить ситуацию, когда одна нарушающая закон великая держава сможет противостоять объединенному давлению большого количества законопослушных стран-гарантов.
Однако именно неопределенность в применении гарантии полностью снижает ее эффективность.
Другими словами, обязательство гарантировать соблюдение международного права посредством принудительных действий является не более строгим - а если возможно, то скорее менее строгим - чем обязательство передавать споры на рассмотрение международного суда. В обоих случаях обязательство становится практически бесполезным благодаря оговоркам, оговоркам и исключениям, охватывающим все возможные случайности. Договоры о гарантиях оставляют исполнительную функцию для всех практических целей такой же децентрализованной, какой она была бы без них.
Если традиционное международное право возлагает исполнение своих норм на пострадавшее государство, то коллективная безопасность предусматривает исполнение норм международного права всеми членами сообщества наций, независимо от того, пострадали они в данном конкретном случае или нет. Таким образом, потенциальный нарушитель закона всегда должен ожидать, что он столкнется с общим фронтом всех государств, автоматически предпринимающих коллективные действия в защиту международного права. Как идеал, коллективная безопасность не имеет недостатков; она действительно представляет собой идеальное решение проблемы соблюдения закона в сообществе суверенных государств. В свою очередь, реальная практика членов этих двух организаций далеко не соответствует коллективным мерам, санкционированным этими двумя документами.
Статьи 12, 13 и 15 гласят:
Статья 12
1. Члены соглашаются, что если между ними возникнет какой-либо спор, способный привести к разрыву, они передадут этот вопрос либо в арбитраж, либо в суд, либо на рассмотрение Совета, и они согласны ни в коем случае не прибегать к войне до истечения трех месяцев после решения арбитров, или судебного решения, или доклада Совета.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги