МЕХАНИЗАЦИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Невероятно возросшая разрушительность войны двадцатого века, как для комбатантов, так и для гражданского населения, является результатом механизации войны. Ее влияние в этом отношении двояко: способность уничтожать беспрецедентное количество врагов с помощью одной операции или ускоренного применения оружия, а также способность делать это на больших расстояниях. Оба направления развития начались в XIV веке с изобретения пороха и его использования для артиллерии. Но только в конце девятнадцатого века эти процессы значительно ускорились, и только наше время стало свидетелем такого огромного ускорения этих тенденций, которое равносильно революции в технологии войны.
В восемнадцатом веке это презрение, возможно, не было совсем неоправданным ввиду чрезвычайной медлительности заряжания, неточности прицеливания и ограниченной дальности стрельбы (максимум 2 000 ярдов). Однако девятнадцатый век стал свидетелем прогресса в скорострельности и дальнобойности огнестрельного оружия, который предвосхитил революцию двадцатого. Если, например, в 1850 году количество пуль, выпущенных из гладкоствольного ружья тысячей человек за одну минуту, составляло 500, а дальность стрельбы была примерно такой же, как у мушкета XVI, XVII и XVIII веков, то есть менее 300 ярдов, то для игольчатого ружья соответствующие цифры составляют 1 000 выстрелов и 2 200 ярдов; для модели 1866 года - 2000 выстрелов и 2700 ярдов; для модели 1886 года - 6000 выстрелов и 3800 ярдов; а для револьверной винтовки с зарядным устройством 1913 года - 10000 выстрелов и 4400 ярдов. С 1850 по 1913 год скорострельность возросла в двадцать раз, а дальность стрельбы увеличилась в шестнадцать раз. И все же сегодня у нас есть пулеметы, стреляющие по 1000 патронов в минуту, делающие 1 000 000 на тысячу человек там, где в J913 году было всего 10 000, и даже полуавтоматические плечевые винтовки, такие как "Гаранд", способны делать 100 прицельных выстрелов в минуту, то есть в десять раз больше, чем самое скорострельное стрелковое оружие 1913 года.
Насколько велик был прогресс в этом отношении между 1850 и 1913 годами, и насколько ошеломляющим он был между 1913 и 1938 годами, становится очевидным из сравнения с медленным прогрессом, достигнутым между 1550 и 1850 годами. В середине XVI века дальность стрельбы из ручной пушки составляла около ста ярдов, а один выстрел в две минуты был наилучшей достижимой скорострельностью. Если в Первой мировой войне максимальная дальность стрельбы тяжелой артиллерии - при большой неточности прицеливания и чрезмерном износе орудия, которое изнашивалось максимум после тридцати выстрелов - не превышала 76 миль (достигалась только немецкими сорокадвухсантиметровыми орудиями), то на момент написания этой книги доступны ракеты, то есть контейнеры со взрывчаткой, движущиеся на собственной тяге, с дальностью 250 миль. Дальность полета полностью загруженного бомбардировщика, способного вернуться на свою базу после выполнения задания, составляла около 1500 миль в конце Второй мировой войны и с тех пор увеличилась до более чем 2000 миль. Таким образом, если на рубеже Однако если рассматривать дальность полета самолета не с точки зрения его способности возвращаться в точку отправления, а в абсолютном выражении, то дальность полета становится беспредельной. Ибо максимальная дальность полета самолета на момент написания статьи составляет 10 000 миль, т.е. нет ни одной точки, до которой нельзя было бы добраться по воздуху из любого места, откуда самолет не вернулся бы на свою базу. Следовательно, американский или российский самолет, даже работающий в менее чем оптимальных условиях и несущий значительный груз бомб, способен сбросить свой груз на любой крупный город другой страны или, если на то пошло, любой страны. Таким образом, война в середине двадцатого века стала тотальной, поскольку практически вся Земля может стать театром военных действий любой страны, полностью оснащенной техническими инструментами века. Расширение спектра орудий войны на всю землю может много или мало значить для характера современной войны и ее влияния на современную мировую политику в зависимости от того, идет ли увеличение разрушительности войны в ногу с увеличением спектра ее оружия. Благодаря огромному увеличению разрушительности, которое фактически произошло в течение этого столетия и, в особенности, в его пятом десятилетии, современная война превратила потенциальные возможности всего спектра своего оружия в реальность т(^ войны. До изобретения артиллерии и за исключением морской войны, одна военная операция одного человека в принципе была способна уничтожить не более одного врага. Один удар мечом, один выпад киярой или пикой, один выстрел из мушкета в лучшем случае давали одного выбывшего из строя противника. Первый шаг к механизации, сделанный в конце Средневековья, когда в военных действиях стали использовать порох, поначалу не увеличил соотношение один к одному между военной операцией и уничтоженным противником. Скорее наоборот. Заряжание и стрельба из раннего мушкета, например, требовали до шестидесяти различных движений, выполняемых, как правило, более чем одним человеком, а прицеливание было настолько плохим, что лишь небольшой процент выстрелов попадал в цель, устраняя одного человека. Что касается пушки, то для приведения ее на позицию и заряжания требовалось огромное количество людей, а плохое прицеливание сводило на нет большую часть этих коллективных усилий. Однако, когда выстрел попадал в цель, жертвы одного выстрела в лучшем случае исчислялись едва ли большим числом людей. Несколько человек, сбросивших одну атомную бомбу в конце Второй мировой войны, вывели из строя более ста тысяч врагов. Если атомные бомбы будут становиться все мощнее, а защита останется такой же бессильной, как и сейчас, то число потенциальных жертв одной атомной бомбы, сброшенной над густонаселенным регионом, будет исчисляться миллионами. Возможности массового уничтожения, присущие баакриологической войне, превосходят даже возможности усовершенствованной атомной бомбы, поскольку одна или несколько стратегически размещенных единиц бактериологического материала могут легко вызвать эпидемию, охватив неограниченное число людей. Однако оружие, способное уничтожить миллионы людей в любой точке земного шара, не может сделать ничего большего и в этом смысле является лишь негативным элементом в военно-политической схеме. Они могут на время сломить волю врага к сопротивлению, но сами по себе они не могут завоевать и удержать завоеванное<5>. Чтобы воспользоваться плодами тотальной войны и превратить их в постоянные политические завоевания, необходима механизация транспорта и коммуникаций. Действительно, нигде механический прогресс за последние десятилетия не был столь ошеломляющим, как в отношении легкости и скорости транспорта и коммуникаций. Можно с уверенностью сказать, что прогресс, достигнутый в этом отношении в первой половине двадцатого века, превосходит прогресс за всю предыдущую историю. Было замечено, что тринадцать дней, которые потребовались сэру Роберту Пилю в 1834 году, чтобы поспешить из Рима в Лондон, чтобы присутствовать на заседании кабинета министров, были практически идентичны времени, отведенному римскому чиновнику на то же путешествие семнадцатью веками ранее. Наилучшая скорость передвижения по суше и морю на протяжении всей зафиксированной истории до середины девятнадцатого века составляла десять миль в час, что редко достигалось на суше. В начале двадцатого века железные дороги увеличили скорость передвижения по суше до шестидесяти пяти миль в час на самом быстром поезде, что в шесть с половиной раз больше, чем на протяжении всей истории человечества. Пароходы увеличили скорость передвижения по морю до тридцати шести миль в час, что в три с половиной раза больше максимального показателя. Сегодня максимальная скорость самолета, на которой можно путешествовать в оптимальных условиях, составляет от шестисот до шестисот миль в час, то есть в десять и двадцать раз больше, чем лучшие путешествия за четыре десятилетия до нашей эры, и в шестьдесят раз больше, чем чуть больше века назад. Значение механического прогресса для путешествий, то есть перевозки людей, практически идентично его значению для перевозки товаров, так как механические средства в обоих случаях практически одинаковы. Единственное различие может быть найдено в еще большей быстроте механического развития наземного транспорта товаров из-за его более низкой отправной точки. Хотя сегодня товары могут перевозиться так же быстро, как и люди, за исключением самых тяжелых грузов на максимальных скоростях, до изобретения железной дороги ограничения пространства и мощности накладывали большие ограничения на скорость наземной транспортировки грузов, чем людей. Так, введение железных дорог в Германии до середины девятнадцатого века увеличило скорость перевозки грузов в восемь раз, в то время как соответствующее увеличение для людей было едва ли более чем пятикратным. Однако соответствующее развитие несравненно более стремительно в области устных и письменных коммуникаций. Здесь механический прогресс намного опередил прогресс в области транспортировки людей и товаров. До изобретения в XIX веке телеграфа, телефона и подводного кабеля скорость передачи устных или письменных сообщений была идентична скорости передвижения. Иными словами, единственным способом передачи таких сообщений, помимо видимых сигналов, были обычные средства передвижения. Эти изобретения сократили скорость передачи таких сообщений с дней и недель до часов. Радио и телевидение сделали передачу мгновенной. Тогда средства коммуникации были немеханическими, а если и механическими, то строго индивидуализированными и, следовательно, децентрализованными. Новости и идеи могли передаваться только из уст в уста, письмами или через печатный станок, который один человек мог установить у себя дома. В этой области, таким образом, потенциальный завоеватель мира должен был конкурировать на равных с неограниченным числом соперников. Он мог посадить своих соперников в тюрьму или приговорить их к смерти, если ему удавалось их вычислить и задержать. Но он не мог заглушить их голоса, обладая монополией или почти монополией на сбор и распространение новостей, прессы, радио и кинематографа. Девятнадцать веков назад святой Павел мог ходить из города в город и писать письма коринфянам и римлянам, распространяя Евангелие, что было почти всем, что могли сделать представители религии Римской империи, а когда его казнили, он оставил тысячи учеников, которые делали то же, что и он, во все более эффективной и широкомасштабной конкуренции с представителями государства. Что мог бы делать святой Павел в завтрашней мировой империи без газеты или журнала, чтобы печатать его послания, без радио, чтобы передавать его проповеди, без кинохроники и телевидения, чтобы держать его образ перед публикой, возможно, без почтового отделения, чтобы передавать его письма, и уж точно без разрешения пересекать государственные границы? Средства насилия, как мы уже отмечали, в прежние времена были в основном немеханическими и всегда индивидуализированными и децентрализованными. Здесь же будущий основатель мировой империи встречал своих будущих подданных, за исключением превосходной организации и подготовки, на фокусе приблизительного равенства. У каждой из сторон было практически одинаковое оружие, которым можно было резать, колоть и стрелять. Завоеватель, чтобы сохранить свою империю, должен был добиться невозможного, установив повсюду абсолютное превосходство организованной силы над всеми возможными противниками. Таким образом, ингалитанты Мадрида смогли 3 мая 1808 года поднять против завоевателя FroKh много оружия, которое тот имел в своем распоряжении, и изгнать его из страны. Сегодня правительство мировой империи, получив по радио информацию о подобной ситуации, в течение нескольких часов вышлет эскадрилью бомбардировщиков. Таким образом, враг, если он не был побежден в одной кампании и не потерял надежду на восстановление, получал шанс подготовиться к новой кампании в следующем боевом сезоне. Война, таким образом, напоминала боксерский поединок, в котором перерывы после каждого раунда были достаточно длинными, чтобы гарантировать возвращение более слабого противника, если он не был сбит с ног до потери сознания. В таких обстоятельствах думать о завоевании мира было бы чистой глупостью, поскольку работу по завоеванию, проделанную в одном боевом сезоне, нужно было в значительной степени переделать в следующем. Поскольку победа была результатом не столько завоевания и уничтожения, сколько сравнительно большего истощения побежденных, даже победитель не обладал ресурсами, необходимыми для того, чтобы каждую весну принимать новых врагов, пока не завоюет весь мир. Однако, даже если бы он был достаточно дерзок, чтобы начать путь к завоеванию мира, он не смог бы далеко уйти. Не имея возможности поддерживать фактическое превосходство в вооруженной силе на завоеванных территориях, он постоянно сталкивался бы с вероятностью восстаний, подготовленных и осуществленных без его своевременного предупреждения. Медленность коммуникаций и технические трудности транспортировки сделали бы невозможным для потенциального завоевателя мира закрепить то постоянное завоевание, которое Ик мог бы сделать. Чем дальше он расширял границы своей империи, тем выше была бы вероятность его падения. Когда в 1812 году наполеоновская империя достигла зенита своего могущества, она также, как никогда ранее, была близка к распаду. Пока Наполеон сражался на окраинах своих владений, оттесняя их все дальше от французских источников своей власти, жертвы его завоеваний могли готовиться за его спиной к освобождению. Когда они нанесли удар, опираясь на невостребованные и непокоренные ресурсы Великобритании и России, основная масса наполеоновских войск находилась далеко и должна была быть возвращена на место восстания вопреки зимнему сезону и с огромными потерями. Таким образом, завоевание, совершенное однажды, остается навсегда, с точки зрения технологических возможностей и, конечно, исключая ошибки правительства, внешнюю помощь со стороны превосходящих сил или политические и военные непредвиденные обстоятельства внутри империи. При таких условиях народ, однажды покоренный, останется покоренным, поскольку у него больше нет средств для восстания, и есть шанс, что завоеватель, монопольно контролируя средства связи, лишит его и желания восстать. Ибо, как сказал Эдмунд Берк: "Позвольте нам только позволить любому человеку рассказывать нам свою историю утром и вечером в течение двенадцати месяцев, и он станет нашим господином". Сегодня никакие технологические препятствия не стоят на пути к созданию всемирной империи, если правящая нация способна сохранить свое превосходство в технологических средствах господства. Нация, обладающая монополией на атомную энергию и основные средства транспорта и связи, может завоевать мир и держать его в повиновении, если она способна сохранить эту монополию и контроль. Прежде всего, он сможет сформировать у граждан своей мировой империи однообразную покорность, образцы которой дали нам тоталитарные общества недавнего прошлого и настоящего. При условии достаточно эффективного правительства, воля к восстанию будет в лучшем случае рассеянной, и в любом случае она не будет иметь политического и военного значения. Во-вторых, любая попытка восстания встретит быструю реакцию превосходящих сил и, таким образом, будет обречена на провал с самого начала. Наконец, современные технологии позволяют распространить контроль над разумом и действиями на любой уголок земного шара, независимо от географии и сословия. ТОТАЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ, ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА И ТОТАЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО Этот анализ механизации современной войны и ее военно-политических последствий был бы некомпетентным, если бы не касался общей механизации западной культуры, одним из проявлений которой является механизация войны. Ибо без этой всеобщей механизации современные нации никогда бы не смогли вывести в поле массовые армии и обеспечить их провиантом и оружием. Тотальная война предполагает тотальную механизацию, а война может быть тотальной только в той степени, в какой механизация наций, ведущих ее, является тотальной. От начала истории до американской войны и франко-пмсийской войны 1870 года все мирные движения осуществлялись с помощью мускульной силы. Мужчины могли вести военные действия либо так, либо иначе. Именно немецкая армия в 1870 году впервые систематически использовала железные дороги в качестве средства передвижения, после того как во время Гражданской войны они использовались спорадически. Таким образом, немцы получили значительное стратегическое и тактическое преимущество над французами. Тем не менее, уже в 1899 году, во время англо-бурской войны, для перевозки одного пятидюймового орудия использовалось до тридцати двух волов. Медленность передвижения, естественные ограничения численности, которые не могли преодолеть никакие человеческие усилия, а также требования к заготовке и транспортировке фуража делали войну, которая велась таким образом, медленной и громоздкой. Именно энергия, поставляемая не мускулами, а углем, водой и нефтью, в виде паровой машины, турбины, электродвигателя и двигателя внутреннего сгорания, во много раз увеличила производительность людей в мирное и военное время. Профессор Джеймс Фэргрив, говоря в первую очередь о Великобритании, ярко описывает вклад угля в это развитие: Затем в этот мир сельского хозяйства и пастбищ, маленьких рыночных городков с несколькими портами и правительственными городами, немногим более полутора веков назад, пришло начало промышленной революции. Уголь, который до тех пор использовался здесь и там только для бытовых нужд, стал использоваться для привода машин, которые выполняли гораздо больше работы, чем мог сделать отдельный человек или животное, или даже несколько человек или животных. Человек использовал энергию извне, чтобы делать то, что до этого ему приходилось делать своими руками. Здесь был новый огромный запас энергии, совсем не пищевой энергии, с помощью которой можно было делать то, что раньше было невозможно. Человек смог использовать энергию в гораздо более широких масштабах. ... Одежда человека готовится для него до последнего стежка, так что в доме почти не занимаются пошивом одежды. Его пища в значительной степени готовится для его стола, в результате чего даже в его доме ее готовят гораздо меньше, а в крупных городах приготовление пищи в больших масштабах является такой отраслью, что человек может почти в любой час дня и ночи получить такую еду, которая соответствует его карману или вкусу. Было подсчитано, что только уголь, используемый на наших заводах, исключая все другие виды использования, дает эквивалент энергии 175 000 000 трудолюбивых мужчин, причем в такой полезной форме, которую мужчины никогда не смогут обеспечить. Сила Греции, благодаря которой она достигла столь великих успехов во всех направлениях человеческого прогресса, в значительной степени основывалась в первую очередь на работе, выполняемой классом сервиков. В среднем каждый греческий свободный человек, каждая греческая семья имела пять гдотов, о которых мы совсем не думаем, когда говорим о греках, и все же именно эти люди обеспечивали большую часть греческой энергии. В Британии, можно сказать, каждая семья имеет более двадцати гелотов, которые обеспечивают энергию, требуют еды и не испытывают никакого изнеможения и надежды от подневольной жизни. При 45 миллионах детей, подростков и детей, британские заводы имеют на 175 человек больше. В сравнении с тем, что в мадихиях, где вещи приводятся в движение чисто механическим способом, физическая энергия обеспечивается менее чем 20 миллионами мужчин и женщин. Мы должны стать нацией инженеров, прессов. Экономия труда в результате такой механизации была колоссальной. Между 1830 и 1896 годами время человеческого труда, необходимое для производства одного бушеля пшеницы, сократилось с трех часов до десяти минут". Американское фермерское производство в 1944 году было самым большим в истории, в то время как в том же году число людей, занятых в сельском хозяйстве, было самым низким за последние семьдесят лет. В то время как в технологически отсталых странах до 90 процентов населения занято в сельском хозяйстве, процент всего населения, занятого в сельском хозяйстве в США, снизился с 50 процентов в 1870 году до менее чем 20 процентов в 1940 году. Если в 1910 году более 30 процентов населения США было занято в сельском хозяйстве, производя 20 процентов национального дохода, то в 1940 году соответствующие показатели составляли 20 процентов населения и чуть более 7 процентов национального дохода, в 1946 году - 15 процентов населения и 10 процентов национального дохода. Профессор Хорнелл Харт приводит следующие примеры, иллюстрирующие ту же тенденцию в промышленности: Например, до 1730 года прядение осуществлялось вручную: прядильщица медленно и кропотливо вытягивала одну прядь за другой. За последние 200 лет машины настолько революционизировали этот процесс, что один работник обслуживает 125 веретен, вращающихся со скоростью 10 000 оборотов в минуту. На Филиппинах, где промышленность все еще находится на стадии экономного использования рабочей силы, груз копры грузят от 200 до 300 кули; в Сан-Франциско, с его экономикой машинного века, 16 человек разгружают корабль за одну четверть времени, необходимого для его загрузки. Эффективность людей, работающих с машинами, в пятьдесят раз выше, чем у грузчиков, работающих с людьми. Одна паровая лопата выполняет работу 200 неквалифицированных рабочих; стеклодувная машина заменяет 600 квалифицированных рабочих; одна автоматическая электрическая ламповая машина производит столько миК:ч, сколько раньше могли производить 2000 рабочих. В ряде промышленных процессов человеческий труд практически полностью сокращен. Это особенно верно в производстве гидроэлектроэнергии, которое происходит без участия одного рабочего и управляется автоматическими электрическими сигналами. Производство бумаги из целлюлозы полностью автоматизировано, начиная с подачи жидкой целлюлозы в машину и заканчивая выходом рулонной бумаги. То же самое верно и для печати газет - от подачи пустой пульпы в насадку до появления свернутого конечного продукта. В целом результаты механизации значительно менее впечатляющи, чем можно было бы судить по этим наиболее впечатляющим примерам, но тенденция настолько общая и радикальная в некоторых из наиболее важных областей производства, что это равносильно революции - величайшей в истории производственных процессов человечества. Именно эта революция в производственных процессах современной эпохи сделала возможной тотальную войну и мировое господство. До ее появления война была ограничена в своих технологических аспектах. Производительность нации была недостаточна для того, чтобы накормить, одеть и разместить своих членов и обеспечить большие армии орудиями войны на любой период времени. Более того, национальные экономики функционировали на столь низком уровне, что увеличить долю вооруженных сил в национальном продукте без угрозы для самого существования нации было невозможно. В семнадцатом и восемнадцатом веках не было ничего необычного в том, что правительство тратило на военные цели до двух или более третей национального бюджета. Несколько раз за этот период военные расходы составляли более 90 процентов от общих расходов правительства. Разумеется, военные расходы имели приоритет перед всеми другими, а национальный продукт был слишком мал, чтобы облагать его значительными налогами на другие цели. Поэтому не случайно, что до XIX века все попытки ввести всеобщую воинскую службу проваливались, так как в интересах поддержания национального производства производительные слои населения должны были быть освобождены от воинской службы. Только отбросы, неспособные заниматься производственными предприятиями, и дворянство, не желающее ими заниматься, могли быть безопасно призваны на военную службу. Индустриальная революция и, в особенности, механизация сельскохозяйственных и промышленных процессов в двадцатом веке оказали тройное влияние на характер войны и международной политики. Они в огромной степени повысили производительность труда в великих промышленных странах. Кроме того, они резко сократили относительную долю человеческого труда в производственных процессах. Они, наконец, вместе с новыми методами в медицине и гигиене привели к беспрецедентному увеличению численности населения всех стран. Достигнутый таким образом рост производительности намного превосходит возросшие потребности в национальном продукте, вызванные более высокими ценами и большим числом потребителей. Она также придала тотальной войне тот ужасающий, всеохватывающий импульс, который, кажется, не может быть удовлетворен ничем, кроме мирового господства. Когда его интеллектуальная и моральная энергия больше не направлена в первую очередь на эту жизнь и не может быть направлена на жизнь последующую, современный человек ищет завоеваний, покорения природы и покорения других людей. Век машины, которая возникла из скудоумного разума человека, внушил современному человеку уверенность в том, что он может спасти себя своими собственными усилиями здесь и сейчас. Таким образом, традиционные религии с их отрицанием этой уверенности и упованием на божественное вмешательство стали бескровными образами самих себя. Интеллектуальная и моральная жизнь современного человека течет в политические религии, которые обещают спасение через науку, революцию или священную войну национализма. Век машин порождает свои собственные триумфы, каждый шаг вперед вызывает еще два на пути технического прогресса. Он также порождает свои собственные победы, военные и политические; ибо способность завоевать мир и удержать его в завоеванном состоянии порождает волю к завоеванию. Однако она может породить и собственное уничтожение. Тотальная война, ведущаяся тотальным населением за тотальные ставки в условиях современного баланса сил, может закончиться мировым господством или мировым разрушением, или и тем, и другим. Ибо либо один из двух претендентов на мировое господство может победить с относительно небольшими потерями для себя; либо они могут уничтожить друг друга, не будучи в состоянии победить; либо наименее ослабленный может победить, возглавив всеобщее опустошение - таковы перспективы, которые омрачают мировую политику по мере приближения к половине двадцатого века. Таким образом, мы прошли полный круг. Мы распознали движущую силу современной мировой политики в новой моральной силе националистического универсализма. Мы нашли упрощенный баланс сил, действующий между двумя блоками независимых государств, предвестником великого добра или великого зла. ПРОБЛЕМА МИРА В СЕРЕДИНЕ ХХ ВЕКА: МИР ЧЕРЕЗ ОГРАНИЧЕНИЕ Разоружение ПРОБЛЕМА МИРА В НАШЕ ВРЕМЯ В то время как рост территориального государства превратил Священную Римскую империю из реальной политической организации христианства в пустую оболочку, а юридический мир - в первостепенную задачу, война всегда вызывала отвращение как бич. По мере того, как рост территориального государства превращал Священную Римскую империю из реальной политической организации христианства в пустую оболочку и юридическую фикцию, писатели и государственные деятели все больше размышляли о замене утраченного политического единства Западного мира. Философия Просвещения и политическая теория либерализма постулировали уважение к человеческой жизни и содействие человеческому благосостоянию. Интеллектуальный фактор, способствующий этому развитию, связан с ростом коммерческого класса сначала до социального, а затем и до политического значения. Вместе с ними на первый план вышел коммерческий и научный дух, который боялся войны и международной анархии как иррациональных нарушений расчетливых операций рынка. Война в среде различных торговых наций, - отмечал Дидро, - "это огонь, невыгодный для всех. Это процесс, который ухудшает положение великого торговца и заставляет бледнеть его должников". Согласно Канту, "коммерческий дух не может сосуществовать с войной". Таким образом, к концу восемнадцатого века многие были убеждены, что война устарела или, в любом случае, является атавизмом, который согласованные рациональные усилия человечества могли бы изгнать с земли с относительной легкостью. Однако именно катаклизм наполеоновских войн показал необходимость дополнить теоретические поиски решения проблемы международного порядка и мира практическими мерами. Слияние этих четырех переживаний в начале девятисотого века и их динамичный выход на политическую арену через шок напоконских войн обеспечили интеллектуальную и моральную энергию, которая поддерживала в течение последних полутора столетий поиск альтернатив войне. Если избавиться от одного из типичных видов борьбы за власть на международной арене, то, как считается, можно избавиться от типичных последствий этой борьбы: международной анархии и войны. Следует иметь в виду два основных различия: различие между общим и местным разоружением и различие между количественным и качественным разоружением. Когда мы говорим о всеобщем разоружении, мы имеем в виду такой вид разоружения, в котором участвуют все заинтересованные страны. Примером такого типа является соглашение Раш-Багот 1817 года между США и Уанадой. Количественное разоружение предусматривает общее сокращение вооружений большинства или всех типов. Это было целью всех стран-призраков, представленных на конференции по разоружению 1932 года. Как неудачи, так и успехи указывают на фундаментальные проблемы, возникающие в связи с разоружением как средством обеспечения международного порядка и мира. Первый практический шаг в пользу разоружения как меры умиротворения совпадает с началом того периода международных отношений, когда государственные деятели во все возрастающей степени направили свои усилия на установление международного мира и порядка. В XIX веке царь России предложил британскому правительству "одновременное сокращение всех видов вооруженных сил". В ответ британский монарх предложил реализовать российское предложение в форме международной конференции, на которой военные представители всех держав должны определить соответствующую численность армий каждой державы. Австрия и Франция выразили свое сочувствие этому предложению, которое, однако, не было так активно поддержано ни одним из правительств и, таким образом, осталось без каких-либо результатов. В 1831 году французское правительство сделало аналогичные предложения представителям великих держав. Эти предложения были приняты благосклонно, но в дальнейшем о них ничего не было слышно. Женевская военно-морская конференция 1927 года, на которой присутствовали только Великобритания, Япония и США, также не смогла достичь соглашения по этому вопросу. Наконец, на Лондонской военно-морской конференции 1930 года США, Великобритания и Япония договорились о паритете между США и Великобританией в отношении крейсеров, эсминцев и подводных лодок, при этом Япония ограничивалась примерно двумя третями американских и британских сил в этих категориях. Франция и Италия не присоединились к Договору, поскольку Италия требовала паритета с Францией, на что Франция отказалась пойти. В декабре 1934 года Япония направила официальное уведомление о своем намерении расторгнуть Вашингтонский договор 1922 года. На Лондонской военно-морской конференции 1935-36 годов она выдвинула требование о паритете во всех категориях военно-морского вооружения. Это требование было отвергнуто Соединенными Штатами и Великобританией. В результате Япония вернула себе свободу действий. Единственным результатом Конференции, имевшим какое-либо влияние на размер военно-морских вооружений, стало соглашение между США, Великобританией и Францией, к которому присоединились Германия и Советский Союз в 1937 году, которое ограничивало максимальный размер военно-морских судов при условии, что ни одна другая страна не превысит этот максимум. Отдельное англо-германское соглашение, заключенное в 1935 году, ограничивало общую военно-морскую мощь Германии 35 процентами от британской и позволяло Германии иметь подводные лодки, равные силе Британской империи, при условии, что общий тоннаж подводных лодок Германии не превысит 35-процентный предел. ЧЕТЫРЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗОРУЖЕНИЯ Это повторение, длинное в неудачах и короткое в успехах, поднимает четыре фундаментальных вопроса. Политически активные государства по определению вовлечены в борьбу за власть, неотъемлемым элементом которой является вооружение. Таким образом, все политически активные нации должны быть намерены приобрести как можно больше власти, то есть, помимо всего прочего, быть как можно лучше вооруженными. Нация А, которая чувствует себя уступающей в вооружении нации Б, должна стремиться стать по крайней мере равной Б, а если возможно, то и превзойти ее. С другой стороны, нация Б должна стремиться если не увеличить свое преимущество над А, то хотя бы сохранить его. Таковы, как мы видели,^^ неизбежные последствия баланса сил в области вооружений. В гонке вооружений между А и Б на карту поставлено соотношение вооружений обеих стран. Должны ли А и Б быть равны в вооружениях, или А превосходит Б, или наоборот, и если да, то в какой степени? Этот вопрос обязательно стоит первым в повестке дня комиссий и конференций по разоружению. Соединенные Штаты стремились к паритету с Великобританией по силе линкоров. Они должны были достичь этого паритета благодаря своим превосходящим и незанятым в военном отношении промышленным ресурсам. Вопрос заключался лишь в том, каким путем они будут добиваться паритета - путем ожесточенной и дорогостоящей конкуренции или путем взаимного соглашения. Поскольку между двумя странами не было политического конфликта, который оправдывал бы такую конкуренцию, обе страны договорились о практически одинаковом максимальном тоннаже для линкоров обеих стран. Кроме того, в результате Первой мировой войны Япония стала доминирующей военно-морской державой на Дальнем Востоке, что угрожало интересам США и Великобритании в этом регионе и подталкивало их к гонке военно-морских вооружений. Такой гонки, однако, Соединенные Штаты по финансовым и психологическим причинам^ стремились избежать. Великобритания, с другой стороны, была связана с Японией военным союзом. В частности, британские владения опасались возможности оказаться на стороне Японии в случае конфликта между Японией и Соединенными Штатами. Таким образом, Великобритания и США не только не были разделены политическими конфликтами, которые могли бы привести к войне; они также были одинаково заинтересованы в том, чтобы избежать гонки вооружений с Японией. Расторгнув союз с Японией и согласившись на паритет с США на уровне, который она могла себе позволить, Великобритания решила свои военно-политические проблемы в области военно-морских вооружений. Отделив Великобританию от Японии и дешево достигнув паритета с ней, Соединенные Штаты тоже получили то, что хотели в этой области. Это соглашение между Соединенными Штатами и Великобританией не только изолировало Японию, но и поставило ее в положение безнадежной неполноценности в отношении тяжелых военно-морских вооружений. Вместо того, чтобы начать разорительную гонку вооружений, в которой у нее не было шансов победить, Япония извлекла максимум пользы из неблагоприятной и унизительной ситуации: она приняла свой статус неполноценности на время и договорилась о стабилизации этой неполноценности в вышеупомянутом соотношении. Когда англо-американская реакция на вторжение Японии в Китай в начале тридцатых годов показала, что единого фронта Великобритании и США в отношении Дальнего Востока, который сделал возможным Вашингтонский договор 1922 года, больше не существует, Япония сразу же освободилась от оков этого договора. Что касается японской позиции по отношению к англо-американскому военно-морскому превосходству, то положения Вашингтонского договора о финансовом разоружении были продуктом особой политической ситуации. Эти положения не могли пережить политические условия, которые их породили. В случае необходимости она могла даже увеличить это расстояние, увеличив свой собственный тоннаж до такой степени и с такой скоростью, чтобы сделать невозможным для Германии с ее запоздалым началом и ограниченными ресурсами когда-либо достичь согласованного максимума в 35 процентов британского тоннажа. Германия получила признание своего права на перевооружение в пределах, которые, с учетом ее ресурсов и других военных обязательств, она ни в коем случае не смогла бы превысить в ближайшем будущем. В частности, соглашение давало Германии паритет в подводных лодках, единственном военно-морском оружии, которое, учитывая ее стратегическое положение, было естественным средством нападения и обороны против флота, чье превосходство в общем тоннаже и силе линкоров было неоспоримым. Весной 1939 года стало безошибочно ясно, что Великобритания и Германия вступили в гонку вооружений, готовясь к неизбежно приближающейся войне. Только в соответствии с этим изменением политической ситуации Германия в апреле 1939 года денонсировала Соглашение 1935 года и возобновила юридическую свободу действий, которую ее политические цели уже вынудили ее возобновить фактически. Следует отметить, что во всех этих случаях разоружение было согласовано двумя государствами или ограниченным числом государств и, следовательно, носило локальный характер. Следует также отметить, что согласованное соотношение отражало либо отсутствие конкуренции за власть, либо неоспоримый на данный момент перевес одного или нескольких государств над другим, либо временное предпочтение одной из сторон регулируемой, а не нерегулируемой конкуренции за власть в форме конкуренции за вооружения. Каковы же шансы на достижение соглашения о соотношении вооружений, когда большинство или все крупные державы стремятся к всеобщему разоружению и в то же время ведут борьбу за власть? Говоря прямо, шансы равны нулю. Недостатки в подготовке и персонале или плохая осведомленность не могли привести к соглашению при самых неблагоприятных обстоятельствах; ибо продолжение борьбы за власть между заинтересованными нациями делало невозможным достижение соглашения о соотношении вооружений. Первая мировая война сделала Францию доминирующей военной державой в Европе и в мире. Она оставила Германию настолько основательно разоруженной, что ее невозможно было подготовить к войне с любой первоклассной военной державой, не говоря уже о пратрии. Германия пыталась достичь своей цели, добившись признания "равенства прав" между Францией и собой, которое постепенно, то есть в течение нескольких лет, должно было трансформироваться в фактическое равенство вооружений. Франция, с другой стороны, пыталась реализовать свои цели, противопоставив германскому принципу равенства принцип безопасности. Французская концепция безопасности на практике означала, что любое увеличение военной мощи Германии будет сопровождаться увеличением мощи Франции. Однако Франция уже была близка к тому, чтобы исчерпать свой собственный военный потенциал, в то время как Германия даже не начала использовать свои ресурсы населения и промышленного потенциала, не говоря уже о двух наиболее впечатляющих и грозных военных активах, учитывая ее отношения с Францией. В этих условиях Франция, чтобы быть "безопасной" в отношениях с потенциально превосходящей ее Германией, должна была искать за пределами своих собственных границ дополнения к своей силе. Франция нашла эти дополнения в трех факторах: в военных союзах с Польшей и странами Малой Антанты - Чехословакией, Югославией и Румынией; в новых коллективных гарантиях территориального статус-кво Версальского договора; в обязательном судебном разрешении всех международных споров на основе международного права Версальского договора. Если бы французские предложения были приняты Конференцией, то любое увеличение военной мощи Германии было бы нейтрализовано и лишено всех политических последствий, благоприятных для Германии. Это было бы достигнуто судебными решениями, поддерживающими статус-кво Версаля и призывающими на его защиту объединенную мощь практически всех других государств земного шара. Именно по этой причине французские предложения не имели шансов быть принятыми. С другой стороны, если бы немецкий план был принят Конференцией, версальский международный порядок и статус-кво, установленный победой союзников в Первой мировой войне, постепенно, но неразрывно разрушались бы до тех пор, пока Германия, в силу своего превосходного военного потенциала, не превратилась бы из побежденного в победителя. Следовательно, спор между Францией и Германией о соотношении их вооружений был в своей основе конфликтом о распределении власти. Для Франции отказаться от своих требований безопасности означало бы отказаться от своего положения доминирующей державы в Европе и первой военной державы в мире и согласиться с возвращением Германии в качестве первоклассной державы. Поэтому тупик, в который зашли Франция и Германия в отношении соотношения их вооружений, не мог быть разрешен путем разоружения. Поскольку он был проявлением борьбы за преобладание между двумя странами, этот тупик мог быть разрешен только с точки зрения общего распределения сил между ними, если он вообще мог быть разрешен. Конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом по поводу контроля над атомной энергией, местом действия которого является Комиссия ООН по атомной энергии, по сути, является новой постановкой пьесы, которая была поставлена на Всемирной конференции по разоружению в начале тридцатых годов. Теперь декорации стали проще, язык грубее; все сцены, не нужные для основного сюжета, были вырезаны, и на смену им пришли новые актеры. Но суть сюжета и концовка не изменились. Соединенные Штаты теперь играют роль, которую после Первой мировой войны играла Франция, а Советский Союз произносит текст, который Германия сделала известным всему миру. На языке разоружения вопрос снова стоит так: безопасность против равенства. Монополия на атомную бомбу дает Соединенным Штатам военное преимущество над Советским Союзом, от которого США готовы отказаться только в обмен на адекватные гарантии против того, что любая другая страна сможет применить атомное оружие. В период перехода от гонки атомных вооружений к отмене всех атомных вооружений, гарантированной международными гарантиями, Соединенные Штаты сохранят свое превосходство. Это превосходство будет полностью и безоговорочно отменено только в конце этого периода, когда система международных гарантий окажется в рабочем состоянии. В конечном итоге американский план превратит соотношение в атомном оружии, которое сейчас составляет X : O в пользу Соединенных Штатов, в соотношение O : O. Эта готовность Соединенных Штатов полностью отказаться от военного преимущества над Советским Союзом, кажется, заметно контрастирует с отношением Франции к Германии на Всемирной конференции по разоружению; Франция была готова изменить свое преимущество над Германией, но не отказаться от него. Разница в отношении, однако, проистекает из разницы между атомным и традиционным оружием и, таким образом, скорее подчеркивает существенное сходство обеих ситуаций. Преобладание Соединенных Штатов в атомном оружии будет временным. В недалеком будущем Советский Союз обязательно будет иметь атомное оружие. Если соотношение X : O не трансформируется сейчас в O : O, оно неизбежно трансформируется позже в X : Y. Тем не менее, что касается атомного оружия, X = Y. Другими словами, когда у Советского Союза появится атомное оружие, не имеет большого значения, что у Соединенных Штатов будет больше атомного оружия, чем у Советского Союза. Для уничтожения военного потенциала Соединенных Штатов требуется лишь ограниченное количество атомных бомб. Это уничтожение лишит Соединенные Штаты возможности выиграть войну против Советского Союза, какой бы ущерб они ни смогли нанести, сбросив на территорию России превосходящее количество атомных бомб. В случае с традиционным оружием ситуация совершенно иная. Перевес в количестве в этом случае означает, как правило, перевес в качестве. Нация А, чьи пулеметы равны количеству X, обычно намного сильнее в этой категории оружия, чем нация Б, обладающая только количеством Y этого оружия. Уравнение X = Y здесь не верно. Скорее X - Y = разница в превосходстве А над Б. Именно по этой причине политика разоружения Франции в тридцатые годы отличалась от политики Соединенных Штатов в Комиссии по атомной энергии, несмотря на существенное сходство проблемы, с которой столкнулись обе страны. Российская концепция атомного разоружения меняет последовательность, которую предусматривает американский план. Вместо того, чтобы сначала безопасность, потом равенство, российская концепция предполагает немедленное установление уравнения 0 = 0, создание гарантий против атомных вооружений, которые должны быть оставлены для последующих дипломатических переговоров, которые могут быть успешными или нет. Другими словами, Советский Союз хочет, чтобы Соединенные Штаты прекратили производство атомного оружия и уничтожили имеющееся у них атомное оружие сразу, без предоставления Советским Союзом каких-либо материальных гарантий со своей стороны не заниматься таким производством самостоятельно. Если бы такое положение дел действительно могло быть реализовано, это дало бы Советскому Союзу два военных преимущества. С одной стороны, это одним ударом свело бы на нет превосходство Соединенных Штатов над Советским Союзом в области атомного оружия, что, конечно, является очень важным, если не решающим, фактором в общем военном перевесе Соединенных Штатов над Советским Союзом. С другой стороны, это даст Советскому Союзу возможность - единственную возможность - получить превосходство в атомном оружии над Соединенными Штатами. По американскому плану Советский Союз также получил бы равенство в атомном оружии, то есть равенство нулю, хотя только в будущем и с оговоркой, что это равенство никогда не может быть трансформировано в превосходство. Российский план дал бы Советскому Союзу это равенство нулю сразу, а вместе с ним и единственный шанс стать выше Соединенных Штатов в будущем. Конфликт заключается в антагонистической международной политике двух стран: защита статус-кво с ожиданием его неизбежного изменения в определенных обозримых пределах и свержение статус-кво. Соединенные Штаты стремятся сохранить свое превосходство в атомном оружии как можно дольше и при любых обстоятельствах не допустить, чтобы это превосходство перешло к Советскому Союзу. Советский Союз, напротив, стремится как можно скорее покончить с превосходством Соединенных Штатов и добиться превосходства для себя. Таким образом, в области атомного оружия Соединенные Штаты потенциально (то есть, если безопасность не может быть достигнута) проводят открытую политику статус-кво, а Советский Союз потенциально (то есть, если равенство не может быть достигнуто без безопасности) готов приступить к открытой политике империализма. Такова природа силового конфликта между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Из этого конфликта споры об атомном разоружении и о составе вооруженных сил ООН являются лишь внешним выражением, повторяющим контуры конфликта, как глиняный слепок повторяет форму, в которой он вылеплен. Как гипс может быть изменен только путем изменения формы, так и проблема атомного разоружения может быть решена только путем урегулирования силового конфликта, из которого она возникла. Стандарты распределения Вопрос о соотношении между вооружениями различных стран является самой важной проблемой, которую должна решить попытка разоружения. После ее решения необходимо ответить на другой вопрос. Он менее фундаментален, чем проблема соотношения, но полон практических трудностей, в которых снова отражаются отношения власти соответствующих наций. Этот вопрос касается стандартов, в соответствии с которыми различные типы и количества вооружений должны быть распределены между различными нациями в рамках согласованного соотношения. Подготовительной и Всемирной Женевской конференциям по разоружению приходилось сталкиваться с этим вопросом бесчисленное количество раз. Объемная литература, которую оставили эти конференции, в своей тщетности и неубедительности является памятником безнадежности задачи ввиду условий, в которых она была предпринята. На Всемирной конференции по разоружению Германия, как мы видели, потребовала равного с Францией соотношения в вооружениях. Франция согласилась на это соотношение как на абстрактный принцип, при условии, что проблема безопасности будет решена к ее удовлетворению. Однако, как только соотношение было согласовано в абстрактном плане, что означало равенство в конкретном плане, скажем, в отношении вооружений, тяжелой артиллерии, общего количества и типов самолетов и т.д.? Различные стратегические позиции двух стран - если говорить об одном из многих факторов - требовали оборонительных вооружений, различных по качеству и количеству. Равенство в вооружениях, таким образом, не могло означать математического равенства в том смысле, что Франция и Германия должны иметь абсолютно одинаковые по качеству и количеству вооруженные силы, обученные резервы, артиллерию и военно-воздушные силы. Равенство может означать только равенство в оборонительной позиции каждой страны против иностранного нападения. Поэтому Всемирная конференция по разоружению должна была оценить, во-первых, риски иностранного нападения на каждую страну; во-вторых, средства обороны, помимо вооружений, такие как географическое положение, самообеспеченность продовольствием и сырьем, промышленный потенциал, численность и качество населения; в-третьих, потребность в вооружениях с учетом двух других факторов. Эта тройная задача поставила Конференцию перед тремя трудностями, которые оказались непреодолимыми. Проблема стандартов распределения вооружений, таким образом, предстает в тех же терминах, что и проблема соотношения: политическое урегулирование должно предшествовать разоружению. Без политического урегулирования разоружение не имеет шансов на успех. Двумя яркими иллюстрациями этой связи между политическим урегулированием и соглашением о стандартах распределения вооружений являются конфликт между Францией и Германией на Всемирной конференции по разоружению и антагонизм между Соединенными Штатами и Советским Союзом в Организации Объединенных Наций. Ввиду их неурегулированного конфликта по поводу версальского статус-кво Франция перевела абстрактное соотношение равенства в стандарты фактического вооружения, способные закрепить ее перевес. С другой стороны, Германия трансформировала то же соотношение в конкретные стандарты, которые, в случае их реализации, привели бы ее к перевесу над Францией. Так, Франция настаивала на том, что ей нужна более многочисленная армия, чем у Германии, поскольку население Германии больше и темпы его роста выше. В ответ Германия указывала на превосходство Франции в обученных резервах и на большие запасы рабочей силы и сырья во французской колониальной империи. Германия требовала определенного количества артиллерии и самолетов из-за своего географического положения посреди потенциально враждебных стран. Франция отрицала эту потребность, напоминая Конференции о своих особых оборонных нуждах ввиду отсутствия естественных стратегических границ с Германией и того факта, что трижды в течение столетия Франция становилась жертвой немецкого вторжения. Можно было бы написать историю Всемирной конференции по разоружению в терминах этого конфликта за власть между Францией и Германией, конфликта, который не позволял договориться даже о мелких технических деталях. Противоречивые претензии соперничающих наций на власть отразились в их противоречивых претензиях на оружие. Однако, помимо политических вопросов, стоявших между Францией и Германией, проблема сравнительной оценки представляла собой грозное препятствие, с которым тщетно билась Всемирная конференция по разоружению. Какова была ценность 100 000 обученных французских резервистов с точки зрения соответствующего количества эффективных солдат германской армии? Было ли это 50,000, 60,000, ^,000, 100,000 или, возможно, 120,000? Каков был перевес немецкого промышленного потенциала над французским в пересчете на количество французских танков, артиллерии и самолетов? Сколько немцев, превышающих французское население, было равно количеству французских колонистов? Очевидно, что на такие вопросы не может быть ответа в терминах математической точности, в которых их представляла себе Всемирная конференция по разоружению. Ответ на такие вопросы нужно искать путем политического торга и дипломатического компромисса. В рассматриваемом нами историческом случае применение таких методов предполагало урегулирование политического конфликта. Его продолжение сделало невозможным для Франции и Гдрнианы договориться о стандартах распределения различных количеств и типов вооружений с помощью методов дипломатии приспособления. Временные попытки разоружения не достигли даже той стадии, когда подкомитет Комиссии ООН по обычным вооружениям мог бы поднять вопрос о том, сколько дивизий русской пехоты равно одной американской атомной бомбе. Что касается рамок работы Комиссии, то именно соотношение между американской монополией на атомную бомбу и российским превосходством в вооруженных силах породило споры и осветило силовой конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Что касается фактического распределения вооруженных сил между Соединенными Штатами и Советским Союзом, то два фундаментальных факта и интереса определяют политику двух стран. Соединенные Штаты жизненно заинтересованы в сохранении своей монополии на атомное оружие как можно дольше и в уменьшении российского перевеса на этих континентах. Политика обеих стран в отношении разоружения в области традиционных вооружений является истинным отражением этих фактов и интересов. Советский Союз стремится положить конец американской монополии на атомную бомбу. С этой целью он пытался сделать рамки компетенции Комиссии по обычным вооружениям настолько широкими, чтобы включить в них атомное оружие. Такая широкая компетенция дала бы Советскому Союзу еще один путь для атаки против американской монополии. Кроме того, это дало бы Советскому Союзу возможность использовать свое превосходство в других областях, особенно в вооруженных секциях, против американской позиции. Соединенные Штаты, с другой стороны, стремятся сохранить монополию на атомную бомбу как можно дольше и использовать свое превосходство в этом отношении в полной мере, держа вопрос об атомном разоружении строго отдельно от всех других вопросов, находящихся на рассмотрении между ними и Советским Союзом. С этой целью Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы Комитет ООН по атомной энергии оставался исключительно ответственным за атомное разоружение. Зная, что его монополия может быть только временной, Соединенные Штаты также настаивали на том, чтобы атомное разоружение имело приоритет над всеми другими видами разоружения. Только в том случае, если соглашение об атомном разоружении плюс ^безопасность будет достигнуто до приобретения атомного оружия, Соединенные Штаты смогут оставаться в силе. В соответствии с Вашингтонским договором, американские, британские и японские силы в капитальных кораблях были сокращены примерно на 40 процентов. В общей сложности подписавшие договор стороны сдали на слом семьдесят кораблей. В этом смысле Вашингтонский договор предусматривал общее сокращение вооружений. Однако следует отметить два фактора. С одной стороны, сокращение должно было быть лишь временным. Договор предусматривал, что в 1931 году пять подписавших его сторон могли начать строительство замен, которые к 1942 году установили бы соотношение 5:5:3:1,67:1,67. В 1931 году период сокращения вооружений в отношении капитальных кораблей закончился и сменился периодом регулируемой конкуренции на вооружения. С другой стороны, из-за быстрого развития военных технологий, особенно в отношении огневой мощи и авиации, капитальные корабли, использовавшиеся во время Первой мировой войны, устаревали быстрее, чем любой другой вид оружия, за исключением самолетов. Памятуя уроки Первой мировой войны, все большее число экспертов считало, что линкор как таковой изжил себя, что в лучшем случае это пустая трата денег, и что будущее военно-морской мощи за легкими и скоростными кораблями с высокой огневой мощью. Если предположить, что такие соображения должны были иметь значение для сторон, подписавших Вашингтонский договор, то сокращение численности линкоров будет выглядеть как признание упадка линкора как оружия. Поскольку подписавшие договор стороны в любом случае списали бы значительное количество своих линкоров, они могли бы сделать это согласованно и в соответствии с планом, а не в результате нерегулируемой конкуренции. Как бы подтверждая это предположение, Вашингтонский договор стал сигналом к гонке вооружений между подписавшими его сторонами на всех кораблях, не охваченных договором, особенно на крейсерах, эсминцах и подводных лодках. Эти корабли, как мы видели, наиболее важны для современной морской войны. Поэтому, по крайней мере, по своим последствиям, Вашингтонский договор нейтрализовал конкуренцию в той сфере военно-морских вооружений, где конкуренция вряд ли могла быть острой. В то же время он высвобождал энергию и материальные ресурсы и тем самым стимулировал конкуренцию в тех отраслях военно-морского вооружения, в которых военно-морские державы, скорее всего, будут конкурировать. Каковы бы ни были мотивы подписавших его сторон и каковы бы ни были его последствия, Вашингтонский договор фактически ограничил определенные военно-морские вооружения. То же самое нельзя сказать ни о Лондонском договоре 1930 года, ни об англо-германском соглашении 1935 года. Главным достижением Лондонского договора было то, что он был заключен с Соединенными Штатами Америки. Договор просто признавал законным существующее военно-морское превосходство Великобритании, особенно в крейсерах, и увековечивал это превосходство для всех практических целей. Ведь тоннаж, выделенный Договором, был настолько велик, что был недосягаем для Японии и достижим для Соединенных Штатов при затратах, которые в то время считались американским общественным мнением как не подлежащие обсуждению. Другими словами, Договор позволял Соединенным Штатам довести свою военно-морскую мощь в трех категориях до уровня Великобритании, если бы они захотели потратить деньги, чего, очевидно, Соединенные Штаты не сделали. Договор позволял Японии иметь примерно две трети тоннажа Соединенных Штатов и Великобритании, если бы она могла позволить себе построить этот флот, чего, очевидно, Япония сделать не могла. Единственный вклад, который Лондонский договор внес в ограничение военно-морских вооружений, заключался в том, что он разрешил Японии превышать тоннаж флота. Более того, даже это соглашение о максимальном тоннаже в самом своем существовании было оговорено сохраняющейся свободой Франции и Италии, не подписавших Договор, увеличивать по своему усмотрению свои вооружения в соответствующих категориях. Чтобы противостоять возможной угрозе со стороны этой четверти интересам любой из подписавших сторон, особенно Великобритании в Средиземноморье, Договор восстановил полную свободу действий для любой подписавшей стороны, если, по ее мнению, новое строительство не подписавшей стороны отрицательно скажется на ее национальной безопасности. В случае, если подписавшая сторона на этих основаниях увеличивала свой тоннаж сверх установленных Договором пределов, двум другим странам разрешалось пропорционально увеличить свою военно-морскую мощь. То, что осталось бы от Лондонского договора в такой чрезвычайной ситуации, было бы не более чем гонкой вооружений, темп которой следовал бы определенному ритму, задаваемому одной или другой великой военно-морской державой. Не нужно больше ни слова говорить об англо-германском военно-морском соглашении 1935 года. Это соглашение, заключенное в терминологии ограничения, не имело ничего общего ^ с разоружением. Оно откровенно предусматривало военно-морское перевооружение Германии в пределах, которые Германия не могла и не хотела превышать в то время и которые, если не будет войны, Великобритания не сможет помешать Германии достичь. Означает ли разоружение мир? Однако эти соображения являются лишь примитивными для вопроса, который решается в ходе нашей дискуссии. Каково влияние разоружения на вопросы международного порядка и мира? В основе современной философии разоружения лежит предположение, что люди воюют потому, что у них есть оружие. Из этого предположения логически следует вывод, что если люди откажутся от оружия, то все боевые действия станут невозможными. В международной политике только Советский Союз серьезно отнесся к этому выводу - и то сомнительно, что он был очень серьезным в конце концов - представив на Всемирной конференции по разоружению 1932 года предложения о полном, всеобщем разоружении (за исключением легкого оружия для полицейских функций). Современная позиция России в отношении атомного разоружения в некоторой степени соответствует этой позиции. Но даже там, где делаются менее крайние выводы, молчаливо признается тезис о том, что существует прямая связь между владением оружием или, по крайней мере, определенными видами и количествами оружия и вопросом войны и мира. Такая связь действительно существует, но она обратна той, которую предполагают сторонники разоружения. Люди воюют не потому, что у них есть оружие. Они воюют не потому, что у них есть оружие. Они либо дерутся голыми кулаками, либо приобретают новое оружие, с которым можно воевать. Что делает войну, так это условия в сознании людей, которые заставляют войну казаться меньшим из двух зол. В этих условиях следует искать болезнь, симптомом которой является стремление к оружию и обладание им. Пока люди стремятся доминировать друг над другом, отнимать друг у друга имущество, бояться и ненавидеть друг друга, они будут пытаться удовлетворить свои желания и усмирить свои эмоции. Там, где существует власть, достаточно сильная, чтобы направить проявления этих желаний и эмоций в ненасильственное русло, люди будут искать только ненасильственные инструменты для достижения своих целей. Однако в обществе суверенных государств, которые по определению являются высшей властью на соответствующих национальных территориях, удовлетворение этих желаний и выход этих эмоций будут искаться всеми средствами, которые предоставляет технология данного момента и позволяют преобладающие правила поведения. Этими средствами могут быть стрелы и мечи, пушки и бомбы, газ и ракеты направленного действия, бактерии и атомное оружие. Сокращение количества оружия, фактически или потенциально доступного в любое конкретное время, не может повлиять на возникновение войны, но может повлиять на ее ведение. Нации, ограниченные в количестве оружия и людей, сосредоточили бы все свои силы на улучшении качества такого оружия и людей, которыми они обладают. Кроме того, они будут искать новое оружие, которое компенсирует им количественные потери и обеспечит им преимущество перед конкурентами. Полная ликвидация некоторых видов оружия повлияет на технологию ведения войны, а через нее и на ведение боевых действий. Трудно представить, как это могло бы повлиять на частоту войн или вообще покончить с ними. Предположим, что, например, можно объявить вне закона производство и применение атомных бомб. Каков был бы эффект такого запрета, если бы он соблюдался повсеместно? Он просто снизил бы технологию войны до уровня 1945 года. Неудачные попытки Великобритании добиться того, чтобы Всемирная конференция по разоружению объявила вне закона агрессивное оружие, в отличие от оборонительного, иллюстрируют невозможность решения проблемы путем качественного разоружения. Великобритания начала с предположения, что способность вести агрессивную войну является результатом обладания агрессивным оружием. Отсюда следовал вывод, что без агрессивного оружия не может быть агрессивной войны. Однако вывод расходится с предположением. Оружие не является агрессивным или оборонительным по своей природе, но становится таковым в силу цели, которой оно служит. Меч, не в меньшей степени, чем пулемет или танк, является инструментом нападения или защиты в зависимости от намерений его пользователя. Нож можно использовать для разделки мяса, для проведения хирургической операции, для удержания нападающего на расстоянии или для нанесения удара в спину. Самолет может служить для перевозки пассажиров и грузов, для разведки позиций противника, для нападения на необороняемые города, для рассеивания скоплений противника, готовых к атаке. Британские предложения на самом деле сводились к попытке обезопасить статус-кво от нападения, объявив вне закона оружие, которое, скорее всего, будет использовано для его свержения. Они пытались решить политическую проблему, манипулируя некоторыми инструментами, которые могли бы послужить ее решению насильственными средствами. Даже если бы удалось договориться о характеристиках агрессивного оружия, политическая проблема вновь проявилась бы в использовании любого оружия, которое оставалось бы доступным. На самом деле, однако, о согласии по этому вопросу не могло быть и речи. Ведь оружие, которое Великобритания считала агрессивным, совпадало с тем, на которое делали основную ставку в достижении своих политических целей страны антистатус кво. Например. Великобритания считала линкоры оборонительным, а подводные лодки - наступательным оружием, в то время как страны с небольшими военно-морскими флотами считали наоборот. Будучи частью предприятия, в целом погрязшего в противоречиях и обреченного на тщетность, британские предложения по качественному диВмаменту в особой степени отражают тот недостаток политического чутья, который привел к бесславному провалу Всемирной конференции по разоружению. Давайте, наконец, предположим, что постоянные армии и оружие были бы полностью объявлены вне закона и, как следствие, перестали бы существовать. Единственным вероятным эффектом такого подхода к войне будет ограниченный и примитивный характер ее ведения. Гонка вооружений среди враждебных наций будет отложена до начала войны, вместо того, чтобы предшествовать ей, а война станет для воюющих наций сигналом к мобилизации их человеческих и материальных ресурсов. Победа является первостепенной заботой воюющих стран. Они придерживаются определенных правил в отношении жертв войны; они не откажутся от использования всего оружия, которое может произвести их техника. Соблюдение запрета на применение отравляющих газов во Второй мировой войне является лишь очевидным исключением. Все основные воюющие стороны производили отравляющий газ; они обучали войска его применению и защите от него и были готовы применить его, если бы такое применение показалось выгодным. Только соображения военной целесообразности удержали все воюющие стороны от применения оружия, которым все они располагали с намерением использовать его в случае необходимости. То, что количественное и качественное разоружение влияет на технологию и стратегию, но не на частоту войн, ясно демонстрируют результаты разоружения, навязанного Германии Версальским договором. Это разоружение было как количественным, так и качественным и настолько тщательным, что сделало невозможным для Германии вновь развязать войну, подобную Первой мировой войне. Если цель заключалась в этом, то она была полностью реализована. Если же цель заключалась в том, чтобы навсегда лишить Германию возможности вести войну любого рода, а именно это и было фактической целью, то положения Версальского договора о разоружении потерпели впечатляющий провал. Они заставили германский генеральный штаб отказаться от методов ведения войны, преобладавших в Первой мировой войне, и обратить свою изобретательность на новые методы, не запрещенные Версальским договором, поскольку они не были широко распространены или вообще не использовались во время Первой мировой войны. Таким образом, Версальский договор далеко не лишил Германию способности вести войну. Однако было высказано предположение, что, хотя разоружение не может само по себе отменить войну, оно может в значительной степени уменьшить политическую напряженность, которая может легко привести к войне. В частности, нерегулируемая гонка вооружений со страхами, которые она вызывает, и постоянно растущим финансовым бременем, которое она налагает, может привести к такой невыносимой ситуации, что все или некоторые участники гонки предпочтут ее прекращение любыми средствами, даже с риском войны, ее неопределенному продолжению. Разоружение или, по крайней мере, регулирование вооружений является необходимым шагом в общем урегулировании международных конфликтов. Однако оно не может быть первым шагом. Конкуренция за вооружения отражает и является инструментом конкуренции за власть. Пока нации выдвигают противоречивые претензии в борьбе за власть, они вынуждены по самой логике борьбы за власть выдвигать противоречивые претензии на вооружения. Как только заинтересованные страны договорятся о взаимно удовлетворительном распределении сил между собой, они смогут позволить себе сократить и ограничить свои вооружения. Ведь степень, в которой нации смогут договориться о разоружении, будет мерилом политического взаимопонимания, которого они смогли достичь. Безопасность Более вдумчивые наблюдатели поняли, что решение проблемы разоружения лежит не в самом разоружении. Вооружение - это результат действия определенных психологических факторов. Поскольку эти факторы сохраняются, решение наций вооружаться также будет сохраняться, и это решение сделает разоружение невозможным. Общепризнанным и наиболее частым фактическим мотивом для вооружения является страх нападения, то есть чувство незащищенности. Следовательно, утверждается, что необходимо сделать нации действительно защищенными от нападения с помощью какого-то нового устройства и таким образом дать им чувство безопасности. Тогда мотив и фактическая потребность в вооружениях исчезнут, поскольку нации найдут в этом новом устройстве ту безопасность, которую они раньше искали в вооружениях. После окончания Первой мировой войны было создано два таких устройства. КОЛЛЕКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В работающей системе коллективной безопасности проблема безопасности больше не является заботой отдельной нации, о которой должны заботиться вооружения и другие элементы национальной мощи. Безопасность становится заботой всех наций, которые будут совместно заботиться о безопасности каждой из них, как если бы их собственная безопасность была под угрозой. Если A угрожает безопасности B, C, D, E, F, G, H, I, J и K будут принимать меры от имени B и против A, как будто A угрожает им так же, как и B, и наоборот. Мы уже отмечали, что логика коллективной безопасности безупречна, если только ее можно заставить работать в условиях, преобладающих на международной арене. Вполне возможно, что все эти предположения могут быть реализованы в конкретной ситуации. Однако шансы на это сильно занижены. Ни прошлый опыт, ни общая природа международной политики не позволяют предположить, что такая ситуация может возникнуть. Действительно, в современных условиях ведения войны, не менее чем в прошлых, ни одна страна не является достаточно сильной, чтобы бросить вызов комбинации всех других стран с какими-либо шансами на успех. Однако крайне маловероятно, что в реальной ситуации только одна страна окажется в положении агрессора. Как правило, более одной страны будут активно выступать против порядка, который пытается защитить коллективная безопасность, а другие страны будут сочувствовать этому порядку. Причину такой ситуации следует искать в характере порядка, защищаемого коллективной безопасностью. Этот порядок с необходимостью является статус-кво в том виде, в котором он существовал в определенный момент. Так, коллективная безопасность Лиги Наций была направлена на сохранение территориального статус-кво в том виде, в котором он существовал на момент создания Лиги Наций в 1919 году. Однако уже в 1919 году существовал ряд стран, решительно выступавших против этого территориального статус-кво - страны, потерпевшие поражение в Первой мировой войне, а также Италия, которая считала себя лишенной некоторых обещанных плодов победы. Другие страны, такие как Соединенные Штаты и Советский Союз, в лучшем случае относились к статус-кво с безразличием. В свете исторического опыта и реальной природы международной политики мы должны предположить, что конфликты интересов будут продолжаться на международной арене. Это моральная революция не только в действиях государственных деятелей, представляющих свои страны, но и в действиях простых граждан. От последних ожидается не только поддержка национальной политики, которая порой может противоречить интересам нации, но и готовность отдать свою жизнь за безопасность любой страны в любой точке земного шара. Можно утверждать, что если бы люди повсюду чувствовали и действовали подобным образом, жизнь всех людей была бы навсегда обеспечена. Истинность этого вывода не подлежит сомнению, как и гипотетический характер предпосылки. Люди в целом не чувствуют и не действуют, ни как индивидуумы между собой, ни как члены своих наций по отношению к другим нациям, так, как они должны чувствовать и действовать, если коллективная безопасность должна быть успешной в условиях международной политики в ее нынешнем виде. И, как мы пытались показать, сегодня меньше шансов, чем когда-либо в современной истории, что они будут действовать в соответствии с моральными заповедями наднационального характера, если такие действия могут нанести ущерб интересам их стран. В своих отношениях с другими индивидами в рамках национального общества индивид откажется от преследования своих эгоистических целей только под угрозой сурового наказания или под подавляющим моральным и социальным давлением, вызванным войной или другими национальными чрезвычайными ситуациями впечатляющего характера. Конфликты между национальными и наднациональными интересами и моралью неизбежны, по крайней мере, для некоторых стран при любых мыслимых условиях, которые могут потребовать реализации коллективной безопасности. Эти страны не могут не разрешить такой конфликт в пользу своих собственных индивидуальных интересов и тем самым парализовать работу коллективной системы. В свете этого обсуждения мы должны сделать вывод, что коллективную безопасность невозможно заставить работать в современном мире, поскольку она должна работать в соответствии с идеальными предположениями. Однако в этом и заключается высший парадокс коллективной безопасности. РЕАЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В системе коллективной безопасности, действующей в менее чем идеальных условиях, война между А и Б или между любыми другими двумя государствами в любой точке мира по необходимости равносильна войне между всеми или, в лучшем случае, большинством государств мира. С момента зарождения современной государственной системы и до Первой мировой войны основной задачей дипломатии была локализация фактического или угрожающего конфликта между двумя государствами, чтобы предотвратить его распространение на другие страны. Усилия британской дипломатии летом 1914 года по ограничению конфликта между Австрией и Сербией рамками этих двух стран являются впечатляющим, хотя и неудачным, примером. По самой логике своих предположений, дипломатия коллективной безопасности должна быть направлена на превращение всех локальных конфликтов в мировые. Если это не может быть единый мирный мир, то он не может не быть единым миром войны. Поскольку предполагается, что мир неделим, из этого следует, что война тоже неделима. Если исходить из предпосылок коллективной безопасности, то любая война в любой точке мира потенциально является мировой войной. Эти замечания о коллективной безопасности как практическом средстве сохранения мира подтверждаются опытом, когда в первый и пока последний раз была предпринята попытка применить коллективную безопасность в конкретном случае - санкции Лиги Наций против Италии в 1935-36 годах. После нападения Италии на Эфиопию Лига Наций привела в действие механизм коллективной безопасности, предусмотренный статьей 16 Пакта. Вскоре стало очевидно, что ни одно из предположений, от реализации которых зависит успех коллективной безопасности, не существовало и не могло существовать в реальных условиях мировой политики. Соединенные Штаты, Германия и Япония не были членами системы коллективной безопасности Лиги и, кроме того, разделились в своих симпатиях. Германия уже открыто начала проводить политику, направленную на свержение существующего статус-кво в Европе. Япония уже была на пути к свержению статус-кво в Дальнем Востоке. Поэтому и те, и другие могли только благосклонно смотреть на начинание, которое, свергнув статус-кво в регионе, находящемся вне зоны доступа, ослабило бы позиции Великобритании и Франции, жизненно заинтересованных в сохранении статус-кво в Европе и на Дальнем Востоке Соединенные Штаты, с другой стороны, одобряли попытки укрепить защиту статус-кво, хотя характер общественного мнения в стране не позволял им принимать активное участие в таких попытках. Страны, которые были готовы сделать все возможное для успеха эксперимента Лиги, были либо слишком слабы, чтобы сделать много полезного, как, например, скандинавские страны, либо, как в случае с Советским Союзом, их скрытые мотивы вызывали подозрения. Кроме того, Советскому Союзу не хватало военно-морской мощи, без которой в данных обстоятельствах было не обойтись, и у него не было доступа к театру решающих операций без сотрудничества сопредельных стран, которого не было. Таким образом, дело о коллективной безопасности против Италии было, по сути, делом Великобритании и Франции против Италии. Это было далеко от идеального прелегинрита концентрации подавляющей силы, которую не осмелился бы преследовать ни один перспективный соперник. Конечно, верно, что объединенных сил Великобритании и Франции было бы достаточно, чтобы сокрушить Италию. Тем не менее, Великая Ифекания была лишь номером системы Лиги. Внутренний статус-кво от их политики по отношению к Советскому Союзу. То, что Великобритания и Франция считали своими национальными интересами, противоречило тому, что требовала от них коллективная безопасность. В частности, они были полны решимости и дали понять о своей решимости не заходить так далеко в защите Эфиопии, чтобы рисковать войной с Италией. По словам уже цитировавшегося Уинстона Черчилля: "Во-первых, премьер-министр заявил, что санкции означают войну; во-вторых, он твердо решил, что войны быть не должно; и в-третьих, он принял решение о санкциях. Очевидно, что соблюсти эти три условия было невозможно". Не желая подчинять свои национальные интересы требованиям коллективной безопасности, Великобритания и Франция также не желали преследовать свои национальные интересы без учета коллективной безопасности. В этом заключалась фатальная ошибка британской и французской внешней политики в отношении Итало-эфиопской войны. Преследуя одно из двух дел наполовину и непоследовательно, они потерпели неудачу в обоих. Они не только не сохранили статус-кво в Восточной Африке, но и втянули Италию в объятия Германии. Они разрушили коллективную систему Лиги Наций, а также свой собственный престиж защитников статус-кво. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИЦЕЙСКИЕ СИЛЫ Идея создания международной полиции выходит за рамки коллективной безопасности, поскольку применение коллективной силы против фактического или потенциального нарушителя закона больше не находится под контролем отдельных государств. Международная полиция будет действовать под командованием международного агентства, которое будет решать, когда и как ее применять. Ни одна такая полиция никогда не функционировала в качестве постоянной международной организации. Однако члены Организации Объединенных Наций обязаны в соответствии со статьями 42 и далее Устава создать такую международную полицию в форме вооруженных сил ООН. До сих пор не достигнуто никакого прогресса в выполнении этого обязательства. Надежды на сохранение мира, которые связывались с международными силами поМце после окончания Первой мировой войны, проистекают из аналогии с функциями по сохранению мира, которые полиция выполняет в отечественных обществах. Внутренние общества состоят из миллионов членов, из которых в любой момент времени обычно лишь очень небольшая часть занимается нарушением закона. Распределение власти между членами внутренних обществ является экстремальным, поскольку среди них есть очень сильные и очень слабые члены; тем не менее, совокупная власть законопослушных граждан обычно намного превосходит любую комбинацию даже самых сильных нарушителей закона. Полиции как организованному органу законопослушного большинства не нужно превышать относительно небольшие пропорции, чтобы быть в состоянии справиться с любой прогнозируемой угрозой закону и порядку. В этих трех аспектах международная ситуация существенно отличается. Международное общество состоит из относительно небольшого числа членов, насчитывающего около шестидесяти суверенных государств. Среди них есть гиганты, такие как Соединенные Штаты и Советский Союз, и пигмеи, такие как Люксембург и Никарагуа. Что еще более важно, сила любого из гигантов составляет очень значительную часть общей мощи сообщества наций. Гигант в сочетании с одной или двумя второсортными нациями или несколькими малыми нациями может легко превысить силу всех остальных наций вместе взятых. Ввиду такого грозного потенциального противостояния, очевидно, потребуются полицейские силы поистине гигантских размеров, чтобы они могли подавлять нарушения закона и порядка, не превращая каждую полицейскую акцию в полномасштабную войну. Это все равно будет верно, только в пропорционально меньшем масштабе, если всеобщее разоружение резко сократит вооруженные силы отдельных стран. Ведь международная полиция все равно должна будет представлять собой противовес подавляющему превосходству военного духа и подготовки, промышленного потенциала, стратегических преимуществ, короче говоря, силового пк^снтиала великих держав, который в условиях конфликта может быть легко преобразован в реальную военную силу. Если предположить, что государства будут готовы отдать инструменты защиты и продвижения своих собственных интересов международной полиции, то как должна быть сформирована такая международная полиция? Природа международного общества, каким оно является на самом деле, не позволяет дать удовлетворительный ответ на этот вопрос. В обществах полицейские силы, естественно, состоят из членов, которые полностью отождествляют себя с существующим законом и порядком. Даже если предположить, что среди них есть полупротивники существующего закона и порядка, пропорциональные по численности той части населения, которая выступает против, численность их будет настолько мала, что практически и не повлияет на ударную силу полиции. Международные полицейские силы должны были бы обязательно состоять из пропорционального или равного числа граждан разных наций. Однако, как мы видели, эти нации практически всегда делятся на защитников и противников существующего st^us quo, то есть существующего закона и правопорядка. Можно ли ожидать, что они будут воевать против своих собственных стран в защиту статуса, которому они, как члены своих наций, должны быть противниками? Соображения такого рода лежат в основе разногласий, из-за которых Военно-штабной комитет ООН не смог прийти к согласию по поводу состава международной полиции - Вооруженных сил ООН. В ходе дебатов по Вооруженным силам ООН вновь возникла проблема соотношения. Эта проблема возникла в связи с долей различных государств в составе Вооруженных сил. Соединенные Штаты предложили, чтобы контингенты отдельных государств были пропорциональны их собственной военной мощи. Советский Союз утверждал, что доли всех стран должны быть равными, независимо от размера их военных учреждений. В этом споре вновь проявился общий конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Существование Вооруженных сил ООН подразумевало бы возможность создания противовеса военному превосходству Советского Союза на континентах Европы и Азии. Если бы государства-члены были представлены в Вооруженных силах ООН пропорционально их вооруженной силе, то Советский Союз и его друзья обеспечили бы значительную часть армии Вооруженных сил. Их вклад в военно-воздушные силы, безусловно, уступал бы общему, а их доля в военно-морском флоте Вооруженных сил ООН была бы ничтожной. Однако это те виды оружия, перед которыми, в силу своего стратэ^тического положения, Советский Союз наиболее уязвим. Поскольку Советский Союз и его союзники безнадежно уступают в голосовании в Совете Безопасности, который будет иметь командование над вооруженными силами, последние скорее будут использованы против Советского Союза, чем против кого-либо другого. Поскольку, кроме того, Советский Союз является главным противником статус-кво, защита которого была бы главной задачей Вооруженных Сил, также будет больше возможностей для использования последних против Советского Союза, чем против кого-либо другого. Таким образом, Соединенные Штаты жизненно заинтересованы в том, чтобы вооруженные силы ООН были как можно сильнее по отношению к Советскому Союзу. Советский Союз жизненно заинтересован в том, чтобы Вооруженные силы ООН были как можно слабее по отношению к нему самому. Неспособность Военно-штабного комитета, которому Совет Безопасности поручил разработать планы для Вооруженных сил ООН, достичь соглашения может быть напрямую связана с этой военно-политической ситуацией и политическим противостоянием между Соединенными Штатами и Советским Союзом, лежащим в ее основе. Конфликт между статус-кво и империализмом был поставлен здесь с точки зрения соотношения, в соответствии с которым должны быть сформированы Вооруженные силы ООН. Соединенные Штаты пытались укрепить силы статус-кво в Вооруженных силах ООН, выступая за то, чтобы Вооруженные силы ООН состояли из контингентов, пропорциональных вооруженной силе государств-членов. Советский Союз, стремясь ослабить силы статус-кво и свести на нет перевес Соединенных Штатов в тех видах вооружений, которые особенно опасны для него самого, отстаивал принцип равенства вкладов в Вооруженные Силы ООН. Крайне маловероятно, что в нынешних политических условиях вообще возможно создание международных полицейских сил такого рода, как это предусмотрено в статье 43 Устава Организации Объединенных Наций. Если же попытки создания таких сил увенчаются успехом, то одно из двух: либо международные полицейские силы потерпят неудачу, раздираемые столкновениями национальных лояльностей, либо они станут фактором всеобщей войны, ставкой в которой будет существующее статус-кво. Международная полиция в обществе суверенных государств - это противоречие в терминах. Именно в более широком контексте мирового государства мы снова встретимся с этой проблемой. Проблема международной полиции, чтобы быть решенной вообще, должна быть решена в рамках мирового общества, которое обеспечивает высшую светскую лояльность своих индивидуальных членов и разработало концепцию справедливости, с помощью которой отдельные нации, составляющие его, готовы проверить законность своих индивидуальных претензий. Судебное урегулирование ХАРАКТЕР СУДЕБНОЙ ФУНКЦИИ Наличие конфликтов между странами делает невозможным достижение международного мира посредством разоружения, коллективной безопасности и международной полиции. Страна А хочет получить от страны Б что-то, что страна Б не готова уступить. Следовательно, вооруженное противостояние между А и Б всегда возможно. Если бы существовал приемлемый для А и Б способ мирного урегулирования этого конфликта, это сделало бы войну излишней в качестве верховного арбитра в конфликтах между нациями. И здесь снова напрашивается аналогия с домашним обществом. В примитивных обществах люди часто решают свои конфликтующие претензии путем борьбы. Они воздерживаются от поиска решения насильственным путем только тогда, когда в обращении к авторитетному решению беспристрастных судей они находят замену своему обращению к оружию. Кажется очевидным вывод о том, что если бы такие беспристрастные судьи были доступны только для авторитетного решения международных споров, то основная причина войны была бы устранена. К такому выводу многие гуманитарии и государственные деятели приходили все чаще и чаще с середины девятнадцатого века. Мы уже проследили историю безуспешных попыток установить обязательную юрисдикцию международных судов с целью мирного разрешения международных споров, которые в противном случае могли бы привести к войне. Аналогия между умиротворяющим влиянием национальных судов и ожидаемым аналогичным влиянием международных судов ошибочна по трем причинам. Суды решают споры на основе закона в его нынешнем виде. Закон в его нынешнем виде является общей основой, на которой встречаются истец и ответчик. Оба утверждают, что закон в его нынешнем виде поддерживает их дело, что он на их стороне, и они просят суд решить дело на этом основании. Споры, которые они просят суд разрешить - помимо вопросов фаа - касаются отношения действующего законодательства к их соответствующим требованиям, по-разному интерпретируемым истцом и ответчиком. Таков основной вопрос, с которым должны иметь дело суды, как национальные, так и международные, и таков характер практически всех дел, которые международные суды действительно рассматривали. Но это не те вопросы, которые ставят нацию против нации в смертельном конфликте и влекут за собой риск войны. В тех межнациональных конфликтах, которые справедливо называют "политическими" и которые стали причиной всех крупных войн, на карту ставится не то, каков закон, а то, каким он должен быть. Речь идет не о толковании существующего закона, признанного обеими сторонами легитимным, по крайней мере, для целей судебного разбирательства, а о легитимности существующего закона в противовес требованию его изменения. Все знали в 1938 году, если привести лишь несколько недавних примеров, какова была правовая ситуация в отношении Чехословакии. В 1939 году ни у кого не было сомнений в том, что говорит международное право в отношении статуса Данцига и германо-польской границы. Сегодня нет никаких разногласий относительно норм международного права, которые применяются к правам и обязательствам Советского Союза и Турции в отношении Дарданелл. Что было или есть Во всех этих противоречиях, вызывающих призрак войны, речь идет не о применении и толковании международного права как такового, а о легитимности существующего правового порядка и обоснованности требования его изменения. То, на что Германия опи^ ралась в отношении Чехословакии, Данцига и Польши, и то, против чего выступает Советский Союз в отношении Дард^ ельских островов, - это не конкретная интерпретация международного права в отношении этих вопросов, а существующий правовой порядок как таковой. Что хочет Германия? Функция судов состоит в том, чтобы привести в движение действия по принуждению к исполнению закона, выяснив, оправдывает ли конкретный рассматриваемый случай такие действия в соответствии с существующими правилами. Если речь идет об определении прав или согласовании интересов в рамках общепринятого статус-кво, суды принимают решение в пользу истца или ответчика, в зависимости от обстоятельств. Если же речь идет о сохранении или коренном изменении статус-кво, ответ суда готов еще до того, как задан вопрос; он должен быть принят в пользу существующего статус-кво и опровергнуть требование об изменении. Суды Франции в 1790 году не в большей степени могли упразднить феодальную монархию и превратить Францию в республику среднего класса, чем международный суд в 1800 году мог обеспечить Наполеону господство над Европой. То, что международный суд вынес бы решение в 1938 году по Чехословакии, в 1939 году по Данцигу и Польше, а в 1947 году по Турции, в отношении Германии и Советского Союза соответственно, никто ни в одном из лагерей никогда не сомневался. Поскольку по своей сути это статус-кво, выраженное в юридических терминах, существующее право благоприятствует статус-кво, а суды могут только применять существующий закон к рассматриваемому делу. Ссылаться на международное право и международные суды в условиях кризиса, когда на карту поставлено не определение прав и согласование интересов в рамках статус-кво, а само выживание статус-кво, - излюбленный прием стран статус-кво. Международное право и международные суды - их естественные союзники. Империалистические нации неизбежно выступают против существующего статус-кво и его правового порядка и не думают передавать спор на авторитетное решение международного суда. Ведь суд не сможет удовлетворить их требования, не разрушив саму основу, на которой зиждется его авторитет. ПРИРОДА МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ: НАПРЯЖЕННОСТЬ И СПОРЫ Споры, направленные на изменение статус-кво, не только не будут передаваться в суды, но, как правило, даже не будут сформулированы в юридических терминах, единственных терминах, которые могут быть приняты к рассмотрению судами. В сентябре 1938 года реальным вопросом между Германией и Чехословакией был не суверенитет над Судетской областью, а военно-политическое господство в Центральной Европе. Спор о Судетской области был лишь одним симптомом этой проблемы из нескольких. Из этих симптомов наиболее яркими были спор с Австрией, завершившийся аннексией Австрии Германией в марте 1938 года, и спор с Чехословакией в марте 1939 года, приведший к установлению протектората Германии над этой страной. Одной причиной, лежащей в основе всех этих симптомов, был конфликт, ставкой которого были не более или менее территориальные уступки и правовые корректировки в рамках признанного статус-кво, а выживание status quo itsdf, всеобъемлющее распределение власти, все или ничего превосходства в Европе. Основополагающая причина была неспособна даже сформулироваться в юридических терминах; ибо правовой порядок, выживанию которого угрожало требование изменений, не имел юридических понятий для выражения этого требования, не говоря уже о средствах правовой защиты для его удовлетворения. В основе споров, которые влекут за собой риск войны, лежит напряжение между желанием сохранить существующее распределение власти и желанием свергнуть его. Эти противоречивые желания, по уже обсуждавшимся причинам,^ редко выражаются в собственных терминах - терминах власти - но в моральных или юридических терминах. То, о чем говорят представители наций, - это моральные принципы и правовые требования. То, о чем они говорят, - это конфликты власти. Мы предлагаем называть неоформленные конфликты власти "напряженностью", а конфликты, сформулированные в юридических терминах, называть "спорами". Обсуждение типичных отношений между напряженностью и спорами прояснит функцию, которую международные суды способны выполнять для сохранения международного мира. Можно выделить три таких типичных отношения. Между двумя народами иногда вообще нет напряженности, но споры все же есть. Или иногда, несмотря на существование напряженности, спор не имеет никакого отношения к ней. В этом случае мы говорим о "чистых спорах". Предположим, что Соединенные Штаты и Советский Союз вовлечены в спор о курсе обмена долларов на рубли для дипломатического персонала двух стран. Несмотря на напряженность, существующую между Соединенными Штатами и Советским Союзом, вполне возможно, что такой спор будет передан двумя сторонами в международный суд для принятия авторитетного решения. Чистые споры, таким образом, могут быть разрешены в судебном порядке. Однако возможно, что между напряженностью и спором существует связь. Такая связь может быть двух различных видов. Предмет спора может быть идентичен определенному сегменту предмета спора. Спор можно сравнить с айсбергом, основная часть которого погружена в воду, а вершина выступает над поверхностью океана. Вопрос о Потсдамском соглашении имеет важное значение в том сегменте, который является предметом напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Разногласия по поводу интерпретации Потсдамского соглашения имеют прямое отношение к отношениям между властью и силой. В отношении такого спора заранее принять авторитетное решение международного суда, каким бы оно ни было, равносильно передаче контроля над исходом самого силового противостояния. Ни одно государство, особенно противники статус-кво, не готовы пойти так далеко. Поскольку суд не может не быть сторонником статус-кво, сформулированного в юридических терминах, его решение, скорее всего, поддержит толкование юридического документа, которое благоприятствует статус-кво. Однако, поступая таким образом, суд может удовлетворить суть спора, но упустить суть напряжения. Что касается напряжения, то толкование юридического документа, такого как Потсдамское соглашение, является лишь этапом в споре, вопрос которого заключается не в толковании закона как такового, а в справедливости его существования. Суд, продукт и рупор закона, как он есть, не имеет возможности решить реальный вопрос спора, предмет которого также является предметом напряжения. Суд в некотором смысле является стороной в таком споре. Суд, отождествляя себя со статус-кво и представляющим его законом, не имеет стандарта суждения, выходящего за рамки конфликта между защитой статус-кво и требованием перемен. Он не может разрешить этот конфликт. Он может лишь принять чью-либо сторону. Под видом беспристрастного решения реального вопроса суд почти обязательно решит кажущийся вопрос в пользу статус-кво. В этой неспособности суда выйти за пределы ограничений, обусловленных его происхождением и функциями, кроется истинная причина его неспособности принять решение между относительными достоинствами статус-кво и нового распределения власти. Давайте снова рассмотрим пример спора между Соединенными Штатами и Советским Союзом относительно курса обмена долларов на рубли для дипломатических представителей обеих стран. Этот спор, как мы уже видели, может не иметь никакого отношения к тендеции, которая существует между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако может быть и так, что эти две страны, вовлеченные в борьбу за общее распределение власти, ухватятся за этот спор и сделают его конкретным вопросом, на котором будут проверять свои отношения. Как только это происходит, спор занимает место напряженности в отношениях между двумя странами. Весь накал чувств и бескомпромиссная суровость соперничества за власть, с которой нации рассматривают напряженность в мире и действуют в соответствии с ней в войне, высвобождается в споре. То, что в мирное время государства не могут сделать в отношении напряженности, они делают сейчас в отношении спора. Спор становится испытанием, в котором претензия и встречная претензия представляют и символизируют соответствующие властные позиции наций. Об уступках не может быть и речи. Для истца уступить, скажем, одну десятую часть предмета спора было бы равносильно выявлению пропорциональной слабости в его общей позиции силы. Для другой стороны проиграть полностью - немыслимо. Потеря предмета спора была бы символическим эквивалентом поражения в решающем сражении или в войне. Это будет означать поражение во всеобщей борьбе за власть, в той мере, в какой эта борьба выливается на уровень споров. Таким образом, каждая нация будет бороться по вопросу процедуры или престижа с бескомпромиссным упорством, как будто на карту поставлено само национальное существование. И в симтолическом смысле оно действительно поставлено на карту. То же самое относится и к урегулированию авторитетным судебным решением. То, что было сказано по поводу споров с предметом напряжения, относится и к этой категории споров. Примечательно, что государства, которые заключили арбитражные договоры без каких-либо оговорок, тем самым передав все споры любого рода в судебный процесс, являются теми, между которыми конфликты по поводу общего распределения власти и, следовательно, политические споры практически невозможны. Создав Таможенный союз, Гемония и Австрия бросили вызов статус-кво 1919 года. Постоянная палата международного правосудия была интеллектуально подготовлена к рассмотрению любого дела, возникающего в рамках существующего статус-кво. Правовые нормы этого статуса обеспечили его интеллектуальным инструментарием для выполнения этой задачи. Будучи органом статус-кво и выполняя функции, которые должны были принимать легитимность этого статус-кво как должное, Суд оказался перед задачей, которую не способен выполнить ни один суд: вынести решение о легитимности самого статус-кво, определив законность проектируемого австро-германского таможенного союза. Судья Анзилотти в своем блестящем и глубоком согласном мнении указал пальцем на политическую проблему, которая стояла перед Судом и которую он не мог решить имеющимися в его распоряжении судебными средствами. "Все указывает на то, что ответ зависит от соображений, которые в большинстве своем, если не полностью, носят политический и экономический характер. Поэтому можно спросить, действительно ли Совет хотел получить мнение Суда по этому аспекту вопроса и должен ли Суд его рассматривать. . . . Я допускаю, что Суд может отказаться дать заключение, которое заставило бы его отступить от основных правил, регулирующих его деятельность как трибунала. . . ." Суд не отказался дать заключение и, пытаясь разрешить конфликт между статус-кво и желанием перемен, отошел "от основных правил, регулирующих его деятельность в качестве суда". Наконец, возможно, наиболее впечатляющим эмпирическим доказательством для анализа, предложенного выше, являются отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом, как они развивались после окончания Второй мировой войны. Уже много говорилось о том, что чрезвычайно трудно определить фундаментальный вопрос, разделяющий Соединенные Штаты и Советский Союз. Это не Германия, не Австрия, не Триест, не Греция, не Турция, не Иран, не Корея, не Китай. Упомянутые проблемы, по отдельности или вместе взятые, не могут объяснить глубину и горечь конфликтов, которые охватывают Соединенные Штаты и Советский Союз, где бы они ни встречались, и тупиков, которые сопровождают все их попытки урегулировать эти конфликты путем мирного урегулирования. Эти особенности отдельных конфликтов можно объяснить существованием некоего стержня, охватывающего весь земной шар. Это напряжение обеспечивает жизненную силу, которая пульсирует во всех малых и больших эмитентах, стоящих между Соединенными Штатами и легким Советским Союзом и представляющих для них тот же цвет, тот же темп и те же особенности. Мирное изменение Возникают социальные силы, враждебные этому статус-кво, и пытаются свергнуть его, изменив правовую систему. Но не суды решают этот вопрос. Суды не могут не выступать в качестве проводников статус-кво. Ни одно социальное или политическое учреждение не может избежать всепроникающего влияния этого морального климата. В этой неосязаемой трансформации моральных оценок мы находим самую мощную силу, способствующую изменению статус-кво. Общественное мнение не только имело возможность выразить свое желание перемен, но и соревноваться с защитниками статус-кво в создании правовых норм, которые либо поддерживали, либо изменяли статус-кво. Эта конкуренция принимала форму либо выборов в законодательные органы, либо кампаний за определенные законодательные акты в этих органах. Таким образом, общественные силы, требующие перемен, были направлены в парламентские институты. Там они встречались со своими оппонентами в мирной борьбе, которая определяла победителя в соответствии с объективными стандартами большинства голосов, принятыми всеми заранее. Таким образом, в этих двух ярких случаях статус-кво был изменен без нарушения непрерывности правовых процессов и без угрозы для мира и порядка в обществе. Наконец, авторитет и власть государства готовы обеспечить соблюдение любого правового порядка, возникшего в результате борьбы социальных групп и политических фракций, при условии, что этот правовой порядок соответствует минимальным требованиям морального консенсуса, на котором основана вся структура общественных институтов. Такая готовность государства и его неоспоримое превосходство над любой возможной оппозицией не только отбивает у меньшинств желание выступать против данного статус-кво насильственными методами, но и накладывает два важных ограничения на общественное мнение. Они удерживают важные слои общественного мнения от выдвижения настолько экстремальных требований, что они становятся неприемлемыми для других важных слоев и, следовательно, могут быть реализованы государством только под угрозой вооруженного сопротивления. Они являются мощным стимулом для компромисса в законодательных органах, которые осознают силу государства и ее ограничения. Таков нормальный процесс социальных изменений в свободном обществе. Очевидно, что этот процесс не осуществляется каким-либо конкретным органом, выполняющим свои обычные функции. Социальные силы, возводя свои потребности в принципы справедливости, захватывают общественное мнение. Именно всепроникающее влияние общественного мнения определяет моральные оценки и правовые решения законодательных органов, как в конечном счете и судов, и исполнительной власти. Какой бы вклад ни внесли суды в процесс мирного изменения одного статус-кво на другой, он зависит от морального климата, который пронизывает залы правосудия не меньше, чем палаты Конгресса, Белый дом и дома простых граждан. Поскольку, как мы видели, суды могут применять закон только в том виде, в каком он есть, они не могут не быть инструментами статус-кво. Однако после принятия законодательным органом нового закона, воплощающего новый статус-кво, суды могут ускорить и сгладить переход от одного статус-кво к другому, а могут замедлить его и поставить под угрозу его мирное и упорядоченное продвижение. Другими словами, суды могут сопротивляться неизбежным изменениям или способствовать их мирному и упорядоченному осуществлению. Какую из этих ролей будут играть суды, зависит от силы и целеустремленности общественного мнения, а также от восприимчивости судов к этому общественному мнению. Исполнительная власть в демократическом государстве может влиять на общественное мнение, руководить им и оказывать давление на другие ветви власти. Она не может добиться серьезных изменений своими собственными независимыми усилиями. Ее основная функция заключается в обеспечении исполнения решений, принятых другими ветвями власти. При диктатуре, однако, все функции правительства сливаются в руках исполнительной власти, которая одновременно принимает решения и обеспечивает их исполнение. Однако было бы ошибкой полагать, что диктатор может принимать решения по своему усмотрению, независимо от общественного мнения. Он действительно способен манипулировать общественным мнением посредством эффективного использования каналов связи, над которыми он имеет монопольный контроль. Но для того, чтобы его пропаганда была эффективной, она не должна слишком сильно расходиться с непосредственным опытом его подданных в их повседневной жизни. Они позволяют напряженности проявляться в психологических конфликтах, избирательных кампаниях, парламентских датах и правительственных кризисах, а не в насильственных столкновениях. Если, однако, эти процессы не сработают или сработают плохо, то внутренняя ситуация будет иметь тот же характер, что и на международной арене. Когда в деле Дреда Скотта вопрос о территориальном распространении рабства рассматривался в Верховном суде США, суд принял решение в пользу статус-кво. Однако это решение ничего не устанавливало. Ни один суд не мог определить, что было поставлено на карту в деле Дреда Скотта. Даже общество в целом не смогло разрешить конфликт между статус-кво и стремлением к переменам мирными средствами. Ведь этот конфликт не только бросил вызов существующему распределению власти между Севером и Югом, но в вопросах рабства и отношений между федеральным правительством и правительствами штатов он также вновь поставил вопрос о содержании морального консенсуса, на котором была построена политическая структура Соединенных Штатов. Этот вопрос был адресован не суду или законодательному органу, а всему обществу. И американское общество дало два несовместимых ответа. Именно эти ответы и сделали конфликт "неудержимым".
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги