Политология (проблемы теории)

Введение Теоретическая политология как научная дисциплина

Важнейшей целью современной политической науки является формирование гипотез и теорий, способных объяснять окружающий нас мир политики. Научные объяснения должны отвечать определенным критериям. Это касается, прежде всего, строгого формулирования законов развития политического процесса и теоретических концепций, лежащих в основе его научной интерпретации. Далее, знание фактов должно предшествовать их объяснению. Только тогда объясняемые факты могут выводиться в качестве логических следствий из законов или теорий, которые основаны на изучении предшествующих фактов. Критерии политического анализа должны в этом случае неминуемо стать объектом теоретической рефлексии.

Исследование собственных теоретических оснований уже несколько десятилетий назад стало одной из наиболее приоритетных задач политической науки. Возникновение различных подходов и концепций — свидетельство того, что эта задача еще весьма далека от своего завершения.

Одной из целей данного учебного пособия, предназначенного, в первую очередь, для всех, кто стремится к более углубленному пониманию стоящих перед современным политическим знанием проблем, является анализ основных концепций и подходов к построению научных политических теорий, позволяющих в конечном счете ответить на вопрос — чем должна заниматься политология, что составляет ее предмет и метод.

В послевоенный период традиционные представления о том, что предметом политической науки является анализ функционирования политических институтов и политического управления (правительственной деятельности) с акцентом на процессы принятия решений, различные уровни контроля над основными элементами политической системы при помощи выборов, целенаправленной деятельности правительства, политических партий, корпораций и т. д., сменились новыми, теоретическими по своему характеру поисками. Так, Д. Истон в работе «Политическая система» (1959) утверждал, что предметом политологии является изучение «авторитарного распределения ценностей в обществе». Против такого подхода сразу выступили многие специалисты, полагавшие, что определение Истона ставит перед политологами слишком обширную задачу, поскольку авторитарное распределение ценностей является системным свойством многих социальных институтов, таких как семья, религиозные организации, воспитательные учреждения и многих других.

Другое определение предмета политической науки было предложено Р. Далем, настаивавшим в книге «Современный политический анализ» (1963) на том, что политический анализ должен быть сфокусирован на изучении власти, авторитета и принципов управления. Такой подход, явно направленный против традиционного, также вызвал немало замечаний, касающихся слишком расширительного толкования сферы собственно политических исследований.

Такого рода критические замечания сами грешат субъективизмом, поскольку ничто не может помешать нам рассматривать все явления, прямо или косвенно имеющие отношение к миру политики, например, — насилие, революции и политическую модернизацию, образование и воспитание, региональные и международные институты и конфликты в качестве объектов, имеющих такое же отношение к сфере политического анализа и, следовательно, к предмету политической науки, как конституционное право и история, политические партии и формирование различных философских представлений о политике.

Критерии, позволяющие различать элементы собственно политического анализа от социологического, юридического, психологического, философского или этического, содержатся, вероятно, не в характере объектов, но, скорее, в особенностях аргументации и самих теориях, с помощью которых ученые строят свои гипотезы и выводы.

Понятие «теория» имеет несколько значений. Иногда она отождествляется (не вполне корректно) с разного рода догадками и гипотезами. Но обычно она ассоциируется с определенным типом взаимодействия между идеями, объектами, различными переменными и т. п.

Весьма существенным выглядит различие между спекулятивными теориями и построениями, лишенными спекулятивного элемента. Под первыми подразумевается такой тип теоретических конструкций, в рамках которых заключения и выводы, как правило, предшествуют конкретному анализу различных сторон изучаемых объектов.

К приведенному выше различию примыкает (но не сливается с ним) различие между нормативной теорией и теоретическими представлениями, ориентированными на эмпирические факты («эмпирическая теория»). Нормативный характер теории определяется этическими установками (предиспозициями), ценностями и целями, формулируемыми в качестве основы для поведения индивидов и деятельности больших и малых человеческих групп или общества в целом. «Эмпирическая теория» ограничивается выводами, сформулированными на основе опыта и наблюдений за регулярно воспроизводящимися в той или иной сфере общественной жизни явлениями. При этом сторонники эмпирического анализа ориентируются на методы построения гипотез, принятые в естественных науках. Например, утверждение «солнце взошло» относится к разряду эмпирических фактов. Напротив, утверждение «солнце всходит и заходит в течение двадцати четырех часов» представляет собой уже теоретическую гипотезу.

Из этих двух рядов различий можно выстроить следующую типологическую схему:

Из данной типологии следует, что нормативная теория спекулятивна «по определению», поскольку ее выводы формируются преимущественно на основе ценностных суждений. Напротив, можно определенно утверждать, что «эмпирические теории» тяготеют к неспекулятивным суждениям. Вместе с тем, стремление ориентирующихся на эмпирические факты ученых к «высшей объективности» нередко оказывается не совсем обоснованным по причине множества трудностей, связанных с постижением исключительно сложной социальной и политической действительности. Тем самым претензии на объективность могут соприкасаться со спекулятивным догматизмом.

Следует отметить, что до недавнего времени интересы и теоретические разработки большинства как зарубежных, так и отечественных политологов, независимо от их идеологии, во многом основывались на комбинации спекулятивной нормативной теории со спекулятивными и неспекулятивными эмпирическими конструкциями. По своему происхождению политические теории всегда были (и нередко остаются до сих пор) нормативными, ценностно окрашенными системами аргументации, обосновывающими преимущество того или иного государственного строя. В рамках такой аргументации вопросу о том, что есть на самом деле, предшествует вопрос о том, что должно быть.

Анализ политики сквозь призму подобных теоретических приоритетов (дополняемых, как правило, определенными идеологическими ориентациями и предпочтениями) всегда порождает противоречия. Например, традиционное априорное утверждение марксистской литературы — «социализм выше либеральной демократии» — было основано, с одной стороны, на идеологически ангажированном, абстрактном сравнении идеальных моделей соответствующих политических систем и режимов, а с другой — на сопоставлении социалистического идеала с реально существующими либеральными государствами. При этом игнорировалось необходимое, с точки зрения научного подхода, сравнение реальных либеральных и социалистических демократий. На этой подмене — идеал чего-то выше реальности чего-то другого — собственно, и основывалась марксистско-ленинская политическая теория (научный коммунизм).

Разумеется, вопрос об отношении нормативных и ориентированных на эмпирические и исторические факты теорий не может ограничиваться рамками идеологических конфликтов, сколь бы всеобъемлющими они ни представлялись. Например, в современной политологии различные концепции демократии могут спонтанно выступать в качестве нормативного идеала постольку, поскольку демократическая система становится глобальным ориентиром массовых движений и политического сознания.

В связи с этим возникает и другой вопрос — может ли научная концепция демократии быть просто описательной или же она является продуктом какой-либо базовой теории. Поскольку в действительности концепция демократии разрабатывается и обсуждается на самых различных уровнях — от эмпирически-описательного до теоретического и философского (отличие последнего состоит лишь в том, что теоретическая рефлексия оказывается органически включенной в конкретную философскую систему и тем самым взаимосвязанной с метафизическими, эпистемологическими, этическими и прочими суждениями, характерными именно для данной системы), наши представления о демократии всегда являются до известной степени нормативными. В этом смысле в обществах, Где либеральная традиция вполне укоренилась, даже эмпирическая наука отталкивается в своих посылках от разработанного в теории политического идеала. Соответственно, политическая теория нередко конструируется индуктивно, вбирая в себя элементы опыта.

Но, если главное отличие нормативной теории от эмпирической теории (или науки) зависит от того, в какой степени последняя может или должна ориентироваться на определенные ценностно окрашенные нормы, возникает вопрос о критериях «правильности» (верификации) той или иной теории. Предлагаемая книга содержит также попытку дать ответ и на этот вопрос, имеющий не только объективный, но, в определенной степени, и субъективный характер.

В своей, ставшей после Второй мировой войны широко известной книге «Человек науки против политики власти» (1946) Г. Моргентау — немецкий ученый, эмигрировавший из нацистской Германии в США, отмечал: «Величие ученого не зависит исключительно от его способности делать различие между истинным и ложным. Его величие раскрывается, прежде всего, в его способности и решимости выбирать из всех истин, которые можно познать, те, которые познавать необходимо. Тот, кто способен только отличать правду от лжи, ошибается даже в том, что он знает. Ведь он не знает, какое знание необходимо и без какого можно обойтись. Проводя такое различие или будучи не в состоянии это сделать, ученый имплицитно обнаруживает моральные стандарты, которые руководят им, или же их отсутствие. Система морально детерминированного научного знания представляет картину мира, знать который важно и ориентироваться в котором необходимо. Научное знание, понимаемое таким образом, несет с собой моральную оценку того, чему оно обязано своим существованием. Однако, с того самого момента, как это моральное решение прорастает из индивидуального уравнивания обществоведа и получает привкус его иррациональной природы, рациональность научного ума и его притязание на универсальность подпадают в данном случае еще и под другое ограничение».

Резкая критика, данная Г. Моргентау эвритистическим и моральным стандартам научного знания и его носителей, во многом была вызвана глобальным разочарованием ученых его поколения в возможностях как социальной науки, так и западных либеральных демократий, не сумевших предотвратить прихода нацистов к власти в Германии и стремительной экспансии тоталитарной политики во всем мире.

Вопрос о границах и возможностях общественных наук вообще и политологии, в частности, приобретает поистине драматический характер и в современной России. Претензии гуманитарной интеллигенции с начала « перестройки» на разработку концепции «социализма с открытым лицом», а после ее краха — нового российского варианта либерального государства потерпели полный провал, столкнувшись с реальностью жесточайшего экономического и политического кризиса. В этих условиях вопрос о содержании, месте и роли политического знания в плане его возможностей оказывать реальное воздействие на политические процессы нуждается в более подробном анализе.

В теоретическом плане дать абсолютно исчерпывающее определение — что такое политическая наука — не представляется возможным. Возникающие между различными школами разногласия, основанные на категорических суждениях относительно того, чем должна политология быть, делают любое определение до известной степени ограниченным и неточным.

В самом общем плане наиболее очевидными являются две «рабочих» гипотезы, принимаемые представителями любого направления:

а) политология изучает политику как таковую;

б) изучение политики является делом специалистов, использующих для этого соответствующую методологию.

Характер первого определения станет понятен только после более или менее точного определения того, что представляет собой политика (см. гл. 1). Второе определение выглядит тавтологичным, поскольку оно не может быть раскрыто без анализа первого.

Недостаток согласия между учеными относительно объекта их занятий в течение долгого времени служило предметом для сардонических замечаний и насмешек типа «политологи едут во многих направлениях, очевидно, руководствуясь тем мнением, что, если вы не знаете куда идти, любая дорога выведет вас в нужное место» (Г. Эйлау). Но для того чтобы поиск не стал бесконечным, необходимо обозначить те реальные пределы, за которые политическое знание выходить не может.

Политология с середины XIX в. формировалась в первую очередь как академическая дисциплина. Первая самостоятельная кафедра политической науки возникла в 1856 г. в США при Колумбийском университете. Ее возглавил немецкий эмигрант Ф. Либер. С 1969 г. число ученых, входящих в Американскую ассоциацию политической науки, превысило 15 тыс. человек, и ее состав ежегодно увеличивается на 10%. В России с 1990 по 1997 г. ученая степень доктора политических наук была присуждена 108 ученым. Число защищенных кандидатских диссертаций за этот же период превысило 3700. Существование в большинстве стран мира самостоятельных политологических факультетов и кафедр не является, однако, свидетельством того, что изучение политики строго ограничивается университетской сферой и не может даже гарантировать «чистоту дисциплины». Политические проблемы исследуются на многих гуманитарных факультетах. Вне университетских стен политику изучают профессиональные политики, журналисты, партийные и профсоюзные функционеры, лидеры различных общественных движений и групп интересов и многие другие. Представителей этих слоев можно именовать политологами с очень большой натяжкой.

Так или иначе, является общепризнанным, что те, кто изучает политику, должны иметь профессиональную подготовку и, следовательно, владеть определенными методикой и приемами исследования, источниками которых являются университетские лекции и семинары, а также обширная научная и справочная литература. Например, в работе С. Розмена, Ч. Мэйо и Ф. Коллинджа «Измерения политического анализа: Введение в современное изучение политики» представлено следующее перечисление основных ингредиентов политологии как научной дисциплины и профессии:

• Профессиональное самопознание, выраженное в установке на критический анализ роста и развития соответствующей исследовательской сферы.

• Совокупность классических трудов.

• Специализация персонала в различных научных подразделениях и сферах.

• Сравнительно легкая дифференциация предметов исследования.

• Совокупность обобщений или абстракций, часть которых может добавляться, уничтожаться или видоизменяться постепенно, если это представляется необходимым и своевременным.

• Концепции, являющиеся специфичными именно для данной сферы.

• Сравнительно стандартизированные методы анализа.

• Совокупность данных и сообщений об этих данных.

Политологи в различных странах обычно подразделяются по своему профессиональному кодексу на приверженцев «знания ради самого знания» и на сторонников применения на практике вырабатываемых наукой рекомендаций. Помимо ученых, поддерживающих тесные связи с профессиональными политиками, ко второй категории можно причислить и тех специалистов, которые рассматривают политическую науку как важнейшую составную часть гражданского и политического образования. Между двумя крайними точками — исследованием политики ради самого исследования и концепцией гражданского образования — находится идея политической науки как специфической области знания и образования, способной оказывать влияние на окружающий мир.

Соприкосновение политической науки с практикой вовсе не означает, что ее содержание должно непременно определяться исключительно существующими в обществе политическими тенденциями и прогнозами. Собираемая политологами информация используется профессиональными политиками, но это не должно означать, что именно последние должны предписывать ученым направление их исследований. При этом невозможно отрицать, что материалы, попадающие к ученым из сферы практической политики, могут оказывать существенное воздействие на постановку и решение теоретических проблем.

Выпускаемая авторским коллективом работа, предназначенная для студентов и всех, интересующихся проблемами эволюции политического знания, ориентирована, прежде всего, на разработку тех теоретико-политических аспектов, изучение которых является необходимой предпосылкой исследования конкретных политических процессов и институциональных систем.

ЛИТЕРАТУРА

1. Российская ассоциация политической науки. К первому Всероссийскому конгрессу политологов: Информационный бюллетень. М., 1998.

2. Eulau Н. «Political Science»: A Reader’s Guide to the Social Sciences / Ed. by Bert F. Hoselitz. New York, 1959.

3. Morgenthau H. J. Scientific Man vs. Power Politics. Chicago; London, 1967.

4. Roseman C., Mayo Ch. G„ Collinge F. B. Dimensions of Political Analysis: An Introduction to the Contemporary Study of Politics. Englewood Cliffs, 1966.