Полная иллюстрированная энциклопедия наших заблуждений

Вступление

Благодаря предлагаемой вашему вниманию книге у вас есть возможность ознакомиться с наиболее полной на сегодняшний день коллекцией мифов, иллюзий, стереотипов и заблуждений, присущих многим и многим людям. Данная книга уникальна по количеству собранной и переработанной информации. Уникальность этой книги еще и в том, что она будет полезна практически всем. Много интересного для себя в ней найдут любители истории, и те, кого интересует мир животных, и те, кто интересуется вопросами воспитания детей, и те, кто хочет больше узнать о том, как быть здоровым и правильно питаться, и те, кто хочет больше знать о любви и сексе, и те, кто хочет просто развлечься и приятно провести время.

Из книги, которую вы держите сейчас в руках, вы узнаете:

* был ли неандерталец предком человека;

* как покончила с жизнью Клеопатра;

* была ли в действительности Троянская война;

* была ли Эллада раем на земле;

* когда же произошло крещение Руси;

* было ли на Руси монголо-татарское иго;

* виноваты ли монголо-татары в запустении Руси;

* такой ли уж обременительной была дань;

* продавала ли Екатерина II Аляску Америке;

* таким ли уж реформатором был Петр I;

* утонул ли Чапаев в Урал-реке;

* являлись ли североамериканские индейцы «охотниками за скальпами»;

* так ли уж глупа была Наталья Гончарова;

* для чего умываются кошки;

* танцуют ли змеи под звуки флейты;

* прячет ли страус голову в песок;

* караулит ли залезшего на дерево человека дикий кабан;

* может ли проворонить ворон;

* какой зверь самый хищный;

* так ли страшны акулы;

* зачем чешутся обезьяны;

* неуклюжи ли медведи;

* может ли саламандра проходить сквозь огонь;

* такие ли уж кровожадные крокодилы;

* зачем птице гнездо;

* являются ли тигры столь агрессивными;

* вредно ли спать днем;

* дают ли шампуни «блеск и силу здоровых волос»;

* так ли уж безвредно недосыпание;

* так ли полезен бета-каротин;

* так ли полезен витамин С;

* верно ли, что соль — это белая смерть;

* верно ли, что рак и СПИД — самые смертоносные заболевания на Земле;

* есть ли связь между употреблением алкоголя и циррозом печени;

* эффективны ли диеты;

* эффективны ли омолаживающие кремы;

* верно ли, что нервные клетки не восстанавливаются;

* так ли уж безобидны прививки;

* нужны ли отрицательные эмоции;

* от пива ли «пивная мозоль»;

* так ли вреден шоколад;

* где находится родина кофе;

* можно ли наедаться на ночь;

* из чего готовят харчо;

* вредна ли для желудка острая пища

* так ли вредна жирная пища;

* была ли «шведская семья»;

* так ли уж вредна порнография;

* «ум у бабы короток…», или верно ли, что мужчины умнее женщин;

* предохраняют ли презервативы от беременности;

* так ли безвредны памперсы;

* верно ли, что «телячьи нежности» — это не для мальчиков;

* верно ли, что «витание в облаках» — бесполезное занятие;

* можно ли человека чему-либо научить;

* верно ли, что детская игра — это несерьезное занятие;

* верно ли, что полный ребенок — это здоровый ребенок;

* обязательна ли боль при родах;

* верно ли, что влияние улицы, школы и т. п. сильнее, чем влияние семьи;

* о родительских заблуждениях, связанных с питанием ребенка;

* верно ли, что раньше было лучше;

* верно ли, что равнодушие — это плохо;

* верно ли, что духовность — это вера;

* верить ли астрологам;

* кто изобрел бумеранг;

* верно ли, что бамбук — это дерево;

* церковная ли это традиция — в Пасху ходить на кладбище;

* растут ли бананы на деревьях;

* кто первым придумал конвейер;

* верно ли, что родина тюльпанов — Голландия;

* за что наградили Эйнштейна;

* какую комедию написал Данте;

* кто изобрел компьютер;

* кто первым изобрел киноаппарат;

* верить ли предсказателям;

* где находится самая высокая гора в мире;

* много ли льдов в стране льдов;

* стыдно ли плакать мужчинам

* а также о многом другом.

У прекрасного писателя Умберто Эко есть такие строки: «Книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы их обдумывали. Имея перед собой книгу, каждый должен стараться понять не то что она высказывает, а что она хочет высказать». Мне хочется надеяться, что каждый читатель, прочитавший эту книгу, сумеет понять, что же она хотела высказать.

Что только не собирают люди — значки, марки, монеты, спичечные коробки, банки из-под пива, пачки от сигарет — все это составляет многочисленные коллекции. Собирают их и многие известные люди. Например, телеведущий Владимир Молчанов собирает галстуки, эстрадный артист Ефим Шифрин — свечи всех цветов и размеров, шоумэн Леонид Якубович собирает справочники и словари, а актер Александр Ширвиндт — курительные трубки. Есть и более экзотичные коллекционеры. Например, Андрей Макаревич — самый музыкальный повар или, наоборот, самый кулинарный музыкант — собирает таблички типа «отличная квартира по квартплате», а его коллега по легендарной «Машине времени» Евгений Моргулис коллекционирует статуэтки жаб и лягушек. Оригинальная коллекция есть и у известной певицы Ирины Отиевой, которая собирает резиновых хрюшек, объясняя это тем, что если все свинство собрать в одном месте, то его будет значительно меньше в жизни.

Я тоже коллекционер, и хоть моя коллекция не столь экзотична, как у того же Андрея Макаревича или у Ирины Отиевой, но все же, я думаю, она интересна для огромного количества людей, ведь в ней собраны всеобщие заблуждения — современные мифы.

Я начал вплотную интересоваться темой всеобщих заблуждений около десяти лет назад в бытность свою главным редактором небольшой провинциальной газеты. Тогда у меня появилась идея вести в газете рубрику «Коллекция мифов», где бы описывались распространенные заблуждения. Потихоньку начал собираться материал. Вначале мифов в моей коллекции было немного, но постепенно их количество увеличивалось, и если в первые годы собирательства я мог говорить о десятках заблуждений, то в настоящее время мной собраны тысячи мифов на самые разные темы, и я думаю, что это не предел.

Чем больше у меня собиралось материала по всеобщим заблуждениям, тем больше я убеждался, что жизнь обычного человека в огромной степени мифологизирована. И если некоторые мифы условно можно назвать безобидными (хотя чем дальше, тем больше я становлюсь уверен в том, что безобидных мифов не бывает), то большинство заблуждений мешают человеку в его познании мира и самореализации. Но если даже не затрагивать столь «высокие материи», то, к примеру, заблуждения в области истории мешают сделать правильный политический выбор в настоящем; заблуждения в области здоровья приводят к появлению различных заболеваний; заблуждения в области любви и секса отрицательно влияют на семейную жизнь и межличностные отношения и т. д. Так что не так уж безобидны эти мифы.

По мере понимания того, что заблуждения не столь безвредны, как это кажется, у меня увеличивалось желание поделиться информацией о них с другими людьми. И я начал вести на одном из телевизионных коммерческих каналов передачу «Коллекция мифов». Впоследствии я рассказывал о мифах в рубрике «Наши мифы» одной из телевизионных программ, выходившей на центральных каналах. Однако при всем уважении к телевизионному жанру следует отметить, что его особенности дают возможность передавать в основном смотрибельную информацию. В то же время существует огромное количество заблуждений, о которых можно легко написать, но которые невозможно показать. Осознав это, я и принял решение написать книгу, которую вы держите в руках.

Зачем же мне все это нужно? Что движет мною, кроме материального интереса и честолюбия (а они есть практически у любого автора)? Попробую ответить на этот вопрос.

Но вначале задам себе другой вопрос: а нужно ли разрушать стереотипы? Есть такой стереотип, что разрушение — это всегда плохо. Особенно сильно он внедрялся в наше сознание в последние годы, когда во всю осмеивались строки из «Интернационала»: «Весь мир насилья мы разрушим, до основанья а затем…». По сути, ничего плохого в том, чтобы разрушить весь мир насилия, я не вижу. Другое дело, что всегда (или почти всегда) в истории человечества красивыми и хорошими словами прикрывались самые непотребные дела, как и случилось в истории с Октябрьским переворотом большевиков.

Небольшое лирическое отступление по поводу того же «Интернационала»: еще большему осмеиванию подверглись слова «Кто был ничем, тот станет всем». Но ведь наше прошлое хорошо доказывает, что те, кто был «ничем», действительно стали «всем». Нужно добавить, что это происходило на внешнем уровне. А вот на внутреннем — духовном действительно, кто был ничем, тот ничем и останется. И наоборот, тот, кто был хоть «чем-то», но смог стать «ничем» (читай — поборол свою гордыню), тот может стать «всем» именно в духовном понимании этого слова.

Вернемся все-таки к основному вопросу: а для чего же лично мне нужно собирать мифы, готовить их к печати, искать издателя и предлагать напечатать книгу, то есть тратить на все это довольно много времени, за которое можно было бы заработать намного больше и гораздо быстрее удовлетворить собственное честолюбие? Итак, зачем же все это нужно? Попробую объяснить. Во-первых, эта книга может быть полезна для огромного количества людей, ибо мифы, несмотря на внешнюю безобидность все-таки в подавляющем большинстве своем довольно опасны (об этом смотрите чуть ниже).

И, во-вторых, что представляется, пожалуй, наиболее важным, чтение этой книги, возможно, будет способствовать пониманию читающим того, что жизнь его во многом (от 50 до 99 %) состоит из заблуждений (стереотипов, мифов, иллюзий). Это понимание является первым шагом к осознанной или, говоря другими словами, к более свободной жизни. Помочь читателям приобрести такое понимание — это и есть главная задача книги, которую вы держите в руках.

Работая над этой книгой, я все больше и больше убеждаюсь, что жизнь человека во многом определяется его заблуждениями. Мифы и иллюзии касаются любой сферы человеческой жизнедеятельности и порой кажется, что жизнь без них была бы значительно хуже. Так может быть мифы — благо?

Лев Николаевич Гумилев так отвечает на этот вопрос: «Чем является миф для человечества — благом или злом? Сначала уточним значение термина «миф» как источника информации. Значение это двояко: 1) по-русски «миф» — это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности; 2) «миф» — это древняя литературная форма сказания о богах и героях. Приведенные понимания встречаются достаточно часто, хотя по смыслу противоположны друг другу. Соответственно и отношение к мифу двоякое: либо это разновидность лжи, сознательной или бессознательной, либо «миф не есть бытие идеальное, но жизненно ощущаемая и творимая вещественная реальность. Воображенное… влияет на характер поведения людей, на выбор решения в альтернативных ситуациях, на направление творческих усилий. Но коль скоро так, то решения могут быть и ложными, а творческие усилия — губительными. Поэтому миф не так уж безобиден, и обращаться с ним следует осторожно, как с не разряженной бомбой».

Но нельзя сказать однозначно, что все заблуждения и иллюзии — это зло. Любое однозначное суждение вообще — это уже заблуждение, а тем более, если это касается самих же заблуждений. Конечно же, в подавляющем большинстве случаев заблуждения мешают человеку. Но бывает и так, что иллюзии «работают» на благо какого-либо конкретного человека. Впрочем, это бывает до поры до времени. В один прекрасный момент человек начинает осознавать свое заблуждение и тогда он либо с ним «расстается», либо меняет его на другое, что происходит гораздо чаще.

Надо отметить, что подобная замена одних иллюзий другими зачастую происходит уже на другом ценностном или поведенческом уровне. Например, человек «вдруг» осознает, что он всю жизнь заблуждался, считая важными только материальные ценности. Тогда он решает отныне жить только лишь ценностями духовными и идет в какую-то из многочисленных сект. В данном случае налицо подмена одних заблуждений другими.

Может быть, в таком случае нет никакого смысла в осознании своих заблуждений? Отчего же! В любом случае польза от этого процесса несомненная, а если еще и понимать, что освобождаясь от одних мифов, мы начинаем руководствоваться другими, то в конце концов можно добиться относительной «чистоты сознания». И мне будет очень приятно, если кому-либо в этом процессе поможет книга, которую вы держите в руках.

В этой главе мне хотелось бы рассмотреть проблему возникновения мифов. Классификация заблуждений в зависимости от способа их появления будет предложена чуть ниже. Здесь же я приведу различные примеры того, как появляются мифы.

Огромное количество мифов рождается из слухов, которые являются как бы предмифами. Механизм распространения слухов довольно интересен, и, к сожалению, еще не слишком хорошо изучен. В некоторой степени его характеризует необычный эксперимент, который провел среди своих студентов американский профессор социологии Джек Левин. Он распустил слух, что двое его учеников недавно поженились. Для этого Левин разбросал в студенческом городке несколько сочиненных им свадебных приглашений. Неделю спустя несколько человек клятвенно уверяли профессора, что присутствовали на церемонии бракосочетания. Мало того, 12 человек из опрошенных ста в мельчайших подробностях рассказали профессору о самой свадьбе, нарядах брачующихся, роскошном свадебном лимузине, ста приглашенных гостях и медовом месяце на Ямайке. 50 человек признались, что о свадьбе им рассказывали друзья.

Еще один пример, на этот раз из нашей жизни. Людмила Зыкина в своей книге воспоминаний пишет: «За долгую жизнь в искусстве я слышала о себе несчетное количество всяких мифов, сплетен, легенд и небылиц. То Зыкина чуть ли не «враг (?!) русской песни»; то ее «из партии (в которой никогда не состояла) выгнали по «семейным обстоятельствам»; то «скупила пол-Берлина во время вывода группы войск», то «готовится открыть ресторан… на свои средства», то «хлестала с Фурцевой водку в бане»… И так далее.

За несуществующую любовь к Косыгину мне перемывали косточки несколько лет подряд. И до сих пор байка ходит. Что было? Да ничего! Чесать языками мы наловчились. Мне кажется, заблуждаются люди оттого, что воображают себя знающими. Вероятно, поэтому тысячи путей и ведут к небылице, к истине же — только один. А она такова. Была на дне рождения у Бори Брунова и там познакомилась с дочерью Косыгина Люсей и ее мужем. С ней мы потом встречались по праздникам. На одном из таких вечеров Косыгин, подняв бокал с шампанским, произнес: «У нас в гостях Людмила Зыкина. Я очень люблю ее песни. Давайте выпьем за нее, за ее замечательный голос, за ее творческие успехи». Вскоре умерла жена Алексея Николаевича, и я была на похоронах, принесла цветы. Тем временем слухи о симпатии Косыгина уже поползли, и на приеме в честь Жоржа Помпиду Брунов сказал Косыгину, что молва считает Зыкину его, Косыгина, тайной женой.

— Ну что же, — отвечал Алексей Николаевич, — молва — плохой гонец и еще худший судья. Хорошо еще, что подобрала мне молодую, да еще Зыкину.

И когда Косыгин проходил мимо меня, он вдруг спросил:

— Ну, как успехи, невеста?

— Грех жаловаться.

— Вас не шокируют сплетни?

— Нет, что вы. Наоборот.

Через несколько дней я уехала на гастроли в Чехословакию. На вокзале меня встречали, как принцессу. Я недоумевала: в чем дело? Не путают ли меня с кем-то другим? Внимание и почести мне оказывали повсюду на протяжении всех четырех недель турне. И подарков понадарили. Провожая в Москву, кто-то из руководителей страны с улыбкой на лице напутствовал:

— Передайте привет Алексею Николаевичу!

— Какому Алексею Николаевичу?

— Как какому? Косыгину…

— Обязательно передам, если увижу.

— А как вы его не увидите?

— Мы встречаемся редко. Я же не член правительства, а всего лишь артистка.

— А разве вы не его жена?

— Нет, не жена.

По-моему, я многих тогда расстроила».

Еще одним из основных источников появления мифов является слепая вера в авторитет. Л.Н. Гумилев писал о влиянии авторитета в исторической науке: «Одной из наиболее пагубных для научного мышления ошибок являются предвзятые мнения, которые, будучи некогда высказаны как гипотезы, в дальнейшем принимаются как непререкаемые истины. Сила давности парализует критику, и ложное мнение укореняется, искажая картину исторического процесса».

Один из примеров такого предвзятого мнения — «черная легенда», широко распространенное мнение, что монголо-татары были хуже зверей. Этот миф создан был в средневековой Европе воинами-крестоносцами. В середине XIII века монгольское войско, большую часть которого, как это ни удивительно для нас, составляли христиане несторианского толка, было близко к тому, чтобы освободить Гроб Господен от мусульман. Но этого не произошло, так как монголы были преданы своими союзниками — крестоносцами, исповедовавшими вроде бы то же самое христианство, но католического толка. Чтобы как-то оправдать свое предательство и продолжать получать от европейских стран деньги на новые крестовые походы, паладины Гроба Господня и выдумали миф о том, что монголы — это исчадие ада, что они даже хуже мусульман. Так родилась «черная легенда» (более подробно об этом мифе читайте ниже).

С момента появления на свет средств массовой информации они стали чуть ли не главным «поставщиком» самых разнообразных мифов. Вот любопытный пример. Во время первой мировой войны газета «Кёльнише цайтунг» написала о взятии немецкими войсками французского города Анвера и добавила: «В честь падения города раздался звон колоколов». Само собой разумелось, что колокола звонили немецкие в честь победы. Но французская газета «Матэн» истолковала это сообщение следующим образом: «Согласно «Кёльнише цайтунг», служителя церкви города Анвер заставили звонить в колокола, когда город был взят». Английская «Тайме», сославшись на «Матэн», написала: «Бельгийские священники отказались звонить в честь сдачи города Анвер, в результате чего были отстранены от должностей». Итальянская «Коррьере делла сера» заметила эту публикацию: «Британская «Тайме» сообщила, что несчастные священники, которые отказывались звонить в колокол в честь сдачи города Анвер, приговорены к каторжным работам». Следующей вновь выступила газета «Матэн»: «Согласно «Коррьере делла сера», варвары, которые захватили Анвер, повесили несчастных священников на колоколах головой вниз, как подвешивают настоящие языки колоколов, за их героический отказ звонить в колокола в честь сдачи города».

Создают средства массовой информации и мифы о различных «чудо-средствах», причем этим они занимались, наверное, со времен появления первых газет. Вот отрывок из неопубликованной в советском издании главы романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»: «Жизнь била ключом. «Уродонал Шателена», как вещали гигантские объявления, мгновенно придавал почкам их первоначальную свежесть и непорочную чистоту. Во всех газетах ежедневно печатался бодрящий призыв анонимного варшавского благодетеля: «Измученные гонореей! Выслушайте меня!»

Измученные читатели жадно внимали словам благодетеля, спешно выписывали патентованное средство и получали хроническую форму болезни».

Еще один пример, на этот раз из современной жизни, описан поэтом Андреем Вознесенским: «Мифы, лживые имиджи, фантомы бродят среди нас. Весело и хлопотно быть мифом. «Вот некоторые мифологемы из прессы этого года, которые мне попались на глаза. Рассказывается, что купил виллу на Багамских островах; дал сто долларов на чай таможеннику; что во время ограбления дачи я находился в постели у телеведущей; что я не читал «Анну Каренину», в чем признался; что за издание своей книги я заплатил 95 тысяч долларов; что, будучи экстрасенсом, я умею вызывать людей из дома; что, забыв в гостинице весь гонорар за гастроли, я испугался вернуться из-за суеверия; что Пастернак (через год после своей смерти) размахивал руками и отговаривал меня дарить пальто владимирской издательнице… И это все в дружеской прессе!»

А вот как в годы советской власти мифотворчеством занималась такая серьезная организация, как КГБ. Примерно тридцать лет назад многим в коммунистической верхушке были не по душе острые сатирические выступления Аркадия Исааковича Райкина. К примеру, в одном из своих монологов он так виртуозно подбирал цитаты из сочинений Ленина о каждом отрицательном явлении в жизни советского народа, что когда Райкин произносил цитату вслух, то всем она казалась страшной крамолой. А Аркадий Исаакович гениально выдерживал паузу и говорил: «Ленин». Эффект был потрясающим.

Чтобы как-то снизить силу искусства Райкина, и было принято решение, дискредитировать его запустив совершенно дикие слухи. И вот по стране «пошла гулять» история о том, что когда Райкин пытался вывезти в Израиль гроб с телом матери, то на границе его вскрыли и обнаружили в нем, кроме трупа, еще и огромное количество бриллиантов, золота и валюты. Этот миф, созданный на Лубянке, до того живуч, что и в наше время иногда его можно услышать. Были «запущены в оборот» и другие «утки» о Райкине: что он руководит сионистским центром; что он сгорел заживо на даче после пьянки (Райкин вообще не употреблял алкоголь); что его дети уехали в Израиль; что он застрелился; что его сняли с поезда с мешком золота и т. п.

Изобретали в КГБ мифы и для внешнего пользования. В качестве примеров можно привести несколько фальшивок, рожденных в специальном подразделении Комитета Госбезопасности. Это информация о том, что СПИД изобрели в Америке и он поражает лишь чернокожих; что американцы экспортируют мины-игрушки в Афганистан; что ЦРУ причастно к гибели Улофа Пальме и Индиры Ганди. По некоторым данным, в середине восьмидесятых годов СССР тратил на дезинформацию около 3 миллиардов в год. Но, конечно, было бы наивным думать, что этим занимались и занимаются только наши спецслужбы. Эта деятельность характерна и для ЦРУ, и для Моссада, и для любой другой разведки и контрразведки мира.

«Прикладывают руку» к созданию современных мифов также кинематографисты и мультипликаторы. Последний пример. Не так давно вышел полнометражный диснеевский мультфильм «Геркулес». В этом мультике Гераклу американцы приписали многие подвиги, которые совершали другие герои. Например, он убивает Минотавра (в греческой мифологии это сделал Тесей) и Медузу Горгону (как известно, это сделал Персей). Мало того, в матери Гераклу американцы «определили» богиню Геру, в то время как в греческих мифах это была земная женщина Алкмена. По мнению греческих ученых, студия «Дисней» не только оскорбила греков, но и согрешила против образования. Они опасаются, что целое поколение детей будет сбито с толку современными мифотворцами.

В последнее время особенно много мифов появляется благодаря рекламе. И если реклама финансовых пирамид приводит только к потере денег многочисленными легковерными гражданами, то беззастенчивая реклама лекарств позволяет зарубежным фармацевтическим фирмам получать прибыли за счет здоровья тех же многочисленных легковерных граждан. Ведь все эти безопасные и эффективные «панадолы», «калполы», «эффералганы» и прочие широко рекламируемые лекарства имеют и противопоказания, и побочные действия, и риск в применении. Тот же аспирин, так часто используемый в нашей стране при простудах, запрещен во многих странах при вирусных заболеваниях, которым и является грипп. Особенно печально, что взрослые зачастую дают аспирин детям, тогда как он не только не рекомендуется детям, но и смертельно опасен для маленьких пациентов. Увы, обо всем этом умалчивает реклама, создающая все новые и новые мифы.

И еще несколько любопытных примеров. Неисчерпаемый источник мифов — слухи. Ученые провели эксперимент, в котором участвовали 12 человек. Первому было сообщено: «Знакомый из КГБ рассказал мне, что во всех городах на телевышки поставили психотронные генераторы и нас будут зомбировать прямо по телевизору». Когда слух прошел по цепочке, экспериментаторы услышали: «УВД Пермской области торгует оружием»…

И еще один пример того, как слухи способствуют появлению новых мифов. Популярная группа «А-Студио» однажды была на гастролях в Объединенных Арабских Эмиратах. Там им запретили купаться в море после 18 часов. Когда они спросили, с чем это связано, им ответили: «После шести часов в море полно акул». Музыканты поинтересовались, почему же до 18.00 можно спокойно купаться, не боясь акул? На что им ответили: «В шесть часов вечера заканчивают свою работу рабочие пляжей, которые до этого времени отгоняют акул от берега специальными свистками». Приехав в Москву музыканты рассказали об этом кому-то из журналистов, а потом очень веселились, услышав слух, что они в Эмиратах пугали акул свистом и те с ужасом расплывались…

Иногда «создатели мифов» делают это непреднамеренно, как в случае, произошедшем с научным обозревателем «Комсомольской правды» Ярославом Головановым. Вот что он рассказал: «Сила печатного слова невероятна! В новогодний номер мы решили с Димкой Биленкиным сочинить газетную страницу из 2010 года и написали для нее разные веселые небылицы. Одна заметка («КП» от 1.1.60) называлась «Мамонт в зоопарке». В ней рассказывалась о том, что в беседе с нашим корреспондентом директор Института термомедицины (нет такого института!) член-корреспондент АН СССР (нет такого члена-корреспондента!) Ю.В. Долгушкин (Долгушкин, возможно, есть) сообщил, что в 1959 году на Таймыре обнаружен труп мамонта, прекрасно сохранившийся в вечной мерзлоте Центрального государственного полярного заповедника имени О.Ю. Шмидта (нет такого заповедника!). И сейчас сотрудники института заняты его оживлением. Далее Долгушкин рассказывает: «Записаны первые биотоки головного мозга. Завтра ожидаем первых ударов сердца. Я думаю, что в феврале-марте наступающего года москвичи смогут увидеть мохнатого гиганта в зоопарке. Заранее предупреждаем, что в первые дни доступ к вольеру мамонта будет ограничен: животному необходимо привыкнуть к новому образу жизни и к людям». Вот такую напечатали заметку… И что тут началось! В отделе науки телефон раскалился, в метро, троллейбусах вся Москва говорит о мамонте! Все обсуждают, оживят или нет. Рядом же напечатана полная бредовина о здравницах на Марсе и найденных там марсианских рукописях. Но все говорят только о мамонте! Я думаю, наш успех объясняется последней фразой. Мы настолько привыкли ко всякого рода «ограничениям», что они-то и создают иллюзию подлинности. Вскоре я получил письмо от учительницы Валентины Зайченко (Харьков-6, Аптекарский пер. 36, кв. 1): «Вы не представляете, какой «сенсацией» явилась для многих ваших читателей статья «Мамонт в зоопарке» из газеты 2010 года! Днями подхожу к гастроному, у дверей которого перед его открытием после перерыва собралась небольшая очередь. Старушки жалуются друг другу на недуги и врачей:

— Вот ведь мамонтов, что в земле миллион лет лежали, оживляют, а старух заживо хоронят…

— Каких мамонтов? — спрашиваю.

— Как каких?! «Комсомолки» не читали!? А на вид образованная! В Москве-то в зоопарке весной мамонта показывать будут. Лежал века в земле, а ноне оживили. Сестра в Москву в гости зовет, так я нарошно оттягиваю, чтоб заодно потом зверя посмотреть. Пишут, что сразу всех не пустят. Шутка ли сказать, людей-то он, поди, вовсе не знает. А вы не читали? Даже не верится, что есть такие отсталые люди среди молодежи…

А сегодня вдруг заходит сосед, недавно демобилизовавшийся старшина-сверхсрочник, ныне шофер, спрашивает: «Нет ли газеты за 1 января. Молча, предвкушая удовольствие, протягиваю ему газету.

— Вот! Есть! Нашел! Здорово! Мамонт в зоопарке! Знаете, не верил, пока сам не прочитал. У нас на работе только и разговору, что об этом мамонте. Здорово! Мамонт! Луна! Эх! — ему не хватало слов, чтобы выразить свое восхищение…»

Вносит свой вклад в появление новых и новых заблуждений и свойственная многим людям слепая вера в авторитеты (подробнее на эту тему мы еще будем говорить). Эта вера зачастую бывает абсурдной. К примеру, ярым последователям (если бы таковые в наше время еще остались) великого немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, утверждавшего, что он «достиг абсолютного знания», и с апломбом уверявшего, что в нашей Солнечной системе не может быть более семи планет, пришлось бы отрицать все открытия астрономов.

Как видите, источников появления мифов довольно много. Самое время перейти к их классификации.

Все мифы можно разделить на две основные группы: созданные искусственно и возникшие спонтанно. Заблуждения, появившиеся спонтанно, не так уж и многочисленны (в основном эти мифы появляются из-за неграмотности или слепой веры в авторитет, что является одним и тем же). Да и об их «спонтанности» можно говорить с некоторой натяжкой, так как если начать «глубоко копать», то вполне вероятно, что за кажущейся спонтанностью мы увидим «притаившуюся» искусственность. Перефразируем известное высказывание: если миф создается, то это кому-то нужно.

Мифы, созданные искусственно, с точки зрения их выгодности кому-то, можно разделить на несколько основных групп:

1) Созданные с определенной политической целью;

2) Созданные с определенной религиозной целью;

3) Созданные для получения материальной выгоды;

4) Созданные с какой-либо другой корыстной целью (т. к. корысть может быть не только материального характера).

У тех, кто создает мифы может быть разное к ним отношение:

а) они знают, что преподносимые ими «истины» на самом деле таковыми не являются;

б) они не знают, что преподносят заблуждения, сами верят в них и используют их в своих целях;

в) они допускают возможность того, что преподносимые ими «истины» таковыми могут не являться, но в их интересах оставлять свои допущения при себе.

Кто же эти мифотворцы? Да кто угодно, от частных лиц до государств. Все те, кому существование мифа выгодно. Если взять наше недавнее прошлое, то в нашей стране было несколько главных создателей мифов: идеологические органы, обслуживающие их люди искусства и науки, и, конечно, спецслужбы, точнее, те их структуры, к чьей сфере деятельности это относилось. В наше время наряду с мифами идеологическими, которые продолжают создаваться (было бы заблуждением считать, что их уже не создают, ведь в любом, даже самом демократическом, государстве, создаются мифы, необходимые для существования этого государства), создается и немало мифов, в основе которых лежат материальные интересы. Каждый из нас, внимательно изучая современную жизнь и имея достаточное количество информации, может довольно легко проследить возникновение, жизнь и смерть «новейших» мифов.

Больше всего мне не хотелось бы создавать новые мифы. В то же время я вполне допускаю, что это возможно, так как любая, даже самая достоверная, информация в конце концов может оказаться ложной. Даже в самой достоверной информации я лично никогда не уверен на все 100 процентов, а только на 99.

Уровень же достоверности информации, приводимой в книге я сам определил бы примерно в 90 %. Это довольно высокий показатель. Например, уровень достоверности большинства энциклопедий я считаю более низким — от 70 до 85 %.

На чем же основана моя уверенность в таком высоком уровне правдивости того, о чем говорится в книге? На нескольких факторах.

Во-первых, то, что было возможно, я старался перепроверять.

Во-вторых, я не пользовался ненадежными источниками (бульварная пресса, телевидение, слухи).

В-третьих, я во многом доверял собственной интуиции и отвергал даже вполне правдоподобную информацию, если чувствовал, что «что-то здесь не то». Кому-то это может показаться странным, но именно третий фактор очень часто был определяющим.

Если же кто-то из читателей обнаружит в изложенном ниже ошибки и неточности, я буду только рад, когда мне на них укажут, также как и на мифы, о которых я еще не знаю.

Приятного вам чтения!