Полночь в Москве. Мемуары с передовой войны России против Запада

Изначально виновные в атаке на "Северный поток" не были определены, хотя первые подозрения (в том числе и мои собственные) были направлены на самих русских, несмотря на энергичные отрицания Кремля. Следствием того, что русские совершенно не уважают правду, стало то, что никто никогда не верил их отрицаниям, даже если они иногда оказывались правдой. Окончательного вывода о том, кто провел операцию, сделано не было, поскольку более достоверные подозрения впоследствии пали на украинцев. Однако результатом атаки стало дальнейшее отторжение России от Запада в прямом и переносном смысле.

Еще одним тревожным для Кремля событием стало то, что 8 октября Украина использовала мощный заминированный грузовик, чтобы серьезно повредить мост через Керченский пролив - жизненно важное (и единственное) прямое сообщение между Россией и Крымом, через пролив, отделяющий Азовское море от Черного моря. 14 мая 2018 года Путин отпраздновал открытие двенадцатикилометрового моста, проехав по нему на грузовике. Успешная атака Украины на столь важный компонент российской инфраструктуры стала для Путина символическим ударом.

Это также стало логистической неудачей для российских военных, которые использовали мост для грузовых и железнодорожных перевозок, чтобы пополнить свои значительные запасы на Крымском полуострове, которые, в свою очередь, поддерживали российские войска на линии фронта на юге и востоке Украины. Атака в сочетании с успехами Украины на поле боя породила в Киеве и западных столицах надежду на то, что Украина действительно может переломить ход войны против своих захватчиков.

Волны ударов российских ракет и беспилотников по украинским городам и инфраструктуре продолжались все это время, но "специальная военная операция" явно не шла "по плану", как утверждало российское правительство с 24 февраля. Военные планы Путина оказались в таком беспорядке - при и без того ошеломляющем количестве жертв и развале российских вооруженных сил в Харьковской области, - что даже Кремль с его легендарным презрением к правде больше не мог моргать на реальность и продолжать лгать российскому народу. Таким образом, в сентябре Кремль изменил свою политику и риторику, чтобы приспособиться к значительно изменившимся обстоятельствам.

Во-первых, из-за огромных потерь российских войск в Украине Путин был вынужден объявить частичную мобилизацию военных резервистов в заранее записанном выступлении 21 сентября. Подписанный им официальный указ, однако, не ограничивал мобилизацию резервистами (в указе говорилось о "призыве граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации ") и не уточнял количество гражданских лиц без опыта военной службы, которые будут призваны в армию. Министр обороны Шойгу объявил, что будет мобилизовано триста тысяч россиян, но ходили слухи, что непубличная, засекреченная часть указа разрешает призвать до 1 миллиона россиян, что Песков опроверг. Призыв в армию и даже связанная с ним (и чуть менее радикальная) мера мобилизации были очень непопулярны в России, и Путин избегал этого шага так долго, как только мог, пока российские потери не оказались слишком велики.

Во-вторых, в своей мобилизационной речи Путин объявил, что "парламенты народных республик Донбасса [Донецкой и Луганской] и военно-гражданские администрации Херсонской и Запорожской областей" проведут референдумы о том, добиваться ли присоединения к Российской Федерации. Результат голосования в четырех частично оккупированных украинских областях был предрешен, как сказал сам Путин в своей речи перед референдумом 21 сентября: "Мы знаем, что большинство людей, проживающих на освобожденных от неонацистов территориях, а это прежде всего исторические земли Новороссии, не хотят жить под игом неонацистского режима".

После "фиктивного" голосования (как охарактеризовал его Байден) в зоне боевых действий в пользу поглощения Россией Путин 30 сентября подписал "договоры о присоединении", в которых утверждалось об аннексии территории в четырех украинских областях. Кремль не смог ответить, включает ли аннексированная территория всю территорию четырех областей или только те части, которые все еще занимают российские военные. Ключевым моментом было то, что украинская территория теперь является российской территорией и, согласно измененной российской конституции, никогда не может быть отторгнута от родины.

12 октября Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за осуждение предполагаемой аннексии - которую посол Великобритании в ООН назвал "крупнейшей насильственной аннексией территории со времен Второй мировой войны" - и призвала государства-члены не признавать ее. Голосование за принятие резолюции, как и предыдущие голосования ГА ООН весной 2022 года против России, было односторонним: 143 страны высказались за, пять (Россия, Беларусь, Сирия, Северная Корея и Никарагуа) против, тридцать пять (включая КНР) воздержались, а десять (включая Иран) не голосовали.

В-третьих, Путин нашел козла отпущения. Присоединяя украинскую территорию в областях, где его военные все еще теряли территорию и несли большие потери, Путин удваивал свою до сих пор безуспешную "специальную военную операцию". При этом ему нужно было найти объяснение патентованным российским неудачам, которые до сих пор не включали в себя приписывание украинской храбрости, компетентности, патриотизма или сопротивления. Ему нужно было то, что Кеннан назвал "угрожающим" внешним врагом, который "основан не на реалиях иностранного антагонизма, а на необходимости объяснения" отсутствия успеха "специальной военной операции". Простым ответом, кеннановским ненастоящим внешним врагом, для Путина стали Соединенные Штаты и Запад, что нашло отражение в усилении преследований и нападений на посольство в Москве.

В своем обращении к российскому народу в мобилизационной речи 21 сентября Путин заявил, что именно Соединенные Штаты и их союзники по НАТО инициировали конфликт в Украине, стремясь уничтожить Россию: "Цель Запада - ослабить, разделить и в конечном итоге уничтожить нашу страну. Они открыто говорят, что им удалось развалить Советский Союз в 1991 году, и теперь пришло время распада России на множество регионов и областей, люто враждующих друг с другом". По словам Путина, чтобы осуществить этот гнусный глобальный замысел, Запад "превратил украинский народ в пушечное мясо и подтолкнул его к войне с Россией".

Соединенные Штаты и НАТО продолжали "закачивать" оружие в Украину, поддерживать и направлять украинских военных. По словам Путина, Россия сражалась не только с Украиной, но и с объединенной мощью НАТО: Украина, по его словам, была "наводнена оружием". Киевский режим задействовал банды иностранных наемников и националистов, военные подразделения, подготовленные по стандартам НАТО и находящиеся под фактическим командованием западных советников. Сегодня наши вооруженные силы... противостоят не только неонацистским формированиям, но и всей военной машине коллективного Запада". В этом более широком (воображаемом) контексте российским военным, конечно, было понятно, как трудно продвигаться вперед и достигать целей "специальной военной операции" - денацификации и демилитаризации Украины (первое фактически невозможно, второе - практически невозможно). Таким образом, российские неудачи и провалы не были негативным отражением Путина или его правительства или признаками успеха более мелкого и слабого противника. Чекистский лидер никогда бы не признал, что Украина успешно противостояла российской агрессии.

Путин попытался заверить российский народ в том, что, несмотря на трудности, связанные с экзистенциальной войной, развязанной США и НАТО против его страны, российские военные в конечном итоге одержат победу над грубой мощью Запада, собранной в Украине: "Лобовая атака приведет к большим потерям, поэтому наши подразделения... действуют планово и грамотно, используя боевую технику, сберегая личный состав и шаг за шагом освобождая землю, очищая города и села от неонацистов и помогая людям, которых киевский режим превратил в заложников и живой щит". Даже такой знаток культуры кремлевского умолчания, как Кеннан, был бы поражен количеством лжи и дезинформации, втиснутых в это одно предложение.

Чтобы подкрепить свои успокоительные слова, Путин в заключение прибегнул к ставшей уже заезженной угрозе ядерной войны, сказав своим соотечественникам: "Я хотел бы напомнить вам, что наша страна тоже располагает различными средствами поражения. Причем, в некоторых областях более совершенные, чем у стран НАТО. Если возникнет угроза территориальному единству нашей страны, то для защиты России и нашего народа мы, безусловно, применим все имеющееся у нас оружие. Это не блеф". Чем больше он повторял это предупреждение, фактически говоря: "На этот раз я действительно это имею в виду", тем больше он снижал психологическую силу угрозы, исходящей от российского ядерного арсенала. Это само по себе было опасным явлением как с точки зрения признака слабости, так и с точки зрения уменьшения страха перед ядерной войной.

Все было безрезультатно, потому что ядерный шантаж Путина не смог повысить эффективность российских вооруженных сил на поле боя против решительно настроенного противника, защищающего свою собственную территорию. После того как в середине ноября россияне бежали из Херсона, а вооруженные украинские беспилотники все чаще наносили удары по военным базам и инфраструктуре в глубине России, Путин отменил свою ежегодную телеконференцию в декабре. 7 декабря он публично признал "медленный процесс проведения специальной военной операции", назвав ее "долгосрочным" мероприятием. Тем не менее, он настаивал на том, что она принесла России "значительные результаты", присоединив "новые территории", и заметил, что "Азовское море стало внутренним российским морем. Даже Петр I [Великий] боролся за выход к Азовскому морю".

Однако позже Путину пришлось признать очевидное, заявив 21 декабря, что "ситуация в Донецкой и Луганской народных республиках, в Херсонской и Запорожской областях [была] крайне сложной". При этом он не признал очевидного факта, что именно его агрессивная война стала причиной этой "сложной" ситуации. Ни один достойный чекист в этом не признается.

Через день он всколыхнул международные СМИ, заявив, что цель России в Украине - "не раскрутить маховик военного конфликта, а, наоборот, закончить эту войну". Западные комментаторы и журналисты восприняли его высказывание как признание того, что он начал войну, о чем свидетельствует использование им этого незаконного термина для описания "специальной военной операции". Это была серьезная ошибка, поскольку на самом деле Путин имел в виду воображаемую войну - кеннановскую войну с ложным иностранным врагом, - начатую Соединенными Штатами против России в Украине. В лексиконе Путина "специальная военная операция" - а называть эту "операцию" "войной" по-прежнему было незаконно - была российским оборонительным ответом на открытую (пусть и вымышленную) американскую военную агрессию. Как я узнал в самом начале своего пребывания на посту посла, в глазах России абсолютно во всем были виноваты Соединенные Штаты - даже в путинской войне.

Когда закончился 2022 календарный год, более чем через два месяца после моей отставки, война перешла в зимний тупик. Российские ракеты и беспилотники продолжали наносить удары по Украине и убивать невинных людей, а русские продолжали наступление на украинскую оборону того, что осталось от поселка Соледар и небольшого города Бахмут, расположенного чуть более чем в двадцати милях к юго-востоку от Краматорска в Донецке, но в гораздо меньших масштабах. Элементы группы Вагнера, которая во второй половине года постепенно наращивала свое участие в поддержке войны Путина в Украине, были активно задействованы в этом жестоком бою, который участники с обеих сторон называли "мясорубкой". (Вот вам и хвастовство Путина о "сбережении кадров", подумал я).

Потери российских войск в Украине продолжали оставаться ужасающими, и россиянам требовалось больше людей в форме, чем ожидалось от нового раунда "частичного" призыва и мобилизации по приказу Путина. Чтобы восполнить этот пробел, летом 2022 года Вагнер начал вербовку "добровольцев" в российских тюрьмах под руководством своего лидера Евгения Пригожина, который сам был бывшим заключенным. В обмен на выполнение контрактов (обычно на полгода) по службе в подразделениях Вагнера на войне в Украине российские заключенные - включая убийц, насильников и других жестоких преступников - получали помилование от Путина. Десятки тысяч заключенных участвовали в этой программе Вагнера, чтобы пополнить российские ряды в Украине.

Программа Вагнера по вербовке заключенных была просто поразительной и выходила далеко за рамки разумного. Она навеяла воспоминания из моего детства 1965 года, когда мои родственники служили в Юго-Восточной Азии, а члены "Ангелов ада" добровольно предложили президенту Джонсону отправиться в Южный Вьетнам, чтобы сражаться за Соединенные Штаты. Их предложение, разумеется, не было принято, и даже мой шестилетний разум понимал, что это безумие (хотя в то время я ценил скрытые чувства поддержки американских военнослужащих, оказавшихся в опасности). Однако то, что русские делали через Вагнера, было гораздо хуже и в гораздо больших масштабах.

Мне было трудно поверить, что цивилизованный народ может потворствовать и содействовать схеме вербовки заключенных Вагнера. Какая современная страна - и какой постоянный член Совета Безопасности ООН, не меньше, - стала бы опустошать свои тюрьмы, чтобы набрать армию изгоев для ведения войны в соседней стране, в которую она вторглась? Какая группа людей в любой стране с меньшей вероятностью, чем заключенные, будет следовать закону вооруженных конфликтов и не станет применять преступное насилие против невинных гражданских лиц или захваченных вражеских военнопленных? Каждый из "заключенных-добровольцев" Вагнера уже был признан неспособным следовать закону, а многие, если не большинство, были явно склонны к насилию (уголовному). Это был рецепт новых военных преступлений и еще одно доказательство того, что российское правительство не беспокоилось о таком исходе.

Пленные-добровольцы Вагнера сами подвергались в Украине жестокости, издевательствам и даже хуже. Военное "правосудие" в подразделениях Вагнера часто осуществлялось с помощью казней без суда и следствия (по крайней мере, в нескольких случаях, как сообщается, с помощью кувалды, разбивающей череп обвиняемого). Значительная часть пленных добровольцев Вагнера не была обучена военному делу и просто погибала на поле боя во время штурмов укрепрайонов живой силой.

Жестокость всего этого предприятия была ошеломляющей. Тем не менее Кремль одобрил его. Путин подписал помилования для каждого из осужденных, переживших службу у Вагнера, и отправил их домой в свои города, поселки и деревни, где они могли встретить жертв своих прежних (и теперь уже помилованных) преступлений.

Бывали моменты, когда мне казалось, что я видел все это, и безобразия "специальной военной операции" не могут быть еще хуже. Затем я открывал для себя нечто вроде полной развращенности вагнеровской программы "заключенный-доброволец", и мне приходилось пересматривать свою шкалу мерзостей. Этот опыт заставил меня, еще до ухода в отставку с поста посла, направить свои мысли и эмоции на размышления о военных преступлениях, ответственности и справедливости.

Возможно, это связано с моим юридическим образованием или с тем, что в начале своей карьеры я работал в Министерстве юстиции США или старшим юристом в Министерстве обороны США, но я не мог устоять перед желанием рассмотреть вопрос о необходимости правосудия. Независимо от того, как закончится война в будущем - победой (по любому определению) России или Украины или долгосрочным тупиком, как на Корейском полуострове, - необходимо будет оценить и возложить ответственность за то, как началась война и как она велась. История, от имени миллионов украинцев, убитых, раненых и изгнанных из своей страны и своих домов, потребует этого.

Действительно, украинцы, начиная с президента Зеленского, уже взывали к правосудию, потому что, к сожалению, доказательства российских военных преступлений были ошеломляющими. В таких местах, как Буча, Краматорск и Изюм, на полях сражений были широко распространены свидетельства суммарных казней, преднамеренных нападений на гражданское население, пыток, сексуального насилия и бесчисленных других серьезных преступлений. Международный уголовный суд нашел достаточно доказательств военного преступления - незаконной депортации детей из оккупированных районов Украины в Российскую Федерацию, чтобы в марте 2023 года выдать ордера на арест Путина и российского уполномоченного по правам ребенка Марии Львовой-Беловой. Нападение российских военных на Запорожскую атомную электростанцию вблизи Энергодара и ее продолжающаяся оккупация были не только вероятным военным преступлением, но и чрезвычайно опасны и представляли серьезный риск для здоровья европейцев на всем континенте. Список российских злодеяний был длинным и постоянно увеличивался.

Однако по двум связанным между собой причинам я сосредоточился не столько на преступлениях, совершенных во время войны, сколько на ответственности за ее начало. Во-первых, я находился в Москве, а не в Украине, рядом с местами военных преступлений. Я общался с высокопоставленными представителями российского правительства вплоть до дня начала войны, 24 февраля, и получил представление об их планах, мышлении и риторике. В результате я сосредоточился на развязывании конфликта и юридической концепции агрессивной войны, также известной как преступление агрессии или "преступление против мира". Аналогичного подхода придерживалась и председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, заявившая 30 ноября 2022 года, что она планирует "создать специализированный суд при поддержке ООН для расследования и преследования российского преступления агрессии".

Во-вторых, моя позиция в Москве также позволила мне увидеть историческую перспективу единственного в истории успешного судебного преследования за преступление агрессии, которое произошло после Второй мировой войны. Фактически, юридическим архитектором этого преступления в международном праве был советский юрист Арон Трайнин в 1945-1946 годах. Наиболее известные приговоры были вынесены ведущим подсудимым нацистской Германии на процессе Международного военного трибунала в Нюрнберге в 1946 году. Любая будущая оценка истоков войны России против Украины в 2022 году должна учитывать осуждение этих немецких подсудимых за развязывание агрессивной войны против Польши в 1939 году.

Этот исторический фокус пришелся мне по душе, потому что моя жизнь в Москве, как и сама Россия, была погружена в историю Второй мировой войны. Большую часть своего пребывания на посту посла я провел в особняке, который пострадал от бомбежек во время войны. Каждый раз, когда меня везли в московский аэропорт Шереметьево или из него, я проезжал мимо мемориала (гигантских противотанковых препятствий), отмечающего самое близкое продвижение немцев к центру Москвы и Кремлю в начале декабря 1941 года. Военные мемориалы и памятные знаки были повсюду. День Победы, 9 мая, был одним из самых больших праздников и торжеств в году. И Путин не переставал говорить о Великой Отечественной войне. Практически все рассматривалось через эту призму.

Выросший в Бостоне в 1960-х годах в небольшой семье, для которой "война" была ключевым и определяющим событием в жизни каждого взрослого члена семьи, я привык к этой атмосфере и в какой-то мере наслаждался ею, пока жил в Москве. В октябре 2021 года я посетил ежегодную российскую историческую реконструкцию, посвященную битве на Бородинском поле, которая состоялась 16 октября 1941 года в рамках масштабной битвы за Москву у деревни Бородино, в семидесяти милях к западу от города. Бородино также было местом более крупного и знаменитого сражения между Великой армией Наполеона и Императорской русской армией 7 сентября 1812 года, которое русские отдельно восстанавливают ежегодно, за месяц до Второй мировой войны. Знаменитая увертюра Чайковского "1812 год" посвящена этой эпической битве с очередным западным захватчиком. Русские выделяют наполеоновскую битву при Бородино, называя сражение Второй мировой войны битвой на Бородинском поле.

Я провел целую субботу на реконструкции битвы на Бородинском поле, и это было захватывающе. Я видел реконструкцию сражений времен революционной и гражданской войн в США, но никогда не видел реконструкцию Второй мировой войны. Здесь было много реконструкторов в точно стилизованной красноармейской и немецкой форме, которые воссоздавали последовательность сражения с помощью старинных транспортных средств, оружия и самолетов. Организаторы разбили лагерь Красной армии со старинным снаряжением и полевым госпиталем, по которому могли пройти зрители. Мне разрешили пострелять (холостыми патронами) из различных видов стрелкового оружия, которое использовала Красная армия во время сражения.

В середине дня я обедал с группой пожилых отставных русских генералов, которые наблюдали за происходящим. Все они служили в Красной армии, хотя ни один из них не был достаточно взрослым, чтобы участвовать в Великой Отечественной войне. Их самосознание как русских и как солдат было основательно завязано на советской победе. За многими рюмками водки они рассказали мне о своих взглядах на войну и о важности исторической памяти о ней для русского народа. Учитывая это, мне было интересно узнать, как они убедили реконструкторов принять участие в роли немецких солдат. Эта роль не могла быть популярной, тем более что одним из подразделений, участвовавших в сражении с немецкой стороны, была печально известная дивизия Ваффен-СС "Дас Райх". Один из русских генералов в отставке улыбнулся и указал на бутылку водки на столе, предлагая форму жидкого побуждения.

За зрелищем наблюдала большая толпа зрителей, среди которых было много семей с детьми. Красная армия проиграла сражение в октябре 1941 года (позже, в январе 1942 года, она вновь взяла Бородино), но эта мелочь не имела значения для русских, наслаждавшихся этим событием в тот день, когда я там был. Живой интерес и чувство гордости за окончательную победу Красной армии над Германией были ощутимы. У меня не возникло сомнений, почему Путин счел эту историю таким мощным инструментом и неоднократно использовал ее на протяжении многих лет для укрепления своего политического положения, а также для оправдания своих геополитических амбиций и действий, включая вторжение в Украину.

Великая Отечественная война была талисманом Путина, и он безжалостно использовал его против Украины. Однако война бросила Путину исторический вызов, поскольку победившие союзники в 1945 году указали путь к послевоенному правосудию, применив концепцию агрессивной войны, преступления против мира, к тем, кто развязал войну в 1939 году. Правовая доктрина преступной агрессии была новой и противоречивой в конце Второй мировой войны, и она оставалась сложной и редко применяемой областью международного права восемь десятилетий спустя, с трудными, нерешенными вопросами, касающимися масштабов преступления и юрисдикции для его применения.

После того как я покинул Москву и вышел на пенсию, я провел немало времени, размышляя, сочиняя и рассказывая о "специальной военной операции" Путина, ее истоках и ответственности за ее начало. Я не стремился разрешить важные нерешенные юридические вопросы, связанные с преступлением агрессии или с тем, как оно может быть обвинено и привлечено к ответственности в отношении любого отдельного обвиняемого в случае войны в Украине. Скорее, я сосредоточился на прецеденте, который был создан в октябре 1946 года, когда Международный военный трибунал вынес решение о возложении ответственности за преступление агрессии на самых высокопоставленных руководителей нацистской Германии, находившихся в плену у союзников. Я сосредоточился на фактах, подтверждающих решение Нюрнбергского трибунала, фактах, которые демонстрировали, как немецкие лидеры планировали и оправдывали свою агрессивную войну против Польши.

Сравнение фактических данных Нюрнберга, доказавших преступление агрессии, с тем, что я пережил, будучи послом в Москве в 2021-2022 годах, было, на мой взгляд, показательным. Я обнаружил убедительные параллели между немецкими оправданиями войны против Польши и российскими оправданиями войны против Украины. В своем публичном выступлении в отставке я предложил эти параллели для рассмотрения, но не как историк, которым я не являюсь, и не как часть официального юридического анализа преступления агрессии, что потребовало бы дополнительных исследований и научной работы. Вместо этого, как свидетель того, что происходило в Москве до и после начала "специальной военной операции", я предложил эти параллели как способ представить истоки этого жестокого конфликта в контексте того, как предыдущее поколение американцев и европейцев (включая русских и украинцев) рассматривало и разбиралось с последней крупной войной, которая велась на европейском континенте.

Советский Союз, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция созвали Нюрнбергский трибунал в ноябре 1945 года, чтобы предать суду двадцать два бывших высокопоставленных руководителя нацистской Германии, которые еще были живы. На суде присутствовали все обвиняемые, кроме Мартина Бормана (позже признанного мертвым), которого судили заочно. Им были предъявлены четыре обвинения: преступления против мира (агрессивная война), военные преступления (например, казни военнопленных), преступления против человечности (Холокост) и сговор с целью совершения первых трех преступлений. Председательствовали четыре судьи, по одному от каждого из союзников. Функция обвинения была разделена между четырьмя союзниками, и от каждой страны был назначен главный обвинитель. У каждого обвиняемого был адвокат.

Все двадцать два подсудимых обвинялись в преступлениях против мира или в сговоре с целью совершения преступлений против мира. Не все подсудимые были обвинены в военных преступлениях или преступлениях против человечности. 1 октября 1946 года двенадцать обвиняемых были осуждены за преступления против мира, в том числе министр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп, фельдмаршал Вильгельм Кейтель и генерал-полковник (генерал-оберст) Альфред Йодль. Кроме того, эти же обвиняемые (за исключением Рудольфа Гесса) были осуждены за военные преступления и/или преступления против человечности, как и большинство других обвиняемых, не осужденных за преступления против мира.

Части Нюрнбергского процесса, решения и приговора, наиболее актуальные для войны в Украине, - это обвинительные приговоры по неопределенной концепции преступлений против мира. Широкая категория военных преступлений имеет длинную и устоявшуюся родословную, по которой можно судить о поведении России в Украине. Более того, путинская "специальная военная операция" никогда не могла приблизиться по масштабам и ужасам к преступлениям против человечности, совершенным нацистами против евреев Европы. Главный американский обвинитель в Нюрнберге, помощник судьи Роберт Х. Джексон, член Верховного суда США, пришел к выводу, что "самыми жестокими и многочисленными преступлениями, спланированными и совершенными нацистами, были преступления против евреев". Путин - не Гитлер, и его преступления, хотя и тяжелые, нельзя сравнивать с гитлеровскими.

Нет, основное внимание на Нюрнбергском процессе должно быть уделено немецким планам и оправданиям развязывания агрессивной войны против Польши. На этой узкой почве сравнение Нюрнбергского процесса со "специальной военной операцией" гораздо более уместно. Это сравнение должно определять, как мир реагирует на то, что российское правительство и его лидеры сделали в Украине.

Как признало обвинение в Нюрнберге, ничто не оправдывало войну, которую нацистские подсудимые начали 1 сентября 1939 года, хотя у Германии было много претензий в 1920-1930-е годы, в том числе серьезных, законных претензий. Гитлер, глядя на Германию 30 января 1933 года, когда он стал канцлером, видел бывшую великую страну, империю, которая, по его мнению, была двулично унижена, опустошена после Великой войны ее врагами по Версальскому договору. Именно это он счел бы "величайшей геополитической катастрофой века", по выражению Путина.

Начнем с того, что Гитлер считал, что Имперская германская армия не проиграла войну в 1918 году. С точки зрения капрала Гитлера, ветерана Великой войны, это были предательские гражданские лица в Берлине - евреи, социалисты, большевики, республиканцы, - которые нанесли удар в спину императорской Германии и ее вооруженным силам. Из этого предполагаемого предательства выросло невыносимое бремя Версаля: одиночная вина за войну, огромные репарации, потеря исторических территорий (почти 10 процентов довоенной европейской территории Германии) и всех ее колоний, разоружение, оставившее после себя разодранную (без танков и авиации) и сокращенную армию (численностью в сто тысяч человек), в которой Гитлер с гордостью служил. Это были реальные претензии. Большинство немцев межвоенного периода считали, что их страна находится в состоянии крайнего унижения. Судья Джексон назвал немцев "разочарованным и озадаченным народом, потерпевшим поражение и развалившим свое традиционное правительство".

Гитлер и нацисты поставили перед собой задачу устранить обиды Германии и восстановить ее величие в три сменяющих друг друга этапа. Во-первых, путем подавления внутренних противников с помощью насилия и концентрационных лагерей, ликвидации демократического правительства и укрепления тоталитарного лидерства под руководством фюрера, который в итоге объединил должности канцлера и президента и правил по указу. Во-вторых, Гитлер и нацисты восстановили и модернизировали немецкую армию, нарушив послевоенные ограничения на численность войск, танков, кораблей и самолетов. В 1935 году в Германии вновь была введена воинская повинность.

В-третьих, добившись существенного прогресса в достижении первых двух целей, Германия начала восстанавливать утраченные территории, где дойче фольк был отделен от отечества. В своем вступительном слове на Нюрнбергском процессе судья Джексон заявил, что ответом нацистской Германии на ее значительные межвоенные проблемы был "план возвращения территорий, потерянных в Первой мировой войне, и приобретения других плодородных земель Центральной Европы путем лишения собственности или истребления тех, кто их населял. Точные границы их амбиций нам не нужно определять, поскольку вести агрессивную войну за малые и большие ставки было и остается столь же незаконным".

Известная историческая история территориальной агрессии Германии началась осторожно 7 марта 1936 года, когда немецкие войска вошли в Рейнскую область, которая по Версальскому договору должна была стать демилитаризованным буфером между Францией и Германией. Два года спустя, в ходе аншлюса 12 марта 1938 года, немецкие войска без сопротивления вошли в Австрию, которая на следующий день была аннексирована Германией при полной поддержке большинства австрийцев. Международная оппозиция была слабой, несмотря на то что аннексия противоречила конкретному запрету Версальского договора.

Набирая обороты, кампания Гитлера по восстановлению немецкой территории сразу же вызвала новый кризис летом 1938 года из-за этнических немцев в Судетской области - регионе Чехословакии (государства, созданного по окончании Великой войны), граничащем с Германией и Австрией. Гитлер предупредил, что будет война, если Германии не позволят аннексировать Судетскую область. На печально известной Мюнхенской конференции в конце сентября 1938 года лидеры Великобритании (Невилл Чемберлен) и Франции (Эдуард Даладье), к которым присоединился итальянец Бенито Муссолини, подписали с Гитлером соглашение, предусматривавшее аннексию Германией Судетской области в обмен на обещание мира. Аннексия была популярна среди судетских немцев, но точно не среди чехословацкого правительства в Праге.

Аншлюс и Судетский кризис были агрессивными действиями Германии, , но не агрессивной войной. Сочетание чувства, что Германия была ужасно обижена в Версале, популярность территориальных шагов среди немцев и немецкоговорящих жителей Австрии и Судетской области, а также непреодолимый страх перед новой войной заставили британских, французских и других лидеров попустительствовать немецкой агрессии без военного ответа. Все изменится в марте 1939 года, когда Германия, вновь угрожая войной, оккупировала оставшуюся часть Чехословакии.

Британия и Франция ускорили подготовку к страшной войне, которой они стремились избежать, и вскоре им пришлось столкнуться с очередным кризисом, созданным Германией. Новая чрезвычайная ситуация касалась Польши, которая после Великой войны была восстановлена как независимое государство, известное как Вторая Польская Республика. Послевоенное польское государство поглотило некоторые немецкие территории, включая Западную Пруссию и Позен, чтобы создать так называемый Польский коридор, который обеспечил Польше доступ к Балтийскому морю и важным торговым путям. Однако Польский коридор отделял немецкую Восточную Пруссию от родины. Кроме того, немецкоязычный портовый город Данциг на Балтике был объявлен вольным городом под эгидой Лиги Наций и частично находился под управлением Польши.

В начале 1939 года Гитлер потребовал вернуть Германии Данциг и открыть доступ через Польский коридор в Восточную Пруссию. Поляки отказались, и их поддержали Великобритания и Франция, которые в марте 1939 года предоставили Польше гарантии обороны. В апреле Гитлер приказал немецким военным готовиться к войне с Польшей; подобно своему герою Фридриху Великому, фюрер собирался вернуть утраченные древние прусские земли на востоке. Последующая интенсивная дипломатия между Германией, Великобританией, Францией и Советским Союзом не смогла разрешить кризис. 23 августа 1939 года нацисты и Советский Союз подписали в Москве пакт о ненападении, а также секретный протокол, разделивший Польшу и Восточную Европу на немецкую и советскую сферы влияния (что способствовало последующим немецким, а затем и советским вторжениям в Польшу).

После шока, вызванного нацистско-советским пактом, 25 августа Великобритания и Польша подписали соглашение о взаимопомощи. В конце августа, когда дипломатия окончательно дрогнула, Гитлер ненадолго попытался отговорить Британию от поддержки Польши. Он выдвинул британскому послу в Германии условия урегулирования, которые включали передачу Данцига и Польского коридора Германии. Гитлер также потребовал, чтобы Польша вступила в прямые переговоры по его требованиям в течение двадцати четырех часов. Судья Джексон подвел итог для судей в Нюрнберге: Немецкие "требования были выдвинуты для уступки территории. Когда Польша отказалась, немецкие войска вторглись 1 сентября 1939 года. Варшава была разрушена, Польша пала".

Объявив о начале войны между Великобританией и Германией, британский премьер-министр Чемберлен заявил в воскресенье, 3 сентября, что до самого конца было возможно "мирное и почетное урегулирование между Германией и Польшей". "Но Гитлер не хотел этого. Он, очевидно, решил напасть на Польшу, что бы ни случилось, и хотя сейчас он говорит, что выдвинул разумные предложения, которые были отвергнуты поляками, это не соответствует действительности". Чемберлен отметил, что немецкие предложения "не были показаны ни полякам, ни нам, и, хотя они были озвучены в немецком радиовещании в четверг вечером, Гитлер не стал дожидаться комментариев по ним, а приказал своим войскам пересечь польскую границу".

После войны Нюрнбергский трибунал согласился с мнением Чемберлена о том, что в конце августа 1939 года Германия не вела добросовестной дипломатии. Трибунал установил, что министр иностранных дел Германии фон Риббентроп "в быстром темпе зачитал британскому послу документ, содержащий первую точную формулировку требований Германии к Польше. Однако он отказался дать послу копию этого документа и заявил, что в любом случае уже слишком поздно, так как польский полномочный представитель еще не прибыл". Трибунал пришел к выводу, что "манера ведения этих переговоров Гитлером и фон Риббентропом свидетельствует о том, что они велись не из добрых побуждений и не с желанием сохранить мир".

Притворная дипломатия была частью немецкой пропагандистской кампании, призванной оправдать неприкрытую агрессию Германии в развязывании войны против Польши. По словам судьи Джексона, более чем за неделю до вторжения, 22 августа 1939 года, Гитлер обратился к верховному командованию Германии, "сообщив им, когда будет отдан приказ о начале военных действий. Он сообщил, что в целях пропаганды спровоцирует вескую причину. "Не имеет значения... будет ли эта причина звучать убедительно или нет. В конце концов, победителя не спросят, говорил он правду или нет".

Пропагандистский план Гитлера по оправданию войны заключался в том, чтобы перевернуть правду и выставить Германию жертвой, утверждая, что немцы подвергаются насилию со стороны варварских поляков на бывших немецких территориях и что сама Германия подвергается нападению со стороны Польши. В интервью, данном после войны из своей камеры в Нюрнбергской тюрьме, Герман Геринг объяснил необходимость и обоснованность немецкой военной пропаганды:

Конечно, люди не хотят войны. Зачем какому-то бедному крестьянину рисковать жизнью на войне, если лучшее, что он может от нее получить, - это вернуться на свою ферму целым и невредимым? Естественно, простые люди не хотят войны; ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни, тем более, в Германии.... [Но] именно лидеры страны определяют политику, и всегда просто потащить за собой народ, будь то демократия или фашистская диктатура, парламент или коммунистическая диктатура.

[Народ всегда можно подчинить лидерам. Это легко. Достаточно сказать им, что на них напали, и осудить пацифистов за отсутствие патриотизма и подвергание страны опасности. Это работает одинаково в любой стране.

Именно так Гитлер объяснил немецкому народу и всему миру начало войны Германии против Польши. В своем обращении, объявившем о вторжении рано утром 1 сентября, Гитлер заявил, что этнические немцы в Польше стали объектом "кровавого террора, изгнанные из дома и хозяйства", и что Польша совершила "неприемлемые нарушения границ Германии". Позже он заявил, что был вынужден применить силу против Польши, потому что немецкие женщины и дети подвергались насилию со стороны "зверских и садистских" поляков. Нацистское министерство пропаганды распространяло и печатало сфабрикованные истории о зверствах поляков против этнических немцев.

По горькой иронии судьбы, учитывая то, что будущее покажет преступления нацистов против человечности в Польше, немецкая пропаганда обвиняла в начале войны "варварство поляков против немцев" - "зверское и садистское" обращение Польши с гитлеровским фольксдойче. Гитлер также поручил СС организовать ложные нападения на немецкой границе, чтобы приукрасить образ Германии как жертвы. Чтобы еще больше укрепить статус Германии как "жертвы", нацистское министерство пропаганды не позволяло немецкой прессе называть вторжение в Польшу войной. Вместо этого немецкое правительство заявило, что вторжение в Польшу было "военной интервенцией". Только после того, как Великобритания и Франция объявили войну Германии 3 сентября 1939 года, можно было использовать термин "война". После этого нацисты называли вторжение в Польшу "оборонительной войной" (Verteidigungskrieg).

Ни одна немецкая пропаганда не могла оправдать агрессивную войну против Польши, и название "военная интервенция" не меняло ее характера. Более того, ни одна из законных претензий Германии, возникших в результате Великой войны и Версальского договора, не оправдывала вторжения в Польшу. Никто не оправдывает Германию за развязывание агрессивной войны, потому что у нее были претензии", - утверждал судья Джексон в Нюрнберге, и трибунал не решал, были ли у Германии "претензии". Если у нее были реальные претензии, то посягательство на мир во всем мире не было ее средством защиты".

По словам главного советского обвинителя генерал-лейтенанта Романа Афанасьевича Руденко, нацистские подсудимые в Нюрнберге были виновны в том, что они "долго готовили эти преступления, а затем совершили их, напав на другие страны, захватив чужие территории". Как заметил судья Джексон, вторжение в Польшу "не было неподготовленным и спонтанным взятием в руки оружия населением, возбужденным каким-то текущим возмущением". Это была давно спланированная и неоднократно угрожаемая агрессивная война.

Глубокие отголоски в "специальной военной операции" Путина того, что судья Джексон назвал "безумным и меланхоличным послужным списком" преступлений против мира, доказанных в Нюрнберге, просто ужасают. Они варьируются от ложных обвинений в адрес объекта агрессии (утверждения об украинском "геноциде", как и обвинения в польском "варварстве") до запрета на использование слова "война" для описания преднамеренного и массированного военного вторжения. И все же, несмотря на вопиющий характер, необычайное сходство между войной России против Украины и войной Германии против Польши также поучительно.

В каждой из этих историй один из игроков (капрал и подполковник), оказавшийся на проигравшей стороне глобального конфликта (Великой и Холодной войн), который, по его мнению, его страна на самом деле не проиграла (только из-за "удара в спину" в Берлине и Москве), пришел к власти, подавив зарождающуюся демократию в своем стремлении восстановить империю, территория которой была отторгнута злыми иностранными интересами. Движимый историей (Фридрих Великий и Петр Великий, соответственно) и глубоким чувством обиды, каждый лидер стремился исправить великую "геополитическую катастрофу", которую его страна пережила в XX веке.

И для Путина, и для Гитлера "геополитические катастрофы" стали причиной навязывания их странам мнимых международных границ, оторвавших их народы от их исконных земель. Для Гитлера это была искусственная граница на востоке с Польшей, созданная по итогам Великой войны, которая разделила Немецкий народ. Для Путина это была искусственная граница на западе (то, что было внутренней границей Советского Союза), которая после холодной войны стала международной границей, разделившей Русский мир. И Путин, и Гитлер прибегали к войне, чтобы стереть то, что они считали незаконными международными границами, и воссоединить свои исторические народы.

Конечно, Гитлер пошел гораздо дальше Путина в своем безумном стремлении вернуть своей стране величие. Неоспоримо, что нацистская Германия преследовала военные цели, выходящие далеко за рамки Польши и восстановления исторической территории Германии. Помимо войны против Великобритании и Франции (а позже и США), Гитлер и нацисты вели крестовый поход за Lebensraum для Германии и значительно расширили свою агрессивную войну на востоке, вторгнувшись в Советский Союз 22 июня 1941 года. Их крестовый поход включал в себя "самые жестокие и многочисленные" преступления против человечества в Холокосте, которые были доказаны в Нюрнберге и которые не идут ни в какое сравнение с войной России в Украине.

Тем не менее, более широкие цели войны и территориальная агрессия Германии не подрывают основную оценку первоначального вторжения Германии в Польшу и не умаляют его применимости в качестве прецедента к вторжению Путина на Украину. Как сказал судья Джексон в Нюрнберге, "ведение агрессивной войны за малые доли (Польша или Украина) было и остается столь же незаконным, как за большие (вся Восточная Европа или территории бывшего Советского Союза)". Более того, невозможно сказать, пока идет "специальная военная операция" - а она идет на момент написания этой статьи - каковы конечные цели Путина, помимо заявленных им целей "денацификации" и "демилитаризации" Украины. Предыдущая агрессия России против Грузии в 2008 году, а еще раньше - против Молдовы, говорит о том, что территориальные амбиции Путина почти наверняка гораздо шире и включают в себя, как минимум, некоторые другие бывшие республики Советского Союза.

Однако, подобно масштабам военных целей Гитлера, описанным судьей Джексоном на Нюрнбергском процессе, "точные пределы" путинских "амбиций... не нуждаются в определении". Неопровержимые доказательства свидетельствуют о том, что Россия совершила преступление агрессии, как оно было определено в Нюрнберге: "вторжение ее вооруженных сил, с объявлением или без объявления войны, на территорию другого государства". Вторжение в Украину не имело никакого юридического обоснования. Пропагандистское заявление России о "геноциде" украинцев против русских для оправдания вторжения было абсурдным и было отвергнуто подавляющим большинством голосов Международным судом. Международный суд обязал Россию немедленно прекратить "специальную военную операцию" и вывести войска с украинской территории.

Другим оправданием вторжения со стороны России была самооборона, чтобы предотвратить или упредить нападение со стороны Украины, НАТО и/или Соединенных Штатов. Это обоснование так же нелепо, как и развенчанное заявление Путина о геноциде украинцев неонацистами в Киеве. Конечно, ведение оборонительной войны не является преступлением агрессии, как объяснил судья Джексон в Нюрнберге: "Осуществление права на законную самооборону, то есть сопротивление акту агрессии,... не должно представлять собой агрессивную войну". Однако для того, чтобы самооборона была законной, должен существовать "добросовестный страх нападения". У России не было такого добросовестного страха в 2022 году, так же как у Германии не было такого страха в 1939 году.

Ни один из нацистских подсудимых в Нюрнберге убедительно не утверждал, что Польша напала на Германию, но некоторые утверждали, что действия Германии не были агрессивными, потому что они "были оборонительными против "большевистской угрозы"". Эти обвиняемые, по словам судьи Джексона, утверждали, что они "лишь намеревались защитить Германию от возможной опасности со стороны "угрозы коммунизма", которая была чем-то вроде навязчивой идеи для многих нацистов". Советский главный обвинитель, генерал Руденко, презрительно и неудивительно насмехался над этим аргументом: "Разве это могла быть оборонительная война? Но никто не собирался нападать на Германию, ни у кого не было такой идеи, и, по моему мнению, такой идеи вообще не могло быть".

В Нюрнберге судья Джексон отверг аргумент об оборонительной войне, основываясь на "огромных и быстрых приготовлениях Германии к войне" и "неоднократно заявленных намерениях немецких лидеров напасть". Наконец, что особенно важно, неопровержимым "фактом был ряд войн, в которых немецкие войска наносили первые удары без предупреждения по границам других стран". Эти же аргументы опровергают любые утверждения России о том, что она ведет оборонительную войну.

Россия жестоко напала на Украину первой, без предупреждения и без объявления войны. Если Россия действительно опасалась нападения со стороны Украины, США или НАТО, почему Путин не высказал свои опасения Байдену на саммите в Женеве в июне 2021 года? Это была лучшая возможность сделать это, после того как весной Россия усилила напряженность, развернув войска на границе с Украиной. Вместо этого Россия выждала несколько месяцев, а затем создала надуманный кризис, подобный Судетскому кризису 1938 года, из-за Украины. На самом деле Россия опасалась не нападения НАТО на восток, а суверенного демократического решения соседей России смотреть на запад - в сторону НАТО и ЕС - ради своего будущего.

В любом случае, учитывая частые завуалированные угрозы России развязать ядерную войну и упоминания о ее огромных запасах ядерного оружия, какая страна на самом деле собиралась напасть на Россию или вторгнуться в нее? Ни одна страна. Ни одна. Утверждать обратное просто смешно, как и утверждать, что Польша собиралась напасть на Германию в сентябре 1939 года. Как заявил в Нюрнберге генерал Руденко, "такой идеи даже не могло быть".

Помимо создания ложного кризиса, россияне, подобно нацистской Германии, в преддверии своего вторжения в Украину занимались фиктивной дипломатией в пропагандистских целях. Как я убедился на собственном опыте, в декабре 2021 года они предложили небрежно составленные договоры, которые требовали односторонних и невозможных уступок от США и НАТО, а затем нелепо настаивали на переговорах в течение сорока восьми часов по текстам, которые даже не были переведены. Продолжая уловку в январе 2022 года, российские дипломаты читали по сценариям и отказывались вести какой-либо содержательный диалог . Как заключил Нюрнбергский трибунал в отношении Гитлера и фон Риббентропа, русские в 2021 и 2022 годах не занимались дипломатией "добросовестно или с каким-либо желанием сохранить мир".

Это не значит, что у Путина и России не было претензий. Они кипели от того, что считали нерешенными проблемами: разгул русофобии на Западе, который враждебно относился к традиционной русской культуре и даже стремился ее уничтожить; неустанное расширение НАТО на восток, несмотря на (нарушенное) обещание США не делать этого; развертывание войск и ракет Соединенными Штатами и НАТО, угрожающее окружению России; разжигаемый Западом антироссийский государственный переворот в Украине - список можно продолжать до бесконечности. Я выслушивал их все, будучи послом, потому что одной общей чертой этих разнообразных претензий было то, что за каждую из них отвечали Соединенные Штаты. Я провел три года, обсуждая российские претензии с чиновниками на всех уровнях власти в Москве.

Россия также имеет долгую историю нападений и вторжений, о чем часто напоминают русскому народу (например, дважды в год в отдельных реконструкциях сражений, произошедших 130 лет назад при Бородино). Эта история породила то, что Джордж Кеннан назвал "традиционным и инстинктивным русским чувством незащищенности". И по этой причине, как Чемберлен и Британия с Германией в августе 1939 года, Байден и Соединенные Штаты были готовы вести переговоры с Россией и пытаться решить ее законные претензии и проблемы вплоть до 24 февраля 2022 года. Но, как сказал Чемберлен о Гитлере, Путин "не захотел этого". Он, очевидно, принял решение напасть на [Украину], что бы ни случилось". Притворная дипломатия Путина была частью более масштабных пропагандистских усилий, направленных на то, чтобы представить Россию как жертву, заинтересованную только в мире и безопасности.

Ни одно из российских недовольств, ни по отдельности, ни вместе взятых, не было равносильно нападению на Россию или "добросовестному страху" перед нападением, который оправдывал бы "оборонительную войну" против Украины. У Германии конца 1930-х годов было столько же серьезных претензий, сколько у России в 2022 году, если не больше (и не было ядерного оружия, с помощью которого можно было бы защититься), но ни одна из претензий Германии не оправдывала агрессивную войну против Польши. Судья Джексон в очередной раз дал ответ, подчеркнув принципиальную разницу между обоснованным выводом о том, что Германия совершила преступление агрессии, и ошибочной "позицией, согласно которой у Германии не было никаких претензий". Мы не будем выяснять условия, которые способствовали возникновению этой войны. Их должна разгадать история. В нашу задачу не входит подтверждение европейского статус-кво на 1933 год или на какую-либо другую дату".

Какими бы ни были претензии России к европейскому статус-кво по состоянию на 2022 год, ничто не оправдывает агрессивную войну, развязанную ею против Украины. Ничто не оправдывало убийства, ранения и изгнание из своих домов миллионов украинцев. Убедительная сила следующего заявления судьи Джексона, сделанного в Нюрнберге в 1946 году от имени четырех победивших союзников, включая Советский Союз, полностью применима к России 2020-х годов:

Наша позиция заключается в том, что какие бы претензии ни имела нация, каким бы неприемлемым она ни считала существующее положение вещей, агрессивная война является незаконным средством урегулирования этих претензий или изменения условий. Возможно, Германия 1920-х и 1930-х годов столкнулась с отчаянными проблемами, которые потребовали бы самых смелых мер, но не войны. Все остальные методы - убеждение, пропаганда, экономическая конкуренция, дипломатия - были открыты для пострадавшей страны, но агрессивная война была вне закона.

В этом свете, несмотря на калейдоскопический перечень претензий, жалоб, критических замечаний, возражений и опасений, Россия виновна в развязывании агрессивной войны против Украины не меньше, чем Германия в развязывании агрессивной войны против Польши. Тот факт, что она сделала это, заявив, что Украина находится под игом неонацистов, является дополнительной, ужасной иронией, которая, несомненно, будет занимать историков далеко в будущем.

Приговоры ведущим нацистским подсудимым за преступления против мира указывают на правовые и моральные выводы, которые следует сделать в отношении "специальной военной операции" России. Нюрнбергский протокол, однако, не дает ответа на вопрос, что следует делать с Россией в политическом плане в свете этих выводов. В Нюрнберге победившие союзники судили отдельных бывших руководителей нацистского правительства в Берлине, которого больше не существовало. Третий рейх был разгромлен в позорном забвении - разделен на четыре оккупированные зоны - силой союзных армий ценой миллионов погибших. Поэтому на Нюрнбергском трибунале не стоял вопрос о том, что делать с государством нацистская Германия, которое было предано забвению. Иначе обстоит дело с государством, совершившим "специальную военную операцию" против Украины.

Что делать с Российской Федерацией? Это страна, постоянный член Совета Безопасности ООН, которая на данный момент продолжает вести незаконную и аморальную войну в Украине и, как регулярно напоминает миру Путин, обладает огромным запасом ядерного (и другого нетрадиционного) оружия и средствами для его применения против любого противника. Нюрнбергский трибунал не предложил простого решения такой неразрешимой проблемы, как та, которую Россия сейчас ставит перед миром. Тем не менее именно в таком положении мы находимся сегодня.

Действительно, вопрос о том, как управлять нашими отношениями с Россией, стоял перед администрацией Байдена с самого начала войны, когда президент дал два основных указания своей команде по национальной безопасности: во-первых, сделать все возможное, чтобы помочь Украине защититься от России, а во-вторых, не допустить вовлечения Соединенных Штатов в войну с Россией. Путин сталкивается с аналогичной проблемой. Как бы ни хотелось России завоевать Украину, выживание которой жизненно зависит от Европы и США, она не хочет вести более масштабную войну против своих европейских соседей и Соединенных Штатов.

Этот двусторонний стратегический парадокс - вызов для американских дипломатов и политиков, столь же сложный, как и тот, с которым Кеннан и его поколение столкнулись в отношениях с Советским Союзом и который он назвал "несомненно, величайшей задачей, с которой наша дипломатия когда-либо сталкивалась и, вероятно, с которой ей когда-либо придется столкнуться". Для решения этой задачи потребуется та же интеллектуальная строгость, мужество и приверженность принципам, которые предыдущие поколения американцев применяли в аналогичных обстоятельствах.

Это также потребует упорства. Российский народ перенесет или будет вынужден перенести по вине Путина гораздо больше страданий при проведении "специальной военной операции". Пока неясно, смогут ли Соединенные Штаты возглавить Запад и остальной мир в противостоянии агрессивной войне Путина.

Эпилог. Что нужно сделать?

Завершая свою службу в качестве посла, я планировал написать для официальных лиц в Вашингтоне телеграмму с изложением своих мыслей о России, российском правительстве, Путине и его агрессивной войне против Украины. Обычно посол представляет заключительный отчет - Государственный департамент до сих пор использует старомодное слово "телеграмма" для письменных сообщений из посольств и консульств - об извлеченных уроках и будущем. Джон Хантсман, завершая свою службу в Москве в 2019 году, написал хороший доклад о том, как серьезно повлияли на работу посольства США высылка дипломатов и визовый тупик с МИД России, а также о последствиях для отношений США с Россией.

Во время моего пребывания в Москве после начала войны в феврале 2022 года я думал о том, что я скажу в последней депеше, когда бы я ни завершил свою работу, и как этот документ будет оформлен. Существует целое искусство написания убедительной телеграммы, которую действительно читают (а не подшивают) в Вашингтоне. Кеннан, конечно, был архетипом. Мой дядя, посол Билл Салливан, также имел репутацию автора мастерских телеграмм. Его отчеты из Лаоса, где он был послом с 1964 по 1969 год, во время войны во Вьетнаме, отправлялись непосредственно президенту Джонсону в Белый дом. Позже, 9 ноября 1978 года, когда он был послом в Иране, он написал важную и влиятельную телеграмму о будущем того, что стало иранской революцией. Его телеграмма называлась "Думать о немыслимом", и президент Картер был недоволен тем, что мой дядя Билл сообщал из Тегерана о все более неопределенных перспективах шаха и династии Пехлеви.

Как я узнал от своего дяди, часто полезно использовать лаконичное название, которое приковывает внимание читателя . Я думал использовать для своего итогового доклада название знаменитого революционного трактата Ленина "Что делать?", опубликованного в 1902 году. Я подумал, что оно может привлечь внимание тех, кто знаком с историей русской революции, и вызвать в памяти катастрофические потрясения в мировых делах, вызванные агрессивной войной Путина против Украины, сродни последствиям Октябрьской революции. Для тех, кто не столь склонен к истории, название может также привлечь чиновников, заинтересованных в практических соображениях о будущем дипломатии с Россией (а не в пустом теоретизировании).

Увы, мои планы по написанию телеграммы прервали события: суматоха последних недель моей работы послом оставила мне мало времени для размышлений и написания статей. Первые несколько месяцев после моей отставки в октябре 2022 года я использовал для восстановления своей профессиональной жизни. В конце года я получил назначение на должность выдающегося научного сотрудника в Школе дипломатической службы Джорджтаунского университета и вернулся в свою бывшую юридическую фирму Mayer Brown. Однако все это время меня не покидала идея изложить в письменном виде свои мысли и впечатления от тех необычных времен, когда я служил в России. В итоге моя первоначальная концепция последней депеши в качестве посла из Москвы превратилась в эту книгу. Но на вопрос, который я планировал задать в своей последней, неотправленной телеграмме, нельзя было ответить простым рассказом о моем пребывании в Москве.

Этот вопрос - "Что делать?" - оказался одновременно и сложным, и вечным, независимо от того, задавался ли он в отношении Российской империи (как это делал Ленин), Советского Союза (как это делал Кеннан) или Российской Федерации при Путине (как это делаю я и многие другие). И, как показали последние события, поскольку Россия продолжает вести агрессивную войну против Украины, потребуется большое видение и творческий подход, чтобы решить эту проблему, когда так много попыток потерпели неудачу.

Когда я заканчивал последнюю главу этой книги, в конце 2023 года Россия стабилизировала - ценой огромных потерь жизней и сокровищ - военный конфликт, который она начала почти два года назад, когда напала на Украину с высокомерной уверенностью в быстрой победе за две недели. Война зашла в тупик после больших надежд на украинское наступление, которое в итоге принесло лишь очень скромные успехи в 2023 году по сравнению с успехами украинских военных в 2022 году. Российские военные не потерпели крах, как это произошло в Харьковской области осенью прошлого года, и продолжали запускать ракеты и беспилотники по целям на территории Украины, убивая десятки невинных мужчин, женщин и детей. Россия все еще теряла капитал и кровь в буквальном смысле слова, но, имея гораздо большее население и экономику, она была лучше, чем Украина, подготовлена к войне на истощение. Украинское правительство продолжало в значительной степени зависеть от масштабной поддержки Запада, чтобы защитить себя.

Однако потери России не ограничивались людьми и деньгами: вскрылись серьезные недостатки в российских вооруженных силах и их руководстве, а запасы дорогостоящих систем вооружений и оборудования катастрофически истощались. Еще большую тревогу у Путина вызвало то, что сплоченность режима оказалась под кратковременной угрозой из-за неудачного мятежа группы Вагнера под руководством Пригожина в июне 2023 года. Путин пережил испуг Вагнера, подтвердил и укрепил свой контроль, расправившись с Пригожиным так, как это сделал бы только хороший чекист (убив его бомбой в самолете, что и стало причиной катастрофы, которую подозревало большинство наблюдателей за Россией). Путин никогда не сдаст власть и, кроме того, не отступит от своего вторжения в Украину.

Стратегическая картина для Путина и России за пределами линии фронта на юго-востоке Украины, однако, была явно менее благоприятной, чем до войны. НАТО объединилась и укрепилась благодаря принятию в свои члены Финляндии и Швеции - двух стран, которые десятилетиями отказывались от членства в НАТО, но были вынуждены сделать это из-за агрессивной войны России. Действительно, пытаясь остановить расширение НАТО путем нападения на Украину, Путин допустил ошибку, создав расширенное НАТО, более единое, чем прежде. Украинцы тоже остались едины, выступая против "специальной военной операции" и против уступки территории России. Военная цель Путина - объединить русских и украинцев, русскоязычных славянских сестер и братьев, по его мнению, в единый Русский мир - была разрушена ужасами, которые он причинил Украине и ее народу. Результатом стало еще более сильное украинское государство и национальная идентичность, отделенная от России.

По иронии судьбы, одни из самых значительных событий 2023 года, касающихся обороны Украины, произошли не на поле боя, а за тысячи миль от него, в Вашингтоне. Некоторые члены Конгресса и политические комментаторы, вдохновленные заявлениями бывшего президента Трампа, начали сомневаться в том, что Соединенные Штаты могут или должны продолжать поддерживать Украину, предоставляя ей оружие, материалы и деньги. Поскольку война зашла в предполагаемый тупик, а стоимость поддержки Украины оставалась чрезвычайно высокой, я понимаю стремление задать этот вопрос, но ответ должен быть однозначно положительным.

Продолжение активной поддержки обороны Украины было жизненно важным для национальной безопасности и внешнеполитических интересов Соединенных Штатов. Таков был твердый политический консенсус в Соединенных Штатах в 2022 году, когда Киев подвергся нападению, и позднее, когда Украина вытеснила русских из Харькова и Херсона. Но он начал расшатываться, когда украинские военные не смогли преодолеть сильно укрепленные и обороняемые российские позиции на юге и востоке Украины во второй половине 2023 года. Когда стоимость и сложность противостояния насильственной агрессии России возросли, некоторые американцы начали колебаться.

Выйдя на пенсию, я участвовал в общественных дебатах в Соединенных Штатах по поводу дальнейшей поддержки обороны Украины, которую администрация Байдена добивалась от Конгресса (за свои усилия я недавно попал под санкции российского правительства). Одним из тревожных настроений, которым руководствовалась горстка противников дальнейшей помощи, было их нежелание поддерживать все, о чем просил президент Байден. Это не является законным основанием для того, чтобы выступать против поддержки Украины, если эта поддержка отвечает жизненно важным интересам Соединенных Штатов, как я считаю. Партизанская политика не должна играть никакой роли в дискуссии, и тот факт, что она сыграла (пусть даже частично), является тревожным признаком растущей политизации в последние годы тех вопросов, которые традиционно были аполитичными, например, национальной безопасности Соединенных Штатов.

С другой стороны, я также считал, что администрация Байдена открыта для справедливой и беспристрастной критики в связи с ее совокупными решениями по поддержке обороны Украины. Я считал, что администрация сделала недостаточно, о чем свидетельствовали медленные и неустойчивые темпы одобрения в 2022 и 2023 годах предоставления украинцам систем вооружений, в которых они остро нуждались, таких как ракеты, танки и самолеты. Администрация создала послужной список, в котором сначала отказывала Украине в предоставлении систем вооружения, затем пересматривала решение после значительной задержки, а затем утверждала передачу. Так нельзя было поддерживать демократию, на которую нападает гораздо более крупный, агрессивный и авторитарный враг.

Нерешительность президента во многом была вызвана его страхом спровоцировать Путина на расширение войны, нападение на НАТО или применение тактического ядерного оружия. Это был вопрос, который я наблюдал только со стороны в Москве и Вашингтоне - например, не был посвящен в дискуссии между администрацией Байдена и правительством в Киеве - и который я не рассматривал подробно в этой книге. Со временем историки (и политические квотербеки по утрам понедельника) вынесут свой вердикт по поводу задержки администрацией предоставления Украине систем вооружения и оценят, какое влияние, если оно вообще было, это оказало на бесплодное украинское наступление в 2023 году.

Однако, если взглянуть на ситуацию шире, я считаю, что Соединенные Штаты в целом идут правильным путем, противостоя фундаментальному вызову, который представляет собой агрессивная война Путина против Украины. Позиция Соединенных Штатов была и должна оставаться такой: поддерживать оборону Украины всем, что она может предоставить, не вступая при этом в прямой конфликт с Россией.

Я также согласен с бывшим спикером Палаты представителей Кевином Маккарти в том, что Соединенные Штаты не должны просто выписывать "чистый чек" Украине. Каждая передача оружия должна быть проверена, чтобы убедиться, что она соответствует законодательству и политике США и не поставит под угрозу оборону Соединенных Штатов и их союзников (например, опасно истощив запасы передовой системы вооружений). Каждый доллар, выделенный Украине, должен быть учтен и потрачен только так, как это было задумано Конгрессом и президентом. Это просто вопрос хорошего управления и здравого смысла, который Рональд Рейган искренне одобрил бы.

В полной поддержке Соединенными Штатами Украины есть две важные и очевидные оговорки, на которых стоит остановиться. Первая оговорка заключается в том, что Соединенные Штаты должны избегать войны с Россией, как это предписано президентом Байденом. Прямой военный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами мира из-за Украины слишком чреват для человечества, о чем Путин, похоже, с удовольствием постоянно напоминает всем. По этой причине, безусловно, правильным решением для США и НАТО было отказаться от объявления бесполетной зоны над Украиной в начале "специальной военной операции ". Такая декларация имеет смысл только в том случае, если она соблюдается, что потребовало бы сбивать российские самолеты, входящие в воздушное пространство Украины. Украина может сбивать российские самолеты, в том числе с помощью американских систем вооружения, но Соединенные Штаты не должны этого делать (за исключением случаев, когда жизни американцев угрожает непосредственная опасность).

Разграничение между тем, что может делать Украина и чего не должны делать Соединенные Штаты, может показаться искусственным и рискованным, но оно имеет под собой прочные исторические и правовые основания. Как отметил судья Джексон на конференции в 1945 году перед началом Нюрнбергского процесса, президент Рузвельт предоставил оружие и материалы Великобритании и Советскому Союзу (в огромных и решающих объемах, которые Путин не хотел признавать) до того, как Соединенные Штаты вступили в войну с нацистской Германией:

То, что заставило нас принять сторону в этой войне, заключалось в том, что мы рассматривали вступление Германии в войну... как незаконное нападение на международный мир и порядок. И на протяжении всех усилий по оказанию помощи народам, подвергшимся нападению, оправдывались... что эта война была незаконной с самого начала и, следовательно, мы не совершаем противозаконных действий, оказывая помощь народам, подвергшимся несправедливому и незаконному нападению.

После Второй мировой войны непрямой конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом стал основным элементом холодной войны. Во время войны во Вьетнаме Советский Союз усиленно вооружал Северный Вьетнам и Вьетконг оружием, чтобы убивать американские войска и сбивать американские самолеты. Фактически, Советский Союз зашел во Вьетнаме дальше, чем Соединенные Штаты в Украине, потому что тысячи советских "экспертов" находились на земле, консультируя северовьетнамцев, а некоторые, по сообщениям, совершали боевые вылеты против ВВС США (то, что также имело место в корейском конфликте). А еще есть прецедент операции "Циклон" - американской программы по поддержке афганских моджахедов оружием и деньгами в их конфликте с Советским Союзом в 1980-х годах. Короче говоря, такого рода непрямые вмешательства вполне допустимы как с точки зрения прецедентов, так и с точки зрения этики.

Вторая оговорка заключается в том, что, хотя Соединенные Штаты должны быть лидером среди стран в поддержании обороны Украины, они не могут и не должны быть единственным поставщиком оружия, денег и другой поддержки для Киева. Необходимо справедливое распределение бремени между всеми странами, поддерживающими Украину, включая всех союзников по НАТО и европейские страны, что (за некоторыми исключениями, например, Турцией и Венгрией), как правило, происходило до сих пор. Украина нуждается в большем количестве ресурсов, чем Соединенные Штаты могут разумно предоставить, и от конфликта напрямую, лично и в значительной степени, страдает больше европейцев, чем американцев - хотя, конечно, от "специальной военной операции" страдает весь мир, как показал срыв экспорта украинского зерна в 2022 и 2023 годах.

Из этого следует вывод, что Соединенные Штаты, их союзники и партнеры также должны повысить эффективность своей дипломатии, чтобы убедить больше стран, особенно с крупной экономикой (например, Бразилию, Индию и Южную Африку), поддержать Украину и противостоять агрессивной войне России. К сожалению, другая великая сверхдержава мира, Китайская Народная Республика, вряд ли сможет выступить в защиту Украины из-за отношений президента Си с его "дорогим другом" Путиным. Тем не менее, дипломатия, направленная на завоевание международной поддержки для защиты Украины, по-прежнему необходима, даже если она сосредоточена на вопросе, несколько отличающемся от ленинского "Что делать?".

Почему, собственно, это нужно делать?

Почему Соединенные Штаты и весь мир, а не только Запад, должны поддержать оборону Украины? Ответ прост: Россия развязала незаконную агрессивную войну и совершает вопиющие военные преступления, проводя эту "специальную военную операцию". Война Путина до ужаса напоминает агрессивную войну Германии против Польши в 1939 году, которая была осуждена в Нюрнберге. Она также напоминает агрессивную войну Ирака Саддама Хусейна против Кувейта в 1990 году, когда диктатор заявил, что Кувейт - девятнадцатая провинция Ирака. Вторжение Саддама в Кувейт было осуждено Советом Безопасности ООН, и против него выступила большая международная коалиция, санкционированная Советом Безопасности и возглавляемая Соединенными Штатами и президентом Джорджем Бушем-младшим.

Некоторые мировые лидеры, к сожалению, как и некоторые члены Конгресса США , требуют более детального и убедительного обоснования для поддержки защиты Украины и противодействия агрессивной войне России. Отвечая на их вопросы, я начинаю с того, что сделал Кеннан, изложивший в "Длинной телеграмме" основу того, что стало стратегией сдерживания Соединенных Штатов в отношении Советского Союза: "Первым шагом должно быть осознание и признание природы [страны], с которой мы имеем дело.... Мы должны убедиться, что наша общественность просвещена относительно реалий [российской] ситуации. Я не могу переоценить [важность] этого".

За почти шесть лет работы заместителем госсекретаря и послом США в Москве я заметил четыре важные особенности "российской ситуации", которые наиболее важны для понимания и выработки стратегии противодействия агрессивной войне Путина против Украины.

Во-первых, Россия - не просто противник Соединенных Штатов. Правительство Путина в Кремле - самопровозглашенный враг Соединенных Штатов. Это самая важная причина, по которой я пришел к выводу, что в отношениях с русскими никогда не было ничего простого: взаимодействуя с Кремлем, Соединенные Штаты, их союзники и партнеры противостоят непримиримому врагу со всеми вытекающими отсюда последствиями для безопасности, права, политики и общества. Среди этих последствий будут продолжающиеся аресты и неправомерные задержания невинных американцев в России, что было продемонстрировано арестом и задержанием репортера Wall Street Journal Эвана Гершковича 29 марта 2023 года в Екатеринбурге за шпионаж.

Признание того, что российское правительство считает себя врагом Соединенных Штатов, неизбежно приводит к выводу, что Путин искренне и решительно верит в то, что находится в состоянии войны с Соединенными Штатами и НАТО в Украине. Никакие жесты доброй воли или поиски Западом решения путем переговоров не изменят этого факта.

Во-вторых, российскому правительству нельзя доверять ни в каком контексте. Путин и Кремль совершенно не привязаны к правде и фактам - и это еще одна причина, по которой с ними никогда не бывает легко иметь дело. Как сказал судья Джексон о подсудимых в Нюрнберге, российское правительство "считает, что правда - это любая история, которая удается". Российские лидеры - от Путина до Лаврова и далее - неоднократно обещали, что Россия не будет вторгаться в Украину. Действительно, руководство России однозначно заявляло, что у него нет планов вторжения в Украину - вплоть до момента начала "специальной военной операции".

После такого открытого предательства как можно снова вести добросовестные переговоры с правительством Путина по Украине или любому другому важному вопросу? Доверие невозможно. Знаменитая максима Рейгана "доверяй, но проверяй", doveryai, no proveryai, в его отношениях с Советским Союзом и Горбачевым, просто неприменима и кажется причудливой сейчас, когда речь идет о Москве. Доверия нет, есть только проверка. Я бы сказал о российских дипломатах в целом то же самое, что судья Джексон сказал о немецких дипломатах до и во время Второй мировой войны: их "готовность дать немецкое слово без колебаний и нарушить его без стыда закрепила за немецкой дипломатией репутацию двуличности, которая будет мешать ей долгие годы".

Российская "дипломатия" свелась к голой лжи и все более причудливым обзывательствам. Путин заявил, что Соединенные Штаты и Запад теперь охвачены "откровенным сатанизмом". Я позабавил своих коллег и студентов в Джорджтауне, когда сказал, что мне, возможно, придется обратиться к иезуитам в университете, чтобы они провели экзорцизм для меня и некоторых моих бывших коллег из Госдепартамента.

В-третьих, что бы ни говорил он или любой другой российский лидер, путинская Россия никогда не откажется от цели "специальной военной операции" - подчинить себе Украину. Никогда. Когда Путин или кто-то из его суррогатов говорит о переговорах и мире, мы должны признать и рассматривать это как чистую дезинформацию.

Меня часто спрашивают, есть ли в Украине "съезд с трассы" для Путина. Мой ответ не изменился: его нет, если только не победить на его условиях. В разговоре в 2022 году с секретарем Блинкеном, которому тоже часто задавали этот вопрос, я сказал, что Путину не нужен съезд с трассы, хотя (продолжая метафору шоссе) он мог бы воспользоваться зоной обслуживания Владимира Владимировича Путина, подобно названным остановкам (Клара Бартон, Винс Ломбарди, Уолт Уитмен и т. д.) на шоссе Нью-Джерси, которые я так хорошо знаю за многие десятилетия поездок по штату Садов. Но Путин воспользуется такой паузой или прекращением огня только для того, чтобы переобуться и перегруппироваться для победы, чтобы, так сказать, завершить свой путь, а не для того, чтобы уйти совсем и договориться о прочном мире.

В-четвертых, хотя мои оценки Путина и его планов в отношении Украины мрачны, его устранение не обязательно является решением проблемы. И уж точно не в компетенции Соединенных Штатов решать, какой тип правительства или лидера должен быть у России, - или пытаться повлиять на смену режима в Москве. Уинстон Черчилль однажды сказал во время Гражданской войны в России в 1919 году, что "если Россию хотят спасти, как я молюсь, ее должны спасти русские". Сейчас мы должны молиться так же. Потому что, в конечном счете, ответственность за правительство Российской Федерации несет российский народ, а не американский народ или его правительство.

Когда мы понимаем и принимаем эти четыре особенности "российской ситуации", ответ на вопрос, что делать, начинает вырисовываться.

Единственной подходящей стратегией для Соединенных Штатов и Запада должна быть форма сдерживания российской агрессии в XXI веке. Как я уже утверждал, защита Украины от хищного захватчика является юридически и морально обязательной. Но есть еще более веская и корыстная причина, по которой Соединенные Штаты должны это сделать: Нельзя допустить, чтобы Россия преуспела в "специальной военной операции", потому что путинская агрессия не остановится на Украине, если Запад уступит и позволит России свергнуть демократически избранное правительство в Киеве и подчинить украинский народ - против его воли - Кремлю.

Изоляционисты могут возразить, что опасения по поводу дальнейшей российской агрессии в Европе или других странах - это чистой воды спекуляция и нагнетание страха, и что судьба Украины не затрагивает реальных интересов Соединенных Штатов. Этот аргумент категорически неверен по обоим пунктам. Во-первых, Путин уже вторгся силой на территории Грузии и Молдовы, помимо Украины. Многие другие бывшие советские республики и страны Варшавского договора - в том числе прибалтийские государства (Эстония, Латвия и Литва), являющиеся членами НАТО, - подвергаются российским кибератакам и военным угрозам. Российская агрессия против них реальна, а не умозрительна. Их будущая безопасность окажется под угрозой в случае падения Украины.

Более того, разрешение России вторгнуться в Украину и завоевать ее имело бы катастрофические последствия для безопасности Соединенных Штатов, даже если бы Россия впоследствии не вторглась в другую страну. Путин рассматривает свое вторжение в Украину как войну против истинного врага России - Соединенных Штатов - и не стесняется делиться этим мнением со всем миром. Если после публичной и решительной поддержки обороны Украины в начале агрессивной войны Путина Соединенные Штаты откажутся от поддержки из-за предполагаемого бремени или отсутствия интереса к Восточной Европе или к противостоянию агрессивной войне со стороны постоянного члена Совета Безопасности ООН, эффект в мировых столицах будет сейсмическим.

Рассмотрим этот сценарий, к которому пытаются склонить нас некоторые члены Конгресса: Агрессия России будет подтверждена. Независимо от того, удастся ли ему в конечном итоге завоевать Украину, Путин сможет убедительно заявить о победе над Соединенными Штатами. Союзникам по НАТО, особенно в Восточной Европе, пришлось бы всерьез усомниться в том, что у Соединенных Штатов хватит сил и желания помочь в их защите, которая была бы как никогда необходима из-за возросшей угрозы дальнейшей агрессии со стороны Москвы. Официальные лица в Токио и Сеуле будут серьезно обеспокоены, в лучшем случае, отношением к Соединенным Штатам как к союзнику и мировому лидеру, в то время как враждебные правительства в Пекине, Тегеране и Пхеньяне получат поддержку в осуществлении своей собственной территориальной агрессии. Клеймо трагического и унизительного ухода США из Афганистана будет одновременно усилено и полностью затмено еще большим провалом в Украине. Все будет так, как предсказывал украинцам секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев в августе 2021 года: американцам нельзя доверять, и Украину постигнет та же участь, что и Афганистан.

В этот момент у Соединенных Штатов будет два принципиальных выбора. Либо удвоить оборону своих союзников, чтобы успокоить их, либо отказаться от системы союзов, которая была краеугольным камнем американской безопасности с момента окончания Второй мировой войны. В любом случае - защищать себя и своих союзников от воодушевленных агрессоров в Москве, Пекине, Тегеране и Пхеньяне или обеспечивать собственную самооборону без поддержки эффективных альянсов - возросшие расходы США намного превысят те, что они внесли и внесут в будущем на защиту Украины от российской агрессии. Невозможно представить себе исход, при котором отказ от поддержки обороны Украины существенно сократит оборонный бюджет Соединенных Штатов.

Действительно, вклад в защиту Украины сейчас обходится дешевле в долгосрочной перспективе. Соединенным Штатам придется платить за свою безопасность против растущей российской агрессии, и эффективнее и дешевле делать это с многочисленными союзниками, энергично поддерживающими сопротивление Украины, а не защищать себя и своих союзников дальше на западе в Европе или по эту сторону Атлантики (или Тихого и Северного Ледовитого океанов, ведь Россия - это такой огромный массив суши). И мы не можем нарушить обещание, данное Америкой своим союзникам.

Сохранение приверженности Соединенных Штатов НАТО и другим нашим альянсам - единственный возможный путь вперед, потому что отказ от них немыслим для американской безопасности. Попытка защитить Соединенные Штаты без союзников будет гораздо менее эффективной и значительно более дорогостоящей, чем наша нынешняя оборонная стратегия и бюджет. Как сказал бывший министр обороны Джим Мэттис, оборона Соединенных Штатов "неразрывно связана с прочностью нашей уникальной и всеобъемлющей системы союзов и партнерств". Хотя США остаются незаменимой нацией в свободном мире, мы не можем защищать свои интересы или эффективно выполнять эту роль, не поддерживая сильные союзы и не проявляя уважения к союзникам".

И наконец, что бы ни делали Соединенные Штаты, украинцы будут продолжать сопротивляться российской агрессии, независимо от того, окажет ли Конгресс дальнейшую поддержку, падет ли правительство в Киеве или украинские военные будут перебиты огромной массой российских военных и наемников. У меня перед глазами стоит образ украинской женщины в Геническе, противостоящей хорошо вооруженным российским солдатам с семечками подсолнуха. Это страстное сопротивление не ослабнет из-за того, что Вашингтон зашатается.

В лучшем случае после отказа США от поддержки Украина останется гнойной, кровавой проблемой на европейском континенте, пока российская агрессия не будет сдержана, а это повлияет не только на американскую и глобальную безопасность, но и на мировую экономику и цепочки поставок. Соединенные Штаты не могут, как считают некоторые изоляционисты, отгородиться от серьезных вызовов безопасности в других странах мира и рассчитывать на процветание, к которому американцы привыкли в эпоху после Второй мировой войны. Мы уже пытались сделать это в менее взаимосвязанном мире и потерпели неудачу. Как сказал судья Джексон в Нюрнберге: "Дважды мы сдерживались на ранних стадиях европейского конфликта, полагая, что он может ограничиться чисто европейскими делами". Это было неправильно в двадцатом веке и является чистой химерой в двадцать первом.

Отказ от поддержки Украины и неспособность противостоять агрессии Путина стали бы исторической ошибкой, определяющей эпоху. Урок опасности деспота, развязывающего агрессивную войну, был усвоен немыслимой ценой восемьдесят пять лет назад. Сегодня этот урок должен быть применен без колебаний, без переговоров, пока идет война Путина, и без каких-либо "отступлений". История сурово осудила Невилла Чемберлена за его умиротворение в Мюнхене в 1938 году. Представьте себе, как бы оценила история любого лидера, который предложил бы переговоры с Германией в сентябре 1939 года, после начала вторжения в Польшу? Или спросил бы, что Германия делает в Польше? Или сказал бы: "Все войны заканчиваются переговорами, поэтому давайте начнем переговоры с немцами сейчас, чтобы избежать ненужных дальнейших затрат и кровопролития"? Такие мысли могли бы изменить историю, но точно не в лучшую сторону.

Конечно, такое применение уроков начала Второй мировой войны к российской агрессии в XXI веке имеет практический предел, наложенный наступлением ядерного века в 1945 году, когда Соединенные Штаты сбросили атомные бомбы на Японию, чтобы закончить войну. Ядерный арсенал Российской Федерации, способный уничтожить цивилизацию, накладывает жесткие ограничения на разумные действия Соединенных Штатов и НАТО по противодействию агрессии Путина в Украине. Однако ответ на эту проблему можно найти в истории: в частности, в стратегии сдерживания, которую Соединенные Штаты применили к Советскому Союзу, обладавшему ядерным оружием.

Обновленная для XXI века стратегия сдерживания времен холодной войны выглядела бы примерно так: Соединенные Штаты и их союзники и партнеры должны противостоять российской агрессии, которая, по крайней мере, столь же опасна, как и советская, но без оживляющей ее коммунистической идеологии. Сопротивление в других странах, подвергшихся российской агрессии, должно быть поддержано, и это начнется в Украине с предоставления оружия и помощи правительству в Киеве, чтобы остановить продвижение российского вторжения и защитить украинский народ. Идти дальше и сворачивать уже достигнутые Россией успехи на украинской территории, несомненно, будет дорого и займет неопределенное количество времени, как показало непродуктивное украинское военное наступление в 2023 году. Это может занять месяцы (как при изгнании Ирака из Кувейта), десятилетия (как при воссоединении Германии), а может и никогда не произойти (как на Корейском полуострове).

Но пока украинский народ привержен задаче защиты своей страны, Соединенные Штаты, их союзники и партнеры должны быть готовы предоставить им все необходимое для этого. Стратегия, средства и сроки возвращения украинской территории должны обсуждаться с украинскими правительственными чиновниками, но решение должны принимать они сами. Это их страна. В отличие от злонамеренно ложных обвинений кремлевской пропаганды, Соединенные Штаты не могут (и не должны) пытаться заставить украинский народ защищать себя самостоятельно. Но пробуждение украинского духа независимости не является и никогда не являлось проблемой.

Путин хочет заставить мир поверить, что покорная, любящая Россию Украина была принуждена или обманута Соединенными Штатами к войне с Россией. На самом деле мужественный и решительный украинский народ - миллионы людей, которых Путин убил, ранил или изгнал из своих домов, - обращается к Соединенным Штатам с мольбой о помощи, чтобы защитить себя и победить российскую агрессию. Любого американца, демократа или республиканца, который ломает голову над тем, каким должен быть ответ Соединенных Штатов, я спрашиваю: что бы сказали Джек Кеннеди или Рональд Рейган (или Гарри Трумэн или Дуайт Эйзенхауэр)? Я считаю, что ответ предельно ясен: они сказали бы нам поддержать, совместно с нашими союзниками, оборону Украины.

В конечном счете, если мы будем следовать стратегии сдерживания российской агрессии, проявляя силу и настойчивость, это принесет значительные дивиденды, как Кеннан верно предсказал сдерживание в холодной войне: "В силах Соединенных Штатов значительно увеличить напряжение, в котором должна находиться советская политика, - заметил он, - и заставить Кремль проявлять гораздо большую умеренность и осмотрительность, чем ему приходилось наблюдать в последние годы". В отношениях с Соединенными Штатами и объединенным Западом, считал Кеннан, ни одно "мессианское движение - и особенно Кремль - не может бесконечно долго сталкиваться с разочарованием, не приспосабливаясь в конце концов тем или иным образом к логике такого положения дел". Решающими элементами в этом уравнении являются сила и настойчивость во времени.

"Сдерживание" России не означает, что мы должны стремиться к смене режима в Москве, а лишь то, что мы должны стремиться умерить и сдержать агрессивные действия России против других стран. В настоящее время Путин контролирует "управляемую демократию" в России и, несомненно, одержит комфортную победу в своей кампании по переизбранию на пятый срок в середине марта 2024 года. Он устранил своих конкурентов любыми доступными способами. Смерть Алексея Навального 16 февраля 2024 года в российской тюрьме - лишь самый свежий и печально известный пример.

Однако такое положение дел не является постоянным. Со временем российский народ решит, как он хочет, чтобы его страна участвовала в мировых делах. Я надеюсь, что в конечном итоге они выберут лучший путь, как сказал Черчилль о советском народе в своей речи в Массачусетском технологическом институте в 1949 году:

Пропагандистская машина может заполнить их умы ложью и лишить их правды на многие поколения. Но душа человека, находящегося в трансе или застывшего в долгой ночи, может быть разбужена искрой, пришедшей Бог знает откуда, и в одно мгновение вся структура лжи и угнетения будет поставлена на карту.

После речи Черчилля прошло более сорока лет, но в конце концов советский народ доказал его правоту, сбросив оковы советского коммунизма. Перемены всегда возможны, но они требуют времени и должны органично развиваться изнутри.

Путин использовал целый ряд изощренных оправданий своей агрессивной войны в Украине, многие из которых смехотворны. Но у него есть одно критическое замечание в адрес Соединенных Штатов, которое мне очень нравится, и оно касается расширения НАТО.

Я не говорю, что согласен с тем, что расширение НАТО нарушило (несуществующее) обещание госсекретаря Джеймса Бейкера не расширять альянс на восток; я также не считаю, что принятие в НАТО бывших стран Варшавского договора в 1999 году (Чехии, Венгрии и Польши) и бывших советских республик в 2004 году (Эстонии, Латвии и Литвы) было ошибкой во внешней политике США. Проблема, однако, заключалась в крайне негативном восприятии расширения НАТО в России. Речь шла о влиянии такого расширения на российскую психику, поскольку в противном случае не было рациональных опасений, что НАТО, оборонительный альянс, действительно нападет на Россию.

Наиболее убедительную формулировку этой критики предложил не кто иной, как моя российская муза Джордж Кеннан в статье в газете New York Times в 1997 году, написанной в возрасте девяноста трех лет, более чем через пятьдесят лет после его "Длинной телеграммы". Кеннан предупреждал, что

Расширение НАТО стало бы самой роковой ошибкой американской политики за всю послевоенную эпоху.

Можно ожидать, что такое решение приведет к усилению националистических, антизападных и милитаристских тенденций в российском обществе, негативно скажется на развитии российской демократии, вернет отношениям между Востоком и Западом атмосферу холодной войны и направит российскую внешнюю политику в сторону, которая нам явно не по душе.

Как всегда, Кеннан был прозорлив, когда писал о России. Действительно, он совершенно безошибочно предсказал, что произойдет в течение следующих двадцати пяти лет. Но я сомневаюсь, что именно принятие восточноевропейских стран в НАТО - в отличие от других действий или бездействия Соединенных Штатов - стало роковой политической ошибкой в конце 1990-х и начале 2000-х годов.

Взгляд Кеннана, который был поддержан и развит некоторыми "реалистами" во внешнеполитическом комментариате, фокусируется только на представлениях о безопасности России и не придает значения чаяниям и проблемам безопасности более чем 100 миллионов жителей Восточной Европы, которые десятилетиями страдали под советским гнетом со стороны Москвы. Они помнят брежневскую операцию "Дунай", подавившую Пражскую весну в 1968 году. В результате их страны стремились вступить в НАТО; их не принуждали к этому. Это было не столько расширение НАТО на восток, сколько стремление народов Восточной Европы на запад, потому что их будущий мир и безопасность все еще оставались неопределенными и висели на волоске.

Я считаю, что принятие этих стран не было ошибкой и полностью соответствовало уставу НАТО. Принятие древних столиц Восточной Европы под защитный зонтик НАТО принесло свободу и безопасность региону, который на протяжении многих поколений знал насилие и угнетение. Я не верю, что отказ от них, отклонение их просьб о приеме в НАТО привело бы к такому же результату, но невозможно с уверенностью сказать об этом двадцать лет спустя - так же, как невозможно с уверенностью сказать, что отклонение их просьб подавило бы русский национализм или предотвратило бы приход к власти Путина.

Однако в вопросе о влиянии расширения НАТО на Россию я согласен с Кеннаном в том, что после распада Советского Союза Соединенным Штатам следовало бы приложить больше усилий для примирения и успокоения противника, которого они победили в холодной войне. Вместо того чтобы праздновать "конец истории", как это, в частности, провозгласил Фрэнсис Фукуяма, Соединенные Штаты, несомненно, могли бы приложить больше усилий для того, чтобы история не повторилась в виде подъема агрессивного и разрушительного русского национализма. Если и была роковая ошибка в американской внешней политике в начале эпохи после окончания холодной войны, то она заключалась в том, что она не приняла русских в свои объятия, одновременно включив восточноевропейцев в НАТО. В то время Запад рассматривал возможность расширить свои объятия с Россией и принять ее в НАТО. Вместо этого мы создали Совет Россия-НАТО, который представлял собой менее значительный консультативный орган.

В конце концов, самое показательное критическое замечание в адрес Соединенных Штатов, которое я услышал от россиян самого разного идеологического спектра, находясь в Москве на сайте , заключалось в том, что американцы сильно недооценили воздействие на российский народ - эмоциональное и интеллектуальное - окончания холодной войны и распада Советского Союза. Они говорили мне, что Соединенные Штаты были отвлечены (скандалами с Клинтоном, войной с терроризмом и другими приоритетами), в то время как им следовало бы делать больше для взаимодействия с Россией и ее поддержки. Я спорил со своими российскими собеседниками о том, что могло бы повлечь за собой такое дополнительное взаимодействие и поддержка и было ли бы российское правительство при Ельцине или Путине открыто для этого. Это были интересные разговоры, но ответы на эти вопросы, рассмотренные годы спустя, остались неопределенными.

Вся эта дискуссия - часть академического спора о том, могли бы Соединенные Штаты примириться с Россией, уважая при этом интересы безопасности и стремление народов Восточной Европы к вступлению в НАТО, - теперь совершенно не имеет значения для ответа на "специальную военную операцию" России. Даже если Кеннан был абсолютно прав в 1997 году, и даже если признать (вопреки фактам) некоторые претензии Путина к Украине, все это не оправдывает агрессивную войну России, которая принесла Украине смерть и разрушения в масштабах, невиданных со времен Второй мировой войны.

До 24 февраля 2022 года Соединенные Штаты были готовы продолжать добросовестные дискуссии с россиянами по всем вопросам их безопасности в Украине и в Европе. Я участвовал в этих обсуждениях до этой даты; и ни разу не было угрозы нападения какой-либо страны на Россию. Тем не менее, Путин не был заинтересован в переговорах с Соединенными Штатами; если бы он был заинтересован, он бы поднял свои вопросы и претензии перед Байденом в Женеве. Вместо этого, подобно немцам в августе 1939 года, русские с середины декабря 2021 года имитировали переговоры, выдвигая требования и зачитывая свои тезисы. Они создали кризис, а затем установили необоснованные сроки для его разрешения. Они нагнетали страх среди россиян ложными обвинениями в том, что нацисты в Киеве замышляют напасть на Россию, как это сделала нацистская Германия в июне 1941 года. Их поведение было чисто недобросовестным.

В конечном итоге я стал свидетелем того, как лидер великой страны - постоянного члена Совета Безопасности ООН, который должен быть привержен миру, - расчетливо решил начать крупную войну без всяких на то оснований, чтобы решить проблемы своей безопасности и удовлетворить свои претензии. Путина не принуждала к этому ни одна страна и никакие обстоятельства; не было никаких юридических требований о самообороне. Он решил, что Россия вторгнется на Украину и что никто - ни США, ни НАТО, ни, тем более, Организация Объединенных Наций - не сможет его остановить. Этот выбор изменил все.

Теперь Соединенные Штаты, каким бы несовершенным и неидеальным ни был наш союз, должны продолжать возглавлять Запад и пытаться объединить весь остальной мир в противостоянии российской агрессии против Украины. Мы должны делать это, одновременно решая другие серьезные (возможно, даже более опасные) проблемы, угрожающие нашей безопасности и безопасности наших союзников по всему миру. Бремя, лежащее на Соединенных Штатах, чрезвычайно тяжело, и его невозможно избежать, не вызвав еще более тяжелых последствий. И все же, как бы пугающе это ни звучало, как бы ни было заманчиво прислушиваться к тем, кто считает, что мы можем желать (или говорить) о том, что наши проблемы в сфере безопасности остаются в стороне, американцев должен успокаивать тот факт, что наше нынешнее бремя не является беспрецедентным.

Предыдущие поколения американцев во время Второй мировой войны и холодной войны успешно несли аналогичное, если не большее бремя. Их служба, их самопожертвование и их приверженность нашей Конституции, принципам и ценностям, к которым мы стремились как нация с момента своего основания, указывают путь вперед. Вопрос, на который нет ответа, заключается в том, как американский народ отреагирует на сложные и опасные времена, в которых он оказался в третьем десятилетии XXI века.

Возьмут ли они "себя в руки и примут ли на себя ответственность за моральное и политическое лидерство, которую история явно предназначила им нести", как призывал американцев Кеннан в начале холодной войны? Или они скажут, что это бремя слишком велико? Путин рассчитывает на последний ответ. Он сможет достичь целей "специальной военной операции" только в том случае, если американцы будут игнорировать жестокую военную агрессию России, которая явно направлена не только против Украины, но и против Соединенных Штатов и наших союзников. На самом деле это еще более сложная задача.

Сдерживание российской агрессии не является преимущественно военной стратегией или проблемой. Путин рассматривает нынешние военные действия между Соединенными Штатами и Россией как столкновение "цивилизаций", что навевает мысли о противостоянии коммунизма и либеральной демократии времен холодной войны. Кеннан рассматривал тот конфликт не как военное дело, а скорее как " тест на общую ценность Соединенных Штатов как нации среди наций". Это было испытание, в котором Соединенные Штаты должны были "соответствовать своим лучшим традициям и доказать, что они достойны" противостоять советскому коммунизму и сохранить свою систему правления с частной собственностью, индивидуальной свободой и верховенством закона (а не правлением лидеров коммунистической партии через КГБ).

Российская агрессия, возглавляемая Путиным в этом столетии, стремится опрокинуть не либеральную демократию напрямую, а международный порядок, сложившийся после Второй мировой войны, то есть систему, которая, например, запрещает любой стране вступать в агрессивную войну. Путин использует множество инструментов, включая дезинформацию и пропаганду (смешивание правды с ложью), чтобы атаковать эту систему, против которой он возражает, поскольку она ограничивает его власть над сотнями миллионов людей на границах России. Он хочет мир, в котором российская власть (что означает его личную власть, как у царей Российской империи) не будет ограничена международными нормами, правилами и обязательствами. Его аргумент заключается в том, что Соединенные Штаты не следуют этим правилам, так почему же Россия должна следовать им. В этом и заключается суть российского "как бы".

Путин атакует непосредственно Соединенные Штаты и наши заслуги как нации и как главного создателя послевоенного международного порядка. Он хочет подорвать доверие американского народа к Соединенным Штатам и их роли в мире. Но ответом Соединенных Штатов на этот вызов не должно быть ни отчаяния, ни самодовольства. Соединенные Штаты не являются и никогда не были безупречными ни в своей внешней, ни во внутренней политике - а какая страна является таковой? Наша система правления, наша демократия, была и остается несовершенной, но какова альтернатива? Как знаменито сказал Черчилль в Палате общин в 1947 году: "Многие формы правления были испробованы, и еще будут испробованы в этом мире греха и горя. Никто не претендует на то, что демократия совершенна или мудра. Действительно, было сказано, что демократия - худшая форма правления, за исключением всех других форм, которые время от времени пробовались". Наша задача - совершенствовать демократию, а не отказываться от нее.

Я бы привел тот же аргумент в отношении международной системы, которая была построена на обломках Второй мировой войны. Нужно ли ее модернизировать и совершенствовать для XXI века? Конечно. Но если она будет полностью перевернута, как того требует Путин, то какова будет альтернатива? Мир агрессивных войн и "сила делает право"? Если да, то мы повернули время назад, к 1939 году.

Американцы традиционно являются оптимистичным народом, с надеждой смотрящим в будущее, что неудивительно для нации иммигрантов, таких как моя семья и семья Грейс, ищущих новую жизнь в этой стране. Именно этот оптимизм сделал Рейгана популярным в 1980-х годах, привел к избранию Билла Клинтона в 1992 году как человека из Хоупа, штат Арканзас, и подарил нам плакат Обамы "Надежда" в 2008 году. Путин и ему подобные, нападающие на Соединенные Штаты, хотят разрушить эту надежду. Он хочет, чтобы американцы поверили, что наша страна такая же беззаконная и жестокая, как та Россия, которую он стремится создать.

Растущая поляризация и политизация американского общества после окончания холодной войны - историческая тенденция, стремительно усиливающаяся в последние годы, - является "ахиллесовой пятой", которую Путин стремится использовать в глобальной кремлевской пропаганде. Без этого у Путина нет убедительных аргументов в пользу упадка Америки. Таким образом, окончательный ответ на агрессию путинской России заключается в укреплении Соединенных Штатов изнутри, как это было во времена холодной войны. Как сказал Кеннан о противостоянии советскому коммунизму, "каждая смелая и решительная мера по решению внутренних проблем нашего собственного общества, по укреплению уверенности в себе, дисциплины, морального духа и общинного духа нашего собственного народа - это дипломатическая победа над Москвой".

Успех или неудача в пресечении российской агрессии в большей степени зависит от здоровья и бодрости американского общества, чем от каких-либо заумных внешнеполитических решений или сложных военных действий. Все сводится к тому, чтобы американцы уважали нашу Конституцию, нашу политическую систему и друг друга. Если мы это сделаем, мы вернем надежду Америке и ее будущему. Но если, как предупреждал Кеннан, "мы не сможем отказаться от фатализма и безразличия перед лицом недостатков нашего собственного общества, Москва от этого только выиграет".

В этом, в конечном счете, и заключается ответ на вопрос "Что делать? Мы, американцы, должны признать свои недостатки и попытаться преодолеть их - так же, как мы делали это на протяжении всей нашей истории. Не каждый раз с полным успехом, но с достаточным прогрессом, чтобы сохранить надежду и оптимизм на будущее. Опираясь на эту историю, я и сегодня могу сказать то, что говорил перед отъездом в Москву в январе 2020 года: Я верю в Америку.