Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975)

ИНТЕРЕСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ[116]

А. М. Ерёмин. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М., «Экономика», 1973, 120 стр.Редактор А. И. Торсунов

В литературе долгое время отношения собственности и управления рассматривались вне связи между ними. Автор рецензируемой монографии пытается положить конец искусственному разделению анализа собственности и управления и показать их действительное соотношение.

Книгу можно разделить на четыре части. В первой содержится критический анализ категории собственности, во второй раскрывается взаимосвязь между собственностью и управлением, в третьей дан анализ социалистической собственности в связи с социалистической системой управления, и, наконец, в четвёртой исследуются некоторые проблемы совершенствования управления на современном этапе.

Такое построение работы как бы подчёркивает, что, когда производство принимает общественный характер, для конкретизации представлений об отношениях собственности необходимо исследование отношений управления. Изучение отношений собственности не должно оставаться лишь в сфере абстракций владения, распоряжения и пользования; необходимо, чтобы оно вело к рассмотрению живой практики тех отношений, которые обеспечивают существование той или иной формы собственности, в данном случае общественной. А. М. Ерёмин рассматривает категорию собственности в развитии. С этих позиций он подходит, в частности, и к вопросу о связи между собственностью и владением. Автор, соглашаясь с известным положением о том, что владение не есть собственность, не ограничивается этим, а стремится показать, что из отношений владения развиваются отношения собственности, но с таким развитием первые не уничтожаются, а лишь принимают подчинённое, обусловленное отношениями собственности значение. Из проведённого А. М. Ерёминым анализа убедительно следует, что владелец — это почти полный собственник, в ряде же случаев (землевладелец, домовладелец, товаровладелец) «владелец» и «собственник» — просто одно и то же. Нельзя поэтому никак принять появившиеся в нашей литературе утверждения о том, будто социалистические предприятия — владельцы принадлежащих обществу средств производства.

При анализе социалистической собственности автор раскрывает то значение, которое для обобществления на деле имеет налаживание системы планового централизованного управления общественным производством. Мысль о тесной связи собственности и управления получает тем самым дальнейшую конкретизацию. «Управление, — сказано в книге, — … предопределено конкретным видом собственности; оно составляет отношения по конкретной организации соединения факторов производства и наиболее эффективному их использованию в интересах собственника» (стр. 24).

Внимание читателя несомненно привлечёт рассмотрение проблем социалистической кооперации труда. Интересна мысль автора о том, что «прямое распоряжение условиями производства позволяет конституировать кооперацию труда как особый вид обмена деятельностью, противостоящей товарному обмену и основанной на согласованном управлении отдельными работами, вне зависимости от косвенного соизмерения затрат труда, исходя из целесообразности этих затрат для возможно более полной реализации интересов собственника» (стр. 50—51). С этой позиции, которая выражает суть социализма как непосредственно общественной формы производства, автор аргументированно критикует случаи фактического отхода от представления о социализме как единой экономике, о «единой фабрике», говоря словами В. И. Ленина.

Иерархическая структура экономических отношений означает, что каждая ступень этой иерархии специфически самостоятельна и в то же время связана со всеми остальными. В книге правильно отмечается, что собственность иногда трактуется по разряду юридических категорий в противоположность производственным отношениям как реальному базису, показывается необоснованность этой трактовки. Правомерно говорить — и проведённый автором анализ ещё раз в этом вполне убеждает — об обособленном существовании отношений собственности на средства производства в системе производственных отношений. Отсюда, кстати, ясно, что нельзя отождествлять производственные отношения и отношения собственности на средства производства.

В книге справедливо утверждается, что «характер и способ соединения рабочей силы и средств производства определяют весь характер производства, а, следовательно, характер экономического управления как специфической сферы экономических отношений» (стр. 16). По нашему мнению, это утверждение автора полностью соответствует положению К. Маркса о том, что специфическая функция капитала есть функция управления[117]. Общий подход к выявлению сущности экономического управления, как считает А. М. Ерёмин, должен начинаться с рассмотрения простого процесса труда как труда коллективного.

Процесс же организации труда, который направлен на экономное и производительное расходование наличного фонда рабочего времени и материальных средств для достижения полезного результата, представляет собой основное содержание управления производством.

Управление образует особый аспект экономических отношений, связанный с гармонизацией индивидуальных затрат труда в пространстве и во времени. Связь управления с разделением труда объясняется тем, что выделение самой функции управления есть выделение труда особого рода. Управление есть связь в трудовом процессе, процесс соединения факторов производства, т. е. форм реализации отношения собственности. Отношение управления носит объективный характер, социальное содержание, характер, масштаб, формы и методы его предопределяются конкретными типами собственности.

Исследуя проблемы социалистической кооперации труда и содержание экономического управления, автор раскрывает сущность и отличительные черты социалистической кооперации труда и её диалектическую связь с экономическим управлением. Социалистическое управление, говорится в книге, «есть организация общественного распоряжения факторами производства, направленная на эффективное использование этих факторов в непосредственно общественных интересах» (стр. 54).

Интерес представляет вывод автора о том, что кооперация труда в масштабе всего общества впервые появляется только в социалистическом обществе, хотя кооперация производства может существовать и в стихийно–рыночном хозяйстве, и что экономическое управление социалистическим хозяйством есть имманентное свойство кооперации труда в масштабе общества.

Особое внимание уделено в книге анализу государственной формы общественной собственности на средства производства. Существование такой формы общественной собственности справедливо связывается с тем, что на первой стадии коммунистической формации социальное неравенство ещё существует, классы полностью ещё не уничтожены, следовательно, экономическое управление не может не иметь классового и как следствие — государственного характера.

Аргументированной критике подвергнуты в рецензируемой работе те авторы, которые отрывают чисто политические, надстроечные функции государства от экономических. В обществе, где ещё существуют классы, не может существовать бесклассовое, неклассовое или надклассовое экономическое управление, не имеющее политического характера.

Процесс «отмирания» государства, подчёркивает А. М. Ерёмин, не есть просто «отмирание» всякого управления в масштабе народного хозяйства, а процесс внутреннего изменения содержания государственной деятельности. Государство при этом все более глубоко «погружается» в экономический базис общества, постепенно превращаясь исключительно в центр хозяйственного управления.

Сформулированные в начале книги методологические позиции использованы автором для рассмотрения главных черт механизма управления социалистической экономикой. В работе рассмотрены вопросы о соотношении субъективного и объективного в управлении социалистической экономикой, о структуре процесса управления, методах управления.

Хотя отношения управления объективны, обусловлены процессом общенародной кооперации труда, говорит А. М. Ерёмин, сами по себе они предполагают сознательную выработку целей, постановку конкретных задач по эффективному использованию условий производства, выработку системы мер для обеспечения планомерности развития экономики. Причём роль субъективного фактора в осуществлении объективных целей общественного развития будет постоянно расти. Иначе и не может быть в хозяйстве, где плановое централизованное управление составляет форму осуществления экономических законов.

Говоря об ошибках управления, автор справедливо подчёркивает, что до известной степени они являются выражением противоречия между необходимостью сознательного руководства хозяйством и уровнем познания экономической действительности. В то же время субъективно обусловленные ошибки в планировании и управлении, нечёткость в организации следует отличать от объективно обусловленных отношений социализма.

Комплексный подход к рассмотрению структуры управления не мог не привести автора к критике попыток сделать панацею от всех бед из какого–либо одного метода, рычага, показателя. А. М. Ерёмин анализирует недостаточность показателей прибыли, рентабельности, объёма реализованной продукции, и этот анализ позволяет ему сделать вывод о том, что «надежды на шаблонную оценку деятельности предприятий не оправдались» (стр. 85). Исследуя структуру процесса управления, автор прежде всего излагает существующие на этот счёт мнения. Не отрицая в принципе имеющуюся трактовку структуры управления как слагающегося из принятия решений, регулирования, контроля и т. д., он, однако, считает, что с точки зрения экономической теории социализма эта трактовка недостаточна. А. М. Ерёмин полагает, что управление социалистической экономикой в широком смысле включает в себя также познание системы экономических законов и конкретных форм их проявления, исследование и разработку организационной структуры управления, её системы и подсистем, развития экономических связей между звеньями и ячейками производства, а также исследование и рационализацию совокупности инструментов управления. Эти элементы тесно взаимосвязаны.

Говоря о показателях работы предприятия, автор критикует мнение некоторых экономистов, утверждающих, что прибыль якобы стала теперь целью предприятия и даже общества в целом. Так, А. М. Ерёмин пишет, что «прибыль как форма чистого дохода народного хозяйства в целом не только не является его целью… но не является и достаточно надёжным показателем социалистического хозяйствования, иное дело, что выполнение предприятием плана по прибыли всегда было и остаётся существенным моментом, поскольку денежные накопления имеют значение для общего регулирования хозяйства» (стр. 83).

Особое место занимает в книге вопрос о методах управления. При этом автор правильно замечает, что, «говоря о методе, надо вначале решить вопрос, идёт ли речь об экономическом управлении как таковом или о руководстве хозяйством» (стр. 86). Здесь справедливо подчёркивается, что методы экономического управления обычно выступают в административной форме, за которой всегда нужно видеть экономическую сущность процесса. В связи с вопросом о методах управления следует отметить сомнительность положения автора о том, что наиболее общим методом хозяйствования является метод экономического расчёта (см. стр.86). Отнесение же административных методов экономического управления к числу экономических по своему содержанию вполне обосновано. Поскольку речь идёт о социалистической экономике, постольку прямое директивное установление государственных заданий является выражением общественной собственности на средства производства и служит главным средством экономической реализации этой собственности. Юридическое же оформление экономических отношений не может изменить их экономической сути.

В последней главе, исследуя вопросы, связанные с развитием управления и главным образом с экономическим значением создания объединений, А. М. Ерёмин подчёркивает, что поскольку единство социалистической экономики обеспечивается прежде всего прямыми методами управления, постольку их развитие и укрепление составляет главную задачу совершенствования управления. В целом же необходимо, как считает А. М. Ерёмин, добиваться ориентации всех других методов управления на прямые методы и общественные интересы. Эта мысль получает в работе определённое развитие. В частности показано, что оптовая торговля никак не может превратиться в главный способ снабжения средствами производства, она должна развиваться лишь как дополнительная форма по отношению к плановому распределению. Автор решительно выступает против того, чтобы проблему совершенствования управления в целом подменяли проблемой расширения сферы рынка или акцентировали все внимание лишь на расширении самостоятельности предприятий и развитии хозрасчёта. Говоря о конкретных формах развития управления, автор обоснованно подчёркивает, что на каждом этапе развития экономики имеются центральные, узловые проблемы, от решения которых зависит совершенство всей системы управления. Такой проблемой на современном этапе выступает проблема организации производственных объединений, которые в перспективе станут основными хозрасчётными звеньями общественного производства.

Заслуживает внимания анализ положительных и отрицательных сторон хозрасчёта, тем более что о последних почему–то умалчивается в экономической литературе. Приводя известное высказывание В. И. Ленина, что хозрасчёт помимо положительных сторон «неминуемо порождает известную противоположность интересов»[118], автор на конкретных примерах показывает, при каких, условиях могут возникнуть эти противоречия, если их своевременно не устранять.

Особое место в книге уделено вопросу рационализации функционирования экономики, критериям и показателям эффективности объединений.

Отмечая положительные стороны рецензируемой монографии, нужно отметить и некоторые её недостатки. Так, исследуя проблему управления, автор кое–где теряет связь с проблемой собственности. Это, видимо, объясняется тем, что изложение в ряде мест носит конспективный характер. С некоторыми же положениями книги вообще трудно согласиться. Весьма странным, на наш взгляд, выглядит заявление автора о том, что присвоение, владение и использование в определении собственности следует относить «не к материально–вещественному фактору производства… а к факторам производства в целом» (стр. 13). Если при капитализме и существует собственность на рабочую силу, то лишь как иррациональная форма собственности, порождённая свойственным капитализму, и только ему, отчуждением рабочей силы от её владельца. Говорить же о собственности на рабочую силу при социализме нет никаких оснований. Не находит таких убедительных оснований и А. М. Ерёмин; тем не менее он прочно придерживается тезиса о рабочей силе людей социалистического общества как объекте собственности (см. стр.15, 27).

На наш взгляд, автор вступает в противоречие со своей же концепцией, когда утверждает, что «отношения управления не могут быть главными экономическими отношениями». Это положение неприменимо по отношению к централизованному хозяйству (см. стр.66).

Представляется неправильным говорить о собственности как об одном отношении, что делает иногда автор (см. стр.6). Не выглядит обоснованным и отождествление автором распоряжения с владением (см. стр.9).

В заключение надо сказать, что отмеченные недостатки никак не умаляют достоинств рецензируемой работы. Для читателей она безусловно представит интерес, в ней много глубоких мыслей, которые заставляют задуматься и по–новому подойти к рассматриваемой в книге сложной проблеме.