Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975)

К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ[70]

В центре дискуссий, посвящённых нормативной эффективности капитальных вложений, стоит вопрос о том, должен ли норматив сравнительной эффективности быть единым или его следует дифференцировать по отраслям. В некоторых работах речь идёт о том, при каких условиях норматив является единым и при каких требуются отраслевые нормативы. В частности, Л. В. Канторович отмечает,[71] что сделанный им вывод о наличии единого норматива справедлив лишь в том случае, когда и экономия, и затраты подсчитаны при помощи объективно обусловленных оценок, и на другие случаи не распространяется. К аналогичному результату приходит и Д. А. Арзамасцев,[72] рассматривающий динамическую модель образования и реализации капитальных вложений. В его модели использование единого норматива допустимо лишь при оптимальных ценах, а в условиях неоптимальных цен необходимо устанавливать различные нормативные коэффициенты отраслей. Некоторые авторы[73] предлагали модели, в которых норматив эффективности един при любых ценах. Но этот результат был достигнут лишь благодаря искажению самой цели капиталовложений. В действительности же, когда речь идёт о капитальных вложениях в масштабе всей экономики, в качестве критерия оптимальности необходимо брать не суммарную себестоимость продукции, как это делает В. Н. Богачёв, а все затраты труда на производство продукции. Безусловно, общество заинтересовано в экономии всех затрат на производство продукции, а не только той их части, которая выражается себестоимостью. Если же изменить модель, предлагаемую В. Н. Богачёвым, и исходить из минимизации всех затрат труда на производство продукции, то уже нельзя утверждать по–прежнему о существовании при любых ценах единого норматива. Для рассматриваемой модели указывается условие, которое следует наложить на цены для того, чтобы обеспечить равенство отраслевых нормативов.

Сформулируем модель распределения капиталовложений, отличающуюся от модели, описанной В. Н. Богачёвым,[74] критерием оптимальности и введением в рассмотрение помимо себестоимости также полных затрат на производство продуктов.

Пусть имеется объектов капиталовложений ( отраслей), . Предположим, что существует вариантов вложений в -й объект (-ю отрасль), Соответствующему -му объекту себестоимость единицы продукции, полные затраты труда на единицу и удельные капиталовложения будем обозначать через , , . Себестоимость единицы продукции -го объекта считаем функцией удельных капиталовложений, полные затраты труда на единицу продукции -го объекта — функцией . Как обычно, предполагаем, что и – дважды непрерывно дифференцируемые функции от , убывающие , причём абсолютные величины их производных и – тоже убывающие функции от (это соответствует тому, что каждый последующий рубль вложений приносит меньшую экономию, чем предыдущий).

В силу неодинакового органического строения фондов в различных отраслях соотношение между себестоимостью продукции и полными затратами труда на производство продукции для этих отраслей может быть разное. Обозначим через коэффициент, показывающий связь между количеством абстрактного труда затрачиваемого на производство продукции, и себестоимостью этой продукции , т. е.

При этих предположениях требуется найти такие , которые обеспечивают

при условии, что

Здесь – планируемый заранее объём выпуска продукции в -й отрасли; – общая сумма капиталовложений, подлежащая распределению по отраслям. Иными словами, ставится задача распределения некоторой суммы капиталовложений по отраслям так, чтобы суммарные полные затраты труда на производство заданного количества продукции достигали минимума.

Построив функцию Лагранжа

находим необходимые условия минимума целевой функции поставленной задачи.

В точке минимума должно быть

, т. е.

Поскольку предполагается убывающей функцией от для любого то задача отыскания , т. е. точки минимума полных затрат труда, может быть решена так.[75] Ищутся , в которых функция достигает минимума при условии, что

Если принять во внимание, что , то (1) можно переписать в виде

Мы получили два вида нормативов: единый трудовой норматив и, вообще говоря, различные отраслевые cебестоимостные нормативы . Теперь перейдём к выводам.

Первый вывод. Если при выборе вариантов вложений вместо текущих затрат брать полные затраты то можно пользоваться единым трудовым нормативом . Смысл этого норматива в том, что для обеспечения суммарного минимума затрат труда необходимо так распределять вложения по отраслям, чтобы экономия труда от последней единицы вложений была одинаковой для всех отраслей и равной . Необходимо, следовательно, знать . Цены при социализме, как правило, отклоняются от стоимости, поэтому, чтобы воспользоваться единым трудовым нормативом , потребовалось бы специально рассчитывать полные затраты труда на производство продуктов

Второй вывод. Если при выборе вариантов вложений учёт текущих затрат производить, как это обычно делается, в форме себестоимости, то чтобы суммарные затраты труда на производство продуктов достигли минимума и, следовательно, чтобы экономия труда от последней единицы вложений в каждой отрасли была одинаковой, равной , требуется неодинаковая для различных отраслей экономия себестоимости. Точнее, экономия от последней единицы вложений в -ю отрасль, , выраженная в себестоимости, должна равняться соответствующему отраслевому нормативу . В этом случае, как легко заметить, единым норматив сравнительной эффективности может быть только, если равны между собой. Это накладывает соответствующее требование на цены: для существования единого себестоимостного норматива эффективности необходимо и достаточно существование цен, обеспечивающих пропорциональность себестоимостей продуктов полным затратам труда на их производство. Принимая во внимание различия в органическом строении отраслей, нетрудно убедиться, что ни стоимостные цены, ни цены производства указанному требованию не отвечают и, следовательно, не обеспечивают равенства отраслевых нормативов.

Следует заметить, что рассмотренная здесь модель является довольно грубым приближением к действительности. Достаточно сказать, что она статична, что в ней предполагается зависимость затрат в данной отрасли только от вложений в эту же отрасль, что все варианты вложений в одну и ту же отрасль тождественны по результатам и отличаются только по затратам. В реальной действительности вложения часто отличаются и по затратам, и по результатам, что заставляет для выбора наиболее эффективного варианта прибегать к расчёту общей (абсолютной) эффективности. Расчёт общей эффективности необходим также для определения всей подлежащей распределению по отраслям суммы капитальных вложений, для определения эффективности основных фондов.

Использование коэффициента сравнительной эффективности в качестве инструмента приведения разновременных затрат к одному периоду времени тоже может допускаться лишь в качестве первого приближения. Последний рубль вложений сегодня равен рублям завтра, это верно, но в среднем рубль сегодня означает больше, чем рублей завтра, поскольку общая эффективность всегда превышает дополнительную.

Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на свою неполноту, приводимая здесь модель позволяет продемонстрировать тесную связь между ценами и нормативом сравнительной эффективности. От цен в значительной степени зависит решение вопроса о том, быть нормативу единым или дифференцированным по отраслям.