Современная политическая философия

1

Например, важный «Проект человекообразных обезьян» (Great Ape Project), международное движение за распространение некоторых основных «прав человека» ка человекообразных обезьян (Cavaliieri, Singer 1993]. По поводу более общих вопросов о расширении морального сообщества таким образом, чтобы оно включало животных, см.: [DeGrayia 1995; Regan 2001 ]. По поводу дебатов о моральном статусе окружающей среды см.: (Eckcrslez 1992; Dobson 1990; Zimmerman 1993; Goodin 1992a, De-Shalit 2000].

2

Нет необходимости говорить о том. что много интересной работы в политической филоссфии делается за пределами англо американской традиции, часто с очень разными темами в центре внимания. О «возврашеиии политической философии» в послевоенной Европе см.: (Manent 2000).

3

Различные нсрсии этого списка предельных ценностей можно найти, с незначительными вариациями, в большинстве обзоров теорий справедливости (см., напр.: [Brown 1986; Pettit 1980;Sterba 1988; Campbell 1988; Miller 1976]).

4

ДВЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Я начну с привлекательных сторон утилитаризма. Две черты утилитаризма делают его привлекательной теорией политической морали. Во-первых, цель, которую преследуют утилитаристы, не зависит от существо-

5

Этот обычный лозунг обманчив потому, что содержит два отдельных объекта максимизации — «наибольшее счастье» и «наибольшее количество». Ни для какой теории невозможно иметь •двойной махеиманд». и любая попытка осуществить это быстро заводит в тупик (например, если два возможных распределения 10:10: 10 и 20: 20: 0, то невозможно одновременно обеспечить и наибольшее счастье, и счастье наибольшего числа). См.: [Griffin 1986:151-154; Rcschcr 1966:25-28).

' Пушпин — детская игра.— Прилгеч. перво.

6

Нс ясно, иожет ли утилитаризм действительно ограничить себя базовой структурой общества или сферой принятия политических решений. Даже если утилитаризм применяется прежде всего к политическим решениям или социальным институтам, а не к личному поведению индивидов, одним из решений, которые должно принять правительство, является определение правомерной сферы частных привязанностей. Если люди не максимизируют полезность в своей частной жизни, то реорганизация базовой структуры таким образом, чтобы оставить меньше места для частной жизни, может увеличить полезность. Если во всесбьемлющем моральной утилитаризме нет места для нашего чувства ценности личных привязанностей, то политический утилитаризм не будет иметь оснований сохранять частную сферу. В любом случае, доминирование утилитаризма в политической философии основывалось преимущественно на убеждении, что это единственная цельная или систематическая моральная философия (Rawls 1971: vii-viii), и тогда мотивация для принятия политического утилитаризма подрывается, если будет показано, что универсальный моральный утилитаризм невозможно защитить.

7

П атент часто рассматривается как «утилитарист действий⁶, потому что он действует прямо на основании подсчетов полезности. Но это вводит в заблуждение, 1№скол>ку «утилитарист действий» часто противопоставляется «утилитаристу правил». П-атснта определяет то, что он использует максимизацию полезности пряно в качестве процедура принятия решений, и, как мы увидим, он мог бы делать это и сосредоточиваясь на правилах, а не действиях. Различение прямого и косвенного утилитаризма нс соответствует обычному различению утилитаризма действий и правил (см.: (Railton 1984: 156-157)). Первое различие состоит в том, рассматривается ли принцип максимизации полезности как процедура принятия решений или как стандарт правильности, а нс в том. применяется ли принцип максимизации полезности (либо как стандарт правильности. либо кмк процедура принятия решений) к действиям или правилам.

8

Напримф. Бэйли утверждает, что. хотя разрешение игр в римском стиле может увеличить полезность с точки зрения утилитаризма правил, оно субоптималыю в том смысле, что было бы еще лучше социализировать людей таким образом, чтобы они получали удовольствие иным образом, нс причиняя вреда другим [Bailey 1997: 21, 144-145]. Другими словами, римские Ифы хороши с утилитаристской точки зрения в том смысле, что они увеличивают общую полезность по сравнен и к со статус-кво, но можно сделать ещё лучше, и поэтому утилитаристы должны предпочесть какую-то альтернативу им. Бэйли считает, что этот аргумент помогает совместить утилитаризм с нашими повседневными интуициями. В действительности,однако,большинство людей думают, что римские ифы были злом, а нс просто менее чем оптимумом, и что какое удовольствие ни получали бы зрителя, оно нс имеет никакой нравственной составляющей. Для Бэйли, так же как и Хзара [Hare 1982:30] и Смарта [Smart 1973:25-6|,утилитаризм не имеет оснований исключать такие неправомерные предпочтения из расчётов.

9

Телеологический утилитаризм

Имеется, однако, и другая интерпретация утилитаризма. Здесь максимизация блага является первичной, а не производной, и мы относимся к индивидам как к равным только потому, что это путь к максимизации ценности. Нашим первичным долгом является нс обращаться с людьми как равными, но достигать ценного состояния дел. Люди, как формулирует это Уильямс, рассматриваются просто как местонахождения полезности, или каузальные рычаги для «системы полезности». Основным носителем ценности для утилитаризма является «состояние дел» [Williams 1981: 4). Утилитаризм, с этой точки зрения, заботится в первую очередь не о людях, а о состояниях дел. Ролз называет это «телеологической» теорией, которая означает, что правильное действие определяется ско-

10

Ролз предлагает несколько дополнительных аргументов в пользу своих принципов справедливости. Например. Ролз говорит, что его принципы удовлетворяют требованиям «публичности» [Rowls 1971; Ролз 1995: 124| и «стабильности» [1971: 176-182; Ролз 1995: 156-163) в большей мерс, чем альтернативные теории справедливости. Принципы справедливости должны быть широко известны и легко применимы на практике, а соответствующее чувство справедливости должно быть стабильным и «самоподдсрживающимся» (например, «бремя обязательств* не должно быть слишком тяжелым). Ролз иногда придаст важное знач:нис этим аргументам в защите своей теории, но поскольку сами они не порождают определённой теории справедливости, то носят вспомогательный харктер по отношению к двум основным, рассматриваемым мной аргументам. Краткое изложение вспомогательных аргументов см: [Parekh 1982; 161-162; Raikka 1998).

11

Роля отрицает какое-либо существенное сходство между его контрактуализмом и идеальными сочувствующими Хэара. Как отмечает Барри, это отрицание «кажется простым сотрясением воздуха» (Barry 1989а: 410 н. 30). Стоит только пожалеть, что Ролз преувеличивает различие между его теорией и теорией Хэлэл , ибо это преувеличение не в пользу теории Ролза. Обсуждение критики Ролза феминистскими критиками см. к гл. 8 § 3 и далее.

12

Каноническую оценку этой идеи •рефлексивного равновесия» см.: |Daniels 1979; ср. Nielses 1993; Norman 1998).

13

О потенциальных конфликтах между либерально-эгалитаристской справедливостью и правом на частную жизнь см.: [Arneson 2000л].

14

’ Другое авторы делают аналогичные предложения, но ставят ограничения на то. как люди могут использовать такие суммы — например, только на образование нли инвестиции, но не на потребление или отдых (см.: [Tobin, Unger, Haveman 1988]). Акерман и Олстот рассматривают ряд других способов финансировать такую схему, вдобавок к налог)' на имущество. По поводу некоторых нормативных проблем, связанных с налогом на имущество см.: [Rakowski 2000].

^н Я должен заметить, что сам Ван Парийс также обосновывает базовый доход как форму •ренты», которую занятые задолжали безработным в условиях высокой безработицы.

^IS Критику и защиту предложения о базовом доходе см.: ([Van Parijs 1992; 2001; Groot, van dcr Veen 2000; White 2000); а также материалы симпозиума по этому предложению Ван Парийса в ж-лс «Analyse und Kritik» (2000. 22). О разновидности зтого предложения, которая увязывает базовый доход с выполнением некоторой социально полезной, хотя не обязательно оплачиваемой деятельности, см.: [Atkinson 1996].

15

Конечно, этот подход может быть объединён с другими: уравнивание типов через представление некой суммы, или компенсирующего образования, или базового дохода. Дискуссию о предложении Ремера см. в материалах симпозиумов в ж-ле «Boston Review* (199S. 20/2).

16

Стилен Рибер утверждает, что. хотя перераспределяющим нало! на наследство может просто перераспределять свободу пользования облагаемыми налогом ресурсами, он в одностороннем порядке уменьшает свободу навешать собственность |Richer 1996].

17

В то время как либеральные эгалитаристы и марксисты разделяют приверженность материальному равенству, они расходятся по поводу того, какие средства допустимо использовать для его достижения. Ксли общество нарушает принцип различия, но уважает гражданские права, то Ролз и Дворкин будут отрицать возможность ограничения гражданских прав для коррекции материального неравенства. В противоположность этому некоторые марксисты готовы применить более радикальные средства для достижения распределительной справедливости (см. гл. 2 си. 23).

18

Маркс пишет, что жизнь при коммунизме будет «общественной жизнью» (Marx 1977о; 90-93]. и что индивиды коммунистического общества будут «общественными индивидами» [Матх 1973: 705. 832). Но он ие говорил ни о том, что будет существовать внутренне присущая им гармония интересов, ни о том. что мы должны стремиться к такой гармонии Мой взгляд на то, что значат эти утверждения,см. (Kymlicka 1989н. ch.6).

19

О том, как хорошие браки соединяют справедливость и любовь, см.: [Okin 1989b; Kleingeld 1998; Friedman 1993]. Рассмотрение вопроса о том. как мы проявляем наши нравственные ценности в решениях, воспользоваться ли своими правами (и когда), см. [Tomasi 1991; 2001: ch. 3; Meyer 1997]. Обоснования центрального места прав в любой желательной концепции сообщества см. [Walker S. 1998; IgnaticfT 2000; Dworkin 1989].

20

Как я отметил к начале «той главы, марксисты выдвигали и выдвигают другие возражения против справедливости. Например, они утверждали, что апелляции к справедливости в стратегическом плане подрывают единство, в силу спорного характера идеи справедливости, и необязательны, поскольку двигателем истории являются рациональные интересы обездоленных. Также говорилось, что концепции справедливости являются идеологическими, сформулированными так. чтобы соответствовать существующим отношениям собственности, и поэтому социалистическая концепция справедливости должна не предшествовать, а следовать за изменениями в отношениях собственности. Многие из этих якобы пороков справедливости выводятся из Марксовой ныне дискредитированной теории исторического материализма. О возражении против справедливости как основанной на идеологии см.: (Wood 1981: 131-132; Brcnkcrt 1983: 154-155; Wood 1972: 274]; ответную реакцию см.: [Geras 1989: 226-228; Nielsen 1989; Arneson 1981: 217-222; Norman 1989]. О роли нравственной мотивации в классовой борьбе см.: [Wood 1984; Miller 1984: 15-97); и ответную реакцию см.: IGeras 1989: 251-254; Nielsen 19871.

21

Ремер пытается избежать этого следствия, добавляя «условие доминирования* [Roemer 1982а: 237]. или требование, чтобы нс было никаких «потребительских экстерналий» (то есть рабочие нс должны получать никакого удовольствия от помощи инвалидам) [Roemer 1989: 259]. Но все это введено ad hoc, поскольку нескязанос «нравственным императивом», который он определяет как основу теории эксплуатации (как он это признаёт в [Roemer 1982с: 277л|. Действительно, это кажется вызывающими вопросы попытками отмежеваться от либертарного содержания теории эксплуатации и блокировать утверждения либертарианцев о том, что государство благосостояния является эксплуататорским (см. [Bertram 1988: 126-127]).

22

О гегелевской идее примирения людей с их миром см.: [Hardimon 1992; 1994). Интересно отмстить, что в своём позднем творчестве Ролз также обращается к этой идее [Rawls 1999b: 11 — 12).

¹ По поводу гегелевской критики либерализма см.: [Hegel 1949; paras. 141. 144; Гегель 1990: $ 141.144]. О сё релевантности для коммунитарной критики либерализма см.: [Smith 1989).

23

КОММУНИТАРИЗМ И ОБЩЕЕ БЛАГО

Коммунитаристы возражают против нейтрального государства. Они полагают, что от него следует отказаться во имя «политики общего блага» (см. [Sandel 1984b: 16-17; Taylor 1985b]). Противопоставление «политики нейтральности» и «политики общего блага» может ввести в заблуждение. Некоторое «общее благо» присутствует также и в либеральной политике, поскольку меры либерального государства нацелены на то, чтобы способствовать интересам членов сообщества. Политические и экономические процессы, в которых индивидуальные предпочтения объединяются и преображаются в функцию социального выбора, суть либеральные модели детерминации общего блага. Поэтому утверждать нейтральность государства не означает отвергать идею общего блага, но скорее давать ей определённую интерпретацию (см. (Holmes 1989: 239-240]). В либеральном обществе общее благо есть результат процесса объединения предпочтений, которые все считаются равными (если они совместимы с принципами справедливости). Все предпочтения имеют одинаковый вес не потому, что они оцениваются государством как обладающие равной внутренней ценностью, но потому, что «они вообще не оцениваются с (общественной] точки зрения» (см. (Rawls 1982b: 172]). Как мы видели, это антиперфекционистское утверждение нейтрально-

24

НЕОБРЕМЕНЁННОЕ «Я»

Согласно либеральным представлениям индивиды свободны задаваться вопросом о своём участии в существующих социальных практиках и не принимать участия в них, если посчитают, что эти практики больше нс заслуживают этого. В результате индивиды не определяются их членством в любых конкретных экономических, религиозных, сексуальных или рекреационных отношениях, поскольку они свободны поставить под вопрос и отвергнуть любое конкретное отношение. Ролз ре-

25

ния... готовить детей для жизни в их сообществах». Их заботит нс подготовка людей к реализации политических прав, но • необходимость повиновения.Они утверждают, что образование должно отвратить человека от себялюбия и воспитать желание повиноваться воле сообщества». Поэтому эти группы будут стремиться к освобождению именно от такого образования, на котором настаивает политический либерализм Ролза. См. [Jaruen 1990:143,97;Са11ал 1996: bpinncr-Halcv 2000).

'* Ролз действительно подчеркивает то. что цель защиты гражданских прав нс в том, чтобы обеспечить максимально* развитие и применение способности формировать и пересматривать концепцию блага. Как он справедливо замечает. было бы -абсурдным» пытаться максимизировать «количество осознанных утверждений о концепции блага». Скорее «эти свободы и их приоритет должны равным образом для всех граждан гарантировать социальные условия, жизненно важные для адекватного развития и полного и просвещенного применения этих способностей» 11982b: 47-49). Однако кажется ясным, что гутте-риты не обеспечивают социальных условий, жизненно важных для «полного и просвещенного» осуществления автономии.

26

См., наир.: [Kukalhas 1992; McDonald 1991b; Karmis 1993; Mason 1993]. О связанных с .чтим вопросом дискуссиях CM.: [hxdcll 1994].

27

Я должен подчеркнуть, что аыэов обоснования закрытых границ возникает не только для либеральных эгалитаристов — см. сборник исследований, изучающих этот вопрос с различных этических точек зрения, включая либертарианство. марксизм, естественное право и т.д |Ватту. Goodin 1992]. Другие обсуждения проблемы этики открытых и закрытых границ см.: [Cole 2000, Schwartz (cd.) 1995; Kerch па г 2000].

“См .напр: [Tamir 1993:161: Tan 2000. Kvmlicka 1995d: 224 n. 18].

28

Trop V. Dullies 356 US 86. 102 (1958). Недавние исследования говорят о том, что увязывание гражданства с правами характерно и для Великобритании, и для Соединённых Штатов Америки, хотя британцы имеют тенденцию подчёркивать социальные права (например, на общественное образование и здравоохранение), в то время как американцы обычно упоминают гражданские права (например.свободу слова и религии) (см. [King.Waldron 1988;Conover.Crewe,Searing 1991:804j).

29

Джейме 1х>ман особенно подчеркивал .ну идею важности не только слушать других, но и отвечать им так. чтобы разговор продолжался. Он называет зто идеей • подхватывания».См.: |lk>hman 19%: 5Н -59; 116-118|;cp. |Bickford 19%|.

’ Сейчас имеется обширная литература о публичной ратумностн. См . напр.: (Cutman. Ihompcon 19%; dApoclirro 19%; Kawlc 199Jo; Cohen ). 19%; Benhabib 19%; Macedo 1990; 1999J.

30

налистическую картину политической коммуникации. Лрайзек предпочитает понятие -дискурсивная» демократия.а Янг — «коммуникативная* демократия. Они. однако, в равной степени привержены «диалогоцентричиой» концепции демократии. Волее ранняя агрегируюния модель иногда навеет на. особенно в американской политической науке, как «плюралистическая» модель — это пойнт не относится к 1950-м Iодам.Сегодня это может вводить и заблуждение, поскольку тот «плюрализм». который она имеет и виду, касается организованных групп интересов, а не тех основанных на идентичности групп, о которых идут современные дебаты о «плюрализме». О ратных значениях понятия «плюра-ли1м»см.: [Eiscnberg 1995].

■' Список десяти таких благ см.: |Hiller 1998а: II]: ср. [Cooke 2000], который перечисляет пять благ.

"Здесь имеется аиалшня с проблемой, осуждавшейся в главе об утилитаризме определения полетности или благополучия (см. гл. I 9 2). Как мы видели, утилитаристы признали, что необходимо определять благополучие не просто как удовлетворение ранее вотникших предпочтений, но скорее как удовлетворение предпочтений. Удовлетворение ошибочных, адаптивных или не основанных на информации предпочтений может на самом деле быть вредоносным. Но тогда истает вопрос о том, как организовать общество так, чтобы обеспечить развитие у людей основанных на полной информации предпочтений о достойной жизни. Ситуация с теориями демократии аналогична этому. Модель агрегирующей демократии определяет желаемый результат как честное ывешивание млн суммирование (агрегирование) ранее возникших предпочтений индивидов, что бы они ни предпочитали. Но демократическое решение будет более ле гитнмным и более блампвориым.если политические требования и предпочтения людей основаны на информации, а это, в свою очередь,требует внимания к политическим предпосылкам, делающим возможным для людей формировать и пересматривать свои требования информированным образом. Это. по сути, и ес гь цель делиберативной демократии.

31

ГРАЖДАНСКИЙ РЕСПУБЛИКАНИЗМ

Но тогда как мы можем преодолеть этот «синдром гражданской приватности» (см. (Habermas 1996: 78]), поощрить граждан жить в соответствии с требованиями демократического гражданства и проявлять те гражданские добродетели, которые оно подразумевает? Это главный вопрос, занимающий школу мысли, известную как «гражданский республиканизм». (Термин «республиканизм», конечно, не связан с Республиканской партией в США, но скорее предназначен для того, чтобы вызывать к сознании образы городских республик — классических Афин и Рима или ренессансной Флоренции, которые, как это широко признаётся, успешно поощряли активное и вдохновляемое общественными интересами гражданство.)

Однако гражданские республиканцы отвечают на вопрос о том, как развивать активное гражданство, очень по-разному. Крайне упрощая, можно сказать, что в сегодняшнем гражданском республиканизме есть

32

Например, у риелторов есть экономические стимулы поддерживать сегрегацию жилья. В любом случае, реформы новых правых, по-видимому, нарушили требования либеральной справедливости. Согласно критикам этих реформ, сокращение социальных выплат, вместо того чтобы снова поставить обездоленных на ноги, привело к росту класса бедных. Классовое неравенство усугубилось. работающие бедные и безработные были, по сути, лишены голоса, стали неспособны участвовать в социальной и политической жизни страны (см. (Fierlbeck 1991: 579]). Так что даже если рынок и учит гражданской добродетели. то капитализм laiuez-faire нарушает принцип равных возможностей быть активными гражданами для всех членов общества.

33

Наиболее энергичную защиту лого идеала -отстраненной шкалы- см.: | Levinson 1999). Как она пишет, -для детей трудно достичь автономии исключительно в рамках нх семей и родных сообществ — или даже в рамках школ, нормы которых основаны на нормах родных сообществ ребенка. Если мм принимаем требование автономии всерьез, нам необходимо место, отделенное от той среды, в которой растят детей- |Levinson 1999: S8],

34

Как мы внлелн в главе 3. эта связь между социальными правами и национальной интеграцией также была подвергнута атаке с другого направления — справа. Либертарианцы утверждают, что социальные права на самом деле препятствуют национальной интеграции, создавая ловушки бедности и культуру зависимости, которые усугубляют маргинализацию бедных. Однако в этой главе я сосредоточу внимание на утверждении, что традиционная модель общих прав гражданства не отражает культурных различий.

35

Полетную типологию см : |l.cvv 1997]. Понятие «мультикультуралиэм» потенциально может цвести в заблуждение, поскольку в некоторых странах (таких как Канада или Лвстрали»1он обычно исполыуется только в отношении адаптации групп иммигрантов, но не других этнокультурных групп, например, австралийских аборигенов. Напротив, в других странах (таких как Соединенные Штаты) «мультикультуралиэм» часто используется в отношении всех форм «политики идентичности», включая не только этнокультурные группы, но также женщин, гомосексуалистов и лесбиянок, инвалидов и тл. В этой главе я, однако, использую понятие «мультикультурализм» (и «права меньшинств») только в отношении к требованиям этнокультурных групп.

36

0 сходстве политических взглядов между урожденными американцами и иммигрантами в Северной Америке см.- {Fndere* 1997. Harle* 1993]. О конвергенции политических ценностей между англофонами и франкофонами в Канаде см. ||)юп 1991].

37

В частности. Франция и Греция продолжают сопротивляться любому официальному признанию либо иммигрантского мультикультурализма. либо многонационального федерализма. Швейцария и Австрия продолжают сопротивляться любым серьезным шагам по интеграции метеков. Но сейчас эти страны — явные исключения из нормы на Запале. Франция де-факто либерализует свой подход и к автономии для Корсики, и к мультикультуралнзму для иммигрантов.

'' Об юр требований национальных меньшинств в США см.: [O'Brien IVH71. Учитывая эти вариации и трудные случаи, некоторые теоретики предлагают, чтобы мы отказались от таких категорий как «иммигранты³⁷ и «национальные меньшинства³⁷ и просто рассуждали об этнических группах, находящихся в некоем континууме с различными уровнями сплоченности, мобилизации, концентрации. размеров, исторической укорененности и т.д. См., наир.: [Young 1997