Статьи по языкознанию и теории лингвистики

ИДЕИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ОДОБРЯЕМЫХ КОЛЛЕКТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

Вопросы корпоративного воспитания ставились в зарубежной педагогике. Отдельные из ее деятелей не могли не замечать стремления детей к объединению со сверстниками и большую воспитательную роль этих объединений. Вот почему некоторые из них подходили к мысли о необходимости организации детских воспитательных обществ. Практически эту задачу в какой-то мере пытался решать швейцарский педагог XVIII века И. Г. Песталоцци. В созданных и руководимых им детских приютах он строил воспитание по типу большой семьи, в которой царили благожелательные взаимоотношения и постоянная трудовая атмосфера.

Теоретически эту проблему в педагогике выдвигали заметный представить социальной педагогики в Германии Пауль Наторп (1854—1924) основоположник так называемой «школы действия» в Германии Вильгельм Август Лай (1862—1926).Они указывали на то, что дети гораздо легче приучаются соблюдать правила и нормы поведения в процессе совместной деятельности, делая вывод о необходимости создания воспитательных детских объединений. П. Наторп удостоверял, что коллектив, с одной стороны, является «элементом» воспитания, а с другой – «целью, к достижению которой должно стремиться воспитание»15. «Основной педагогический принцип действия, – писал Лай, – с необходимостью заключает в себе принцип общественного действия, трудового объединения. В самом деле, воспитание путем коллектива и для коллектива мы встречаем во все времена: у египтян, у спартанцев, в замках средневековья, в филантропинах эпохи Просвещения…»16. Можно полностью согласиться с мнением А. Лая. Однако дальше констатации этого положения буржуазная педагогика не пошла. Американский педагог-прагматист Джеймс Каунтс откровенно писал, что «американская школа, так же как и вообще американское общество, всеми способами стимулирует соревнование, чем чувство коллективизма»17.

По-своему решается проблема воспитания в Израиле в кибуцах, островках социализма в капиталистическом мире. Кибуц рассматривается как один из примеров общинного воспитания, напоминая по своей структуре макаренковскую колонию им. М. Горького, а также поселение («брудерход») гутеров – членов анабаптистской общины, на протяжении более 100 лет размещавшихся в Малороссии до того, как между 1874 и 1879 гг. они перебрались в Америку.

Быт, хозяйствование и методы воспитания у гутеров и у Макаренко имеют определенное сходство с практикой кибуцев. Кибуц – само это понятие восходит к ивритскому слову «квуца» (группа) – представлял собой изначально сельское поселение, организованное как социалистическое производственное товарищество. Неудивительно, что и жизненный уровень в современных кибуцах выше, чем в среднем по стране, хотя многие поселения уже несколько лет переживают последствия экономического кризиса. Современники Макаренко отзывались о нем при случае как об одном из «отцов кибуцного воспитания». Даже иногда называют «Педагогическую поэму» «нашей библией». Примерно до 1927г. А. С. Макаренко использовал вместо советского термина «коллектив» понятие Винекена «община» (Gemeinde), так что последнего можно считать в некотором роде «прародителем» разрабатывавшейся тогда в Советской Украине (колония им. М. Горького) и в Палестине (кибуцы) концепции общинного воспитания18.

Д. Джонсон находит пять признаков характеризующим команду. Первым признаком ученый считает позитивную взаимозависимость. В качестве второго существенного признака американский исследователь выделяет индивидуальную и коллективную ответственность. Третьей особенностью командной работы является тесное общение обучающихся друг с другом, «личные контакты»19. Четвертой характерной чертой системы обучения в команде является, приобретение навыков социального поведения, в частности, навыков командного взаимодействия. Пятым признаком, характерным для команды, является, сама «технология» совместной работы, а также неотъемлемые признаки ее существования: поддержание нормальных рабочих отношений, развитие умений и навыков совместного труда, различных способов достижения целей, и т. д. С таким делением хочется согласиться, при этом добавить, что все эти качества присущи и коллективу, если субъекты не способны помогать и поправлять друг друга, их нельзя считать ни членами команды, ни коллектива.

В это же время на развитие теории коллектива стали оказывать существенное влияние американские ученые Дж. Морено и Т. Шибутани, основоположники теории малых групп. Т. Шибутани пришел, по нашему мнению, к ложному методологическому выводу. Он абсолютизирует структурные методы анализа и не приемлет суждения «динамическая структура».

По мнению исследователей Х. Т. Грехэма и Р. Биннетт: «Определяющими характеристиками команды является, что ее участники добровольно координируют свои усилия для достижения поставленных перед группой целей»20. По нашему мнению это высказывание можно отнести и к социально одобряемым коллективным отношениям. На Западе позиция педагога воспитателя в коллективной группе изучалась раннее на основе гуманистической психологии (Маслоу, Пайк, Роджерс, Фанслоу…).

Согласно исследованиям Р. Биннетта и Х. Т. Грехэма «группа часто сопротивляется переменам. Участники группы уже сформировали свои взгляды, они пришли к осознанию того, что групповые нормы незыблемы независимо от обстоятельств и любое отклонение участника группы от групповых норм требует от него объяснений перед членами группы. Если такое отклонение не принимается членами группы, „отступник“ может испытывать на себе все тяготы социального остракизма». При этом сплоченность, по мнению тех же авторов «проявляется в преимущественном употреблении в разговорах участниками группы местоимения „мы“ вместо „я“, во взаимопомощи членов группы и уровне проявляемых ими настойчивости и энтузиазма»21. Это на наш взгляд соответствует социально одобряемым коллективным отношениям. Главная цель коллективных отношений студентов по нашему мнению и, по мнению студентов – учеба, возможность получить качественные знания по предметам. Нужно согласиться с американскими педагогами и практиками Р. А. Манном22 и Д. Ф. Фанслоу. Они утверждают, что для оптимального понимания материала надо распределять определенные задания между всеми студентами группы. Участники делают выводы, контролируют, корректируют. В конце занятия они находят связь между новой темой с освоенной прежде, отчитываются о коллективной работе, оценивают сотрудничество. «Подобная методика сопоставления вовлекает нас в процесс исследования и открытия, поможет свежим взглядом посмотреть на то, что ранее мы считали само собой разумеющимся»23.