Статьи по языкознанию и теории лингвистики

КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ОДОБРЯЕМЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ СТУДЕНЧЕСКОМ КОЛЛЕКТИВЕ

Изучая более подробно коллективные социально-одобряемые отношения в поликультурных группах, мы попытались доказать, что быть студентом коллективистом – значит болеть не только за дела своей группы. Главное в социально одобряемых коллективных отношениях – общественная ориентация деятельности, творческое отношение к любому другому человеку как к цели, а не как к средству деятельности. Как мы заметили ранее, формирование подлинно коллективистских качеств личности предполагает отвлечение от дел конкретного коллектива, и связь этих дел с задачами других групп, образующих общество, именно на этом пути у студентов формируется личная ответственность за общие дела. В этом плане показательны данные, полученные в наблюдении соотношения учебной и трудовой деятельности к формированию личных и коллективистских качеств у студентов. При коллективной трудовой, общественной и кружковой деятельности (дежурство, субботники, участие в различных конкурсах, концертах, спортивных соревнованиях и др.) у студентов повышалось интеллектуальное развитие и улучшалось моральное воспитание. Вырабатывались такие качества как взаимовыручка, взаимопомощь, сплоченность, коллективное сознание, самоуважение, радость за проделанную работу, творчество, умение преодолевать трудности, слабости характера.

Исследования, проводимые нами в Саратовском колледже книжного бизнеса и информационных технологий (2000—2004гг.), в Саратовском государственном профессионально-педагогическом колледже им. Ю. А. Гагарина (2003—2004 гг.) и в Саратовском государственном медицинском университете (2004—2008гг.) показали основные закономерности становления студенческих первичных коллективов, т.е. первый организационный этап социально-одобряемых коллективных отношений нашей модели. Нами было протестировано 75 групп студентов первого курса в начале (сентябрь-октябрь) и в конце (июнь) учебного года. Наше исследование выявило, что студенческий коллектив оформлялся в основном на 1 курсе. Членами поликультурного коллектива выступали студенты, характеризующиеся определенными субъективными (возраст, образование, состояние здоровья, склонности, этническая принадлежность, культура, воспитание, черты характера и т.п.) и объективными признаками.

Формирование сплоченного коллектива, становление его структуры совершалось поэтапно. В первый период происходит диалог, знакомство, завязывание многочисленных связей, адаптация, веротерпимость. Как обнаружили наши исследования, этот процесс в большинстве групп продолжался в течение первого месяца коллективной учебы. Определялись симпатии и антипатии, микрогруппы. Процесс ускорения происходил во время уборки корпусов, территории и подготовки к началу учебному года. Совместная работа, быт, отдых сближали студентов и вели к установлению прочного сотрудничества между членами коллектива.

Возникали разнообразные отношения между студентами. Сначала появлялись индивидуальные отношения. Большую роль в этом играли эмоциональные установки «нравится – не нравится». Из этого разнообразия мы выделяли социально-одобряемые отношения, в которые студенты вступали в учебе и труде (работа на практических занятиях, взаимопомощь, консультации), в общественной работе и отношения нравственные (в быту, на отдыхе и т.д.). Эмоциональные критерии производные («начитанный и много знает», «хорошо учиться», «всем помогает», «умеет найти общий язык со всеми», «хороший организатор и активист»).

В этот период появлялись объединения, состоящие из нескольких человек – микроколлективы. Они охватывали 2—3, иногда 5 студентов. У них были лидеры – пользующиеся наибольшим уважением. Мы разработали анкету и опросили 3 группы студентов (40 человек) 1 курса Саратовского медицинского университета. При подсчете результатов выяснили, что количество контактов на каждого студента в среднем примерно 2,8. В лидеры хотели избрать именно того, кого назначила администрация. Наибольшее количество контактов (75%) – трудовых, проявляются в совместной учебной деятельности, 20% – в совместном отдыхе и лишь 5% в общественной работе. Это вполне закономерно, т.к. общая цель – учеба и первые контакты приходились на учебную деятельность. Мы заметили, что отношения в проведении свободного времени и общественной деятельности появлялись на основе трудовых связей, при более близком знакомстве студентов и усложнении функций первичного коллектива. Студенты объединялись в малые группы вне зависимости от социального положения и местожительства. Как показал опыт, условием сближения были общие интересы, уровень развития, симпатии и близкое проживание.

Меньше половины, примерно 45% студентов посчитали, что коллектив пока еще не сформировался. Студенты объясняли это, что присматривались друг к другу, но считали, что со временем «наш коллектив будет наилучшим». В целом отношения их удовлетворяли.

Нами было отмечено, что степень лидерства зависела от количества и качества контактов, в которые входил с людьми лидер (староста). Это объяснялось тем, что личные качества лидера выявлялись исключительно через товарищеское сотрудничество в труде, учебе, самоуправлении и этической сфере. Социально-одобряемые отношения – мера этого сотрудничества проявлялась в отчетливой коллективной направленности.

Мы видим, что степень лидерства, выражающая общественную значимость личности, пропорциональна влиянию, внушаемому ею в развитие коллектива. Когда это влияние превосходило нормальную среднюю величину участия в сотрудничестве, студент объективно становился лидером. Следовательно, лидер избирался старостой потока или факультета. Иногда лидер терял свои связи и тогда избирался новый.

В результате первого этапа нашего исследования вырисовывалось строение социально-одобряемого коллектива, оно определялось из обособленных микроколлективов. Внутри каждого вновь образованного коллектива имелись студенты, кто стоял обособленно и не участвовал в жизни своего коллектива. Они находили приятелей за пределами коллектива группы. Такие коллективные отношения еще нельзя было назвать прочными, т.к. число межличностных отношений незначительно и они имели ограниченный рамками объединения характер.

Мы выявляли микроколлективы во всех студенческих группах и сплачивали их, используя различные технологии: знакомство с интересами и увлечениями, беседы, внушения, поощрения, совместное празднование дней рождений, посещение театров, оказание помощи при участии в конкурсах на лучшую праздничную стенгазету, плакат и т. д. Эти условия выступали обязательными при развитии социально-одобряемых отношений.

Дальнейший этап становления коллектива: если микроколлективы окончательно отделялись, тогда сплоченного коллектива не возникало, если внутри группы складывались тесные социально-одобряемые отношения, сотрудничество приводило к появлению активного, жизнеспособного, влиятельного первичного коллектива. Энергичный путь формирования зависел от следующих внутренних и внешних причин: активности общественных организаций, воздействия общеуниверситетского коллектива, действий со стороны куратора группы, взгляды и роль лидера и т. д. По течению развития второй этап исследования отмечал создание более глубоких отношений, не между отдельными членами социально-одобряемого поликультурного коллектива, а между микроколлективами. Ключевым условием сплочения обнаруживалось формирование и укрепление связей в ядре группы (староста, профорг, культмассовик, физорг и т.д.) и между активом и всей группой.

Данные отношения наличествовали и в первый период, но они носили эпизодический, единичный характер. Целеполагание и мотивация корпоративной трудовой и общественной деятельности углубляли связи между коллективами. Второй этап определения коллектива шел медленнее, так как в некоторой степени потребность членов коллектива в общении удовлетворена (на что указывало наличие межличностных контактов). На этом этапе деятельности особенно велика важность сотрудничества в общественном труде, полноценная организация этой работы. Этот этап мы разделили на периоды межкультурного изучения, период внедрения межкультурного общения и период этнодифференцирующего творчества. Правильное соблюдение распределения функций, развитие инициативы, контроль со стороны группы за деятельностью актива – таковы условия успешной работы на втором этапе.

Наши исследования среди 10 студентов 1 и 10 – 2 курса выявили, что при успешной работе отношения в самоуправлении возрастают, и они составляют примерно половина на одного человека.

Проанализировали, что студенты 2 курса в конце года обладают большими контактами, чем студенты 1 курса. Причем наибольшее количество контактов относится к учебе (12), затем следуют морально-этические (4) и на последнем месте – отношения в общественной работе (3). Динамика роста количества контактов на 2 курсе (конец года) по сравнению с 1 (начало года) такова: в учебе – 10,1, морально-этические – 3,4, в общественной работе – 2,7.

Мы раскрыли, что чем больше контактов между студентами в малых коллективах, тем сплоченнее коллектив всей группы. В коллективе, состоящем из 15—20 человек, практически не возникали постоянные устойчивые контакты, в то же время между микроколлективами из 3—6 человек в каждом существовали постоянные контакты в труде, общественной работе, досуге и т. п. Сплочение коллектива проявлялось в прочных постоянных контактах между микроколлективами.

Возник, однако, вопрос о степени зрелости коллективистских качеств личности студентов. Для выяснения этого был проведен эксперимент. Смысл его состоял в проверке того, как поведет себя каждый студент в ситуации выбора между личной и социально значимой целью. Например: помочь в организации вечера, оформлении кабинета к конференции или проведение шефского концерта на предприятии. Выяснилось, что те молодые люди, которые длительно действовали в многоплановом коллективе (служба в армии, участие в художественной самодеятельности, выполнение производственных заданий, помощь в подготовке различных общественных мероприятий и др.), ориентируясь не на конкретные, хотя общественно важные цели контактных коллективов, а на общее, общественно значимое дело, обладали достаточно устойчивыми коллективистскими качествами. Деятельность, выполняемая для общества, была для них важна потому, что это было связано с определением своего места в социуме, с формированием коллективистского самосознания. Они немедленно выдвигались в лидеры.

В группах в середине учебного года возрастала роль лидера и активных студентов. Это закономерно, т.к. чем больше контактов в группе, тем нагляднее видны качества лидера (старосты), тем легче студенты его оценивали.

При обследовании 6 поликультурных групп студентов 1—2 курсов (3 группы 1 курса и 3 группы 2 курса) Саратовского государственного медицинского университета для определения степени зрелости коллективов и удовлетворенности взаимоотношениями мы изучили полученные данные анкет, и пришли к выводу, что существуют три типа сформированности коллективных отношений (табл.):

Таблица

Удовлетворенность отношениями и оценка деятельности

коллектива (в %%)

I тип – определяется постоянным взаимодействием. (Период этнодифференцирующего творчества).

II тип – взаимодействие, ограничено пределами микроколлектива. (Период внедрения межкулькурного общения).

III тип – едва присутствует взаимодействие (Период межкультурного изучения).

В I типе – сплоченном коллективе растет удовлетворенность членов коллектива сложившимися отношениями. 95% респондентов ответили, что «у нас самый лучший коллектив». Возросло единство по сравнению с первым этапом. Ярче проявляя себя, студенты удовлетворены своей потребностью в духовном общении. Нами замечена высокая общественная активность и у каждого студента наличествовало общественное поручение, активнее принимают участие в собраниях. У группы повышалась самооценка, выдвигая коллектив в передовые по основным параметрам учебы и воспитания. Нет одиночек.

Обнаружили, что не в каждом коллективе проявлялись такие качества. В некоторых группах не возникало устойчивых отношений между микроколлективами, т.к. отношения между студентами были временные, модифицировались, и часто прекращались, общая цель не осуществлялась в спаянности поступков группы. В такой ситуации коллектив не соединялся, а состоял из отдельных гнезд, в каждом их них был избранный лидер. Каждая группировка разобщена, авторитет старосты низок.

В первом типе коллектива влияние старосты сохранялось с первых дней, во втором типе постоянно происходил процесс колебания и студенты высказывали потребность переизбрать старосту. Успеваемость в этих группах снижалась, их труднее было собрать вместе, что-то предпринять, т.к. у всех были свои личные планы вне коллектива. На собрания приходили не все студенты. Иногда студенты раскрывали свое отношение к разобщенности по гендерному признаку, что также не на пользу коллективообразованию.

В результате, трудно было организовать какое-либо совместное мероприятие, т.к. интересы каждой личности были отделены. Мы установили, что студентка Ш. занималась воспитанием малолетнего ребенка, студентка П. сдавала на права по вождению, студентка Н. разбиралась по личным вопросам в милиции, студент Б. отдавал предпочтение посещению спортивной секции и т.п.. В таких группах не было общих дел, собрания практически не проводились и любые разговоры о социально значимых целях и мероприятиях (шефский концерт в детском садике, помощь в библиотеке, посещение инвалидов на дому, культпоход в театр и др.) воспринимались отрицательно.

Конкретизировали, что нет связи между микрогруппами. Каждая микрогруппа была изолированной и замыкалась в своих личных связях. У студентов не было осмысленной коллективной цели, учебный процесс являлся индивидуальным вопросом каждого. Цель актива – предпринять совместное для всех социально-значимое дело – безуспешна.

Мы раскрыли, что по своей сути процесс формирования поликультурного социально-одобряемого коллектива, прежде всего, основан на развитии внутри коллективных отношений. Исследовали, что случайное в начале учебного года групповое объединение студентов чаще превращалось в воспитанный коллектив, где его члены находились в стабильном деловом и товарищеском контакте.

В коллективе III-го типа, как выяснили, только 50% студентов от общего числа удовлетворены коллективными отношениями, а остальные находились в состоянии устойчивой неудовлетворенности жизнью коллектива. Давали положительную оценку своему коллективу только 51% респондентов. Следовательно, задача куратора заключалась в такой организации общественной деятельности в условиях поликультурного студенческого коллектива, которая обеспечивала ответственное отношение к общему делу в широком плане. Именно в этом случае происходило становление личности, для которой общественное дело – потребность. Поэтому необходимо было, развивая самоуправление студенческого коллектива, формировать отношения не только к цели данного коллектива (при сохранении ее конкретной значимости), но и к общему делу вообще. Полученные данные убеждали в необходимости одновременного включения студентов в специально организованную «сеть» различных коллективов:

а) учебных, трудовых, организационно-общественных, художественных, спортивных, игровых;

б) постоянных, сезонных, временных;

в) ровесников и разных возрастов;

г) малочисленных и многочисленных.

Такая мобильная сеть многоплановых поликультурных коллективных отношений при условии соподчинения социально значимых целей деятельности всех коллективов и подчинения решению общей задачи не позволяла молодому человеку замкнуться в кругу близких товарищей.

На втором этапе исследования, изучая анкеты и в личной беседе со многими студентами, выяснялось, что каждый являлся членом какого-то студенческого кружка или научного общества. Студенты непрерывно включались в малые и большие коллективы, группы одного возраста в разновозрастный коллектив, создавая переплетение взаимозависимостей, выходили из рамок своего конкретного, «нашего» коллектива. Это способствовало формированию непосредственно-личностного общения в коллективе, а с другой стороны – обеспечивало осознание студентом его включенности не только в данный коллектив, но и в общество.