Украинский нацизм. Исторические истоки

Украина при поддержке коллективного Запада обвиняет сегодня Россию во внеправовых действиях по отторжению украинских территорий. В действительности нелегитимным с точки зрения действующего права было само образование в 1991 году Украины как самостоятельного государства. Нелегитимными были и два учиненных на Украине переворота — цветные революции. Россия была вынуждена отвечать и, отвечая, имела правоту не только моральную, но и юридическую.

Об отсутствии правовых оснований выхода Украины из состава СССР

Выход Украины из состава СССР легитимизировался в украинской государственной институционализации Всеукраинским референдумом, проведенным 1 декабря 1991 года. На референдум был вынесен единственный вопрос: «Подтверждаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?», — по которому большинство участвовавших в голосовании дало положительный ответ. Однако проведение референдума и осуществленные на его основании решения противоречили действующему законодательству, а соответственно, и принятый Акт должен быть признан юридически ничтожным.

Нарушения начинались уже с формы публикации бюллетеня для голосования с текстом Акта, изданного только на украинском языке. Это противоречило Закону Союза Советских Социалистических Республик от 24 апреля 1990 года «О языках народов СССР». Согласно закону, официальным языком СССР, включая союзные республики, являлся русский язык. Публикация на русском значимого для республики официального документа была обязательной. Статья 18 Закона «Делопроизводство, документация, информация» давала следующие пояснения: «Делопроизводство и документация в союзно-республиканских органах союзных республиках, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях союзного подчинения ведутся на языке соответствующих союзных республик и на официальном языке СССР… Тексты бланков, печатей, штампов, штемпелей, вывесок с наименованием предприятий, учреждений, организаций в союзных, автономных республиках оформляются на языках соответствующих союзных, автономных республик и на официальном языке СССР».

В Акте провозглашения независимости Украины содержалось четыре основных довода в пользу создания самостоятельного украинского государства: во-первых, государственный переворот 19 августа 1991 года в СССР; во-вторых, «тысячелетняя традиция государственного строительства на Украине»; в-третьих, реализация в соответствии с Уставом ООН права на самоопределение; в-четвертых, развитие принципов, заложенных Декларацией о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.

Рассмотрим по пунктам каждый из аргументов.

Государственный переворот 19 августа 1991 года в СССР. Если государственный переворот является основанием для упразднения прежнего законодательства, то тогда этот принцип должен быть применен и к самой Украине пост-фактум государственного переворота в феврале 2014 года. Однако украинским политическим руководством применяются недопустимые для системы права двойные подходы: для выхода из состава СССР Украины государственный переворот — достаточное основание, для выхода территорий из самой Украины такое основание не применяется.

В отличие от украинских событий февраля 2014 года, события в СССР могут быть оценены не как государственный переворот, а как попытка его осуществления. Через три дня после создания ГКЧП его члены были арестованы и власть президента СССР восстановлена. В Акте указан между тем именно государственный переворот в качестве свершившейся реальности. Интерпретация попыток заговора какой-либо из групп против действующей власти как основания для сепаратного выхода из состава страны любой из его территорий в правовом отношении беспрецедентна.

Тысячелетняя традиция государственного строительства на Украине. Утверждение о тысячелетней традиции государственного строительства на Украине представляет собой пропагандистское положение, направленное на манипулирование массовым сознанием и противоречащее исторической правде. Исторически территория Украины за тысячу предшествующих лет входила в состав Российской империи, СССР, Речи Посполитой и Польши, Австро-Венгрии, Крымского ханства. Если даже связывать украинский государствогенез с Киевским княжеством, что само по себе достаточно спорно, то после захвата его литовцами в XIV веке государственная традиция прервалась на столетия. Две попытки создания украинского государства в 1918 и 1941 годах были краткосрочными и скорее свидетельствовали своим провалом об отсутствии государственной традиции. Традиция единения в рамках единого государства украинцев с русскими была, безусловно, более историчным фактом.

Реализация в соответствии с Уставом ООН права на самоопределение. В Акте провозглашения независимости Украины содержалась неточная формулировка — право на самоопределение. Не пояснялся субъект данного права. Между тем в Уставе ООН дается иная формулировка — «право народов на самоопределение». По этой логике, должно было быть учитываемо право на самоопределение каждого из народов, в том числе и русского.

Равновесным с правом на территориальное самоопределение является, как известно, в международном праве принцип территориальной целостности. Для Европы он был акцентирован и поставлен приоритетным рядом международных договоров и деклараций. Нерушимость границ и территориальная целостность европейских государств утверждалась Заключительным актом по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Изменять европейские границы, нарушать территориальную целостность европейских стран (что напрямую следовало из выхода Украины из состава СССР) было в соответствии с этими положениями незаконно.

Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. Декларация 16 июля 1990 года была так же незаконна, как и Акт провозглашения независимости Украины. Декларация системно нарушала действующие Конституции СССР и Украинской СССР. В противоречии с Конституциями находились следующие положения Декларации:

1. Украинская ССР самостоятельна в решении любых вопросов своей государственной жизни.

2. Украинская ССР обеспечивает верховенство Конституции и законов Республики на своей территории.

3. Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР. Основания приобретения и утраты гражданства Украинской ССР определяются Законом Украинской ССР о гражданстве.

4. Украинская ССР осуществляет верховенство на всей своей территории.

5. Украинская ССР самостоятельно определяет административно-территориальное устройство Республики и порядок образования национально-административных единиц.

6. Украинская ССР самостоятельно определяет свой экономический статус и закрепляет его в законах.

7. Народ Украины имеет исключительное право на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины. Земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, являются собственностью ее народа, материальной основой суверенитета Республики и используются с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан.

Вынесение этих положений давало основания рассматривать принятие Верховным Советом УССР Декларации как попытку конституционного переворота и подрыв конституционного строя СССР. По действующему УК инициировавшие его принятие депутаты Верховного Совета УССР должны были предстать перед судом. То, что это своевременно сделано не было, не отменяет сам факт совершенного преступления.

В Декларации игнорируются упоминания об СССР. Единственное упоминание содержится в самом конце документа, где речь идет о претензиях Украины «на свою долю в общесоюзном богатстве, в частности в общесоюзных алмазном и валютном фондах и золотом запасе». Но, используя указание на общесоюзные ресурсы, авторы Декларации признавали тем самым, что Союз существует и Украина является частью Союза. Другого Союза, кроме СССР, на 16 июля 1990 года не существовало, а соответственно, входя в единый Союз, Украина должна была принимать и общесоюзные законы, которым противоречили положения Декларации. Возникала коллизия, делавшая принятый документ юридически несостоятельным.

Акт провозглашения независимости Украины шел дальше, исключив вообще любые упоминания о СССР. Но этим юридическая сила принимаемого документа оказалась еще более умалена. В тексте Декларации еще используется название «Украинская СССР». В Акте его нет. Используемое название государства — Украина. Но никакой Украины Конституция СССР не номинирует. По Конституции одной из союзных республик является Украинская СССР. Именно УССР, а не Украина являлась субъектом подписания союзного договора 1922 года. Именно УССР, а не Украина была представлена в Организации Объединенных Наций. Именно к Украинской СССР был присоединен в советское время ряд территорий, в частности галицийские и волынские земли. И переданы они были, естественно, ввиду советского социалистического характера украинской республики и ввиду ее вхождения в состав СССР. Референдум 16 июля 1990 года проводился, таким образом, от лица несуществующего государства.

Но в тексте Декларации ничего не говорилось непосредственно о выходе республики из состава СССР. Государство внутри СССР и государство вне СССР могло прочитываться голосовавшими различно. Конституция СССР, статья 76, определяла союзные республики в качестве суверенных государств (Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики). В этом отношении Декларация только подтверждала конституционное положение. Голосуя за суверенное украинское государство, участники референдума подтверждали статус-кво. За выход из состава СССР референдум на Украине никогда не проводился. Политическая власть Украины, таким образом, произвольно интерпретировала результаты референдума, начав осуществление фактической сепаратистской политики.

Если считать референдум 16 июля голосованием по выходу Украины из состава СССР, то в таком качестве он не мог иметь юридической силы, вступая в противоречие и с Конституцией СССР, и с законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Долгое время право выхода республик из состава СССР хотя и гарантировалось Конституцией, не было в советском законодательстве описано в плане процедуры. Закон был принят Верховным Советом СССР 3 апреля 1990 года.

Согласно статье 2 Закона, решение о выходе республики из состава СССР могло быть действительно принято только на основе народного волеизъявления — референдума. Но до референдума 1 декабря 1991 года Украина участвовала в союзном референдуме 14 марта 1991 года. В референдуме в Украинской ССР приняло участие 83,5 % имевших право голосовать. Большинство — 56,2 % — высказалось за сохранение Союза.

Верховный Совет УССР в 1991 году не имел права созывать повторный референдум. Статья 10 Закона предусматривала 10-летний интервал в проведении референдумов о членстве республики в составе СССР, если в результате народного волеизъявления количество проголосовавших за выход не превышало 2/3. Буквально это формулировалось следующим образом: «В случае, если по итогам референдума не принято решение о выходе союзной республики из СССР, новый референдум по этому вопросу может быть проведен не ранее чем через десять лет с момента проведения предыдущего референдума». Следуя этому положению, всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года был незаконным, так как состоялся по прошествии менее 9 месяцев после референдума о сохранении Союза, тогда как требовалось 10 лет. Новый референдум на Украине мог быть проведен только в 2001 году.

Сама процедура проведения референдума могла, согласно статье 2 Закона, быть реализована «не ранее чем через шесть месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР». Но инициаторы выхода Украины из состава СССР торопились. О намерении провести референдум Верховный Совет Украинской ССР объявил 24 августа 1991 года. Соответственно, референдум мог состояться не ранее 24 февраля 1992 года. Созыв его на три месяца раньше 1 декабря 1991 года был незаконным.

Статья 3 Закона давала возможность при выходе союзных республик из состава СССР проведение самостоятельного референдума о пребывании в составе Союза автономных республик, автономных областей и автономных округов. Буквально это означало, что Крымская АССР имела полное право оставаться в СССР даже при выходе из него Украины. Это право, как известно, реализовано не было.

Отдельно следовало даже учитывать позицию компактно проживающих на территории республик и составляющих большинство на локальных территориях национальных меньшинств. Из этого следовало, в частности, что русские, компактно проживающие на территории союзных республик, при выходе их из состава СССР могли высказаться за сохранение соответствующих регионов в Союзе. Таким правом, например, могли воспользоваться жители южных и восточных областей Украины. Очевидно, что при соблюдении этих правил в случае распада границы Украины были бы совершенно другими.

Сама процедура выхода союзной республики из состава СССР была достаточно длительной и включала несколько этапов. Сначала Верховный Совет ССР должен был рассматривать состоявшийся в республике референдум на соответствие Закону. Если он соответствовал Закону, только тогда осуществлялась передача вопроса о выходе Съезду народных депутатов СССР. Окончательное решение — признавать или не признавать выход республики из СССР — выносил именно Съезд народных депутатов СССР. После того как все-таки Съезд сходился в решении инициировать процедуру выхода, устанавливался переходный период. Продолжительность переходного периода могла доходить до пяти лет. На время переходного периода на территории республики сохраняли действие Конституция СССР и законы СССР (статья 9). Когда переходный период истекал, Закон устанавливал возможность проведения повторного подтверждающего референдума. И только если и на нем 2/3 населения голосовало за выход, он легитимизировался (статья 19). Вновь собирался Съезд народных депутатов СССР, который выносил уже окончательное решение.

Все это практически означало следующее: если референдум о выходе Украины из состава СССР был проведен 1 декабря 1991 года, то до конца 1996 года она должна была находиться в составе Союза и подчиняться союзным законам. Кроме того, решение о выходе должно было рассматриваться на уровне Съезда народных депутатов СССР. Решения Верховного Совета Украинской ССР для легитимизации результатов референдума было недостаточно. Как известно, вопрос о выходе Украины из состава СССР Съездом Народных депутатов СССР не рассматривался.

При выходе же из состава СССР Украина, действуя в правовом поле, должна была заплатить всем материально пострадавшим в результате обретения ею независимого статуса. На это прямо указывает статья 15 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»: «Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики». Украина, как прямо указывалось в тексте закона, должна была компенсировать все издержки гражданам, переселившимся после ее выхода из состава СССР за пределы республики. Никакой компенсации, естественно, не последовало. Намерений компенсировать ущерб современная Украина также не зявляет.

Не могло иметь конституционных последствий для Украины и подписание Л. Кравчуком Беловежских соглашений. Беловежское соглашение уже в первой же своей строчке обнаруживается как документ антиконституционный. Он открывается перечнем договаривающихся сторон: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР…» Но таких государств — Республика Беларусь, Российская Федерация, Украина — ни среди государств — учредителей Союза ССР, ни в действующей Конституции СССР в редакции 1990 года не существовало. Статья 71 Конституции перечисляла республики, входившие в состав СССР. Среди прочих там были перечислены: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (но не Российская Федерация), Украинская Советская Социалистическая Республика (но не Украина), Белорусская Советская Социалистическая Республика (но не Республика Беларусь). Беловежская декларация заявлялась, таким образом, от лица конституционно не существовавших государств.

Подписанты Беловежского соглашения заявляли свое право на принятие решения о демонтаже СССР в качестве учредителей Союза ССР 1922 года. Но было ли расторжение этого договора должным законным основанием для упразднения СССР?

Указанный договор был подписан 29 декабря 1922 года на конференции представителей будущих союзных республик и утвержден 30 декабря 1922 года на Первом съезде Советов СССР. Договор был денонсирован от лица Верховного Совета Украины 5 декабря 1991 года. Верховный Совет принял Обращение к парламентам и народам мира, в котором заявлялось, что «договор 1922 года о создании Союза ССР Украина считает относительно себя недействительным и недействующим». По этой логике должны были быть тогда упразднены и все вытекающие из этого договора следствия, в том числе территориальные приобретения Украинской ССР после 1922 года. Однако денонсация осуществлялась выборочно.

Кроме того, союзные отношения, на которых юридически выстраивался СССР, к 1991 году не исчерпывались денонсируемым договором 1922 года. Уже в 1923 году в первую Конституцию СССР был включен новый измененный текст договора. Утверждение Конституции СССР Вторым Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года вместе с входящим в него текстом договора означало автоматически отмену версии договора 1922 года. Соответственно, в 1991 году денонсировался документ, не имевший юридической силы.

Конституции СССР 1936 и 1977 годов ссылок на договор 1922 года не содержали. Перечень субъектов Союза в них был иной, чем в Договоре 1922 года и в Конституции 1924 года. Договор 1922 года был подписан представителями четырех республик: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (тогда с таким названием) представляла Грузию, Азербайджан и Армению, ставших впоследствии самостоятельными субъектами Союза. Подписывался договор именно от ЗСФСР, а не от каждой республики в отдельности. Третий съезд Советов 20 мая 1925 года постановил добавить к перечню субъектов союзного договора Туркменскую ССР и Узбекскую ССР. Решение о добавлении к договору Таджикской ССР было принято 5 декабря 1929 года решением уже не съезда Советов, а ЦИК СССР. Реального подписания договора представителями Туркменской, Узбекской и Таджикской ССР не проводилось. Ссылок на союзный договор при вхождении в состав СССР или образовании других республик после 1929 года не зафиксировано.

Конституция 1936 года использовала правовую формулу «добровольное объединение равноправных Советских Социалистических Республик». Давался перечень 11 республик в составе СССР. Конституция 1977 года дополняла указание на добровольность объединения ссылкой на свободное самоопределение наций. Перечень союзных республик включал уже 15 субъектов. Следовательно, Украине для выхода из состава СССР юридически было недостаточно денонсировать договор 1922 года как утративший юридическую силу. Требовалось осуществлять процедуру выхода в соответствии с Конституцией СССР и действующим законодательством, что не было соблюдено.

Беловежские соглашения позиционировались как решение о денонсации СССР от лица трех государств-учредителей. Соглашения открывались заявлением: «…Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо СССР создавалось Содружество Независимых Государств. Но далее, по логике любых заключаемых соглашений, должна была последовать процедура их ратификации. Верховный Совет Украины ратифицировал Беловежские соглашения через два дня после их подписания. Но ратифицирован был не идентичный текст соглашения, подписанного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем. Верховный Совет Украины внес в него существенные поправки, и ратифицировалось соглашение уже в исправленном виде. Включалось, в частности, положение о создании собственных Вооруженных сил соответствующих республик на основании находившихся на территориях республик группировок вооруженных сил бывшего Союза ССР. Верховный Совет Украины ратифицировал, таким образом, несуществующий договор, который не может иметь никаких международно-правовых последствий.

Таким образом, выход Украины из состава СССР осуществлялся вопреки действовавшему праву и не может быть признан легитимным. Нелегитимным, соответственно, является и созданное в результате этих системных нарушений государство — Украина.

Центр мировой ксенофобии

За период своего постсоветского существования Украина превратилась в один из главных центров мировой ксенофобии. Ксенофобия между тем явление вирусное. Без противоядия, а противоядие на Украине не использовалось, поражение организма должно было только возрастать. Оно и возрастало. В этом смысле Украина была вирусно запрограммирована на националистические революции и войну.

Фашизм не мог бы никогда победить, не имея социальной опоры. Очевидно, что определенная социальная опора имеется и у украинского национализма. Об этом свидетельствовало мониторинговое исследование уровня ксенофобии на Украине (шкала социальной отчужденности Богардуса), проведенное еще в 2012 году Институтом прав человека и предотвращения экстремизма и ксенофобии (рис. 46). Условный уровень выше 3 единиц определяется как отчужденность, выше 5 — ксенофобия. Был обнаружен крайне высокий уровень ксенофобии в украинском обществе. При этом отчужденное или враждебное отношение демонстрируется ко всем народам. Наиболее ксенофобским регионом оказывалась Западная Украина. Запад Украины более терпим, чем Восток, был только в отношении к американцам, канадцам и полякам. И именно западноукраинский регион, в котором в интервале ксенофобии (от 5 и выше условных единиц) находилось отношение к евреям, азиатам, арабам, неграм, цыганам, кавказцам, румынам, продуцирует современную политическую повестку развития Украины.

Рис. 46. Ксенофобия в украинских регионах, усл. ед. (Институт прав человека и предотвращения экстремизма и ксенофобии, 2012 г.)

Революция на Украине (2004 г.) — «оранжевая»

Все произошедшее на Украине в 2013–2014 годах целиком вписывается в классический шарповский сценарий современных революций. Сначала собирается большая по масштабу мирная антивластная протестная манифестация. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъекта политического диалога. В информационном пространстве усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливаемого властями разгона демонстрантов. Между тем власти, не желая компрометировать себя применением силы против мирных граждан, бездействуют и в силу бездействия теряют моральный авторитет. Кровь тем не менее все же проливается. Для этого сценаристами революции используются стреляющие по своим провокаторы. Начинается массовая как внутренняя, так и внешняя информационная кампания, изобличающая «кровавый» властный режим. Дезавуированнная и потерявшая контроль над ситуацией власть оказывается фактически парализована. Бездеятельность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя как бы в ответ на применение силы, атакуют властные структуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулирует. Оппозиционные силы формируют новое правительство (рис. 47).

Революция 2004 года на Украине была разыграна в точности по лекалам «революции роз». Проведенные выборы президента, по предъявленным результатам которых во втором туре победил считавшийся пророссийским кандидат Виктор Янукович, были объявлены оппозицией сфальсифицированными. О том, что они будут объявлены в качестве фальсификации, оппозиция заявляла еще до первого тура. При масштабной информационной и дипломатической поддержке Запада развертываются массовые антиправительственные манифестации. Центром их проведения стала киевская площадь Независимости — Майдан, где разбивается палаточный городок. Служба безопасности Украины не только бездействует, но и оказывает поддержку оппозиции. Майдан поддерживается частью украинского олигархата и чиновничества. Власть во главе с Леонидом Кучмой, чьи полномочия президента после двух президентских сроков в любом случае истекали, охотно идет на уступки под давлением оппозиции. Развернутое антимайдановское движение на Юге и Востоке страны создается слишком поздно, не являясь столь же организованной силой, как революционная оппозиция.

Рис. 47. Опыт «оранжевой революции» (2004–2005 гг.)

Организуются перевыборы президента. Участие в перевыборах для Януковича было ошибкой ввиду программируемого в создавшейся ситуации проигрыша. Получив моральный перевес (но и при этом не без фальсификаций) побеждает кандидат от оппозиции Виктор Ющенко.

Сам Ющенко был представлен оппозицией в качестве рыцаря борьбы за демократию. В действительности он был из той же чиновничьей обоймы, что и Янукович. До того, как стать лидером «оранжевой революции», он занимал посты председателя Национального банка и премьер-министра. Немаловажное значение, как и для Саакашвили, имела в карьере Ющенко женитьба на иностранке — гражданке США, дочере украинских эмигрантов, выпускнице Джорджтаунского университета Кэтрин-Клэр Чумаченко[417]. Темные обстоятельства были связаны с произошедшим во время выборной кампании инцидентом, получившим определение «отравление Ющенко». Обезображивание кожными изменениями лица кандидата в президенты оппозиция представила как покушение на его жизнь. Ющенко предстает в качестве жертвы заговора, что дает ему дополнительные дивиденды в президентской гонке[418].

Ставшая харизматическим лидером «оранжевой революции» Юлия Тимошенко также была плоть от плоти человеком сложившейся на Украине чиновничье-олигархической системы. Более года она работала на посту вице-премьера по ТЭК. Уже в 1990-е годы Тимошенко считалась одним из наиболее богатых украинских бизнесменов. В ее отношении еще тогда возбуждались уголовные дела по обвинению в организации контрабанды российского газа[419].

Украина являлась идеальным полигоном для разыгрывания сценариев «цветных революций». В цивилизационном плане она представляла собой внутренне расколотую страну. Полюсами противостояния являлись русскоязычный и российскоориентированый Юго-Восток и выстраивающий свою идентичность в оппозиции к России украинский Запад. Каждые выборы иллюстрировали это состояние общественного раскола. Спровоцировать конфликт в этих условиях, поддержав одну из сторон и тем нарушив баланс сил, не составляло большого труда. Естественно, поддержку со стороны Запада получали антироссийские силы. Условно их можно подразделить на две большие группы: 1) западники-либералы, поборники «общечеловеческих ценностей» и 2) националисты, необандеровцы. И если в 2004 году ставка в «цветной революции» была сделана на первую группу, то через 10 лет — уже на вторую.

Благоприятную почву для революций представляла и сложившаяся на Украине модель олигархического всевластия. Олигархи достигли положения фактической неподконтрольности государству. Едва ли каждый из них создавал собственные политические партии или движения. Многие государственные чиновники высоких рангов находились фактически на зарплате в различных олигархических структурах. Для организации государственного переворота в этих условиях требовались решения на уровне нескольких персоналий крупного капитала.

Однако основная управляющая роль в «оранжевой революции» принадлежала Западу. К началу 2004 года на Украине была выстроена широкая инфраструктура «центров влияния». По данным Министерства юстоции, на территории Украины существовало: 399 международных объединений и ассоциаций, 421 благотворительная организация с международным статусом, 179 структурных ячеек неправительственных общественных организаций зарубежных государств. На нужды общественных организаций ежегодно перечислялось из-за рубежа около 200 миллионов долларов[420].

Основным координирующим центром реализации «цветного» сценария выступала американская неправительственная организация Freedom House («Дом свободы») с штаб-квартирой в Вашингтоне. Ежегодно ей присваивается статус государствам мира по степени свободы: «несвободные», «частично свободные», «свободные». Данное распределение являлось фактически целевым указанием стран, где должна была произойти в перспективе революция. Именно с 2004 года Россия из «частично свободных» была переведена Freedom House в «несвободные». Украина, напротив, пройдя через «цветную революцию», на следующий год получила статус «абсолютно свободного» государства, а Киргизия переведена из группы «несвободных» в «частично свободные»[421].

Для контроля за ходом выборов на Украине только со стороны Freedom House было направлено 1023 инструктора. Немалые средства выделялись для содержания палаточных городков оппозиции, масштабной рекламы, устроенных шоу в честь «победы демократии», обеспечения функционирования молодежной организации «Пора».

Существует официальное признание со стороны США о выделении за 2004–2005 годы около 65 миллионов долларов на «развитие демократии» на Украине. Его сделал руководитель пресс-службы президента Соединенных Штатов Скотт Макклеллан после появления ряда разоблачительных заявлений со стороны видных представителей американского политического истэблишмента (Лон Пол, Лони Кранер)[422] ^[423]. Помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд в декабре 2013 года в интервью телеканалу CNN заявила, что всего с момента распада СССР и до начала акций «второго Майдана» соединенные Штаты выделили на поддержку «стремления украинского народа к демократии» астрономическую сумму в 5 миллиардов долларов»[421].

Среди закулисных организаторов первого Майдана часто называют Бориса Березовского. Сам миллиардер не скрывал факта своей поддержки «цветной революции». Известны слова олигарха о том, что «оранжевая революция» являлась его лучшей инвестицией. По данным расследования журнала Forbes, затраты Березовского составили более 70 миллионов долларов. Согласно свидетельствам друзей олигарха, он не только финансировал политическую кампанию оппозиции, но и руководил действиями Ющенко и Тимошенко[424].

И опять, как и в других «цветных революциях», обнаруживается «специфичность» позиции силовых структур. Служба безопасности Украины фактически переходит на сторону оппозиции. Так, когда Генеральная прокуратура заявила, что любые беззаконные действия должны пресекаться, СБУ распространяет через СМИ обращение о решении всех политических разногласий исключительно мирными средствами. А между тем антизаконность действий оппозиции была очевидна. Для иллюстрации достаточен хотя бы пример само-провозглашения Ющенко президентом Украины и принятие присяги на Библии в Верховной Раде. В то же время антимайдановские выступления на Юго-Востоке страны жестко пресекались. Возбуждаются, в частности, уголовные дела, направленные против решений съезда в Северодонецке Луганской области о признании Януковича президентом и о проведении референдума по вопросу о создании федеративной республики. Наконец, когда Янукович поставил вопрос о введении чрезвычайного положения в стране, силовики, прежде всего СБУ, его заблокировали. Более того, со стороны Службы безопасности поступило недвусмысленное предостережение о том, что в случае ввода в столицу сил МВД украинские спецслужбы будут защищать демонстрантов[425].

Украинская революция получила наименование «оранжевая» по цвету сторонников Ющенко. Как и в других «цветных революциях», большое значение имели технологии манипуляции массовым сознанием через используемую систему символов. Наряду с оранжевым цветом, символами первого Майдана стали апельсин, логотип с подковой счастья, надпись «Так!». После революции сын нового украинского президента Андрей оформляет на себя авторское право по использованию революционной символики.

Революция Евромайдана — «коричневая»

Украинский Евромайдан продолжил обнаруживаемую с «арабской весны» тенденцию радикализации тактики «цветных революций». Если в «арабской весне» фиксировался фактический союз либералов и фундаменталистов, то на Украине — тех же либералов и нацистов. Троица лидеров Евромайдана — Яценюк, Кличко, Тягнибок — персонифицировали заключенный альянс. Причем ударную силу революции составляли именно нацисты. «Для нас, — пояснял один из лидеров радикалов на Майдане Андрей Тарасенко, — Европа не является целью. На самом деле присоединение к Европе означало бы смерть для Украины. Европа станет смертью для государства и для христианства. Мы хотим Украину для украинцев, управляемую украинцами и не служащую интересам других»[426].

Власти блокировались в осуществлении репрессивных действий позиционированием Евромайдана в качестве мирного массового движения украинского народа за европейскую интеграцию. В создании этого идеологического прикрытия и состояла миссия либерально-демократического крыла оппозиции. Наступательные же действия вели радикалы, организуемые вокруг идеологии украинского национализма в его радикально фашистской интерпретации. Фашисты, по-видимому, составляли меньшинство оппозиции, но являлись ее харизматическим ядром и штурмовой силой (рис 48).

Различные националистические группировки были объединены на Майдане в так называемый «Правый сектор»[427]. В него, в частности, вошли: «Тризуб имени Степана Бандеры»[428], «Патриот Украины» («Социал-национальная ассамблея»), УНА-УНСО[429], «Белый молот»[430], «Карпатская Сечь»[431], Всеукраинская политическая партия «Братство»[432] и др.[433] Христианская символика соседствовала с неоязыческой.

Рис. 48. Опыт «Евромайдана»: альянс либералов с националистами(«Правый сектор», «Тризуб имени Степана Бандеры», «Патриот Украины» («Социал-националъная ассамблея»), УНА-УНСО, «Белый молот», «Карпатская Сечь», Всеукраинская политическая партия «Братство» — экстремистские и запрещенные в РФ организации

Значительную роль играли, как и в событиях «арабской весны», организации футбольных фанатов. Инициирующим автором их выступлений стала организация болельщиков «Динамо» (Киев)[434].

Благодаря наличию «Правого сектора»[435], оппозиции удавалось не только сдерживать давление со стороны сил МВД, но и осуществлять захват государственных и общественных зданий, других инфраструктур. Сопротивление приобретало вооруженный характер, при том что приказа на применение оружия правительственные силы не получили. Огнестрельное оружие против сотрудников милиции применялось в ходе Майдана многократно. «Правый сектор»[436] прямо призывал к вооруженному сопротивлению[437].

Применение тактики провокаций приобретает на Майдане регулярный характер. Отражением ее явился феномен «киевских снайперов», ведущих отстрел как сотрудников «Беркута», так и манифестантов. В убийствах мирных манифестантов был, естественно, обвинен режим В.Ф. Януковича[438].

В прежних «цветных революциях» Запад, поддерживая их закулисно, внешне оставался как бы над схваткой. Во время Евромайдана поддержка со стороны Запада революционных сил впервые имела публичный характер. На Майдан прибывали один за другим официальные лица, представлявшие западный политический истеблишмент. Еще в начале декабря 2013 года Площадь Независимости посетил глава МИД Германии Гидо Вестервелле, встретив-шийся там с Кличко и Яценюком. В дальнейшем Кличко и Яценюк встречались с государственным секретарем США Джоном Керри и рядом западноевропейских руководителей[439]. «Так как церковные колокола звонят сегодня ночью на окутанных дымом улицах Киева, так и США стоят вместе с украинским народом», — напишет американский госсекретарь в специальном обращении. «Разгон Майдана», предупреждал он украинскую власть, был бы «неприемлемым» решением. О решительной поддержке Евромайдана заявляли официальные лица США, Германии, Польши, Швеции, Литвы. Европарламент посоветовал украинским властям провести досрочные выборы[440].

Антироссийская (ранее антисоветская) риторика присутствовала и ранее в «цветных революциях». Однако от ее использования на уровне лидеров революции и политического истеблишмента западные государства в целом воздерживались. Во время Евромайдана это ограничение было фактически снято. Более того, риторика революции оказалась не только антироссийской и антипутин-ской, но и россиефобской. То, что революция направлена не столько против режима Януковича, сколько против России, не скрывали и на Западе. Приведем только один пример. Британское издание Daily Mail в самый разгар событий на Майдане предупреждало: «Бывший сотрудник КГБ Владимир Путин заставил замолчать СМИ в собственной стране и превратил политические институты в пустотелые раковины. Теперь он хочет большего. Страны бывшей империи должны поступать так, как хочет Россия… Одна из главных опасностей заключается в том, что в случае успеха в разгоне протестов украинские вооруженные силы могут быть интегрированы в возрождающуюся российскую армию. В этом случае Кремль сможет расположить свои наступательные вооружения в непосредственной близости от Центральной Европы и важных торговых развязок, таких как пролив Босфор»[441].

И, безусловно, поражение власти, как и в большинстве других «цветных революций», являлось результатом собственного безволия, боязни применить силу, принятия правил игры, предложенных противником. Удивительно, что из Майдана № 1 президент Украины не извлек никаких уроков. Стоило ли тогда критиковать Леонида Кучму за неприменение силы в 2004 году, чтобы через 10 лет вести себя в худшей версии кучмовского поведения? В.Ф. Янукович в этом смысле представляет уникальный случай государственного руководителя, дважды потерявшего власть по одной и той же сценарной технологической схеме.

Украинские сектанты

В фокусе атак на постмайданной Украине оказалось Русское православие. Приходили одно за другим сообщения о вторжении экстремистов в православные храмы, гонениях на священнослужителей. Случайны ли эти нападения? Председатель Службы безопасности Украины (СБУ) Валентин Наливайченко как-то заявил, что идеология России в «гибридной войне» против Украины — «православный фундаментализм». Фактически был повторен тезис о православии как о главном (после низвержения коммунизма) враге Запада. «Они, — пояснил глава СБУ, — вырастили целое поколение российских военных, которые уверены, что на территории Украины нужно уничтожать украинцев — тех, которые имеют другое мнение и образ жизни, чем в их профашистском и евразийском воображении. Опасность в том, что это исповедуется как новая волна православия — православный фундаментализм».

Использование маркера «православный фундаментализм» также один из приемов когнитивных манипуляций. Понятие «фундаментализм» в информационных потоках последних лет было жестко привязано к исламу. Исламский фундаментализм преподносился, в свою очередь, фактически как синоним терроризма. Соответственно, появление понятия «православный фундаментализм» подразумевало его связь с террористической практикой. По сути, православию, как ранее исламу, предъявлено обвинение в том, что оно является идеологией терроризма.

А что с другой стороны? Что в религиозном плане представляет собой элита майданной Украины? Широкая инкорпорированность в нее представителей различных религиозных сект и меньшинств общеизвестна. Сформирован пул некого «квазирелигиозного интернационала». Можно дать и более жесткое определение — «сатанизм».

Особого внимания заслуживает возросшая популярность на Украине неоязыческого движения «РУН-веры». По сути, оно и является идеологическим знаменем нового украинского национализма. Точно так же в свое время арийское неоязычество использовалось в нацистской Германии. Официально в качестве идеологии Третьего рейха оно никогда не провозглашалось. Но фактически именно на основе неоязычества осуществлялось новое идеологическое строительство, прежде всего в отношении немецкой молодежи.

Символы, которые сегодня используют украинские нацисты: «черное солнце», «кельтский крест», «свастика», «волчий крюк», «мертвая голова» и т. п., — использовались и немецкими нацистами. Обращение к ним выводило на оккультную доктрину нацизма, связанную с культом смерти и идеологией избранной расы. Не об этом ли идет речь и сегодня, через десятки лет после ликвидации гимм-леровской «Ананербе»?

Проблема самоопределения русских регионов Украины: общая характеристика ситуации

Государственный переворот 2014 года на Украине перечеркнул то, что называется общественным договором, подорвал легитимность украинской государственности. Попытаемся разобраться, имелись ли правовые основания у регионов России, прежде всего у Крыма и Севастополя, оказавшихся в той ситуации в составе России, на самоопределение.

Украина как государство возникла исторически в результате соответствующих политических решений сначала Центральной Рады, а затем органов советской власти, а не органического процесса государственного оформления сформировавшейся культурной общности. До 2014 года на Украине сохранялось разделение на несколько регионально распределенных культурных идентичностей. Крупнейшие из них условно поименовывались так: «русская» (17,3 % — по этническому самоопределению, 29,6 % — по родному языку), «малоросская» и «западенская». Другие — менее численно представленные: «русинская», «крымскотатарская», «молдавская», «белорусская», «болгарская», «венгерская», «румынская», «польская», «греческая», «еврейская», «армянская». Существовали также надэтнические идентификаторы: «украинско-гражданский», «европейский» и по сей день «советский» (последний — до 8 % населения Украины). Надэтнические идентичности являлись для Украины важным способом разрешения конфликта идентификационного самоопределения детей от смешанных браков. Основная конфликтная оппозиция, которая была тогда на Украине: «западенцы» — «русские».

Распад украинского государства — по сценарию либо отделения «русских регионов» при политическом доминировании украинского Запада, либо отделения «западен-ских регионов» при политическом доминировании украинского Востока — прогнозировался фактически с самого начала существования «незалежной Украины». Одним из значимых обстоятельств того, что распад не произошел, являлась унитаристская Конституция Украины. Однако конституционный кризис на Украине устранил сдерживающий правовой фактор украинской политической дезинтеграции. Классификация произошедших событий в качестве государственного переворота дезавуировала действие украинской Конституции. Эта ситуация дала регионам отсутствовавшую прежде и, по-видимому, ограниченную во времени возможность реализации идеи самоопределения.

Украинские регионы были разнородны не только по культурной идентификации, но и по степени экономической развитости. Промышленность и сырьевые ресурсы сосредоточивались на Востоке страны. Юг традиционно связывался с природно-релаксационными туристскими потенциалами. Эти регионы являлись экономическими донорами Украины и фактически кормили остальную страну. Украинский Запад какими-либо значимыми экономическими ресурсами не обладал и находился, по сути, на иждивенческом положении по отношению к Востоку. Соответственно, для регионов Востока и Юга выход из состава Украины, как снятие донорских обременений, являлся объективно желаем. Его желательность при установившемся политическом доминировании Запада Украины еще более возрастала. Наиболее ориентированным на выход из состава Украины и установление российской юрисдикции из всех украинских регионов традиционно считался Крым. Это определялось наивысшей по украинским регионам долей русского населения — 58,3 %. Крым — единственный регион Украины, который имел статус автономной республики. Именно в Крыму наиболее определенно артикулировались пророссийские устремления.

Конституционные препятствия для самоопределения Крыма

Действовавшая на Украине Конституция в модификациях 2004 и 2010 годов блокировала любые легальные возможности региональной дезинтеграции. Статья 2 определяет Украину как унитарное государство. Подчеркивалась ее целостность и неприкосновенность в пределах установленной границы. Статья 4 устанавливает единое украинское гражданство. Этим установлением, в частности, упразднялось существовавшее ранее гражданство Республики Крым. Пресекалась и возможность центробежного сценария через развитие региональных форм гражданственности. Статья 8 заявляет высшую юридическую силу Конституции Украины. Указывается, что все законы и нормативно-правовые акты на Украине принимаются на основе украинской Конституции и должны находиться в соответствии с ней. Это означало применительно к Крыму производность и непротиворечивость крымской Конституции от Конституции Украины.

По Конституции Украины государственный язык один — украинский (ст. 10), а не множество, как в России. Русский язык определяется языком национального меньшинства. Придание ему при В.Ф. Януковиче статуса регионального языка находится в той же парадигме отказа ему в праве на общегосударственное позиционирование. Уже после Евромайдана, как известно, новые украинские власти лишили русский язык и его регионального статуса.

Статья 17 Конституции Украины рассматривает защиту территориальной целостности страны в качестве «важнейшей функции государства» и «дела всего украинского народа». Непосредственно защита территориальной целостности возлагается на Вооруженные силы Украины. Это в практическом плане означает возможность использования армии в случае возникновения угрозы выхода региона (регионов) из состава Украины.

Статья 65 подтверждает еще раз, что защита территориальной целостности Украины является гражданской обязанностью. Соответственно, если защита территориальной целостности — обязанность каждого украинского гражданина, то применение определенной группой граждан силы против потенциальных «сепаратистов» легитимно.

Автономной Республике Крым специально посвящена отдельная 10 глава украинской Конституции. Глава открывается положением о том, что автономия является «неотъемлемой частью Украины» и может решать вопросы только в пределах, отнесенных к ее ведению украинской Конституцией (ст. 134). Конституция Автономной Республики Крым утверждается Верховной Радой Украины (ст. 135), а соответственно, ввиду этого не может не иметь украинскоцентричного характера. Подчеркивается, что ни нормативные правовые акты, ни практические шаги исполнительной власти в автономии не могут находиться в противоречии не только с Конституцией Украины, но и с другими украинскими законами, актами Президента и Кабинета министров. Получается, что любой акт центральной киевской власти оказывается юридически выше крымской Конституции. Это означало, по сути, декоративность действующей Конституции Крыма. О праве и самой возможности выхода Крыма из состава Украины, праве на самоопределение национальных меньшинств в Конституции Украины ни слова.

Конституция Украины не может быть даже изменена в направлении предоставления Крыму, равно как и любому другому региону, права выхода из состава государства. Статья 157 специально оговаривает запрет на изменения Конституции, если они направлены на нарушение территориальной целостности страны. Сценарий выведения Крыма из состава Украины в два этапа: первый — изменение Конституции, второй — сама процедура выхода — оказывался, соответственно, при опоре на существующее конституционное законодательство также невозможен.

Конституция Украины, таким образом, блокировала любую возможность «отпустить» Крым. Соответственно, выход Крыма из состава Украины был возможен только при дезавуировании украинской Конституции. Это дезавуирование могло быть реализовано на основе трех основных подходов.

Конституция Украины не давала никакой возможности Крыму для реализации курса на самоопределение. Данная констатация относилась ко всем версиям украинской конституции: 1996 года, 2004 года, 2010 года.

Государственному самоопределению Крыма препятствовала не только Конституция Украины, но и производная от нее Конституция Автономной Республики Крым 1998 года. В первой же статье в ней заявлялось, что «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины» и вопросы, отнесенные к ее ведению, решает «в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины». Ни в одной из статей сама возможность выхода из состава Украины не рассматривается. Будучи номинально автономной республикой, Крым, по сути, как в Конституции Украины, так и в собственной Конституции представал в качестве не политической автономии (каковыми являются, в частности, республики в составе РФ и сам Крым по Конституции 1992 года), а автономии территориально-административной. Соответственно, для решения Крымом задач самоопределения препятствие в виде Конституции Украины и производных от нее законов (в частности, Конституции Автономной Республики Крым) должно было быть устранено. Существовало несколько возможных стратегических подходов по дезавуированию со стороны Крыма Конституции Украины.

Дезавуирование Конституции УССР 1978 года

Данный подход предполагал отрицание правомочности исторического акта по передаче Крымской области в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР. Эта передача осуществлялась, как известно, на основании совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР, утвержденного решением Президиума Верховного Совета СССР. Но были ли эти шаги легитимны с позиции действующих на тот момент конституций — СССР — 1936 года, РСФСР — 1937 года и УССР — 1937 года? Анализ соответствующих конституционных текстов дает основания говорить, что акт передачи Крыма имел нелегитимный характер. Статья 16 Конституции РСФСР указывала, что территория республики не может быть изменена без ее согласия. То, что уполномоченным на предоставление такого согласия выступает Президиум Верховного Совета РСФСР, нигде не указывалось. Подробный (из 11 пунктов) перечень полномочий Верховного Совета РСФСР в статье 33 не включал вопросы о территориальной целостности и изменении границ. Из этого следует, что согласия Верховного Совета на отторжение территорий в пользу другой республики было недостаточно. Под согласием РСФСР подразумевалось, очевидно, народное волеизъявление — референдум, всероссийский опрос. Но никакого референдума по Крыму в РСФСР никогда не проводилось. По этой логике, акты о передаче Крыма УССР, будучи неправомочными, не должны иметь юридической силы (рис. 49).

Верховный Совет Российской Федерации в 1992 году дал специальную правовую оценку правомочности решения 1954 года. Итогом проведенной экспертизы был вывод о незаконности передачи Крымской области в состав Украины. Политических последствий проведенная оценка не имела. Но к ней можно вернуться уже на современном этапе.

Рис. 49.0 правовом статусе Крыма и Севастополя

Еще одна историческая апелляция — Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 года. Согласно одному из положений договора, Турция получает право ввода войск на территорию Северного Причерноморья при выходе оттуда войск России. «Доколь российские императорские войска пребудут в отдаваемых Блистательной Порте провинциях, — гласит текст соглашения, — правление и порядок в оных имеют остаться так властно, как в настоящее время суть оные под обладанием их, и Порта на то время и до срока выхода всех войск вступаться в оные не имеет. Российские войска в сих землях до последнего дня своего выступления получать будут всякие потребные себе вещи и снабдения питательными и прочими припасами, равным образом как и ныне то им доставляется. Не прежде войскам Блистательной Порты вступить в отдаваемые крепости и не прежде оной власть свою внесть и коснуться отдаваемых земель, как об оставлении каждой из оных российскими войсками…» Конечно, дела давно минувших дней, если бы не соответствующие обращения к тексту Кючук-Кайнарджийского мирного договора в современных турецких средствах массовой информации.

Дезавуирование Конституции Украины 1996 года

Первая Конституция Крыма была принята за четыре года до Конституции Украины. По логике первенства ей и должен быть отдан приоритет. Не Конституция Крыма противоречила Конституции Украины, а принятая в 1996 году Конституция Украины — существовавшей до нее Конституции Крыма. Новая крымская Конституция была принята под давлением украинских властей в 1998 году. Она поражала декларированный в первой версии крымской Конституции государственный суверенитет. Будучи введена под силовым внешним давлением Киева, Конституция 1998 года может быть определена как нелегитимная. Отсюда сценарий — отмена Конституции Крыма 1998 года и возвращение к Конституции 1992 года.

Украина сама подсказывала такой сценарный подход. При В.Ф. Януковиче была дезавуирована редакция Конституции Украины 2004 года как принятая в нарушение конституционной процедуры обязательного рассмотрения поправок Конституционным судом.

Еще до распада СССР Крым принял соответствующие решения, дающие основания говорить о его суверенности в отношениях с Украиной. Состоявшийся в январе 1991 года Общекрымский референдум 93 % голосов высказался «за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». Как субъект Союза ССР и участник Союзного договора Крым автоматически переставал быть составной частью другого субъекта Союза — Украины. В ответ месяцем позже Верховный Совет УССР принял закон, восстанавливавший положение Крымской АССР в составе Украины. Это прямо противоречило и попирало результаты референдума. Легитимизация общекрымского народного волеизъявления была закреплена принятием в сентябре 1991 года Верховным Советом Крымской АССР Декларации о государственном суверенитете Крыма. Крымская АССР в 1992 году была переименована в Республику Крым. В принятой в 1992 году Конституции слово «автономия» уже не содержалось. Крымская Республика определялась как государство (ст. 1). «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти» позиционировался народ, под которым понималась совокупность «граждан Республики Крым» (ст. 2). Устанавливалось, соответственно, крымское гражданство. Устанавливалось юридическое верховенство Конституции Крыма (ст. 4). Вопрос же об отношениях с Украиной исчерпывался ссылкой на то, что они выстраиваются на основе договора и соглашений (ст. 9).

Де факто по принятой Конституции Крым обладал полным государственным суверенитетом. Решения об отмене Конституции 1992 года какими-либо представительными органами Крыма никогда не принимались. Лишение суверенитета Республики Крым, превращение ее в административно-территориальную автономию последующими решениями украинского законодательства и принятием в 1996 году Конституции Украины может быть квалифицировано как акт аннексии. Согласно международному праву, это влечет за собой соответствующую международно-правовую ответственность. Восстановление Конституции Республики Крым 1992 года могло бы быть позиционировано как восстановление незаконно отторгнутого государственного суверенитета.

Дезавуирование конституционного процесса 2004–2014 годов

Конституционный процесс на Украине в 2004–2014 годах осуществлялся с многочисленными процедурными нарушениями, противоречащими Конституции 1996 года. Так, при принятии поправок 2004 года не было дано являвшееся обязательным (согласно статье 159) заключение Конституционного суда. Шесть лет страна жила на основе новой нелигитимизированной Конституционным судом Конституции. В 2010 году Конституционный суд дал отрицательное заключение в отношении реформы Конституции 2004 года. После этого исполнительная власть своим решением возвращает в действие Конституцию 1996 года. При этом Конституционный суд в своем заключении не указывал, возвращается ли в юридическую силу прежняя версия Конституции. Это дало оппозиции основание охарактеризовать восстановление властью в действие Конституции 1996 года как государственный переворот. И вновь в 2014 году изменения Конституции заключения Конституционного суда оказываются нелегитимны.

Кроме того, Конституция 1996 года устанавливала запрет на проведение конституционной реформы в условиях военного и чрезвычайного положения. Официального решения В.Ф. Януковича, несмотря на запросы от местных администраций, о введении чрезвычайного положения не было. Но положение на Украине является чрезвычайным по факту.

Конституция Украины предусматривает определенную процедуру смещения президента со своего поста Верховной Радой в порядке импичмента. Этот порядок подробно описан в статье 111. Произошедшее в 2014 году отстранение Верховной Радой В.Ф. Януковича от власти находилось в явном диссонансе с содержанием данной статьи. Основанием для импичмента, согласно ей, является государственная измена президента или совершение им иного преступления. Первоначально Верховная Рада большинством от конституционного состава должна была инициировать вопрос о проведении соответствующего расследования. Далее должна приступить к действию специальная временная следственная комиссия с включением в нее специального прокурора и специальных следователей. Выводы и предложения этой комиссии следующим этапом должны быть рассмотрены на заседании Верховной Рады. Обвинение президенту выносится ей при наличии соответствующих оснований не менее чем 2/3 конституционного состава. Далее соответствующую экспертизу дела проводит Конституционный Суд, выносящий свое заключение. Только после этого Верховная Рада может отрешить президента от должности не менее чем 3/4 конституционного состава.

Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф. Януковича от должности не имело места. Следовательно, произведенное отрешение сообразно с действующей Конституцией Украины должно быть квалифицировано не как импичмент, а как государственный переворот.

Принципиальные нарушения Конституции со стороны украинской власти давали основания Автономной Республике Крым принять решение, считать Конституцию Украины утратившей силу. Такое решение делало возможными различные политические сценарии: установление режима чрезвычайного положения, восстановление в действие Конституции Республики Крым 1992 года, разработку и принятие новой крымской Конституции, переход Крыма под юрисдикцию России.

Такие образом, правовые конституционные основания для политического самоопределения Крыма, включая возможность выхода из состава Украины, существовали. И приводимые аргументы не утратили своей силы.

Предотвращение геноцида

Существовало и еще одно обстоятельство, придающее легитимность действиям крымских власти и руководства России, — это нависшая над крымчанами реальная угроза геноцида (рис. 50). В Киеве уже произносились соответствующие речи. Один из лидеров майданной оппозиции произносит слова о том, что русских следует расстреливать из ядерного оружия. В Крым направляются так называемые «поезда дружбы», составленные из националистов, готовых начать резню в Крыму. Резня была предотвращена только благодаря своевременной расстановке блок-постов.

Рис. 50. Коллизия в международном праве в связи с присоединением Крыма к России

Нелишне напомнить в этой связи, что вся система современного международного права была выстроена по итогам Второй мировой войны. Она основывалась на консенсусе, что ничего подобного геноциду и другим зверствам нацизма не должно повториться. При коллизии других норм международного права приоритет отдавался положению о недопустимости геноцида. Принятая ООН еще в 1948 году «Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» подразумевала не только карающие действия по факту совершения геноцида, но и при подстрекательстве к нему, что явно имело место на постмайданной Украине. Международное право обязывало государства — члены ООН оказывать противодействие геноциду, где бы он ни осуществлялся. Государство, на территории которого возникали угрозы геноцида, поражалось в своих суверенных правах. Россия, как уже не единожды бывало в ее длительной истории, брала под свою защиту регион, население которого оказывалось под Дамокловым мечом физического уничтожения.

Историко-правовые основания российской юрисдикции Севастополя

Вопрос о статусе Севастополя был связан с вопросом о статусе Крыма, но не являлся ему тождественным. Общность Крыма и Севастополя в развертывающемся на Украине конфликте, помимо территориального расположения, обусловливалась преобладающей русской идентичностью. По Крымской автономной республике доля русских составляла 58,3 %, по Севастополю — 71,6 %. В отношении удельного веса русскоязычных (родной язык — русский) это представительство еще выше: по Крымской автономной республике — 77 %, по Севастополю — 97 %. Защита находящегося под угрозой геноцида и этноцида русского мира на Украине позволяет говорить о связности крымского и севастопольского вопросов.

Но имелась и другая составляющая проблемы, позволяющая дифференцировать позиции по Крыму и Севастополю, — наличие в последнем российской базы Черноморского ВМФ. Благоприятное решение по русскому вопросу на Украине, может быть, решало крымскую проблему, но не решало севастопольской.

Соответственно, позиция России по Севастополю имела стратегическую перспективу только в формулировке его российской принадлежности. Такая формулировка опирается на определенные историко-правовые основания.

С момента создания города в конце XVIII столетия он был выведен из губернского подчинения. В качестве военно-морской базы его управление осуществлялось непосредственно из Петербурга. Непосредственно во главе города стоял военный губернатор, тогда как остальной Крым, входя в Таврическую губернию, управлялся гражданским таврическим губернатором. Соответственно, и герб Севастополя отличался от гербов остальных провинциальных городов, указывая на его общегосударственное, а не региональное значение. На начало XX века Севастополь имел особый статус крепости. В таком статусе, помимо него, находилось еще 10 городов Российской империи (Мемель, Либава, Свеаборг, Выборг, Усть-Двинск, Кронштадт, Керчь, Очаков, Батум, Порт-Артур). Управление ими было иным, чем управление обычными городами. И это отличие заключалось в подчиненности непосредственно столице, а не территориальному центру. Таким образом, со времен Российской империи Севастополь не был управленчески закреплен за административными образованиями Крыма.

При советской власти традиция столичного управления городом была сохранена. Правовым образом она легитимизировалась Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года. Севастополь получал статус города республиканского подчинения. Крымская область находилась тогда в составе РСФСР, и республиканское подчинение означало подчинение Москве. В дальнейшем решение Верховного Совета РСФСР 1948 года никогда не отменялось, а потому может считаться не утратившим юридической силы.

В 1954 году, в ознаменование 300-летия Переяславской рады, решением Президиума Верховного Совета РСФСР Крымская область была передана в состав УССР. Но речь шла именно о передаче административно-территориального образования — Крымской области, — но не территории всего Крымского полуострова. Севастополь к тому времени уже шесть лет не находился в подчинении Крымской области, а был в прямом республиканском подчинении Москве. Соответственно, акт передачи Крымской области Украине на Севастополь не распространялся. Следовательно, указание в Конституции УССР Севастополя как города республиканского — украинского — подчинения было нелегитимно.

Украинские историки в доказательство передачи Севастополя УССР в составе Крымской области ссылаются на два обстоятельства: Постановление Совета министров РСФСР 1968 года «Об изменении порядка финансирования города Севастополь» и статистические справочники, дающие данные по городу в разделах по УССР. Постановление 1968 года предписывало финансировать город из бюджета и планов Крымской области. Но само по себе это решение Совмина не отменяло и не могло отменить постановления Президиума Верховного Совета об административном подчинении Севастополя. К тому же тот факт, что соответствующее решение выносил Совмин РСФСР, а не УССР, означает, что к 1968 году город в составе Украины не находился. Статистические сборники, несмотря на свой официальный характер, также не могут быть квалифицированы как правовые акты.

Фактически и после 1978 года Севастополь управлялся из Москвы, а не из Киева. Вплоть до 1990-х годов существовали особые правила въезда и выезда из города.

Определение Конституцией УССР Севастополя в качестве города республиканского подчинения носило односторонний характер и, не будучи соответствующе поддержанным РСФСР, не может быть принято законным. Незаконными по этой логике были и вытекающие отсюда положения о крымской принадлежности Севастополя по Конституции Крыма 1992 года и украинской — по Конституции Украины 1996 года.

Решения, принятые уже в постсоветское время как российскими законодателями, так и самим севастопольским населением могли быть также рассмотрены в канве аргументов о российском суверенитете над Севастополем. Состоявшийся в декабре 1992 года VII Съезд народных депутатов Российской Федерации поручил Верховному Совету специально рассмотреть вопрос о статусе Севастополя. Постановление Верховного Совета РФ подтверждало российский федеральный статус города в границах городского округа на декабрь 1991 года. Правительству Российской Федерации предписывалось разработать в кратчайший срок государственную программу обеспечения статуса Севастополя в составе РФ.

На основании проведенного опроса населения Севастопольский городской Совет народных депутатов в 1994 году вынес решение, утверждавшее российский правовой статус Севастополя. Положительный ответ о российской юрисдикции над Севастополем дало 89 % опрошенных. Каких-либо решений или волеизъявлений населения, дезавуирующих постановление 1994 года, в Севастополе после этого не принималось.

В 1995 году Государственная Дума РФ приняла постановление об обращении в Конституционный Суд для получения заключения о соответствии Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР 1948 года Конституции Российской Федерации. Позиция Государственной Думы состояла в утверждении их непротиворечивости.

В 1996 году в связи с принятием Государственной Думой Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота», поддержанного Советом Федерации, было представлено обращение к парламенту Украины, в котором заявлялось о российском статусе Севастополя. На уровне Совета Федерации по инициативе Ю.М. Лужкова было принято постановление о создании комиссии «по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя».

Однако действия российских законодательных органов в 1990-е годы блокировались позицией МИД РФ. Его руководство придерживалось позиции о необходимости уступки Украине, признанию украинской принадлежности Севастополя. Эта позиция была публично озвучена следующим образом: «Ссылки на указы 40-х годов… не имеют под собой никакого правового основания….Наша задача — не заниматься казуистикой и не вынимать документы 40-х, 50-х годов». Заключенный в 1997 году российско-украинский договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве» заявлял о нерушимости существующих между Россией и Украиной границ. Подразумевалось, что Россия отказывается от претензий на Севастополь. Но то обстоятельство, что этот отказ не был непосредственно оговорен в предмете договора, оставлял российской стороне основания для оспаривания украинской юрисдикции. Отсутствовал соответствующий отказ от российской юрисдикции и в договоре 2010 года.

Запад в дискуссии по Севастополю поддерживал украинскую сторону. Еще в 1993 году в ответ на запрос Украины Совет Безопасности ООН осудил попытки Верховного Совета России обосновать российскую принадлежность Севастополя. Украина, оспаривая решение о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, выступила с воззванием к государствам — гарантам Будапештского меморандума, состоявшего в отказе от ядерного оружия под гарантии неприкосновенности существующих границ Украины. Действительно, Будапештский меморандум предоставлял такие гарантии со стороны США, Великобритании и России. Однако в пункте 2 содержалась оговорка о возможности применения силы против Украины «в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Нападение на российскую военную базу, а также на российских граждан предоставляет России такое право вмешательства.

Цивилизационное самовосстановление

Эскалация политического кризиса на Украине в конце 2013 — начале 2014 года вновь поставила вопрос о государственной принадлежности Крыма. Процесс был инициирован с двух сторон: во-первых, вновь активизировались пророссийские настроения большинства крымчан; во-вторых, новая политическая элита Украины в националистическом угаре начала очередной виток русофобской политики. Это выразилось, в частности, в лишении русского языка статуса государственного. Данное решение предопределило последующие события на территории Крыма. Кроме того, в условиях политической нестабильности националистические активисты крымских татар провозглашали открыто русофобские лозунги и угрожали русскому населению Крыма физической расправой. Группы националистов с Украины собирали силы для вторжения на полуостров, что было предотвращено лишь своевременным сбором крымского народного ополчения и выставлением блок-постов. Обсуждалась перспектива превращения Крыма в «непотопляемый авианосец» НАТО.

В этих условиях 23–24 февраля под давлением пророс-сийских активистов была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя. Тремя днями позже, 27 февраля, депутаты Верховного Совета АР Крым, собравшиеся в здании парламента, приняли решение о проведении общекрымского референдума о расширении автономии полуострова в составе Украины. Новое правительство Крыма возглавил лидер партии «Русское единство» Сергей Аксенов, заявивший о непризнании нового руководства Украины и обратившийся к руководству России за «содействием в обеспечении мира и спокойствия на территории Автономной Республики Крым».

1 марта Совет Федерации РФ удовлетворил обращение президента Владимира Путина о разрешении на использование российских войск на территории Украины. Отрядами добровольцев и российскими военнослужащими были блокированы все объекты и воинские части ВС Украины на территории полуострова, командование которых отказалось подчиниться правительству Крыма. 16 марта был проведен референдум о статусе Крыма, на основании результатов которого была провозглашена независимая Республика Крым, подписавшая с Россией договор о вхождении в состав РФ. На референдуме в поддержку вхождения Крыма в состав России высказались 96,8 % населения. Столь высокий процент позволяет говорить о фактической легитимности совершившегося события. В составе России возникли два новых субъекта Федерации: Автономная республика Крым (столица — Симферополь) и город федерального значения Севастополь.

Решение о возвращении Крыма в состав России вызвало ликование как в Крыму, так и в Российской Федерации. Для крымчан это было реализацией мечты, с которой жило население не одно десятилетие.

Акт присоединения явился точкой перехода напряженности, существовавшей между Россией и Западом, к состоянию информационной и экономической войны. В коллизии положений права наций на самоопределение и нерушимости границ Запад построил свою позицию на апелляцию к принципу нерушимости. Двойные стандарты проявились, в частности, в его апелляции в аналогичной ситуации на постюгославском пространстве к принципу права на самоопределение. Против Российской Федерации были введены экономические санкции. В США принимается специальный закон о противодействии российской агрессии. Воссоединение Крыма с Россией использовалось на Западе как предлог для реализации вынашиваемых задолго до того планов по организации антироссийской геополитической блокады.

Донецкая и Луганская Народные Республики до 2022 года признавались Россией частью Украины. Российская Федерация выступала за предоставление им широкой автономии, но не ставила вопроса об их государственном самоопределении. Статус Крыма как автономной республики отличался от статуса Донецкой и Луганской областей, что и определяло различие в подходах. Однако восьмилетнее военное терроризирование населения самопровозглашенных республик, а также сведения о готовящейся украинской агрессии заставили Россию действовать на опережение. В целях защиты населения ДНР и ЛНР, предотвращения угрозы распространения нацизма Российская Федерация инициировала 24 февраля 2022 года Специальную военную операцию. С началом операции была признана независимость Донецкой и Луганской Народных Республик. В ходе реализации СВО был освобожден от нацизма ряд территорий. На состоявшихся референдумах население освобожденных областей высказалось за вхождение в состав России. С 30 сентября 2022 года в состав Российской Федерации вошло четыре новых субъекта: Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область и Херсонская область.

Воссоединенные с Россией территории являются частью единого российского цивилизационного пространства. Население этих территорий сохранило культурную связь с русским миром и российскую идентичность. В этом отношении состоявшееся воссоединение можно рассматривать в ракурсе общего процесса исторического восстановления российской цивилизации.

Украина была запрограммирована на войну

Не было сомнений, что условно продолжавшееся с 2014 по 2022 год перемирие на Украине носило временный характер. Война была запрограммирована самим содержанием украинского проекта. О том, что перемирие было нужно только для того, чтобы выиграть время для подготовки Украины к войне, сделала резонансное признание федеральный канцлер Германии Ангела Меркель (рис. 51).

Самой большой ошибкой было бы пойти на уступки противнику, прибегнуть к тактике умиротворения. «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну», — комментировал в свое время Черчилль подписание Мюнхенского соглашения. России, приходится констатировать, избежать войны не удалось бы в любом случае.

Рис. 51. Прокси-война и «пушечное мясо»

Украинское государство по замыслу самого проекта украинства было создано для войны с Россией. Собственно, для этого Украина и украинская нация и были нужны инициаторам проекта. Украина должна была либо воевать, либо как проект прекратить свое существование. В другом качестве Украина Западу не нужна, а прожить и без Запада, и без России она была не в состоянии (рис. 52).

По данным на 2013 год, 61 % в экспорте Украины составляли промышленные товары. Но промышленные товары доминируют и в экспорте Евросоюза — 80,8 %. Соответственно, экономически встроиться в Европу Украине объективно не удастся. Украинские промышленные товары могли находить сбыт только в России, чей экспорт на 76 % определяется сырьевой компонентой. Такое положение являлось следствием региональной специализации в рамках единой советской экономики (промышленная Украина, сырьевая Сибирь). Значит, в новых геополитических реалиях Украина могла находиться только на содержании Запада. Но просто так, из любви к украинскому народу Запад не пойдет на то, чтобы содержать более чем 40-миллионное население. Платой для Украины стало использование ее в качестве расходного материала в поддержании военного конфликта в приграничье России. Речь шла о новом издании стратегии «санитарного кордона» между Европой и Россией.

Рис. 52. Почему Украина будет воевать?

Война политически была выгодна украинскому режиму. Она является единственно возможным на сегодня средством удержания актуальной политической команды у власти. В ситуации мира неизбежно на первый план выйдут социальные противоречия, принципиально неразрешимые в рамках существующей модели украинского государства. Под военные расходы легче проводить «распил» бюджета. Под предлогом войны легче проводить также политику подавления внутренней оппозиции, дискриминацию противоречащих новому украинскому проекту идентичностей. Продолжения войны, возвращения и расширения территорий требовали и стоящие за креслом президента нацисты, и превратившиеся в самостоятельную силу частные армии. Президент Украины объективно, вне зависимости от его собственной позиции, оказывался заложником партий войны. К тому же и президент оказался явно «на крючке» ввиду наличия сильного компромата.

Современная Украина — олигархическое государство. Со свержением Януковича в этом отношении ничего принципиально не изменилось. При сравнительной бедности населения Украина является страной, имеющей непропорционально большую численность долларовых миллиардеров. По их числу, согласно рейтингу Forbes, она является абсолютным лидером среди стран Восточной Европы. Угрозу положению украинского олигархата объективно представляли еще более сильные игроки — российские бизнес-корпорации. Война явилась в этом отношении еще и преломлением олигархической борьбы за раздел сфер влияния.

Рис. 53. Почему Запад заинтересован в войне?

Однако сценарий войны выписывается не только и не столько Украиной. По оценке позиционирующегося в качестве «теневого ЦРУ» американского агентства «Стратфор», в случае реального российско-украинского военного столкновения украинская армия была бы уничтожена во временном интервале от двух недель до одного месяца. Но в том-то и дело, что реальным противником России является не Украина, а геополитически консолидированный вокруг США Запад.

Зачем в таком случае нужна война Западу? (Рис. 53).

Во-первых, посредством военной эскалации реализуется сценарий «геополитического удушения» России как главного противника западного мира.

Во-вторых, Запад не может не ответить на российский вызов ревизии итогов холодной войны, закреплявших фактически поражение россиецентричного проекта.

В-третьих, через нанесение внешнего поражения России будет предприниматься попытка «сбросить Путина», номинируемого на Западе на роль главного «мирового злодея».

В-четвертых, военная эскалация и война являются классическим способом преодоления экономических кризисов, локомотивами роста экономики.

В-пятых, военная напряженность в приграничье России служит основанием сохранения и наращивания американского вооруженного и экономического присутствия в Европе и на постсоветском пространстве.

В-шестых, посредством войн традиционно осуществляется передел рынков сбыта и контроля за сырьевыми ресурсами, что в перспективе мирового сырьевого истощения с очевидностью должно быть использовано ТНК для установления контроля за российским сырьем и энергопотоками.

В-седьмых, инициирование войны между Россией и Украиной принципиально осложняет перспективы осуществления проектов постсоветской реинтеграции.

В-восьмых, очевидно разыгрывание карты неофашистского проекта, главная роль в котором должна быть отведена Украине (как прежде, Германии).

В-девятых, без войны невозможно обеспечение пересмотра системы мироустройства, окончательного перехода к провозглашенной в новой Стратегии Национальной безопасности США системе мировой американской гегемонии.

Могут возразить, что действия России в 2014 и 2022 годах имели разные правовые основания: Крым являлся автономной территорией с историческими нарушениями его передачи Украинской ССР, тогда как применительно к Юго-Востоку Украины соответствующие обстоятельства отсутствовали. В действительности основания общие. Как действия Украины, так и действия России и самопровозглашенных республик Донбасса были заданы логикой того, что произошло в 2014 году. А произошел в правовом смысле разрыв общественного договора, лежащего в фундаменте учреждения государственности. При разрыве договора государство перестает существовать. И тогда может возникнуть новая государственная сборка, для которой будет нужен новый договор. Однако не факт, что все захотят в нем снова участвовать. Собственно, Юго-Восток Украины и совершил такой отказ. Многих других принудили к соучастию в новой сборке.

«Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения», — это положение из Преамбулы Всеобщей декларации прав человека. Всеобщая декларация указывает на наличие у человека последнего средства — права на восстание. Народ Донбасса, собственно, к этому праву и прибегнул.

Россия же, как и в случае с Крымом, действовала на основании права вмешательства при наличии угрозы геноцида или гуманитарной катастрофы. В ценностном же отношении важно подчеркнуть, что уже не первый раз в своей истории Россия выступала как сила, защищающая народы от геноцида со стороны нацистов разных модификаций.