Загадки 11 сентября. Почему упали башни?

Недолгое молчание, воцарившееся в среде американской общественности, после шоковых событий 11 сентября стало прерываться дискуссиями публицистического и научно-технического содержания в различных СМИ. В этих публикациях ставились вопросы, вначале сдержанно, а йотом все более уверенно и настойчиво, в которых звучали сомнения относительно официальной версии произошедших событий и выдвигались свои оригинальные объяснения сентябрьской трагедии. Наметившиеся дискуссии происходили на общем информационном поле, на котором все крупнейшие и авторитетнейшие газеты, журналы, теле- и радиокомпании Америки не переставали освещать и комментировать мельчайшие подробности тех событий. Высшие представители администрации президента Буша без устали давали интервью, и их лица постоянно мелькали на экранах новостных каналов. Общественность требовала объяснений случившегося, но то, что она слышала и видела, не всегда укладывалось в сознании думающих американцев (и не только их! — Примеч. авт.) и входило в противоречие с общепринятой официальной схемой. Но поскольку природа не терпит пустоты и «шила в мешке не утаишь», голоса независимых журналистов, ученых и самодеятельных Честертонов стали все громче и чаще пробиваться сквозь поток официальных голосов.

В этой главе рассмотрены точки зрения наиболее известных и активных американских теоретиков-конспирологов, а также критиков из других стран мира, работающих либо в стиле одиноких Шерлок Холмсов, либо объединенных в общественные организации. Всех их сближает нетерпимое отношение ко ЛЖИ. Все они считают долгом совести и разума объективно разобраться в том, что случилось 11 сентября, чтобы они сами, их дети и все честные американцы не несли на себе вечную печать вины за соучастие в совершенных преступлениях.

КЛУБОК ПОЛУПРАВДЫ И ПОЛУ ЛЖИ, ПРЕДНАМЕРЕННЫХ УПУЩЕНИЙ И ВЫНУЖДЕННОГО СОКРЫТИЯ ФАКТОВ

Одно из видных мест среди активных противников официальной версии о событиях 11 сентября занимает американский публицист, теоретик-конспиролог Дэвид Гриффин. После ухода на пенсию Гриффин переключил свое внимание с философских и теологических проблем в область политики. Особенно его заинтересовали логические хитросплетения событий вокруг 11 сентября. В его недавно опубликованных книгах «Новый Перл-Харбор: Беспокойные вопросы к администрации Буша о событиях 11 сентября» (книга издана в 2004 году /5—1/) и «Отчет Комиссии 11/9: Упущения и искажения» содержатся интереснейшие факты и размышления, в которых он выдвигает доказательства того, что члены правительства Соединенных Штатов были причастны к атакам 11 сентября 2001 года. /5—2 /

В книге «Новый Перл-Харбор» Гриффин выступает в поддержку работ других теоретиков-конспирологов, которые у тверждают, что некоторые члены администрации президента Буша стояли за событиями 11 сентября в организации атак на Пентагон и Всемирный торговый центр в Нью-Йорк Сити. В последних своих работах Гриффин использует знания и собственный опыт в области теоретической логики для анализа правдоподобия официальной версии. Гриффин делает общий вывод в пользу своей аргументации и выдвигает требование о необходимости независимого финансирования для проведения тщательного расследования всех проблем, относящихся к событиям 11 сентября.

Д-р Дэвид Рэй Гриффин долгое время жил в Санта-Барбаре, шт. Калифорния, и работал на полной академической ставке с 1973 по апрель 2004 года, одновременно совмещая работу в должности содиректора Центра по изучению общих процессов. В частности, в область его интересов входило одно из самых сложных и востребованных направлений в области современной теологии, основанных на творческом наследии философов-процессуалистов Алфреда Норта и Чарльза Хартсхорна. Он является также ведущим разработчиком теорий, в которых концентрируются вопросы к администрации Буша с требованием объяснений атак 11 сентября 2001 года.

Гриффин вырос в небольшом городке в штате Орегон, где принимал активное участие в жизни церкви Учеников Христа. После принятия решения стать священником Гриффин поступил в Северо-западный Христианский колледж, однако был разочарован ведущимся там преподаванием консервативно-фундаменталистской теологии. Во время работы над своей диссертацией в Университете штата Орегон Гриффин посещал цикл лекций Поля Тиллиха в Теологическом союзе выпускников колледжей в Беркли, шг. Калифорния. В это же самое время Гриффин принимает решение сосредоточиться на философской теологии. Он поступил в Клермонтский университет для выпускников колледжей, где в 1970 году получил докторскую степень.

Еще студентом в Клермонте Гриффин первоначально увлекается восточной философией, в особенности индийской Ведантой. Однако во время посещений семинара Джона Кобба по философии Уайтхеда он начинает проявля ть интерес и к теологическим процессам. Согласно Гриффину, процессная теология в изложении Кобба «прокладывала мост с одной стороны между старым супернатурализмом, согласно которому Бог чудесным образом прервал нормальные причинные процессы как в настоящем времени, так и в прошлом, и фи-зикалистским подходом, с другой стороны, согласно которому Бог чем-то напоминает космический гидравлический рычаг, создающий повсюду и во все времена «божест венное давление». Применяя идеи Уайтхеда к традиционным теологическим субъектам христологии и теодицеи, Гриффин нашел, что изучение теологических процессов может дать прочное основание при обращении к современным социальным и экологическим проблемам. В 1973 году Гриффин возвращается в Клермонт, чтобы вместе с Джоном Коббом организовать Центр по изучению теологических процессов.

После прекращения исследовательской работы в 1980–1981 годах в Кембриджском университете и университете в Беркли, изучение расхождений между модернизмом и постмодернизмом стало центральным в его работах. Множество статей Гриффина были посвящены развитию постмодернистских подходов для преодоления конфликта между религией и современной наукой. Гриффин пришел к убеждению, что непонимание между религией и наукой, происходит не только из-за реакционности супернатурализма, но и из-за механистичности понимания мира, связанного с развитием современной науки начиная с XVII столетия. В 1983 году Гриффин организовал в Санта-Барбаре, шт. Калифорния, Центр по изучению постмодернистского мира, и становится редактором выпусков SUNY в издательстве Конструктивной постмодернистской философии (Constructive Postmodern Philosophy) в периоде 1987 по 2004 годы.

В интервью с Ником Уелшем «Осмысление бессмысленных мыслей: Теологические обвинения Белого дома в его сопричастности к атакам 11 сентября» /5—4/ Гриффин анализирует причины, по которым правительство Америки направило самолеты в здания ВТЦ, показывая, что эти самолеты были лишь прикрытием для проведения взрывов, которые правительство США запланировало в башнях ВТЦ.

Во втором издании книги «Новый Пёрл-Харбор» содержится дополнительный материал об арабских террористах угонщиках самолетов. Гриффин выражает уверенность, что правительство США умышленно внесло изменения в стандартные инструкции по анализу информации военной разведки, чтобы допустить самолетные атаки.

В книге «Новый Пёрл-Харбор» делаются попытки прояснить безответные вопросы, касающиеся событий 11 сентября, с помощью модели, в которой делается попытка увязать их в единую Теорию Конспирологии и Соучастия, и затем уже в Теорию Совпадений и Некомпетентности. Гриффин, продолжая исследование внутренних противоречий в каждой из этих теорий, приходит к выводу о необходимости полного и независимого исследования с инициативой, исходящей от прессы.

Разумеется, в демократической Америке публикации Гриффина не остались незамеченными и вскоре стали предметом яростной критики. Так, например, противник Гриффина Чип Берлет считает, что многие из тезисов, имеющихся в книге Гриффина, легко опровержимы. Однако Гриффин отвергает эту критику и вступает в дискуссию с Берлетом. В обзоре, опубликованном в журнале Nation, бывший агент ЦРУ Роберт Байер назвал главную идею в работах Гриффина как одну непрерывную конспирологическую теорию, касающуюся национальной трагедии 11 сентября. Однако, по его мнению, администрация Буша сама создала атмосферу секретности и недоверия, что способствовало появлению конспирологических теорий. /5—3/

В публичных обсуждениях своей второй книги — «Отчет Комиссии 11/9: Упущения и искажения» Дэвид Гриффин часто говорил, усиливая свои выступления энергичной жестикуляцией, что лучше было бы ее назвать «571 страница лжи». Делая такое заявление, он имел в виду, что, с ею точки зрения, весь Отчет был составлен для опубликования самой большой ЛЖИ, суть которой состоит в том, что официальная версия (т. е. одобренная администрацией президента Джорджа Буша) о событиях 11 сентября соответствует ПРАВДЕ. /5—1/

Однако имеется и другая точка зрения, что в процессе описания глобальной Лжи о событиях 11 сентября составители Отчета Комиссии Кина — Зеликова включили в основной текст много ложной информации, относящейся в том числе и к отдельным проблемам. Указание на эту разновидность лжи Гриффин отразил в критическом подзаголовке «Упущения и искажения». Можно с уверенностью признать, что в двух терминах «упущения» и «искажения» отражены два типа проблем, поскольку только преднамеренно или умышленно составленные «искажения» можно по определению считать ложью.

Эти два термина указывают на два типа лжи: имплицитную (скрытую, двусмысленную) и эксплицитную (явную, открытую, однозначную). Так, например, мы имеем дело с имплицитной ложью, когда в Отчете утверждается, что центральные части башен-близнецов ВТЦ в Нью-Йорке (силовые части небоскребов) представляют собой полые стальные шахты, или когда говорится, что вице-президент Чейни не отдавал приказа на сбивание самолетов до 10:10 утра 11 сентября. Т. е. в Отчете говорится о том, что он не отдавал приказы, когда их надо было сбивать, и отдавал приказы, когда уже не требовалось уничтожение самолетов, поскольку их использование больше не планировалось в ходе проводимых в то время учений.

Однако мы имеем дело с имплицитной (скрытой) ложью, когда Комиссия, проводя обсуждение о 19 подозреваемых террористах-камикадзе, опускает факт, что, по крайней мере, 6 из 19 подозреваемых террористов на основании сообщений из заслуживающих доверия источников (!?) остаются до сих пор живыми, или когда Комиссия не упоминает факта о том, что здание ВТЦ-7 внезапно обрушилось, хотя оно и не подвергалось атаке какого-либо самолета. Такие умышленные упущения являются имплицитной (скрытой) разновидностью лжи, показывая тем самым, что Комиссия не была уполномочена представить полный отчет о событиях, касающихся всех деталей 11 сентября.

С учетом этих двух типов лжи как можно было вообще оценить ложную информацию, содержащуюся в Отчете Комиссии Кина-Зеликова. Тем не менее Гриффин отважился на подсчет фактов, лживых и сомнительных, с его точки зрения, которые он опубликовал в своей книге. Число таких фактов у него превысило сто.

С учетом разъяснений типов лжи, читателю предлагается выборочный список упущений и сомнительных утверждений, имеющихся в Отчете Комиссии Кина — Зеликова, без ответа на которые официальная версия администрации президента Буша вряд ли может считаться Истиной в последней инстанции. Цифры в круглых скобках соответствуют страницам книги Гриффина. /5—2/

Следует заметить, что значительная часть «безответных вопросов» была рассмотрена с той или иной степенью подробности в различных разделах нашей книги, а также в другой книге автора «“Император всея Земли”, или За кулисами “Нового мирового порядка”», фрагмент из которой приводится ниже. /5—5/

Внимательное и критическое изучение представленных ниже умышленных или непреднамеренных упущений, противоречий и недомолвок, выявленных Гриффином в работе Комиссии Кина, может быть чрезвычайно полезным для понимания технологии ЛЖИ, пустившей глубокие корни в современной американской политической «кухне».

1. Отсутствует доказательство относительно немусульманского поведения Мохамеда Атта. Например, свидетельства о его склонности к алкоголю, свинине и развратным танцам находятся в противоречии с информацией, содержащейся в Отчете, в которой говорится о том, что он является фанатичным ортодоксальным мусульманином.

2. Отсутствует доказательство того, что Хани Ханжур был опытным и высококвалифицированным пилотом, чтобы совершить сложнейший самолетный маневр при атаке на Пентагон (21–22).

3. Отсутствуют сведения о том, что до 11 сентября не было известно случаев, когда здание со стальным каркасом вдруг внезапно обрушивалось, за исключением случаев с использованием направленных и контролируемых взрывов (25).

4. Опущен факт о том, что при справедливости гипотезы о причине коллапсов, обусловленных пожарами. Южная башня ВТЦ-2, которая была атакована самолетом рейса 175 позднее, чем Северная башня ВТЦ-1, и в которой пожар был менее интенсивным, гем не менее обрушилась раньше Северной.

5. Опущен факт о том, что 47 этажное здание ВТЦ-7 (которое не подверглось атаке самолета с террористами, находилось вне территории ВТЦ на другой стороне улицы и в котором были небольшие, локально распределенные пожары) также обрушилось явление, о котором ФЕМА (Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям) сообщало, что оно не может этого объяснить (26).

6. Опущен факт о том, что коллапс башен-близнецов (так же как и здания ВТЦ-7) сопровождался, явлениями предположительно неотличимыми от обрушений зданий с помощью управляемых взрывов (26–27).

7. Нет проверки утверждения о том, что цен тральная часть каждой из башен-близнецов являлась полой стальной шахтой — полностью опровергается наличием 47 массивных стальных колонн, которые фактически и составляли силовую сердцевину каждой из башен. Также не обсуждается вопрос о том, что при допущении коллапса на основе «теории слоеного пирога», не разрушенными должны были оставаться конструкции, возвышающиеся над землей на многие сотни футов в высоту, которых на самом деле не было (27–28).

8. Отсутствует заявление последнего владельца зданий Всемирного торгового центра Лари Силверстайна о том, что он и начальник пожарного управления решили «завалить» здание ВТЦ-7 (28).

9. Отсутствует факт о том, что стальные конструкции из обрушившихся зданий ВТЦ были быстро удалены с площадки совершенного преступления и переправлены на баржах на остров Стейтен Айленд возле Манхэттена до того, как они могли быть обследованы для доказательства проведенных управляемых взрывов (30).

10. Отсутствует заявление мэра Нью-Йорк Сити Рудольфа Джулиани о том, что он получил сообщение о том, что для ВТЦ существует опасность обрушения (30–31).

11. Опущен факт о том, что Марвин Буш, брат президента Джорджа Буша, и его кузен Вирт Уокер Третий занимали руководящие посты в обеспечении безопасности комплекса зданий ВТЦ. (32)

12. Опущено обсуждение факта о том, что западное крыло Пентагона по многим причинам являлось самой неудачной мишенью для террористов из «Аль-Каиды» (33–34).

13. Отсутствует какое-либо обсуждение вопроса о том, совместимы ли масштабы разрушения Пентагона с последствиями от удара, совершенного Боингом-757 при скорости в несколько сот миль в час (34).

14. Отсутствует информация о том, что имелись фотографии, на которых показано западное крыло фасада здания Пентагона, которое оставалось необрушенным в течение 30 минут, прошедших после предполагаемого удара самолета. К этому можно добавить фотографии входного от верстия в стене здания Пентагона, которое имеет слишком малые размеры по сравнению с диаметром фюзеляжа Боинга-757 и размахом его крыльев (34).

15. Опущены все свидетельства, которые были использованы для бесспорного доказательства того, что остатки Боинга-757 были видны либо внутри, либо снаружи Пентагона (34–36).

16. Отсутствует какая-либо дискуссия о том, имелась ли в Пентагоне локальная противоракетная система, которая могла сбить любой летательный аппарат, включая многотонный коммерческий самолет. И это при условии, что Комиссия предположила, что «Аль-Каида» не стала атаковать ядерный объект (атомную электростанцию) из-за того, что террористы были уверены в том, что она имеет свою систему ПВО (36).

17. Опущен факт о том, что кадры, полученные различными камерами наблюдения, включая камеру, установленную на автозаправочной станции и контролирующую пространство вдоль стены Пентагона, и видеофильм были немедленно конфискованы агентами ФБР после атаки самолета. Ведь анализ этих кадров мог предположительно дать ответ на вопрос, действительно ли был Пентагон подвергнут самолетной атаке (37–38).

18. Очевидное подтверждение полной неудовлетворенности ответом на вопрос, почему агенты Секретной службы позволили президенту Бушу оставаться в школе Эммы Букер в городе Сарасота в то время, когда они должны были предположить, что захваченный террористами самолет мог быть использован террористами для нанесения удара в школу (41–44).

19. Неудовлетворительное объяснение, почему Секретная служба не организовала кортеж из истребителей-перехватчиков, чтобы обеспечить воздушное прикрытие президентского Боинга № 1 (43–46).

20. Отсутствует объяснение утверждения о том, что, когда президентская команда прибыла в школу Эммы Букер, никто в окружении Джорджа Буша не знал, что были захвачены несколько самолетов (47–48).

21. Отсутствует отчет, в котором говорится, что министр юстиции Джон Эшкрофт предупреждал о необходимости прекратить полеты коммерческих самолетов перед 11 сентября (50).

22. Отсутствует утверждение Дэвида Шипнерса о том, что он обладал сведениями на основании информации, предоставленной агентами ФБР, о грядущих атаках в нижнем Манхэттене и пытался безуспешно передать эту информацию министру юстиции Эшкрофту в течение шести недель до наступления 11 сентября (51).

23. В Отчете не приводятся какие-либо мнения агентов ФБР, которые утверждали, что они были хорошо осведомлены о целях и датах предстоящих атак (51–52).

24. Опущена информация, в которой говорится о том, что майор Вилли Браун и некоторые другие официальные лица Пентагона получали предупреждения о самолетных атаках до 11 сентября (57).

25. Опущены сведения о том, что Осама бин Ладен, который уже считался «наиболее опасным и разыскиваемым» преступником в мире, находился на лечении в июле 2001 года у американского врача в американском госпитале в Дубай, где его посетили руководители разведки Саудовской Аравии и один из местных агентов ЦРУ (59).

26. Опущены новостные рассказы, в которых говорится о том, что после 11 сентября американские военные в Афганистане позволили Осаме бин Ладену свободно ускользнуть (60).

27. Отрицание Комиссией того, что найдены доказательства финансирования саудовцами террористов из «Аль-Каиды». В частности деньги, выделенные женой саудовского принца Бандара, принцессой Хайфа, были предназначены для операций «Аль-Каиды» (69–70).

28. Огрицание факта о том, что всем саудовцам было разрешено покинуть США вскоре после 11 сентября без проведения соответствующего расследования.

29. Опущено доказательство того, что принц Бандар получил специальное разрешение из Белого дома для срочных вылетов саудовских самолетов из Америки.

30. Опущено доказательство того, что Ахмад, руководитель пакистанской разведки Ай-Си-Ай выделил 100 тысяч долларов для Мохамеда Атта еще до 11 сентября (104–107).

31. В Отчет включено голословное утверждение Комиссии о том, что не найдено доказательств того, что какое-либо иностранное правительство, включая Пакистан, финансировало операции «Аль-Каиды» (106).

32. Опущено доказательство причастности пакистанской разведки Ай-Си-Ай к похищению и убийству репортера газеты «Уолл-Стрит» Дэниела Перла (113).

33. Опущено предупреждение, сделанное в 1999 году агентом пакистанской разведки Радж Гулямом Аббасом, что башни-близнецы должны быть «повалены» (114).

34. Опущен факт о том, что президент Буш и другие члены его администрации неоднократно говорили об атаках 11 сентября как о потенциальной «возможности» (116–117).

35. Опущен факт о том, что Дональд Рамсфелд, являвшийся председателем комиссии по финансированию Космического командовании США, на посту которого он добился резкого увеличение бюджетных ассигнований в милитаристский Космос, использовал атаки 11 сентября вечером того же дня для сохранения выделенного финансирования (119–122).

36. Не упоминается факг о том, что три человека, которые были ответственны за неудачи в предотвращении атак 11 сентября — министр обороны Дональд Рамсфелд, генерал Ричард Майерс и генерал Ральф Эберхарт, — оказались теми же тремя самыми влиятельными защитниками интересов Космического командования США (122).

37. Опущен факт о том, что руководство компании «Юнокал» заявило, что Талибан не может обеспечить достаточную безопасность нефте- и газопроводов, идущих от Каспийского региона через Афганистан и Пакистан (122–125).

38. Опущены упоминания об от чете, в котором говорится о том, что на совещании в июле 2001 года представители США заявляли, что из-за отказа Талибана согласиться с предложением США об обеспечении ими безопасности трубопроводного проекта через Афганистан до границы с Пакистаном война против Талибана неизбежно начнется к октябрю 2001 года (125–126).

39. Отсутствует факт о том, что Збигнев Бжезинский в своей книге, вышедшей в 1997 году написал, что для поддержания Соединенными Штатами своего глобального превосходства необходимо установить контроль в Центральной Азии, обладающей огромными запасами нефти и газа, и что новый «Перл-Харбор» был бы полезен в завоевании поддержки со стороны американского народа для продвижения имперских планов Соединенных Штатов (127–128).

40. Опущены свидетельства того, что некоторые ключевые фигуры в администрации президента Буша, включая Дональда Рамсфелда и его заместителя Поля Вулфовица, в течение многих лет проводили агитацию в пользу войны в Ираке (129–133).

41. Опущены выдержки из выступлений Рамсфелда о событиях 11 сентября, показывающих его заинтересованность в использовании атак террористов в качестве предлога для начала войны с Ираком (131–132).

42. Опущено заявление организации «Проект для Нового американского столетия» (ПНАС, PNAC), в котором говорится, что «необходимость надежного присутствия американских войск в Заливе тесно пересекается с проблемой ликвидации режима Саддама Хусейна» (133–134).

43. В Отчете имеется утверждение о том, что протокол ФАГА от 11 сентября требовал выполнения растянутого во времени переговорного процесса с прохождением нескольких уровней связи в общей цепочке команд. Однако приводимые в Отчете доказательства говорят об обратном (158).

44. В Отчете говорится о том, что 11 сентября в Северо-восточном секторе НОРАД было всего две авиабазы, на которых находились самолеты-перехватчики в состоянии боевой готовности, и в то же время говорится, что на двух других авиабазах (Макгуир и Эндрюс) таких самолетов не было (159–162).

45. Опущено доказательство, что на авиабазе Эндрюс в течение всего этого времени находились боеготовые самолеты (162–164).

46. В Отчет без какого-либо анализа включены повторяющиеся утверждения о том, что полковник Марр, командующий Северо-восточным сектором НОРАД, должен был позвонить своему старшему начальнику, чтобы получить разрешение о приведении самолетов в состояние боевой готовности на авиабазе Отис, шт. Массачусетс, что потребовало дополнительных 8 минут (165–166).

47. В Отчете фигурирует бездоказательное утверждения о том, что исчезновение сигналов, передаваемых транспондерами коммерческих самолетов, приводит к невозможности отслеживания координат таких самолетов локационными средствами американской ПВО (167).

48. Нет проверки утверждения о том, что перехватчики на авиабазе Отис не были еще в воздухе в течение семи минут, после того как они получили приказ о боевой готовности, или из-за того, что они не знали о координатах рейса 11.

49. Пег проверки утверждения о том, что военное командование США на знало о захвате самолета рейса 175 до 9:03, когда он уже врезался в Южную башню ВТЦ-2 (181–182).

50. Опущены какие-либо объяснения, во-первых, почему ранний доклад НОРАД, согласно которому ФАГА оповестило военных о захвате рейса 175 в 8:43, в настоящее время рассматривается как ложный, и, во-вторых, каким образом этот отчет, при условии, что он был ложным, мог быть опубликован и затем сохранялся в неоткорректированном виде в течение почти трех лет (182).

51. Нет проверки утверждения о том, что ФАГА не проводило телеконференцию до 9:20 11 сентября (183).

52. Опущен факт о том, что в информационной записке сотрудницы ФАГА Лоры Браун говорится, что телеконференция началась около 8:50 и что в ходе ее проведения обсуждался вопрос о захвате рейса 175 (183–186).

53. Нет проверки утверждения о том, что телеконференция Главного командного центра ВС в Пентагоне не начиналась до 9:29 (186–188).

54. Опущено доказательство того, что утверждение Комиссии о том, что рейс 77 не отклонялся от своего курса до 8:54, противоречит ее раннему сообщению, в котором говорилось о времени 8:46 (189–190).

55. Неподтверждение факта о том, что сообщение о катастрофе большого реактивного самолета в штате Кентукки примерно в то же время, в которое с экранов ФАГА пропали отметки рейса 77, было весьма серьезно воспринято руководством ФАГА и анти геррористи-ческой службой ФБР из-за возможной угрозы Белому дому (190).

56. Утверждение о том, что самолет рейса 77 находился в воздушном пространстве Америки и летел предположительно в направлении на Вашингтон, не будучи обнаруженным средствами ПВО страны (191–192).

57. Неудовлетворительное объяснение того, что если допустить, что НОРАД располагало ранней информацией о том, что их руководство было «некорректно» проинформировано о состоянии рейса 77 в 9:24, тогда возникает вопрос, каким образом «ложное» сообщение появилось. Т. е. лгали ли официальные лица в НОРАД, или они просто все перепутали в течение почти трехлетнего срока? (192–193).

58. Нет проверки утверждения о том, что сверхзвуковые истребители на авиабазе Лэнгли, о которых НОРАД предварительно говорило, что они были приведены в состояние боевой готовности для перехвата рейса 77, были факгически приведены в это состояние на основании ложного сообщения, переданного диспетчером службы ФАГА в 9:21, в котором говорилось, что рейс 11 еще находится в воздухе и направляется в сторону Вашингтона (193–199).

59. Нет проверки утверждения о том, что военные не получали информации от ФАГА о вероятном захвате самолета рейса 77 до того, как Пентагон был атакован другим самолетом (204–212).

60. Нет проверки утверждения о том, что руководитель ФАГА Джейн Гарвей не принимала участия в видеоконференции, организованной Ричардом Кларком до 9:40, после того как Пентагон уже был атакован самолетом (211).

61. Нет проверки утверждение о том, что ни одна из проведенных телеконференций не достигла успеха в скоординированных ответах ФАГА и НОРАД на захват самолетов вследствие того, что «ни в одной из них не принимали участия ответственные официальные лица, представляющие ФАГА и министерство обороны». Однако, по словам руководителя антитеррористической службы в Совете национальной безопасности Ричарда Кларка, в его телеконференции принимала участие глава ФАГА Джейн Гарвей, а также министр обороны Дональд Рамсфелд и первый заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов, генерал Майерс, в то время исполнявший обязанности начальника этого важнейшего оборонного органа страны.(211).

62. Нет проверки утверждения Комиссии о том, что она не знала, кто из министерства обороны принимал участие в видеоконференции, организованной Ричардом Кларком. Однако в книге Кларка говорится, что министерство обороны представляли Дональд Рамсфелд и генерал Майерс (211–212).

63. Признание справедливости утверждения генерала Майерса о том, что он во время самолетной атаки находился в здании Капитолия, без принятия во внимание противоположного свидетельства Кларка, из которого следует, что Майерс в это время принимал участие в видеоконференции Кларка (213–217).

64. Противоречия между сообщением Кларка о местонахождении Рамсфелда в то утро и собственным объяснением Рамсфелда (217–219).

65. Опущены свидетельские показания министра транспорта Норманна Минеты перед Комиссией Кина — Зеликова о том, что вице-президент Чейни и другие ответственные лица, находившиеся в бункере Белого дома, были оповещены о самолете, приближающемся к Пентагону в 9:26.

66. Нет проверки утверждения о том, официальные лица в Пентагоне не знали о самолете, приближавшемся к Пентагону в 9:32, 9:34 или 9:36, т. е. за несколько минут до того, когда западное крыло здания Пентагона было подвергнуто атаке (223).

67. Признание двух прямо противоположных версий, касающихся атаки самолета в здание Пентагона. По одной версии самолет совершил разворот на 330 градусов по спиралевидной траектории в направлении к земле («высокоскоростной нырок», или пике). В другой версии вообще отсутствует упоминание о гаком маневре (222–223).

68. Нет проверки утверждения о том, что самолеты-перехватчики с авиабазы Лэнгли, которые предположительно были подняты по боевой тревоге для защиты Вашингтона от «фантомного рейса 11», оказались в неопределенной зоне вблизи Вашингтона, потому что они были ошибочно направлены в сторону морского побережья США (223–224).

69. Опущены все доказательства о предположении того, что самолет, который поразил Пентагон не являлся рейсом 77 (224–225).

70. Нет проверки утверждения, что военные не были проинформированы сотрудниками ФАГА о том, что самолет рейса 93 был захвачен террористами, до того как врезался в землю в штате Пенсильвания (227–229, 232, 253).

71. Двукратное утверждение о том, что Главный командный центр ВС в Пентагоне не контролировал телеконференцию, инициированную ФАГА, и поэтому был не способен подключить ФАГА к участию в телеконференции, начатой ГКЦВС (230–231).

72. Опущен факт о том, что Секретная служба была в состоянии знать обо всем, что было известно и ФАГА (233).

73. Опущена информация о каких-либо запросах по поводу того, почему ГКЦВС инициировал свою собственную телеконференцию с учетом того, что сотрудница ФАГА Лора Браун утверждала, что это было проведено в нарушение стандартного протокола (234).

74. Опущены какие-либо объяснения, почему в подчинении генерала Монтэгю Уинфилда в качестве директора по проведению операций оказался не только новичок капитан Лейдиг, но также и то, что генерал Уинфилд оставил его в этой должности, когда уже было ясно, что Пентагон столкнулся с беспрецедентным в своей истории кризисом (235–236).

75. Нет проверки утверждения о том, что ФАГА (предположительно) оповестила Секретную службу в интервале от 10:10 до 10:15 о том, что полет самолета рейса 93 еще продолжается и захваченный самолет летит в направлении на Вашингтон (237).

76. В Отчете имеется утверждение о том, что вице-президент Чейни не отдавал легитимного приказа о сбивании самолета ранее 10:00 (за несколько минут до того, как рейс 93 потерпел крушение) и что этот легитимный приказ не был передан военным ведомствам США до 10:31 (237–241).

77. Опущены все доказательства, указывающие на то, что самолет рейса 93 был сбит военным самолетом (238–239, 252–253).

78. Не комментируемое утверждение о том, что Ричард Кларк не получил запрошенное легитимное разрешение на сбивание самолета до 10:25 (240).

79. Опущено свидетельство самого Ричарда Кларка, в котором предполагается, что он получил легитимное разрешение на сбивание самолета к 9:50 (240).

80. Нет проверки утверждения о том, что вице-президент Дик Чейни не посещал подземный бункер, в котором размещался Президентский оперативный центр по чрезвычайным ситуациям (ПОЦЧС) до 9:58 (241–244).

81. Отсутствуют многочисленные свидетельские показания, включая свидетельства министра транспорта США Норманна Минеты перед Комиссией о том, что Чейни присутствовал в ПОЦЧС ранее 9:20 (241–244).

82. Нет проверки утверждения о том, что легитимный приказ о сбивании пассажирского самолета должен быть отдан президентом США (245).

83. Отсутствует отчет, в котором командир СВСНОРАД полковник Марр отдал приказ о сбивании самолета рейса 93, а также сведения о том, что генерал Уинфилд указал на то, что он и другие офицеры Главного командного центра ВС ожидали, что самолет-перехватчик настигнет боинг рейса 93.

84. Отсутствуют отчеты, в которых упоминаются два истребителя-перехватчика, находившихся на боевом задании в нескольких милях от Нью-Йорк Сити и три других перехватчика на расстоянии около 200 миль от Вашингтона.

85. Отсутствуют свидетельства о том, что существовало по крайней мере шесть авиабаз с самолетами в боевой готовности в северо-восточном секторе США.

86. Отсутствует подтверждение заявления генерала Майерса о том, что НОРАД определяла свою миссию в терминах оборонительных действий только против внешней угрозы (264–267).

87. Отсутствует подтверждение заявления генерала Майерса о том, что НОРАД не признавало возможности того, что террористы могли использовать захваченные самолеты в качестве оружия (264–267).

88. Неудавшаяся проверка проблемы, каким образом «военные игры» были спланированы в тот день, который имел отношение к провалам военных по перехвату захваченных террористами самолетов (268–269).

89. Неудавшееся обсуждение возможного сходства операции «Норсвудс» с атаками самолетов 11 сентября (269–271).

90. Неудавшееся заключение о том, что провозглашенная «независимость» Комиссии была скомпрометирована тем фактом, что ее исполнительный директор Филипп Зеликов был одновременно членом администрации Буша (282–284).

91. Неудача в заключении о том, что председатель Комиссии Кина — Зеликова и большая часть членов Комиссии, и по крайней мере половина штата этой Комиссии имели серьезные конфликты в отстаивании своих интересов (285–190, 292–295).

92. Неудача Комиссии, когда она готовила Отчет с намерением «уйти от разногласий», в том, что это стало возможным вероятно только потому, что член Комиссии Макс Клеланд, который демонстрировал наибольшую критику в адрес Белого дома и часто говоривший, что он не «будет рассматривать все проблемы лишь частично, а только в целом», должен был пойти в огставку, чтобы принять выгодное предложение от «Экспорт-Импорт банка». При этом Белый дом одобрил его назначение на предложенный пост только после того, как он полностью прекратил свои критические выступления (290–291).

Дэвид Гриффин, окунувшись в бездонную бочку ЛЖИ и противоречий, густо разлитых на страницах Отчета Комиссии, мучительно задавал себе вопрос: почему американские «яйцеголовые», ответственные за написание официального Отчета, добровольно оказались задействованы в таком грандиозном обмане? Объяснение этому Гриффин видел в одном — по-видимому, они пытались скрыть гораздо более серьезные преступления, ПРАВДУ о которых им было ЗАПРЕЩЕНО говорить.

«УЧЕНЫЕ ЗА ПРАВДУ О СОБЫТИЯХ 11 СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА»