Замѣчательныя судебныя дѣла

Дѣло о дочери дьячка Архангельской, обвиняемой въ оставленіи безъ помощи рожденнаго ею ребенка

(Засѣданіе 27 ноября 1868 года Орловскаго окружнаго суда, по уголовному отдѣленію, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей).

Подсудимая, Марья Алексѣева Архангельская — дочь дьячка, дѣвица 18 лѣтъ. Вотъ содержаніе этаго интереснаго дѣла, какъ оно изложено было въ обвинительномъ актѣ и взыскалось судебнымъ слѣдствіемъ. На праздникъ Благовѣщенія, 25 марта 1868 года, 11-ти лѣтній сынъ причетника Ансимова, Петръ Осиповъ, проживающій въ с. ФилософовѢ Орловскаго уѣзда, взобравшись на крышу деревяннаго сарая, чтобы погрѣться на солнышкѣ, оттуда усмотрѣлъ, что какая — то желтая собака что — то грызетъ подлѣ сарая дьячка Померанцева. Заинтересовавшись узнать, что грызетъ эта чужая собака, Петръ слезъ съ крыши, подошелъ къ этому мѣсту, и тогда онъ увидѣлъ, что собака грызетъ ребеночка, лежавшего въ снѣгу и тотчасъ побѣжалъ объявить объ этомъ своей матери Аннѣ Дмитріевой Ансимовой. Эта послѣдняя объ усмотренномъ сыномъ ея «чудѣ» объявила всѣмъ сосѣдямъ, состоявшимъ изъ однихъ церковно — служительскихъ женъ (мужья въ тотъ день заняты были церковными требами), и всѣ онѣ вышли смотрѣть чудо; насмотрѣлись да и послали дать знать въ волостное правленіе, находящееся въ самомъ селѣ ФилософовѢ. То мѣсто, гдѣ найденъ былъ ребеночекъ, собственно носитъ названіе Поповки, составляетъ нѣчто отдѣльное отъ села, находится отъ него въ полуверстѣ вблизи церкви и состоитъ изъ нѣсколькихъ дворовъ, исключительно принадлежащихъ мѣстному церковному причту. Ребенокъ найденъ не на прохожей дорогѣ, а вблизи узенькой тропинки, ведущей мимо дома дьячка Померанцева, къ его огороду и отхожему мѣсту; чужимъ людямъ по этой тропинкѣ ходить некуда и незачѣмъ. Чины волостнаго правленія сочли нужнымъ поднять ребеночка съ мѣста, гдѣ онъ былъ найденъ, въ церковную сторожку, такъ что судебный слѣдователь и уѣздный врачъ, прибывшіе 27‑го марта, нашли ребенка тамъ. Судебный медицинскій осмотръ могъ быть произведенъ только надъ одною половиною трупа ребенка; другая половина его, т. е. одна рука, нога, бочекъ и соотвѣтствующая часть головы, оказалась отгрызанною или откусанною, повидимому собакой; полъ ребенка не былъ болѣе разпознаваемъ; длина его 12 дюймовъ, кожа на немъ бѣлаго цвѣта, твердая, ногти достаточно развиты и достигаютъ до оконечностей пальцевъ; на немъ открыты слѣды родовой смазки; зрачковая оболочка несовсѣмъ еще исчезла; легкіе при разрѣзываніи издавали трескъ и плавали на водѣ: признаки гніенія еще не были замѣтны. Врачъ Ненашевъ, производившій осмотръ, замѣтилъ, что ребенокъ рожденъ былъ доношеннымъ, зрѣлымъ и при рожденіи дышавшимъ, т. е. живымъ.

Анна Дмитріева Ансимова показала судебному слѣдователю, что еще до ея сына Петра девятилѣтняя дѣвочка Ольга Алексѣева Архангельская видѣла, что жолтая собака что — то грызетъ и объ этомъ разсказала матери своей Прасковьѣ Родіоновой Архангельской, что она Ансимова, сама слышала, но Архангельская не обратила на это вниманія и ни она, никто другой изъ ея семьи не вышли посмотрѣть что такое грызетъ собака, пока сынъ ея Петръ не усмотрѣлъ, что собака грызетъ ребеночка. Та же Ансимова открыла судебному слѣдователю, что Просковья Архангельская живетъ съ прошедшей зимы съ В своими дочерьми, дѣвицами Марьей 18 лѣтъ, Наталіей 14 лѣтъ, и Ольгой 9 лѣтъ у зятя своего, дьячка Семена Померанцева; что старшая дочь ея, Марья, всю зиму была больна, никуда не выходила и почти не слѣзала съ печи, такъ что ее мало кто видѣлъ, животъ у ея всю зиму былъ великъ и только съ недавняго времени спалъ. Семейные Марьи Архангельской и она сама, не отрицая того, что у нея Маріи, животъ былъ великъ прежде, утверждали, однако, что онъ спалъ еще до Рождества, причемъ, объяснили эту неестественную полноту отсутствіемъ у нея менструаціи отъ болѣзни въ продолженіи двухъ лѣтъ; предъ Рождествомъ же прошлаго года опять открылись у нея правильныя очищенія, отчего животъ ея пришолъ въ нормальное положеніе; сама Марія объяснила при этомъ, что она не только никогда не родила и беременна не была, но что къ тому не имѣла никогда сношеній съ мущинами и находится въ состояніи невинности. При освидѣтельствованіи Марьи Архангельской тѣмъ же врачемъ Ненашевымъ 28‑го марта оказалось, что она лишена дѣвственности, шейка матки у нея раскрыта, соски на грудяхъ не розоваго цвѣта и при подавленіи отдѣляютъ молоко, на животѣ же у нея имѣются извѣстнаго рода полосы и знаки, какія бываютъ у недавно родившихъ женщинъ. Изъ этого врачъ вывелъ заключеніе, что Марья Архангельская несомнѣнно родила и родила судя по состоянію органовъ, въ недавнее время, что не мѣшаетъ предположить и при отсутствіи уже у нея послѣродовыхъ очищеній. Заключеніе врача было утверждено врачебнымъ отдѣленіемъ Орловскаго губернскаго правленія. Кромѣ того Марья Архангельская, по собственному ея желанію, и по предложенію прокурора окружнаго суда была снова освидѣтельствована тѣмъ отдѣленіемъ (і-го мая и эксперты его, нашедши у Марьи Архангельской характеристическій рубецъ на шейкѣ матки и притомъ во многихъ мѣстахъ знаки сифилитическихъ язвъ, пришли къ тому заключенію, что она несомнѣнно родила и опредѣлили срокъ ея родовъ приблизительно мѣсяца за три до вторичнаго освидѣтельствованія ея. Къ этому слѣдуетъ еще прибавить, что окольные люди изъ села Философова въ числѣ 12 человѣкъ, спрошенные слѣдователемъ, показали, что они Марьи Архангельской почти никогда не видали, такъ какъ она никуда не выходила; дѣвушекъ же или вдовъ беременныхъ, которымъ бы слѣдовало скрывать свою беременность, въ ихъ околоткѣ не было вовсе за послѣднюю зиму, объясняя при этомъ, что подобное положеніе женщины или дѣвушки въ ихъ средѣ не можетъ остаться тайной, объ этомъ — де у нихъ и ребятишки знаютъ. Эти — то обстоятельства привели Марью Архангельскую на скамью подсудимыхъ. Съ виду подсудимая кажется болѣе 18 лѣтъ; она весьма некрасивой наружности, говоритъ сиплымъ голосомъ, и на предлагаемые ей вопросы, даетъ отвѣты неопредѣленные, у нея видъ испуганный и застѣнчивый, взоръ большею частью опущенъ внизъ. Виновною во взведенномъ на нее преступленіи она себя не признала.

На судебномъ слѣдствіи мать подсудимой Прасковья Родіонова Архангельская объяснила, что дочь ея уже 7 лѣтъ больна, что болѣзнь ея началась съ простуды на прудѣ, гдѣ она въ половодіе удила рыбу, что вслѣдствіе этой простуды у нея появилась большая опухоль на головѣ, которую ей даже прорѣзалъ докторъ, что впослѣдствіи опухоли появлялись у нея на ногахъ и на груди, которыя прошли и безъ медицинской помощи и что, наконецъ, въ послѣдніе два года у нея почему — та остановились очищенія, отчего животъ у нея значительно увеличился, при чемъ она себя чувствовала очень больною, никуда не выходила и почти не слѣзала съ печи. Дурнаго же она за своею дочерью никогда не замѣчала. Передъ Рождествомъ прошедшаго года очищенія у Маріи вдругъ опять открылись правильныя и животъ у нея спалъ. Дочь ея Ольга никогда не говорила ей, что желтая собака что — то грызетъ на дворѣ и она узнала о найденномъ ребенкѣ только отъ Анны Дмитріевой. Къ. этому она добавила, что прошедшимъ Великимъ постомъ у нихъ перебывало много разнаго рода народу, которые говѣли въ ихъ церкви и оставались у нихъ ночевать, кому же принадлежитъ найденный мертвый ребенокъ она не знаетъ. Согласно съ этой свидѣтельницей показали и прочіе, родственники подсудимой, изъ которыхъ особенно бойко давала отвѣты на всѣ предложенные ей вопросы, 9-ти лѣтняя Ольга Архангельская. Анна Дмитріева Ансимова въ сущности показала то — же самое, что и на предварительномъ слѣдствіи и новаго прибавила только то, что найденный ребенокъ однимъ своимъ бокомъ примерзъ къ снѣгу, такъ что его даже лопаточкой откапывали, но это обстоятельство никѣмъ изъ другихъ свидѣтелей подтверждено не было; прежнее ея показаніе на счетъ того, что Ольга Архангельская до ея сына еще видѣла, что собака на дворѣ что — то грызетъ и объ этомъ при ней розказала своей матери, она хотя и повторяла на судѣ, но при перекрестномъ допросѣ значительно сбивалась относительно времени и обстоятельства, при которыхъ это происходило. Сынъ ея Петръ очень плохо повидимому понималъ дѣлаемые ему вопросы и давалъ довольно нескладные отвѣты, которые мало могли служить къ разъясненію обстоятельствъ, при которыхъ найденъ былъ ребенокъ. Слѣдствіемъ кромѣ того разъяснено было, что желтая собака, грызшая ребенка, принадлежала чужому мужику пріѣхавшему утромъ 25‑го марта къ дьячку Померанцову. Но чтобъ въ Поповкѣ небыло вовсе своихъ собственныхъ собакъ слѣдствіемъ было опровергнуто; между тѣмъ какъ по даннымъ предварительнаго слѣдствія можно было сдѣлать такой довольно важный для дѣла выводъ.

Послѣ допроса вызванныхъ свидѣтелей, судъ, послѣ краткаго перерыва засѣданія приступилъ къ допросу и выслушанію заключеній врачей — экспертовъ, вызванныхъ сторонами.

Сперва допрошены были врачи, вызванные обвинителемъ. Изъ нихъ первый Орловскій уѣздный врачъ Ненашевъ показалъ приблизительно слѣдующее: «Изъ признаковъ найденныхъ на ребенкѣ и изложенныхъ въ моемъ актѣ осмотра отъ 27‑го марта, я долженъ былъ заключить, что ребенокъ родился живой и остаюсь теперь при этомъ своемъ заключеніи. Что же касается того, можно ли подсудимую признать родившею за нѣсколько времени до 25‑го марта, я долженъ сказать, что всѣ признаки, найденные мною при изслѣдованіи ея, взятые порознь, могутъ появиться у женщины нетолько послѣ родовъ, но и послѣ нѣкотораго рода болѣзней, какъ напр. при внутреннихъ опухоляхъ, хотя не въ такой сильной степени, но совокупность всѣхъ этихъ признаковъ и если еще прибавить тотъ рубецъ на шейкѣ матки, который открытъ при вторичномъ ея освидѣтельствованіи во врачебномъ отдѣленіи, и который я могъ упустить изъ виду, ибо свидѣтельствовалъ ее, не имѣя при себѣ маточнаго зеркала, несомнѣнно доказываютъ, что подсудимая недавно передъ тѣмъ родила. Молоко я могу отличать отъ молозива или гноя и простымъ глазомъ, безъ химическаго изслѣдованія. Опредѣлить съ точностію, какъ скоро у женщинъ родившихъ, но не кормящихъ пропадаетъ молоко, нельзя, потому что у различныхъ субъектовъ оно пропадаетъ различно. Половые органы приходятъ въ нормальное положеніе не раньше 15 дней послѣ родовъ. Ни Бріанъ, ни Шауенштейнъ, ни Сканцони, на авторитетъ которыхъ сослался защитникъ, противнаго не утверждаютъ; Шауенштейнъ только говоритъ, что послѣ 5 дней они почти приходятъ въ нормальное положеніе; Сканцони — что въ это время они начинаютъ приходить въ нормальное положеніе. Послѣродовыя очищенія продолжаются весьма неодинаково у разныхъ субъектовъ и опредѣленнаго срока для этаго указать нельзя. При 12 дюймахъ длины ребенокъ можетъ быть способнымъ къ жизни; это утверждаетъ г. Бріанъ. Зрачковая оболочка изчезаетъ совершенно только у доношеннаго ребенка. Твердость кожи свидѣтельствуетъ о зрѣлости ея, а не о томъ, что она была замершею, въ послѣднемъ случаѣ она — бъ была красною, а не бѣлою; если ногти на пальцахъ тверды, то это свидѣтельствуетъ о зрѣлости ребенка. Я не полагаю чтобы сгустившаяся кровь въ маткѣ могла бы при выходѣ произвесть разрывъ шейки и вмѣстѣ съ тѣмъ оставить характеристическій рубецъ, который оставляютъ одни роды, да я и не допускаю, чтобъ кровь въ маткѣ могла сгущаться, сгущается она только на воздухѣ.

Инспекторъ врачебнаго отдѣленія Гутцейтъ показалъ: «Всѣ найденные при освидѣтельствованіи подсудимой признаки доказываютъ, что она родила; несомнѣнный же признакъ составляетъ рубецъ на шейкѣ матки. Ребенокъ, судя по имѣющимся въ дѣлѣ даннымъ, былъ способенъ къ самостоятельной жизни и родился живой. Приблизительно можно опредѣлить и черезъ два мѣсяца время родовъ. Фибраиды[5] никогда не выходятъ изъ матки, тѣмъ же процессомъ, какъ и ребенокъ, а остаются въ маткѣ или же каналѣ; разрыва же шейки матки они не могутъ произвесть. Мѣра длины ребенка зрѣлаго весьма различна. Легочная проба несомнѣнно доказываетъ родился ли ребенокъ живой или мертвый. Твердость кожи есть признакъ зрѣлости ребенка, отъ холода же кожа не твердѣетъ. Родовая смазка остается на ребенкѣ 5–6 дней, но можетъ остаться и очень долго, если ребенокъ лежалъ подъ снѣгомъ, какъ въ данномъ случаѣ. Молозиво можно отличить отъ молока и простымъ глазомъ. Болѣзней, кромѣ беременности, я не знаю, которыя бы вызвали появленіе молока у женщины.

Акушеръ врачебнаго отдѣленія Черновъ полагалъ, что совокупность всѣхъ признаковъ, найденныхъ у подсудимой доказываетъ, что она родила. Рубецъ, по его мнѣнію, происходитъ только отъ родовъ. Выдѣляющееся изъ грудей молоко, отдѣльно взятое ничего не доказываетъ, по его мнѣнію. Далѣе онъ показалъ, что женщину, разъ уже родившую, всегда можно отличить отъ не родившей; что для зрѣлаго ребенка длина въ 12 дюймовъ не достаточная, что половые органы черезъ двѣ недѣли послѣ родовъ наружно приходятъ въ нормальное положеніе и къ тому же сроку прекращаются и послѣродовыя очищенія; вели же послѣднее бываетъ и раньше, то, какъ исключеніе, и что фибраиды, выходя изъ матки, могутъ произвесть такое же измѣненіе въ организмѣ женщины, какъ и роды, и отличить эти признаки будетъ тогда едва ли возможно.

Изъ экспертовъ, вызванныхъ защитникомъ, орловскій городовой врачъ Лебединскій старался доказать, что всѣ признаки, найденные у подсудимой не составляютъ несомнѣнныхъ доказательствъ тому, что она родила, главнымъ образомъ потому, какъ онъ выразился, что только до 10-ти дней послѣ родовъ (мнѣніе поддерживаемое и Касперомъ), можно по извѣстнымъ признакамъ сказать съ достовѣрностію, что женщина родила; послѣ же этаго срока всѣ признаки мало — по — малу изчезаютъ, а признаки, открытые у подсудимой, могли образоватся и вслѣдствіе предшествовавшей болѣзни извѣстнаго рода, и не одной только беременности. Такъ открытый рукавъ влагалища есть несомнѣнный признакъ родовъ по прошествіи первыхъ 6 часовъ неболѣе; у подсудимой это явленіе могло быть и слѣдствіемъ какой — либо атрофіи, присутствіе молока въ грудяхъ замѣчается и у невинныхъ дѣвушекъ при задержавшейся менструаціи или внутреннихъ опухоляхъ, это явленіе замѣчаемо было даже у мущинъ. Отсутствіе же послѣродовыхъ очищеній до истеченія четырехъ недѣль послѣ родовъ невозможно по мнѣнію Брауна. Вообще, сказалъ этотъ экспертъ, я готовъ буду признать, что подсудимая родила, судя по найденнымъ у нея признакамъ, только тогда, если мнѣ докажутъ несомнѣнно, что она не страдала въ недавнее время такою болѣзнею какъ фибраиды или ей подобною. Присутствіе зрачковой оболочки, по мнѣнію эксперта, несомнѣнно доказываетъ, что ребенокъ не доношенъ былъ даже до конца седьмаго мѣсяца, и по этому не можетъ считаться родившимся способнымъ къ жизни. — Слѣдуетъ припомнить, что г. Лебединскій участвовалъ во вторичномъ освидѣтельствованіи подсудимой 6‑го мая и вмѣстѣ съ прочими членами врачебнаго отдѣленія подписалъ актъ, имѣющійся при дѣлѣ и на судѣ прочитанный. На вопросъ товарища прокурора почему экспертъ давалъ одно заключеніе въ маѣ, а другое, совершенно противоположное ему, даетъ теперь на судѣ, экспертъ сначала отвѣтилъ, что онъ считаетъ неумѣстнымъ отвѣчать на этотъ вопросъ; на разъясненіе же предсѣдавшаго, что для устраненія у присяжныхъ сомнѣнія на счетъ его показаній, полезно бы было ему дать отвѣтъ на вопросъ товарища прокурора, г. Лебединскій выразился такъ: «случается, что иной разъ посмотришь на дѣло близоруко и выведешь изъ него заключеніе, которое, однако, при болѣе зрѣломъ обдумываніи принужденъ бываешь измѣнить; я бы просилъ судъ руководствоваться моимъ настоящимъ мнѣніемъ, а не тѣмъ, которое я далъ въ маѣ». — Второй экспертъ, вызванный защитникомъ, старшій врачъ орловской земской болницы, г. Радуловичъ сказалъ, что нельзя дать положительнаго отвѣта на вопросъ: родила ли Архангельская и жилъ ли найденный ребенокъ по даннымъ, которыя предоставляются въ настоящемъ дѣлѣ. По его мнѣнію по прошествію 10-ти дней трудно уже опредѣлить время родовъ, послѣ же двухъ мѣсяцевъ это положительно невозможно: присутствіе зрачковой оболочки есть признакъ незрѣлости ребенка, но не отсутствіе въ немъ жизнеспособности. Если въ задержанной менструаціи не было ничего кромѣ крови, то она, по мнѣнію эксперта, не могла, выходя, произвесть рубецъ на шейкѣ матки: въ настоящемъ же дѣлѣ нѣтъ никакихъ данныхъ, по которымъ бы можно было судить, что именно задержало очищенія у подсудимой.

По окончаніи допроса экспертовъ, стороны три раза обмѣнялись рѣчами и энергически поддерживали какъ обвиненіе, такъ и защиту.

Присяжные послѣ сорока — минутнаго совѣщанія на единственный вопросъ, поставленный судомъ, о виновности подсудимой, во взводимомъ на нее преступленіи, дали отвѣтъ отрицательный.

Публика наполняла залъ до конца засѣданія, т. — е. до 11 часовъ вечера и рѣшеніе присяжныхъ не произвело повидимому никакаго неблагопріятнаго впечатлѣнія.