Замѣчательныя судебныя дѣла

Дѣло о мѣщанинѣ Николаѣ Ивановѣ Пастуховѣ обвиняемомъ въ сопротивленіи полиціи

Засѣданіе Московскаго столичнаго мироваго съѣзда 1‑го округа 9 марта 1868 года.

Засѣданіе происходило подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя, почетнаго мироваго судьи С. А. Тарасова; докладывалъ дѣло непремѣнный членъ, участковый мировой судья Г. Я. Титовъ; заключеніе давалъ товарищъ прокурора, А. А. Лопухинъ. Къ судоговоренію явился мѣщанинъ Н. И. Пастуховъ.

Докладъ. «1867 года, ноября 7 дна, мировой судья г. Москвы Пречистепскаго участка, по разсмотрѣніи переданнаго товарищемъ прокурора московскаго окружнаго суда дѣла о мѣщанинѣ Пастуховѣ, обвиняемомъ въ неисполненіи требованія полицеймейстера г. Поля, при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей. назначилъ разбирательство на 15 ноября, въ 10 часовъ утра. Въ назначенный день, вызванный мировымъ судьею мѣщанинъ Николай Ивановъ Пастуховъ представилъ своего повѣреннаго, князя А. И. Урусова, который, по предъявленіи ему и прочтеніи полицейскаго акта, объяснилъ, что просилъ бы опредѣлить, въ чемъ собственно заключается обвиненіе Пастухова? Какъ видно изъ акта, рѣчь идетъ о «дѣланіи сопротивленія и дѣланіи грубостей г. Полю». Послѣднее обвиненіе, какъ неподсудное, разсмотрѣнію не подлежитъ, а сопротивленія нельзя признать съ той минуты, когда самъ г. Поль разрѣшилъ г. Пастухову остаться при пожарѣ, угрожавшемъ жизни его семейства и подвергавшемъ опасности все его достояніе. Такое разрѣшеніе едва ли можетъ быть объяснено, какъ снисхожденіе, такъ какъ немыслимо запрещать человѣку заботиться о спасеніи всего ему дорогаго и близкаго. Но какъ бы то ни было, съ той минуты, когда полицеймейстеръ дозволилъ г. Пастухову остаться, его присутствіе при пожарѣ перестало быть ослушаніемъ. Остается одно обвиненіе, легшее въ основу акта, именно то, что, по выраженію составителя акта, называется «дѣланіе грубостей». Въ чемъ же можетъ быть сопротивленіе или ослушаніе, — въ виду дозволенія того самаго начальства, которое теперь, получивъ отказъ въ окружномъ судѣ по порядку подсудности, съ возвращеніемъ мировому судьѣ, — обвиняетъ г. Пастухова въ ослушаніи неизвѣстно чего, въ сопротивленіи — неизвѣстно чему Защитникъ полагаетъ, что невозможно приступить къ разбирательству, не имѣя въ виду опредѣленнаго обвиненія, иначе время и личность каждаго ничѣмъ не гарантированы отъ привлеченія къ суду помимо всякаго опредѣленнаго основанія. Полиціи можетъ не нравиться поведеніе г. Пастухова, но она прежде, чѣмъ привлекать его къ суду уголовному, должна опредѣлить, въ чемъ именно она его обвиняетъ, въ какихъ дѣйствіяхъ? А этого и не видать въ настоящемъ случаѣ.

«Противъ этого депутатъ отъ полиціи, надзиратель о квартала Пречистенской части, Ивановъ, объяснилъ, что г. Пастуховъ обвиняется въ томъ, что онъ присутствіемъ своимъ, въ числѣ прочихъ лицъ, мѣшалъ дѣйствовать пожарной командѣ, и когда г. полицейместеръ, полковникъ Поль, потребовалъ, чтобъ публика отошла, то одинъ г. Пастуховъ упорствовалъ исполнить это совершенно законное требованіе. Г. Поль не разрѣшалъ Пастухову оставаться, приказалъ только повѣрить дѣйствительно ли онъ живетъ по близости, и эта повѣрка имѣла результатомъ то, что актъ объ ослушаніи отложено было написать до окончанія пожара. Г. Пастуховъ былъ не на своемъ дворѣ, а тамъ, гдѣ горѣло, именно въ домѣ Соболевой, а живетъ онъ въ домѣ Антипова; присутствіе его не можетъ быть извиняемо заботою объ имуществѣ, потому что тутъ даже нѣтъ и связи; еслибы г. Пастуховъ заботился о своемъ имуществѣ, то ему слѣдовало бы содѣйствовать пожарной командѣ своимъ отсутствіемъ, а не мѣшать ей и даже ослушаться, — не уходить по приглашенію. Такимъ образомъ, очевидно, что никакого дозволенія остаться г. Пастухову не было, стало — быть, не было и обстоятельствъ, по коимъ бы актъ, составленный полиціей, лишался уже своей силы; напротивъ, г. Пастуховъ былъ удаленъ съ того мѣста, гдѣ онъ находился и гдѣ онъ оказывалъ ослушаніе.

«Затѣмъ обѣ стороны просили для собранія болѣе точныхъ доказательствъ по настоящему дѣлу отсрочить разбирательство до 22 ноября въ 11 часовъ, когда стороны обязались явиться. 22 ноября, въ первомъ часу, приступлено вновь къ разбирательству, причемъ оказалось, что Пастуховъ не явился и повѣреннаго не прислалъ; а депутатъ отъ полиціи, надзиратель 5 квартала г. Ивановъ, просилъ постановить заочный приговоръ, причемъ объяснилъ, что, на основаніи приказа г. оберъ — полицеймейстера, онъ обращался къ г. Полю для собранія свѣдѣній по этому дѣлу, и г. Поль ему объяснилъ, что когда, по требованію его — отодвинуться отъ пожара, всѣ отодвинулись назадъ, одинъ Пастуховъ остался впереди и прошелъ сквозь цѣпь, составленную изъ полицейскихъ служителей. Когда г. Поль обратился прямо къ нему съ предложеніемъ удалиться за цѣпь, то Пастуховъ отвѣчалъ ему: «г. Поль, не извольте дѣлать мнѣ дерзостей», и при вторичномъ приглашеніи уйти, повторилъ тотъ же отвѣтъ; тогда полицеймейстеръ поручилъ унтеръ — офицеру Петрову освѣдомиться о званіи и мѣстѣ жительства Пастухова и потомъ поручилъ надзирателю Байкову составить актъ. Когда Байковъ обратился за этимъ къ Пастухову, то тотъ требовалъ, чтобы и полковникъ Поль шелъ съ нимъ въ кварталъ; свидѣтелями этого были: Петровъ, Байковъ и Бутиковъ, котораго въ настоящее время нѣтъ въ Москвѣ.

«По отобраніи подписки объ обязательствѣ, въ случаѣ надобности — подтвердить подъ присягой свои показанія, за отсутствіемъ священника свидѣтели спрошены были безъ присяги, порознь.

Старшій унтеръ — офицеръ Петровъ объяснилъ, что, находясь на Остоженкѣ во время пожара въ домѣ Соболевой для соблюденія порядка, онъ видѣлъ, какъ Пастуховъ не слушался требованія полицеймейстера и кричалъ на его слова; но что кричалъ — того не могъ разобрать за общимъ шумомъ на пожарѣ; разговаривалъ онъ съ г. Полемъ у воротъ дома Антипова, въ которыхъ, а также и на дворѣ дѣйствовала пожарная команда. Г. Поль подозвалъ его, Петрова и, и велѣлъ ему съ Пастуховымъ идти въ его квартиру, чтобы удостовѣриться въ его званіи; но когда они пришли въ квартиру Пастухова, въ домѣ Антипова, то она оказалась пустая, всѣ вещи уже были вынесены, и ни жены, ни дѣтей не было, и освѣдомиться о его званіи было не у кого. Тогда свидѣтель спросилъ объ этомъ обстоятельствѣ у самого Пастухова, но отвѣта не получилъ, и потому воротился съ нимъ. Какая — то женщина изъ живущихъ въ домѣ Антипова, встрѣтившаяся на дворѣ, сказала свидѣтелю, что это Николай Ивановичъ Пастуховъ, котораго онъ, Петровъ, прежде не зналъ.

Надзиратель 1‑го квартала Байковъ объяснилъ, что г. Поль встрѣтилъ его на пожарѣ, поручилъ ему составить актъ о сопротивленіи какимъ — то лицомъ его распоряженіямъ, фамилія котораго Хохловъ или Пастуховъ — г. Поль навѣрно не помнитъ, но что онъ поручилъ унтеръ — офицеру Петрову освѣдомиться о его званіи и что онъ живетъ у него, Байкова, въ 1‑мъ кварталѣ; когда свидѣтель увидалъ Пастухова на углу Остоженки и Ушаковскаго переулка, то тотъ самъ сказалъ ему, что о немъ поручено составить актъ; на вопросъ Байкова у Петрова — о немъ ли? тотъ подтвердилъ, что о немъ; тогда Байковъ сказалъ Пастухову: такъ пойдемте въ контору квартала. На это Пастуховъ отвѣчалъ, что онъ безъ полицеймейстера Поля не пойдетъ; въ это время г. Поль, выходя изъ Ушаковскаго переулка, услыхалъ эти слова и сказалъ: присоедините и это къ акту, что Пастуховъ съ пожара требуетъ меня въ контору квартала для составленія акта. Пастуховъ сказалъ тогда, что хотя его вещи стережетъ жена его, но онъ опасается за ихъ цѣлость, почему и былъ отпущенъ и вызванъ потомъ въ контору квартала повѣсткой.

«Ивановъ просилъ занести въ протоколъ, что въ предыдущее засѣданіе, защитникъ, князь Урусовъ, допустилъ свидѣтелей и предложилъ спросить ихъ только съ отобраніемъ подписки, а Пастуховъ въ подписи подъ актомъ самъ сознался, что требовалъ г. Поль въ контору квартала и что г. Поль это слышалъ, чему и былъ свидѣтель Бутиковъ, такъ что за сознаніемъ этого обстоятельства обвиняемымъ спросъ Бутикова, въ качествѣ свидѣтеля, оказывается ненужнымъ.

«По выслушаніи показаній свидѣтелей и доводовъ депутата со стороны полиціи, надзирателя 5 квартала г. Иванова, мировымъ судьею, на основ. 133 ст. Уст. Угол. Суд., постановленъ заочный приговоръ.

«7‑го декабря, мѣщанинъ Пастуховъ, въ поданномъ мировому судьѣ отзывѣ, просилъ о пересмотрѣ дѣла и объ отобраніи по настоящему дѣлу показанія отъ выставленнаго имъ свидѣтеля мещовскаго купеческаго сына Михаила Иванова Щетинина, живущаго на серпуховской станціи желѣзной дороги. Руководствуясь 72 и 140 ст. Уст. Уг. Суд., мировой судья постановилъ: предварительно разбирательства дѣла о мѣщанинѣ Пастуховѣ, сообщить мировому судьѣ города Серпухова, объ отобраніи показанія отъ выставленнаго Пастуховымъ свидѣтеля, купеческаго сына Щетинина.

«2‑го января 1868 года, мировой судья серпуховскаго округа, 1‑го участка, доставилъ протоколъ показанія купеческаго сына Щетинина, составленный имъ 29 декабря. Въ немъ значится: мещовскій купеческій сынъ Михаилъ Ивановъ Щетининъ, спрошенный въ качествѣ свидѣтеля по дѣлу о неисполненіи московскимъ мѣщаниномъ, Николаемъ Ивановымъ Пастуховымъ, требованій полицеймейстра Поля, — по отобраніи отъ него, на основаніи 98 ст. Угол. Судопр., подписки показать по чистой совѣсти все ему извѣстное и подтвердить показанное, въ случаѣ требованія которой либо изъ сторонъ, подъ присягой, показалъ, что онъ, Щетининъ, Пастухова знаетъ, полицеймейстера же Поля не знаетъ; онъ, Щетининъ былъ во время пожара на Остоженкѣ, въ домѣ Соболевой, и видѣлъ, какъ Пастуховъ хотѣлъ пройти въ сосѣдній съ домомъ Соболевой домъ купца Антипова, близь воротъ котораго стояли одинъ полицейскій офицеръ и два полицейскихъ служители, которыя его на дворъ не пускали; Пастуховъ же говорилъ имъ, что онъ въ этомъ домѣ живетъ самъ и семейство его, а потому ему нужно быть тамъ; но полицейскіе его не пускали, и одинъ, какъ ему кажется, изъ служителей взялъ его за бортъ пальто, а Пастуховъ вырвался и убѣжалъ на дворъ дома; ругательствъ со стороны Пастухова онъ не слыхалъ, болѣе ничего не знаетъ, что было; а что Пастуховъ и семейство его жили во время пожара въ домѣ Антипова, то онъ, Щетининъ, положительно удостовѣряетъ. — По полученіи показанія Щетинина, мировой судья постановилъ: разбирательство по дѣлу о мѣщанинѣ Пастуховѣ назначить на 10 января, о чемъ и дать знать сторонамъ.

«1868 года, января 10‑го, при разсмотрѣніи вновь настоящаго дѣла, вслѣдствіе отзыва подсудимаго на заочное рѣшеніе, князь Урусовъ объяснилъ, что онъ проситъ приступить къ заключительнымъ преніямъ, такъ какъ показанія свидѣтелей достаточно разъяснили дѣло и не требуютъ передопроса. По выслушаніи записаннаго показанія Щетинина и обвиненія депутата его отъ полиціи, князь Урусовъ объяснилъ, что первоначальное обвиненіе г. Пастухова заключалось въ томъ, что онъ хотѣлъ войдти во дворъ дома Соболева, гдѣ онъ не живетъ, слѣдовательно, изъ любопытства, что дѣйствительно представлялось бы противнымъ законнымъ полицейскимъ постановленіямъ, въ силу которыхъ постороннія лица не должны мѣшать дѣйствіямъ пожарной команды. Но изъ показаній Петрова и Щетинина оказывается противорѣчіе между доказательствами обвиненія и самымъ обвиненіемъ. Именно: свидѣтельскими показаніями обнаружено, что Пастуховъ хотѣлъ войти не въ постронній домъ Соболева, а въ домъ Антипова, гдѣ Пастуховъ имѣетъ жительство съ своимъ семействомъ. Закона, запрещающаго отцу семейства помочь семейству спасать все ему дорогое и родное отъ опасности пожара, не существуетъ, и если бы полиція стала требовать отъ Пастухова такого противоестественнаго подвига, она не могла бы передъ судомъ доказать законность своихъ требованій, по ст. 29 уст. о наказ. Но невидимому г. Поль и не заявлялъ этого требованія, а устранялъ только постороннихъ отъ пожара. Такъ какъ показаніями свидѣтелей доказано, что подсудимый не ослушивался законныхъ требованій полиціи, то князь Урусовъ проситъ судью, по 119 ст. уст. уг. суд., Пастухова отъ суда освободить.

«Противъ этого депутатъ отъ полиціи, о-го квартала надзиратель Ивановъ, объяснилъ, что между полковникомъ Полемъ и Пастуховымъ разговоръ былъ довольно продолжительный и въ разныхъ мѣстахъ, такъ какъ Постуховъ оказывалъ неоднократное ослушаніе, что видно и изъ акта, составленнаго полиціею; затѣмъ отказъ Пастухова исполнить требованіе полицеймейстера — удалиться и не мѣшать дѣйствію пожарной команды — есть фактъ, сущность коего не отрицается противною стороною; что же касается доводовъ, что отказъ этотъ былъ вызванъ заботами о своемъ имуществѣ, то на это депутатъ считалъ нужнымъ заявить, что, во‑1‑хъ, оно не извиняетъ ослушанія полиціи; во‑2‑хъ, самый способъ сопротивленія Пастухова положительно не можетъ быть допускаемъ по его грубости; въ‑3‑хъ, Пастуховъ сказалъ о томъ, что онъ живетъ близь пожара, уже тогда, когда полицеймейстеръ приказалъ надзирателю Байкову пригласить Пастухова въ контору квартала для составленія акта объ ослушаніи.

«На это князь Урусовъ возразилъ, что разговоръ въ разныхъ мѣстахъ ничѣмъ не доказанъ, а изъ свидѣтельскихъ показаній видно совершенно другое, именно: два момента дѣла — разговоръ у воротъ дома Антипова и потомъ разговоръ съ г. Полемъ Пастухова, что къ дѣлу въ настоящее время не относится, по неподсудности. Все остальное, какъ сопротивленіе, грубости и прочее — голословно и выходитъ изъ предѣловъ заявленнаго обвиненія. Тяжесть доказательствъ лежитъ на обвинителѣ, а слова депутата отъ полиціи, что передаваемыя имъ обстоятельства, не подтвержденныя свидѣтельскими показаніями, извѣстны ему по разсказамъ г. Поля, равносильны отказу отъ обвиненія, такъ какъ отъ самого г. Поля, еслибы онъ явился передъ судомъ, потребовались бы не голословныя увѣренія, а доказательства. А г. Ивановъ созналъ, что самъ онъ не былъ на мѣстѣ происшествія; слѣдовательно, суду остается только сдѣлать по совѣсти оцѣнку доказательствъ обвиненія и законности его основаній.

«Мировой судья Пречистенскаго участка, на основаніи 119 ст. уст. угол., принимая во вниманіе показанія Петрова и Щетинина, что Пастуховъ хотѣлъ проникнуть въ домъ Антипова, гдѣ живетъ и гдѣ уже дѣйствовала пожарная команда, призналъ мѣщанина Николая Иванова Пастухова ослушавшимся полицеймейстера г. Поля, безъ намѣренія не исполнить законное требованіе полиціи, а потому, на основаніи 10 и 1 стт. уст. о наказ., опредѣлилъ мѣщанина Пастухова отъ суда освободить.

«Уполномоченный отъ полиціи заявилъ неудовольствіе на этотъ приговоръ судьи, а товарищъ прокурора Тихомировъ принесъ въ съѣздъ протестъ слѣдующаго содержанія. «Не усматривая изъ доставленной полиціею переписки достаточнаго повода къ освобожденію Пастухова отъ отвѣтственности по 29 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., я полагалъ бы подвергнуть Пастухова, по означенной статьѣ, взысканію, но въ самой низшей онаго мѣрѣ, во вниманіе къ уменьшающимъ вину обстоятельствамъ».

«Въ дѣлѣ находится актъ полиціи, слѣдующаго содержанія: «1867 г. сентября 8 дня, въ 2 часа по полудни, во время пожара въ домѣ г-жи Соболевой, состоящемъ Пречистенской части, 1 квартала, г. полицеймейстеромъ 2 отдѣленія полковникомъ Полемъ встрѣчено при отправленіи службы сопротивленіе въ его распоряженіи и на убѣдительныя просьбы — не стѣснять прохода и проѣзда дѣйствующихъ лицъ къ прекращенію пожара, въ грубомъ сопротивленіи замѣченъ проживающій въ томъ же кварталѣ, въ домѣ Антипова, московскій мѣщанинъ Николай Ивановъ Пастуховъ; свидѣтелемъ сему былъ, какъ онъ припомнитъ, старшій унтеръ — офицеръ Терентій Петровъ, который, по приказанію г. Поля, былъ позванъ для удостовѣренія званія Пастухова. Петровъ, при нижеподписавшихся постороннихъ свидѣтеляхъ и при личности Пастухова, показалъ, что дѣйствительно Пастуховъ при требованіяхъ полковника Поля дѣлалъ ослушаніе и на замѣчанія его отвѣчалъ грубо и возвышалъ голосъ даже до крика; вслѣдствіе этого полковникъ Поль и приказалъ ему удостовѣриться о званіи Пастухова; при заявленіи Пастухову надзирателемъ, подпоручикомъ Байковымъ, чтобы отправиться въ контору для составленія акта объ ослушаніяхъ, Пастуховъ требовалъ полковника Поля лично съ собою въ контору, — безъ него онъ не идетъ; свидѣтетелями этого были тотъ же г. Байковъ и московскій 1‑й гильдіи купеческій сынъ Степанъ Ивановъ Бутиковъ. Такъ какъ поступокъ объ ослушаніяхъ при отправленіи службы противузоконенъ, то и составленъ объ этомъ актъ для отсылки г. мѣстному мировому судьѣ». Здѣсь слѣдуютъ подписи: квартальнаго надзирателя Байкова, старшаго унтеръ — офицера Петрова и двухъ стороннихъ свидѣтелей, бывшихъ при составленіи акта. Затѣмъ слѣдуетъ приписка такого содержанія: «Актъ сей составленъ въ конторѣ квартира по истеченіи трехъ часовъ послѣ пожара. и писанъ онъ подъ диктовку квартальнаго надзирателя 2‑го квартала Пречистенской части. Домъ Антипова (или Осипова) находится по сосѣдству съ домомъ Соболевой, въ которомъ произошелъ пожаръ, — квартира моя находится въ двухъ или трехъ саженяхъ отъ огня; когда я, отлучившись изъ дому по своимъ дѣламъ и узнавши о несчастій, явился къ воротамъ своей квартиры и хотѣлъ войти въ нихъ, то какой — то полицейскій Офицеръ схватилъ меня за воротъ и оторвалъ, какъ помнится, у пальто пуговицу; я остановился и увидалъ полицеймейстера г. Поля, отнесся къ нему съ просьбою пустить меня въ мою квартиру, гдѣ находились жена моя и 3‑хъ лѣтній сынъ мой. Г. Поль, отпуская меня, послалъ за мною городоваго, чтобы узнать мою фамилію и личность, которая уже и безъ того извѣстна. Городовому все было объяснено. Осмотрѣвши свою квартиру и ненашедши въ ней моей жены и сына, я отправился на улицу для отысканія ихъ и вынесеннаго моего имущества, но въ это время былъ остановленъ квартальнымъ надзирателемъ 2‑го квартала съ требованіемъ отправиться въ кварталъ, какъ онъ мнѣ выразилъ, по приказанію полицеймейстера г. Поля; я снова сталъ упрашивать его, чтобы до отправленія моего въ кварталъ онъ дозволилъ мнѣ отыскать жену мою и сына; надзиратель исполнилъ мою просьбу, и подъ надзоромъ упомянутаго въ семъ актѣ городоваго Петрова отпустилъ меня. Когда же, отправляясь въ кварталъ и увидавъ г. Поля, я сталъ его упрашивать отпустить меня и не водить въ кварталъ до убранія моего имущества съ улицы и успокоенія моего семейства, то онъ согласился на это при свидѣтеляхъ: квартальномъ надзирателѣ Байковѣ, купеческомъ сынѣ Степанѣ Бутиковѣ, московскомъ цеховомъ Скрибенцовѣ и мещовскомъ купеческомъ сынѣ Михаилѣ Ивановѣ Щетининѣ. Причемъ я спросилъ, за что меня берутъ въ кварталъ? Квартальный надзиратель объяснилъ, что того желаетъ полицеймейстеръ Поль. Я сказалъ: въ такомъ случаѣ я желалъ бы его тамъ видѣть. Услыхавши это, г. Поль, подбѣжавъ ко мнѣ, сталъ бить себя въ грудь и горячиться, но все — таки, сознавая меня правильнымъ, отпустилъ меня впредь до востребованія, но не прошло и двухъ часовъ, какъ я былъ увѣдомленъ о томъ, чтобы явиться въ кварталъ, что я безприкословно и исполнилъ. При составленіи сего акта, я просилъ городоваго Петрова объяснить въ актѣ, чѣмъ и какими словами я, какъ будто — бы, оскорбилъ г. Поля, но онъ при подписавшихся объяснить это отказался. И затѣмъ, когда мнѣ нужно было подписаться къ сему акту, г. надзиратель уговаривалъ меня, чтобы я лишняго подъ нимъ ничего не писалъ, за что, по его мнѣнію, я долженъ буду отвѣчать передъ закономъ. Московскій мѣщанинъ Николай Ивановъ Пастуховъ. Когда я хотѣлъ прочитать мое показаніе при свидѣтеляхъ, то надзиратель отклонилъ это» (Опять подпись Пастухова)».

На предложеніе предсѣдателя подсудимый ничего въ свое оправданіе не прибавилъ.

Товарищъ прокурора А. А. Лопухинъ. Настоящій приговоръ мироваго судьи Пречистенскаго участка опротестованъ г. товарищемъ прокурора. Не входя въ разсмотрѣніе существа настоящаго дѣла, я нахожу, что мѣщанинъ Пастуховъ тѣмъ не менѣе долженъ быть освобожденъ отъ суда. На основаніи 1 ст. уст. уг. суд., никто не можетъ подлежать судебному преслѣдованію, не бывъ привлеченъ къ отвѣтственности въ порядкѣ, установленномъ закономъ; въ ст. 50 того же устава сказано, что въ сообщеніи полиціи должно быть положительно обозначено, въ чемъ обвиняется подсудимый. Въ актѣ полиціи, послужившемъ поводомъ къ начатію настоящаго дѣла, мы не видимъ соблюденія этого основнаго правила. Потому я нахожу, что Пастуховъ долженъ быть освобожденъ отъ суда по дѣлу, начатому неустановленнымъ порядкомъ.

Мировой съѣздъ опредѣлилъ: признавая мѣщанина Пастухова, по 119 ст. уст. уг. суд., не виновнымъ въ неисполненіи законныхъ распоряженій полиціи, хотя онъ и сдѣлалъ ослушаніе полиціймейстеру Полю, безъ намѣренія, однако, не исполнить требованіе полиціи, — мировой съѣздъ полагаетъ: на основаніи 1 п. 10 ст. уст. о нак., согласно съ приговоромъ мироваго судьи, мѣщанина Николая Пастухова отъ суда освободить, а протестъ товарища прокурора московскаго окружнаго суда оставить безъ уваженія.