Знание-сила, 2006 № 07 (949)

Чужими глазами

Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. — М: Новое издательство, 2005. — 696 с. — (Новые границы).

Российская империя в сравнительной перспективе. Сборник статей. — М: Новое издательство, 2004. — 384 с. — (Новые границы).

У изучения русской истории за рубежом — давние традиции и значительные достижения. Российским читателям все это известно очень мало, и тем важнее выход на русском языке двух сборников новейших работ западных историков о России. В центральном издательстве такие сборники выходят впервые — до этого существовал только трехтомник "Американская русистика", изданный в 2001 году Самарским государственным университетом, не считая, конечно, публикаций в периодике.

В первый сборник вошли переводы не только с английского, но и с немецкого, французского и, что особенно интересно, с литовского языка. Второй составили материалы международной конференции, прошедшей в Москве два года назад и посвященной сравнению трех империй — Романовых, Габсбургов и Османской — в период до 1914 года. Там есть переводы еще и с турецкого.

Как "они" представляют "нас"? Конечно, взгляд извне — тоже человеческий и наверняка не лишен своей пристрастности. Но даже если так, это все равно — другая пристрастность, которая позволяет нам свежим взглядом увидеть нашу собственную.

От чего зарубежные историки точно свободны, так это, например, от нашего национального самолюбия и от "ограниченности национальных исторических нарративов", которые, как пишут составители антологии, доминируют на постсоветском пространстве. Репрессивности Российской империи в отношении своих окраин — о которой не слишком любят писать русские историки — безусловно, отдается должное. Однако тем, кто привык видеть в ее истории исключительно "подминание" под себя имперским центром несчастных окраин, тоже стоит обратить внимание на то, что все было куда сложнее. Отношения "колонизуемых окраин" с "колонизующим центром" были весьма сложны и неоднозначны. Американец П.В. Верт замечает, что между открытым сопротивлением и безусловным подчинением всему, исходящему от центра, существовало еще множество типов взаимодействия и взаимопроникновения. В результате прежним не оставался никто: ни "подчиненные", ни "подчиняющие": было и обратное влияние "инородцев" на русских, которое в отечественной историографии просто недооценено. Хотя "обынородчивание" русских, перенимавших обычаи, язык, образ жизни туземных народов, никогда не приветствовалось, оно тем не менее происходило и приносило свои плоды. Об этом, например — работа В. Сандерланда (США), исследующая, как русские "превращались" в якутов и что по этому поводу думали современники.

Особенно ценно, что в центре внимания обоих сборников оказалась "внутренняя жизнь имперских организмов". Ведь по меньшей мере начиная с классического "Заката и падения Римской империи" Эдуарда Гиббона (1776) считалось само собой разумеющимся писать историю империй как историю неуклонного движения к упадку, а там и к распаду. Сами империи, соответственно, виделись как образования заведомо нежизнеспособные — а по большому счету и нелегитимные. Но что в таком случае делать с тем несомненным фактом, что империи ухитрялись просуществовать куда дольше, чем якобы "естественные" национальные государства? Так вот, излюбленный прежними историографами вопрос, как империи умирали, остается здесь почти без внимания: речь идет прежде всего о том, как они жили.

Читателю вообще предложено расстаться со многими обжитыми стереотипами восприятия. Например, с тем, что в Российской империи царили — и, ясное дело, губили ее — чиновничий произвол и засилье бюрократического аппарата. Канадец С. Беличенко с цифрами в руках доказывает: Россия — в сравнении с другими великими империями: Францией, Германией, Великобританией, Испанией, Японией — была как раз "недоуправляемой". Чиновников на душу населения здесь было гораздо меньше, чем в европейских государствах — их попросту не хватало. Медленные темпы модернизации страны (с чем уж действительно не поспоришь) объясняются именно этим.

Есть основания оспорить даже устоявшееся представление о царской империи как о пространстве, где "великорусская" метрополия "колонизировала" нерусскую периферию. Сейчас привычно воспринимать вещи именно так, но самовосприятием русских это не было никогда, а слова "колонизация" и "колония" в отношении окраин просто не употреблялись.

Свою огромную, все разраставшуюся страну с ее "колониальными" окраинами русские долгое время не чувствовали чужой. Она не потрясала, не обманывала привычных ожиданий, не заставляла менять устоявшихся привычек. Она была в огромном, бесформенном, не очень четко себе представляемом, но все же несомненном порядке вещей. На новоприсоединенных окраинах "не могло возникнуть, — пишет Ю. Слезкин (США), — Новой Московии по образцу Новой Англии или Новой Франции, поскольку у Старой Московии не было четких границ (ни во времени, ни в пространстве) и поскольку новые земли на востоке были присоединены, но не были полностью освоены (не были наречены. обращены и захвачены по-колумбовски) — "провозглашением вступления во владение и водружением королевского штандарта".

Между тем империя очень изменила самих "московитов" — гораздо быстрее и радикальнее, чем они сами успели заметить. А ведь еще в XVII веке они — пишет тот же Слезкин, — даже "не путешествовали. Они бродили, бежали и переезжали, но они не рассматривали перемещение в пространстве как достойное занятие и не поощряли стремления дивиться мирским и неблагочестивым вещам". Когда Лейбниц, "известный на весь мир своей любознательностью", попросил бранденбургского посла в Москве привезти ему из России какую-нибудь азиатскую диковину; тот ответил: "Московский народ совершенно неспособен к изысканию подобных диковинок, ибо он не прилагает ни малейшего труда ни к чему, что не пахнет деньгами и не представляет явной пользы".

И подумать только, что это — всего за каких-то два века до отмеченной Федором Михайловичем "всемирной отзывчивости"!

Александр Голяндин