Гола економіка. Викриття нудної науки

Розділ 13 Економіка розвитку: багатство і бідність націй

Давайте коротко поглянемо на життя Нашона Зімби, чоловіка двад­цяти п’яти років, який живе зі своєю дружиною й маленькою донькою в Малаві. Він безперечно дуже працьовита людина. Як описує журнал The Economist, він збудував свій дім: викопував глину, формував з неї блоки й висушував на сонці, щоб отримати цеглу. Він зробив собі цемент, також із глини. Він зрізав гілки, щоб зробити балки, й поклав на них стріху зі сизалю чи трави. Єдина промислова деталь — металева сокира. Працюючи самотужки й одночасно вирощуючи продукти для сім’ї, містер Зімба звів будинок, темний усередині, маленький, холодний узимку, спекотний улітку, із водопостачанням лише від тропічних дощів, що проходять крізь дах[271].

При всій такій роботі містер Зімба бідний. Його дохід 2000 року склав приблизно 40 доларів. І він навряд чи один такий. ВВП на душу населення в Малаві був менше 200 доларів на час написання тієї статті. Навіть нині загальне економічне виробництво в країні сягає лише 12 міль­ярдів доларів — приблизно половину економіки штату Вермонт. Щоб комусь наївному не здавалося, що таке існування до приємного просте, слід зазначити, що 30 % дітей у Малаві недоїдають, а більше двох дітей з кожних десяти вмирають, не досягнувши п’ятирічного віку.

Згідно з Продуктовою й сільськогосподарською організацією ООН, у світі мільярд людей не має достатньо їжі. Абсолютна більшість таких людей живе в країнах, що розвиваються, приблизно половина — в Індії та Китаї. Як таке може бути? У той час, коли ми можемо розщепити атомне ядро, здійснити політ на Місяць і розшифрувати людський геном, як може бути, що два мільярди людей живуть менш ніж на два долари в день?[272]

Коротка відповідь — що їхні економіки зазнали краху. В основі створення добробуту — процес використання ресурсів, включно з людськими талантами, і створення речей, що мають вартість для людини. Бідна економіка не призначена для цього. У своїй чудовій книзі про економічний розвиток «The Elusive Quest for Growth» економіст Світового банку Вільям Істерлі описує вуличну сценку в Лахорі, Пакистан:

Він також зазначає, що ця країна переважно неписьменна, погано забезпечена житлом і харчами. Пакистанський уряд зробив ядерну зброю, однак нездатен здійснити програму імунізації проти кору. «Чудові люди, — пише містер Істерлі. — Жахливий уряд». І саме цей жахливий уряд стає все небезпечнішим для решти світу. Ми можемо (ймовірно) безпечно ігнорувати Малаві. Але не Пакистан. Кожна країна має ресурси, принаймні мізки і наполегливу працю людей, що її населяють. Більшість країн, включно з найбіднішими націями на планеті, мають набагато більше ресурсів, ніж лише ці. У мене погані новини щодо цього: економісти не мають рецептів, як робити бідні країни багатими. Дійсно, в історії були вельми щасливі випадки, такі, як азійські «тигри» — Гонконг, Сінгапур, Південна Корея і Тайвань, економіка яких зростала більш ніж на 8 % щороку протягом майже тридцяти років. Китай та Індія провели чудове десятиліття, принісши поліпшення сотням мільйонів людей. Однак у нас немає перевіреної формули розвитку, яку можна було б поширювати від однієї країни до іншої як правильний шлях до розвитку. Просто погляньте на Китай та Індію: одна є найбільшою в світі демократією, а інший узагалі недемократичний.

З іншого боку, ми добре розуміємо, що робить багаті країни багатими. Якщо скласти каталог публічних політик, спільних для функ­ціональних економік, то в поле нашого зору потрапить запитання з розряду здорового глузду, поставлене Нобелівським лауреатом Дуґласом Нортом: «Чому б бідним країнам просто не здійснювати політик, що ведуть до збагачення?»[274]

Нижче наведено приклади таких вдалих політик, а в деяких випадках — ще й щасливі географічні дарунки, які, на думку економістів, що займаються питаннями розвитку, якраз і зумовлюють відмінності між процвітаючими й животіючими націями.

Ефективні урядові інститути. Щоб розвиватися і процвітати, країні потрібні закони, виконання законів, суди, основна інфраструктура, уряд, здатний збирати податки, а також здорова повага громадян до всіх цих речей. Інститути такого типу — це рейки, по яких рухається капіталізм. Вони повинні бути достатньо чесними. Корупція — не просто незручність, як її часом подають: це рак, що спотворює розміщення ресурсів, стримує інновації й відлякує іноземні інвестиції. У той час, як ставлення американців до свого уряду лежить в діапазоні від байдужості до ворожості, більшість інших країн хотіли б, щоб їхні уряди були такими ж хорошими, як зазначав оглядач міжнародних справ New York Times Томас Фрідман:

Зв’язок між урядовими інститутами й економічним розвитком став приводом для розумних та інтригуючих досліджень. Економісти Дарон Аджемоґлу, Саймон Джонсон і Джеймс Робінсон висловили гіпотезу, що на економічний успіх країн, що розвиваються, які раніше були колонізовані, вплинула якість інститутів, які залишили після себе колонізатори[276]. Європейські країни здійснювали різні політики колонізації в різних частинах світу залежно від того, наскільки гостинною була територія для поселень. У тих місцях, де європейці змогли осісти без серйозних труднощів, як, наприклад, у Сполучених Штатах, колонізатори створили інститути, що справляли позитивний і довготривалий вплив на економічний розвиток. Там, де європейці не могли з легкістю осісти через високий ступінь смертності від хвороб, як у Конго, колонізатори просто зосередилися на найшвидшому вивезенні додому максимальних обсягів цінностей, що привело до створення того, що ці автори називають «екстрактивними державами».

Ці дослідження охопили шістдесят чотири колишні колонії і ви­явили, що принаймні три чверті відмінності в їхньому нинішньому добробуті можна пояснити відмінністю їхніх інститутів управління. Своєю чергою,, якість цих урядових інститутів пояснюється, принаймні частково, початковою структурою осілості. Законодавчі витоки колонізаторів — британців, французів, бельгійців — мали незначний вплив (хоча британці виглядають краще, бо намагалися колонізувати більш дружні для поселення території).

В основному хороше врядування має значення. Світовий банк склав рейтинг 150 країн за шістьма широкими показниками управління, такими як підзвітність, регуляторний тягар, верховенство права, хабарі (корупція) тощо. Виявлено чіткий причинно-наслідковий зв’язок між кращим урядуванням і кращими результатами розвитку, як-от вищі доходи на душу населення, нижча дитяча смертність і вища письменність[277]. Ми не повинні любити Службу внутрішніх доходів, однак зобов’язані віддати їй, хоча й вимушено, належне.

Права власності. Приватна власність може сприйматися як притаманна багатим, але насправді вона може справляти вирішальний вплив на бідність. Розвинений світ сповнений прикладів неформальних прав власності — будинки чи підприємства, збудовані на землі, що перебуває у комунальній власності або придбана урядом і забута (типу селищ із бараків на околицях багатьох міст). Сім’ї та підприємці роблять значні інвестиції у свою «власність». Однак є радикальна відмінність між їхніми активами й активами у світі, що розвивається: ті власники не мають законних прав на свою власність. Вони не можуть легально здати її в оренду, розділити, продати чи віддати членам сім’ї, а найважливіше те, що вони не можуть використати її як фінансову заставу для отримання капіталу.

Перуанський економіст Ернандо де Сото переконливо доводив, що неформальні структури власності такого типу не можна ігнорувати. На його думку, загальна вартість власності, що перебуває в розпорядженні, але не є легальною в країнах, що розвиваються, становить понад дев’ять трильйонів доларів. Це величезне фінансове забезпечення, що марнується, або, як він каже, «мертвий капітал». Для того, щоб показати цю цифру в перспективі, скажемо, що це у 93 рази більше, ніж обсяги допомоги для розвитку, яку багаті країни надали країнам, що розвиваються, за останні тридцять років.

The Economist розповідає історію малавійської пари, що займається забоєм кіз. Оскільки бізнес просувається добре, вони хочуть його розширити. Однак, щоб це зробити, їм потрібні інвестиції в розмірі 250 доларів — на 50 доларів більше, ніж середній річний дохід на душу населення в Малаві. Ця пара «володіє» будинком, що вартий більше, ніж ця сума. Чи можуть вони взяти кредит під свою землю і бунгало, яке вони на ній побудували? Ні. Будинок стоїть на землі «загального користування», що не має формального статусу. Ця пара має контракт, підписаний головою села, однак не затверджений судом. The Economist продовжує:

Ці неформальні права власності — як бартер: вони добре працюють у простому аграрному суспільстві, однак, на жаль, непридатні в умовах складнішої економіки. Погано, що бідні країни є бідними, але значно гірше, що їхні найцінніші активи використовуються значно менш продуктивно, ніж могли б.

Права власності мають ще одну менш очевидну перевагу: вони дають людям змогу витрачати менше часу на захист свого майна, що звільняє їх для продуктивніших дій. Між 1996 і 2003 роками перуанський уряд видав свідоцтва на право власності 1,2 мільйона міських поселенців, надаючи їм формальну власність на те, що вони раніше заявили як те, що їм належить. Гарвардський економіст Еріка Філд виявила, що права власності дали змогу жителям більше часу працювати на формальному ринку робочої сили. Вона припускає, що права власності дають більше гнучкості тим, хто раніше мав залишатися вдома чи займатися імпровізованим бізнесом поза домівкою, щоб захищати свою власність. Вона також робить ще одну заувагу: більшість програм призначені для допомоги бідним зменшити витрату сил у роботі. (Це дилема самарянина: якщо я допоможу вам із вашими труднощами, то у вас буде менше стимулів допомагати самим собі.) Забезпечення формальних прав власності робить протилежне: воно стимулює до роботи[279].

Ні — надмірному регулюванню. В уряду є багато справ, які треба робити, і ще більше — які робити не треба. Ринки повинні працювати на зняття обмежень. Погляньте на статті 575 і 615 російського Цивільного кодексу. Ці регулювання були б дуже важливими для вас, якби ви мали в Москві фірму, що займається такою простою справою, як встановлення автоматів для продажу штучних товарів. Стаття 575 забороняє фірмам надавати будь-що безкоштовно, у тому числі площу, яку фірма «дає» для Coca-Cola при встановленні торговельного автомата. Водночас стаття 615 забороняє суборенду власності без згоди власника приміщення; квадратний метр, на якому стоїть торговельний автомат, може вважатися суборендою. Крім того, податківець забороняє комерційним підприємствам (наприклад, торговельним автоматам) працювати без касового апарата. А оскільки продаж освіжаючих напоїв з автомата є роздрібною торгівлею, то вона підпадає під кон­троль пожежної, санітарної та служби безпеки[280].

Надмірне регулювання йде рука в руку з корупцією. Урядові чиновники встановлюють перешкоди, щоб можна було вимагати хабарів від тих, хто хоче перестрибнути чи обійти їх. Встановлення торговельних автоматів у Москві значно полегшується, якщо ви наймаєте правильну «службу безпеки». А як із відкриттям бізнесу в розвиненому[281] світі? І тут також перуанський економіст Ернандо де Сото виконав чудову роботу. Він разом зі співробітниками задокументували свої намагання відкрити кіоск із продажу одягу в передмісті Ліми як легально зареєстрований бізнес. Він і його співробітники заявили, що не будуть платити хабарів, аби їхні намагання відображали повні затрати, відповідно до закону. (В кінцевому підсумку в десяти випадках у них вимагали хабарі, й у двох випадках вони мусили їх заплатити, щоб не зірвати повністю свій проект.) Група працювала по шість годин на день протягом сорока двох тижнів, щоб отримати одинадцять різних дозволів від семи різних урядових установ. Їхні зусилля без урахування часу коштували 1231 долар, тобто у 31 раз більше за місячну мінімальну зарплатню в Перу, — і це все лише задля відкриття кіоску з одним продавцем[282].

У розділі 4 наведені всі причини, чому уряд повинен дотримуватися базових принципів. Класичне дослідження Гарвардського економіста Роберта Барро щодо економічного розвитку, проведене майже по ста країнах за тридцять років, виявило, що витрати на державне управління — загальні державні витрати мінус фінансування освіти й оборони — мали негативну кореляцію зі зростанням ВВП на душу населення. Він зробив висновок, що такі витрати (і необхідне оподаткування) навряд чи збільшують продуктивність і тому завдають шкоди замість користі. Азійські тигри, «п’ятизіркова команда» ліги економічного розвитку, досягли свого економічного підйому при витратах на державне управління на рівні 20 % ВВП. В інших куточках світу високі ставки податків, що застосовуються нерівномірно, спотворюють економіку і закладають ґрунт для хабарів та корупції. Багато бідних урядів могли б фактично отримувати більше надходжень, якби впровадили податки низькі, прості й легкі до збирання.

Інтернет має величезні можливості для поліпшення прозорості в усьому й особливо в бідних країнах. Такі прості речі, як інформація онлайн про розміщення коштів для конкретного місцевого проекту на зразок дороги чи медичного центру може дати громадянам змогу порівнювати те, що вони очікували, із тим, що відбувається насправді. «Ми отримали п’ять тисяч доларів на громадський центр? Це не схоже на громадський центр за п’ять тисяч. Давайте запитаємо мера».

Людський капітал. Людський капітал — це те, що підвищує продуктивність індивідів, а продуктивність визначає стандарти нашого життя. Як зазначав економіст із Університету Чикаго й Нобелівський лауреат Ґері Бекер, усі країни, що мали постійне зростання доходів, також суттєво збільшували освіту й професійне навчання своєї робочої сили. (Ми маємо тверду підставу вважати, що освіта веде до розвитку, а не навпаки.) Він написав: «Ці так звані азійські тигри різко виросли завдяки використанню добре навченої, освіченої, наполегливої у праці та свідомої робочої сили»[283].

У бідних країнах людський капітал здатен приносити позитивні плоди, як ми й очікуємо, і навіть дещо більше. Освіта може поліпшити громадське здоров’я (що, своєю чергою, також є складовою людського капіталу). Деякі найнебезпечніші проблеми в охороні здоров’я у країнах, що розвиваються, мають відносно просте рішення (кип’ятити воду, викопувати вигрібні ями, використовувати презервативи тощо). Вищі рівні освіти в жінок у країнах, що розвиваються, ведуть до зниження дитячої смертності. Водночас людський капітал стимулює використання сучасних технологій, отриманих від розвинених країн. Одним із джерел оптимізму щодо розвитку була ідея, що бідні країни можуть зменшувати розрив із багатими, запозичуючи в них інновації. Коли технологія винайдена, нею можна поділитися з бідними країнами майже безкоштовно. Населення Гани не мусить винаходити персональний комп’ютер, щоб користатися його вигодами, їм потрібно знати, як його застосовувати.

А тепер знову до поганих новин. У розділі 6 я описував економіку, у якій кваліфіковані працівники забезпечують економічний розвиток, створюючи нові робочі місця чи поліпшуючи старі. Кваліфікація — ось що має значення і для індивідів, і для економіки загалом. Це все справедливо, однак ми побачимо певні відхилення, коли поглянемо на країни, що розвиваються. Кваліфіковані працівники потребують наявності інших кваліфікованих працівників, щоб успішно виконати свою роботу. Той, хто навчений бути кардіохірургом, може досягти успіху лише при наявності добре устаткованих лікарень, навчених медсестер, фірм, які торгують ліками й медичними товарами, а також населення з достатніми ресурсами, щоб заплатити за операцію на серці. Бідні країни можуть опинитися в пастці людського капіталу: якщо кваліфікованих працівників мало, то й менше стимулів для інших інвестувати в здобуття нових умінь. Ті, хто вже став кваліфікованим, виявляють, що їхні таланти більше цінуються в регіоні чи країні з більшою часткою кваліфікованих працівників, що веде до відомого «відтоку мізків». Як писав економіст Світового банку Вільям Істерлі, в результаті може утворитися порочне коло: «Якщо нація починає ставати освіченішою, вона буде освіченішою. Якщо не дбає про освіту, буде неосвіченою»[284].

Треба зазначити, що це явище стосується і сільської Америки. Не так давно я писав статтю для журналу The Economist, яку ми для себе назвали «Неймовірне скорочення Айови»[285]. Як показує ця робоча назва, окремі райони штату Айова й інші землі сільської частини Середнього Заходу втрачають населення порівняно з рештою країни. Прик­метно, що сорок чотири округи Айови з дев’яноста дев’яти мали населення у 2000 році менше, ніж у 1900. Частково ця депопуляція зумовлена зростанням продуктивності ферм: фермери Айови в буквальному сенсі переросли свою роботу. Однак тут відбувається ще дещо. Економісти виявили, що індивіди з подібними вміннями й досвідом можуть значно більше заробляти в містах, ніж деінде. Чому? Одне з імовірних пояснень полягає в тому, що спеціалізовані вміння більше цінуються у великих містах, де є скупчення інших працівників з уміннями в споріднених сферах. (Згадайте про Кремнієву долину чи про Центр кардіохірургії на Мангеттені.) Сільська Америка проявляє в помірних масштабах ті проблеми, які серйозно турбують країни, що розвиваються. На відміну від технологій, інфраструктури чи ліків, ми не можемо експортувати великі обсяги людського капіталу до бідних країн. Ми не можемо перевести десять тисяч випускників університетів до малої африканської країни. А оскільки індивіди в бідних країнах мають обмежені можливості, у них буде менше стимулів для інвестування в людський капітал.

Як країна виплутується з пастки? Ми розглядали це питання, коли йшлося про важливість торгівлі.

Географія. Цікава цифра: лише дві з тридцяти країн, що визначені Світовим банком як багаті, — Гонконг і Сінгапур — лежать між Тропіком Рака (що проходить через Мексику, Північну Африку та Індію) і Тропіком Козерога (простягається через Бразилію, північну частину Південної Африки й Австралію). Географія може бути щасливим подарунком, який ми в розвиненому світі сприймаємо як належне. Експерт з розвитку Джефрі Сакс писав відому працю, у якій стверджував, що клімат може пояснити значною мірою розподіл доходів у світі. Він писав: «Враховуючи різне політичне, економічне й соціальне минуле регіонів по всьому світу, слід вважати більше, ніж збігом, те, що майже всі тропічні країни залишаються малорозвиненими на початку ХХІ століття»[286]. Сполучені Штати і вся Європа лежать за ме­жами тропічної зони, а більша частина Центральної й Південної Америки, Африки й Південно-Східної Азії — в її межах. Тропічна погода чудова для відпустки, але чому ж вона така погана для всього іншого? Відповідь, згідно з містером Саксом, полягає в тому, що високі температури й сильні дощі несприятливі для виробництва продуктів і сприятливі для поширення хвороб. У результаті дві з основних переваг багатих країн — краще виробництво продуктів і краще здоров’я — не можуть бути відтворені в тропіках. Чому жителі Чикаго не страждають від малярії? Бо холодні зими контролюють розмноження комах, а не тому, що вчені подолали цю хворобу. А в тропіках ми виявляємо ще одну пастку бідності — більшість населення займається малопродуктивним сільським господарством. Їхні врожаї — а отже, і їхнє життя — навряд чи стануть кращими, враховуючи бідні ґрунти, непередбачувані дощі та хронічні напади шкідників.

Зрозуміло, що країни не можуть піднятися й переїхати кудись, де є сприятливіший клімат. Містер Сакс пропонує два рішення. По-перше, ми повинні заохочувати до більших технологічних інновацій, спрямованих на унікальну екологію тропіків. На жаль, учені, як і грабіжники банків, ідуть туди, де є гроші. Фармацевтичні компанії отримують прибуток, розробляючи популярні ліки для споживачів у розвиненому світі. З 1233 нових ліків, що отримали патенти в період з 1975 по 1997 рік, лише тринадцять стосувалися тропічних хвороб[287]. Однак навіть ця цифра перебільшує увагу до регіону: дев’ять із цих ліків були розроблені американськими військовими для В’єтнамської війни або для домашніх тварин і худоби. Як ми можемо примусити приватні компанії піклуватися про летаргічний енцефаліт (який жодна компанія не досліджує) так само сильно, як про хворобу Альцгеймера у собак (для якої Pfizer вже має ліки)? Змініть стимули. 2005 року британський прем’єр-міністр Ґордон Браун підтримав ідею, висунуту економістами досить давно: визначити хвороби, що в першу чергу впливають на бідну частину світу, і запропонувати велику грошову премію першій фірмі, яка розробить вакцину за заздалегідь визначеними критеріями (наприклад, ефективність, безпечність для вживання дітьми, не потрібен холодильник тощо). Фактично план Брауна був складнішим: він запропонував, щоб багаті уряди попередньо висловили свою згоду придбати певну кількість доз вакцини-«переможця» за встановленою ціною. Бідні отримали б ліки, що рятують життя. Фармацевтична компанія отримала б те, що їй потрібно для забезпечення розробки вакцини: прибуток на інвестиції, подібно до того, як це відбувається при розробці ліків, які купуватимуть споживачі в багатих країнах. (Британський уряд думав над цим досить довго. 1714 року, після того, як дві тисячі моряків потонули, коли флот розбився на прибережних скелях і затонув, британський уряд запропонував 20 тисяч фунтів кожному, хто розробить інструмент для вимірювання географічної довготи на морі. Цей приз привів до винаходу хронометра[288].)

Інша надія для бідних країн у тропіках, каже містер Сакс, полягає в тому, щоб вийти з пастки натурального господарства, відкриваючи свою економіку для решти світу. Він зазначає: «Якби ця країна змогла вийти на вищі доходи через неаграрні сектори (наприклад, через суттєве розширення експорту промислової продукції), можна було б позбутися тягаря тропіків»[289]. І це знову веде нас до нашої старої знайомої — торгівлі.

Відкритість для торгівлі. Ми цілий розділ обговорювали теоретичні вигоди від торгівлі. Варто сказати, що ці уроки за останні десятиліття були втрачені урядами багатьох бідних країн. Хибна логіка протекціонізму приваблює — ідея, що заборона іноземних товарів зробить країну багатшою. Стратегії на кшталт «самодостатності» й «державного лідерства» були ознаками постколоніальних режимів, зокрема, в Індії та значній частині Африки. Торговельні бар’єри мали би «виплекати» вітчизняну промисловість, щоб вона змогла стати достатньо сильною перед лицем міжнародної конкуренції. Економічна наука каже нам, що компанії, убезпечені від конкуренції, не стають сильнішими: вони виростають жирними й ледачими. Політична наука каже, що коли промисловість «перебуває під опікою», вона завжди буде опікувана. Результатом, кажучи словами одного економіста, стає «переважно накладене на самого себе економічне вигнання»[290].

Виявляється, з великими затратами. Абсолютна більшість свідчень вказує на те, що відкрита економіка розвивається швидше, ніж закрита. В одному з найвпливовіших досліджень Джефрі Сакс, нинішній директор Інституту Землі в Колумбійському університеті, та Ендрю Ворнер, дослідник із Гарвардського центру міжнародного розвитку, порівняли економічні показники закритих економік, що визначалися за високими митними тарифами й іншими обмеженнями у торгівлі, з показниками відкритих економік. Серед бідних країн закриті економіки зростали щороку на 0,7 % на душу населення між 1970-ми й 1980-ми роками, тоді як відкриті економіки в той самий час зростали на 4,5 % на рік. Найцікавіше те, що, коли до того закриті економіки відкривали, розвиток прискорювався більш ніж на один відсоток на рік. Чесно кажучи, деякі провідні економісти підхопили ці дослідження, доповнивши їх зауваженнями, що економіка, закрита для торгівлі, має ще й багато інших проблем. Що робить розвиток у цих країнах таким повільним — брак торгівлі чи загальна макроекономічна дисфункція? По суті, чи дійсно торгівля спричинює розвиток, чи є щось, завдяки чому економіка розвивається? Зрештою, кількість проданих телевізорів різко зростає в період інтенсивного економічного росту, однак перегляд телевізійних програм не робить країну багатшою.

Дуже доречно нещодавно надрукована в American Economic Review, одному з найавторитетніших журналів у цій галузі, стаття називається «Чи зумовлює торгівля розвиток?» Так, відповідають автори. За всіх інших рівних умов, країни, що більше торгують, мають вищі доходи на душу населення[291]. Джефрі Френкель і Девід Ромер, економісти з Гарварду та Каліфорнійського університету в Берклі відповідно, доходять висновку: «Наші результати підтверджують важливість торгівлі й пуб­лічних політик, що стимулюють торгівлю».

У дослідників є ще багато приводів для суперечок. Саме цим дослідники і займаються. Водночас у нас є серйозні теоретичні причини вважати, що торгівля дає країнам вигоду, і прямі емпіричні свідчення того, що останніми десятиліттями саме торгівля відрізняє переможців від лузерів. Багаті країни повинні виконати свою місію, відкриваючи свою економіку для експорту з бідних країн. Містер Сакс закликав до «Нового договору для Африки». Він пише: «Поточна позиція багатих країн — надавати фінансову допомогу тропічній Африці, одночасно блокуючи шанси Африки на експорт текс­тилю, взуття, шкіри й інших трудомістких товарів, — може бути ще гіршою, ніж просто цинічна. Це може насправді в корені підривати шанси Африки на економічний розвиток»[292].

Відповідальна фіскальна й монетарна політики. Уряди, як і індивіди, потрапляють у серйозні клопоти, якщо послідовно допускають перевитрати на те, що не збільшує майбутню продуктивність. Як мінімум, великий дефіцит бюджету потребує від уряду багато позичати, що забирає капітал із рук приватних позичальників, які, ймовірно, використали б його з більшою ефективністю. Хронічне дефіцитне бюджетне фінансування також може вказувати на майбутні проблеми: підвищення податків (для виплати боргу), інфляцію (для зменшення вартості боргу) чи навіть дефолт (просто відмова повертати борг).

Усі ці проблеми збігаються разом, якщо уряд починає багато позичати з-за кордону для фінансування свого марнотратства. Якщо іноземні інвестори втратять довіру й вирішать забрати свої гроші та піти додому, як це зазвичай роблять глобальні інвестори, тоді капітал, що фінансував дефіцит, висихає або стає неприпустимо дорогим. Коротше кажучи, музика замовкає. Уряд опиняється на порозі дефолту, що ми бачили на прикладах країн від Мексики до Туреччини. (До речі, є певні побоювання, що таке може трапитись і зі Сполученими Штатами.)

Щодо монетарної політики в розділі 10 було чітко змальовано небезпеки втрати контролю над грішми. Це в будь-якому разі трапляється. Аргентина — живий приклад безвідповідальної монетарної політики: з 1960 по 1994 рік середній індекс інфляції був 127 % на рік. Для наочності скажемо, що аргентинський інвестор, що мав заощадження, еквівалентні 1 мільярду доларів у 1960 році, і тримав їх в аргентинських песо до 1994 року, залишився б з еквівалентною купівельною спроможністю в одну тринадцяту цента. Економіст Віль­ям Істерлі зазначав: «Намагання мати нормальний розвиток при високій інфляції схоже на спробу виграти спринт на Олімпіаді, стрибаючи на одній нозі».

Природні ресурси мають менше значення, ніж ви вважаєте. Ізраїль, у якого фактично немає нафти, є значно багатшою країною, ніж практично всі його близькосхідні сусіди, у яких величезні запаси нафти. Ізраїльський ВВП на душу населення становить 28 300 доларів — порівняно з 20 500 у Саудівській Аравії й 12 800 в Ірані. Водночас бідні на ресурси Японія та Швейцарія стоять значно краще, ніж багата на ресурси Росія[293]. Чи погляньте на Анголу з її великими ресурсами. Країна отримує 3,5 мільярда доларів на рік від своєї нафтової промисловості[294]. Як це впливає на людей, що могли б мати вигоду від цього багатства? Більша частина нафтових грошей тратиться на фінансування нескінченної громадянської війни, що розорила країну. Ангола має найбільшу у світі частку громадян, скалічених наземними мінами (один зі 133). Третина дітей в Анголі помирають, не досягши віку п’яти років, а середня тривалість життя — сорок два роки. Великі райони столиці не мають електрики, водогону, каналізації та вивозу сміття[295].

Це не ретельно відібрані приклади, щоб вразити вас. Економісти вважають, що великі запаси природних ресурсів можуть стати фактично гальмом для розвитку. За всіх інших однакових умов, чудово виявити найбільші поклади цинку. Однак усе інше не є однаковим. Країни, багаті на товари споживання, змінилися завдяки досвіду в тому, що деякі шляхи можуть принести радше загрозу, ніж вигоду. Одне дослідження економічних показників у дев’яноста семи країнах за двадцять років показало, що розвиток був вищим у країнах, які мали менше запасів природних ресурсів. З вісімнадцяти перших країн із найшвидшим розвитком лише дві мали великі запаси природних ресурсів. Чому?

Мінеральні багатства змінюють економіку. По-перше, вони відволікають ресурси від інших галузей, таких, як виробництво і торгівля, що можуть бути вигіднішими для довготермінового розвитку. Наприклад, азійські тигри були бідними на ресурси, і їхній шлях до процвітання почався з експорту трудомістких товарів, поступово перейшовши на більш високотехнологічні товари. Ці країни поступово ставали багатшими. По-друге, багаті на ресурси економіки стають значно вразливішими до різких змін ціни на товари. Країна, що покладається на нафту, матиме серйозну напругу, якщо ціна бареля наф­ти впаде з 90 до 15 доларів. Водночас попит на національну валюту зростає, коли решта світу починає купувати її діаманти, боксити, нафту чи природний газ. Це зумовить подорожчання валюти, що, як ми вже знаємо, робить інші види експорту країни, як, наприклад, промислових товарів, дорожчими.

Економісти почали називати негативний вплив багатих природних ресурсів «голландською хворобою», поспостерігавши за економічними впливами відкритих Нідерландами в 1950-х роках у Північному морі величезних покладів природного газу. Сплеск експорту природного газу підняв вартість голландського гульдена (оскільки решті світу знадобилося більше гульденів, щоб купувати голландський природний газ), зробивши життя інших експортерів важчим. Уряд також використовував доходи від газу для збільшення соціальних витрат, що підняло внески соціального забезпечення від роботодавців і тому збільшило їхні виробничі витрати. Голландія тривалий час була нацією торговців, її експорт давав понад 50 % ВВП. До 1970-х років інші експортні галузі, традиційна кров економіки, стали значно менш конкурентоздатними. Одна стаття на теми бізнесу зазначала: «Газ настільки роздув і спотворив функціонування економіки, що став змішаним благословенням для торговельної нації»[296].

Нарешті й, мабуть, найважливіше, що країни можуть використовувати доходи від природних ресурсів, щоб самим розвиватися, — однак їм це не вдається. Гроші, які можна було б пустити на публічні інвестиції з величезними прибутками — на освіту, охорону здоров’я, водогін і каналізацію, імунізацію, інфраструктуру, — найчастіше розтринькуються. Після того, як Світовий банк допоміг збудувати наф­топровід, що починався в Чаді і простягався через Камерун до океану, президент Чаду Ідріс Дебі використав перші 4,5 мільйона доларів нафтових грошей на купівлю зброї для боротьби з повстанцями[297].

Демократія. Чи забезпечення точності руху потягів важить більше для економічного розвитку бідних країн, ніж такі дрібниці, як свобода слова й політичне представництво? Ні, якраз справедливе протилежне. Демократія — запобіжник від найнебезпечніших економічних політик, таких, як безправна експропріація майна й добробуту. Амартія Сен, професор економіки й філософії в Гарварді, отримав Нобелівську премію з економіки 1998 року за декілька серій праць щодо бідності та процвітання, однією з яких є його дослідження голодомору. Головний результат досліджень містера Сена вражає: найгірші голодування у світі не зумовлені неврожаєм — вони викликані порочними політичними системами, що не дозволяють ринку коригувати самого себе. Відносно невеликі аграрні проблеми стають катастрофами, бо імпорт не дозволяється, або цінам не дозволяється підніматися, або фермерам не дозволяють вирощувати альтернативні культури, або політика якимось іншим шляхом конфліктує з нормальною здатністю ринку коригувати самого себе. Він пише: «[Голод] ніколи не виникав у країні, що є незалежною, що регулярно проводить вибори, що має опозиційні партії, які висловлюють критику, і де дозволено газетам вільно повідомляти і ставити під сумнів мудрість урядових політик без ретельної цензури»[298]. Китай мав найбільший голод із усіх зареєстрованих в історії: тридцять мільйонів осіб померли в результаті «Великого стрибка» 1958—1961 років. В Індії не було голоду зі здобуття незалежності в 1947 році.

Відома стаття економіста Роберта Барро про економічний розвиток у ста країнах за багато десятиліть виявила, що базова демократія пов’язана з вищим економічним розвитком. Однак розвиненіші демократії мають дещо менші темпи зростання. Це спостереження узгоджується з нашим уявленням про те, як групи інтересів можуть просувати публічні політики, що не завжди дають користь економіці в цілому.

Війна — це погано. А тепер — до реальних жахів. Частка вкрай бідних країн, втягнутих у збройні конфлікти, дуже велика. Пол Кольє, голова Оксфордського центру дослідження африканської економіки й автор книги «The Bottom Billion»[299], зазначає, що майже три чверті мільярда найбідніших людей охоплені громадянськими війнами нині чи нещодавно пройшли через них. Важко вести бізнес чи отримувати освіту в розпал війни. (Очевидно, що причинно-наслідковий зв’язок простягається в обидва боки: війна руйнує країну, а нація в руїнах з більшою ймовірністю впаде в громадянську війну.) І знову — природні ресурси можуть погіршити стан справ, фінансуючи озброєння й надаючи сторонам те, за що варто битися. (Кольє пустив в обіг сумнозвісну фразу: «Діаманти — це найкращі друзі бойовиків»[300].) Важливо те, що безпека є передумовою для позитивних дій, що ведуть до економічного процвітання. 2004 року The Economist опублікував статтю про труднощі ведення бізнесу в Сомалі, країні, що була в розпалі громадянської війни протягом тринадцяти років. У статті говорилося: «Є два способи вести бізнес у Сомалі. Ви можете заплатити місцевому військовому ватажку, не завжди вартому довіри, і сподіватися, що він утримає своїх бойовиків від убивства ваших працівників. Або ви можете послати його до біса й найняти свою власну міліцію»[301].

Вплив жінок. Уявіть собі двох фермерів з тисячею акрів на кожного. Один із них обробляє всю свою землю щороку, інший залишає половину своєї землі необробленою рік за роком. Хто матиме більший урожай? Це нехитре запитання. Той, хто використовує всю свою землю, може виростити більше. І як це стосується жінок? Білл Ґейтс встановив цей зв’язок, виступаючи на тему технологічного прогресу перед аудиторією, розділеною за статевим принципом, у Саудівській Аравії. Стаття в New York Times Magazine щодо ролі жінок в економічному розвитку переказує той випадок:

Чотири п’ятих усіх слухачів, чоловіки, сиділи з лівого боку. Одна п’ята — жінки, всі в чорних накидках і чадрах, — з правого. Перегородка розділяла обидві групи. Ближче до кінця, під час запитань і відповідей, один із учасників зазначив, що Саудівська Аравія повинна до 2010 року увійти в десятку перших країн у світі за технологічним розвитком, і запитав, чи реально цього досягти. «Ну, якщо ви не використовуєте повною мірою половину талантів своєї країни, — сказав Ґейтс, — вам не вдасться й наблизитися до верхньої десятки[302].

Саудівцям нема чого дивуватися. Звіт про людський розвиток арабського світу дійшов тих самих висновків (на значно більшій кількості сторінок) за кілька років до того. У звіті 2002 року декілька провідних арабських учених намагалися пояснити мізерні темпи розвитку в двад­цяти двох країнах, що належать до Арабської Ліги. За попередні двадцять років реальний ріст доходів на душу населення складав нещасні 0,5 % на рік, менше, ніж у будь-якій іншій країні світу, за винятком Екваторіальної Африки. Однією з трьох ключових проблем, визначених авторами, був «статус жінок». (Іншими двома були брак політичних свобод і брак людського капіталу.) The Economist повідомив такі дані: «Одна з кожних двох арабських жінок усе ще не вміє ні читати, ні писати. Їхня участь у політичному й економічному житті своїх країн найнижча у світі»[303]. Інвестування в дівчат і жінок може бути подібним до обробки отієї другої половини тисячі акрів землі. Існує й інша, тонша (і трохи кумедна) сторона «жіночої влади». Жінки в країнах, що розвиваються (а можливо, і не лише в них), розумніше використовують свої гроші. Коли жінки стають багатшими, вони витрачають більше грошей на харчування сім’ї, медицину та житло. Коли багатшими стають чоловіки, вони більше витрачають на алкоголь і тютюн. Дійсно. В Кот д’Івуарі щодо цього був проведений тонкий експеримент, за яким чоловіки та жінки традиційно вирощували різні культури. В окремі роки врожаї у чоловіків були чудовими, в інші роки — у жінок дуже хорошими. Економіст із Массачусетського технологічного інституту Естер Дафло виявив, що коли був успішний рік у чоловіків, домогосподарства витрачали більше на алкоголь і цигарки, а коли в жінок, то домогосподарства більше витрачалися на продукти[304]. Фахівці з питань розвитку виявили, що коли давати гроші жінці як голові домогосподарства, вони будуть використані краще.

Експерти могли б відмітити й багато інших чинників, що впливають на процес розвитку: заощадження та показники інвестицій, показники врожайності, етнічні конфлікти, колоніальна історія, культурні чинники й т. ін. Усе це викликає питання: якщо ми добре уявляємо, якою має бути хороша публічна політика, чому ж вихід із бідності такий важкий і небезпечний? Відповідь полягає у різниці між уявленням, чому Тайґер Вудс — видатний гравець у гольф, і практичною грою, подібною йому. Одна справа — пояснювати, що робить країни багатими, й зовсім інша — розробити стратегію трансформації країн, що розвиваються. Візьмімо прості приклади: побудова ефективних урядових інститутів легша, якщо населення письменне й освічене, тоді як достойна публічна освіта потребує ефективних урядових інститутів. Охорона здоров’я є критичним чинником, однак важко збудувати клініки, якщо величезні суми грошей потрапляють у кишені корумпованих посадовців. І так далі.

Існує широкий спектр експертних думок щодо того, що багаті країни можуть зробити (і чи можуть це зробити) для поліпшення життя в інших куточках світу. Джефрі Сакс позначає один кінець цього спектра. Як ви вже могли зрозуміти з деяких описів досліджень у цьому розділі, Сакс вважає, що знедолені нації перебувають у пастці бідності, і лише капітал із розвиненого світу може їх урятувати. Якби ми більше думали й витрачали з боку розвиненого світу, то можна було б різко запустити процес розвитку бідних країн — подібно до валуна, що котиться з вершини гори. Наприклад, Сакс стверджує, що багаті країни світу повинні реалізувати широку програму боротьби зі СНІДом в Африці. Він вважає, що частка Америки в такій програмі коштувала б 10 доларів на одну особу — як квиток у кіно і попкорн[305]. Натепер внесок США в ці зусилля значно менший. Дійсно, загальний бюджет Америки для міжнародної допомоги близький до однієї десятої відсотка ВВП — мізерна частка того, що ми можемо зробити, і третина того, що дають європейці. Містер Сакс задовго до 11 вересня попереджав, що нам потрібно інвестувати в країни, що розвиваються, «не лише з гуманітарних мотивів, але й тому, що навіть віддалені країни зі значними проблемами можуть викликати безлад у решті світу»[306].

Вільям Істерлі, праці якого тут також часто цитувалися, перебуває на протилежному кінці цього спектра. Він вважає, що увесь процес надання допомоги для розвитку зруйнований. Його погляди найкраще описати старим жартом про невдалі стратегії розвитку, що ставали популярними і відходили у забуття протягом останнього півстоліття:

Істерлі знав. Він десятиліттями працював у Світовому банку, де намагався врятувати помираючих курчат. Він стверджує в книзі «The White Man’s Burden»[308] і в інших працях, що традиційні проекти допомоги негнучкі й неефективні. Результати жалюгідні як на мікрорівні (агенції надання допомоги роздають протимоскітні сітки, що перетворюються на риболовні сітки чи на весільну фату), так і на макрорівні (ми не можемо показати, що те, що ми робимо, покращує життя цих країн). Замість цього ми зосереджуємося на внеску — наскільки ми щедрі?, — що він порівнює з оцінкою голлівудського кінофільму на основі його бюджету. Істерлі каже, що традиційні методи допомоги для розвитку є помилковими, оскільки ми все ще не зрозуміли, як їх використовувати[309]. Він пише в American Economic Review:

Економісти цілком упевнені, що деяке поєднання вільних ринків і хороших інститутів має чудові підтвердження в історії щодо досягнення розвитку (на противагу, скажімо, тотальному контролю над економікою з боку клептократів). Однак головне, чого ми не знаємо, так це — як дістатися звідси туди, які конкретні заходи забезпечують створення вільних ринків і хороших інститутів, як зібрати докупи всі ці маленькі елементи. Тобто ми не знаємо, як досягти розвитку[310].

Істерлі не вважає, що треба припинити свої намагання допомогти людям у бідних країнах. Навпаки, ми повинні реалізовувати малі проекти відповідно до їхнього контексту з вимірюваними вигодами. Він пише: «[Допомога] може спрямовуватися на створення більших можливостей для бідних індивідів, а не на намагання трансформувати бідні суспільства».

Чесно кажучи, головним стримуючим чинником у розвитку бідних країн є не погані поради з боку країн багатих. Найкращі ідеї для економічного розвитку досить прості, однак, як показано в цьому розділі, у країнах, що розвиваються, є повно лідерів, які вдаються до економічного еквіваленту тютюнокуріння, поїдання чізбургерів і керування автомобілем із непристібнутим паском безпеки. Проведене Гарвардським Центром міжнародного розвитку дослідження картини глобального розвитку з 1965 по 1990 рік виявило, що найбільшою мірою відмінності між величезним успіхом Східної Азії й відносно бідними показниками Південної Азії, Екваторіальної Африки та Латинської Америки можна пояснити урядовими політиками. У цьому відношенні міжнародна допомога висуває такі самі виклики, як і будь-яка інша політика соціального забезпечення. Бідні країни, як і бідні люди, часто мають дуже погані звички. Надання допомоги може підтримувати ту поведінку, яка потребує зміни. Одне з досліджень дійшло очікуваного висновку, що міжнародна допомога позитивно впливає на розвиток, коли вже задіяні хороші політики, і мало впливає, коли їх нема. Автори рекомендували, щоб допомозі передувала позитивна публічна політика, що підвищила б ефективність допомоги і створила стимули для уряду впроваджувати кращі політики[311]. (Подібні критерії пропонувалися для зменшення боргів бідним країнам, що заборгували надто багато). Звичайно, повернутися спиною до найнагальніших проблем (і відмовити в порятунку країнам, що перебувають у стані кризи) легше в теорії, ніж на практиці. 2005 року Світовий банк опублікував документ, що може бути кваліфікований як бюрократичний самоаналіз: «Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform»[312]. Продуценти політики були значно впевненіші в тому, що вони знають, як виправити світ, 1990 року, ніж нині. Гарвардський економіст із питань розвитку Дені Родрік описує тон цього звіту, що, схоже, ввібрав у себе скептицизм Вільяма Істерлі, не відкидаючи при цьому рішення Джефрі Сакса: «Не існує достовірних показників того, що працює, а що ні, — і жодних інструкцій для продуцентів політики. Наголос робиться на делікатності, різноманітності політик, селективних і помірних реформах, і на експериментуванні»[313].

На завершення: більша частина світу є бідною, бо багаті країни не доклали достатніх зусиль, щоб змінити це. Я розумію, що вказування на невдачі міжнародної допомоги і потім ствердження необхідності її розширення подібне до того, як Йоґі Берра[314] критикував ресторан за погані страви і маленькі порції. Усе ж справи підуть краще, якщо є потужна політична воля покращити їх. А це більше, ніж економічна наука.