Так кто же развалил Союз?

ПРИЗРАК «ТЮРКСКОГО» СОЮЗА

«Сепаратные» действия трех республик — России, Украины и Белоруссии, — предпринятые ими в Беловежье, были, конечно, рискованными. Среди прочего, рискованными еще и потому, что наносили «обиду» другим республикам: как так, с нами не посоветовались, даже не проинформировали о том, что собираются делать! Да за кого они нас считают! «Обида» могла вылиться во что угодно. Оказавшиеся «вне игры» республики могли поддержать Горбачева в его противостоянии «сепаратистам». Или создать собственные «региональные» союзы. Трудно представить, чтобы такой союз появился на Кавказе: Армения и Азербайджан конфликтовали из-за Карабаха, Грузия вообще ни с кем не хотела союзничать. Но республики Средней Азии и Казахстан в принципе, наверное, вполне могли бы объединиться.

Кравчук утверждает: и ему, и Ельцину было хорошо известно, что эти республики действительно, без особой огласки, ведут переговоры о создании «тюркского» союза — так называемой центральноазиатской конфедерации, — в качестве ответа на учреждение «славянского» сообщества.

И Кравчук, и Ельцин были весьма обеспокоены этим. 9-10 декабря Ельцин обзвонил руководителей среднеазиатских республик, уговаривая их отказаться от мыслей об отдельном союзе и присоединиться к Беловежскому соглашению. Однако эффект вроде бы получился обратный: по словам Кравчука, обида только усилилась, сказался «восточный менталитет» «среднеазиатов»: им предлагают «присоединиться», то есть как бы оставляют место «на краешке стола» как людям второго сорта, вместо того, чтобы включить их в число равноправных участников Соглашения.

12 декабря лидеры среднеазиатских республик и Казахстана собрались в Ашхабаде. Согласно версии Кравчука, — чтобы обсудить возможность создания этой самой центральноазиатской конфедерации и тем как бы проявить свою реакцию на создание СНГ (кто-то из президентов, дескать, даже предложил принять совместное заявление с осуждением Вискулей).

Если бы все действительно завершилось созданием «тюркского» союза, события на пространстве бывшего Союза, понятное дело, развивались бы совсем иначе, чем это было в реальности. Пожалуй, гораздо более драматично.

На самом деле все обстояло не совсем так, как об этом пишет в своих воспоминаниях Кравчук. Истинной целью собравшихся в Ашхабаде действительно было — определить свое отношение к Беловежскому соглашению, но вряд ли большинство собравшихся всерьез помышляло вступать в конфликт со «славянами».

Впрочем, нельзя сказать, что мысль о центральноазиатской или, несколько по-другому, среднеазиатской или даже туркестанской конфедерации вообще не выдвигалась.

Накануне Назарбаев, взявший на себя роль активного «лоббиста» СНГ, провел три часа в телефонных переговорах с руководителями Украины, Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана и Туркмении (не удалось ему поговорить только с президентом Киргизии Акаевым). С Ельциным Назарбаев все обсудил еще в Москве.

Сам президент Казахстана так вспоминает об ашхабадской встрече:

«…Мы собрались у Ниязова в Ашхабаде, до трех часов утра обсуждали ситуацию: то ли мы не признаем упразднение Союза, а Горбачева признаем президентом, — но какой Союз без России? То ли создаем среднеазиатскую конфедерацию, — это Ниязов предложил, но экономика-то у нас общая, армия единая, рубль один и тот же, 1150 боеголовок в Казахстане… Как можно вставать в конфронтацию с Россией? Результат вы знаете…»

Из этого видно, что к началу встречи, после телефонных увещеваний Назарбаева, окончательного решения все же еще не было — иначе чего бы обсуждать до трех часов утра? От конфронтации с Россией удерживали, разумеется, не какие-то «традиционные братские чувства» и не ядерные боеголовки в Казахстане, а, конечно, экономические соображения, боязнь, что, оторвавшись от России, своими силами они свою экономику «не потянут». Туркмения, которую распирает от природного газа в ее недрах, конечно, не испытывала такой боязни — потому-то ее лидер Сапармурат Ниязов (будущий Туркменбаши) и стоял за отдельный, среднеазиатский союз. Однако коллеги его не поддержали…

13 декабря участники ашхабадской встречи приняли итоговое заявление. В нем говорилось, что в целом они «с пониманием» воспринимают стремление Белоруссии, России и Украины (по алфавиту) «создать на месте ранее бесправных республик объединенные в содружество независимые правовые государства», хотя само Беловежское соглашение явилось для них неожиданностью. Участники совещания, говорилось далее, согласны с тем, что попытки по-новому объединить субъекты прежнего Союза на основе решений V Съезда народных депутатов СССР зашли в тупик, недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев населения.

Авторы заявления соглашались с тем, что новое Содружество действительно стало необходимостью, но, подчеркивалось, оно возможно только при равноправном участии всех независимых государств — членов бывшего Союза. При этом все государства должны быть соучредителями Содружества, а в документах о его образовании следует учесть «исторические и социально-экономические реалии республик Средней Азии и Казахстана», чего в Беловежье сделано не было. Как бы реагируя на разговоры о «славянском» характере «беловежского» союза, авторы заявления обращали внимание на то, что Содружество не может быть образовано по этническим, конфессиональным или любым другим признакам, нарушающим права человека и народов. Еще один важный момент заявления: Содружество должно признать территориальную целостность и неприкосновенность существующих ныне границ (тут, в этом пункте, прежде всего, отразилось желание Казахстана оградить свои северные земли от посягательств России). Говорилось также о том, что целесообразно обеспечить единый контроль над ядерным оружием и сохранить объединенное командование войсками стратегического сдерживания и военно-морскими силами.

Только при таких условиях участники ашхабадской встречи готовы были стать равноправными соучредителями Содружества независимых государств (Узбекистан здесь откладывал свое решение до президентских выборов — до 29 декабря).

На пресс-конференции после встречи Назарбаев, возвращаясь к событиям недавних дней, подтвердил, что его приглашали присоединиться к Беловежскому соглашению еще в момент его подписания в Вискулях, но он не стал этого делать без консультаций с соседними братскими республиками, без того, чтобы договориться с ними о единой позиции.

− Я рад, что президент России Борис Ельцин отмежевался от идеи о славянском союзе, — сказал Назарбаев. — Настало время перестать шантажировать друг друга, а президенту Горбачеву пришла пора перестать кликушествоватъ, что будет война и кровь, перестать внушать народу их неизбежность. Если не будет провокации, то не будет и оснований для беспокойства по этому поводу.

Такими вот словами казахский президент подвел черту под «сепаратными» переговорами, которые вел с ним Горбачев, пытавшийся склонить Назарбаева, а вслед за ним и других азиатских лидеров, на свою сторону (по поводу этих переговоров так тревожился Ельцин). Не удалось склонить. Под «провокацией» же Назарбаев, — это было достаточно ясно, — подразумевал возможную попытку президента СССР прибегнуть к силе, чтобы остановить окончательное разрушение Союза. Назарбаев во всеуслышание предостерегал Горбачева от такой попытки.

Кстати, что Назарбаев имел в виду под шантажом? Не разговоры ли о «тюркском» союзе?

В свою очередь, киргизский президент Аскар Акаев, выступая на той же пресс-конференции, главной ошибкой Горбачева назвал его нежелание принять почти единодушное предложение республик формировать не союзное государство, а союз независимых государств.

Окончательно решить судьбу «полновесного» СНГ наметили 21 декабря в Алма-Ате, куда пригласили уже все двенадцать бывших союзных республик.

После Ашхабада разговоры о создании «азиатского» пакта в противовес «славянскому», естественно, заглохли. Наверное, в последний раз на достаточно высоком официальном уровне их отзвук послышался 12 декабря, когда в Ашхабаде уже шли переговоры о присоединении азиатских республик к СНГ. В этот день председатель Верховного Совета Казахстана Серикболсын Абдильдин на пресс-конференции в Алма-Ате на вопрос журналиста об «азиатском» пакте ответил, что возможность его создания существует. Правда, тут же постарался смягчить свой ответ: мол, любое независимое государство может вступать в разные виды межгосударственных объединений; более того, и сам «азиатский» союз, если он будет создан, может войти куда угодно, в том числе и в «славянское содружество».

Это уже было что-то непонятное…

Трудно сказать, насколько серьезны были разговоры о создании «тюркского», «азиатского» союза. Скорее всего, — по крайней мере, на том последнем, «послебеловежском», этапе, — это была просто словесная реакция на создание СНГ, способ давления на три «славянские» республики, — если хотите, шантажа, о котором, надо полагать, обмолвился Назарбаев: дескать, вы должны нас принять в Содружество на равноправной основе, как соучредителей, а не то… мы вот тут можем собственное объединение создать. На самом деле руководители азиатских республик (большинство) хорошо понимали, что их совместного экономического потенциала недостаточно, чтобы такое объединение оказалось «живорожденным». Последующие годы показали, что проблемы, возникшие из-за разрушения экономических связей, и для СНГ оказались неподъемны, а что ж тогда говорить о каком-то союзе пяти азиатских республик, если бы он образовался.