Библия - это не миф

Глава 10 Новые возможности, новые вопросы

Падение Трои — общепринятая точка отсчета, дата привязки, по которой устанавливаются абсолютные даты других событий античности (подобно египетским датам привязки, о которых мы говорили в восьмой главе). В области хронологии древнего мира это критически важная, краеугольная дата привязки. Недавно британский ученый Никос Коккинос¹ продемонстрировал, что путем тщательного сопоставления сохранившихся фрагментов античных источников можно повторить тот путь, который проделал Эратосфен в своем утерянном труде «Хронографии» (220 г. до н. э.), установив, что Троя пала в 1183 г. до н. э. (что сейчас признается учеными как дата привязки античной хронологии).

То, что продемонстрировал Коккинос, поражает (хотя уже и не должно поражать, с учетом всего, что мы уже знаем о датах привязки, используемых в традиционной хронологии). Коккинос определил, что Эратосфен, создавая в Александрии свою хронологию древнего мира, сопоставил новую информацию от Манефона с Тимеем, Ктесием, Геродотом и другими авторами. Короче говоря, сейчас мы понимаем, что его датировка падения Трои была логическим компромиссом; иными словами, он выбрал дату достаточно отдаленную, чтобы ей быть «политкорректной» для эллинистов, и достаточно близкую, чтобы быть «политкорректной» для александрийцев. Коккинос также указывает, что до датировки Эратосфена считалось, что Троя пала в X веке до н. э.

Объективно и скрупулезно проанализировав все данные, Коккинос переносит дату падения Трои с XII на X век до н. э., что, как он уверен, соответствует действительности. Побочным продуктом его исследования являются интереснейшие данные, касающиеся Библии. Например, начало Иудейского царства приходится на X век (в точном соответствии с мнением новых хронологов), что также поддерживается Тирскими летописями (сейчас привязанными к месопотамской хронологии). Царь Соломон должен был жить во время Троянской войны, по датировке Гекатея; это, в свою очередь, согласуется с утверждением отца церкви Климента Александрийского (в его труде «Строматы», 1.21/114.2; 117.6; 130.2) о том, что Хирам выдал дочь за царя Соломона примерно в то время, когда Менелай прибыл в Финикию непосредственно после падения Трои. Климент Александрийский опирался в этом утверждении на финикийские источники (Менандр из Пергама, Лет «Финикийская история»). Вы не находите, что это удивительно? Историчность Библии согласуется и с Троянской войной!

Вот насколько обнадеживающи новые данные. Они также поднимают на поверхность новые вопросы — сомнения в общепринятой абсолютной датировке событий древнего мира. Безусловно, для пересмотренной хронологии это хорошие новости. Абсолютная дата, приписанная Эратосфеном падению Трои, попросту отражает «политкорректные» взгляды его времени (220 г. до н. э.) и ничего более, ставя под вопрос все хронологии древнего мира, привязанные к этой дате. Это последнее исследование должно призывать нас серьезно задуматься, если на основании подобных дат привязки наша Библия провозглашается мифом. Возможно, наблюдения Коккиноса не попали на первые страницы газет, однако они являются мощной поддержкой для новых хронологов и создают еще одну существенную трещину в «берлинской стене», даже если консенсус предпочитает их игнорировать.

Мировоззрение, относящее Библию к мифам, строится преимущественно на традиционной хронологии, в которой много недостатков, а главное, ненадежные точки привязки. Исследование Коккиноса теперь подтверждает, что древнегреческая хронология также имеет погрешности; она также привязана к, вероятно, ошибочной дате (падению Трои). Я убежден: это не простое совпадение, что обе древние хронологии, вероятно, ошибаются примерно на два столетия. Если внести необходимые поправки в обе хронологии, перед нами откроется широкий путь, ведущий из Древней Греции через Египет, Вавилон и Тир прямо к историчности Библии! Исследование Коккиноса открывает новые перспективные возможности. Призываю вас серьезно поразмыслить о них, прежде чем отказываться от веры в Бога.

Мы должны постоянно помнить о специфике археологических исследований. Один из многих принципов, к которым меня успешно приучил Петер ван дер Веен за годы общения, — это то, что археология практически никогда на дает точных сведений, черным по белому обрисовывая происшедшее. Как уважаемый специалист по древним надписям, ван дер Веен признает, что хронологии древнего Израиля недостает письменных источников (особенно древнейших времен); тем не менее, у нас есть печати и буллы (как неустановленного, так и установленного происхождения, в том числе принадлежавшие библейским личностям), а также черепки с надписями и несколько подписанных памятников времен израильской и иудейской монархий. Чем более давнее время мы исследуем, часто напоминал он мне, тем острее нехватка письменных археологических материалов. Это не означает, что такие материалы никогда не существовали. Напротив, Петер убежден, что они существовали; но либо их еще не нашли, либо (что более вероятно) они уничтожены временем, ведь только небольшая часть материалов пережила столетия. Иными словами, то, что мы находим, часто лишено письменного текста, который мог бы точнее рассказать нам «кто где был» в тот или иной момент истории и «что произошло» в этот момент. Мы попросту не располагаем древними надписями, в которых бы упоминался Авраам, Моисей или Иисус Навин. Удивительно уже то, что у нас есть надписи, где упомянуты такие библейские персоны, как царь Давид, цари Амврий и Ахав и многие другие цари и должностные лица времен библейских царей и пророков. У нас также есть несколько (немного!) египетских надписей из древнего Израиля (например, из Бейт-Шеана), относящихся к военной и политической деятельности египтян, и несколько табличек с клинописью (например, из Хеврона, Таанаха и Хацора). Большинство из них — это фрагменты деловых текстов или небольшие письма, связанные с жизнью в том городе или местности, где жил писец. Но заметьте, что эти находки (а их немного) — это, скорее, археологическая случайность, чем закономерность.

Чтобы выяснить, что произошло, нам приходится полагаться в основном на менее информативные материальные находки и степень разрушения. Такие находки, как фрагменты керамики и другие мелочи (бусины, изображения скарабея, шпильки, пряслица и т. д.), могут поведать нам о людях, живших в стенах города. Они также могут рассказать, существовал ли на этом месте город или деревня в определенный исторический период, были его жители бедны или богаты, каким богам они поклонялись. Но они не могут точно сообщить, с абсолютными датами по нашей системе летосчисления, когда произошли те или иные события или кто разрушил это поселение. Когда оно было разрушено — в 1600 или 1400 году до н. э.? Неизвестно. Кем оно было разрушено — египтянами, амореями или израильтянами? Неизвестно. Откуда нам знать, если нет письменных сведений, сообщающих об этом «черным по белому»? А что, если иноплеменные враги здесь ни при чем, что, если город разрушен в результате гражданской войны? А может, он был разрушен землетрясением, после которого все выжившие горожане решили оттуда уйти? Такого рода вопросы встают перед археологами, когда те находят следы разрушений. Они пытаются определить причину упадка, отраженного в раскопанном культурном слое, а также, если есть следующий слой, кем был отстроен данный населенный пункт — теми же людьми или другими, пришедшими на их место. Часто на эти вопросы нет простых ответов, а те ответы, которые находятся, едва ли можно считать окончательными. Часто наши ответы зависят от нашего личного толкования истории. Иногда же наши выводы определяются исключительно тем, что мы хотели бы считать правдой (и это относится к обеим сторонам дискуссии).

С учетом сказанного, я снова и снова подчеркиваю, что наше мировоззрение определяет то, какие вопросы мы задаем и какие ответы находим. Например, те реконструкции истории, которыми мы пользуемся, определяют наши выводы об историчности Библии. Я постоянно вспоминаю слова ван дер Веена: «Никто из нас не жил во времена Авраама, Моисея и Иисуса Навина. Никому из нас не выпала возможность побеседовать с их современниками и расспросить об этих людях. Никто из нас (включая Финкельштейна и Зилбермана!) не видел, какова была действительность того времени. Так что же мы будем делать — позволим Библии направлять наше понимание или станем измерять Библию неверными мерилами, основанными на множестве предубеждений?»²

Исследования древнего мира всегда останутся незавершенными — и, соответственно, открытыми для интерпретации. Речь идет не о конфликте между Библией и археологией, а о конфликте мировоззрений. И суть его, скорее, в толковании данных, чем в самих данных. Не существует веских оснований для нападок на Библию как на объективный исторический документ древности. Присяжные продолжают заседать — для решительных выводов им не хватает существенных доказательств! Новые данные, приводимые сторонниками пересмотренной хронологии, разоблачают несправедливые нападки академического мира на библейскую веру и показывают, что эти нападки основаны на личных предубеждениях.

Подавляющее большинство египтологов согласны с традиционной хронологией. Однако важно, чтобы вы знали: хотя они создают видимость единого фронта, между некоторыми традиционными хронологами есть разногласия, выражающиеся в различных вариантах дат правления и событий. По правде говоря, не только сторонники пересмотра считают традиционную хронологию проблематичной. Как правило, расхождения составляют всего несколько лет в поздний период, однако к периоду Нового царства достигают десятилетия. Если же докопаться до времени Древнего царства, то даже некоторые сторонники традиционной хронологии расходятся в датировке на целое столетие.

Например, когда хеттский царь Мурсили I захватил Вавилон? Можно было бы подумать, что подсчитать это несложно, ведь, согласно древним документам, в месяце сиван того года произошли и солнечное, и лунное затмения. Дата падения Вавилона нужна, чтобы послужить точкой привязки, — однако, честно говоря, она нам точно не известна. Несмотря на то что от нее зависит ранняя хронология древнего Ближнего Востока, предполагаемые варианты этой даты расходятся на 150 лет. Почему? Даже при использовании всех известных данных остается много сомнений относительно продолжительности так называемого «темного времени» в конце бронзового века; в результате вся хронология бронзового века в Месопотамии сдвигается по отношению к хронологии Древнего Египта и библейским историческим сведениям. Существует как минимум четыре возможных даты захвата Вавилона:

1. Ультракороткая хронология — 1499 г. до н. э.

2. Короткая хронология — 1531 г. до н. э.

3. Средняя хронология — 1595 г. до н. э.

4. Длинная хронология — 1651 г. до н. э.

Итак, нам точно неизвестно, когда хеттский царь Мурсили I захватил Вавилон. Предполагаемые даты колеблются в пределах ста пятидесяти лет; однако мы готовы объявить исторические записи Библии неверными, поскольку они не совпадают с традиционной хронологией на двести лет. Вам не кажется, что это двойные стандарты?

Простой здравый смысл говорит, что с применением минимальной объективности библейские повествования и хронология представляются настолько же достоверными, насколько любые другие древние источники. Как христианин, верящий Библии, вы можете находиться на академической арене с высоко поднятой головой — ведь, опять-таки, вопрос не в данных как таковых, а в их интерпретации. Вопрос не в археологии, не в истории, не в оппозиции «наука против Библии». Вопрос в мировоззрении.

История — это не обязательно само прошлое, это интерпретация прошлого. Поскольку древние не проставляли в своих записях абсолютных дат, западная наука наложила на их относительные даты свои собственные, выведенные на основе интерпретаций, как прозрачный слайд на проекторе. Традиционная хронология древнего мира, новая хронология Рола, любая другая пересмотренная хронология — все они не равняются прошлому. Все они — интерпретированные модели прошлого, гибкие инструменты для ответа на вопрос «когда». Историки и археологи современности пытаются собрать мозаику древности, в которой все еще недостает нескольких фрагментов, а другие фрагменты есть, но непонятно, к чему относятся. Если всего одна точка привязки неправильна, то вся мозаика собрана неправильно, и получившаяся хронология сдвинута по отношению к реальному прошлому. Такой хронологии недостаточно, чтобы объявить Библию мифом, даже если пересмотренные модели Рола или группы BICANE тоже ошибочны³. По эту сторону вечности изучение древности всегда будет незавершенным! В конечном счете, нет никаких причин сомневаться в историчности и достоверности Библии.

Разумеется, различные версии новой хронологии поднимают совершенно новые вопросы и загадки, и я бы нарушил свое обещание — рассмотреть нашу тему предельно тщательно, — если бы оставил их без внимания. Новая хронология Дэвида Рола все еще относительно молода, как и другие версии пересмотра. Работа над ними продолжается. Потребуется время и дополнительные исследования, прежде чем пересмотренная хронология устоится и твердо займет свои позиции.

Модель Рола — это, конечно же, не исчерпывающее решение множества проблем, возникающих при попытках примирить различные хронологии древнего мира. Рол открыто это признает, в частности, в недавнем документальном фильме, вышедшем на британские телеэкраны. Ученые из группы BICANE также признают, что их модели пока не могут согласовать все расхождения между библейской хронологией и другими хронологиями древней истории. Напротив, модели пересмотренной хронологии поставили перед учеными совершенно новые вопросы для дискуссии.

С учетом всего вышесказанного, я, как человек, несколько лет ходивший по библейским местам в Израиле, а также районам археологических раскопок в Иордании и Египте (когда один, когда со спутниками, а когда и в качестве гида с группой студентов), как преподаватель семинарии, посвятивший несколько десятилетий изучению этой темы, убежден, что в целом нам следует идти именно по пути пересмотра хронологии. Как вы, возможно, уже заметили, я поддерживаю концепцию пересмотра хронологии.

Однако, несмотря на весь потенциал этой концепции, в ней есть свои сложности, о которых вам следует знать. Если вы хотите поучаствовать в обсуждении этой темы, прекрасно, но позвольте сделать три предостережения.

Предостережение № 1

Вступая в дискуссию, помните, что традиционная хронология все еще занимает главенствующую позицию в академическом мире и что мнение большинства (неважно, правильное или ошибочное) остается нерушимым. В целом, книги и авторы, становящиеся на сторону пересмотра хронологии, плохо принимаются учеными, засевшими по другую сторону «берлинской стены». Признаюсь честно, вы можете незаслуженно подвергнуться остракизму (так же, как Рол и другие сторонники этой концепции). Помните наш обзор взглядов Стургиса в первой главе? Этот автор пишет и о Роле, и его замечания весьма типичны:

Рол и есть ученый в данной области — но на него поспешно вешают ярлык и отстраняют его от дела. Таково положение вещей. Битва далека от завершения, по сути, она только началась.

Предостережение № 2

Хотя новая хронология действительно помогает отбиться от нападок на историчность Библии, с ней связана другая, возможно, еще большая опасность для ни о чем не подозревающих читателей. Библия, как утверждается, — это вовсе не откровение от Бога; это просто израильская интерпретация древней истории, которую разделяли и независимо интерпретировали все народы земли. Так утверждает Рол в книге «Утерянный Завет»:

Рол — агностик и пишет с этих позиций. Признавая историческую достоверность Библии, он считает ее не более чем одной из многих исторических летописей прошлого. Приводя огромное количество ссылок на литературные источники соседних с Израилем государств, которые синхронизируются с Библией, Рол систематически исключает любую возможность Божественного откровения. Для него этот вопрос в принципе не стоит. (Мы рассмотрим лингвистические и другие сходства с этими источниками в последующих главах.)

Предостережение № 3

Имейте в виду, что, хотя новая хронология Рола защищает историчность Библии, в то же время она открывает ящик Пандоры, откуда сыплются новые нападки на библейские повествования; например, декларируется вероятность того, что Египет обладал властью над Ханааном во время завоеваний Иисуса Навина, а затем над Израилем во время правления Давида и Соломона. Это становится «горячим вопросом» как для традиционных, так и для новых хронологов. В зависимости от того, как глубоко вы осведомлены в археологии, детали этого спора будут вам понятны или не очень понятны (заинтересованные могут посмотреть выдержки из моей переписки с Петером ван дер Вееном по этому вопросу в Приложении Б).

В частности, одним из основных критиков Рола выступает евангельский ученый Кеннет Китчен. В 2004 году, выступая в Университете Рединга, Китчен сказал слушателям, что гипотеза Рола не может быть правильной, — и обосновал это не египетскими, а ассирийскими данными. Китчен утверждает, что новая хронология Рола несет с собой больше вопросов, чем ответов⁶; следовательно, он крепко держится за традиционную хронологию. Действительно, новая хронология сопряжена с новыми вопросами. Однако модель Рола — не единственная; а поскольку нетрудно доказать, что традиционная хронология ошибочна, смею предположить, что в интересах установления истины лучше признать новые вопросы, вместо того чтобы держаться за ошибочную хронологию.

Сомнения Китчена, связанные с хронологией Ассирии, были рассмотрены одним из участников упомянутой конференции 2004 года Бернардом Ньюгрошем в его монографии на семьсот десять страниц «Хронология на распутье: поздний бронзовый век в Западной Азии» (см. Приложение А). Это тщательно взвешенный и основательный труд, появившийся в результате многолетних исследований. Ньюгрош, врач по профессии, всю жизнь увлекающийся древними хронологиями, полагает, что Рол прав, и принимает его предложение о поправке в 300–350 лет. Хотя он находит доказательства для «укорочения» хронологии Месопотамии только на сто с небольшим лет (полагая, что некоторые события Среднего вавилонского периода, считающиеся последовательными, на самом деле происходили параллельно), он также находит данные о неканонических правителях, которые до сих пор не признавались и которых теперь следует отождествить с современниками из числа фараонов Амарны, чьи имена звучат похоже⁷. Полемика продолжается.

Из-за деятельности либеральных ученых, построивших «берлинскую стену», сегодняшние студенты-христиане сталкиваются с серьезными трудностями, они вынуждены критически оценивать то, что читают в учебниках и слышат от преподавателей. Поскольку в данной книге, естественно, невозможно осветить все «кирпичики» этой идеологической «берлинской стены», моя цель в том, чтобы предоставить вам обзор основных проблем, терминов, концепций и аргументов, которые помогут почувствовать атмосферу (порой весьма накаленную!) современных дискуссий об историчности Библии и различных моделей пересмотра хронологии.

В последние несколько лет я обнаружил, что занимаю общие позиции с новыми хронологами, многие из которых — агностики и секуляристы; и, однако, они защищают историчность Библии по чисто научным причинам. Вскоре после выхода этой книги мне снова предстоит выступать вместе с ними на конференции в Германии по вопросам Библии и археологии. Запомните: столь популярное мнение, что Библия — это миф, не единственное; мощное и научно обоснованное противоположное мнение также существует, более того, набирает силу, хоть и мало кто об этом слышит.

Мы с женой были в Берлине в ту неделю, когда открылась граница между востоком и западом. В наших паспортах стоят одни из последних виз, выданных Восточной Германией. Мы также храним маленький кусочек стены как напоминание о том, что даже берлинские стены падают. Хотя многие не верили, что это возможно, это произошло практически на наших глазах. Надежда всегда есть. В конце концов истина Божьего Слова восторжествует.

«Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но поит землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, — так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, — оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. Итак, вы выйдете с весельем и будете провожаемы с миром; горы и холмы будут петь пред вами песню, и все деревья в поле — рукоплескать вам» (Исаия, 55:10–12).