Блог «Серп и молот» 2014–2016

Фильм «Солнечный удар». Клевета на Землячку

О творчестве Булгакова

А , не змахнуться-ли нам на Михаила нашего, на Афанасьевича?

Бонус. Пост-отзыв

2 февраля, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/02/02/)

А я еще и «Анну Каренину» перечитываю)

Оригинал взят у nikkto59 в А, не змахнуться-ли нам на Михаила нашего, на Афанасьевича?

Оригинал взят у vasylyk в «Мастер и Маргарита»

Прочитал на прошлой неделе запись Балаева про бессмертный роман Михаила Афанасьевича: http://p-balaev.livejournal.com/48908.html

Решил, столь нравившееся мне в подростковом периоде произведение, перечитать. Что и сделал третьего дня. И сколько мне открытий чудных…

Если убрать великолепнейший Булгаковский язык, чего, конечно, делать не стоит, то в сухом остатке получается вот что. Итак, главные герои:

Маргарита. Пол женский. Замужем. Характер истеричный. Профессия: домохозяйка. Детей нет.

При том, что она бездетная домохозяйка, к ним в квартиру ходит, внимание(!), домработница. Обеспечена. В романе несколько раз указывается на обильное количество нарядов. Итого, до встречи со вторым главным героем мы имеем тридцатилетнюю бабу, которая ну просто на стену лезет от безделья. И объективных факторов для страданий нет. Между тем, когда она вышла гулять на Тверскую, где встретилась с Мастером, с мимозами, она была настроена примерно так: никого не встречу, пойду утоплюсь с тоски. Муж ее «был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену», и по словам Маргариты же: «я от него ничего не видела, кроме добра».

Мастер. Образованный совершенно одинокий мужичок, историк по образованию, историк же по профессии. До выигрыша в лотерею работал в музее. Выиграл в лотерею. Стотыщ. Приобрел себе (социализм, блеать, ничо не купишь, ага), квартирку в центре Москвы. Подвальное помещение, но весьма уютное. С камином. Уволился (где статья за тунеядство?). И начал писать роман про Понтия Пилата. И написал, попутно встретив Маргариту. Романчик, кстати, весьма короткий, но качественный. Критики роман встретили, пардон за тавтологию, объяснимой критикой. И мне ясно как день, почему: в стране (а об этом как раз и давал техзадание Ивану Бездомному покойный Берлиоз) усиленно насаждается атеизм. И тоже понятно, почему насаждается: дело в том, что еще буквально полтора-два десятилетия назад в России было, по сути, две власти: власть мирская — царя, и церковная власть. Обе надо было срубить к чертовой бабушке, обе дополняли друг друга, и борьба, по большому счету с религией — была борьба с церковью, с их закостенелостью, с их поборами, с их дремучестью и прочим мракобесием. Не время для романа для такого, тут уж, извините. Но про Пилата дальше. Сейчас про Мастера: отхалявился по полной, написал роман, а когда роман не приняли — сошел с ума. Ушел в ночь обиженным, больным, оказался в итоге в больнице. И там, в чистоте и сытости, остался жить припеваючи: мол, я сделал все, что мог — написал роман. А далее жить нормально не в силах.

Пилат. Имеем солдата, что-то вроде дворянина. Карьеру, однако, сделавшему практически самостоятельно. Римлянин. Время уже римской империи с императором, роскошью и блекджеком. Дрался с германцами и прочими варварами, сейчас отбывает службу в покорившемся евреестане, которому, однако, оставили определенную автономию и свободу веры. Жесток, бьет рабов своих, повинуясь вспышкам гнева. Страдает от головных болей, отчего вспышки гнева бывают внезапными. Чувствует себя глубоко несчастным, ненавидит край, куда его занесло. Жрет на золоте. И пьет на нем же. Вероятно также, — гадит. Проще говоря, тиран, самодур, начисто лишенный эмпатии и даже элементарной жалости кровожадный говнюк. Встреча с осужденным Христом вызвала у Пилата какие-то человеческие чувства, прежде всего потому, что Иисус каким-то образом облегчил его головные боли. Смысл рассказа про Пилата в том, что, решив спасти Христа, он не решился рискнуть своей карьерой, пойдя против воли иудейских (им оставили свободу вероисповедания, напомню) священников. Результат таков: в романе звучат слова «самый страшный порок — это трусость», и Пилат, таким образом, обвиняется в том, что струсил. Променял Христа на золотую посуду и дальнейший взлет карьеры. После смерти Пилат был помещен в некое чистилище, где сидел со своей собакой пару тысячелетий и выл вместе с ней на луну, сетуя на то, что с ним несправедливо обошлись, и тоскуя непонятно о чем.

Сатана. Не может рассматриваться отдельно от своей свиты, по сути — это единое целое. Хотя бы потому, что свита его собственность, и никто из этой свиты против его воли пойти не может. Таким образом, Сатана — могущественный жестокий клоун и шут, который воздает типа по справедливости всем, кого встречает. В формате балагана. Непонятно и невнятно поддается расшифровке его бал, но я более склоняюсь к тому, что это тоже банальная клоунада с участием мертвых грешников, пылающих в аду, которые «веселятся» только потому, что это угодно Сатане. Т. е. об искреннем бале и веселье, как я понимаю, речь не идет. Интересен такой аспект: все отравители, извращенцы, детоубийцы, которые были гостями на балу, приходили поклониться Маргарите. Так, как вечеринка тематическая, вечеринка грешников, можно это понять так, что грешники поклонялись еще грешнику-чемпиону. Королеве греха.

Остальные лица сюжета. Чиновники (типа председателя жилищного товарищества); расхлябанные, праздные, продажные работники Варьете от директора до буфетчика; лизоблюдные, праздные же, бездарные карьеристы-писатели — завсегдатаи ресторана Грибоедова; элитарные посетители и обслуживающий персонал магазина «Березка» где все за валюту.

Досталось всем и каждому. И все, и каждый, между прочим, был говно, и был, скорее, пережитком прежних времен. Человеческую симпатию в книге вызывают лишь домработница Груня, доктор Стравинский и безымянные работники следственных органов. У меня.

Демонстрация пороков у Булгакова часто пересекается, даже по стилю, с высмеиванием их же у Ильфа и Петрова. Между прочим, если сравнивать «Двенадцать стульев» и «Мастер и Маргариту», то хороших людей в этих романах, по сути, нет. В некотором смысле оба романа являются достаточно советскими, а отношение к высмеиваемым порокам, по крайней мере как мне интуитивно кажется, как к чему-то временному, смешному и нестрашному. Мол, скоро это все закончится, и уже родилось поколение достойных людей. Время показало, что, может, и родилось, но как-то быстро выродилось, но речь не о том.

И, наконец, концовка романа. Тут я не могу с Балаевым не согласиться. Да, по сути, я с ним вообще здесь согласен, ну да ладно. Итак. Мастера и его бабу за роман и самоотверженность награждают, как и Пилата. Вечным покоем. Или, если угодно, вечным беспокоем, но и бессилием. Сидят они в домике вечность, и пялятся друг на друга, и ничего с ними не произойдет более. Просто сидеть вечность. И всё.

Сидеть адреналиновой наркоманке с выдохшимся писателем, зацикленным на одной мысли, которую он уже, в общем, выразил. Она чиканется! Но сделать даже чиканутой ничего не сможет. Или писателю этому как сидеть с бешеной бабой? Ну вот как?

Ну и обобщая. Я вижу, что все герои книги (за исключением, что забавно, самого сатаны) — говно. Ключевое свойство практически всех героев книги — ничтожность. Ничтожность устремлений, ничтожность желаний, ничтожность самой их жизни, подлой, мещанской (другое прилагательное не подходит, хоть оно и избито в советское время), мелкой и глупой. Вплоть до самого мастера, которому вдруг, кровь из носу, понадобилось всему миру сообщить, да в такой еще и несвоевременной форме, что трусость — самый большой порок. Ой-ой, а мужики то не знали.

А еще я открыл вот какой момент: восприятие книги радикально зависит от формы и степени морали читателя. Когда у меня морали, считай, не было, не было понимания, что хорошо, что плохо, то за счет яркого и художественного языка мне вот главные герои были крайне симпатичны. Следовало немного пожить, посмотреть на мир, почитать, подумать, чтобы потом, глядя на этих же героев, видеть в них ничтожества. А ничтожествам же, (каким и я был в силу естественных причин, будучи подростком) кажется, что эта книга о любви, самоотверженности, интеллигенции, творчестве, справедливости.

Сейчас из всего списка я вижу лишь справедливость, и то — в крайне гротескной форме. Любовь оказалась самодурством, самоотверженность — психическим расстройством, интеллигенция — честолюбцами в самом плохом смысле этого слова, творчество — самообманом и графоманством. Про справедливость сказал.

(без темы)

11 мая, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/05/11/

Вспоминая своё школьное, институтское образование, юношеское тогда еще увлечение литературой, особенно военной и исторической, сегодня уже обнаруживаю странную вещь — мы, советская молодежь 70-90-х, практически ничего не знали из этих источников о жизни наших предков, если они у нас не числились в графьях-баронах, непосредственно перед революцией. Конечно, «Как закалялась сталь», «Школа»… Но вот в чем дело, Аркадий Гайдар и даже Николай Островский — это не представители подавляющего числа населения тогдашней России. Сам Гайдар выходец из семьи, которую можно было уже отнести к интеллигенции. У Павки Корчагина брат был железнодорожником — почти рабочая аристократия. Эти писатели описывали своё детство и юношеские годы ничего не приукрашивая, конечно, и там тоже хватало материала для размышлений о социальной справедливости… Даже «Белеет парус одинокий» В. Катаева не давал почти никакого представления о жизни простонародья. Какая-то почти романтическая тяга мальчишки из вполне благополучной семьи преподавателя гимназии к свободе мальчишеской оборванца Гаврика. Короленко, «Дети подземелья». Тоже описание довольно узкого круга. Страшное, но тем не менее.

Стихи Некрасова относились к середине 19-го века. Тургенев — тем более. Лесков…

М. А. Горький — детские годы, но опять же — семья купеческая. Конечно, «Мать» — вещь очень сильная. Потом, на примере этого романа нам в перестройку, глумясь, показывали, как с жиру бесились рабочие. Особенно смаковали, как Павел Власов с получки гармонь себе купил. Только при этом «забывали» уточнять, что таких Власовых, рабочих во втором поколении (кадровых, по военной терминологии), было раз-два и обчелся. И вообще о многом «забывали», о чем М. А. Горький даже не удосужился написать ввиду того, что тогда, во время создания романа, это было не нужно. И лишне. Зачем перегружать бытовыми деталями, которые и так знали все потенциальные читатели дореволюционной России, революционный роман?

Но настоящей идеологической диверсией стало включение в школьную программу произведений Л. Н. Толстого «Война и мир», «Анна Каренина», из Достоевского «Преступление и наказание». Очень продуманной и очень тонкой диверсией. Толстым патриотизм воспитывали, только почему-то публицистика его прошла мимо значительной части советской молодежи. Вот там был патриотизм настоящий, особенно когда Лев Николаевич увидел и рассказал, как крестьяне за ботву картофельную работали. Советские же школьники писали сочинения о пустейшей личности Наташе Ростовой и беспечном олухе Пьере Безухове. Один из самых богатых мажоров Петербурга, Пьер Безухов, конечно, потом, попав во французский плен, проникся «народным духом», но, как им проникся, так и очистился благополучно, доживая жизнь помещиком в компании секс-символа бального общества Наташки Ростовой. А участие этого обалдуя в Бородинской битве даже графом написано настолько издевательски неприкрыто… Смех фигура Пьера вызывала у солдат, которые, наверняка, матерясь в рукав, ему в лицо ржали: Какой чудной барин! Т. е., придурок полный.

Понять, кого из советских детишек пытались воспитать на примере таких литературных героев, просто невозможно. Благородных князей Болконских, что ли? Да, конечно, внешне всё выглядело, как следование заветам В. И. Ленина, который говорил о необходимости усвоения всего культурного наследия предыдущих поколений… Только наследие выборке хитрой подверглось. Пьесы Островского — эталон критики хищного купечества, а школьникам СССР — «Грозу»! В которой баба мечтала стать птицей, да так и не стала, хотя и пробовала экспериментировать, прыгая с обрыва. Вместо сатиры на «честных предпринимателей» — проблемы семьи этих предпринимателей.

Достоевщине же уделялось такое большое внимание, что даже советский интеллигент не считался интеллигентом, если у него в шкафу многотомник этого властителя дум не стоял. Только какое отношение имели к абсолютному большинству этих же советских интеллигентов, выходцев из самого простонародья, князья Мышкины-идиоты, вырожденцы братцы Карамазовы, и лоботрясы Раскольниковы?

Перечитывая, уже студентом, «Преступление и наказание», я пришел к закономерному выводу: если бы я, как Родя, не работал, учась в институте, а просто мечтал бы о славе Наполеона, то уже на первом курсе окочурился бы от голода под кроватью комнаты в общежитии.

О творчестве художественных кинематографистов уже даже говорить не приходится. Наверно, последним фильмом (и единственным, кажется), показывающим реальную жизнь рабочих до 1917 годы был фильм-трилогия о Максиме. Дальше даже вспомнить нечего. Революционного много, но вот так, что бы быт виден был — ни одного.

Потом в эту лакуну, образованную советским школьно-институтским воспитанием, так органично влились сначала «Бесы», а потом «Россия, которую мы потеряли».

Ох, недаром Владимир Ильич Ленин так сильно не любил Федора Михайловича Достоевского!

Понимаете, что сделал этот «русский» (именно в кавычках) писатель? Он бунтарское недовольство части российской интеллигенции объяснил модой на социалистические учения, пришедшие из Европы. Это была подлость, которая нам до сих пор аукается. Как только мы пробуем открыть рот о социализме, нам сразу кляп — а вот Достоевский, самый русский из русских…!

Скрываясь от долгов в Германии, Федор Михайлович попал как-то в жуткую финансовую ситуацию. У него даже денег не было расплатиться за обед в гостинице. Причем, попал он в эту ситуацию только из-за того, что был настолько «православным» — в рулетку продулся. Даже не один раз. И вот ему в номер немка, хозяйка гостиницы, принесла обед. Бесплатно. Но посмотрела осуждающе и презрительно. Забавно читать, как интерпретировал Федя этот взгляд. Никакой благодарности за то, что его бесплатно кормят! Он вывод сделал — если немцы ему, рулеточной жертве, не приносят суп с лакейской улыбкой, то немцы — дерьмо народец.

Вернувшись на Родину, бывший «петрашевец», напуганный до эпилепсии каторгой, занялся любимым делом продажной и трусливой писательской братии — лизанием некоторых мест на теле властителей. Преуспел, надо сказать, сказать он в этом деле значительно, сам царь состоял с ним в личной переписке…

Только вот какое дело: Александр Ильич Ульянов, сын чиновника и новоиспеченного дворянина, едва поступив в Петербургский университет, т. е., попав к месту постоянной дислокации любимого монарха Федора Михайловича Достоевского, первое, что сделал — нашел компанию единомышленников, целью которых было убийство царя. Полиция им помешала, был суд. На суде брат Ленина не заявил, что заблудшим в лабиринтах моды на социализм он себя считает, а аргументировано обосновал свою политическую позицию, не отрекаясь от своих товарищей и своих убеждений. И угрозой виселицы не смогли его сдвинуть с этой позиции.

Это следование веяниям моды или ненависть? Разве желание кого-то убить, даже если это будет стоит жизни самому покушающемуся — не ненависть?

Откуда она у студента Ульянова? У Кибальчича? У Перовской?

Что разбудило в этих молодых людях, создавших революционную организацию «Народная Воля», по которым рикошетом ударила ложь Ф. М. Достоевского в его омерзительном пасквиле «Бесы», такую ненависть? Истоком чего стала эта самоотверженность? Ведь они не просто шли убивать царя и представителей царской власти, они жертвовали своими жизнями, понимали, что пощады им вообще никакой не будет?

За каким чертом потом и второго Ульянова, Владимира, понесло в революцию, если перед ним уже маячила блестящая адвокатская карьера и сытая жизнь, которой он так потом и не увидел? Еще несколько лет назад некоторые «властители дум» и «инженеры человеческих душ» утверждали, не стесняясь, что Владимир Ильич пошел против царя, чтобы за старшего брата отомстить. А старший брат за кого мстил?

Сегодня уже новая «теория» гуляет вовсю — нашли, якобы, иудейские корни в семье Ульяновых и начали еще более похабные помои замешивать — заговор потомков Авраама.

В Государственной Думе, с большой степенью вероятности, скоро появится еще один персонаж, «сталинист» Н. Стариков, который в революционерах русских видит английское финансирование. Только наверно, народовольцам этого финансирования не хватало, поэтому Александр Ульянов продал свою золотую гимназическую медаль, что бы купить взрывчатку для бомбы.

Если же отбросить всю эту дурь и просто на трезвую голову подумать, то родится только одна единственная мысль здравая: реальность окружающая настолько «походила» на пасторальные картинки, существующие в воображении некоторых «историков», что вызывала жгучее желание у некоторой категории граждан на собственные последние деньги покупать взрывчатые вещества и револьверы, взрывать и стрелять монархов и представителей их администрации, как собак бешенных. Более уравновешенные и дальновидные, такие, как Владимир Ильич Ульянов, пошли «другим путем», но к той же цели — смести к чертовой матери весь этот правящий слой, который…

Который… Нас учили, что царизм угнетал народы России. Плохо учили. То, что творила Романовская династия выходило за рамки угнетения.

Пока посмотрите на эту фотографию. Обратите внимание на рост корейцев (представляете, каков он был?) и русских солдат, которых когда-то Суворов называл чудо-богатырями.

И теперь — самая «азиатчина»: Закон о начальном всеобщем обучении в Японии был принят в 1872 году.

В первой книге я коротко, но, считаю, достаточно ясно описал сам процесс создания Лениным партии большевиков, только есть один нюанс еще интересный, о котором после хрущевской реабилитации троцкистов забыли.

В русском марксизме было два основных течения. Первое — Ленинское. О нем мы знаем достаточно хорошо. Но вот о втором осведомлены только как о меньшевистском, что в корне неверно.

Владимир Ильич основывался на том, что социалистическая революция возможна в России, и ее движущей силой выступает пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством. За это положение Ленина считали плехановцы еретиком от марксизма. По их утверждениям, социалистическая революция может быть только закономерным итогом развития капитализма, который именно на пике своего развития и перейдет к следующей общественно-экономической формации. Ильич за такие взгляды справедливо окрестил этих господ догматиками.

Творчески развивая учения Маркса (избитое выражение, но для него синонима подобрать невозможно), Владимир Ильич пришел к выводу о неравномерности развития капитализма в разных странах, более того, установил и обосновал положение: наиболее развитые страны не дадут своим конкурентам догнать их в развитии, будут всячески этому препятствовать, прибегая к любым средствам, вплоть до прямой военной агрессии. (Вот как это вбить в головы тем, кто нынешнее международное положение России считает какой-то вековой агрессивной настроенностью Запада по отношению к славянам?)

Если с частью русских марксистов, меньшевиками, у большевиков произошел раскол сразу же по вопросу членства в партии, то вот по времени перехода от буржуазной революции к социалистической разногласия в РСДРП(б) никуда не делись. Очень значительная и влиятельная часть партии занимала позицию, которую считала истинно марксистской: социализм сначала должен быть установлен в самой развитой капиталистической стране.

Вот когда произошла Февральская революция, то значительная часть руководства партии стала праздновать победу. И ждали эти «товарищи» прибытия «пломбированного» вагона с огромным нетерпением, потому что надеялись, что теперь-то вождь большевиков поведет их к Учредительному собранию, а там начнется занимательная парламентская деятельность с красивыми кожаными портфелями в процессе развития капитализма в России.

Их, этих «товарищей», ждал грандиозный облом. Прямо с броневика на Финляндском вокзале Ленин сразу заявил: никакой поддержки Временному правительству! Курс — на социалистическую революцию! Немедленно!

Спокойная парламентская деятельность по обеспечению законодательной базы «рыночной экономики» пропела грустный романс для части членов РСДРП(б).

И часть аппарата ЦК партии начала предавать своего вождя прямо с момента подготовки к вооруженному восстанию. Парочка старых большевиков, Каменев и Зиновьев, выдали план выступления, опубликовав свое несогласие с призывом Ленина к свержению Временного правительства в меньшевистской газете.

Победа вооруженного восстания 25 октября 1917 года заставила притихнуть на время эти «товарищей», но первый узелок на ниточке предательства, протянувшейся от 1917 года к 1991-му был завязан…

Откуда я взял такую цифру — 80% населения, живущего в нищете?[5] Да, конечно, из своего рабоче-крестьянского мозга. Сколько было неграмотных в РИ? 80%? Так вот все эти 80% и были нищими. Естественно, не теми, кто у церквей на папертях попрошайничали, а теми, кто работал, пупы надрывая, и сидел при этом на такой диете, что не мог позволить себе отказаться от лишнего куска хлеба, что бы своего ребенка отдать в школу, что бы дитё хотя бы научилось элементарному — читать-писать да в цифрах соображать.

Да-да, я знаю, что мне на это скажут «историки»: ты, Балаев, настолько тупой, что понять не в состоянии — неграмотных было оттого столько много, что школ не хватало, а не от бедности. Конечно, если эти «историки» правы, то и я тупой, и весть русский народ до 1917 года тоже был не особенно догадливым, ума у мужиков не хватало найти в селе одного грамотного и попросить его за мешок ржи обучить пацанов чтению и умению каракулями фамилию изобразить в подписи. Очень советую прочесть мемуары Лазаря Кагановича, там эта процедура на примере его жизни расписана в подробностях. Так вот, не было у 80% населения этого лишнего мешка зерна.

Еще, кстати, и такое мнение «научное» существует, что большинство народа жило почти натуральным крестьянским хозяйством, поэтому насущной потребности в овладении грамотой у него не имелось. Такое предположить еще возможно было при крепостном праве, когда крестьянин, по-большому счету, не был самостоятельным субъектом экономики, но после 1861 года неграмотность уже превращала человека в полного дурня на просторах империи, создавала настолько серьезные препятствия и неудобства на каждом шагу, что… Да это даже невозможно выразить словами. Представьте ситуацию: вам дают ведомость зарплатную, а вы даже расписаться не можете, крестик ставите. А если вместо вас крестик сам работодатель поставит и скажет, что это вы сделали? Графологическую экспертизу по крестику проводить?

Конечно, с зарплатой под роспись я палку перегнул, не знала тогдашняя Россия такой чепухи, как ведомости, трудовые договора и прочей бумажной канители с которой работник мог бы по судам бегать. Заплатили — радуйся, нет — тоже радуйся, если в морду не дали, хотя бы. Не может быть у неграмотного никаких прав, кроме права помалкивать в тряпочку и надеяться, что его не будут тупо кидать на каждом шагу, как последнего придурка.

В Новгороде археологи землю копают, находят бересту с письменами и выводы делают: 1000 лет назад чуть не поголовная грамотность была. А чего вы хотели? Ведь город торговый, как людям жить в нем, если не умеют они фиксировать на носителях информации и считывать с них необходимые для жизнедеятельности сведения? А через 1000 лет после того, как какой-то новгородец царапал бересту, в империи из 10 человек — 8 на той же бересте только крестик сумели бы изобразить!

Что с нашей Родиной такого произошло за 1000 лет? Под чьё иго она попала?

Что бы составить близкое к реальному представление о жизни гражданина Российской империи до 1917 года нужно иметь совсем немного фантазии. Сначала поставьте себя на место 80% и подумайте, каково вам жить в мире, не умея прочитать даже вывеску на магазине, не то что Трудовой Кодекс. А потом — на место других 20% — и какую власть вы имеете над первой категорией людей в состоянии вообразить? Думаю, это не так уж и трудно.

Отталкиваясь от этого уже совсем просто сделать следующий вывод: заветной мечтой любого гражданина империи было — образование, если не собственное, то для детей.

А если подавляющее большинство людей не владели элементарным письмом и навыками чтения, то причина, по которой им это было недоступно, лежит на виду — бедность. Запредельная. На грани выживания. Потому что родители детей своих любят (конечно, есть исключения, но это статистическая погрешность), добра им желают, значит хотят их видеть грамотными, поэтому, если бы только было возможно, экономили на чем можно, только что бы обеспечить потомству будущее, оплатить учебу. Но экономить было не на чем.

Вот попытайтесь придумать причину, по которой 8 из 10 подданных империи не умели читать и писать. Что здесь придумать можно? Большинство народа было таким упертым в своей темноте, что не хотели учиться? Естественно, такого быть не может, если только не подразумевать, что русские похожи на тех унтерменшей, которые изображались геббельсовским министерством пропаганды. Ладно, с русскими, но и остальные нации в России тоже не отличались массовой грамотностью. Большинство населения не видело смысла в образовании? Так это тоже следовать может только из того, что оно, это большинство, с головой не особо дружило. На самом деле люди всегда знали, что грамота — это трамплин, это, как теперь говорят, социальный лифт. И если сами родители упустили возможность получить образование, то уж детям они его дадут, в лепешку расшибутся, потому как, хоть и не зафиксирована такая поговорка в словаре Даля: учись, Васька, человеком станешь! — но звучала она намного чаще, чем «без труда не выловишь и рыбку из пруда».

Вот лучше Л. Н. Толстого, пожалуй, никто и не написал о значении образования для человека той эпохи:

И что, жизнь этой Акульки проходила в сферическом вакууме? Никто не видел на её примере, что именно образование позволяет вырваться из нищеты?

Насчет нехватки школ, как причины такого положения с грамотностью… Знаете, да даже там, где эти школы были, ситуация ничем не отличалась от других мест. Мне было 15 лет, когда умерла бабушка и дед взял меня от родителей жить к себе. Вечерами он своему любимому внуку пересказывал всю жизнь, начиная с детства. Запомнился рассказ про учебу в церковно-приходской школе, короткий, как и сам период обучения. Дедушка ходил учиться всё лето. Правда, обучали только молитвам. Поп приходил на урок, показывал, какую молитву выучить по книжке, потом уходил. Второклассник по складам читал первоклассникам, те на слух запоминали. Потом шли работать по поповскому хозяйству. Мой дед пас коз, их у служителя культа было много. Однажды предка застукали за катанием на козле, на следующем занятии он был наказан — получил линейкой по пальцам, кожа лопнула от удара, мальчик выпрыгнул в окно и убежал, больше не учился. Перестал посещать занятия не от того, что обиделся на наказание, просто «преподаватель» отказался брать на обучение такого озорника без платы, потому что в качестве платы — работа по хозяйству уже не подходила для шалуна, священник не мог своё козье стадо доверить такому безответственному разгильдяю.

Для меня, советского школьника было непривычно, что занятия шли летом, летом у нас каникулы были. Дедушка объяснил, что летом как раз попу и нужны были ученики, работы для них было много — скот пасти, огород обрабатывать… Формально в церковно-приходской школе плату за образование не брали, но это формально, а в действительности из поповского районо не приезжали проверять организацию учебного процесса. Кто платил (натуральными продуктами почти всегда), тот учился, кто не мог платить — тот учил молитвы и вкалывал на благо «просветителя» всё лето, зимой бесплатники к занятиям не допускались.

Дед читать и писать научился уже в Красной Армии.

В предыдущей книге я приводил выдержки из доклада начальника охранного отделения Петрограда, который доносил царю, что рабочие столицы в 1917 году питаются исключительно черным хлебом, но, извините, это уже даже не та нищета, которая на церковной паперти, попрошайкам хотя бы не нужно по 12–14 часов в день работать, это уже настолько запредельно, что… Впрочем, к чему слова подбирать? Зачем? Разве и так не всё понятно? Вот именно поэтому к 1914 году обучением в школах было охвачено всего 30% детей в возрасте от 8 до 11 лет. Нищета. Жуткая нищета.

Я считаю, что главной характеристикой социально-экономической ситуации в Российской Империи на закате её существования, была нищета (не бедность!!!) почти 80% ее населения. Это просто осознать надо: общество в котором из 10 человек, 8 влачит настолько жалкое существование, что не имеет средств дать детям элементарное образование — умение читать и писать!

А теперь, если у вас ещё окончательно мозги не превратились в то, чем Ленин обозвал интеллигентишек, вы сами способны сделать вывод о том, какое чувство испытывали 136 из 170 млн. населения (80%) к власть имущим, под которыми понимались далеко не только чиновники, но и сословия дворян, священнослужителей, купцов-промышленников. Ненависть. Других чувств не было.

И самое «замечательное» — другая часть общества к оборванному, голодному и неграмотному быдлу тоже пылало совсем не любовью.

Вот вся та белая сволочь, потомство которой призывает нас про всё забыть, покаяться и слиться с ними в экстазе любви, ненавидела наших предков ненавистью запредельной, животной. Не преувеличиваю. Владимир Ильич Ленин справедливо называл это угнетением:

Но угнетение не порождается любовью. Оно результат совершенно другого отношения к народу.

Вот любимый монарх г-на Старикова отметился указом «о кухаркиных детях», его особенно возмущало желание мужика грамотным быть, известна резолюция этого почитаемого нашими «патриотами» царя: «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!». Замечательно, не правда ли? Царь-батюшка, одним словом.

Лев Толстой был человеком с совестью, школу в своем имении для крестьянских детей открыл, но таких дворян немного совсем находилось, большинству на быдло наплевать было. Самое интересное, что «белая кость» настолько презирала народ, что даже когда их стали резать, они делали вид, что не понимают — за что?

Роман Гуль, известный летописец корниловского «Ледянного похода», как настоящий придурок описывает такую сцену:

Да, конечно, убийство дикое и бессмысленное. Вот какие они большевики звери. Только в чем проблемка: еще вчера большинство, которое проголосовало за расправу над помещицей, были православными и прилежными прихожанами, да вдруг один большевик сразу похерил всю веру христову в народных душах и пошли мужички с колами барыню кончать. Что и говорить, тёмный народ, не читал Тургенева и Достоевского, а то бы задумался о том, как некрасиво старуху колом по голове охаживать. Охлос.

Наверно, напрасно эта помещица крестьянских ребят грамоте учила и давала им из своей барской библиотеки книжки читать о красивых чувствах и гуманизме… Так ведь? Хаму просвещение не впрок?

Или этой дворянке столбовой недосуг был заниматься просвещением? Плевать ей было на то, что из 5 крестьян, которые на неё работают, 4 вместо подписи только крест изображают? Какую кашу сами заваривали эти «жертвы большевизма», ту и хлебали.

Александр Блок, например, с совестью дружил, поэтому четко представлял причины той вылившейся на головы представителей правящих сословий ненависти:

А Ванька Бунин, у которого ума не хватило, что бы гимназию закончить, арифметика ему не давалась, называл Блока глупым. Но об этой сволочи, Нобелевском лауреате, мы поговорим потом по другому поводу, когда будем всматриваться в «героизм» той кодлы, которая под белым флагом ходила.

Но то, что только четверть, в лучшем случае, умела возможность учиться, еще цветочки, ягодки в том, что старше 12 лет образование продолжали только 6,7% ребятишек, а после 14 лет — 2,8%!!! Только подумайте: из тех 21% процента «образованных», 94–93% получали только самое начальное образование, которое предполагало умение читать и не всегда умение писать (это не моя выдумка, покопайтесь в статистических данных министерства образования РИ, это очень интересно). С образованием выше начального в стране было 1, 102% населения!

В 1914 году учащихся всего было чуть менее 7 млн. человек, их них только 0,8 процента обучалось в высших учебных заведениях, т. е. около 56 тысяч, значит один студент приходился на более, чем 3000 подданных.

Осознайте эти цифры и сами дайте определение тому государству, которое было на территории нашей Родины до 1917 года. БАНДУСТАН! Даже до современного Афганистана далеко! Папуасия. Вся разница — ходили не в набедренных повязках, а в зипунах.

Масса абсолютно неграмотного, а значит тёмного и, значит, забитого народа под управлением горстки ужравшихся и обнаглевших негодяев из высших сословий.

При этом высшее сословие реально не понимало — что этому быдлу неумытому еще надо? Чего оно бунтовать вздумало?

Можете меня упрекать в предвзятости, в прокоммуняцкой пропаганде, но давайте внимательно прочтём — что же, например, писали не советские историки, а самый отъявленный враг Советов, тот же Ванька Бунин. Уж как его «Окаянные дни» нахваливают сегодня, как нахваливают! Знаете, прочесть стоит. Не потому, что Бунин великий писатель и мыслитель, как раз наоборот. Он глуп феноменально. Оглушительно глуп. Недаром не смог гимназию закончить. Единственное, что ему давалось в жизни — писать красивые фразы. Он такой же писатель, как чукча из анекдота, который поёт про что видит, только чукча из анекдота имеет ума не философствовать о том, что он поёт (или видит). Ваньке ума и на это не хватает, он добросовестно описывает происходящее вокруг него, а выводы делает, как говаривал один персонаж М. Булгакова, «космической глупости».

Конечно, уважаемый Иван Ильич жил, скотина такая, отвратительно. Он горничной даже платил столько, что той на книжки не хватало, девушка читала его черновики из мусорной корзины. Он, барская морда, с прислугой себя вел так, что она боялась попросить у него книжку из библиотеки взять почитать. При этом, еще и философию развел, что вот, мол, какая у него совесть агромадная, ему стыдно за такую жизнь. Вот ему стало стыдно, а горничной Тане от его стыда какой прок? Жалованье увеличилось?

Если я утверждаю, что 80% населения страны жило в состоянии крайней нищеты, нищеты такого уровня, что даже не могло себе позволить нести расхода на образование тех же 80% (не высшего образования, не среднеспециального, не среднего, даже не начального, а элементарного — читать и писать), то что же должно было происходить с демографией в Российской Империи? Да то же самое, что и сейчас в Нигерии. Вот у нас есть очень культурный министр культуры Мединский, он настолько культурный, что даже книжки писать умеет. Цитирую:

Сразу понятно, что под контрацепцией этот культурный министр подразумевает только резиновые изделия, наверно, вырос в том сказочном СССР, в котором секса не было, потому что даже в реальном СССР, в котором резиновыми изделиями почти не пользовались, женщины планировали рождаемость далеко не всегда с помощью абортов, и не только с помощью спиралей и таблеток… Еще он забыл привести данные по детской смертности в России и Европе.

Думаю, при таком руководителе, с культурой будет все в порядке, еще много предстоит нам посмотреть фильмов навроде «Сталинграда» и в музеях будет много всяких исторических экспозиций про дом Романовых…

А я воспользуюсь данными из его книги, смысла которых Мединский сам понять, как истинно культурный человек, не в состоянии:

И сделаем единственно возможный разумный вывод из этого: именно в 19-м веке население России стало расти с невероятной скоростью, всё быстрее и быстрее, достигнув максимума роста к 1913 году, значит, оно в 19-м веке начало стремительно нищать, и уровень жизни достиг своего минимума именно к 1913 году. Бандустан. И народ плодился как в Бандустане. Потому что даже во времена седой древности бабы в русских селениях знали, в какие дни можно с мужем амуры крутить, в какие лучше не рисковать, отвары из чего пить надо, если нечаянный грех случился и к какой знахарке бежать со сметаной-яйцами, если залетела вдруг…

Только это в 19-м веке было уже неактуально, увы, ребята, но наших предков довели до состояния полуживотных. «Россия, которую мы потеряли», твою мать!

Вот вам второе доказательство того, как русский народ «жировал» до революции: дикий прирост населения.

Теперь поинтересуйтесь еще, как выглядит здоровье населения бедных стран Африки сегодня, сколько там рахита, туберкулеза… Знаете, как оно выглядит? Как и в России конца 19-го века.

Не подвергался народ в те времена массовому медицинскому осмотру, не было обязательного амбулаторного обследования, поэтому сегодня некоторые «умники» могут себе позволить оперируя своими высосанными из пальца мыслями, рассуждать о пагубности революций. Эти «умники» нас с вами считают за негров из Бандустана (прошу у негров извинения), поэтому и позволяют себе писать, как Мединский. Они, видите ли, люди ученые, поэтому исторических книжек начитались, оттуда правду узнали, и нам ее рассказали. А мы тоже книги читать можем, поэтому осведомлены, что даже дворянство в Петербурге было поражено туберкулезом в такой степени, что можно считать это эпидемией. Вся литература русская этим пропитана. Грешили на влияние сырого климата, да вот только уже в Ленинграде (город-то тот же, на том же месте, климат не изменился, только переименовали его) ничего подобного не было. У дворян организм был более истощенным и слабым, чем у жителей второй столицы СССР? Да нет, конечно, кушали они сытно, и на тяжелой физической работе здоровье не гробили. Так почему тогда так чахоткой болели? Да просто если абсолютно здорового человека, с самым-пресамым иммунитетом, поселить в одном тесном помещении с больными туберкулезом в открытой форме, то он заразу подхватит гарантированно. Значит, рядом с благополучным дворянством был такой мощный резервуар инфекции, что эпидемия захлестывала и привилегированные слои общества. Что творилось в рабочих кварталах Питербурга в те времена, даже лучше не пытаться представлять себе, особенно на ночь глядя.

Но, плюс ко всему, существуют и вполне объективные данные о здоровье населения в конце 19-го и начале 20-го веков. Дело в том, что воинская повинность в те годы стала всеобщей, значит, призывники проходили медицинское обследование, а тут картина аховая!

Думаете, автор этой цитаты — коммунист? Как бы не так, его в 1918 году коммунисты расстреляли. Нужны еще какие-нибудь доказательства катастрофического ухудшения здоровья народа на закате Российской Империи?

Ну, разве что про сыпной тиф, который в Гражданскую свирепствовал. Откуда, кстати, его возбудитель получил распространение, неужто из Европы, где по утверждению Мединского рост народонаселения был небольшим из-за эпидемий?

Это что же у нас получается: без всякой Гражданской войны эпидемии сыпного тифа повсеместно? Подождите, еще и эпидемии цинги!? Это в аграрной стране!?

Может быть, современному барину С. Н. Михалкову, который, как он хвастается, происходит из рода дворян МихАлковых, любителю приводить слова барина И.Бунина:

— жалко «Россию, которую мы потеряли», но у меня в роду графьёв-князьёв не водилось, как и у 99% моих сограждан, поэтому по цинге и тифу, которых мои рабочее-крестьянские предки лишились, наследственной тоски не испытываю.

Сегодня без труда можно найти целый ряд стран на карте мира, которые отличаются следующими признаками в совокупности: 1) население почти поголовно неграмотное; 2) рост численности населения стремительно прогрессирует; 3) состояние здоровья населения катастрофически ухудшается. Почти все эти государства расположены в Африке. Туда переехала «Россия, которую мы потеряли».

Кое-кому мои выводы покажутся очень обидными для самосознания русского патриота, как же — сравнить Родину с какой-нибудь Зимбабве! Ну не с Японией же, в которой с 1872 (с 1872!) года образование стало всеобщим.

И не в Германии же жил Нобелевский лауреат Бунин, который такое писал:

Ума не хватило «великому» писателю понять, что несколько поколений больных детским рахитом дадут такой антропологический тип, совсем не похожий на описание руссов древними арабами.

Теперь еще раз взгляните на фотографию русских солдат образца 1905 года рядом с корейцами. Если деятельность государства привела к тому, что даже рост народа начал уменьшаться прямо на глазах, то давайте не стесняться, а говорить прямо: политика российского монархизма была политикой геноцида русского народа.

Вот Фидель Кастро в Норвегии премии не получал, но догадался после прихода к власти обеспечить каждого ребенка Кубы стаканом бесплатного молока, и получилась у него нация баскетболистов из кривоногого народа, почти сплошь страдающего катарактой.

Как в 1927 году не понимали разные зиновьевы и бухарины, что шансов на развитие СССР без индустриального рывка не было, потому что окружение такого шанса не собиралось нашей стране давать, так же в 1917 году они не осознавали, что русский капитализм шансов никаких не имеет. Уже поздно было. Цари-венценосцы вкупе с дворянами-помещиками уже такую возможность накрыли медным тазом.

Забавно, а лучше сказать, просто шизофренично и идиотски звучат, как последствие полной деградации умственной и нравственной, речи современных российских политиков о том, что большевики вывели страну из числа победителей в Первой мировой войне. Конечно, только изображая из себя внешне патриотов, а на деле являясь марионетками международных финансовых кругов, алчными и тупыми, как предводители племен в Бандустане, они могут выставлять В. И. Ленина и И. В. Сталина кровожадными погубителями «России, которую мы потеряли». Только при таком взгляде на российскую власть можно понять, почему вместо величайших русских государственных деятелей, вырвавших страну из положения колонии мирового империализма, на своих тряпочных флагах лидеры наши нарисовали портреты Александра Третьего и Витте. У них иконами стали именно те, кто окончательно столкнул Россию в положение колонии.

Знаете, что особенно «умиляет»? Они, как показатель успешного развития Бандустана, приводят сведения о темпах строительства железных дорог! Особенно наглядно это «умиление» смотрится, когда читаешь у Ленина в «Империализме как высшей стадии капитализма», какими темпами строили колониальные державы железные дороги в других своих Бандустанах.

Но Ленина не читает Президент. Ему Столыпин роднее и ближе. Тем более, что там и читать почти нечего, кроме речей пафосных.

Если бы новорожденные из бардака 90-х русские экономисты имели хоть грамм ума экономического, то осознавали бы «величие» Александра Третьего, который своё царство вверг во французскую кредитную кабалу, и не вякали бы о лишении России плодов победы в 1917 году, потому что:

Какие плоды и Проливы к чертям собачьим, если у вас половина даже банковского капитала находится под контролем «союзников»? А промышленность… У вас даже нефть добывал на Каспии — кто?

Трагедия России еще и в том заключалась, что правящая элита, эта романовско-помещичья свора, мнила себя не тем, кем они были в реальности, им чесотка великодержавная не давала себя адекватно идентифицировать в окружающем мире. Поэтому Николай Кровавый и затянул войну, придержав запасы снарядов на складах в 1915 году, он хотел вырвать у своих союзников, которые были фактическими хозяевами России, условия послевоенного раздела мира. Чем и подписал самодержавию приговор. Потому что русские рабочие и крестьяне жили в Бандустане, но папуасами не были. И у них лидер был к тому же адекватный, который писал без всякой двусмысленности:

И той, живущей в галлюцинациях Мединского, «великой державы» рядом не стояло в этом перечне. Даже после того, как самодержавие получило по рукам и зубам в 1905 году от своих будущих «соратников» по борьбе с германским империализмом, попытавшись заиметь колонии в Китае и Корее — ничего оно не поняло. Бандустану колонии не положены! Тем более — Проливы.

А Владимир Ильич не был бы Ульяновым-Лениным, а был бы Троцким, если бы не был русским патриотом, и не верил в народ, сыном которого являлся. Да-да, никогда Ильич в пьяном виде не размахивал надкусанным огурцом и стаканом с самогоном, брызгая им на косоворотку, под песни о том, что русские Трою основали и, вообще, в банях моются… Для него себя называть на каждом углу русским или патриотом был такой же идиотизм, как бегать по улицам и тыкать в себя пальцем, выкрикивая в лицо прохожим: Я — человек! А то и так не видно, что у тебя нет перьев, а вместо крыльев — руки. Ясно же — не птица. Если только не попугай…

Ленин — ЕДИНСТВЕННЫЙ! ЕДИНСТВЕННЫЙ, из политических деятелей конца 19-го, начала 20-го столетия, кто увидел уникальность социально-экономической ситуации в России.

В последние годы у нас «проснулось» национальное самосознание. Точнее, в стремительно превращающейся снова в Бандустан стране, в мозгах некоторых политически активных граждан опять проросла плесень почти засохшего на корню славянофильства. Сплели новые лапти и сварили свежие щи. Естественно, я не такой идиот, что бы от любви к славянству отрекаться. Только в славянофильстве, как в течение политическом и философско-историческом, от этой любви ни хрена нет. «Россия — родина слонов» — в этом всё славянофильство. Оборотная сторона обезьяньего западничества. Это как мировоззрение у чукч, впервые встретивших белого человека: чукча — это и есть человек. Так и переводится: чукча — люди. И в тоже время — белый царь — Ого-го, какой могущий! Только чукчи присмотрелись внимательней и быстро определились. Историку Ключевскому стоило бы в стойбище пожить, оленей попасти, на китов поохотиться, что бы научиться у талантливого северного народа адекватному восприятию реальности. Тогда он не стал бы считать Петра Первого злодеем, спихнувшим Русь с ее исконного пути. Даже Ломоносова записали в славянофилы! Сына крестьянского, который учился науке на Западе, женился на немке, и науку западную принес в Россию. Не с немцами в русской науке Ломоносов, кстати, всю жизнь воевал. А с шарлатанами из неметчины, которых некоторые обезьяны за ученых принимали.

Петра Первого вернее всех оценивал И. В. Сталин: с одной стороны реформатор, при котором страна совершила настоящий прорыв, с другой — чрезмерное увлечение иностранным. Слишком много гостей из-за границы влилось в русское общество.

Но засилье кукуевской братии фатальным не было. Переварились бы они у нас. Если бы наследники у царя были соответствующими полученному наследству. А наследство это они благополучно профукали. Остался от Петра только эмбрион русской промышленности, который развивался как плод в матке матери-алкоголички. Родился недоношенным, тупым и уродливым.

Но, благо, хоть враги окружали нашу страну, поэтому требовались заводы для производства фузей и пушек, да фабрики для изготовления ситцевых гимнастерок и шинелей суконных. А жили бы в мирном обществе, так на производстве деревянных ложек и остановилось бы русское предпринимательство.

И как всякая милитаризованная промышленность, и даже не как всякая, а по-русски — с размахом, имела одну характерную черту — суперконцентрацию. Да еще и в столице! Самый крупный промышленный район — Петербургский.

Плюс к этому — почти поголовно разоренное крестьянство, которое только в умах противостоящей Владимиру Ильичу социал-демократии, считалось классом мелкобуржуазным. Фактически же — сельский пролетариат. Вот на союз самого передового в мире, хоть и немногочисленного, рабочего класса, как продукта суперконцентрированной промышленности, и русского крестьянства Ленин и сделал ставку, как настоящий марксист, который видел вещи такими, какие они есть, а не в «теоретическом плане»:

В последние годы стала очень модной тенденция рисовать Февральскую революцию, как стихийный процесс, в котором большевики выступают в роли зеваки-пассажира, успевшего запрыгнуть на подножку пролетающего трамвая. Я специально даже не касаюсь всяких теорий о заговорах масонов, деньгах Ротшильдов и Шиффов. Там нужно разбираться доктору, который специальным молоточком по коленке пациента натренировался стучать. А «стихийчиков» просто нужно на дактилоскопию отвести, потому что публика эта специфическая, советую, если придётся с ними общаться лично, бумажник переложить в карман поглубже и рукой придерживать. Мало ли… В качестве основного аргумента о наступлении Февральских событий, как детского нежданчика, они приводят слова самого Ленина, который незадолго до этого сказал, что дожить до победы социалистической революции не особо надеется.

Вытащили они эти слова Владимира Ильича из его доклада о русской революции 1905 года, который был прочитан на немецком языке в Цюрихском Народном доме 9 января 1917 года для европейских социалистов. Взяли несколько последних абзацев текста этого доклада, жульнически их искромсали, старательно вырезая слова «европейская революция», «революция в Европе». И потом запустили цитату, если так можно назвать плод их махинаций, в массы. Спросите любого российского гражданина сегодня, ждал ли революционер Ульянов Февраля, вам из миллиона человек только может один ответит положительно. Остальные вспомнят известное выражение про стариков, которым дожить не доведется.

Возьмите и сами прочтите этот очень информативный и очень занимательный доклад. Там столько всего! Особенно интересно — в каждой строчке чувствуется гордость русского человека за русских рабочих, Ленин просто почти свысока смотрит на европейских социал-демократов, в лицо им говорит, что недозрели они еще до революции, по-отечески успокаивает: ну, ничего, созреете, какие ваши годы… И завершает выступление: хоть и мало надежды увидеть при жизни победу ЕВРОПЕЙСКОЙ революции, но толика надежды есть.

Ну, а РУССКУЮ революцию после того, как не очень значительный конфликт с Японией уже привел к ней в 1905 году, состоялась «генеральная репетиция», после нескольких лет мировой мясорубки не ждать мог кто угодно, только не тот, кто её и готовил.

А если Владимир Ильич со своей партией не готовили революцию, то, извините, чем они тогда занимались? На кой они создавали организацию революционеров? Зачем ячейки организовывали, газеты, листовки печатали и распространяли? А какую пропаганду вели они, если не готовили рабочих к выступлению — о том, есть ли жизни на Марсе, что ли, рассуждали на нелегальных собраниях?

И за что их тогда полиция и жандармы арестовывали, сажали и ссылали, если они не готовили свержение существующей власти? За аморальное поведение в общественных местах?

Конечно, совершенно стихийно именно 23 февраля, а это по новому стилю — 8 марта, 1917 года петроградские ткачихи вышли на манифестацию. Просто так женщины спонтанно проснулись утром в Международный женский день, не увидели в вазе на прикроватной тумбочке букетика тюльпанов, возмутились и пошли бунтовать?! Сразу стихийно несколько тысяч баб обиделись на отсутствие мужского внимания, а свою женскую злобу направили почему-то против правительства, требуя хлеба и мира. Наверно, пока топали на манифестацию, о тюльпанах забыли.

Еще вредные бабы откуда-то антивоенные лозунги откопали, которыми только большевики грешили! Чисто случайно и стихийно. А потом также стихийно разыскали членов подпольного ЦК РСДРП(б) и получили там листовки с призывом к всеобщей забастовке. Как разыскали? А наверно подпольный ЦК в газетах публиковал адрес своей дислокации, если в голове у кого-то мысль не может родиться, что организаторами женской манифестации были большевички.

И совершенно стихийно солдаты Петроградского гарнизона, которых вывели на подавление выступления рабочих, пришли к мысли послать своих командиров к черту, и одновременно с этим начать требовать прекращения войны и кричать: Долой самодержавие! Интересно, кто их этому научил? Членов какой партии за это жандармы ловили?

А создатель и руководитель этой партии совершенно стихийно в это время на швейцарских курортах пузо грел и революции не ждал?

Вот как весь этот дурдом целиком помещается в головах разных ученых людей, которые даже сидят в архивах, документы столетней давности изучают и труды научные пишут по истории?

Это ученые или шарлатаны?

Вспомните советскую историографию о событиях Февральской революции, поймете, откуда корни этого шарлатанства растут. Там события тех дней почти столетней давности описаны так, что только метафизикой С. Е. Кургиняна можно всё объяснить. Какая-то безликая партия во главе безликих масс. Поэтому и стало возможным разным оригиналам вплетать в канву революции масонские заговоры, заполняя информационные провалы.

Сусловским идеологам ничего другого не оставалось, как мямлить невнятицу, после того, как из КПСС вышвырнули Вячеслава Михайловича Молотова. Как только упоминание его имени, как ближайшего соратника Ленина, оказалось под запретом, так и вся история Февральской революции превратилась в бред сивой кобылы. И сама политическая биография Молотова стала походить на жизнеописание черта, выскочившего из табакерки, прямо в сталинские любимцы.

Только большевички-ткачихи, «стихийно» выведшие женщин на манифестацию 23 февраля 1917 года, согласовать это выступление могли только с секретарем подпольного Петроградского ЦК РСДРП(б)… В. М. Молотовым. И санкцию на проведение всеобщей забастовки они могли получить только у него же. Покопайтесь в советских публикациях брежневских времен — там есть упоминание о Вячеславе Михайловиче в тех событиях? Там Шляпников, который был не при делах (он так и говорил, кстати), фигурирует.

Это что значит, человека избрали руководить организацией, а в дела организации его не посвящали? Это такого упертого, как Молотов? И за какие такие заслуги тогда Вячеслав Михайлович получил первый партийный билет за номером 5.

А уж о том, что в те дни делал в Петрограде еще один старый большевик — Климент Ефремович Ворошилов… Провал. Черная дыра.

Так что, оставим бред о «неждавшем» Ленине и большевиках, которые были не при делах, инвалидам умственного труда.

Именно партия большевиков под руководством Владимира Ильича революцию и готовила, и как только возникла революционная ситуация, партия большевиков нанесла удар по самодержавию, подняв народ на восстание. И момент для восстания был удачно выбран…

Николай Второй с Протопоповым, понадеявшись на то, что арест рабочей группы ЦВПК парализовал заговор своры Гучкова, не додавили эту гниду, оставили на свободе. И сразу же получили «приятный» сюрприз — требование военщиной отречения в пользу наследника Алексея с регенством Михаила. Тогдашний олигархат нагло воспользовался восстанием рабочих и солдат в своих целях. Но как только Милюков попробовал озвучить почти уже реализованную буржуазией идею о конституционной монархии, в Петрограде с новой силой вспыхнули беспорядки, опять стихийные, опять непонятно кем организованные…

И совсем неизвестно, что происходило в партии большевиков до самого возвращения в Россию их лидера. Такое впечатление, что только с приездом Ленина и началась партийная политическая жизнь. Но откроем одну забытую книжку. «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография». Издание 1949 года. Страница 58. И узнаем, что до приезда Владимира Ильича: «Сталин, Молотов и другие вместе с большинством партии отстаивали политику недоверия империалистическому Временному правительству, выступали против меньшевистско-эсеровского оборончества и против полуменьшевистской позиции условной поддержки Временного правительства, которую занимали Каменев и другие оппортунисты».

И не зря Владимир Ильич писал такое:

Кипела партийная жизнь в РСДРП(б), так кипела, что некоторые «ленинские гвардейцы» уже были готовы признать Временное правительство.

Не случайно, этот Каменев был реабилитирован хрущевцами. Не случайно признаны невинными жертвами Сталина именно те, кто считал, что в России нужно сначала развиться капитализму, что преждевременна идея Ленина о строительстве социализма в отдельно взятой стране.

Еще немного из будущей книги.

9 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/09/

…Но если произошел государственный переворот, и от лица к нему причастных гений кукурузной селекции озвучил задачу историкам переделать то, что раньше было и написать новые книжки, т. е. создать новую, по сути, идеологию, идеологию, которую можно назвать, идеологией легитимизации переворота, то какие задачи должна была решать такая «история»?

Конечно, во-первых, заговорщикам требовалось убедить народ, что они рулят на законных основаниях. Ну, так реабилитанты троцкистов и назвали себя продолжателями дела Ленина и правоверными марксистами. А тех, кого реабилитировали — ленинской гвардией. В архивах, учебниках и литературе соответствующей, навели, как умели и смогли, соответствующий порядок.

Во-вторых, нужно было народу «ненавязчиво» объяснить, если вдруг этот народ станет проявлять недовольство и захочет новых революций, что тогда только хуже будет. Голод, тиф, разруха и «брат на брата». Показать это надо высокохудожественно, всеми средствами пропаганды и агитации. Что бы обязательно Корчагин с температурой выше 40 градусов тащил на горбу две железнодорожные шпалы по грязи, во время пурги, в сапогах с оторванными подметками.

А для контраста — дореволюционная юность Павки в розовом тумане, с книжкой про Овода и смазливой гимназисточкой, которая полюбила юного боксера-пролетария. Помните кино-версию «Как закалялась сталь» с Конкиным в главной роли?

А еще, с прицелом на будущее, под реализацию конечной цели захвата власти, нужно было тоже «ненавязчиво» внушить: большевички-то власть захватили нагло. Вот взяли и захватили! Когда придет время снять маски коммунистов со своих истинных морд приватизаторов — это пригодится. А тех, кто защищал от красных право частной собственности, изобразить… ну, как бы «заблуждающимися», но очень благородными. Поэтому «Адъютант его превосходительства» вроде и про отважного чекиста, но, в тоже время, и про симпатичную барышню и ее папу, «заблудившегося», но очень порядочного генерала. Правда, исполнение роли прототипа этого «папы», если бы он был показан в фильме в соответствии со своим реальным образом, нанесло бы сокрушительный удар по печени актера. Запойным ханыгой был генерал Май-Маевский. И выглядел он не как актер Стржельчик. Выглядел он, как жирный боров. И главной задачей в фильме адьютанта этого превосходительства была бы перекантовка бухого, облеванного хряка в генеральском мундире из кабинета с картами до комнаты с диваном и тазиком у изголовья.

Февральскую революцию так обрулили, что она осталась самой большой загадкой в истории России. И на этом историческом «пустыре» уже после того, как троцкистская КПСС самораспустилась ввиду завершения исполнения замысла по реставрации капитализма, а страну поделили ее члены между собой (или не так? Или Ельцин, Кравчук… и дальше — по республикам — не ее члены?), хорошо угнездились масоны, банкиры Шиффы, английские и немецкие шпионы, сионисты и каббалисты.

Все было готово для того, что бы в нужный момент нанести первый сокрушающий удар по остаткам Советской власти, которая должна была рухнуть, чтобы покончить с «неэффективной» общенародной собственностью на заводы и месторождения полезных и востребованных у «мирносуществующих» джентльменов ископаемых. Исполнителем был выбран знаменитый режиссер С. Говорухин. Ему верили. Он же про Жеглова и Шарапова кино сделал! (Хотя, никак не могу понять, что в этом кино хорошего? Фильм вообще-то… дурацкий. Он про лоховатых милиционеров, диссидента кухонного и жертву СМЕРШа). Но «Россия, которую мы потеряли» стрельнула удачно. Семя упало на подготовленную, унавоженную почву и проросло.

Потом режиссер стыдился, каялся, но так и не реабилитировался настоящей «Россией, которую мы потеряли». Потому что после этой, если бы она была настоящей, реабилитации, ему бы из бюджета и рубля не дали бы. Потому как, то, что мы потеряли…

«Территория».

12 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/12/

Наконец-то посмотрел фильм. Ну… удивлен. Не ожидал такой высококлассной работы. Смотреть боялся. «Злой дух Ямбуя», «Территория» — это из детской романтики. Боялся разочарования. Зря боялся. Так, только небольшие мелочи, навроде того, что все почему-то небритые…

А повесть Куваева зато перечитал. И нашел вот это:

Начиналась эра 70-х годов.

Кое-что о высокодуховном православном казачестве.

13 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/13/

Пока не слышал от казаков, что М. Шолохов всё наврал в «Тихом Доне». Как бы наоборот… Казаки гордятся тем, как они там изображены. А они читали сам роман? Например, это:

В «Тихом Доне» много всего о казачестве… Читайте.

Да, «Тихий Дон» — книга страшная.

14 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/14/

И удивительно информативная:

«Тихий Дон»

29 ноября, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/11/29/

Начался телепоказ. Впечатление от первых кадров — комедия получилась первоклассная. Смотрим с женой и хохочем.

Что-то с американцами не то…

31 января, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/01/31/

Посмотрел я всё-таки пиндосовский фильм «Выживший». И не могу понять, то ли они там, в этой Америке, вообще все супермены, поэтому им по фигу на плаванье в горной реке зимой, по фигу мокрая насквозь одежда на морозе, а уж про то, что они зимой бегают по ручьям в промокающих мокасинах и внимания даже на это не обращают, я и не говорю.

А может они просто и правда тупые, эти американцы, которые фильмы снимают?

Так что главное впечатление от фильма: даже перед экраном сидишь и поеживаешься от дискомфорта, не понимая, почему этот Каприо еще не синее застывшее полено, а продолжающий выживать.

Дрянь фильмец. Если только это не фэнтази про супермена. Но вроде нет. Вроде не про супермена.

Фильм «Приезжая», 1977 год.

29 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/29/

Сразу предупреждаю, что этот пост не антисоветский. Он о том, что сделали с СССР.

Жена на днях смотрела этот фильм, удивилась тому, что как-то необычно по-новому всё там увидела. Пересмотрели вдвоем. Фильм известный, с А. Михайловым в главной роли, наверняка его все видели. Довольно неплохой. Но вот… Вот там только показана правдиво жизнь «советской» деревни. Вообще ничего не приукрашено. Место действия — Тверская область, я сейчас в Тверской области живу, примерно в такой же деревне. Понятно, что жившим в столицах, сюжет фильма воспринимается в идиотски-романтическом ключе. Совкодрочеры только умиляться могут.

Ладно, начинается с того, что женщина с пятилетним ребенком стоят под дождем на разбитой в хлам грунтовке, ждут попутку, чтобы доехать до деревни Хотьково, куда эта женщина направлена работать учительницей в школу. Автобусного сообщения, как видно, с деревней Хотьково нет. Будет попутка — доедешь. Нет — дойдешь.

Шофер на ЗИЛе их довез. По дороге рассказал, что училку в деревне давно ждут, потому что старая умерла от… аппендицита. Ясен пень, «Скорая помощь» по раздолбанной грунтовке едет долго, можно и от ангины сдохнуть. Сразу «самую лучшую в мире советскую медицину» авторы фильма смешали с деревенским навозом.

Про медицину там еще кое-что есть. И про заботу о ветеранах войны. В фильме есть один герой — одноногий инвалид-ветеран. Вы посмотрите на его протез. Дед как пришел без ноги с войны, как выстрогал его сам из чурбана, так и ходит. С 1945 по 1977 год ходит.

Сельская школа. Начальная. Три класса, наверно. На моей малой родине такая была в соседнем селе. Три класса и три учителя. Директор с женой и приезжая. Не все ученики живут в деревне Хотьково, есть еще и такие, которые по несколько км пешком ходят до школы, встают рано, на уроках спят. Только приезжая догадалась начать уламывать председателя колхоза выделить транспорт, чтобы подвозить ребятишек. На грузовике марки ЗИЛ, наверно.

Дети вместо физкультуры копают на личном огороде директора школы картошку. Ну, правильно. Если картошку и поросенка сельский интеллигент сам не вырастит, то жрать ему будет нечего, сельпо — не универсам, в сельпо даже очередей за мясом и картошкой не бывает, потому что там мяса и картошки никогда не бывает.

Нищий колхоз. Ваще нищета голопузая. Дети перебирали в колхозе семенной картофель бесплатно. Училка стала просить председателя свозить за это детей на экскурсию в Москву, председатель зажопился. До Москвы 500 км, у колхоза финансов настолько в обрез, что эта экскурсия — дело тяжелое.

До Москвы 500 км — из учеников школы в ней практически никого не было. Другая планета, другой материк.

Зоотехник — это самый важный специалист в колхозе. Изображена реальная дурочка. Авторы фильма не соврали. Зоотехники почти все такими были. И с какого хера колхозу с такими специалистами быть богатым?

Фельдшерица…

Не то, чтобы везде убогость… Убогость конечно. Но это 1977 год. Вот в 1953 году в деревне Хотьково было то же самое. Только молодежи было больше, веселее было. И надежды были…

Пересмотрите фильм. Советую.

Фильм «Атака» 1986 год.

12 сентября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/09/12/

Идет по «Звезде» (каналу пора дать название женским половым органом)

Рекомендую всем посмотреть в целях излечения от вирусных иллюзий в отношении СА.

Самый смак — сидят «шакалы» и давят песняк: «…И кресты вышивает последняя осень по истертому золоту наших погон…»

28 панфиловцев.

26 ноября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/11/26/

Уговорили. Посмотрел.

Я примерно предполагал, какой это будет фильм. Без Бондарчуковской тупорылости. Но и «без идеологии». Не зря же в рекламе и сборе средств активно участвовали господа из «Однако». Как ждал «чисто патриотического» кина, такое оно и явилось зрителю.

Ругать? Я же не ругаю «Горячий снег» и «Батальоны просят огня». Это даже улучшенный уровень позднесоветского кина. Хотя бы танки — не все «Тигры» с вибрирующими от тряски стволами пушек из оглобель, взятых у ближайшего колхоза.

Да, мне не нравятся «Горячий снег» и прочая позднесоветская деидеологизированная ерунда. Где «роль партии» и Сталин в «Горячем снеге»?

Я помню еще, как мои деды праздновали 9 мая. Буйные мужики напивались водки и орали «Артиллеристы, Сталин дал приказ!». Они были идейными, а не просто родину защищали. Поэтому я с детства не воспринимал позднесоветские фильмы о войне, в них не хватало существенного элемента.

Начало фильма — отвратительное. Коробила бросающаяся в глаза наигранная деловитость актеров при сооружении макета танка. Черт берет жердину, зачем-то ставит ее на попа, зачем-то тюкает по ней топором… Как реальность не воспринималось. Тем более, тренировка в гранатометании по этому макету. Танк — не куча дров на санях, этой кучей обкатывать пехоту бесполезно. Бессмысленная трата времени и я даже никогда о таком методе не слышал. Но создатели фильма изображали войну, как работу… Ладно, режиссерский художественный замысел. Сойдет. Отдельный комбат мог так дурить.

Потом насмешила речь политрука перед бойцами, отправляющимися на передовую. когда он сказал, что типа здесь, под Москвой немцы впервые были остановлены. Насвистел. Ну и вся речь — полная деидеологизация, ни слова о Сталине и партии. Можно было Колю Старикова в роли Клочкова снять.

Но опять же — тоже самое в «Горячем снеге» — ни партии, ни Сталина.

Ну, еще пристрелку ведут не средним орудием, а основным. Заклепочники были не артиллеристами, кажется. Пристрелка ведется орудием, имеющем средний износ ствола из числа орудий в батарее, а не стоящим посередине, и это орудие называется основным. Хотя, может в 41-м году… но сомневаюсь. Основное — оно и есть основное.

Каски. Реально напрягает весь фильм. Их надевают перед артобстрелом. И в бою не снимают. Долбануть режиссера куском мерзлой земли по голове в шапке-ушанке — все понял бы. Но… еще ушанки такие, что действующие лица в них выглядят, как зачмыренные зэка. Какие-то презервативы на головах, а не шапки. Чего-то на кинохронике такого нет.

Еще — какие-то тёрки насчет того, кого считать русским. Как раз заняться было нечем, как эту лабуду тереть в 1941 году. Явно напрягает современная проблема, отнесенная во время, когда никто этим не заморачивался.

Когда началась война на экране — ну нормально. Советскому кину далеко до этого. Смотрится.

Вообще-то лучше даже чем позднесоветское кино. «Война на Западном направлении» — это даже…

Хотелось бы, чтобы было настоящее, конечно, чтобы: «Суки фашисткие, за Родину, за Сталина, мать вашу в рот позарот!..»

Ну не всё же сразу.

Короче, улучшенный вариант фильмов типа «Горячего снега».

Да. Спрашивают: стоит ли смотреть? Стоит. Я же написал, что уровень даже лучше, чем «Горячий снег» или «Батальоны просят огня». Особенно в плане заклепок. Почти не отвлекает.

К создателям «28 панфиловцев» — верните деньги!

29 ноября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/11/29/

Оригинал взят у burckina_new в К создателям «28 панфиловцев» - верните деньги!

АААА! Лошара денежку назад просит! А зачем ты деньги сдавал, не видя сценария фильма? Теперь не плачься. Терпи, терпила.

Одних развели на фильм, даже не показав сценария. Других разводит на книгу шайка торговцев трусами, которые ни одной книги в жизни не написали… Причем, особенно активно клюют на эти разводы граждане из категории, так называемых, совкодрочеров. Т. е., те, кто Брежнева считает коммунистом, которому достался хреновастенький народец… Как правило, они в 1992 году свои ваучеры вложили в разные фонды, надеялись стать капиталистами. Они же не вкурили, что придумали эту схему члены КПСС.

Нет, вот ответьте мне, как можно было сдавать деньги на фильм, сценария которого вы не видели? Вы же выступали в роли продюсеров, коллективных продюсеров! Какой продюсер даст деньги даже на клип, если ему сценарий не покажут?

А теперь претензии стали предъявлять!

Этот блохер еще что-то про политику и историю пишет. Тупой лох по жизни, еще и в политику нос суёт. Ищи деньги на следующий фильм.

И еще один крик души обманутого: http://morzhik55.livejournal.com/85963.html

Им обещали! Их обманули! Пылесос плохо сосёт!

Чем можно объяснить, что из фильма «Освобождение» вырезали сцены со Сталиным?

5 декабря, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/12/05/

Оригинал взят у burckina_new в Чем можно объяснить, что из фильма «Освобождение» вырезали сцены со Сталиным?

Дебилы, бл…! Больше об этих страдальцах по поводу вырезанной сцены сказать ничего не могу.

Дебилы, сцена с предложением об обмене Якова Джугашвили — это как раз самая антисталинская сцена. Этот миф придуман в брежневские времена. Такого предложения Сталину никогда не поступало, также, как нет ни одного документального подтверждения о пребывании Якова в плену. Сын Сталина в плену — это геббельсовская брехня. Эту брехню брежневские кинематографисты тиражировали.

Чтобы сериал «Освобождение» стал не антисталинским — из него нужно вырезать вообще все сцены со Сталиным. Вообще все! Во всех сценах Сталин показан в виде попки, поддакивающего мудрому Жукову. В «Освобождении» — главнокомандующий не Сталин, а Жуков. Сталин там только изображает из себя Верховного, он там явно лишний.

ДЕБИЛЫ!