Блог «Серп и молот» 2014–2016

Из готовящейся к выходу книги.

15 ноября, 2014 https://p-balaev.livejournal.com/2014/11/15/

…И почему это вдруг патриотов русских перестала устраивать «советская» версия истории? Что в ней непатриотичного? Русский революционер Ульянов-Ленин первый по-настоящему понял и оценил учение выдающегося мыслителя, немецкого еврея Карла Маркса, вооружившись марксизмом, впервые в мире создал такую политическую организацию, партию большевиков, которая была способна возглавить рабочий класс и крестьянство России в борьбе за освобождение от гнёта (именно — гнёта, другого слова и не подберёшь) царизма. Русский рабочий класс и русское крестьянство впервые в мире совершили под руководством русских революционеров-большевиков первую в мире Социалистическую революцию, построили первое в мире государство рабочих и крестьян, свободное от эксплуатации человека человеком, победив в жестокой гражданской войне с помещиками и капиталистами, поддерживаемыми всей сволочью мира. После гражданской войны, в короткие сроки — с 1922 по 1927 год, всего за 5 (пять!) лет — русский народ восстановил разрушенное войной хозяйство и под руководством большевиков приступил к индустриализации. Всего за 14 (четырнадцать!) лет в России была создана такая экономика, которая позволила победить в войне со всей, практически со всей, объединенной под гитлеровскими знаменами Европой. Через два года (два года!) после Великой Отечественной войны экономика страны, понесшая колоссальные потери, была восстановлена, и началось такое бурное развитие государства, что капиталистическому миру пришлось даже вводить такие же социальные программы, какие были в СССР, что бы избегнуть революций у себя.

Большевики не только территориально восстановили Россию после Гражданской войны (забудьте про Финляндию и Польшу, они хоть и входили в состав империи, но толку от них было, как с козла молока, одни проблемы. Им даже Конституции цари «даровали», потому что русскими территориями их считать можно было только если очень сильно хотеть принимать желаемое за действительное), но к середине века распространили свое влияние на значительную часть Европы и Азии…

Что в такой версии истории непатриотичного?

А-а, вас коробит от того, что русские революционеры вооружились учением еврея Маркса и англосакса Энгельса?! Я вас понимаю, мне бы тоже хотелось, что бы русский философ и экономист открыл те законы, какие открыл Маркс, это было бы замечательно и так сильно грело бы душу русскую. Только, господа «патриоты», когда вы визжите, как коты, неосторожно присевшие на раскаленную солнцем крышу, о раввине Марксе и англосаксе Энгельсе, орёте, что пусть их научными открытиями пользуются сами англосаксы, а русские будут пользоваться результатами работы русских ученых, будьте последовательны до конца: Исаак Ньютон тоже был англосаксом. Поэтому пусть открытыми им Законами англичане сами пользуются. Это я вам вполне серьезно говорю.

Идеологическая война с коммунизмом.

9 января, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/01/09/

Как вы думаете, с какой целью канал РБК недавно провел опрос об отношении граждан РФ к СССР? Неужели для того, что бы представить данные опроса власти, которая возьмется за ум и начнет в стране социалистические преобразования?

А с какой целью прошли несколько лет назад телепрограммы «Суд времени»? Неужели результаты зрительского голосования кто-то хотел использовать для изменения политики государства? Вы верите, что провластный Кургинян и такой же Сванидзе (кто считает этих деятелей оппозиционерами, пусть пьет таблетки от головы), преследовали цели использовать мнение телезрителей для давления на власть с требованием прислушаться к голосу народа? И владельцы государственных и подконтрольных олигархату каналов тоже эту цель преследовали?

Конечно же, нет. Мы же не идиоты, мы с вами отлично понимаем, что это была своеобразная разведка. Только для того это и делалось, что бы выявить «болевые точки» и своевременно купировать развитие «инфекции».

И такие точки они выявили. И «терапию», направленную на борьбу с «инфекцией», они проводят. Инфекция для них — это пресловутая «коммунистическая зараза». Вот опасность этой «заразы» им надо ликвидировать. Делать это с помощью репрессивных мер, введением полной цензуры чревато просто бунтом. Есть вероятность того, что народ не станет терпеть власть, подавляющее сами мысли о, хоть какой-то, перспективе на восстановление социализма и СССР.

Поэтому был выбран проверенный метод опошления, дискредитации самой коммунистической идеи (когда-то в этом преуспел Каутский и К^о, поэтому технология известна).

Для начала прошу обратить внимание на несколько цитат, потом начнем, как сможем, разбираться в том, что нам подсовывают «сталинисты» и «патриоты» вместо социализма и СССР.

Из приведенных цитат наглядно видно, что ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин не были утопистами, никто из них даже в мыслях не держал планов строительства общества, не учитывающих собственно природу человека, его нормальное человеческое стремление работать меньше, а получать материальных благ больше. Если кто думает, что двуногое прямоходящее население планеты Земля мечтает пахать круглосуточно, а жрать только для удовлетворения своих физиологических потребностей, то этого «мыслителя» нужно держать в том же медицинском учреждении, где лечилась, но не долечилась, либералка Новодворская.

Только не надо плевать в мою сторону с обвинениями в оскорблении человека, как творения бога, и приводить примеры сподвижников, которые ради любимого дела, жизни не жалели.

РАДИ ЛЮБИМОГО ДЕЛА! Понимаете? Но не ради закручивания гаек на заводском конвейере…

Социализм, как мы видим — это то общество потребителей, которые своим трудом имеют возможность обеспечивать себе всё более высокий, постоянно растущий, уровень материального потребления и уровень потребления культурных благ. ПОСТОЯННО РАСТУЩИЙ!

Желание условного мужчины при социализме заработать столько, что бы купить велосипед, потом пересесть на мотоцикл, потом на автомобиль и на вертолет… — это его законное желание и социалистическое государство обязано обеспечить ему такую возможность.

Желание условной женщины при социализме заработать столько, что бы купить себе модные туфли, потом золотые серьги, потом сумку, инкрустированную бриллиантами… — это её законное желание и государство обязано обеспечить ей возможность таких заработков.

Социализм — это общество потребителей, удовлетворение запросов которых обеспечивается не паразитированием на других гражданах, не рентой от владения акциями Газпрома, а трудом этих потребителей. И в условиях социализма не может быть никакой уравниловки. Обратите внимание на слова Владимира Ильича о «буржуазном праве».

Именно поэтому Стаханов выполнил 117 норм при установлении рекорда и зарплату получил в 117 раз больше, чем простой шахтер.

Именно поэтому находились колхозники, которые на свои сбережения покупали самолеты и дарили их фронту.

Именно поэтому у Шолохова было столько денег, что он не знал куда их деть и построил в станице огромную школу.

И послесталинская номенклатура, прекрасно осознавая, что такое социализм, пользуясь его основным законом, который сформулировал Иосиф Виссарионович, социализм в СССР убила. А убив социализм, направила народ на разрушение и самого государства.

Не заблуждайтесь. Не Горбатый со стаей сволочей из Политбюро разрушили СССР. Они просто руководили этим процессом. СССР был разрушен народом. И началось это задолго до 1991 года.

И народ обвинять в этом нельзя. Он поступил в соответствии с объективными законами развития общества. Государство, в котором социализма уже не было, народу было не нужно.

Что же сделали Хрущев, затем Косыгины-Либерманы и Сусловы, что бы ликвидировать социализм в СССР? Да они сначала дискредитировали Сталина, что дало им возможность, выкинуть в идеологическую мусорную корзину его основной закон социализма, а потом нанесли ряд ударов по экономике.

Первое, что было сделано — убита экономическая инициатива трудящихся (в этом же ряду и ликвидация Хрущом артелей), введена практически уравнительная система оплаты труда, рационализаторство и изобретательство было выхолощено бюрократизмом и ликвидацией системы поощрения по достигнутому экономическому эффекту… — рост производительности труда остановился.

Здесь же экономику перегрели «имперскими» расходами на финансирование «дружественных» стран, правящие режимы которых декларируя просоветскую политику, фактически, высасывали ресурсы СССР на собственные нужды…

Получив в наследство от Сталина ядерное оружие, эти «государственные деятели» сохранили гигантскую по численности армию, которая сжирала значительную часть национального богатства и выключала из хозяйственной жизни миллионы самых трудоспособных граждан.

Но расходами на невоюющую армию они не ограничились. Взяли и без всякого повода, вернее повод они сами и организовали, без всякой стратегической цели, ввели войска в Афганистан.

Сегодня, как и в те годы, говорят, что это было оправданным решением, мол, если бы не наши войска, то в Афганистане стояли бы ракеты американские. Гм-м! На карту посмотрите — сколько мест кроме Афганистана найти можно, где могли быть размещены «Першинги»? То-то же — много. Очень много.

Да! Еще одна причина уважительная — героин! Говорят, что если бы…, то наркотики уже в те годы хлынули бы в СССР. Пусть эти умники, которое такое болтают, идут в жопу! Нам не грозили наркотики из Афганистана. Я 15 лет занимался не только борьбой с преступлениями во внешнеэкономической сфере, но еще и борьбой с контрабандой наркотиков занимался, поэтому могу голову дать на отсечение — больше тех завертонов с коноплей, которые привозили оттуда наши солдаты, к нам наркотиков афганцы не завезли бы! Почему? Да РУБЛЬ БЫЛ НЕКОНВЕРТИРУЕМЫМ!

И, наконец, наше Политбюро внаглую, прямо на глазах всего народа, стало готовить страну к включению в систему мировой экономики на правах сырьевой колонии. Вспомните, в какие годы были построены основные газо- и нефтепроводы в Европу?

Попутно, валюта, полученная за экспорт нефти и газа, была использована на дискредитацию советских технологий и товаров перед советскими гражданами. Те заводские технологические линии и товары народного потребления, которые покупались у капиталистов за валюту, наглядно показывали нам, что промышленность СССР в заднице.

И это далеко не всё ещё. Это только некоторые составляющие плана по ликвидации социализма и СССР.

Но даже в условиях таких тяжелых ударов по экономике, система продолжала держаться довольно долгое время. Как я считаю, главным образом из-за того, что тогдашние правящие «элиты» не имели возможности буржуазии изымать для собственного потребления часть народного богатства. Все-таки и в тех условиях, прибавочная стоимость шла не на обогащение узкой части частных собственников, а на потребности всего общества.

Но перемены советский народ ощутил после убийства Сталина почти моментально. Резко сократился ассортимент товаров народного потребления, упали доходы граждан, поползли вверх цены. И — Новочеркасск! Случилось невероятное — забастовка на социалистическом предприятии, подавленная силой.

Всё. Это уже не было государством трудящихся. Это было государство номенклатуры.

Пока прошу не возмущаться товарищей, которые отстаивают сегодня честь СССР. Я сам к ним принадлежу. Чуть позже объясню всё.

Нашему поколению, родившемуся в 60-х, многое объясняли тем, что страна пережила войну, поэтому когда мы не видим на полках магазинов тех товаров, потребления которых нам хотелось бы, это — последствия тех тяжелых потерь.

Ложь! Экономика СССР была полностью восстановлена к 1947 году! И сталинская экономика позволяла обеспечить народ не только всем необходимым, если бы она сохранилась. Темпы ее роста были фантастическими, к ним никто и никогда в мире еще даже и близко не подошел.

Ложь еще заключалась и в том, что даже после волюнтаризма Хрущова и деятельности Косыгина, валовые показатели были впечатляющими. Полки магазинов не пустовали. Но завалены были не тем товаром, который мог удовлетворить потребителя — советского человека.

Вот и планировался выпуск вала ненужной, затоварившей предприятия продукции, при нехватке холодильников, мебели, элементарных колготок для баб наших…

Советский человек окунулся в дефицит. Отделы с одеждой в магазинах были переполнены товаром, но купить было нечего. Имевшееся в продаже уже не удовлетворяло советского человека, он уже не согласен был носить ватник.

И, как специально, вернее, просто специально, советскому человеку перед глазами махали цветистой тряпкой из Парижа и видеомагнитофоном из Японии…

Параллельно с ударами по экономике, захватившая власть партийная номенклатура уничтожила… Коммунистическую партию.

И теперь власти номенклатуры уже ничего не угрожало.

Я родился в 1964 году и уже не застал Коммунистической партии. Её не было. Была довольно многочисленная группа людей, имевших партийные билеты. Но это была просто группа людей.

Продолжение завтра.

Способ уничтожения Коммунистической партии был выбран безошибочно. В ряды коммунистов… нет, не в ряды коммунистов, а в члены партии, так правильней, начали массово принимать самую малообразованную часть рабочего класса и крестьянства, которая и составила со временем основную массу партийных.

Если бы я не любил слова «маргинал», то сказал бы, что КПСС начали усиленно маргинализировать.

Хотя, уже И. В. Сталин говорил, что вместо полученных в наследство от царской России, буржуазных специалистов, Советская власть вырастила свою интеллигенцию, плоть от плоти рабочих и крестьян, после его смерти прием в ряды КПСС шел преимущественно из числа рабочих и крестьян, ИТР и прочая интеллигенция принимались по квотам.

Хотя, я до сих пор не могу врубиться, почему бригадир колхозной бригады — крестьянин, а агроном — уже нет. Он уже интеллигенция. Ну, пусть он интеллигент и вилку в левой руке держит, когда капусту на тарелке ножом пилит, но с какого перепуга он крестьянином перестал быть, если даже у себя дома свинью на сало откармливает?

Почему токарь — рабочий, бригадир токарей — рабочий, а инженер в цеху — уже нет? Инженер что, отношение к средствам производства имеет отличное, чем рабочий? Или что?

А дело в том, что номенклатура властная толково решила считать рабочими и крестьянами только тех, кто занимается преимущественно физическим трудом, и ленинское: «Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату „услуг“ крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом» — применило к советской интеллигенции.

Понимаете, эта шобла у власти, стала считать советских специалистов, которые уже давно не были ни буржуазными, ни какими-то отдельно стоящим классом или прослойкой, а теми же рабочими и крестьянами, только более высокой квалификации, — такими же буржуазными специалистами, и такое же отношение распространили и на специалистов советских. А так как компромисс был временным, то со временем и зарплаты их были срезаны до уровня среднего рабочего.

Смотрите, как была произведена подмена понятий с использованием высказывания Ленина, относящегося к строго определенному периоду становления Советской власти: для того, что бы экономическим путем прекратить саботаж буржуазных специалистов, этих технарей привлекли высокой зарплатой. Но затем они должны были получать зарплату среднего рабочего, что бы у них появился стимул к развитию производства. Но это относилось к буржуазным специалистам.

Но советский специалист уже не был буржуазным. По отношению к средствам производства и по воспитанию, он уже ничем от рабочего не отличался, он и был рабочим, только высшей квалификации. Управленец? Да. Но и бригадир управленец. И звеньевой управленец.

И теперь зарплату этого рабочего, инженера по образованию и по должности, взяли и сравняли с зарплатой среднего рабочего. И убили все стимулы.

И здесь же ограничили возможности вступления в КПСС этого слоя рабочего класса. Самой образованной и сознательной части рабочего класса…

Следующая манипуляция с принципом приема в партию была еще отвратительней: членство в ней сделали практически обязательным для сколь-нибудь значительного карьерного роста. И этим полностью дискредитировали звание коммуниста. Оно стало ассоциироваться с беспринципным карьеристом. По-настоящему идейные люди перестали идти в партию, она стала наполняться личностями гнусными, для которых сама идея коммунизма не значила абсолютно ничего, просто партбилет был пропуском к должности.

Оставалась еще опасность в лице коммунистов армии и органов охраны правопорядка. Решение было гениальным: сделать членство для командного состава всех уровней обязательным. И всё. Теперь все командиры имели партбилеты, но партии в армии и правоохранительных органах не было.

И народ стал созерцать забавную картину. Портрет коммуниста в рамке. Свинарка в совхозе. Член КПСС. Многодетная мать. Тупая, как и те животные, выращиванием которых она и занималась. Воровавшая комбикорм в открытую, потому что нельзя ловить на краже коммунистку-крестьянку, это партию дискредитирует. Многодетная мать — 6 детей. Все, по достижению совершеннолетия отправлялись заниматься производительным трудом в места заключения в статусе осужденных за совершение преступлений. Но она депутат и делегат всего что только было можно представить. Это я не в книжке диссидента какого-нибудь прочитал. Это моя соседка была.

Таким образом, правящая номенклатура КПСС ликвидировала саму Коммунистическую партию, главную идеологическую силу, которая могла ей противостоять в стремлении покончить с социализмом в СССР и разрушить государство. Эти твари учли исторический опыт борьбы с троцкизмом и другими перегибами, когда именно рядовые коммунисты поддержали Сталина и его сторонников.

Но оставалась опасность еще со стороны тех, кто в партию не пошел, не желая состоять в одной организации со «свинарками» («свинарки» — не относится, собственно, к свинаркам), но были на самом деле авангардом советского общества — советская интеллигенция.

Причем, интеллигенция — это неверное определение целого слоя народа, который занимался производственной деятельностью и деятельностью непроизводственной, обеспечивающей жизнь и безопасность производителей. Только характер их труда был не физический, а умственный. Можно сказать, что это была элита рабочего класса СССР, которую за рабочий класс никто считать не хотел. Ей отвели место прослойки.

Вот и следовало сломать советскую, социалистическую психологию этой самой авторитетной части общества.

До 1917 года, разумеется, эта категория граждан была узкой, немногочисленной прослойкой, находившейся в услужении буржуазии и прикормленная буржуазией, мировоззрение имело буржуазное и носила звание буржуазных специалистов, о которых писал В. И. Ленин.

Но какого хрена, сын рабочего, окончивший институт, буржуя видевший только в кино, к средствам производства имевший такое же отношение, как и его отец-рабочий, да еще (династии) в одном цеху с отцом работавший, только не слесарем, а инженером, стал прослойкой интеллигентной?…

Сейчас уже нельзя точно сказать, специально это сделали («одних уж нет…»), либо это явилось следствием идеологического просчета… Но я думаю, что специально. В производственной сфере оплату ИТР отвязали от экономических показателей, посадили инженерно-технический персонал на оклады. Да, была система премирования, но она в значимой степени не приближала зарплаты инженеров к зарплатам рабочих.

А зарплаты «прослойки», занятой в непроизводственной сфере, стали вообще оскорбительными. Так, врач-интерн, только закончивший медицинский институт получал 117 рублей без права подработки. Всё. Только 117 рублей. Через год интернатуры ему было разрешено заниматься совместительством, и он уже мог рассчитывать на зарплату примерно в 140 рублей. ВРАЧ!

А теперь, кто жил в то время, давайте вспомним, кто имел приоритеты при распределении по очереди таких дефицитных товаров, как автомобили, мебель, бытовая техника…? Кто имел приоритеты при распределении путевок на санатории и курорты? Рабочий класс! Вернее та его часть, которая занималась преимущественно физическим трудом, а другая, наиболее квалифицированная, была поставлена в положение парий.

Таким образом, власть исключив самую активную часть советских граждан из сферы действия основного закона социализма («удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей…»), и основной принцип «каждому по труду» привязав преимущественно к оплате физического труда, вытолкнула советскую интеллигенцию из сферы социалистических отношений.

О верхушке интеллигенции пока я не говорю. Только одно — она как раз была прикормлена той властью.

Вспомните один из предвыборных лозунгов Ельцина в самую первую его избирательную компанию: зарплаты врачей и учителей поднять до уровня зарплат рабочих.

А информация о том, что инженеры и врачи «за бугром» — это зажиточный средний класс, закрытой не была.

И вот советская интеллигенция оказалась в массе своей заражена буржуазной идеологией и снесла Советский Союз.

Вот вам и причина крушения СССР — игнорирование… нет, не игнорирование, а сознательное извращение основного закона социализма, исключение из сферы его действия самой влиятельной части общества.

То, что И. В. Сталиным было положено в основу экономики государства, что и привело к такому невероятно бурному развитию промышленности, что сформировало того советского человека, который раздавил фашистскую Европу и вырвался в космос, было отброшено. Следом улетел и СССР.

Что же все-таки было целью марксизма, как это понимали В. И. Ленин и И. В. Сталин?

Да эта цель была проста и конкретна: ликвидация класса эксплуататоров (класса, но не людей) — владельцев частной собственности вместе с этой собственностью и передача всего национального богатства в распоряжение и для потребления тем, кто и производит это национальное богатство. Естественно, трудящиеся сразу становятся прямо заинтересованными в приумножении этого богатства — они же становятся его единственными потребителями, что вызывает к жизни их инициативу экономическую, творческую… Неизбежным становится взрывной рост производительности труда и значительный рост потребления материальных благ, а рост материального потребления неизбежно вызывает растущие культурные запросы (голодному оперы Глинки как-то до ноги, ему котлеты снятся). Оплата по труду, «буржуазное право», о котором писал Ленин, необходимое условие для социалистической экономики. Равенства при социализме быть не может, как не могут быть абсолютно одинаковыми способности людей, участвующих в экономической жизни страны. И стимулом для человека социализма будет именно имущественное неравенство, преобладание над другими в количестве материальных благ, которые приобретаются СОБСТВЕННЫМ ТРУДОМ гражданина. И социальная защищенность — это тоже из категории материальных благ. И дорогая машина. И косметика для женщин. И большая квартира. Для гражданина социализма всё это — не мещанство, не разложение, а необходимые понты, которые толкают и других членов общества трудиться с таким же результатом, который позволяет и вносить более значимую лепту в общее благосостояние, и, следовательно, получать больше для личного потребления из общего фонда.

И сколько это будет продолжаться, даже В.И.Ленин не стал предсказывать, он так и писал — хрен его знает сколько, пока психология людей не изменится, и у них не появятся другие понты, вместо крутой тачки и дорогих часов. Но на самотек это бросать не надо, и применять методы нематериального, морального стимулирования (грамоты и ордена) обязательно нужно…

Я бред написал? Сам придумал?

Тогда еще раз — И. В. Сталин:

Читаем то, что написано, не выдумываем всякую ерунду. А написано про общество потребителей, которые должны потреблять все больше и больше, и кроме того — «…путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» — работать все меньше и меньше.

Марксисты (и Ленин, и Сталин) не были утопистами и религиозными мистиками, они понимали природу человека и не вынашивали идиотских планов строительства государства, как общества аскетичных и идейных монахов.

И общество людей, социалистическое, путь к которому указал Маркс, строить которое начал Ленин, а построил Сталин было мечтой человечества.

И эта мечта не умерла. Её просто спрятали, задрапировали, сверху замазали штукатуркой советской уравниловки.

И когда сегодня вдруг выясняется, что граждане России постепенно избавляются от дурмана либерального пропагандона, и начинают оглядываться назад, пытаясь понять, где же они обронили свою мечту, в бой пошли содержанки олигархов, в просторечии именуемые проститутками.

С. Е. Кургинян. Театральный деятель по призванию. Вернее, его призвание — фокусник. И что делает этот борец за какой-то СССР-2. Да он берет и у всех на глазах рисует будущее социалистическое общество, как общество ограниченного потребления, в противовес западному «потреблядству».

Понимаете, в чем суть фокуса? Вот то живое, энергичное, яркое сталинское общество, в котором без всяких партийных директив вдруг появляется Стаханов и почти стихийно возникает соответствующее движение рабочих, которые хотят работать так, что бы зарабатывать на порядки больше среднего рабочего, и остальные тянутся за ними… Это выбрасывается, и подсовывается серая картинка государства, в котором все будут потреблять столько, что бы никто никому не завидовал. А в идеале, столько, что бы не особо разжирели. Взамен — ВЫСОКИЕ СМЫСЛЫ.

Короче, абракадабра настолько невообразимая, что сам Ервандыч ее внятно выразить не может. Всё записывает и записывает свои видеоролики, но яснее ничего не становится.

А еще он вообразил себя супер-интеллектуалом, поэтому раскопал идеи умершего в 1920 году Макса Вебера, о котором почти все благополучно забыли, и скрестил учение этого буржуазного социолога с марксизмом.

И в результате скрещивания, у него получилась какая-то лабуда из всяких модернов.

С одним из кургиноидов мне пришлось спорить. И там я наглядно увидел поражение головного мозга ВЫСОКИМ СМЫСЛОМ. Он мне объясняет, что в средневековье люди жили в эпоху премодерна, поэтому их потребности не росли. А потом Реформация толкнула народы в модерн, и люди стали «потреблядями», отсюда и все беды капитализма. Значит, надо перейти в постмодерн, перестать быть потреблядями.

А после того, как я спросил: что стало с человеком, который из пещерного быта дорос до средневекового уровня развития, т. е., его потребности росли, почему крестьянину 12-го века резко стало всё до ноги, и разве он не мечтал жить так, как феодал? Если не мечтал, то кому лично он это говорил? — мне кургиненыш начал просто в бешенстве грубить.

Вопрос для тех, кто еще не понял, что такое кургинянство, обманувшись тем, что эти парни всё обосновывают цитатами:

Почему, по-вашему, величайший русский философ и социолог В. И. Ленин, не обратил внимание на «модерн» и другие идеи своего современника Макса Вебера? Ленин умом не дорос до Кургиняна?

Из программы КПРФ:

Вроде бы, на первый взгляд, всё верно и справедливо… Но именно это положение в программе ставит жирный крест на возможности реставрации социализма. Почему? Да потому что человеческое общество ВСЕГДА было «потребительским обществом»!!! ВСЕГДА! Даже тогда, когда голые дикари делали бусы из ракушек. Ракушки на нитке — это естественная функция человека? Нельзя вступить в период, в котором человечество находилось ВСЕГДА.

Господа из КПРФ, вы поповцы, а не марксисты.

Пока я выдергиваю по кусочкам время для разъяснения того, что человек, как живое существо, без потребления просто умрет — вам еще один аспект четко выраженной антикоммунистической пропаганды, замаскированной именно под просоветскую пропаганду…

http://ru-kara-murza.livejournal.com/173592.html

Что лежит в основе коммунизма в марксистском понимании? (отмирание государства пока опустим)

Если коротко, если сама суть только: бесплатное обеспечение трудящихся всеми благами.

Внимание! Бесплатное, но не дармовое! В разницу вдумайтесь. У трудящихся дармового ничего не бывает.

Те, кто, как кургинянцы, считают, что в основе коммунизма лежит какая-то духовность и прочая метафизическая дрянь, пусть от марксизма отпрыгнут на расстояние «СССР–община Сен-Симона».

Вам впаривают утопизм.

Возможно ли общество, в котором все блага трудящимся предоставляются бесплатно?

А почему нет? Если мы с вами видели, как некая страна уже шла к такому обществу! В какой стране такие блага, как образование, медицина, спорт… — были бесплатными? Нам разве в ней не приходилось жить?

Почему та страна, СССР наш, рухнула? Да потому: что останавливается в развитии — загнивает и разлагается. Когда СССР шел постепенно к коммунизму, когда сначала стала бесплатной медицина, потом постепенно стало бесплатным образование, то экономика страны и её мощь росли, как на дрожжах! Потом уже ничего бесплатного не появлялось (а Сталин уже даже хлеб сделал практически бесплатным) — остановка, гниение, смерть.

О марксизме.

29 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/29/

Мне что-то очень уж надоели пальцем деланные «логики», которые раз за разом отмечаются у меня в блоге своими «откровениями» по поводу «Маркса-талмудиста», и при этом бросаются «марксистскими» терминами, которые сами же и придумали. Плюс — до пузырей на губах истерят, что они и Маркса, и Энгельса, и Ленина читали-читали, читали-читали, даже надоело читать…

Вот специально для таких болванов: те, кто считает Маркса талмудистом, потому что «Капитал» — это толстые книжки, пусть читают сказку про репку — книжка тонкая. А они откровенные болваны, потому что среди них почти все люди с высшим образованием, следовательно, должны знать — научные труды, начиная с элементарной кандидатской диссертации — книжки тоже толстые. Но, так как они откровенные болваны, то не понимают, что «Капитал» — это очень и очень серьезный научный труд, поэтому и книжки такие толстые.

Есть еще одна категория знатоков марксизма. Обратная сторона медали. Эти действительно Маркса, Энгельса, Ленина читают. Только там другая крайность. Они не могут обойтись без того, чтобы не начать копаться в своих цитатниках… Ситуация такая же, как если бы, например, вам сказали, что пока вы не прочли все трактаты Ньютона, до той поры не можете понять смысла Закона всемирного тяготения и на практике его применять не сможете… Хотя, я их, в общем, понимаю: дело в том, что «Капитал» и вообще все труды основателей марксизма для людей, которые привыкли иметь дело с научной литературой в любых отраслях знания (не с научно-популярной, а с научной!) — наркотик. Стоит только туда залезть — засосет. Классика научной литературы. Её вершина.

Для тех, у кого в голове осталось свободное от тараканов место: марксизм — учение для простых мужиков (и для баб конечно. Среди женщин есть телки — тупые самки. А есть БАБЫ — лучшие друзья мужиков, наша прекрасная половина), потому что сам Маркс был в самом лучшем смысле мужиком. Маркс яйцеголовых на дух не переносил. Для него яйцеголовые были хуже гнид.

Чтобы что-то понимать в марксизме, нужно просто кое-что знать о личности основателя этого учения…

Родился Карл Маркс в немецкой семье. В НЕМЕЦКОЙ! Если вы купились на то, что его отец Генрих был евреем и его мать была еврейкой, поэтому и Карл был евреем, то вы — лопух. Или вас обвели вокруг пальца, как лопуха.

Это в светском государстве еврей может исповедовать веру предков и вливаться без проблем в социум. А потом в этом социуме создавать «землячества». И потом они скапливаются в особо денежной конторе. Сразу хочу сказать — это проблема той государствообразующей нации, которая это допускает. И на евреев из-за этого бочку катить не надо. Самим лохами не нужно быть.

Германия времен Маркса светским государством не была. Она была лютерантской. Поэтому — папа Карла еще был евреем, но его дети были уже были немцами. Генриху Марксу после того, как он стал христианином, вход в еврейскую общину был закрыт наглухо. Раввины — они не глупее попов, они свою паству пасут не менее внимательно. И каждый, кто из стада сваливает, сразу у них становится вне закона, потому что сваливший начинает финансировать не синагогу, а кирху.

Но самые умные евреи Германии (и не только ее) не желали тухнуть в тесном смрадном стаде под управлением раввинов. Они хотели карьеры, успеха, как говорят нынче. Но это сделать было можно, если ты войдешь в среду коренного народа. Вот Генрих Маркс послал раввинов пастись, а сам записался в немцы, в лютеране. Стал успешным адвокатом.

И после этого ему и его детям уже общение с соплеменниками по крови не светило. И родители Карла тоже уже с евреями (иудеями) не общались. Есть такое понятие — остракизм. Вот там оно было.

Ситуация примерно такая же, как с русскими эмигрантами в США. Если эти эмигранты действительно русские, а не из Одессы, то они изо всех сил стремятся быть максимально похожими на американцев и категорически не хотят общаться с соплеменниками… Вот с германскими выкрестами было тоже самое, только еще — с ними и соплеменники категорически не желали общаться.

Вот Карл Маркс и рос в абсолютно немецкой среде. И если еврейского младенца отдать в семью русских староверов, то кем он вырастет? Иудеем?

А немцы начала 19-го века это была та еще нация. Сам Фридрих Великий считал свой народ отмороженной бандой славян и цыган. Это не постбисмарковские немцы, замуштрованные в жестком полицейском государстве. Этот гибрид из славянских, германских и бог еще знает каких племен был не только поставщиком самых безбашенных головорезов-наемников, там еще и между собой они резались почти с эротическим удовольствием… Смотрите на самих себя, если вы русские, в зеркало — в этом зеркале немцы тех времен.

Некоторые женщины мне пишут в комментариях, что против марксизма они ничего не имеют, но сам Карл им не нравится… Бабы, да если бы вы Карла увидели живьем, то вы ему всю дверь его квартиры опрыскали бы мочой, насыщенной вашими женскими гормонами!

Мало того, что у него внешность была… брутальной, если коротко. Так это был еще…

В немецких университетах, в которых учился Карл Маркс у студенчества были такие же заповеди, какие и в моем Владивостокском мединституте.

А Владивостокский мединститут отличался тем, что каждый год на Новый год или на 8 марта, в нашу общагу заваливались пару рот курсантов ТОВВМУ (Тихоокеанского высшего военно-морского училища) познакомиться с медичками. Студентов-медиков они в своем виртуальном сознании считали горбатыми очкариками… Каждый год это знакомство с медичками заканчивалось гоньбой толпы курсантов, теряющих на бегу предметы форменной одежды от остановки Инструментальный завод (место дислокации медовской общаги) до остановки Молодежная, до училища моряцкого.

Поэтому я легко могу представить личность молодого Маркса. Как у нас, советских студентов-медиков, было три заповеди:

1. Если это похоже на жидкость, то это надо всё выпить.

2. Если это похоже на биологический объект женского пола, то это надо оплодотворить.

3. А чо ему объяснять — в рог дать — сразу поймет!

Так и у студентов германских университетов были именно такие же заповеди. И теперь, уважаемые женщины, которым не нравится Маркс, знайте, все эти заповеди молодой Карл соблюдал свято. Более того, он был первым в вопросах их соблюдения!…

* * *

Только между нами, советскими студентами, и студентами германских университетов было одно отличие. В связи с тем, что в СССР все, что было длиннее кухонного ножа, считалось холодным оружием, мы «интеллектуальные» беседы вели с помощью подаренных нам природой конечностей. А на всю голову отмороженные студиозы неметчины выясняли отношения на шпагах…

Уже студентом Карл приехал домой на каникулы и познакомился с подругой своей сестры — баронессой Дженни фон Вестфален (или как там еще ее?!), девчонка была из такого знатного рода, что… Предки Дженни были против женитьбы, пригрозили лишением наследства. Но она была такая красавица, да еще и до свадьбы отдалась… Маркс сказал любимой: Проживем и без наследства.

Ну, думаю, для того, чтобы перестать представлять Карла в виде обсыпанного перхотью кабинетного червя, достаточно пока…

Я валюсь под стол, когда читаю у некоторых яйцеголовых, что Маркс был экономистом. Это только яйцеголовые могут за всю свою жизнь, пока их не выпнут с кафедры на пенсию, освоить только одну науку. И так как освоение одной науки приводит их только к отуплению, финальной стадией которого является старческий маразм, то от науки от них прок только в том, что они всю жизнь читают лекции (рефераты, по-большому счету) студентам. Сами же научные открытия совершают только когда им студентки на зачете задирают за оценку юбки. А потом лечат инфаркты…

Карл Маркс не был ни юристом, ни даже историком исскуств, каковую он изучал в университете, ни даже философом. Он был ЭНЦИКЛОПЕДИСТОМ. Он изучал ВСЕ науки, которые существовали в его время. ВСЕ.

Карл не был ни вундеркиндом, ни студентом-зубрилой… Он был из тех, внешне болванов, которые и двигают цивилизацию. У нас тоже таких, шалопаев в юности, хватает. Гении из вундеркиндов и зубрил не получаются. Закон природы.

А К. Маркс сделал самое грандиозное открытие за все время существования человеческой цивилизации. Если точнее, то он сформулировал три закона, по которым развивается ВСЕЛЕННАЯ! Ни больше, ни меньше. Законы универсальные. Применимы в любой отрасли знания и деятельности. Они составили основу марксовой философии.

Понимаю, что само понятие «философия» сегодня считается тоже кабинетной чепухой, оторванной от жизни. Так чего уж. После того, как нашего соотечественника Бердяева, который писал целые трактаты на тему: у России женская суть или мужская? — считают философом… Философия — это не балабольство. Философия — такая же фундаментальная наука, как и математика.

Законы К.Маркса настолько гениальны, что и формулируются гениально просто. Вот они:

1. Закон отрицания отрицания.

2. Закон единства и борьбы противоположностей.

3. Закон перехода количества в качество.

Они настолько гениальны, что даже не требуют трактовки и разъяснения. Если у вас кто-нибудь попросит объяснить их, то это будет либо кретин, либо настолько ленивый придурок, который не может сам приложить их к любой отрасли знания, что бы понять их суть и убедится в их действенности…

* * *

Да, мне в комментариях пишут, что Энгельс на самом деле что-то открыл, а я все на Маркса вывалил. Даже кого-то этому в КПСС учили. Только этот, ученый в КПСС, сейчас во Франции обитает и социалистов считает красными. Вот то ли правда их так в КПСС учили, то ли он сам так научился. Вообще-то, он, по нормальным понятиям, если был в КПСС — гнида, предатель.

Ферштейн, месью, (hlebsei)?

Вот я не был в КПСС, но во Франции не очутился, мотыжу землю среди родных березок, и свою клубнику выращиваю. А не шляюсь, как бомж, по фермерским полям, собирая ягоды, потому что евриков их купить не хватает.

Это я к тому, что бывшим в брежневском КПСС язычки в одно место засунуть нужно. Партия уродов.

* * *

…Дальше. Какова заслуга Ф. Энгельса в марксизме? Колоссальная. Но только Энгельс, как и Маркс, был настоящим мужиком и свою вторичность осознавал. Он шел по следам Карла, дополнял, но никогда претензий на первооткрывательство не предъявлял. Он козлиной не был. Они были друзьями. Поэтому энгельсизма не существует. Есть марксизм с огромным в него вкладом Энгельса.

Еще дальше… Являясь очень и очень продвинутыми историками (там одни статьи исторические — это просто что-то, это вам не Рим крякнул от обжорства!), Маркс и Энгельс попробовали приложить открытые законы диалектического материализма к человеческому обществу. Они же были материалистами, поэтому в головах у них флюиды духовности не обитали. И оказалось — эти законы действуют в человеческом обществе на все 100%.

Так родился исторический материализм. Запомните, законы диалектического материализма действуют все сразу не только в неодушевленном материальном мире, но и в одушевленном тоже. Все сразу. Все три. Все одновременно. Не один за другим, а все сразу.

Вот это уже самое трудное в понимании диалектики. Понимание того, что все законы диалектики всегда, всюду и на всё действуют одновременно. Сразу все три. Те, кто это понимает, являются диалектиками. Те, кто не понимает… В комментариях к предыдущим постам один такой механик был. На сегодня всё…

* * *

…Являясь сугубыми материалистами, основоположники марксизма не парились моральными проблемами по вопросу происхождения человека от обезьяны. У них все-таки в головах мозги были, а не воск от церковной свечки, поэтому происхождения человека от обезьяны они не воспринимали, как сексуальные отношения чьей-то мамы с самцом горной гориллы или павиана. Можно даже говорить, что человек и от свиньи произошел. Некоторые так и считают самокритично, когда пробку понюхают. Но все-таки ближайшим родственником человека на эволюционной лестнице была обезьяна. Кстати, теория Дарвина не опровергнута…

Мировая наука к тому времени уже четко выделила основные отличия человека от прочей фауны: способность к абстрактному мышлению и строение верхней конечности, позволяющей производить тонкие манипуляции с предметами окружающего мира. И труд создал из обезьяны человека. Закономерно, что диалектики сделали вывод о том, что движущей силой человеческой истории является материальное производство. Труд — это же производство предметов потребления, которые являются объектами материального мира, а не духовного. Ковыряние пальцем в носу тоже труд, конечно, но на развитие человеческого общества он никакого воздействия не оказывает.

Чтобы заниматься материальным производством, нужно две вещи: средство производство (палку-копалку) и того, кто этим средством производства что-то произведет — выкопает яму под корнеплодом, что бы репку вытащить, не оборвав ботву, т. е. необходим человек. Эти две вещи в совокупности составляют производительную силу.

А так как люди — животные общественные, то в процессе материального производства они неизбежно вступают в производственные отношения.

И производственные отношения между людьми, диалектически развиваясь, приводят в возникновению способов производства: рабовладельческого, феодального, капиталистического.

Пока человек ходил с одним листом лопуха для прикрытия причинного места от укуса москитов и из всех средств производства у него была только отломанная от ветки баобаба палка, материальное производство, т. е. процесс выкапывания съедобных корней, опиралось на примитивную производительную силу (человека с палкой), и едва могло удовлетворять физиологические потребности самого человека.

Поэтому то, что производилось таким способом делилось на всех членов общества по потребностям, т. е. что бы человек мог жить и выполнять свою функцию в стае.

Те, кто копал землю — получали чуть больше жратвы, те, кто сидел на ветке и с высоты глядел, что бы саблезубый тигр не подкрался — чуть меньше, потому что он калорий меньше расходовал на сидячей работе, детям еще меньше доставалось… Старикам совсем мизер, потому что они даже на ветку не могли залезть, только ртом работали, развлекая племя на ночь сказками про геройское отражение атаки соседей с такими же палками.

Это было общество первобытного коммунизма. Чистое непотреблядское. Каждому доставалось только столько, сколько ему необходимо для жизни. Будь духовным и не визжи, потому что один хрен веткой много не накопаешь.

Вот когда вам будут втирать про общество потребления, имейте ввиду этих дикарей с ветками. Туда вас опять хотят запинать борцуны с потреблядством…

* * *

…По комментариям к постам о марксизме. К большинству из них целиком и полностью подходят слова Владимира Ильича Ленина, сказанные больше ста лет назад…

Только, предварительно, немного о самом Ленине. Основатель СССР, как и Маркс, тоже был еще той личностью. Никто из знавших его не вспоминал о дерганном холерике, каким Ильич представлен в советской кинематографии. Ильич был сангвиником, т. е. человеком, который ходил, жестикулировал и разговаривал, как обычный нормальный человек. Это флегматики на ходу засыпают, со слюной, стекающей изо рта по галстуку в трусы, а холерики, когда идут по нужде в библиотеку, обязательно пробегут два лишних квартала и вернуться не успевают… Сангвиник — это человек с уравновешенной реакцией на раздражители, исходящие из окружающего мира. Чтобы понять, что копировали наши актеры, загримированные под образ вождя, достаточно посмотреть кинохронику с живым Лениным. Вот на тех кадрах, где все люди двигались с заметным ускорением, как задерганные марионетки, Ленин тоже также выглядел. Они его движения на ускоренной киносъемке издевательски скопировали. И мы видели в кино немного не от мира сего человека, которому только трости и котелка не хватало до полного соответствия образу Чарли Чаплина…

Ильич рано начал лысеть. Недавно по Рен-ТВ шла какая-то передача, я краем глаза смотрел и вполуха слушал обычный телебред, зацепило высказывание одного историка, который, усераясь от натуги, втирал, что раннее облысение у Ленина — симптом раннего атеросклероза. Эти «знатоки» медицины думают, наверно, что при раннем атеросклерозе волоса и на мошонке выпадают… Запомните, медицина знает только одну причину раннего выпадения волос на голове — повышенное содержание в крови тестостерона.

Владимир Ильич был типом ярко выраженного самца, он ничем не напоминал мальчика, воспитанного в правилах жеманной деликатности. Это был мужик.

И когда Надежда Крупская его увидела, познакомившись заочно сначала, то сомнений у нее по поводу отбытия с этим мужчиной в ссылку, вдаль от театров с операми, не возникло. А Надька была еще той девахой! Некоторые историки ее описывают, как серую мышь. Это вот это — серая мышь:

Тогда, я не знаю, кого этим историкам надо? Может, у них Новодворская за красотку прокатывала?

Бегал ли Ильич по бабам? Если отбросить грязные инсинуации об Арманд — неизвестно. Может и бегал. Как раз и можно такое предположить, потому что это неизвестно. Из всех моих знакомых, имеющих славу бабников, эту славу они заработали своим языком, треплясь о выдуманных похождениях. Им женщины отказывали, в реальности, в близости, потому что трепачу отдаться чревато широкой известностью в пределах даже крупного населенного пункта…

Но вот то, что Владимир Ильич, если верить воспоминаниям о нем, очень любил детей, очень хотел иметь своих, но бесплодную жену (последствия базедовой болезни) не бросил, характеризует его… Пусть женщины ему дадут характеристику. Пусть они решат, подошел бы им такой спутник по жизни…

* * *

…И, разумеется, настоящий мужик, каким являлся Ленин, и бицепсы-трицепсы имел такие же, как у мужика. Не как у пляжного ловеласа, пережравшего стероидов, героя анекдота «…если бы стоял, цены ему бы не было», а нормальные — мужские. Поэтому его вспоминают, как человека спортивного. И на коньках не был похож на попавшую на лед корову, и топор из рук не вываливался, и коса у него косила, и ружье на охоте стреляло по зайцу и не в ногу стрелку. Вспомните фильм «Человек с ружьем». Там актер, которого под Ильича загримировали, как выживший после инсульта паралитик, копируя походку Чаплина, бегал по коридорам Смольного.

И теперь гляньте на это фото:

Вот как раз оно было сделано почти непосредственно перед теми событиями, о которых в «Человеке с ружьем» речь идет. Похож на Чаплина? Если вы хоть немножечко физиогномист, то сразу определите, что этот человек врядли из трусов, и вряд ли он будет молотком не по гвоздю херачить (типичный работяга, да?), а по пальцам себе. И еще, видно же, что вот-вот заржет прямо в объектив, не угрюмый тип, а, значит, душа любой компании. Я фото Сталина выкладывать не буду, но сами гляньте — эта лукавинка характерная и у него есть. Поэтому на дачу к Иосифу Виссарионовичу, посидеть за столом, не на аркане волокли людей. Там было весело, туда рвались.

И поэтому, Ленин, как настоящий мужик, с людьми общался как настоящий мужик, и компанию водил с мужиками, а не с деланными пальцем интеллектуалами. На дореволюционных съездах тоже компаниями большевики кучковались. Одна была из Фрунзе, Сталина, Ворошилова, Орджоникидзе (который прославился тем, что мог просто за наглость в репу зарядить)… Вот с этой компанией Ильич и водился после дебатов с мартовыми…

А настоящий мужик в наш толерантный век отличается, по моему мнению, тем, что педераста в лицо назовет не метросексуалом, а педерастом, т. е. скажет о некой личности то, что эта личность из себя представляет. Вот и Ленин так же поступал. Иудушка, проститутка, сукин сын, подлец, архижулик, вонючие насекомые, нахохлившийся индюк, говно, говнюки…

Весь прикол в том, что такими словами Ильич клеймил своих оппонентов ПУБЛИЧНО! Но еще более удивительно то, что никто из них так и не осмелился ему дать за оскорбление публичное пощечину. Даже в лицо никто никогда не сказал: Володя, ты мне нахамил, извинись.

Мы в молодости развлекались тем, что искали качков-культуристов (в начале 80-х они появлялись уже во множестве) и «вызывали их на дуэль». Было очень весело: выглядящего, как машина для убийства, лупит здрыщ по сравнению с ним. Внешность не отпугивает. Было что-то такое в Ленине, чего боялись… Называется это мужской харизмой.

Как выбраться из тупика марксистам?

Социализм (кратко)

Троцкизм.

О ПРОВОКАЦИОННОМ ТРОЦКИСТСКОМ ЛОЗУНГЕ «СССР-2».

19 января, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/01/19/

Иногда приходится писать настолько непопулярные вещи, что я рискую остаться без читателей. Но именно это я и буду продолжать делать дальше. Не потому что страдаю желанием самоубиться в блогосфере, просто хоть кто-то обязан доводить до публики эти очень непопулярные, но абсолютно очевидные вещи. Если не выводить на чистую воду мошенников, тем более самых опасных — политических, то ты сам невольно способствуешь тому, что и твою жизнь они превратят в полное дерьмо окончательно, да еще и совесть свою собственными руками выбросишь на помойку.

Итак, почему я считаю лозунг «СССР-2» провокационным и троцкистским?

Во-первых, давайте посмотрим, кто его использует активнейшим образом в своей политической пропаганде. Выберем самую значимую персону. Перед вами С. Е. Кургинян, внимание на этот ролик, смотрим и слушаем очень внимательно:

https://www.youtube.com/watch?v=lbrgNH54LoY

Обратили внимание на главную мысль оратора? Ленин и большевики революцию, по его утверждению, не совершали. Они проводили «посткатастрофическую сборку территории», оказывается. И ленинизм у него оказывается расчлененным на две части: дооктябрьский — с деятельностью, направленной на наращивание хаоса (здесь еще точнее он выразился https://www.youtube.com/watch?v=uceXGjbrgR0), и послеоктябрьский — восстановитель государственности.

А теперь еще одна запись с Кургиняном:

https://www.youtube.com/watch?v=lCJXNG26EbU

Теперь он расчленяет и большевизм на две части: дооктябрьский — «катакомбная секта», и послеоктябрьский — партия, восстанавливающая государственность.

Ничего я не переврал? Там возможно что-то переврать?

А теперь выдержки из самого точного, вернее из единственного, определения троцкизма. Все другие определения только запутывают, служат для маскировки истинной сути троцкизма:

Конечно, это выдержки из выступления Иосифа Виссарионовича Сталина, как вы уже поняли.

У вас есть еще сомнения в том, что С. Е. Кургинян — троцкист патентованный, чистой воды?

Обдумайте это, и сами себе задайте вопрос: если троцкист использует какой-то лозунг, какую-то идею, то с какой целью он это делает? И сам лозунг, идея троцкистскими не являются ли?

Что самое интересное, сам Кургинян даже может не осознавать себя троцкистом. Просто, как я ранее писал, Троцкий не создал идеологию, он просто выработал универсальные методы борьбы с ленинизмом. Троцкизм — не идеология, это методы, методы универсальные. Вот поэтому Кургинян ими в борьбе с ленинизмом и пользуется. А самое подлое в троцкизме — это еще и размахивание знаменем ленинизма, поэтому внешне тот же Кургинян смотрится как почитатель Владимира Ильича.

Только не спешите меня обвинять в том, что я против восстановления СССР, я как раз — за. Но вот преждевременность использования этого лозунга приведет как раз к обратному результату. Потому что именно «СССР-2» — это перелицовка идеи «перманентной революции». Во второй части я это покажу, расскажу для чего служила изначально идея «перманентной революции» и для чего вброшена идея «СССР-2».

Теперь о «перманентной революции». Современные троцкисты, в том числе и липовые сталинисты, этот термин используют очень часто. Только прилагают его к «мировой революции», они утверждают, что суть конфликта между Сталиным и Троцким заключалась именно в том, что Сталин не желал бросить Россию в топку «мировой революции» в соответствии с идеей «перманентной революции», как об этом мечтал Троцкий. Одни в этом лагере троцкистов, маскируясь под государственников-сталинистов, рисуют из Сталина замаскировавшегося анти-марксиста, который пожертвовал идеей «мировой революции» ради российской имперскости.

Другие, маскируясь под марксистов и позиционируя себе в качестве анти-сталинистов, также обвиняют Иосифа Виссарионовича в том, что он отошел от марксизма, предал идею «мировой революции», что в результате и привело к краху СССР.

Не правда ли, забавно, что обе стороны сошлись в одном — в антимарксизме Сталина?

Естественно, обвинять Иосифа Виссарионовича, самого видного марксиста после Ленина, в антимарксизме — это ложь запредельная. Для этого нет никаких оснований, достаточно просто ознакомиться со сталинизмом, с тем научным наследием которое оставил Сталин в своих трудах.

И не имея для этого оснований, троцкисты вытащили из помойки идею «перманентной революции», пристегнули ее к «мировой революции» и, как наперсточники с базара, манипулируют этим шариком: и для «патриотов-государственников» и для «революционеров-марксистов» под одним и тем же колпачком — один и тот же шарик «Сталин против „мировой революции“». Всех это устраивает.

А народ уже так и понимает «перманентную революцию», как революцию непрерывную, экспортируемую из одной страны в другую. Ведь так?

Но фишка в том, что сама идея этой дурацкой революции изначально разрабатывалась не для «мировой революции», а только для России! И началось это еще в 1905 году, и как раз в противовес учению В. И. Ленина, который обосновал необходимость союза пролетариата и крестьянства.

Суть ленинского учения в том, что социалистическую революцию произведет рабочий класс в тесном союзе с беднейшим крестьянством, и это было для условий России настолько явно, что понадобилось противоядие. Ленинизм нужно было срочно нейтрализовать псевдореволюционной идеей. Исполнители нашлись. И эти исполнители начали выводить из марксизма идею «перманентной революции», а первой скрипкой был (внимание!) известный провокатор Гельфанд-Парвус. Сам же Л. Д. Троцкий только присоединился к этому провокатору и на первых порах «перманентной революцией» они занимались на пару.

Теперь о сути их задумки. Революционность крестьянства они отбрасывали напрочь. Единственной движущей силой видели только пролетариат, который сразу после буржуазной революции, начнет, без перекура, революцию социалистическую, так как и сама российская буржуазия класс не революционный, поэтому пролетариат в ходе буржуазной революции должен создать свое правительство и, командуя крестьянами, не прерывая хода революционного движения, «перманентно» двинуться уже к революции социалистической.

В. И. Ленин мгновенно понял суть этой провокаторской идеи: подставить рабочее движение, спровоцировав неподготовленное выступление, в изоляции от самого многочисленного класса — крестьянства, под удар реакции.

Вот именно в этом и состоит суть «перманентной революции» — преждевременное выступление революционного класса с целью его разгрома.

Конечно, найдутся «марксисты», которые меня сразу обвинят в незнании теории, я же выражаться стараюсь максимально просто, поэтому «научности» у меня не хватает. И «перманентную революцию» я «упростил». Только юмор в том, что эту провокаторскую идейку до меня еще и Иосиф Виссарионович «упростил»:

Благодаря Владимиру Ильичу, эта провокаторская теория так и не получила своего воплощения в России, как и другие задумки Троцкого:

Вот вам суть первого этапа развития теории «перманентной революции»: вызвать неподготовленное революционное выступление рабочих в России, с целью подставить его под разгром реакцией.

В вот после того, как в России победила социалистическая революция, и начался рост коммунистического рабочего движения в капиталистическом окружении, теория «перманентной революции» для нашей страны и начала мутировать в «мировую „перманентную“ революцию». Теперь она уже стала идеей непрерывной мировой революции, идеей экспорта революции.

С какой целью была произведена мутация? Все с той же: вызвать неподготовленные выступления рабочих, подставить эти выступления под разгром с целью ликвидации их.

Уже то, что изначально теория разрабатывалась для России, было забыто. И Сталина стали обвинять в предательстве мирового коммунистического движения, когда он отказался экспортировать революцию в Европу. По сути, Иосиф Виссарионович просто отказался помогать буржуазии разгромить коммунистические партии, выгнав из Коминтерна особо нетерпеливых товарищей, которые спешили начать вооруженные выступления в предвоенной Европе. Вот эти нетерпеливые товарищи после изгнания Троцкого из СССР, вместе со «львом революции» и подняли знамя троцкизма с переделанной «перманентной революцией» и началась по миру вакханалия «революций», которые заканчивались наступлением самой оголтелой реакции. Примеров — масса.

Самый одиозный — Афганистан. Смотрите на него, это результат работы местных троцкистов, поддержанных троцкистами из КПСС, сравните республику при Дауде и то, что сейчас творится на этой территории, которую уже и государством язык не поворачивается назвать.

И теперь, понимая, что такое в троцкизме «перманентная революция», мы и поразмышляем, с какой целью явные троцкисты написали на своих знаменах «СССР-2»…

…Перейдем к образованию СССР. Когда В. В. Путин на днях ляпнул, что Владимир Ильич заложил своей идеей о формировании Союзного государства из суверенных республик, «атомную бомбу» под фундамент СССР, он, как у него это почти всегда получается, сам под себя бомбу заложил. Конечно, этот «боеприпас» не взорвется, но запах от него уже идет серьезный.

Убедить нас с Вами пытаются, что это именно ленинский план привел к развалу СССР пытаются с 1992 года, даже не безуспешно, если учитывать масштабную компанию, и ее результаты, «русских патриотов» по обвинению большевиков в том, что они и виновниками современной проблемы с Украиной являются. Стрелочников нашли!

На самом деле, мы с вами были свидетелями того, как именно ленинский план мешал номенклатуре ЦК КПСС страну окончательно развалить. Напомнить при соблюдении каких условий возможен был выход Республик из состава СССР? Или сами вспомните, что на законных основаниях ни одна Республика не откалывалась? Результаты известного референдума освежите в памяти, и тогда сами поймете, что даже уже в условиях разгула национализма народы СССР подавляющим числом голосов отказались от разрушения государства. Вот так работал ленинский план.

А когда в Беловежье собралась шайка из бывших членов ЦК КПСС и незаконно приняла решение развалить страну, то причем здесь Владимир Ильич? Было же не право наций на суверенитет реализовано, что «ленинским планом» предусматривалось, а желание троцкистских гнид получить себе во владение феоды. Или не так?

Но, конечно, В. В. Путин вдвойне не очень умный человек. Он же, когда пургу нес про «атомную бомбу»… Вот он вообще имеет представление о самой истории образования СССР? Такое впечатление, что он представляет те события навроде того, что в приемной Владимира Ильича сидели главы Советских республик и униженно просили Совнарком присоединить их к РСФСР. А Ленин, выкаблучиваясь, мастерил «бомбу» под фундамент будущего Союзного государства.

На самом же деле сам процесс вхождения Советских Республик в состав будущего СССР проходил очень и очень непросто. С серьезной борьбой против местных большевиков, национал-большевиков правильнее их было бы назвать, за спинами которых готовились вступить в схватку и местные националисты, еще не до конца разбитые. Именно поэтому самый оптимальный вариант для будущего государства — вхождение окраин в состав РСФСР в качестве автономий, который предложил Сталин, Лениным был сразу отвергнут. Иосиф Виссарионович, поняв задумку Ильича, практически сразу и согласился на Союз независимых Республик.

Идея Ленина заключалась в том, что автономия вызовет яростную борьбу националистов, на поводу которых может пойти еще слабая власть на местах, а вот проект не вхождения в состав РСФСР, а образование Союза Республик, националистов нейтрализует. И это себя полностью оправдало. Поинтересуйтесь биографией Буду Мдивани, например, чтобы понять, насколько там было всё сложно и неоднозначно еще.

«Атомная бомба»! Как этот человек вообще в университете сдавал Историю КПСС? По шпаргалкам?

Не знать, что творилось в РИ после 1917 года, не знать что было на этой территории в 1922 году, и при этом…?!!!

Пресловутая, взахлеб уже расхваливаемая «патриотами», «национальная терпимость» царского режима, привела к тому, что как только режим рухнул, так и империя «национально терпимая» сразу развалилась. Это монархи тоже «атомную бомбу» заложили? Или все-таки ликвидация государства всегда ведет к отпадению от гибнущего образования национальных территорий?

Не валили бы цэковские твари социалистическое государство с 1953 по 1961 годы, а потом гос. капиталистическое в 1991 году, то и не было бы «атомной бомбы». Ваш же «крестный отец», господин Президент, и развалил окончательно СССР на куски, продолжив дело убийц Сталина. Тем более, не Узбекистан же вышел из состава СССР в Беловежье, это РСФСР покинула Союз. Причем здесь Ленин?

А вот Владимир Ильич это государство собирал по кускам сразу же после 25 октября 1917 года. Да-да, сейчас будут вопли о «праве наций на самоопределении», которое большевики провозгласили, о Польше и Финляндии. Только давайте вспомним, что с Польшей вообще у царей проблемки всегда серьезные были — раз, и что она вообще-то в 1917 году немцами была оккупирован — два. Плюс — Польша и Финляндия в составе РИ уже были, по сути, почти готовыми национальными государствами, с почти полноценной местной властью. Забыли об этом? То же самое и Прибалтики касается, немецкие оккупационные власти там дали возможность формирования местной власти.

Так что удержать их у Ленина не было никаких шансов, но вот дав им независимость, Владимир Ильич в самые критические дни предотвратил войну с ними за эту независимость. Вот это пока запомните, пригодится, когда будем дальше о провокационности лозунга «СССР-2» говорить — фактически уже сформированные в составе РИ государственные образования Ленин тянуть в СССР не стал.

А в 1922 году Союзное государство создавали РСФСР, Белоруссия, Украина и Закавказская Республика. Не сразу все 15 республик, заметьте. С белорусами проблем было не очень много. А с украинцами уже их хватало, национализм там был зубастый. Их нейтрализовали еще заблаговременно, к киевлянам присобачили русские область Новороссии, и в центральных органах власти националисты лишились перевеса голосов, примолкли.

Закавказье уже было сложнее. Там нужно было действовать очень тонко и осторожно. Самые активные в том регионе, грузинские большевики, уже вынашивали идею существования независимых государств. Было такое. И влияние их было серьезным.

Как исторический документ той эпохи, наглядно это показывает письмо Владимира Ильича «К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ „АВТОНОМИЗАЦИИ“».

Куски из этого письма кто только не цитирует. Еще бы — там есть слова Ленина, что русские были нацией угнетающей, поэтому русским теперь нужно перед бывшими угнетенными прогибаться. Жульничество это. Такие слова там есть. Только они выдираются из контекста письма и, более того, само письмо выдергивается из контекста существующей на тот момент политической ситуации и стоящей политической задачи.

Вообще читать это письмо, не разбираясь в том историческом моменте, дело не только бесполезное, но и вредное. Не только ничего не поймете, но еще и запутаетесь.

Писалось это письмо как раз накануне образования СССР из первых 4-х Республик. Поводом для него послужил скандал с Серго Орджоникидзе, эмиссаром Москвы в Закавказье. Местные грузинские товарищи пожаловались в ЦК, что Серго там руководит посредством битья по мордам местным кадрам. На разборки ЦК отправил поляка Дзержинского и грузина Сталина. Поляк и грузин разобрались на месте и доложили в ЦК, что грузин Орджоникидзе морды бил грузинским руководителям правильно.

Ленин вспылил, прочитав их заключение, обозвал поляка Дзержинского и грузин Сталина и Орджоникидзе великорусско-националистической компанией (!!!), вдоволь оттоптался на них и объяснил существо политического момента, внятно изложив, как в дальнейшем нужно поступать в национальном вопросе.

И письмо это совсем не о «национальной гордости великороссов», оно посвящено именно критике бюрократического великорусского аппарата (вот поэтому поляк и грузин оказались «великорусско-националистической компанией»), который может развалить всё дело объединения наций непониманием того, что в этом вопросе нужно проявлять максимальную осторожность и деликатность. Тем более, что уже на повестке дня начинал вставать вопрос с нациями восточными, т. е. со Средней Азией.

Именно, осторожность и деликатность в национальном вопросе, уступчивость в мелочах и принципиальность в главном, именно это лежало в основе ленинского плана объединения бывших территорий РИ в Союзное государство.

А Союз создавался в 1922 году мало того, из Республик, в которых, кроме РСФСР, так и не была толком сформирована местная власть, да еще она только начинала формироваться под влиянием местных коммунистов, замкнутых на ЦК, да еще и части Красной Армии стояли на территориях этих Республик. И то — максимальная деликатность!

Осознаете, сложность вопроса? Даже в тех условиях, когда вступающие в Союз Белоруссия, Украина и Закавказье были почти негосударственными образованиями, и во многом подконтрольными Москве, вопрос решался очень сложно…

…То, что я напишу о «СССР-2» в последней, заключительной части, очень многих не просто возмутит. ВЗБЕСИТ! Конечно, там будет про Украину.

И взбесит не только откровенную шваль, называющую себя русскими патриотами, но и очень честных, мужественных людей, которых эта шваль, пользуясь их доверчивостью, втянула в кровавую авантюру, зашедшую в окончательный тупик и только усиливающую украинский режим бандерлогов (не бандеровцев. Бандерлогов!).

Но как бы этого не хотелось всем, кто подписался за мифическую Новороссию по своей честной наивности, им это сделать рано или поздно придется: начать думать головой, если она к тому времени не будет прострелена, конечно.

Вот только я не завидую инициаторам этой кровавой бани, ни с нашей стороны, ни с украинской. Начавший сам, своей головой, думать, тем более вооруженный человек — это бывает настолько страшно для тех, кто его обманывал…

Ничего особенного я писать не буду, просто приведу несколько фактов и задам несколько вопросов. Если вы будете искать подтверждение этим фактам и ответы на вопросы без оглядки на «признанных авторитетов», самостоятельно, то у вас получится один результат. Если вам лень свою голову напрягать, то останетесь с тем навозом в голове, который вам набросало туда российское пропагандонство — россиянам, украинское пропагандонство — украинцам.

Мне вы можете верить или не верить, это ваши проблемы, а не мои. У меня методика простая.

Во-первых, когда читаешь любой текст, тем более документ, нужно не фантазировать и не думать чужим мозгом какого-нибудь историка или политика, а элементарно понимать, что в этом документе написано. Например, когда я прочел Постановление Совнаркома о «красном терроре», то вся околоисторическая кодла, утверждающая, что он был ответом на «белый террор» в моих глазах превратилась в банальных проституток от истории.

Сами посмотрите на текст Постановления.

На выделенное — внимание! Я уже раньше писал, что ТЫЛ бывает только у воюющей страны, и такой же «красный терорр» был в прифронтовой Москве 1941 года. Где там «ответ на белый террор»?

Вот так прочтение всего одного документа хоронит труды всех «исследователей» «красного террора».

Во-вторых, история — это наука, политика — тоже наука. Ну и будем подходить к нашей современной исторической и политической реальности с научной, а не с пропагандистской точки зрения. В науке есть понятие научного факта и парадокса. Касаемо Украины, то, как наши «историки» и «политики» опровергают образование украинской нации, и как они же в зомбоящике уже заявляют о наличии нации «укропитеков» — это и факт, и парадокс в одном стакане с горилкой (или водкой).

Либо есть факт образования нации. Либо народ, который себя этой нацией считает — парадокс. Уж выбрали бы что-то одно.

Ну, вам же уже объяснили, что хохлы — это просто русские, говорящие на диалекте… Нет своего языка, нет тыщи лет истории для образования нации, да еще в одном государстве жили… Если этому поверить, то хохлам можно смело плевать в глаз: ваша нация — парадокс, ее большевики выдумали.

А если «парадокс» повторяется и повторяется, постоянно. Он не похож больше на факт?

Привести вам примеры фактов образования нации без своего «оригинального» языка, в составе государства, от которого эта нация откололась, и в очень короткое время? Американская нация подходит? А мексиканская? А бразильская?

И может сами поищете примеры наций, которые пользуются одновременно двумя, тремя языками? И которые образовывались на протяжении очень короткого исторического отрезка.

Конечно, можно тужиться до разрывов сосудов в синем носу, и объявлять американцев не нацией. Но американцев эти потуги мало волнуют…

Поэтому дальше совсем немного об Украине, и как там окончательно из лозунга «СССР-2» сделали опасную провокационную бомбу.

Как только вы, уважаемые товарищи, вспомните, что процесс объединения республик в Союз в 1922 году большевики начали очень аккуратно и неторопливо, стараясь не задевать национальных чувств объединяющихся наций, идя с ними на компромиссы, да еще при том, что в этих республиках Советская власть уже установлена была, то сразу должны задать вопросы современным лидерам «леваков»: Господа, а с какого перепуга вы периодически свои дискуссии об устройстве будущего СССР затеваете? Да еще в этих дискуссиях так запальчиво гнете линию «только автономии, только унитарное государство»? Вы что, уже и в России, и в Армении, Азербайджане, Казахстане… установили Советскую власть? И даже референдумы там провели о том, что теперь у всех будет единый государственный язык? Может, господа, вы просто политические идиоты?

Конечно, среди этих «леваков» идиотов, со съехавшим с крыши шифером, навалом. Но еще больше среди них банальных провокаторов, которые своим лозунгом «СССР-2» устроят нам еще не одну «Украину».

То, что хохлы закипели из-за вопроса вступления либо в ТС, либо в ЕС, это понятно. Понятно, что прохиндеи из ЕС вчистую переиграли кремлевских. Это без вопросов.

Вопрос у меня к нашим «патриотам», а вы, ребятки, из-за чего так возбудились и туда полезли? Особенно к членам КПРФ, «Сути времени» и всяким левачкам-лимоновцам, которые там свои вооруженные формирования держат. Вы чего так натужились до покраснения глаз своих патриотических и туда ломанулись?

Из-за того, что на Украине к власти бандеровцы пришли? И что? Для вас это совсем-совсем неприемлемо, это ваши чувства «коммунистические» оскорбило?

Только Степка Бандера, вообще-то, глиста недоделанная по сравнению с нашим Власовым, под флажком которого вы периодически, регулярно «единяетесь». Но уж если вспомнить, что триколор — это символ и деникинской армии… А уж Антоша стоит тысячи Бандер! Уж сколько эта английская проститутка русской крови пролила, сколько под его руководством грязи на большевиков вылито, навроде той, которой такие «патриоты», как Михалков, до сих пор кинопленку красят…

И ничего, «в Багдаде всё спокойно». Труп Деникина привезли, зарыли с почестями, и никакого тебе народного восстания.

Скажете, вы критиковали? Ну и хохлов кто вам критиковать мешал? И дальше критиковали бы, но мужиков туда с оружием зачем завели?

Да, хохлы же еще и про Великую Отечественную войну выражались некультурно! Как же! Ведь у нас память чтут, героев вспоминают и парады проводят… Только уж лучше так откровенно, как бандерлоги своё мурло показали, чем по вашему, по-иезуитски…

Дорогой Геннадий Андреевич Зюганов, и все наши «коммунисты», будь у вас хоть на грош что-то от коммунистов, то вы бы не возмущались драпировкой Мавзолея, стоя и любуясь парадом рядом с теми, кто этот Мавзолей и драпировал! Плюнули бы на брусчатку Красной площади, назвали бы это всё фарсом и ушли, громко матерясь в мегафон.

Только представьте, что было бы, если бы с Парада 1945 года были перенесены машиной времени в 9 мая 2015 командующие фронтов и армиями, которые почти поголовно деникинско-колчаковско-врангелевской сволочи рубили на фронтах Гражданской головы?! И увидели бы они, как отмечают День ИХ Победы под двуглавыми орлами и власовско-деникинскими триколорами! Всю трибуну покрошили бы на винегрет своими парадными саблями, а тех, кто стал бы прикрываться партбилетами «коммунистов», прямо на воротах Спасской башни, как иуд, развесили бы.

Так что не надо про Бандеру, которым вас хохлы возмутили! Вас возмутить уже ничем нельзя. Критикуя бандерлогов, вы в вашем положении похожи на мужа-рогоносца, который соседу пеняет, что соседская жена губы слишком яркой помадой красит, в то время как его собственная благоверная на его глазах за флакон духов французских сразу с тремя сношается.

Да, народное восстание же на Донбассе случилось! Народ воспрянул и оковы сбросил! Против украинских олигархов-упырей! Потому что ему поддержку пообещал Владимир Владимирович! Ставленник российских олигархов!

Вы сами эту ставку сделали, господа. Ну как, удачно «крышу» сменили?

Дураки купились на Крым. Его же отжали, значит, должны были, по идее, и всю Новороссию прихватить. Но какой грандиозный случился облом! Оказалось, что Новороссия российским олигархам сто лет никуда не упиралась.

Ну сами бы подумали, Крым — это тепло, виноград и пляжи. Наляпай быстро гостиничек и стриги бабло с туристов. Нормальная рентабельность. А кому ваша Новороссия нужна со всей ее промышленностью? Сами прикиньте, это же присоедини, потом туда газ уже не за баксы продавать будешь, а за рубли! «Народные повстанцы», до этого додуматься вы не могли? Промышленность там развитая? Так, идиоты, со своей промышленностью устали конкретно ее ликвидировать во всяких там моногородах, еще и с ликвидацией вашей потом рак мозга иметь!

Ход, конечно, был тактически грамотным: Крым отжимаем, а чтобы от него внимание отвлечь — делаем в ДНР полную жопу, раздувая там «народное восстание», и дальше уже меняем уход сепаратистов на согласие бандерлогов плюнуть на потерянные крымские виноградники.

И русским же языком сказано было: пошли в задницу с референдумом!

Но здесь закусило «сепаратистов»: как? Всё бросать и назад, в деревню, в глушь, в Саратов?!..

Вот теперь Новороссия в руках кремлевской олигархии, как граната с отваливающейся чекой. Когда-то рванет, а выбросить некуда. Хохлы ее подаренной видеть не хотят, им она нужна только побежденная, чтоб там разобраться сурово с «сепаратистами». «Сепаратисты» местные понимают, что если они капитулируют, то им бандерлоги головы поотшибают. Пришлые тоже не хотят сваливать на родину. Там с ними за ослушание с референдумом разберутся не менее сурово (с некоторыми уже и разобрались прямо на месте, но те так и не поняли, за что их так сурово аннигилировали), Кремлю бросать без военторга эту хрень также страшно. Сразу ВСУ победным маршем выйдет на госграницу. И победители про Крым вспомнят, тамошние пляжи украинским деловым людям тоже с точки зрения рентабельности интересны.

Все попали! ПАТ!

И разве всё это, еще на стадии начала Крыманашего, товарищи «коммунисты» не видели? Видели, конечно, только проститутка знает, что она СПИДом заразится, но…профессия, никуда не денешься. Подмахнули «патриотически» власти для роста имперского рейтинга? Довольны? Как Зюганов с Кургиняном радовались, что Севастополь — теперь русский город?! Это просто песня, как они радовались! А Киев чей город, чудаки? Эфиопский что ли?

Теперь уже видно, как носители лозунга «СССР-2» сделали всё, что от них зависит, чтобы на Украине только за использование аббревиатуры «СССР» можно угодить в цугундер. КПУ, даже напрочь оппортунистическая, и то разогнана, и перспективы возрождения коммунистической партии в легальных условиях более, чем призрачны.

Всё. «СССР-2» теперь без Украины будет. Вы этот лозунг скомпрометировали своими имперскими замашками. Теперь попробуйте в Казахстан с ним сунуться, Назарбай — это вам не придурок Яйценюх, там разговор будет намного короче. Про Узбекистан я даже не говорю.

Конечно, хрен с ним, с этими Узбекистанами, они же только русских обжирали и ни хрена дыни нам не продавали. Не жалко. Правда, из их хлопка, который совсем не русские выращивали, все трусы были в СССР сшиты, и весь артиллерийский порох сделан, но трусы мы сейчас в Китае купить можем…

Вот так «коммунисты-имперцы», поступая как отъявленные троцкисты, полностью дискредитировали «СССР-2», использование его в любой бывшей Республике Союза теперь уже реально опасно. Чужое имперское движение — это в любой стране уничтожается на корню. СССР-2 — это символ российского империализма теперь.

Если у вас еще головы варят что-то, забудьте о восстановлении СССР. Лозунг снят и закопан в тайном месте. Несвоевременен он. РСФСР сначала. И сначала Узбекская Советская Социалистическая Республика — независимая и суверенная. А потом уже братья-пролетарии сами разберутся.

Но еще и до РСФСР далековато. Сначала РКП(б) — этот этап пройти нужно. Пройти. А не бежать, сломя голову, как на пожар, хватая всех подряд попутчиков, невзирая на то, что попутчики собираются бежать совсем не в ту сторону. Только без паники!

Вон уже какой-то Комитет или Союз «25 января» собрался. Уже орут: усё пропало, шеф! Кризис, обвал! ЦБ! Бунт! Хаос! Мы возглавим! Нас аж сто или две даже сотни! Сила!

Ну, кризис, и что? Чего всё пропало-то? Не первый и не последний кризис, система-то капиталистическая у нас, значит, какие кризисы будут постоянно? Правильно, кризисы перепроизводства. Вот нефти перепроизвели, она в цене упала, вот и кризис. Дальше упадет производство нефти, закономерно (кому охота ее в убыток себе качать?), и цена опять вверх полезет. Понятно, что тем, кто экспортом углеводородов жил, придется пояски подтянуть. Не без этого.

А бунт и хаос с какого перепуга? Кто бунт организует? Гиркин с Калашниковым, да Кунгуров что ли? Некому пока. Это они нам на уши приседают, что может как в Феврале 1917! Там же стихийное восстание было, говорят!

Вот только В. М. Молотов, когда писал воззвание к всеобщей забастовке, да К. Е. Ворошилов, агитировавший солдат запасных гвардейских полков, о стихийности ничего не знали.

В политике стихию только провокаторы, либо ловкие манипуляторы проповедуют.

Время подумать, собраться, организовать, да сделать всё так, чтобы потом семь раз переделывать не пришлось, есть.

Можете, конечно, по призыву «25 январистов» в шайку желающих уже завтра «возглавить» вступить. Там вас и прихлопнут, всех сто или даже двести, в превентивных целях. В целях обеспечения спокойствия в государстве. Тогда поймете, что такое троцкизм.

Обойдемся без революции.

Экономико-идеологическая проституция и «Сталинская модель».

15 марта, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/03/15/

Самое поразительное, что творится в современной экономической школе России… Нет, «самое поразительное» — это не точное определение главного направления работы наших «экономистов». Давайте, я назову их деятельность теми словами, которые они заслужили.

Продажные, лживые пропагандисты, называющие себя экономистами, обслуживая интересы российского капитала, занялись масштабной деятельностью по «изучению» «сталинской экономической модели» с целью дезориентировать русский народ, который начал все чаще произносить слова «Сталина на вас, суки, нет!».

В современной российской «экономической» школе действуют три главных направления, которые выполняют одну задачу, хотя на публике представители каждого из них изображают из себя непримиримых антагонистов, показушно грызутся в телевизорах, блогах, на страницах своих газет и книг:

— так называемые «либералы», которые «сталинскую модель» представляют в виде сплошного, на всю страну, каторжного лагеря, в котором рабы за паек и трудодни горбатятся на строительстве «пирамид»;

— так называемые «патриоты», рисующие шизофреничные планы по внедрению принципов «сталинской модели» в современное российское хозяйство, втюхивающие в мозги людей идею, что всякие «измы» нужно отбросить и заниматься, «как Сталин», прагматизмом;

— и «совкодрочеры» (более точного названия для этой категории лиц подобрать нельзя) — эти брежневскую модель, унылое государственно-капиталистическое, переходное к частнособственническому, гнильё, представляют как продолжение государства Ленина-Сталина.

И хотя все вместе они действуют согласовано, в тесной связке, спонсируются из одного центра, о чем красноречиво свидетельствует их совместное присутствие на телеканалах подконтрольного олигархическому режиму телевидения, идеологическая опасность деятельности этих ссученных тварей обратно пропорциональна тому порядку, в котором я их перечислил.

Идеи «либералов» настолько уже себя дискредитировали, что их просто используют как мальчиков для показательного битья, компенсируя боль и унижение от публичной порки высокими зарплатами в каком-нибудь «Роснано». Нужны эти «либералы» и публичные экзекуции над ними только для изображения перед обманываемым народом намерения власти перейти от «либерально-рыночной» экономической модели к «прагматичной сталинской». Поэтому «либералы» изображают из себя противников Путина, а олигархи, которые наняли Президента на службу, платят им высокие зарплаты.

Вторая категория «экономистов» значительно подлее и изощреннее своих «противников», «либералов». Эти деятели подняли Сталина на щит, развесили в своих кабинетах его портреты, присвоили ему звание «государственника-имперца» и пытаются из Путина нарисовать последователя Иосифа Виссарионовича, который вынужден конспирироваться под рыночника, ведя подпольную борьбу с правительством, кандидатуры министров которого он сам и выбирал.

И народу они внушают идеи крайнего идиотизма, но завернутые в обложку с изображениями видных «экономистов-патриотов», поэтому достаточно большое число людей еще клюет на их обман, доверяя этим «авторитетным ученым». Главная же «экономическая» мысль этих проходимцев сосредоточена на том, что сталинские принципы планирования и управления вполне можно внедрить в условиях государства господства частного капитала.

И, наконец, третья группа активных пропагандонов, основным питательным навозом для которых являются карамурзятина и КПРФщина, выставляют Хруща и Горбатого виновниками развала СССР, а промежуточное между этими клоунами звено, брежневскую мразь, рисуют настоящими коммунистами и борцами за счастье народное. И у них получается, что советский народ, зажравшийся и «обуржуазившийся», погнался за джинсами и баварским пивом, предал социализм и советскую власть. И не случайно, что совкодрочеры, отмечая каждый год массой статей и выступлений юбилеи 20-го съезда КПСС, на котором произошло, конечно, событие значительное в виде знаменитого доклада, так упорно не замечают гораздо более значимого, эпохального события, 22-го съезда КПСС. Ведь именно на 22-м съезде обозначенная Хрущем политика разоблачения «культа личности» получила окончательное оформление в виде уничтожения в стране народовластия и социализма. На этом съезде и произошло декларирование перехода от социализма к государственному капитализму, замаскированное речевым поносом о создании материально-технической базы коммунизма.

Вот поэтому особую опасность для марксизма-ленинизма-сталинизма, вообще для коммунистической идеи, представляют эти «совкодрочеры», часть из которых так же, как и «либералы», «патриоты» спонсируется олигархами, а часть — впавшие в маразм и склероз добровольные помощники. Нет ничего опаснее для коммунистической идеи, чем представление брежневского СССР социалистическим государством. Это почти смертельно для социализма и коммунизма.

Чтобы начать понимать, о чем же так нагло нам врут все эти группы пропагандонов, нужно уяснить одну самую важную для понимания вещь — основным, базовым вопросом в так называемой сталинской экономике (на самом деле эта экономика не может носить ничье имя, я постараюсь показать это) — является вопрос СОБСТВЕННОСТИ…

Но для того, чтобы начать разбираться со «сталинской моделью», уяснять, что же в основе ее лежало, нужно сначала поставить кое-какие маркеры на лбы нынешних «экономистов». Чтобы понять, в кого превращаются те, кто этих «ученых» приглашает к себе в студии, их тиражирует и распространяет их идеи, в том числе и в соц. сетях.

Есть у блатных такое правило: поручкался с педерастом, сам в категорию педерастов и перешел. На первый взгляд, дикость. Но если вдуматься, то вполне разумно. Человек, который не испытывает физическое отвращение к мерзкому извращенцу, если не сам может при некоторых условиях стать таким же извращенцем, то, по крайней мере, ведёт себя так, что ставит этого мерзкого типа на одну доску с нормальными людьми. И это ведет к тому, что педерасты начинают множиться.

Вот тоже самое с «экономистами» и их сторонниками. Я выберу для основных групп этих деятелей по одному маркеру, чтобы было понятно, в кого могут превратиться их поклонники, в каких «педерастов», так сказать.

Возьмем Н. В. Старикова, чьё влияние и масштаб деятельности растут прямо на глазах. Этот политический дятел в основу своей идеологии положил одну очень забавную штуку. По его утверждению, враги Руси — англосаксы устраивают по всему миру революции, чтобы губить своих внешнеполитических конкурентов.

Вот те, кто «ручкаются» со Стариковым, упорно изображают из себя тупое стадное быдло, которое не в состоянии элементарно посмотреть, к чему же на самом деле вели абсолютно все революции. Иначе они бы увидели реальность, а не то, что им «геополитик» впихивает в пустые котелки. Абсолютно все революции приводили к появлению более мощных государств, чем те, которые ранее существовали в странах, претерпевших «катаклизмы». Т. е., задействовав в своем мозгу хотя бы пару активных нейронов, члены ПВО могли бы сами допетрить, что англосаксы, если они занимались тем, что приписал им Стариков, активно плодили себе мощных конкурентов. Но нет, они предпочли своими котелками не думать, и «ручкаются» со своим лидером-извращенцем.

Более того, этого геополитика-экономиста-извращенца (а как еще можно назвать человека с такой оригинальной трактовкой причин революций) приглашают в Государственную Думу, в Генштаб, в университеты… читать лекции. Представляете, какое количество народа он успел, так сказать, «опедерастить»?

Так этот «антиреволюционер», перепуганный англосаксами, придумал забавную штуку, по его идее стоит только «национализировать» ЦБ, как… Короче, он решил, что тогда ссудный капитал помрёт, можно будет напечатать вагоны рублей, деньги рекой хлынут в экономику и эта экономика поскачет вперед сталинскими темпами. Мысль, что через очень короткое время вся валюта будет выметена из экономики после такого кульбита, ему в голову не приходит. А она не может быть не выметена потому, что капиталистическая экономика и финансовая изоляция — вещи несовместимые.

Следующая когорта «экономистов» представлена последователями гражданина и профессора Катасонова (который, к слову, давно «ручкается» со Стариковым). Этот «деятель науки», добрую часть своей сознательной жизни кормившийся на теплой кафедре МГИМО преподаванием марксизма, придумал, что «сталинская модель» была возможно только в условиях наличия некоего «человеческого капитала», т. е. когда люди были такими сознательными, что с энтузиазмом вкалывали в условиях «мобилизационной экономики» в драных штанах и на черном хлебе, то «сталинская модель» работала. Как только те люди закончились, так и «модели» конец пришел.

Т. е., по мысли Катасонова, темный крестьянин, который в начале коллективизации считал, что если его корову отвели в общественный сарай, то пусть это общество само корову и кормит, а он теперь не при делах, Сталину вполне годился. А уже отучившийся на зоотехника сын крестьянина для «модели» категорически не подходил.

Ставим маркер «экономический шулер» на лбу Катасонова? Достаточно этого? Думаю, вполне достаточно.

Еще одна банда собралась в известной «Партии Дела», там активным пропагандистом напрягает творческие силы некто М. Калашников. Так эти комики что придумали?! Они утверждают, что при Сталине такие грандиозные успехи были достигнуты потому, что тогда расцветало частное предпринимательство! Кооперативы и артели! И если сегодня буржуйское наше государство повернет свою морду лица в сторону частного предпринимателя, то Русь снова как воспрянет! Просто подпрыгнет с колен!

Понимаете, мало того, что они каким-то образом ухитрились не заметить, что частная собственность, т. е. и частное предпринимательство в СССР была вне закона, так еще и не заметили, что Иосиф Виссарионович считал и об этом писал, что все эти артели и колхозы (и колхозы!) являются существенным тормозом для экономики. Но ликвидировать их в административном порядке просто в то время было нельзя. А вот почему нельзя их было ликвидировать, и почему их ликвидировали при Хрущеве (и колхозы ликвидировали, от колхозов только название осталось), мы потом рассмотрим, когда я напишу, как вопрос с СОБСТВЕННОСТЬЮ решали настоящие марксисты, каковыми были Ленин и Сталин.

Метки комики из «Партии Дела» на лоб достойны? Есть возражения?

Наконец, «совкодрочеры». КПРФ и карамурзилки. Это самые веселые ребята. Но их юмор настолько запредельно смешной, что вызывает такие сильные процессы торможения в коре головного мозга зрителей их цирка, что откровенная клоунада воспринимается как драматический спектакль.

Что пропагандируют эти ребята? Да одну очень запредельную штуку. Они изображают брежневский СССР продолжением сталинского. И дальше делают вывод, за который им на площадях стоит бить морды: счастливый советский народ настолько зажрался, что перестал ценить свое счастье и захотел «запретного плода» — буржуазной эстрады и шмоток с красивыми этикетками. Поэтому и «предал идеалы социализма». Поэтому согласился на то, что общенародную собственность нужно отдать в руки «эффективных менеджеров».

Почти все эти «экономисты» являются выходцами из привилегированной столичной интеллигенции и партноменклатуры, которым активно подпевают впавшие в маразм «аскеты», которые носили кепки пока они на головах не истлевали, зато были заняты творческим трудом созидателей и от этого испытывали огромное счастье.

А в подтверждение успешности СССР они приводят советскую статистику, единственно, по их мнению, правдивую и объективную. Согласно этой статистики, каждый советский гражданин ходил с открытым ртом, потому что его желудок и пищевод были набиты дешевым и экологически чистым мясом так, что куски этого мясо торчали из пролетарского рта.

Только почему то все эти «экономисты» обходят стороной все съезды КПСС, кроме пресловутого 20-го. Знаете почему? А для «объективной» статистики материалы этих съездов не очень удобны. К примеру, на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС свора, убившая Сталина, приняла решение за пять лет увеличить производство мяса и молока в стране в 3–5 раз. Понятно, нужно было ошарашить народ, готовя антисталинские реформы, такой, космических размеров, заботой Партии. И что вы думаете? Думаете — не выполнили этот план, не увеличили в 3–5 раз?

Выполнили! С честью! Даже перевыполнили. Материалы 21-го съезда посмотрите. Там об этом много докладов. Только мясо и молоко из магазинов исчезло и рабочие Новочеркасска уже приготовились писать плакаты «Хрущева — на мясо!». Вот вам и объективная советская статистика.

Теперь «совкодрочеры» призывают нас вернуться туда же…

Вы, граждане, понимаете, с кем «ручкаетесь»? Понимаете, в кого вы можете превратиться после лобызания с этими «экономистами»?…

О фантастической по уровню глупости «двухконтурной» системе Кунгурова. Очень кратко. Потому что глупость такого уровня расписывать подробно, также — глупость фантастического уровня. Я не буду объяснять, что для того, чтобы сделать хотя бы кайло для шахтера, нужно сначала заплатить зарплату геологу, который ищет железорудное месторождение… и так по цепочке. Это для людей, не обладающих элементарно развитым абстрактным мышлением, может оказаться очень сложным для понимания.

Ну, ребята, вот есть наличный оборот и есть безналичный, которые не пересекаются, как Кунгуров утверждает. Т. е., надо завод построить — быстренько на бумажке написали стопицот миллионов, начальнику стройки отдали и напутствовали его: «К строительству приступить!». А чем начальник стройки зарплату землекопам, которые станут рыть котлован под фундамент, платить будет? Тоже на бумажке напишет «3 рубля» и печатью пришлепнет?

Вы же знаете, что Сталин сотни раз говорил, что индустриализация была проведена за счет внутренних накоплений, но… еще и обсуждаете мысли Кунгурова.

А что такое облигации внутреннего займа забыли уже? И для чего они нужны были — тоже забыли? На кой черт таким образом изымать у населения наличные денежные средства для финансирования строительства и промышленности, если есть «двухконтурная система»?

Просто подумайте над этим и поймете, что попадая в поклонники «экономиста» Кунгурова вы тоже можете «опидараситься», с ним «поручкавшись».

Сумма безналичных денег в СССР строго соответствовала сумме наличных денег. Это непременное условие для сбалансированной денежной системы государства. Запомните это.

Именно поэтому даже в условиях войны самолеты строились на деньги колхозников, а не на цифирки из идиотской «двухконтурной» системы.

А безналичный оборот существовал только для одной цели — скорости прохождения платежей. Ну не вагоны же бумажных денег, на самом деле, между заводами возить!

Перед тем, как приступить к описанию настоящей «сталинской модели» — очень интересный вопрос: а почему на эту «модель» вылито еще со времен Хрущева и Брежнева, и до сих пор льётся столько грязи, лжи и кунгуроподобных фантазий? Конечно, не от того, чтобы пропагандировать ее и стараться внедрить в условиях российской экономики. С использованием наглой и тупой лжи пропаганду не проводят. Только антипропаганду. Антипропаганда же используется как раз для того, чтобы вызвать неприятие объекта. Не так ли? А вызвать неприятие чего-то необходимо власти только для того, что этот объект для власти представляет опасность.

Так чем же «сталинская модель» была так опасна для хрущевско-брежневского государства. чем она страшна для нынешней власти?

Я только к одному выводу смог прийти. Правда о «сталинской модели» опасна тем, что эта «модель» может вызвать горячее желание абсолютного большинства народа жить именно в условиях такой «мобилизационной экономики».

Абсолютного большинства! За исключением горстки олигархов. Вот тем она точно не нужна.

Знаете почему народ ломанется в «мобилизационную экономику», растоптав по дороге стариковых-катасоновых-калашниковых и «совкодрочеров»?

Потому что люди хотят жить в цветущей, красочной стране, где нет не только «социальной несправедливости» и безработицы, но где нет и всеобщего материального равенства, мечты троцкистов. Запомните это: «сталинская модель» всеобщего материального равенства не предполагала.

Дальше. Никакого приоритета общественного над личным эта «модель» тоже не знала! Удовлетворение личных потребностей для нее было делом первостепенной важности. И ограничение личных потребностей с той «моделью» было делом несовместимым. Материалы 19-го съезда КПСС вам в помощь для осознания этого.

Большевики-коммунисты просто не поняли бы современных «совкодрочеров» с их «разумным ограничением». Сопоставить «разумное ограничение» с большевистским стремлением обеспечить народу постоянно растущее благосостояние, «зажиточную жизнь», как писалось в Краткой биографии Вождя, невозможно.

Если бы блондинки на лабутенах поняли, что такое «сталинская модель», то они сняли бы с ног свои лабутены и шпильками забили бы насмерть всю «властную вертикаль». Потому что та «модель» им дала бы такие лабутены, что парижанки лопнули бы от зависти.

Если бы наши «бизнесмены-предприниматели» поняли, что заработать на крутую тачку можно используя ресурсы общенародной (государственной) собственности, без риска обанкротиться на частной собственности, проявив свои предпринимательские качества, талант организатора и изобретателя, то они таранили бы «мерседесами» президентский кортеж.

Всех та «модель» устроила бы. И работягу, который работал бы всё меньше, а получал бы всё больше. И инженера, который знал бы, что он не зря мозги со школы напрягал и на производстве не штаны протирает, а также головой работает.

И даже красивую прожигательницу жизнь (вот что удивительно!), которая мечтает найти богатенького буратину и жить в супружестве за его счет. И этого «богатенького буратину» тоже устроила бы та модель, если он хочет иметь в женах красивую сучку.

Абсолютное большинство женщин точно «сталинская модель» удовлетворяла бы. Шмотки, духи, цветы, маникюры и прически — там этого завались!

Я, конечно, стебаюсь. Но стебаюсь абсолютно серьезно. Все это не только имело право на существование в том СССР, но, более того, это было там неизбежно.

Та «модель» не уравнивала людей, а позволяла им выделяться — вот что особенно важно! Она удовлетворяла заложенный в человеке природой инстинкт быть не как все даже в смысле вещественных понтов. Понты в виде дорогих шмоток, машин, роскошных домов и прочей ерунды, как считают «совкодрочеры», были неотъемлемой частью сталинского социализма.

И триста сортов колбасы в магазине — это самый-пресамый сталинизм.

Только вот достигалось все это не паразитированием на итогах приватизации, а участием граждан… Всё дело в СОБСТВЕННОСТИ.

Чтобы понять, какое государство строили Ленин и Сталин, нужно сначала осознать, что эти гении были марксистами. 100% марксистами. Не какими-то там прагматиками, которые Марксом прикрывались, как начали выдумывать после, а просто марксистами. Никем другим они просто не могли быть, потому что основа государства — экономика. А Маркс — единственный в истории человеческой цивилизации создатель экономического учения. Кроме марксовой экономики никакого другого экономического учения просто не существует. У него были предшественники, на труды которых он опирался, были последователи, которые развивали его учение, и были, и есть другие экономисты, которые делают вид, что не замечают Маркса. Но они не экономисты, так же как и астрологи — не астрономы. Нельзя быть экономистом и не быть марксистом, так же, как и нельзя быть механиком и не быть «ньютоистом».

И в основе экономического учения Маркса лежит всего один вопрос — вопрос собственности. Именно из-за этого вопроса у него так много противников-«экономистов». Его противникам очень не нравится, что этот немец увязал вопрос собственности с развитием производительных сил и производственных отношений. И, так как, марксизм — фундамент коммунистической идеологии, то «экономисты» придумали, что при коммунизме не будет собственников. А придумали они это для того, чтобы показать несоответствие коммунистических идей природе человека.

А на самом деле, все ровно наоборот. Коммунизм как раз и увеличивает число собственников, включая в эту категорию всё население государства. Понятно, что речь идет только о собственности на средства производства, на личные зубные щетки марксизму плевать.

Лишить человека личной собственности пытались социалисты-утописты, заканчивались эти эксперименты иногда свирепой резней. После Октября у нас тоже появлялись такие коммуны, но это у основателя Советского государства вызывало только приступы бешенства. Других эмоций Владимир Ильич в отношении то ли провокаторов, то ли кретинов не испытывал. Совкодрочерам это нужно запомнить.

Маркс утверждал, что всякая новая экономическая формация имеет право на существование лишь тогда, когда она создаст производительность труда выше, чем предыдущая. Это мы знаем, это мы задолбили на занятиях по научному коммунизму в СССР. Но нам в те времена разгула троцкизма не удосужились рассказать, за счет чего создается высшая производительность. Талдычили про сознательность, развитие техники… Чушь это дикая. С марксизмом ничего общего это не имеет.

Производительность труда создает только экономически активный человек. Не раб, не крепостной крестьянин, не наемный рабочий. А экономически активный человек. Синоним — собственник средств производства. Именно поэтому феодализм похоронил рабовладельцев, а капитализм — феодалов. Они увеличивали число экономически активного населения, собственников.

Маркс и сделал вывод, что капитализм неизбежно порождает противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда, т. е., между наемным работником и частным владельцем средств производства. Это противоречие прикончит капитализм и приведет к появлению новой собственности — общественной. А затем к ее высшей форме — общенародной. Вот общенародная собственность и будет экономическим фундаментом коммунизма. Учтите, общенародная собственность — на средства производства. Штаны и зубные щетки оставьте себе в личной собственности.

Общественная же и общенародная собственность сделает сначала большинство народа экономически активным, а затем и весь народ. Вот и будет создана высшая производительность труда по сравнению с капитализмом. Просто? Да. Потому что марксизм гениален, а все гениальное — просто.

Когда вы уясните этот вопрос, вам станет понятно, что делали Ленин и Сталин, как экономисты. А делали они только одно — передавали народу в собственность средства производства. Вот вам суть ленинско-сталинской модели — умножение собственников…

Ни Ленин, ни Сталин не были наивными мечтателями, парящими в облаках над прозой жизни, они понимали то, что не понимают сегодня совкодрочеры, которые называют поздний СССР государством общенародной собственности.

Собственность можно продекларировать общенародной. Но она от этого еще не станет общенародной по факту, пока народ ее не соизволит взять в собственность. А можно написать в Конституции, что все заводы принадлежат рабочим, но заводы у рабочих забрать.

Иногда папа покупает сыну велосипед. Вроде он теперь собственность сына. Но кататься пацан на нем может только тогда, когда родитель разрешит, и там, где разрешит. А потом еще папа может велосипед и пропить. Велосипед чья собственность? Вот так же с брежневской статьей об общенародной собственности в Конституции.

При Ленине проблема была другая. Психология народа. Большевики знали, что декретом психологию людей поменять нельзя, поэтому особо не горели желанием отобрать у капиталистов средства производства. Вначале речь у них шла только о рабочем контроле. Они собирались двигаться к общенародной собственности постепенно. Но ситуация с сопротивлением буржуазии всё поменяла. Пришлось провести национализацию.

И сразу начались проблемы — народ не понимал, что теперь завод принадлежит ему, а не дяде. Начался бардак. Пока большая часть рабочих была из числа тех, кто работал при капиталисте и был капиталистом отмуштрован, ситуация была еще более-менее терпимая. Но когда пошла к станкам молодежь… «Как закалялась сталь» читайте, там это описано в красках.

Ленин бился с этим бардаком, как рыба об лёд. Внимательно высматривал малейшие признаки осознания рабочими своего нового положения собственников: субботники, соревнование… И лично занимался пропагандой этих инициатив. Использовал любую возможность объяснить людям, что теперь они сами хозяева заводов. Убеждал их и вести себя по-хозяйски.

Понятно, что бросить средства производства без хозяина, т. е. оставить их в положении, когда они отданы рабочим, но рабочие их не хотят по психологическим причинам взять себе в собственность — этого делать нельзя было. Это к гибели страны привело бы.

Поэтому заводы перешли в государственную собственность. Не надо отождествлять государственную и общенародную собственность. Не всегда они синонимы.

И Владимир Ильич объявил о государственном капитализме, как о переходной стадии к социализму. Вот на госкапитализме более-менее выкарабкались, сумели восстановить промышленность до уровня 1913 года. Понятно, не столько на росте производительности, сколько на том, что теперь из промышленности не выводились средства в виде прибыли на развлечения буржуев в парижах.

А большевики тем временем искали и искали способ убедить народ взять в собственность эти фабрики-заводы…

В сельском хозяйстве ситуация была еще более сложной. Если завод государство могло взять под свой контроль, рабочие все-таки работали более-менее компактными группами, бригадира поставили контролировать — и проблема решена, то с крестьянами ситуация иная, к каждому пахарю и пастуху надсмотрщика не приставишь. Да и рабочие все-таки привыкли к труду коллективному, а крестьянин работяга-индивидуалист. Поэтому получилось только создать немногочисленные государственные сельскохозяйственные предприятия — совхозы, насколько предприятий хватило управленческих кадров и сознательных крестьян — столько и создали.

Вот к началу индустриализации страна и застыла в положении, когда промышленность находилась в государственной собственности, а деревня — море единоличников с островками государственных предприятий — совхозов.

И тут большевики, Сталин с соратниками, нашли революционное решение проблемы.

Решение проблемы было и революционным, и гениально простым. Сталинцы отказались от… зарплаты. Собственник должен же получать не зарплату, а доход? Ну, большевики и решили: получайте доход.

Вот именно это и ломало психологию бывшего крестьянина-единоличника, которого уговорами затащили в колхоз. Не сразу, естественно, произошла ломка. Первый год коллективизации крестьяне почти по всей стране вели себя как… как рабочие совхозов и колхозов брежневской поры. Без пинка не шевелились. И остались голодными. Но вот когда они получили на свои трудодни тот доход, который заработали саботируя работу, то в мозгах у них быстро всё прояснилось. Начался бурный рост производительности труда, да еще и механизация добавилась. Кстати, никогда Сталин о зарплате колхозников не говорил, всегда звучало «доходы колхозников». Понимаете?

В промышленности всё случилось даже позднее, чем в сельском хозяйстве, как это ни удивительно на первый взгляд. Просто в небольшом коллективе, каким являлся колхоз, да еще когда происходило наглядное деление натурального продукта прямо на глазах работников — осознание того, что ты получаешь доход, а не зарплату, приходит легче. Да еще крестьянин всегда жил на доходе, ему в кассе зарплату никогда не выдавали, поэтому он врос очень быстро в общественную собственность. И заводом управляла назначаемая администрация, а колхозом — выборная. Колхозник сразу начинал себя чувствовать совладельцем, а рабочий так и продолжал смотреть на начальство по старинке.

И в промышленности уровень разделения труда гораздо выше, оборот капитала более быстрый и то, что видит крестьянин при разделе урожая, от внимания рабочего ускользает. Плюс — рабочие уже традиционно привыкли работать за зарплату.

И даже когда вместо окладов на заводах была введена сдельная форма оплаты труда и премирование по экономическому эффекту, т. е. от зарплаты осталось одно название, ее заменил доход, ситуация почти не менялась. До 1935 года. До Алексея Стаханова.

Алексею его рекорд дался совсем непросто. Дело не в том, что он долго думал, как изменить технологию. Проблема была в другом. Директор шахты послал его прогуляться лесом, когда он пришел к нему со своим предложением. Директор не понимал, что рабочий является уже не наемным работником, а собственником предприятия. Директор также не понимал, что он сам тоже не является наемным работником по Конституции. Он привык сидеть ровно на жопе, получая хорошую зарплату. Ему ровно на пятой точке сидеть не дали, он продолжил сидеть на зоне. А Стаханову дали понять, что он хозяин общенародной собственности. И он получил не зарплату, а то, что наработал, т. е. доход. А это была очень толстая пачка рублей. И еще — орден.

Власть более чем внятно дала понять рабочим, что она хочет их видеть хозяевами общенародной собственности, и подкрепила слова материальными благами.

На государственных предприятиях началось то, что было названо стахановским движением, а по сути — процесс взятия рабочими собственности. Собственность из просто государственной начала стремительно превращаться в общенародную (государственную), как и было декларировано Конституцией…

Последовавший вслед за возникновением стахановского движения на предприятиях общенародной (государственной) собственности стремительный рост производительности труда — это только одна сторона медали процесса. Сразу же вниз полетели и издержки производства, а с кресел директора-управленцы. Кое-кому пришлось и пиджачок поменять на лагерный бушлат. Рабочий, почувствовавший себя собственником, спокойно мимо мешка мокнущего под дождем цемента не пройдет, он сразу направится в кабинет к директору и вынесет ему мозг. Кое-какие директора не успели сориентироваться в политике партии и государства, поэтому рабочему отвечали: «А тебе колышет?». За такие ответы их и привлекали по 58-ой.

Кстати, мне еще посчастливилось застать таких рабочих, «сталинский вирус» очень устойчивым был, если человек им заразился, то это было пожизненно у многих.

Артели. Принципиально от колхозов они ничем не отличаются, просто работали не в сфере сельскохозяйственного производства. Переработка, мелкотоварное производство — вот изначально сфера их деятельности. И они, так же, как и колхозы были серьезным тормозом для развития государства. Сталин об этом прямо и говорил. Эти предприятия расширяли сферу товарного обращения, что для социалистической экономики, движущейся к коммунизму, было принципиально неудобно.

А без товарного обращения их невозможно было включить в общий контур. Общенародная (государственная) и общественная (колхозная, артельная) собственности — это два разных вида собственности, они не могут взаимодействовать без товарного обращения между собой.

Но вместо того, чтобы бороться и изживать общественную собственность, сталинская власть делала абсолютно обратное — поддерживала и развивала. С. Е. Кургиняна в Политбюро не было же, некому было объяснить товарищам, что сначала нужно «человека будущего» воспитать, а потом уже коммунизм строить начинать. Ленин со Сталиным, не зная «Сути времени», кинулись строить коммунизм с невоспитанным быдлом.

Они людей знали и любили, поэтому не ломали психологию человека через колено, а давали ему возможность вырасти от «мелкобуржуя» до общенародного собственника поэтапно, через артель и колхоз. Если человеку себя хозяином заводов осознать сразу тяжело, то пусть он идет к этому через плотницкую артель, привыкает артельные топоры считать своей собственностью.

Был в артелях все-таки и плюс. Масштабная индустриализация была делом очень сложным, у государства просто руки не доходили до обеспечения населениями табуретами и ковриками с оленями, которые люди вешали над кроватью.

Вот эту нишу артели и заполнили, ликвидируя и товарный дефицит, и дефицит услуг. Так мало того, что артели начали с мелкотоварного производства… Случилось то, что и должно было случиться: они стали превращаться в крупные предприятия, перерастать собственность коллективную, двигаться к общенародной.

В этом и заключался план Сталина по развитию колхозной и артельной собственности — помочь им развиться до уровня общенародной. Понимаете, в чем принципиальная разница отношения Сталина к «предпринимательству» со взглядами того же М. Калашникова? Для Сталина «предпринимательство» было необходимым злом, которое нужно было ликвидировать, дав этому злу перерасти себя. А Калашников придумал, что «предпринимательство» было основой «сталинской модели».

В комплексе же экономическая политика большевиков для народа означало только одно: людям дали возможность зарабатывать своим трудом, сняв любые ограничения на способы получения дохода и размеры дохода. За исключением одного — запрет на частную собственность, как источник эксплуатации. Остальное государства не касалось. Более того, государство всячески помогало людям зарабатывать. Мало того, что рабочим и техническому персоналу (это тоже рабочие, впрочем, только высшей квалификации) государственных предприятий платили почти моментально за любые внедрения по полученному экономическому эффекту. Так еще и финансирование артелей государство взяло в свои руки, еще и включали их в государственный план и продукцию у них закупало.

Я намеренно не касаюсь такой принципиально важной для «сталинской модели» структуры, как Госплан. Понятно, что создание его было продиктовано жизненной необходимостью, без этого органа экономика, базирующаяся на общенародной (государственной) собственности существовать не может. Только тем, кто считает, что государственное планирование возможно в условиях частной собственности нужно сразу холодный компресс к горячему лбу прикладывать. Они еще и на развитых капиталистов ссылаются — у тех, мол, есть планирование! Ума не хватает понять, что там на самом деле лоббирование, прикрытое дырявым покрывалом.

Планирование при Сталине — это не только выделение средств предприятию, и требуемый вал, это еще и номенклатура продукции, и стоимость продукции, и конкретные поставщики и покупатели, и конкретный объект вложения полученного после реализации продукции дохода… Засобачьте такой план частному собственнику, и первое что он станет орать: «Я же частник! На хрена вы мной распоряжаетесь! Где свобода предпринимательства?»…

В своем стремлении сделать абсолютно каждого гражданина СССР собственником, государство зашло немыслимо далеко. Мы, заставшие брежневятину, даже представить себе не можем сталинской реальности. Дело в том, что не только артели… Частникам-единоличникам государство тоже помогало! Главное — не нанимай никого на работу. Потому что твой наемный работник — не собственник. Государство зорко следило, чтобы КАЖДЫЙ гражданин был собственником. Если ты такой индивидуалист, что тебе даже общественная собственность не подходит — хрен с тобой, будь частником. Но только в одиночестве. И тебе государство будет помогать, чтобы ты перерос свою психологию.

Мое родное село в сталинские времена. У меня еще была возможность общаться не с маразматиками и склеротиками, которые помнят только тяжелое детство, а с нормальными стариками, которые еще во времена Горбатого продолжали работать и обладали трезвым умом.

Так вот, в селе была артельная чайная. По сути — кафе. Мужики не под стеной сельмага бухали после работы, как было уже во время моего детства, а сидели культурно за столиками, пили и закусывали, не нажираясь до свинского безобразия. Совкодрочерам, которые наверняка сейчас про совхозные и колхозные столовые мне сообщать будут — лучше помолчать. Чайную со столовой не путайте, это две большие разницы. А в 70-е на весь район было одно (одно!) кафе в районном центре. В здании сельского дома культуры работала еще одна артель — две портнихи, модистки, как их тогда называли. В 70-е — пошить штаны себе можно было только в районном центре, в Доме Быта. В том же здании Дома культуры работала парикмахерская. Одна частница стригла мужиков и делала прически женщинам. В 70-е годы на весь район была единственная парикмахерская — в районном Доме Быта. В районом центре еще и сапожники-частники работали, местным модницам по индивидуальному заказу шили туфли и сапожки!

Мой дед, конюх, был еще и жокеем в крае знаменитым, в выходные его колхозная машина везла вместе с его рысаком на ипподром в город Артем. Призы он такие получал…! Он по нашим меркам даже был богатым человеком. Купил дома двум сыновьям, дочери, себе отгрохал домище! Бабка в колхозе не работала, уют дома создавала.

А какие кони у него на конюшне были! В фильмах снимались! Кончили всё это к 70-м. Табун диких росинантов бродил между хорольских сопок.

Дома у деда стояло на кухне трюмо, купленное в артельной мастерской. Из дерева натурального! Там одной ручной резьбы — произведение искусства!

Сельский магазин… Супермаркет. В 50-е годы в сельпо стиральные машинки продавались. В 70-е бабка уже руками стирала, на стиральной доске, корпус от той машинки стоял в палисаднике, в нем вода для полива нагревалась. Даже сталинская стиралка не вечная, а брежневские в дефиците были.

Не жили мы с вами уже в той стране, мы застали с вами совершенно другое государство…

И как только «сталинская модель» начала работать на полную мощность, началось масштабное расслоение народа по имущественному признаку. Вот это был любимый конек Троцкого — он с пеной на губах обвинял Сталина в этом материальном расслоении.

На городских улицах можно было встретить и конструктора-изобретателя на шикарном лимузине, и дворника в стоптанных сапогах. И женщину в соболях, знаменитую ткачиху-стахановку, и рядом с ней — тоже ткачиху, которая едва норму выполняла, в потертом лапсердаке.

В домах обычных инженеров — прислуга. Известные врачи, к которым пациенты в очереди выстраивались, имели еще и частную практику, строили себе на свои заработки трехэтажные дачи.

Было ли это социальной несправедливостью? Для жопоруких и жопоголовых — да. Для абсолютного большинства народа — это было высшей справедливостью. Собственник должен быть богаче наемного работника. И чем большей собственность владеет собственник, тем он должен быть богаче. А жопоголовому собственности в его кривые руки давать нельзя, пусть он ходит в стоптанных сапогах.

Нравилась народу такая жизнь? А как вы думаете, почему страна в день смерти Сталина захлебнулась в рыданиях, и почему в день смерти Брежнева по нашей студенческой общаге бегали комиссии, тщетно пытаясь нас заставить выключить магнитофоны с веселым рок-н-ролом?…

К 1941 году уже большинство народа СССР перешли из разряда наемных работников в категорию общественных, общенародных собственников. Не подавляющее большинство, конечно (столетиями складывающуюся психологию за считанные годы не так легко сломить), но точно — большинство.

Гитлер и его спонсоры, не понимая сути «сталинской модели», вляпались с войной по уши. Они думали, что в СССР административно-командная система и угнетенный этой системой народ. Им в голову не могло прийти, что СССР в разы уступая Европе по числу рабочих рук и в людском мобилизационном потенциале, что-то может противопоставить европейскому нашествию.

Я с удивлением читаю «исследования» очень и очень многих «военных историков», которые какие только факторы, обеспечившие победу Красной Армии, не придумывают. Херней натуральной занимаются они. По-настоящему гениальные стратеги Сталин и Ворошилов точно определили, какой должна быть современная армия — высокомеханизированной. Причем, механизация нужна не для того, чтобы на танкетках туда-сюда ездить, а для доставки как можно большего числа снарядов и бомб к месту залпа или сброса. Сначала потренировались на финнах, внесли корректировки в программу вооружений. И уже начиная со Сталинграда, когда оборонная промышленность набрала обороты, немцам устроили снарядный террор. Да, танков было много произведено, но танк — это, по большому счету, защищенная броней пушка, которую выдвигали за счет броневой защиты на дистанцию прямого выстрела. И самолетов много было сделано — чтобы было на чем бомбы подвозить по воздуху к месту их сброса.

Немцы мозги себе парили точностью огня, проявляя военно-артиллерийский идиотизм. Наши накрывали площади, разумно полагая, что точность артиллерийской стрельбы с закрытых позиций, при дальности выше прямой наводки, почти неразрешимая проблема. Да немцы и рады были бы завалить русских снарядами, только у них столько пушек и снарядов не было.

Промышленность Европы не справилась с задачей превзойти промышленность СССР. Обанкротилась она. Немцы даже масштабных мобилизаций в завоеванных странах не проводили — вооружать их нечем было.

Они даже не смогли собрать оружия на армию, более многочисленную, чем Красная. Кучка частных собственников не смогла конкурировать с народом-собственником. С 1943 года наши войска рвали оборону фашистов там, где только хотели. Потому что передний край обороны нашей артиллерией после многочасовой стрельбы превращался в лунный пейзаж, в острие прорыва шли многочисленные танки, вслед за ними колонны артиллерии и реактивных минометов. Сверху сыпалось, все, что только могло взрываться с Ил-2 и Пе-2. Одно время я увлекался мемуарами немецких солдат, пока не наскучило. Одно и то же — русские лупят и лупят из пушек, а когда не лупят из пушек — штурмовики и ночные бомбардировщики.

Народ-собственник понимал, за что он воюет и работает, поэтому и колхозник-пасечник без всякого сожаления достал заначку на черный день и купил на эту заначку самолет для фронта. Хрен вы найдете таких примеров в истории Первой мировой войны. Ни один русский капиталист на свои деньги самолет для фронта не купил.

А после Победы началось уже настоящее экономическое шоу! Я не знаю, как там считать и сравнивать темпы роста, если переводить это всё на современное понятие ВВП. Там все несравнимо. Через считанные годы после войны вдруг начали падать цены на товары для населения. Сразу на десятки процентов. А зарплаты росли. И материальное расслоение общества также росло!

Что интересно, что меня всегда удивляло поначалу: при стремительном росте промышленности, также стремительно росла сфера услуг! Какие-то чайные, закусочные, рестораны настолько шикарные, что даже мы таких не видели, парикмахерские, ателье, Дома моды, бильярдные, ипподромы… Чего только не было!

Товаров (вернее предметов потребления) производили столько, что даже цены на них падали. Не Сталин их снижал, а падали они, затоваривание началось, и столько «бездельников», занятых в сфере услуг. Вот вам и результат работы «сталинской модели»…

Вы думаете, что люди довольны жизнью, когда живут обеспеченно, богато? Нет! Если вы так считаете, то вообще не знаете ничего о психологии человека. Если человек будет всю жизнь жить в одной и той же квартире с санузлом, то он не будет более счастливым, чем тот, кто живет в бараке с толчком на улице. Пресловутая СТАБИЛЬНОСТЬ, которой нам все уши прожужжали, это — смерть для человека. Для нормального человека, конечно, а не для животного на откорме.

Человеку нужно постоянное улучшение жизни, а не стабильность. И чем более быстро улучшается его жизнь, тем более счастлив человек. Нормальному человеку всегда хочется большего, идиоту достаточно одной и то же похлебки в столовой психоневрологического диспансера.

Вот вам секрет любви народа к Сталину — постоянное и быстрое улучшение жизни. И народ понимал, что обитание со всей семьей в одной комнате коммунальной квартиры — это ерунда. Потому что народ знал — впереди отдельная квартира. Страна на глазах этого народа преображалась. Потому и комнатой люди были довольны, у них была не надежда, а уверенность — скоро будет лучше. Не просто — когда-то, через 15 лет стояния в очереди, а СКОРО! И люди в этой уверенности не шалтай-болтай шлялись по стройке, отбывая свои 8 часов, а пахали. Простои рабочих при отсутствии материалов и подготовленного фронта работ при Сталине были ЧП. При Брежневе — обыденностью.

Мы даже приблизительно не можем себе представить то ощущение счастья человека сталинского времени. Нам и 10 лет «стабильных» нулевых сегодня кажутся счастьем.

А когда всё в стране кипит, города на глазах растут, цены каждый год падают, а зарплаты все выше и выше…

Вспомните фильм «Высота», чтобы понять, насколько жизнь народа ухудшилась после Сталина под руководством таких «экономистов», как Косыгин. Там есть очень замечательный момент, который был показан правдиво именно потому, что создатели фильма его показывали, как негативный момент, в 1957 году это уже рассматривали, как негатив. Уже началось.

Так вот, бригада строителей, получив зарплату, в фильме «Высота», отправилась обмывать получку в… ресторан! Вы можете себе представить бригаду рабочих-строителей 80-х годов, которая после получки рванула в ресторан?

Вот на этом и всё. Всё о том, как народ жил при Сталине. Только маленький штрих. Гнойная сука Солженицын при Сталине не был антисталинистом. Даже тени мысли не появлялось в его мозгу быть антисталинистом. Его письмо, которое он написал, и за которое его отправили в лагерь, как правильно считает В. Бушин, было просто удачной попыткой свалить с фронта в преддверии наступления на Кенигсберг. Он просто струсил и сбежал с фронта. Но даже зэк Солженицын не был антисталинистом. Он писал просталинские пьесы и стихи. Сукой Исаич был, конечно, но писать свои гнусные пасквили стал только тогда, когда на это появился политический заказ. Только когда он понял, что это убившим Сталина тварям нужно.

Репрессии. Когда началось развенчание «культа личности» тогда и появились эти «массовые репрессии». Вспомните, что все, кто потом клеймил «кровавого тирана» с красными ушами оправдывались за свое молчание во время правления «тирана» стандартными словами: «да мы не в курсе были! Мы не знали ничего!» 600 тысяч расстрелянных — это фантазия Хрущева и его пса Круглова, этой цифре придал «научность» Земсков — цепной пес антисталинистов.

600 тысяч расстрелянных точно заметили бы те, кто «ничего не знал» до Никиты лысого.

…Всё «экономическое чудо» И. В. Сталина — объясняется просто, если знать, что вождь был марксистом. Не надо фантазировать. Надо просто знать — вопрос СОБСТВЕННОСТИ! В нем всё и заключается. Именно поэтому катасоновы-стариковы так нагло врут о «сталинской модели», затрагивать вопрос собственности для них смертельно. Как только они о ней вякнут, так сразу от их идей останется только вонючая шелуха.

Народ-собственник любого агрессора порвет на куски, и города, превращенные в руины восстановит и в космос полетит. Наемный работник только из-под палки работать будет. Потому что собственник трудится, а раб — работает. Марксизм это.

А совкодрочерам, которые трут нам по ушам, что при Брежневе была общенародная собственность, нужно хотя бы подумать, ради чего совершаются все перевороты в государствах. У них хватит наглости отрицать, что именно ради СОБСТВЕННОСТИ? Или в 1953 году не было государственного переворота, Сталин умер от гипертонии, а Берия — английский шпион?

Сложите всё, что я написал о СССР времен Сталина и сами прикиньте — сколько процентов населения РФ согласится жить в такой стране, где вопрос СОБСТВЕННОСТИ, решенный по-большевистски, сделал людей хозяевами Отечества? Я даже не говорю о наемных работниках — рабочих, инженерах, врачах, учителях, полиции… Даже предприниматели — вот они согласятся жить в такой стране? Они готовы променять кризис на кризисе, да давление имеющих административный ресурс конкурентов на сталинские условия?

Вот то-то же. Правда о настоящем СССР и настоящем социализме для капитала смертельна, поэтому и финансируется вся мразота, которая выдумала «мобилизационную экономику» и прочую чушь собачью.

Поэтому они так старательно обходят «измы». Поэтому они не могут вам сказать, что суть «сталинской модели» — это передача СОБСТВЕННОСТИ в руки народа. А Госплан, колхозы, индустриализация и прочее — только производное. Производное, вытекающее из логики превращения государственной собственности в общенародную. Что, всё слишком просто? А Сталин — гений. Поэтому у него модель гениальна. А гениальное сложным быть не может. Иначе, словоблуд Кургинян, занятый усложнением марксизма, гениальнее Сталина.

Пальцем деланные марксисты.

17 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/17/

В блоге у товарища http://remi-meisner.livejournal.com/ в комментариях к его статье http://remi-meisner.livejournal.com/174326.html?thread=9364214#t9364214 группа недоношенных марксистов обвинила меня в том, что я дискриминирую по социальному признаку санитарок, потому что утверждаю, что хирурги должны зарплату получать больше их.

Что-то объяснять идиотам, которые достойны номинации на премию Дарвина, бесполезно. Я уже однажды писал, что если зарплаты санитаров и врачей будут одинаковыми, то в больницах останутся одни санитары. Пол помыл — и домой. Спи спокойно, не переживай о том, что из-за твоего ошибочного лечения кто-то умрет. Тогда эти мраксисты и вымрут в больницах.

И запомните, социального расслоения по материальному признаку — марксизм не знает. Марксизм знает социальное расслоение по отношению к средствам производства. Поэтому Сталин со своими соратниками и стимулировали народ на производительный, творческий труд большими окладами для специалистов и высокими заработками для стахановцев и ударников. Иосиф Виссарионович сразу вызвал бы психиатра к «марксисту» который стал бы выдвигать идею уравнять зарплату санитара и хирурга.

Первым выдумал идею социального расслоения по материальному признаку, по накопленному доходу, буржуазный социолог М. Вебер, любимый социолог Кургиняна.

Первым обвинять Сталина в том, что высокие оклады специалистов и большие заработки стахановцев ведут к социальному расслоению, стал Троцкий.

Но, оказывается, мраксисты Троцкого не читали. Им его противно читать. Они интуитивно пришли к троцкизму, что закономерно для совкодрочеров, воспитанных сусловской пропагандой.

Ответ на давний вопрос, пришедший в ВК.

22 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/22/

Отвечу так: они все верны. Только когда вы читаете эти определения, то не всегда можете уловить в них суть. Чтобы вас запутать, в Программе КПСС 1961 года в это определение налили мутной воды, но даже оно верное.

Только мутная вода вас ведет к какому-то всестороннему развитию людей, высокоорганизованному обществу и прочей лабуде, поэтому сегодня в массе людей утвердилось мнение, что для коммунизма требуется особый человек. Этим кургинянцы активно и пользуются. Они рисуют путь к коммунизму не через экономику, а через постижение «сути времени».

На самом деле, достаточно знать, что Маркс коммунизм определял, как «всеобщую частную собственность». Если вы поймете эту мысль Маркса, то вам станут понятны все определения. В основе их и лежит «всеобщая частная собственность».

Экономическое шулерство.

24 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/24/

Есть у меня в блоге умный и въедливый комментатор. Очень часто он высказывает здравые суждения, кое-что я у него заимствую. Человек он, как я понимаю, читающий и многим интересующийся, особенно современными экономическими теориями. Чем-то похож на меня образца примерно 15-летней давности. Такие же тараканы в голове были. Вот такой диалог состоялся у нас с ним вчера:

Пообещал, надо делать. Займемся этими теориями. Мы не будем эти теории разбирать на винтики и смотреть сквозь лупу, что в каждой у них внутри. Все эти Коузы, Бьюкененны, Уильяссоны, Норты, Гэлбреи, Саймоны, Шульцы, Клейны, Стиглеры, Симсы … — муть и такая чушь собачья, как только начинаешь пробовать их прикладывать к практике… Сколько на эту чушь потрачено времени!

Вот те, кто занимается реальной экономикой, производством, положа руку на сердце, скажите, какой экономической теорией вы пользуетесь для прогнозирования в своей деятельности? Если вы будете отвечать честно, а не пучить умносделанные глаза, то выяснится, что вам достаточно для работы четырех арифметических действий, здравого рассудка и везения. Самое главное — везения.

Я бухгалтером-экономистом не работал. У меня была другая сфера деятельности — выявление и пресечение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности. А у нас же в правоохранительных органах есть такая фигня, как показатели эффективности. Главный из них, чтобы ты преступлений выявил в каждом отчетном периоде больше, чем в предыдущем. Поневоле начинаешь искать на будущее направление, где устремления криминала будут наиболее вероятными. А криминал идет туда, естественно, где начинают вертеться самые большие деньги… Надеюсь, понятно, что знание экономических законов и теорий, умение прогнозироваться развитие явлений и направлений в экономике — это необходимость. Только вот в чем дело — ни разу ничего толком спрогнозировать не удалось на «научной основе». Бессмысленно это.

Беседуешь с коммерсантами… Там вообще интересная ситуация, люди деньги зарабатывают, им на ерунду отвлекаться некогда, поэтому кто там нобелевку получил по экономике и что он сочинил — им глубоко по барабану. Банковским аналитикам тоже. Там главная аналитика — понять, какой чиновник в чем интерес имеет и угадать его действия. Остальное — для публики лоховатой.

Вы сегодня с интересом смотрите и читаете Глазьева, Хазина, Демуру, Вассермана, Катасонова, Жуковского… — этих «экономистов» Кремлевский Дворец Съездов всех в себя не вместит, — во они какие все умные! Красноречивые, черти! Так и сыпят терминами, цитатами, цифрами, именами… Только они никому и на фиг не нужны в реальной экономике. Реальной экономике артисты эстрады не нужны.

Вот они всех собак спустили на Элку Набиуллину. Говорят, что та губит экономику высокой ставкой рефинансирования. Элка их внимательно слушает, Медведев их внимательно слушает, Путин их внимательно слушает… и никто даже рылом не шевелит, чтобы советы этих «экономистов» внедрить в жизнь. Потому что люди, управляющие экономикой, понимают, где начинается экономика, а где оригинальный разговорный жанр.

Но бабло на содержание артистов этого жанра отстегивают не скупясь. Даже если они Набиуллину, ставленницу Путина, клеймят позором и называют агентом Госдепа. Ничего, Эльвира за большую зарплату потерпит, с нее не убудет.

Конечно, я не поклонник чиновницы из ЦБ. Мне она на хрен не упала, чтобы ей поклоняться. Но верить в то, что она сознательно губит экономику РФ могут только кретины, наподобие членов ПВО. Не будет экономики РФ — кому нужна будет Эльвира? Ротшильду, что ли? Кухаркой он себе ее возьмет? Эльвира как раз женщина умная. И делает всё, что должна делать, чтобы эта наша уродливая экономика окончательно не крякнула. И никаким монетаризмом-либерализмом она сроду не заморачивалась, только здравым смыслом. Она-то точно понимает, что если сбить ставку рефинансирования, то пойдут такие процессы, на которые не успеет отреагировать производство и гикнется всё с оглушительным грохотом.

Другое дело, что «экономическая модель» у нас идиотская. Её менять нужно. Но сменить ее нельзя. Всё, из этой ловушки, в которую загнала страну мафия из ЦК КПСС и ее нынешние наследники выхода нет «экономическим путем». Из ловушки этой можно выбраться, только если орудием пролетариата — булыжником раздолбать её стенки…

Так зачем нужны все эти говорливые «экономисты», если от них толка, как от козла молока для экономики? Зачем их кормят и поят не скупясь? Зачем мировым светилам «экономики» дарят мульены Нобеля? По глупости, что ли?

Буржуи — люди прижимистые, они просто так бабло разбрасывать не привыкли кому ни попадя. Дают деньги — значит полезны. Не полезны для прогнозирования и управления, значит, для чего-то другого. С двух раз догадаетесь — для чего?…

Если вы этими «экономистами» интересовались, то сможете сразу вспомнить, что их объединяет. И это общее для всех их поможет понять, на кой черт они вообще нужны их спонсорам-капиталистам. А там, как вы уже наверно догадались, общее — анти-марксизм.

Кто-то Маркса прямо поносит не стесняясь в выражениях, кто-то «научно» опровергает, кто-то деликатно поправляет, уточняет, корректирует и т. п… Но все они убеждают, что Маркс — ну вообще никакой экономист, и пользоваться марксистской экономической теорией смысла нет, потому что в ней нет практического смысла. Отечественные «ученые» пошли даже дальше. Когда народ стал всё настойчивее задавать вопрос: Эй, вы, там наверху! Чудо-экономисты, объясните, почему вы так год за годом жидко уделываетесь, а сын сапожника и семинарист, Гарвардов не заканчивавший, за десять лет страну в мировые лидеры вывел? — они придумали, что Сталин марксизм использовал для маскировки. А на самом деле руководствовался какой-то загадочной прагматичностью и придумал собственную экономическую модель. И вообще у него экономика была мобилизационной, поэтому… ну, короче, если вы согласны долго и много работать натощак, то, так и быть, сталинизм можно и повторить.

Но если они все такие умные, что Маркса критикуют и Сталина в притворстве уличают, то они наверно даже знают, что будет завтра у нас в экономике, куда деньгу выгоднее вложить без риска пролететь и какой бизнес беспролетный замутить? У них есть прогнозы?

Конечно, есть. Если бы они прогнозы не составляли, то эстрадное представление было бы совсем пресно-скучным. Кто станет слушать цыганку на привокзальной площади, если она не станет рассказывать доверчивым прохожим, что их в будущем ждет?

Но вот хоть один прогноз наших гуру в экономике сбылся? Хоть что-то маломальски-значимое они предсказали? Фиг там! Никто из них даже примерно не назвал ни динамику нефтяных цен, ни сроков наступления кризиса, ни сроков его окончания… ничего! Да, они могут говорить, что когда-то они предупреждали… Только предупреждали, когда начинаешь выяснять, совсем не о том и не тогда.

И каким же они тогда «научным» инструментом оперируют, как экономисты, если не могут сделать ни одного внятного прогноза? Не возникает подозрения, что у них этого инструмента просто в наличии нет и они элементарно дурят публику?

Но ведь инструмент должен быть! Если у Ленина и Сталина получилось то, что они планировали (получилось же?), то они какой-то инструмент имели, наверняка. И говорили же открыто, что инструмент этот — марксизм.

Вот давайте попробуем с помощью этого инструмента спрогнозировать, что будет с экономикой России, да и мировой, на любой промежуток времени. Я, кстати, такой прогноз уже давал. Только не все его уже помнят. Завтра напомню о нем. Прогноз абсолютно точный. Напишу завтра — на чем он основан…

Вот что за хрень такая?! Как только кому-то скажешь, что он умный и грамотный, так этот кто-то сразу спешит продемонстрировать тебе свою глупость и безграмотность. Как мой собеседник, который и подвиг меня на написание этой серии статей.

Оказывается, среди значимых экономистов я не упомянул Смита и Рикардо. Ладно, то, что я сразу стал говорить о современных экономистах… ладно, человек не привык внимательно читать. Но если он не знает, что Смит и Рикардо — представители того, что является одним из источников марксовой теории (Маркса я упомянул, заметили?) — ну что уж здесь ему объяснять?

Еще и протекционизм… О нем у Маркса разве совсем ничего не написано?

А уж тухлятину Кейнса хранить в своем «экономическом» багаже — это крайняя степень небрезгливости.

Мне еще вот что интересно, в каком вакууме может жить человек, если он наезды на Элочку Набиуллину со стороны Глазьева воспринимает на полном серьезе, как борьбу патриотов с агентами мирового фининтерна? Нормальному человеку ситуация с главой ЦБ понятна как дважды два. У нас в стране она ничем особенным не отличается от того, что везде делается. Только разве что «патриотическая» риторика особенно отмороженная.

Одна финансовая группировка сумела поставить во главе ЦБ своего человека. Зачем — понятно? Другая финансовая группировка осталась обиженной, ее конкуренты теперь в более привилегированном положении. Свой человек у руля ЦБ для любого банкира — это огромный бонус. Вот ртом Глазьева обиженная финансовая группировка и ведет борьбу с Элочкой, прибегая к самым грязным методам, вплоть до обвинений в государственной измене. Если глазьевцы победят, то они проведут свою кандидатуру в ЦБ и тогда их проигравшие соперники будут также обвинять в работе на мировой фининтерн. А вы будете ушами хлопать, не понимая, почему глазьевцы станут проводить точно такую же финансовую политику, что и Набиуллина.

Путин сделал верный ход, поставив у руля ЦБ не страдающую сексуальной неудовлетворенностью бабу. Был бы мужик, его давно или в бане с проститутками подловили бы, или он горничную в гостинице изнасиловал бы.

Ладно. О прогнозе. Вот настоящий, самый достоверный и правдивый экономический прогноз — это самая большая государственная тайна для любого капиталистического государства. Из-за того, что только используя марксистскую экономическую теорию, можно прийти к этому прогнозу, Маркс и все его продолжатели (Ленин, Сталин) буржуазными экономистами старательно компрометируются методом создания лже-научных экономических теорий.

Прогноз этот страшен до такой степени, что если его озвучит, допустим Президент, честно озвучит, то это вызовет настоящую панику в народе и горячее желание со всем этим капиталистическим бардаком покончить. Если вы подумали, что я имею ввиду наступающий всеобщий звиздец, то вы не знаете марксизма абсолютно. Страшен не звиздец. К любому звиздецу можно подготовиться и себя подстраховать.

Объясню на пальцах.

Возьмем такой гипотетический пример. Допустим вы — ну, пусть вы буржуй-промышленник, удачливый и предприимчивый. И владеете заводиком про производству… лифтов. Почему лифтов? — ну был у меня один знакомый, фамилию не назову, над человеком несчастным стебаться грешно. И не совсем о нем речь будет, но близко…

Ваш завод делает очень хорошие, современные лифты. Производство развивается, потому что ипотека и вроде как строительный бум. У вас есть контракт на поставки этих подъемных платформ для крупной строительной компании. Вы взяли в банке кредит под нормальный процент и спокойно спите по ночам, потому что в своем будущем уверены. Завод работает нормально. Персонал грамотный и ответственный. Поставщики надежные. Контракт у вас в кармане. Лифты поставите в срок и получите за них деньги. Из которых покроете кредит и останется еще для поездки на Мальдивы с молодой секретаршей в тайне от старой жены.

Да здравствует самый справедливый в мире капиталистический государственный строй, который позволяет предприимчивым людям проявить свои предприимчивые качества и за это получить достойное вознаграждение! Тем более, что заводской экономист-аналитик вас уверяет, что ситуация на рынке стабильная и программа жилищного строительства правительства рассчитана на долгие годы…

Всё шло хорошо, пока однажды утром вы по привычке не включили телевизор посмотреть новости, и там в криминальной рубрике — ваш контрактер, владелец строительной компании, украл все деньги дольщиков и смылся с ними в Таиланд, где спрятался в джунглях необитаемого острова. Украл, разумеется, и те деньги, которые должны были пойти на оплату поставки ваших лифтов.

Когда вы выписались из больницы после перенесенного инфаркта, вас ждали затоваренные лифтами заводские склады, пени по банковским процентам и злой заводской персонал, которому нечем платить зарплату.

Но вы же человек предприимчивый! Поэтому руки не опустили и полезли искать покупателя на свою продукцию. Нашли другую компанию, которой нужны лифты. Да еще и государственную. Что как будто является признаком гарантии сделки.

Зная, что ваша продукция на рынке конкурентноспособна, вы смело пошли на участие в конкурсе. И конкурс с треском проиграли, потому что влезли какие-то черти, которые обещали привезти из Китая лифты в два раза дешевле ваших.

Но вы же человек предприимчивый! Поэтому прикинув стоимость и таможенные пошлины, догадались, что китайские лифты будут контрабандными. О чем написали в соответствующий правоохранительный орган. Надежды на ликвидацию недобросовестного конкурента вы подкрепили финансовым вливанием из банковского кредита в карман генерала, который может заставить сотрудников правоохранительного органа решить вашу проблему с контрабандистом.

Вроде всё завертелось, контрабандные лифты были задержаны на границе и ваши шансы стали расти. Вам даже удалось пройти конкурс и спать вы стали уже без помощи медикаментозных средств.

Но тут подкупленного вами генерала конкурирующая правоохранительная фирма взяла на взятке. Не на вашей даже. И пока вы переваривали эту новость, ваши конкуренты сумели позолотить ручку новому генералу, да еще «пострадавший» за мзду малую, чтобы компенсировать расходы на адвоката, сдал вас тоже конкурентам. И теперь те знают, кто их заказал.

А новый генерал стал вам делать конкретную бяку, прислав в заводскую контору оперов, которые зацепились за нарушение вами налогового законодательства (а кто его не нарушает?) и унесли все ваши компьютеры и бухгалтерскую отчетность…

Пережив всю эту байду, уже по уши в долгах, которые в значительной степени были потрачены на подкупы и взятки, вы благополучно всё преодолели и приготовились праздновать победу. Вам осталось только к лифтам закупить какие-нибудь итальянские тросы. И всё! Вы готовы их везти и устанавливать. Но тут вдруг рухнула цена на нефть, евро резко скакнул вверх и стоимость тросов выросла вдвое. А у вас уже в контракте на поставку и установку лифтов стоимость прописана.

Когда вы прошли очередной круг ада, последние бабки, занятые у банка, отдали чиновникам, которые смогли все же протащить решение именно с вашими лифтами, и можно было опять спать спокойно… началось секвестирование бюджета. И стройка уже государственная была заморожена. Да еще выяснилось, что там завышены сметы и купленным вами чиновникам дали под жопу мешалкой.

Вы стали искать новые возможности, только оказалось, что пришел песец-кризис и офигительно долгосрочная программа правительства по строительству жилья уже накрылась половым органом…

А ваш заводской экономист-аналитик, прошаренный во всех экономических теориях дальше некуда, ушел работать в другую контору, где также успешно делает свои долгосрочные прогнозы.

Да, на Мальдивы с молодой секретаршей вы всё-таки съездили. Только перенесенный инфаркт и нервные стресс вызвали импотенцию и вместо отдыха вы получили нервотрепку под южным ласковым солнцем на берегу теплого моря. А старая жена, давно подозревавшая вас в неверности, но терпевшая это из-за денег, в преддверии грозившего разорения подала на развод, отсудила ваш дом и теперь вы еще ей должны алименты платить.

Да здравствует капитализм! Самый справедливый государственный строй в мире!

Вы уже догадались, почему и какой прогноз скрывают от вас современные «экономисты»?…

Марксизм же нас с вами учит, что участники капиталистического способа производства — это не игроки одной футбольной команды, которые дружно пинают мяч по направлению к одним воротам. При капитализме — каждый игрок сам себе солист. И еще, у каждого из них своя команда, а у каждого игрока в каждой команде свой персональный мяч, и каждый игрок пинает мяч в том направлении, которое сам лично выбрал, не посоветовавшись с капитаном, потому что он не может разобраться в той толпе у кромке поля, где каждый сам себе капитан, какого именно капитана слушать.

Это хаос! Полный! Время от времени этим хаосом пытаются руководить и направить усилия игроков и направление полета мячей в одну сторону, но в результате этих усилий хаос только нарастает.

Да еще футбольное поле, т. е. рынок, на котором играет эта неуправляемая толпа, каждому из которых уже мало одного мяча, они уже и по три мяча двумя ногами пытаются пинать, имеет ограниченное пространство. Планета Земля — шарик, а не безграничная вселенная, рынок не безграничен. В результате от игроков и мячей становится тесно — кризис перепроизводства. И тогда наступает в игре период людоедства…

Поэтому, если вы владеете марксистской методологией, то сможете без помощи прошаренных в «экономике» «экономистов» сами составить реальный прогноз.

Вот он: чтобы вы ни планировали, как бы не страховались, вас обязательно ждет экономический кризис, который наступит всегда неожиданно и с неожиданной стороны. Чем этот кризис закончится — тоже неизвестно. Единственное, вы можете быть точно уверены, что он когда-нибудь закончится. Только неизвестно, когда он закончится, и кто к тому времени выживет. Вы можете быть самым предусмотрительным и осторожным, но это вам абсолютно не поможет, потому что в хаосе, да еще постоянно разрастающемся, невозможно учесть движение «мяча». Вы можете только видеть траекторию его полета после пинка «футболиста», но не сможете предвидеть, с каким другим «мячом» он столкнется и как изменит направление после столкновения…

Жить в неуправляемом хаосе, в мире, где от вас ничего не зависит, где любая случайность, которую невозможно предусмотреть, грозит вам крахом — это худший кошмар для любого человека.

Это, дорогие мои, капитализм. И ему нет дела до того, банкир вы, промышленник, министр или дворник, инженер, врач, полицейский, работяга на заводе… Хаосу нет дела до молекул и атомов. И летит банкир из окна небоскреба с таким же криком, как и отчаявшийся работяга с балкона хрущевки.

Догадались, зачем буржуи оплачивают так хорошо «видных ученых-экономистов»? Зачем вам суют прогнозы, которые никогда не подтверждаются, но вам все равно суют все новые и новые прогнозы? Они снова и снова не подтверждаются. Но вам их снова и снова суют. Чтобы не дать время вам опомниться и оглядеться. Вы каждый раз надеетесь, что вот очередной нобелевский лауреат уж точно нашел механизм и теперь всё будет в порядке. И каждый раз разочаровываетесь в этом «ученом», но не успеваете даже лапшу с ушей стряхнуть, как вам суют нового «гения»…

Человек в комментариях написал про автомобильный рынок. Писал и смеялся, наверно, как там бызнесмэны, наслушавшись экономистов-аналитегов, полетели вкладываться. И кто ж знал, что так оно всё обернется? Огромный неудовлетворенный спрос — и вот тебе на! Нефть подешевела!

Но мне не задали пока еще один интересный вопрос: если кризис лупит по всем одинаково, то зачем эта веселая музыка нужна тем, кто оплачивает работу экономистов-аналитегов?

По всем-то оно по всем, только не по всем одновременно. Вот кроме «футболистов на поле» есть еще «тренерская скамейка» и капитаны капитализма. Они же самые умные и богатые, поэтому бегать в толкучке им уже западло, они притворяются управляющими процессами. И когда на поле начинается людоедство, они, как гиены, ждут финала, а потом бросаются дожирать уцелевших. И становятся жирнее. Эти «капитаны» и «тренерская» скамейка — промышленно-финансовые корпорации, сумевшие провести в парламенты и в правительства своих ставленников, посадить во власти «набиуллиных», и их наемные менеджеры — президенты и министры.

Слышали выражение: кризис для умных не крах, а новые возможности? Вот это про них, а не про хозяев ларьков. А возможности у них появляются потому, что на фоне всеобщего разорения, когда у народа уже ремень на последнюю дырку затянут, у государства вдруг начинается чесотка по поводу какой-нибудь поддержки какого-нибудь банковского сектора и какого-нибудь стратегического частного производства в виде незаметных непосвященным нано-контор. И эти гиены алчно бросаются обгладывать народ под эти программы поддержки, предварительно впрыснув людям обезболивающее в виде «патриотизма». Многие до сих пор еще даже удовольствие испытывают под действием обезболивающего наркотика, когда с их костей клыками куски мяса отрывают.

Ну еще мне в комментариях написали, что хаотичным процессом можно рулить с помощью реальной политики. Ага. Можно. Уже пробовали. Первая мировая война им показала, что стоят их рулежки. Они сделали вторую попытку. На примере результатов Второй мировой особенно хорошо видно, как «рулевые» — Франция и Англия огреблись, до сих пор в себя толком прийти не могут. А когда-то были великими мировыми державами. Сегодня — пиндоские подгузники. Я знаю, что у нас уже считают, будто Гитлера США вскормили. Ага, даже Форда в качестве примера приводят. Как он с ним сотрудничал. Но это всего лишь бизнес отдельных лиц в «свободном мире» и желание выдать результат за намерение. Коля Стариков любитель это делать. Только вот ничего Сталин не знал, к примеру, о том, что именно США толкают Гитлера на войну с СССР. Лохом в реальной политике, наверно, был.

Наконец, о том, с чего разговор с моим собеседником и начался. С «эффекта масштаба». Я уж думал, что позабыли об этой мульке. Она-то была изначально придумана для обоснования целесообразности монополизации. Якобы, чем крупнее производство, тем оно эффективнее. Конечно. Только до определенной стадии. Сначала укрупнение производства позволяет на прожорливом управленческом аппарате экономить, а дальше, когда укрупнение продолжается, приводит к такому росту этого аппарата, что эффект уходит в минус. Плюс — производство становится особенно неповоротливым и на конъюнктуру рынка отвечать не успевает.

Но этот бред ожил знаете когда? Не вспомнили? Да когда началась политика, направленная на образование Таможенного Союза! Тогда и запели хазины эти песни о том, что расширение рынка с помощью Таможенного Союза позволит укрупнять производство и т. п… Укрупнили? Получилось? А сколько надежд было на ТС — помните? Как-то незаметно воздух из этого пузыря стравили и сидят теперь молча, как воды в рот набрали.

А «эффект масштаба» без дела валяться не стал. Его приспособили к идее, что социализм в маленькой России не получится. Производство маленькое в маленькой стране (людей мало, покупателей, естественно, тоже, значит рынок маленький), не сможет с корпорациями конкурировать. Объяснять в чем вас тупо дурят? Думаю, не стоит. Сами догадаетесь. Марксизм-ленинизм-сталинизм вам в помощь. Там ответы есть.

Обещал написать про Набиуллину. Бедная (не в смысле зарплаты) женщина! Как её только не костерят и справа, и слева, и сверху, снизу, сзади, спереди! Всё зло мира сосредоточилось в её лице.

Я сначала выскажу на 100% крамольную мысль: Эльвира, сначала подняв ставку рефинансирования, а потом её очень аккуратно опуская, по миллиметру, делает всё правильно. И объясняет свои действия правильно: это делается для сдерживания инфляции.

Думаем мозгами, а не филеем. Если уронить ставку рефинансирования и выбросить на рынок финансовых услуг дешевые кредиты, то куда они сразу уйдут? Деньги куда уходят? Верно, на закупку товаров. Стоп, вы считаете, что на развитие производства кредиты пойдут? Ну да, только развитие производства начинается с чего? Конечно, с закупки товаров. Для некоторых, разумеется, откровение, что станки и технологии тоже товарами являются. Но это клиническое проявление слабоумия.

А теперь учтем один фактор — производство-то у нас в заднице глубокой. И товарами наше родное производство наш отечественный рынок насыщает в очень незначительной степени. Т. е., даже для развития нашего отечественного производства требуются импортные товары. Даже для сельского хозяйства нужны семена, производство которых наша власть убила, нужны племенные животные, которых мы сами не выращиваем в нужном числе поголовья. Это всё придётся покупать за валюту.

Кредит — это тоже товар. Как и деньги. Не знали, что деньги — товар? Только кредит штука довольно коварная, за него всю сумму не сразу вносить нужно (иначе какой это кредит?), а частями. И как у любого товара, у кредита есть такое замечательное качество — дешевый товар на рынке пользуется повышенным спросом. Это сейчас банкиры бегают с предложениями взять у них кредит, но он очень дорогой, поэтому впарить его получается плоховато. А если ЦБ уронит ставку рефинансирования, то кредиты разойдутся, как горячие пирожки. И львиная доля кредитных денег сразу же уйдет на покупку импортных товаров (в том числе и станков-семян-технологий), а импортные товары можно купить только за валюту. Т. е., перед тем, как кредитные деньги пойдут на покупку товаров, они пройдут еще одну стадию — обвалючивания. Кредиты же в рублях! Что произойдет с курсом рубля, если на валютный рынок сразу выбросить огромную массу «деревянных»?

А теперь дальше по цепочке: если рухнет курс рубля, то… посмотрите на лейбу на своих трусах. Где они произведены? Вот то-то, они куплены за валюту теми, кто вам их продал за рубли. Вы их купили за рубли же, правильно? Если бы Набиуллина была тупой дурой, то это были бы ваши последние трусы в жизни, на новые вам уже рублей не хватило бы. Потому что вслед за ростом курса валюты, поднялась бы цена трусов и в рублях.

Но вам же глазьевы-крупновы говорят, что сами трусы шить стали бы… Ну, пока они сами их стали бы шить (и то еще вопрос — они трусы стали бы шить или обанкротили свои пошивочные фабрики и сбежали с валютой в Лондон), вы бы упали на самое дно помойки.

Идея-то выглядит красиво на первый взгляд: кредитную ставку если опустить, да еще и рублей напечатать 100 вагонов (как Глазьев мечтает), то владельцы заводов-пароходов, сразу на них купят станки, построят новые заводские корпуса, а фермеры купят трактора и распашут поля… Ну, допустим, что кредиты не утекут в купи-продай, допустим. Только когда новые станки начнут работать и шпильки-булавки пойдут в продажу, да пока у фермеров урожай созреет, вы уже будете нищими, как церковные крысы, потому что реальные зарплаты ваши рухнут вслед за курсом рубля. И когда российский фермер повезет на рынок картошку, то он ее будет продавать не намного дешевле, чем стоит египетская. Он же не дурак, правильно?

А почему тогда в США и ЕС ставка рефинансирования низкая? Да потому что у них своих товаров девать некуда! Потому и низкая. У них производитель не хочет брать кредиты, потому что кредит — это для расширения производства, там производство расширять некуда. Уже оно расширилось до предела.

И в конечном счете, именно Госдеп и заинтересован, что бы Набиуллина снизила ставку, потому что тогда те, кто стоит за Глазьевым, возьмут кредиты, переведут их в валюту и попрутся с валютой покупать товары в США и ЕС. Простимулируют их экономику…

Таким образом, и высокая ставка рефинансирования — зло. Она не дает нашей промышленности развиваться. И низкая, введенная быстро, «волевым решением», приведет к быстрому росту инфляции и добьет даже ту промышленность, которая есть. Не успеет наша промышленность вывалить на рынок столько товара, чтобы не допустить роста инфляции.

Вот в такую западню попала «великая энергетическая держава». А попала она потому, что решила стать этой «великой энергетической державой».

А Набиуллина ответственный чиновник. Она-то точно знает, что если ее решение будет иметь негативные последствия, то ей башку на полном серьезе оторвут. Поэтому она, как любой ответственный чиновник, принимает наименее рискованные решения. И делает именно то, что мы видим, очень аккуратно снижает ставку, наблюдая за валютным рынком.

Да и сам Глазьев пока не отвечает ни за что, поэтому пиарится своими прожектами, посади его на место Эльвиры, он сразу жидко обдрищется и перестанет своей экономической шашкой махать.

Вы же в коллективе работали хоть когда-нибудь? Значит, знаете, что пока вы подчиненные, то вы все смелые советовать начальству «революционные» решения, когда вас начальником ставят, смелость у вас перемещается глубоко в задницу.

Да и не принимает Набиуллина никаких решений самостоятельно. Приписывать ей такое могут такие же шизоиды, которые мечтают о национализации ЦБ. Их много. Стариков, Катасонов, Федоров, Крупнов, Калашников… Там смесь шизоидов с брехливыми проходимцами.

Кандидатуру Набиуллиной на должность главы ЦБ предложил Путин, утвердила ГД. Какие к черту она самостоятельные решения принимает. Хоть одно примет, сразу Путин ей поджопника даст и новую кандидатуру в Думу представит.

Если вы живете реальной жизнью в реальной жизни, то знать должны — кто вас начальником поставил, тот вами и руководит. Вы, прежде, чем что-то замутить на должности, с ним советуетесь. Хоть раз не посоветуетесь — пипец вам! Такое не прощается.

Поэтому чаще лапшу с ушей стряхивайте, когда критиканов Набиуллиной слушаете. Она каждый шаг сверяет с тем, кто ее выдвинул — с Путиным.

Не в Набиуллиной проблема. Можно ее заменить хоть Колей Стариковым, хоть Катасоновым, ничего не изменится.

Проблема в самом государстве.

Но вы не отчаивайтесь сильно. Кризис при капитализме — это волнистая кривая. Как он наступает, так и отступает. Пройдет какое-то время — повысится цена на нефть (а она обязательно повысится, да еще выше прежней, докризисной будет, капитализм и инфляция неразлучны), упадет курс доллара. Или просто допечаткой рублей его выровняют. Повысятся пенсии и зарплаты. И опять Путин будет великим стратегом и политиком, поднявшим Россию с колен. Только неизвестно пока, когда это произойдет. И когда снова Россия из положения «стоя раком» станет на колени.

А те, кто вас пугает всяким ужасом в виде восстания народа. доведенного до отчаяния, сами от своих страшилок уже плохо спят. Не будет никакого «массового протеста». Вообще не будет. Некому его организовать. Крикливых дураков много, но силы политической такой нет. Партии есть, но в этих партиях полтора инвалида-когнитария. Массовый протест организовать только массовая политическая партия может. Так что деньги на тушенку не тратьте и блиндажи партизанские в лесах не стройте. Дурью не занимайтесь.

Что нужно осознавать в национальном вопросе?

Из выступления И. В. Сталина на 10-м съезде РКП(б)

5 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/05/

Для многочисленных «сталинистов», которые утверждают, что украинцев придумали немцы или австрияки. Песенка-то старая.

Что нужно осознавать в национальном вопросе?

5 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/05/

Судя по комментариям к посту с цитатой из И. В. Сталина по национальному вопросу, большинство комментаторов не может осознать одной очень элементарной мысли. Ленин и Сталин — революционеры. Они четко осознавали, что высший интерес пролетариата — мировая революция. Если упустить этот факт, то тогда вся их национальная политика не будет понятной. А мировая революция невозможна без союза пролетариата разных наций. Но никакой союз пролетариата разных наций невозможен, если в этот союз лезть хоть с медвежьей мордой великорусского шовинизма, хоть с харей англосаксонского колониализма.

Я вчера написал, что взгляды В. И. Ленина и И. В. Сталина по национальному вопросу невозможно понять вне осознания того, что оба они были революционерами и главный интерес пролетариата видели именно в мировой революции. И объясняли это очень доходчиво: пока революция не произошла хотя бы в нескольких самых развитых капиталистических странах, СССР всегда будет находиться под угрозой поражения. А полная гарантия безопасности возможна только в условиях свершившейся мировой революции.

Понятно, что рост революционного движения в мире был главным интересом великорусского пролетариата, который первым в мире совершил социалистическую революцию? И дальнейшее движение революции по миру возможно только в тесном союзе пролетариата разных стран. Пролетариат в стране, где революция только начинается, нуждается в поддержке пролетариата других стран. И тем более в поддержке пролетариата уже свершившего революцию. И рабочий класс страны победившей революции также кровно заинтересован в союзе с пролетариатом тех стран, где революция еще не произошла. Даже во время борьбы с Антантой мы не смогли бы выстоять, если бы русскую революцию не поддержали рабочие Европы.

И никогда ни Ленин, ни Сталин не отказывались от идеи мировой революции. Этот отказ сразу их из числа марксистов исключал. Первым обвинил Иосифа Виссарионовича в отказе от идеи мировой революции Троцкий. Это обвинение было одним из методов борьбы со сталинизмом.

И сегодня «сталинисты», являющиеся на самом деле отъявленными троцкистами (кто сознательно, кто по тупости), совершили с идеями Сталина интересный кульбит: Троцкого, предателя мировой революции, сделали ее вождем. А Сталина, вождя мирового революционного движения — его предателем.

Отказ от мировой революции — это троцкизм, а не сталинизм. Именно поэтому ЦК КПСС после убийства Сталина реабилитировал троцкистов, потом спекулируя и манипулируя обоснованием В. И. Лениным возможности строительства социализма в одной отдельно взятой стране, идею мировой революции сменил на имперскую политику. Теперь мы и видим результат — империалистическая Россия.

А когда мы абсолютно перестали понимать смысл главного коммунистического лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», было вынуто из общего контекста марксизма-ленинизма и исторического контекста известное высказывание Владимира Ильича, которое заглотила публика, отравленная троцкизмом. Так как троцкизм неизбежно приводит к мелкобуржуазности, а главным спутником мелкобуржуазности является национализм, то в представлении массы русских «патриотов» Ленин стал… троцкистом после того, как «патриоты» в качестве наживки с аппетитом проглотили эти слова Ленина:

Это понятно, что Ленин в те годы работал а таком напряженном темпе, что не имел даже времени разжевывать подробно азы для баранов. А Сталин бараном не был, поэтому мысль Владимира Ильича понял сразу. И забыл про автономии.

Сегодня нам опять нужно это разжевывать? А может хватит воображения представить следующую ситуацию: в РФ ликвидирована контрреволюция и установлена Советская власть. Страна уже деиндустриализирована. Без внешней поддержки она не выплывет. Наш естественный союзник коммунисты и пролетариат Китая, страны индустриальной. И Китай предлагает нам помощь, союз, но только на условиях таких, на каких наши «марксисты» видят будущий СССР-2 — автономия. Дальше объяснять? Если хотите — продолжу…

…А давайте я вам расскажу, как мы, русские, сами активно разжигали среднеазиатский национализм своим идиотским великорусским национализмом.

Скажите, вы очень любите варенных гусениц шелкопряда? Знаете, как их готовят? Берут лопату этих живых гусениц, вместе с говном, которое внутри них, бросают в кипящую воду, через минуту достают и едят. Китайцам это очень вкусно. Китайцы на вас будут смотреть с удивлением, если вы при виде такой трапезы побежите блевать за угол. Потому что вы недоразвитый, по их мнению, и не понимаете, как это вкусно, калорийно и полезно.

А какие вкусные жаренные кошки и собаки — вы даже не представляете! Вы же не кореец!

Вот что за бляди командовали Советской Армией, если они не понимали простейшей вещи: если человека кормить пищей, которая вызывает у него отвращение, то он будет ненавидеть того, кто его вынуждает эту пищу есть. А есть приходится, потому что другой пищи не дают.

Мы все ржали над узбеками, которые нос воротили от свинины: «Что, урюк, Аллах не разрешает сало жрать? Не ссы, Аллах тебя не видит в столовке через потолок!»

До сих пор мне стыдно этой, и моей тоже, молодой тупости. Узбек не хотел есть свинину не потому, что ему ислам это не разрешает, а по той же причине, что и мы не ловим в полях саранчу и не жрем ее, как китайцы. И кошек не жарим, как корейцы. Нам эта пища противна. Она с нашей культурой несовместима.

И любой, кто будет ее нам навязывать, будет у нас вызывать ненависть.

А кто вынуждал узбека есть свинину в Советской Армии? Так командир же! А подавляющее большинство командиров были русскими!

Вот мне очень интересно: великий и могучий Советский Союз был настолько могучий, что не мог найти говядины и баранины для своих солдат из Средней Азии? Или командованию этой армии было глубоко насрать на своих солдат? А может все это делалось с далеко идущими целями?

По поводу разногласий Верхотурова и Ларина. Я сам виноват в том, что сразу, на стадии формирования движения поднял национальный вопрос. Он слишком сложный и болезненный. Поэтому и получили закономерный результат — взаимные обиды и оскорбления. Изначально я был полностью на стороне Дмитрия Верхотурова, Юрию даже писал, что он обижается, фактически, на то, что Верхотуров ему транслирует Ленина по этому вопросу.

Заново пересмотрел комментарии Дмитрия и понял, что, кажется, ошибся. У него взгляды, похожие на мои, но только примерно 3-летней давности. В национальном вопросе, на мой взгляд, Верхотуров уходит в левачество.

Я не настаиваю на своем мнении, как на истине в последней инстанции. Нам нужна общая позиция в этом вопросе, а не точка зрения члена Оргбюро. Поэтому прошу свои обиды и амбиции пока отложить и начать в вопросе разбираться совместно.

И никогда себе не позволять резкости в отношении товарища. Прошу всех помнить, что мы не на обычном форуме работаем, где спорят одни анонимы, там многое позволено. Но не у нас, у нас с высказываниями нужно быть как можно осторожнее, у нас реальные люди и обидеть человека в запале очень просто.

Теперь о том, что мы упустили в национальном вопросе главного. Упустили потому, что мы еще недоделанные марксисты, мы даже можем все труды классиков прочитать и заучить наизусть, но эти знания пока не привыкли толком применять.

Если мы марксисты, то должны четко осознавать, что коренные, главные интересы пролетариата лежат не в национальной плоскости, а в экономической.

И я считаю, что непонимание этого положения уводит Верхотурова в область, в которой он, справедливо борясь с русским великодержавным шовинизмом, начинает скатываться в национальное самоуничижение.

А на другом полюсе — Ларин. Который дрейфует в сторону шовинизма.

Поэтому возникший между ними конфликт вполне закономерен.

Один проповедует создание отдельной научной школы для татар. Другой не понимает, на кой черт такая школа нужна узбекам. Это если утрировано.

Думаю, что истина как раз посередине. Татарину на хрен не нужны расходы на создание и содержание своих национальных университетов, медицинских, сельскохозяйственных, политехнических институтов, военных училищ и академий. А вслед за этим свои татарские больницы и заводы, где русский врач и инженер абсолютно не нужны.

В таком государстве русские попадут в страшную западню. Если татарину для свободы передвижения по стране и свободы выбора места жительства нужно будет выучить, кроме родного, только один язык — русский, то русскому придется учить языки всех народов России, иначе Казань или Улан-Удэ для него будут закрытыми городами.

А на другом полюсе — такие республики, как Узбекистан, Латвия… Если там не развивать свои научные школы и не готовить национальные кадры, то рабочий класс, научная и техническая интеллигенция за счет кого будут формироваться? За счет русского народа? Не слишком ли жирно? Получится в городах русский рабочий класс, а вокруг сельская Средняя Азия и хуторская Латвия? И сельское население всегда более отсталое и реакционное. Вот вам и результат, который мы видели в 90-х — национализм и резня.

Еще. Сделаем в Узбекистане один государственный язык — узбекский. Да? Им же русский не нужен, у них своя школа и свои кадры? Тогда мы запрём узбеков в их национальной узбекской резервации. Чего им без знания русского языка делать в Москве?

С другой стороны и русских запрём в границах России. Потому что русским для свободы передвижения по СССР потребовалось бы выучить все государственные языки всех союзных республик.

Вот это уже будет национальное самоуничижение в последней стадии.

Я не претендую на истину в последней инстанции. Но и не согласен с теми, кто свои взгляды тоже истиной считает. Мы все пока плаваем в этом вопросе и разбираться нам в нем нужно внимательно и без горячки.

Отличие марксизма-ленинизма-сталинизма от троцкизма.

25 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/25/

В чем коренное отличие марксизма-ленинизма-сталинизма от троцкизма? Я в статьях о троцкизме уже писал об этом, но, наверно, нужно уже дать четкое определение. Марксизм-ленининзм-сталинизм — это стратегия и тактика победы диктатуры пролетариата. Троцкизм — это стратегия и тактика поражения диктатуры пролетариата.

Только с этих позиций, как я считаю, и можно рассматривать принадлежность того или иного движения, той или иной партии к марксистско-ленинско-сталинской или к троцкистской.

В чем был корень противоречий В. И. Ленина с троцкизмом и его собратом — меньшевизмом? В оценке движущих сил социалистической революции в России. Никто, кроме Ленина, в крестьянстве союзника рабочего класса не видел. Даже на примере Гражданской войны мы видим, что без союза с середняком революция была бы обречена на поражение.

Почему я всех знакомых мне лидеров левых движений называю троцкистами? Потому что они, еще в компании трех инвалидов-интеллектуалов уже, кто осознанно, кто по глупости, выбирают стратегию и тактику поражения. Цитирую:

Это написал М. А. Соркин.

Большей глупости придумать даже нельзя. Это сделано либо сознательно, либо точно по глупости. Уже из этого высказывания видно, что М. А. Соркин либо не понимает ленинизма, либо врет. Иначе СССР с 1922 года не был социалистическим государством:

Только после лоботомии можно в словах Ленина увидеть намерение реставрировать капитализм в России. Слова Ленина совершенно о другом. На определенном этапе капиталистические отношения пролетариат должен и обязан использовать в своих интересах!

Заявления нынешних «марксистов» о том, что частная собственность должна быть экспроприирована и запрещена — это стратегия троцкистская. Именно поэтому они не признают Китай социалистическим государством, не видят наличия в современном мире очень влиятельного лагеря социалистических государств. С другой стороны отношения к частной собственности стоит КПРФ, лидеры которой заявляют о «многоукладной» экономике, как о каком-то благе и в пример приводят… Китай.

Это либо ложь сознательная, либо глупость, которая еще хуже лжи.

«Многоукладная» экономика для китайских коммунистов — это временное отступление, читайте Конституцию КНР.

Не может быть у марксистов-ленинистов-сталинистов никакого другого отношения к ликвидации частной собственности, кроме как к ПРОЦЕССУ. Ликвидация частной собственности АКТОМ — это стратегия поражения.

Экспроприация АКТОМ значительной части крупной частной собственности вопросов не вызывает. Эта экспроприация — ЗАКОННА. Потому что значительная часть этой собственности приобретена незаконно. Владельцев такой собственности — мизерное количество граждан России. Любовью и доверием они даже у средних и мелких собственников не пользуются.

Экспроприация всей остальной частной собственности — это путь к невозможности реставрации социализма в России. Потому что против реставрации будет многомиллионная армия средних и мелких собственников, особенно активная часть населения. Это троцкистский путь. Пораженческий.

Наша задача — разъяснять миллионам частных собственников: никакой ликвидации частной собственности АКТОМ не должно быть. Частная собственность должна развиваться в условиях социалистического государства и диктатуры пролетариата последовательно — до общественной (коллективной), далее — до общенародной. Это развитие и будет ликвидацией. Нужно разъяснять, что такая ликвидация-развитие в интересах самих частных собственников…

Запись желающих присоединиться к «Движению имени „Антипартийной группы“ 1957 года» производится путем подачи заявок в личных сообщениях на мое имя.

Зачем человечеству коммунизм?

Наслаждайтесь. Автор статьи — великий революционер товарищ Мао.

30 августа, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/08/30/

Вопрос о Сталине — это большой вопрос, вопрос мирового значения. Он вызвал отклики среди всех классов во всех странах мира, и по нему до сих пор высказываются всевозможные суждения. Разные классы, различные политические партии и группы, представляющие эти классы, придерживаются разного мнения. По-видимому, в настоящем веке всё же невозможно будет сделать окончательные выводы по этому вопросу. Однако среди международного рабочего класса и революционных народов большинство людей по существу придерживается одинакового мнения. Они не согласны с полным и огульным отрицанием Сталина, более того, они со всё большей теплотой вспоминают о нём. Так обстоит дело и в Советском Союзе. Дискуссия, происходящая между нами и руководителями КПСС, — это дискуссия между нами и некоторой частью людей. Мы надеемся переубедить эту часть людей, что будет в интересах продвижения вперёд дела революции. Поставив перед собой эту цель, мы написали данную статью.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И. В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.

В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.

ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».

В своё время В. И. Ленин, давая отповедь меньшевикам, говорил: «Не отвечать на принципиальный аргумент противника и приписывать ему только „пафос“ — значит не спорить, а браниться». ЦК КПСС в своём Открытом письме поступает точно так же, как поступали меньшевики.

Несмотря на то, что в Открытом письме ЦК КПСС спор подменивается бранью, мы всё же будем приводить принципиальные аргументы и многочисленные факты, чтобы ответить на это письмо.

Великий Советский Союз является первым в мире государством диктатуры пролетариата. Главным руководителем партии и правительства этого государства вначале был В. И. Ленин, а после его смерти — И. В. Сталин.

После смерти Ленина Сталин не только стоял во главе партии и правительства Советского Союза, но и был общепризнанным вождём международного коммунистического движения.

История первого в мире социалистического государства, начало которой положила Октябрьская революция, насчитывает всего 46 лет. Из них около 30 лет главным руководителем этого государства был Сталин. Жизнь и деятельность Сталина занимает исключительно важное место как в истории диктатуры пролетариата, так и в истории международного коммунистического движения.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что вопрос о том, как надо понимать Сталина и относиться к нему, — это не только вопрос оценки самого Сталина, но и, что ещё более важно, вопрос о том, как надо обобщать исторический опыт диктатуры пролетариата и исторический опыт международного коммунистического движения за период после смерти Ленина.

На XX съезде КПСС товарищ Хрущёв полностью и огульно отрицал Сталина. По такому принципиальному вопросу, имеющему отношение ко всему международному коммунистическому движению, как вопрос о Сталине, он предварительно не проконсультировался с братскими партиями, а после XX съезда, поставив их перед совершившимся фактом, стал навязывать им решение съезда. Кто расходится с руководством КПСС в оценке Сталина, того обвиняют не только в том, что он «оправдывает культ личности», но и в том, что он «вмешивается» во внутренние дела КПСС. Однако никто не может отрицать ни международного значения исторического опыта первого в мире государства диктатуры пролетариата, ни того исторического факта, что Сталин стоял во главе международного коммунистического движения, и, следовательно, не может отрицать того, что вопрос оценки Сталина является важным принципиальным вопросом, касающимся всего международного коммунистического движения. Так на каком основании руководители КПСС запрещают другим братским партиям дать объективный анализ и оценку деятельности Сталина?

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что необходимо всесторонне, объективно и научно анализировать заслуги и ошибки Сталина, применяя метод исторического материализма и основываясь на подлинной исторической действительности, и не следует субъективно, грубо и огульно отрицать Сталина, прибегая к методу исторического идеализма, к произвольному искажению и фальсификации истории.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что у Сталина действительно были некоторые ошибки. Эти ошибки имеют как гносеологические, так и социально-исторические корни. Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами.

При жизни Ленина Сталин боролся против царского режима, занимался пропагандой марксизма; войдя в руководящий состав ЦК партии большевиков во главе с Лениным, Сталин вёл подготовку к революции 1917 года, а после Октябрьской революции отстаивал завоевания пролетарской революции.

После смерти Ленина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ под руководством Сталина вели решительную борьбу против всех внутренних и внешних врагов, отстояли и укрепили первое в мире социалистическое государство.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ твёрдо и неуклонно проводили в своей стране линию на социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства и добились великих успехов в деле социалистических преобразований и социалистического строительства.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза, советский народ и Советская Армия, ведя исключительно тяжёлые сражения, одержали великую победу в антифашистской войне.

И. В. Сталин отстоял и развил марксизм-ленинизм в борьбе против оппортунистов всех мастей, против врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других агентов буржуазии.

И. В. Сталин своими теоретическими работами, которые являются бессмертными трудами марксизма-ленинизма, внёс немеркнущий вклад в дело международного коммунистического движения.

Говоря в целом, под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство проводили внешнюю политику, отвечающую пролетарскому интернационализму, и оказывали огромную поддержку революционной борьбе народов мира, в том числе и революционной борьбе китайского народа.

И. В. Сталин руководил борьбой, находясь на самом переднем крае исторического потока, он был непримиримым врагом империализма и всех реакционеров.

Вся деятельность Сталина тесно связана с борьбой великой Коммунистической партии Советского Союза и великого советского народа и неотделима от революционной борьбы народов всего мира.

Жизнь и деятельность Сталина — это жизнь и деятельность великого марксиста-ленинца, великого пролетарского революционера.

И. В. Сталин, будучи великим марксистом-ленинцем и пролетарским революционером, имеет заслуги перед советским народом и международным коммунистическим движением, но вместе с тем он действительно допустил ряд ошибок. Некоторые из ошибок Сталина носят принципиальный характер, другие связаны с конкретной работой; некоторых ошибок можно было бы избежать, а некоторых трудно было избежать в условиях отсутствия прецедента диктатуры пролетариата.

По ряду вопросов Сталин в методе мышления отклонялся от диалектического материализма, впадал в метафизику и субъективизм, и, следовательно, он иногда отрывался от объективной действительности, отрывался от масс. В ходе борьбы внутри и вне партии Сталин иногда в некоторых вопросах смешивал два различных по своему характеру вида противоречий — противоречия между врагами и нами и противоречия внутри народа, смешивал различные методы разрешения этих двух видов противоречий. В ходе проводившейся под руководством Сталина борьбы по искоренению контрреволюции были справедливо наказаны многие контрреволюционеры, которых нужно было наказать, но вместе с тем были ошибочно осуждены и невинные люди, таким образом в 1937 и 1938 годах были допущены ошибки — перегибы в борьбе с контрреволюцией. В партийной и государственной жизни Сталин не в полной мере проводил или частично нарушал пролетарский принцип демократического централизма. Он допускал некоторые ошибки и в отношениях с братскими партиями и братскими странами. В международном коммунистическом движении он давал также некоторые ошибочные советы. Все эти ошибки нанесли известный ущерб Советскому Союзу и международному коммунистическому движению.

Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность. Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место. Каждый честный, уважающий историю коммунист, подводя итоги теоретической и практической деятельности Сталина в целом, видит прежде всего эту его главную сторону. Поэтому, правильно познавая, критикуя и преодолевая ошибки Сталина, необходимо защищать главную сторону его жизни и деятельности, защищать марксизм-ленинизм, который он отстоял и развил.

Что же касается ошибок Сталина, которые занимают всего лишь второстепенное место в его деятельности, то они должны служить историческим уроком и предостерегать советских коммунистов и коммунистов других стран, чтобы они не повторяли подобных ошибок или допускали меньше ошибок. И это принесло бы пользу. Как положительный, так и отрицательный исторический опыт, если только он правильно, без всяких искажений, обобщён в соответствии с исторической действительностью, является полезным для всех коммунистов.

В. И. Ленин не раз указывал, что марксисты, в отличие от ревизионистов II Интернационала, придерживались совершенно иного подхода к Бебелю, Розе Люксембург и другим, которые хотя и допускали ошибки, но по-прежнему оставались великими пролетарскими революционерами. Марксисты не скрывали ошибок Бебеля, Розы Люксембург и других и считали, что они должны на ошибках этих революционеров «учиться избегать их, должны удовлетворять более строгим требованиям революционного марксизма». В противоположность этому, ревизионисты лишь «злорадствовали» по поводу ошибок Бебеля и Розы Люксембург, «особенно восторгались» этими ошибками. Высмеивая ревизионистов, В. И. Ленин приводил следующие строки из одной русской басни: «Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда как орлы не подняться». Бебель и Роза Люксембург — «великие коммунисты». И они, несмотря на свои ошибки, были и остаются «орлами», а ревизионисты — «курами» «на заднем дворе рабочего движения, среди навозных куч».

Роль Бебеля, Розы Люксембург и других в истории далеко уступает той роли, которую сыграл Сталин. Сталин был великим руководителем дела диктатуры пролетариата и международного коммунистического движения на протяжении целой исторической эпохи. Следовательно, к оценке И. В. Сталина необходимо подходить с ещё большей осторожностью.

Руководители КПСС осуждают нас, китайских коммунистов, за то, что мы выступаем в роли «защитников» Сталина. Да, мы защищаем Сталина. В условиях, когда Хрущёв фальсифицирует историю и полностью и огульно отрицает Сталина, вполне естественно, наш неотложный долг — встать на защиту Сталина во имя интересов международного коммунистического движения.

Защищая Сталина, Коммунистическая партия Китая защищает правильную сторону его деятельности, защищает славную историю борьбы первого в мире государства диктатуры пролетариата, рождённого Октябрьской революцией, защищает славную историю борьбы Коммунистической партии Советского Союза, защищает престиж международного коммунистического движения в глазах трудящихся всего мира, одним словом, защищает теорию и практику марксизма-ленинизма. И так поступают не только китайские коммунисты, так поступали и поступают все коммунисты, преданные марксизму-ленинизму, все стойкие революционеры, все честные люди.

Защищая Сталина, мы защищаем отнюдь не его ошибки. Китайские коммунисты уже давно на себе познали некоторые ошибки Сталина. В истории Коммунистической партии Китая имели место ошибки — «лево»-оппортунистическая и правооппортунистическая линии. Некоторые из этих ошибок, если говорить об их причинах в международном аспекте, возникли именно под влиянием некоторых ошибок Сталина. Ещё в конце 20-х годов, в 30-х годах, а затем в начале и середине 40-х годов китайские марксисты-ленинцы в лице товарища Мао Цзэ-дуна и товарища Лю Шао-ци противодействовали влиянию некоторых ошибок Сталина, постепенно преодолели «лево»-оппортунистическую и правооппортунистическую ошибочные линии и в конечном счёте привели китайскую революцию к победе.

Однако, поскольку ошибочные советы Сталина были приняты некоторыми китайскими товарищами и проводились ими в жизнь, за что ответственность должны были нести мы сами, китайцы, то наша партия, ведя борьбу против «левого» и правого оппортунизма, всегда ограничивалась лишь критикой китайских товарищей, допустивших ошибки, и никогда не перекладывала ответственность на Сталина. Цель нашей критики состоит в том, чтобы отличить правду от неправды, извлечь урок и двинуть вперёд дело революции. Что же касается тех товарищей, которые допустили ошибки, то от них требуется лишь исправить свои ошибки. Если они не исправляют своих ошибок, то можно подождать, пока они на практическом опыте постепенно не осознают их, но при условии, что они не будут организовывать тайные фракции и заниматься скрытой подрывной деятельностью. Мы применяем правильный метод, метод внутрипартийной критики и самокритики: исходя из стремления к сплочению, путем критики или борьбы добиваться нового сплочения на новой основе. Благодаря этому мы добились хороших результатов. Мы считаем, что это относится к противоречиям внутри народа, а не к противоречиям между врагами и нами, поэтому следует применять такой метод для разрешения вопроса.

А как же относятся к Сталину товарищ Хрущёв и некоторые другие руководители КПСС начиная с XX съезда КПСС?

Вместо того, чтобы дать исторический, научный и всесторонний анализ жизни и деятельности Сталина, они отрицают всё и вся, не отличая правду от неправды; вместо того, чтобы отнестись к Сталину как к товарищу, они относятся к нему как к врагу; вместо того, чтобы обобщить опыт и извлечь уроки путём критики и самокритики, они сваливают все ошибки на Сталина или же приписывают ему произвольно сфабрикованные ими так называемые «ошибки»; вместо того, чтобы приводить факты и доводы, они занимаются демагогией и подстрекательством, обрушиваются с личными нападками на Сталина.

Проклиная Сталина, Хрущев называет его «убийцей», «уголовником», «бандитом», «игроком», «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», «дураком», «идиотом» и т. д. и т. п. Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства, мы прямо-таки боимся замарать свою бумагу.

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России». Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «деспотом типа Ивана Грозного». Разве это не равносильно утверждению о том, что опыт, которым великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ делились с народами всего мира на протяжении 30 лет, является не опытом диктатуры пролетариата, а опытом, полученным при господстве феодального «деспота»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ, советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «бандитом». Разве это не равносильно утверждению о том, что во главе первого в мире социалистического государства долгое время стоял какой-то «бандит»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «дураком». Разве это не равносильно утверждению о том, что вождём Коммунистической партии Советского Союза, которая на протяжении десятков лет вела героическую революционную борьбу, был какой-то «дурак»? С такой клеветой никогда не согласятся советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «идиотом». Разве это не равносильно утверждению о том, что Верховным Главнокомандующим великой Советской Армией, одержавшей победу в антифашистской войне, был какой-то «идиот»? С такой клеветой никогда не согласятся воины славной Советской Армии и борцы-антифашисты всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей». Разве это не равносильно утверждению о том, что международное коммунистическое движение в течение десятилетий признавало своим учителем какого-то «убийцу»? С такой клеветой никогда не согласятся коммунисты всего мира, в том числе и советские коммунисты!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «игроком». Разве это не равносильно утверждению о том, что революционные народы мира признавали какого-то «игрока» своим знаменосцем в борьбе против империализма и реакции? С такой клеветой никогда не согласятся революционные народы всего мира, в том числе и советский народ!

Посылая проклятия в адрес Сталина, Хрущёв тем самым наносит величайшее оскорбление великому советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза, величайшее оскорбление Советской Армии, величайшее оскорбление диктатуре пролетариата и социалистическому строю, величайшее оскорбление международному коммунистическому движению и революционным народам всего мира, величайшее оскорбление марксизму-ленинизму.

На какое же место ставит себя Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который теперь, бия себя в грудь или стуча кулаком по столу, хриплым голосом поносит Сталина? На место ли сообщника «убийцы» и «бандита» или же на место тех, кто подобен «дураку» и «идиоту»?

Чем же отличаются проклятия Хрущёва в адрес Сталина от проклятий, которые шлют в адрес Сталина империалисты, реакционеры различных стран и ренегаты коммунизма? Откуда такая лютая ненависть к Сталину? Почему на него обрушиваются ещё более злобно, чем на врагов?

Выступая против Сталина, Хрущёв фактически выступает с бешеной яростью против советского строя, против советского государства. В этом отношении его злопыхательство нисколько не уступает по языку таким ренегатам, как Каутский, Троцкий, Тито, Джилас, и даже намного превосходит их.

Именно к Хрущёву следует отнести следующие слова из Открытого письма ЦК КПСС: «Как поворачивается язык говорить такое о партии великого Ленина, о родине социализма, о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, отстоял её великие завоевания в жесточайших схватках с международным империализмом и внутренней контрреволюцией, проявляет чудеса героизма и самоотверженности в борьбе за строительство коммунизма, честно выполняя свой интернациональный долг перед трудящимися всего мира».

В. И. Ленин в статье «О политическом значении брани» писал, что «брань в политике нередко прикрывает полнейшую безыдейность и беспомощность, бессилие, сердитое бессилие бранящихся». Не свою ли безыдейность, беспомощность и сердитое бессилие стремятся прикрыть бранью в адрес И. В. Сталина руководители КПСС, которым всё время чудится, что их преследует призрак Сталина?

Подавляющее большинство советских людей не одобряет поношение Сталина. Они всё с большей теплотой вспоминают о Сталине. Руководители же КПСС серьёзно оторвались от масс. Им всё чудится, что повсюду бродит и преследует их призрак Сталина. На самом деле это широкие народные массы выражают крайнее недовольство полным и огульным отрицанием Сталина. До сих пор Хрущёв не решается ознакомить советский народ и народы стран всего социалистического лагеря с секретным докладом, сделанным им на XX съезде КПСС, в котором он полностью и огульно отрицает Сталина. Это объясняется тем, что секретный доклад стыдно показать людям на глаза и что этот доклад совершенно чужд народным массам.

Особого внимания заслуживает тот факт, что, посылая всевозможные проклятия в адрес Сталина, руководители КПСС в то же время «относятся с уважением и доверием» к Эйзенхауэру, Кеннеди и К°! Понося И. В. Сталина и называя его «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», они превозносят Эйзенхауэра и Кеннеди, говоря, что последние якобы пользуются поддержкой «абсолютного большинства американского народа»!

Понося Сталина и называя его «идиотом», они восхваляют Эйзенхауэра и Кеннеди за их «мудрость»! С одной стороны, они всячески обливают грязью великого марксиста-ленинца, пролетарского революционера, вождя международного коммунистического движения, а с другой — превозносят до небес главарей империалистов. Разве это случайное совпадение, а не естественный логический результат отхода от марксизма-ленинизма?

Если память у Хрущёва не коротка, то он должен помнить, что именно он сам в своей речи, произнесенной на массовом митинге в Москве в январе 1937 года, правильно осуждая тех, кто нападал на Сталина, говорил: «Подымая руку на товарища Сталина, они подымали её против нас всех, против рабочего класса, против трудящихся! Подымая руку против товарища Сталина, они подымали её против учения Маркса-Энгельса-Ленина!». Не кто иной, как он сам, не раз пел дифирамбы Сталину, называя его «близким другом и соратником великого Ленина», «величайшим гением, учителем и вождем человечества», «великим Маршалом Победы», «другом народа в своей простоте», «родным отцом».

Если сопоставить то, что говорил Хрущёв при жизни Сталина, и то, что он говорит после его смерти, то можно увидеть, что в оценке Сталина он совершил поворот на 180 градусов.

Если память у Хрущева не коротка, то он, разумеется, должен помнить, что именно он сам в период руководства Сталина особенно рьяно поддерживал и проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией.

6 июня 1937 года на V партийной конференции Московской области Хрущёв говорил: «Наша партия беспощадно раздавит банду предателей и изменников, сотрёт с лица земли всю троцкистско-правую падаль… Порукой тому — непоколебимое руководство нашего Центрального комитета, непоколебимое руководство нашего вождя тов. Сталина. …Мы без остатка уничтожим врагов — всех до одного — и развеем по ветру их прах».

8 июня 1938 года, выступая на IV партийной конференции Киевской области, Хрущёв говорил: «Якиры, балицкие, любченки, затонские и другая сволочь хотели привести на Украину польских панов, хотели привести сюда немецких фашистов, помещиков и капиталистов… Мы уничтожили довольно много врагов, но ещё не всех. Поэтому надо смотреть в оба. Мы должны твёрдо помнить слова тов. Сталина, что пока существует капиталистическое окружение, к нам будут засылаться шпионы и диверсанты».

Почему Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который активно поддерживал и решительно проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией, теперь полностью отрицает всё, что было в период руководства Сталина, сваливает ответственность за все ошибки на одного Сталина, а себя изображает безукоризненно чистым?

И. В. Сталин мог самокритично относиться к своим ошибкам. Так, например, в своё время он давал некоторые ошибочные советы относительно китайской революции, но после победы революции в Китае он признал свои ошибки. В докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году Сталин также признал, что в работе по чистке партии были допущены ошибки. А как поступает Хрущёв? Он совсем не понимает, что такое самокритика; он только и знает, что сваливает все ошибки на других, а все заслуги приписывает себе.

Ныне, когда современный ревизионизм получил широкое распространение, не приходится удивляться такому отвратительному поведению Хрущёва. Ещё в 1915 году Ленин, осуждая отход ревизионистов II Интернационала от марксизма, отмечал: «В наше время забытых слов, растерянных принципов, опрокинутых миросозерцаний, отодвинутых прочь резолюций и торжественных обещаний удивляться этому не приходится».

События, происшедшие после XX съезда КПСС, в полной мере показали, к каким серьёзным последствиям привело полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС. Полное и огульное отрицание Сталина дало в руки империалистам и реакционерам различных стран снаряд, который они так жаждали заполучить для развёртывания антисоветской, антикоммунистической кампании. Именно после XX съезда КПСС империалисты, воспользовавшись секретным антисталинским докладом Хрущёва, подняли во всем мире широкую антисоветскую, антикоммунистическую кампанию. Не упуская случая, империалисты, реакционеры, титовская клика и оппортунисты всех мастей развернули наступление против Советского Союза, против социалистического лагеря и коммунистических партий, в результате чего многие братские партии и братские страны оказались в чрезвычайно трудном положении.

Бешеная кампания против Сталина, развёрнутая руководством КПСС, вызвала оживление и среди троцкистов, давно ставших политическими трупами. Они подняли шумиху вокруг «реабилитации» Троцкого. В ноябре 1961 года, накануне закрытия XXII съезда КПСС, международный секретариат так называемого IV интернационала опубликовал «письмо XXII съезду КПСС и новому ЦК КПСС». В письме говорится, что Троцкий ещё в 1937 году предсказывал, что «будет воздвигнут памятник жертвам Сталина»; «сегодня это предсказание сбывается. На вашем съезде ваш первый секретарь партии уже дал обещание воздвигнуть этот памятник». Это письмо в частности требует, чтобы имя Троцкого «было высечено золотыми буквами на памятнике жертвам Сталина». Ничуть не скрывая своей глубокой радости, троцкисты считают, что поднятая руководством КПСС кампания против Сталина «открыла дверь для троцкизма» и это «будет в значительной степени способствовать развитию троцкизма и его организации — IV интернационала».

Полностью и огульно отрицая Сталина, руководство КПСС преследует неблаговидные цели.

И. В. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя руководство КПСС развернуло на XX съезде КПСС широкую кампанию против Сталина; а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению. Развёртывая одну за другой такие широкие антисталинские кампании, руководство КПСС преследует цель свести на нет немеркнущее влияние этого великого пролетарского революционера на советский народ и народы всего мира, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который в своё время защитил и развил Сталин, и открыть себе путь к всестороннему проведению своей ревизионистской линии. Ревизионистская линия руководства КПСС берёт своё начало именно с XX съезда КПСС, а на XXII съезде КПСС она оформилась в законченную систему. Становится всё более и более очевидным, что ревизия руководителями КПСС марксистско-ленинского учения об империализме, о войне и мире, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о революции в колониях и полуколониях, о пролетарской партии и т. д. — неразрывно связана с их полным и огульным отрицанием Сталина.

Полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС проводится под ширмой так называемой «борьбы против культа личности».

Так называемая «борьба против культа личности» развёрнутая руководством КПСС, вовсе не имела своей целью восстановление «ленинских норм партийной жизни и принципов руководства», как они сами рекламируют это. Наоборот, эта «борьба» означает отход от учения Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, отход от принципа демократического централизма в партии.

Марксисты-ленинцы считают, что революционная партия пролетариата, если она хочет стать настоящим боевым штабом пролетариата, должна правильно подходить к вопросу о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, должна быть организована по принципу демократического централизма. Такая партия должна иметь более или менее устойчивое руководящее ядро. Это руководящее ядро должно состоять из испытанных вождей, способных сочетать всеобщую истину марксизма-ленинизма с конкретной практикой революции.

Руководители пролетарской партии — будь то члены Центрального Комитета или местных комитетов — рождаются в классовой борьбе, в революционном движении масс, они всей душой преданы массам и кровно связаны с ними, они умеют правильно концентрировать мнения масс и претворять их в жизнь. Такие вожди являются подлинными представителями пролетариата и пользуются общим признанием масс. Наличие таких вождей в партии пролетариата — это признак её политической зрелости, это надежда пролетариата на торжество своего дела.

В. И. Ленин совершенно правильно указывал: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им». Он говорил также: «Выработка опытных и влиятельнейших вождей партии — долгое, трудное дело. А без этого диктатура пролетариата, „единство воли“ его останутся фразой».

Коммунистическая партия Китая неизменно отстаивает марксистско-ленинское учение о роли народных масс и личности в истории, отстаивает марксистско-ленинское учение о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, твёрдо придерживается принципа демократического централизма в партии. Мы неизменно придерживаемся принципа коллективного руководства, но вместе с тем выступаем против принижения роли вождей. Мы придаём большое значение роли вождей, но вместе с тем выступаем против чрезмерного, не соответствующего действительности восхваления личности, против преувеличения роли личности. Ещё в 1949 году по предложению товарища Мао Цзэ-дуна ЦК КПК принял решение о запрещении празднования дня рождения руководителей партии и о запрещении присвоения их имен городам, улицам, предприятиям.

Эта наша неизменная и правильная позиция не имеет ничего общего с так называемой «борьбой против культа личности», развёрнутой руководством КПСС.

Становится всё более и более ясно, что, развёртывая так называемую «борьбу против культа личности», руководство КПСС вовсе не стремится развивать демократию, осуществлять коллективное руководство и вести борьбу против преувеличения роли личности, как об этом оно само постоянно твердит, а руководствуется совершенно иными мотивами.

Какую же цель на самом деле преследует так называемая «борьба против культа личности», развёрнутая руководством КПСС?

Говоря без обиняков, она состоит в том, чтобы:

— под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» противопоставить партии, пролетариату и народным массам вождя партии — Сталина;

— под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» опорочить пролетарскую партию, опорочить диктатуру пролетариата, опорочить социалистический строй;

— под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» возвысить себя, нанести удар по преданным марксизму-ленинизму революционерам, проложить путь ревизионистам-интриганам к захвату руководства в партии и государстве;

— под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» вмешиваться во внутренние дела братских партий и братских стран, ниспровергать по своему усмотрению руководство в братских партиях и братских странах;

— под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» нанести удар по братским партиям, отстаивающим марксизм-ленинизм, и внести раскол в международное коммунистическое движение.

Поднятая Хрущевым так называемая «борьба против культа личности» есть гнусная политическая интрига. Про такого человека можно сказать словами Маркса: «…если он в теоретическом отношении нуль, то как интриган — он в своей стихии».

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что, «развенчивая культ личности и борясь против его последствий, партия высоко ставит тех деятелей, которые… пользуются заслуженным авторитетом». Что это значит? Это значит, что руководители КПСС, втаптывая в грязь Сталина, превозносят до небес Хрущёва.

Они возводят до «активного создателя Красной Армии» Хрущёва, который в период Октябрьской революции ещё не был коммунистом, а во время гражданской войны был всего-навсего низовым политработником.

Они целиком приписывают Хрущёву великую заслугу в решающей битве в Отечественной войне Советского Союза, говоря, что, мол, во время Сталинградской битвы «очень часто слышали голос Н. С. Хрущёва» и что Хрущёв был, мол, «душой сталинградцев».

Они полностью относят на счёт Хрущёва великие достижения в области ядерного оружия и ракетной техники, называя его каким-то «космическим отцом». Однако, как всем известно, создание Советским Союзом атомной и водородной бомбы явилось великим успехом работников науки и техники Советского Союза и советского народа, достигнутым в период руководства Сталина. База для ракетной техники также была заложена в период руководства Сталина. Как же можно замазывать эти важные исторические факты? Как же можно относить все эти заслуги на счёт Хрущёва?

Они превозносят Хрущёва, который занимается ревизией основных положений марксизма-ленинизма и считает, что ленинизм уже устарел, и утверждают, что его выступления представляют собой «замечательный образец творческого развития и обогащения марксистско-ленинской теории».

Всё это руководители КПСС делают под прикрытием лозунга «борьбы против культа личности». На самом деле они, говоря словами Ленина, «вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи,… выдвигают… новых вождей, которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу».

ЦК КПСС в Открытом письме, искажая позицию нашей партии, отстаивающей марксизм-ленинизм, обвиняет нас в том, будто мы пытаемся «навязать другим партиям те порядки, ту идеологию и мораль, те формы и методы руководства, которые процветали в период культа личности». Эти клеветнические обвинения лишний раз показывают абсурдность и нелепость так называемой «борьбы против культа личности». По словам руководителей КПСС выходит, что в Советском Союзе после Октябрьской революции, положившей конец капитализму в России, появился так называемый «период культа личности», что «общественный строй», «идеология и мораль» этого периода были несоциалистическими, что в этот период советские трудящиеся испытывали «тяжкий гнёт», что там царила «атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа», и что развитие советского общества натолкнулось на препятствие.

19 июля 1963 года на митинге советско-венгерской дружбы Хрущёв много говорил о том, что якобы при Сталине господствовал «террор» и что якобы Сталин «поддерживал свою власть топором». Описывая положение того времени, он говорил, что «часто в тот период человек уходил на работу и не знал — придёт ли он домой, увидит ли свою жену, увидит ли своих детей».

По словам руководителей КПСС выходит, что так называемый «период культа личности» является более «отвратительным», более «варварским», чем период феодализма и капитализма.

По словам руководителей КПСС выходит, что диктатура пролетариата, социалистический общественный строй, созданные в результате Октябрьской революции, на протяжении нескольких десятков лет не могли ни избавить трудящихся от гнёта, ни ускорить развитие советского общества и что только после того, как на XX съезде КПСС была развернута так называемая «борьба против культа личности», трудящиеся избавились от «тяжкого гнёта» и «развитие советского общества» вдруг ускорилось.

Хрущёв говорил: «Ох, как хорошо было бы, если бы Сталин умер на десять лет раньше!». Как известно, Сталин умер в 1953 году. Если бы Сталин умер на десять лет раньше, то это было бы в 1943 году, то есть как раз тогда, когда Советский Союз начал контрнаступление в Великой Отечественной войне. Кто жаждал в то время смерти Сталина? Гитлер!

То, что враги марксизма-ленинизма используют лозунг, вроде так называемой «борьбы против культа личности», для возведения клеветы на вождей пролетариата и подрыва дела пролетариата, вовсе не является чем-то новым в истории международного коммунистического движения, это давно уже разоблачённый подлый приём.

Во времена I Интернационала интриган Бакунин использовал подобный лозунг для того, чтобы обрушиться с руганью на К. Маркса. Вначале этот интриган, чтобы втереться в доверие к К. Марксу, писал ему: «Я твой ученик, и я горжусь этим». Но впоследствии, когда попытки Бакунина прибрать к своим рукам руководство I Интернационалом потерпели крах, он обрушился с руганью на К. Маркса, говоря, что «как немец и еврей, он с ног до головы властен», что он «диктатор».

Во времена II Интернационала ренегат Каутский тоже использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на В. И. Ленина. Каутский называл Ленина «богом монотеистов», он говорил, что при В. И. Ленине «марксизм был снижен до положения не только государственной религии, но и средневекового или восточного суеверия».

Во времена III Интернационала ренегат Троцкий также использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на И. В. Сталина. Он говорил, что Сталин был «деспотом», что «бюрократ Сталин насаждал подлый культ вождя, придавая вождю святость».

Титовская клика современных ревизионистов тоже использовала подобный лозунг, чтобы поносить И. В. Сталина, называя его «диктатором» в «системе абсолютной личной власти».

Отсюда видно, что так называемая «борьба против культа личности», поднятая руководством КПСС, была принята им по эстафете у Бакунина, Каутского, Троцкого и Тито, которые использовали этот лозунг для борьбы против вождей пролетариата, для подрыва революционного движения пролетариата.

В истории международного коммунистического движения оппортунистам никогда не удавалось с помощью инсинуаций отрицать Маркса, Энгельса, Ленина, так же и Хрущёву не удастся с помощью инсинуаций отрицать Сталина.

В. И. Ленин указывал, что привилегированное положение не обеспечивает успех инсинуаций.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, вынести тело Сталина из Мавзолея, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, вытравить из памяти советского народа и народов всего мира великий образ Сталина.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, так или этак ревизовать марксизм-ленинизм, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который отстаивал И. В. Сталин и который отстаивали и отстаивают марксисты-ленинцы всего мира.

Мы обращаемся к товарищу Хрущёву с искренним советом и пожеланием: осознайте свои заблуждения, вернитесь с совершенно ошибочного пути на путь марксизма-ленинизма.

Да здравствует великое революционное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Кто знает, что такое — маоизм?

5 сентября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/09/05/

Я сейчас напишу, что такое — маоизм. Головожопые «марксисты» истекут ядом.

Так вот. Маоизм — учение о предотвращении реставрации капитализма в странах социализма.

Хоть кто-то это знал?

При каких условиях в США могла произойти социалистическая революция?

Ответы на вопросы.

20 октября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/10/20/

Пару дней отдохну от «Ворошилова», немного вымотала работа над главой о смерти Сталина и ситуации с Берия. Одних схем пришлось нарисовать с полсотни, очень много сведений пришлось учесть, а еще больше — отбросить. Пока отдыхаю, попробую ответить на некоторые вопросы, поступившие и в комментариях, и в личных письмах.

Самый главный, наверно: как я себе представляю процесс реставрации Советской власти? Хотя, я уже писал по этому поводу неоднократно, но вопросы не заканчиваются.

Знаете, представлять то, для чего еще нет элементарно инструмента, марксистско-ленинско-сталинской (я бы еще добавил — маоистской, но и так всех собак достаточно раздразнил, мне еще припишут и звание агента китайского капитала) политической партии, занятие довольно глупое. Будет инструмент — будет ясно, как это делать. Появление такой политической партии само по себе изменит реальность, в какую сторону — можно только предполагать, Строить предположения о путях передачи власти народу на предположениях о том, какова будет политическая реальность к моменту реставрации социализма — это пустое балабольство.

Но общие моменты, принципы есть. Они давно известны тем, кто по-настоящему интересуется марксизмом-ленинизмом-сталинизмом.

Первое. Настоящая коммунистическая партия никогда не будет декларировать вооруженный, насильственный способ отстранения от власти буржуазии. Именно за утверждение этого меня особенно и ненавидят леваки. Впрочем, значительную массу этих «марксистов» составляют истероидного типа бабы, страдающие от половой неудовлетворенности, с такими же проблемами прыщавые юнцы, да измученные старческим ревматизмом замполиты-ракетчики на пенсии. Это самая что ни на есть кровожадная и боевая публика. Понятно, что они бледнеют и начинать пить стаканами корвалол, если у них в подъезде кто-то бабахнет пистон, но их послушать — мир утопить в крови готовы.

Призывы к свержению буржуазной власти насильственным, вооруженным путем (именно насильственным и вооруженным, потому что от насильственного пути никуда не денешься, власть добровольно никто не отдаст) — это призывы к гражданской войне в ее военной форме. Это кровавая каша, о которой может мечтать либо изувер, либо сопляк, который еще не видел даже, как курицу режут. Гражданская война при реставрации социализма неминуема, конечно, к ней призывать можно было бы, но люди в массе своей под гражданской войной именно кровавую мясорубку и понимают. То, что эта война может проходить только в политической и экономической формах пока понимают плохо.

И, более того, призывы к вооруженному, насильственному перевороту — это троцкизм в концентрированном виде. Троцкизм — не идеология, как я уже писал, а стратегия и тактика пораженчества. С такой политической платформой, декларирующей войну, любое политической движение обречено. Его ликвидируют гораздо раньше, чем настанет этап оформления в партию. Уголовная ответственность за экстремизм. Впрочем, некоторым архиреволюционерам полезно полечиться от глупости на нарах.

Возможен ли мирный переход власти от буржуазии к народу (наемным работникам) и при каких условиях? Вполне возможен. Обосновать эту возможность? А зачем? Вы можете представить белогвардейский отряд под командованием Чубайса и с командирами рот — Вексельбергом, Потаниным, Дерипаской и Грефом, а рядовые — владельцы заводов и пароходов, крупный бизнес, но чуть поменьше. Они за свою собственность пойдут в смертельный бой с пролетариатом?

Отсюда же сразу и условие, которое обеспечит мирный переход власти — лишить крупную буржуазию (а власть у крупной буржуазии, согласитесь) возможности рекрутировать в свои отряды достаточные для сопротивления народу силы. Именно это и делали большевики, в отличие от тогдашних леваков, которые считали возможным опираться только на промышленный пролетариат, большевики пошли на союз рабочего класса с беднейшим крестьянством, в итоге получили в качестве социальной базы подавляющее большинство населения России.

Но и это еще не все, уже в ходе военной фазы гражданской войны Ленин объявил о союзе с середняком, т. е., с мелкой буржуазией, если называть всё своими словами. В результате белое движение осталось вообще без сколь-нибудь значимой базы.

Вот смотрите, даже после Октября, когда армия, полиция, интеллигенция были во многом сословными, вооруженное противостояние их было сломлено уже к весне 1918 года. Гражданская война в ее чистой, так сказать форме, в России была завершена победой Советов весной 1918 года. Ресурсов у буржуазии для ее продолжения не было бы, если бы не началась интервенция.

У нас нет сословной армии, у нас армия частью контрактная, т. е. наемная, ее можно назвать военным пролетариатом, частью — призывная. Призыв — это временное нахождение пролетариата в армии. Полиция такая же — контрактная. У нас база для создания вооруженных отрядов у буржуазии несравненно уже, чем в 1917 г..

Отсюда и единственно возможная тактика для марксистской партии (эта тактика, кстати, эту партию будет определять как большевистскую) — союз всех категорий наемных работников и мелкой буржуазии (середняка).

Если этот союз состоится, то Чубайсу защищать от национализации Роснано (это к примеру, компания государственная, я знаю) придется самому с битой в руке. Он с Квачковым справится?

У нас же пока леваки ничего этого не понимают и свою социальную базу, особенно это касается известного хвылософа Попова из Рабочей Академии, сужают до рамок промышленного пролетариата, который уже представляет меньшинство населения страны. Я уже не говорю о союзе с мелкой буржуазией, поповцы даже из числа пролетариата исключили большинство наемных работников, даже техническую интеллигенцию. Попов нагло врет своим адептам, что эта интеллигенция не относится к рабочему классу. Он «забыл», что Ленин не включал ее в пролетариат потому, что до 1917 года большинство этой интеллигенции происходило из привилегированных сословий, она носила сословный характер.

Понятно, что меньшинство к власти может прийти только насильственным вооруженным путем. Но у этого меньшинства нет вооруженных отрядов и создать их ему власть не даст. Т. е., болтовня леваков о их революции — это только болтовня и флудеж на разных информационных ресурсах. Дальше болтовни они не уйдут…

Почему необходим союз с мелкой буржуазией (в наших реалиях это средний и малый предприниматель)? Ответ очевиден: эти предприниматели контролируют довольно весомую часть наемных работников и сами являются одной из самых активных частей общества. Привлечение их на свою сторону поставит власть крупного капитала перед фактом невозможности сопротивления. Сами по себе средние и мелкие предприниматели противостоять олигархическому капиталу не в состоянии, конечно. Но крупный капитал не устоит перед союзом пролетариата с мелкой буржуазии. Можете называть мелкую буржуазию не союзником, а попутчиком, но смысла это не меняет.

На чем может базироваться такой союз? На том же самом, на чем Ленин «поймал» середняка — на противоречиях между мелким и крупным землевладением. Середняк в России неуклонно беднел и разорялся, не выдерживая конкуренции с крупным помещичьим хозяйством. Мелкий предприниматель РФ также неуклонно беднеет и разоряется, не выдерживая конкуренции с крупным бизнесом.

Но сразу возникает вопрос: на кой черт мелкой буржуазии нужна реставрация социализма, если будет ликвидирована частная собственность?

Вот запретом частной собственности леваки и ставят крест на таком союзе, следовательно, и еще один жирный крест на своей революции.

Они настолько либо неумны, либо необразованны, что даже не понимают, что такое социалистическая революция. Декларируя ее как запрет частной собственности, они демонстрируют потрясающее невежество.

Революция — это не смена собственника, а смена власти, переход власти от одной социальной группы к другой. При социалистической революции — от буржуазии к пролетариату. Ликвидация же частной собственности — это не единовременный акт, а процесс, и процесс достаточно длительный. Понятно, что национализация крупной собственности, банков — неотделима от процесса отстранения буржуазии от власти. 1917 год это наглядно показал, большевики шли к революции, даже не заявляя о немедленной национализации промышленности, они декларировали введение рабочего контроля, но события показали, что крупная частная собственность чрезвычайно опасна для диктатуры пролетариата.

Я не помню кто точно, кажется Андрей Лобанов, мне написал, что если реставрировать Советскую власть, как я предлагаю, без запрета средней и мелкой частной собственности, то эта реставрация будет вполне реальной.

Всё верно, только это не моя идея. Я не горю страстным желанием становиться основоположником нового течения в марксизме. Ленинизм, сталинизм — звучит красиво. Балаизм — смешно. Всё уже давно открыто до нас. Нужно элементарно понимать Ленина и Сталина.

Крупную частную собственность национализировать и законодательно запретить — это сразу. А остальную — развивать сначала до уровня общественной (коллективной). А потом — общенародной. Именно это делали Ленин и Сталин. В принципе, ответ на пути реставрации социализма дал Ленин, а Иосиф Виссарионович его изложил в концентрированном виде:

Вот это нужно запомнить, буквально вбить в головы и затвердить — переход к обществу без частной собственности — процесс постепенный! Он достигается не экспроприацией частной собственности, а ее развитием до уровня общественной. Экспроприации и национализации подлежит только та собственность, существование которой угрожает народной власти, т. е. диктатуре класса наемных работников — диктатуре пролетариата. Это мое утверждение еще один раздражитель для леваков, за него они меня не любят особенно сильно. Но при этом они притворно славословят в адрес Сталина и Ленина, которые утверждали то же самое.

И более того, если этого требуют интересы диктатуры пролетариата, народной власти, допускается и отступление в процессе постепенной ликвидации частной собственности, допускается даже временное разрешение на ввод в экономику сектора крупной частной собственности. Так было при В. И. Ленине, когда Советская власть пошла на концессионные соглашения, впустила в страну крупный иностранный промышленный и торговый капитал, так происходит на наших глазах в КНР. Понимать процессы, происходящие в КНР, возможно только зная ленинизм, но леваки живут инстинктами брежневизма, поэтому они, строя из себя вождей мирового пролетариата, но при этом сидя по уши в дерьме капиталистической России, обвиняют китайских коммунистов в предательстве социализма. Что самое замечательное, они еще и критикуют китайцев за угнетение их рабочих, беря информацию из буржуазных источников. Только представьте себе уровень идиотизма наших леваков: буржуазная пресса распространяет сведения об угнетении рабочих в стране, где власть народа представляют коммунисты, а наши придурки в это свято верят! Но не хотят замечать, что уровень жизни китайского народа неуклонно растет, даже снижение уровня рождаемости до уровня развитых стран их не заставляет задуматься, что это один из показателей социальной защищенности нации. Людям не нужны уже в старости дети-кормильцы, их обеспеченная старость гарантирована государством.

Закономерен вопрос, и меня об этом спрашивают: зачем нужно отступление в пользу частной собственности? Да тоже простой ответ: для того же, зачем нужен и социализм, движение к коммунизму — для улучшения жизни народа. Ответ простой, только дойти до него многим начетчикам невероятно тяжело. Они понимают цель социализма и коммунизма как-то особенно интересно, что-то вроде того, что это нужно или для полета на Марс, или для создания генерации совершенных биороботов, называемых «новый человек». На самом же деле цель социализма и коммунизма — улучшение жизни людей и не в каком-то духовном, а в материальном плане. Образование — это тоже материальная штука, согласитесь. Вот если получить необходимые средства, навыки, технологии, без которых нельзя развить свою экономику, невозможно нигде, кроме как у частного капитала, то коммунисты обязаны воспользоваться услугами частного капитала. Именно потому китайские коммунисты — настоящие коммунисты, что они не побоялись привлечь частный капитал.

Как отреагируют на программу коммунистической партии частные мелкие и средние предприниматели, если там будет четко и недвусмысленно написано, что собственность у них не будет отобрана, будут созданы все условия для ее развития в виде льготных кредитов, освобождения на несколько лет от всех видов налогов. А чиновник, попросивший у тебя «материальную помощь» будет расстрелян прилюдно на городской площади (как в Китае)? Им это не понравится?

Но коммунистам врать не к лицу, поэтому в программе будет и следующее: ваша частная собственность — явление временное, мы будем ее развивать до уровня общественной (коллективной, кооперативной) и ты, товарищ владелец автосервиса, со временем станешь директором цеха в большом кооперативном предприятии технического обслуживания, при этом твои личные доходы на протяжении пути превращении тебя от частного собственника до руководителя одного из цехов кооперативного предприятия будут не снижаться, а расти.

Еще один постоянно повторяемый вопрос: нам же потребуется индустриализация, значит, валюту нужно будет тратить на станки и оборудование, а не на пармезан и легковые автомобили, придется много лет терпеть лишения в виде урезанной диеты и работать кайлом и лопатой на голодный желудок?

Вот это уже в чистом виде кунгуровщина, катасоновщина и прочая муть, которая сталинскую экономику обозвала мобилизационной. Дальше объясню, почему это чушь самая натуральная…

Итак, почему понижения жизненного уровня народа не произойдет при реставрации Советской власти и социализма? Тоже ответ очень простой. Потому что реставрация возможна только под руководством коммунистической партии. Если индустриализацию будет проводить какая-нибудь буржуазно-фашистская партия, которая будет заставлять работать людей террористическими методами, то да — индустриализация будет за счет диеты рабочего класса. Кунгуров перепутал коммунистов с фашистами.

У коммунистов нет такой цели — «индустриализация», у коммунистов есть единственная цель — обеспечение повышения благосостояния народа. Для этого нужна индустриализация? Нужна. Но ее не рабы должны проводить, а заинтересованные в ней люди. Работать же заинтересованные люди могут только за интерес в виде оплаты за труд. При так называемой мобилизационной сталинской экономике, платили во время войны даже за подбитые танки и самолеты. Сталин понимал, что в его экономике работает. Когда вам говорят, что во время войны работали в три смены, вы не осознаете, что это заводы работали в три смены и люди работали в три смены, а не рабочие не вылазили из цехов 24 часа в сутки. Рабочий день во время ВОВ был — 8 часов. Рабочие получали не только карточки, но и зарплату в денежном выражении.

Вся «мобилизация» заключалась в том, что из сферы услуг и других необоронных отраслей промышленности были выведены трудовые ресурсы на оборонные предприятия. И эти предприятия, ранее работавшие в две, а то и в одну смену, были переведены на трехсменный график, т. е. они работали круглосуточно!

Почему новая индустриализация должна сопровождаться падением жизненного уровня населения? Нефть с газом закончились? Откажемся сразу и навсегда их экспортировать? Если у нескольких сотен паразитов отобрать возможность половину народного достояния прятать по оффшорам и пустить эти средства на индустриализацию, то почему должны уменьшиться средства на закупку импортного пармезана для народа? Или по Кунгурову оффшоры — оффшорами, там трогать ничего нельзя, но народ нужно заставить иметь мозолистые руки и поджарую фигуру? Индустриализацию нужно проводить не за счет средств, которые воруются у народа в колоссальных количествах, а за счет урезания народного стола?

Или как только мы себя объявим коммунистическим режимом, то сразу получим экономическую блокаду и превратимся в Северную Корею образца 90-х годов, когда благодаря прекращению помощи из СССР там начался голод? С какого перепуга? Китай является крупнейшим в мире экспортером продовольствия, а уж о других товарах я даже не говорю. Вбейте себе в головы — это сегодня Китай ведет себя с РФ максимально меркантильно, потому что Китай — социалистический, а РФ — капиталистическое государство. Коммунисты настоящие не страдают шизофренией. Они никогда не будут братьями капиталистам. Союзниками — да, могут быть. СССР с США тоже были союзниками в 1941–1945 гг..

Кунгуровы вам забывают сказать, что с установлением социализма, Россия окажется не в положении РСФСР в 1917 году, в изоляции, а войдет в имеющуюся мировую социалистическую систему, лидером которой является КНР, вторая, а то уже и первая, экономика мира.

Новая социалистическая Россия окажется в том же положении, что и социалистический Китай в 1949 году.

И о революционной ситуации и как будет проходить сам процесс перехода власти к народу. Спрашивал Андрей Лобанов. Он написал, что пока низы хотят жить по старому и верхи могут управлять по старому. Он прав. Действительно, низы хотят жить по старому. И это не оскорбление народа, это факт, который о благоразумии народа свидетельствует. Избитое сравнение, но оно верное: сносить старый дом еще даже не имея представления, каким будет новый, может только невменяемый болван. Народ у нас вполне вменяемый. Такие, как Кунгуров и Калашников его оскорбляют, называя массой тупого молчащего быдла. Им бы хотелось того народа, который был в РИ в 1917 году — вот тогда они бы им были довольны. Какая то тупая идеализация прошлого. Хочется иметь массу неграмотного, забитого, темного народа? Наверно, эти креаклы-революционеры, живут в каком-то специфическом окружении, состоящем из одного быдла. Вокруг меня нормальный народ, обычные вменяемые люди, у каждого какие-то свои тараканы, конечно, какие-то недостатки и заблуждения, не все всё понимают правильно и с первого раза. Но — народ, как народ, претензий у меня к нему нет. Чего-то и желания у меня нет заменить его неграмотным крестьянином образца 1917 года.

Потому за кунгуровыми, мухиными, калашниковыми, зюгановыми этот народ и не идет, что с головой дружит. Какое-то сумасшествие у этих «революционеров» — всё им народ не тот, и тупой и быдло, да еще и потреблядством зараженный. Вон Кургинян решил сначала вдолбить ему суть времени, потом уже… Самому ему вдолбить надо!

И все эти политические клоуны ждут и предсказывают скорое наступление массовых стихийных волнений, которые снесут власть, а уж они готовятся власть перехватить, создают разные гиркинские комитета для этого.

Пусть огорчатся — никаких массовых стихийных волнений в обозримой перспективе не будет. Некому эти волнения волновать. Андрей, наступления революционной ситуации в перспективе не предвидится. Ленинское определение революционной ситуации нужно понимать без разбивки его на отдельные фрагменты, а во всей полноте: низы не только должны не хотеть жить по старому, но еще должны и знать, как власть должна управлять по новому, а власть по новому управлять не может ввиду того, что она органически на это неспособна, интересы власти не совпадают с интересами низов.

Представление же у низов о том, как власть должна управлять по новому появляется, если у низов есть своя политическая организация, которая может сформулировать принципы такого управления. Не будет политической организации у низов — не будет и революционной ситуации. Для массовых протестов одних пустых полок в магазине, роста цен и обнищания недостаточно. У нас таких моментов было уже немало, начиная с 1992 года, только русского бунта так и не случилось.

Вот все эти кунгуровы, дурящие людей предсказаниями бунта, работают именно на то, чтобы внушить низам мысль о том, что организация и не нужна, правительство само создаст революционную ситуацию. Остается только ждать песца и прихода к власти членов гиркинского комитета. Отсюда их манипуляции с Февральской революцией, которую они одновременно представляют и результатом стихийного бунта и либерального заговора. И представление массовой партии большевиков «сектой меченосцев» — тоже оттуда. Прямо народу говорят: сиди на попе ровно и жди, когда созреет революция, а пока она зреет — будь осторожен, не допускай ко власти либералов, т. е. не бунтуй против верхов. То, что сами верхи — либералы… Короче, полное паскудство.

Вот после появления у народа своей политической силы, партии, выражающей интересы класса наемных работников, интересы подавляющего большинства населения, революционная ситуация и начнет созревать. Скажу даже больше, с политической партией она будет созревать даже без привязки к разным кризисам и обнищаниям. Кризис — не необходимое условие, а просто катализатор, он может ускорить созревание, не более того.

Сам же процесс перехода власти от одного правящего класса к другому будет определяться условием потери легитимности старой властью. И этой легитимностью нынешняя власть крайне озабочена, думаете просто так, из научно-статистического любопытства, рейтинги Президента рисуются? И явкой на выборах власть обеспокоена до такой степени, что появляются инициативы явку сделать обязательной.

Я вижу только один путь передачи власти народу. Первым этапом — создание политической партии, которая будет выражать интересы народа и пользоваться его поддержкой. Второй этап — создание под руководством этой партии массовых общественных организаций (Советы, профсоюзы, культурные, спортивные и т. д.), именно массовых, они должны охватывать не менее 50% электората. И завершающий этап — на волне выборов перехват власти. Например, на «раёне» прошли выборы в местные органы власти, явка составила процентов 15–10. Общественная организация «раённый Совет» объявляет выборы несостоявшимися, проводит свои выборы и заявляет о переходе власти на «раёне» к Совету.

Нынешняя система с единым днем голосования очень удобна для этого. Такой переход власти можно провести почти по всей стране одномоментно.

Сопротивление будет, естественно. Если опираться на малочисленную организацию — подавят. Если на организацию массовую — устанут подавлять.

Но эти проекты — писание вилами по воде. Как в действительности будет всё происходить — никто точно предсказать не сможет. Само появление политической силы у народа, народной партии, будет существенно изменять реальность. Тактика определяется не фантазией футурологов, а конкретной обстановкой.

Да, и главный вопрос: когда же произойдет реставрация Советской власти? И произойдет ли она вообще?

Вот на вторую часть вопроса могу ответить твердо — обязательно произойдет. И я не только на знание исторического материализма опираюсь. Факт начала первого этапа реставрации социализма мы имеем. Это растущая активность ругаемых мною леваков. Они пока еще полуслепые котята, тыкаются в марксизм, толком в нем не разбираясь, но это состояние временное. Сама их активность — это начало процесса формирования политической партии. Уже возникают марксистские кружки, сообщества, объединения, в которых народ пытается разобраться в политических вопросах, в идеологии коммунизма. И эти сообщества множатся. Все они между собой грызутся, как собаки (я тоже в этом участвую) — это нормально, это необходимый процесс.

Призывы забыть распри и разногласия, объединится всем в одну кучу, потому что «нас и так мало» — от глупости и непонимания процесса. Объединится в одну кучу людям с разными идеологическими принципами, даже с разными нюансами понимания этих принципов, уже само по себе проблематично. Но даже если это объединение состоится, то оно будет временным. Преждевременное объединение только всё затормозит.

Наши споры и склоки на нынешнем этапе — вещь абсолютно необходимая и полезная. Это этап кристаллизации будущей идеологи марксистской народной партии. Его не глушить нужно, а активизировать. Поэтому я даже намеренно в спорах перегибаю палку. Сколько этот процесс идти будет — сказать сложно, но очевидно, что когда нибудь он закончится. И тогда образование партии станет состоявшейся реальностью.

Да, описанная мною схема реставрации социализма и Советской власти — проста, но это, сразу понятно, длительный этап и очень серьезная и большая работа. Насколько она длительная — неизвестно. Начальный этап будет тяжелым, с неизбежными ошибками и поражениями, потом ситуация может развиваться по принципу снежного кома, лавинообразно.

Так что нужно просто перестать мучиться чесоткой и упорно, методично делать дело. То дело, которое мы и делаем: изучаем, спорим, объединяемся и разъединяемся… Мы уже участвуем в процессе ликвидации контрреволюции.

Еще были старые вопросы про Ливию и Каддафи. Что я о нем думаю и почему ни разу о ситуации в Ливии не высказывался?

Да просто мне противно о Каддафи и о Ливии высказываться. Это только КПРФ могла из него изображать страдальца за народное счастье. Что самое интересное — в унисон с российским официозом.

Если кто не в курсе, то благополучие граждан Ливии строилось на жестокой эксплуатации сотен тысяч эмигрантов. Коренные ливийцы курили кальян, а эмигранты вкалывали. Вот вам и вся «джамахерия» во главе с фигляром, который только что себе в нос разноцветные перья не вставил. И бегал торговать своей задницей на всех базарах, начиная от Кремля и заканчивая Версалем. Его цинично в эту продажную задницу смертельно и изнасиловали. Можете плакать и траур по нему носить, если вам так хочется.

Каддафи чем нравиться нашим «патриотам»? Враждой с пиндосами, конечно. Но пиндосы оказались умнее его. Они раздали оружие эмигрантам, которые вкалывали на местных. И еще небо закрыли. И всё. И оказалась его джамахерия пустышкой.

Нет, конечно, можно говорить, что Каддафи заботился о ливийском народе… примерно как Гитлер о немецком за счет славянских рабов. Мне он был отвратителен. Достаточно посмотреть на него в форме полковника, что бы осознать, что это фигляр.

И на вчерашний личный вопрос — почему я оскорбил память Моторолы?

Во-первых, когда я оскорбил? Что-то сам не заметил. Я написал, что мне нечего о нем сказать. Это оскорбление? Если кто-то считает для себя обидным, что кто-то человека, которого обидчивый считает своим героем, не желает славословить и прославлять — это проблемы обидчивого. Про Моторолу мне плохого сказать нечего. Я лично его не знал, мотивов его участия в войне на Донбассе не знаю, тому, что он о мотивах говорит — не верю. Мужик был храбрым, воевать умел (хоть и не генерал) — вот и все, что я о нем могу сказать. Но это и так видно.

Да, Мухин вчера о нем еще раз написал, обратил внимание, что в лифте Моторола погиб вдвоем с товарищем, но хоронили его с таким большим стечением народа одного. Про товарища забыли. Спешили на его имени напиариться так, что отшибло элементарное понимание рамок приличия?

Так вот, глупо гибнуть только для того, что бы пиаром на твоем трупе политические очки зарабатывали. Если кому там, в ДНР-ЛНР, еще не оторвало голову, думайте, а то уже некоторые люди (порядочные) устали вам деньги на операции и протезы собирать. Это же и к ВСУ относится. Но эти мои призывы бессмысленны, конечно. Хохлы не могут из ВСУ дезертировать, «сепары» уже не могут всё бросить. Ливан с русско-украинским колоритом.

Вопросы о собственности.

20 ноября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/11/20/

Один из читателей мне задал 16 ноября ряд вопросов, касаемых форм собственности:

Я буду понемногу выбирать время и отвечать, коротко ответить на это, так чтобы всё было понятно, невозможно. Попробую дать развернутый ответ. Если я в чем-то ошибусь, прошу меня поправить.

Человек, задавший эти вопросы, не совсем правильно понял меня. Я никогда не утверждал, что государственная и общенародная собственности — абсолютно разные вещи. Я писал, что не всякая государственная собственность — это обязательно общенародная собственность.

Государственная собственность может быть и общенародной, и капиталистической. Это нужно четко осознавать.

Государственная (общенародная) и государственная (капиталистическая) собственности — да, абсолютно разные вещи.

Отождествление этих двух форм собственности в корне неверно. Но еще более неверно считать, что государственная (капиталистическая) собственность присуща только капиталистическому государству. Из непонимания различия между государственной (капиталистической) и государственной (общенародной) собственностей вырастает и непонимание процессов, происходивших в СССР и происходящих в современном социалистическом Китае.

Не случайно, что практически все исследователи СССР обходят стороной 22-ой съезд КПСС. Они сосредоточились на 20-м съезде. Но 22-ой съезд намного важнее. Это апогей антисталинизма. Доклад Хрущева в 1956 году по сравнению с тем шабашем, что творился на 22-м съезде — мышиный писк. Сталинизм, а значит, и социализм в СССР, был окончательно уничтожен именно на 22-м съезде КПСС. Самое гнусное и подлое, что совершила верхушка КПСС на этом съезде — она уничтожение социализма закамуфлировала под программу строительства коммунизма.

Главным выступлением на 22-м съезде была отнюдь не речь Н. С. Хрущева. Даже не речь Брежнева, которого уже намечали на место кукурузника. И не речь ставшего главным идеологом партии Суслова. Для провозглашения окончательного уничтожения социализма выбрали самую ссученную тварь — Анастаса Микояна.

Именно Микоян в своем выступлении провозгласил отказ от сталинского принципа построения коммунизма — переход к общенародной собственности, как к единственной форме собственности в государстве. Вместо этого перехода была придумана идея, носившая название «создание материально-технической базы коммунизма». С подачи троцкистского ЦК КПСС коммунизм и стал с момента 22-го съезда утопией. Это ЦК КПСС придумал, что коммунизм — это всё всем бесплатно и кому сколько хочется. Стоит только создать такую материально-техническую базу, которая обеспечит изобилие — всё, наступит коммунизм.

Определение Маркса коммунизма, как общества всеобщей частной собственности (это самое понятное определение общенародной собственности) и политика Сталина, как движение к такому обществу, были отброшены.

Микоян жестко раскритиковал на съезде «Проблемы социализма в СССР» И. В. Сталина, эта фундаментальная работа была объявлена немарксистской.

Понимая суть сталинского социализма, точнее, суть просто социализма, сталинский социализм — это единственно марксистский социализм, можно разобраться с государственной (капиталистической) и государственной (общенародной) собственностями. Вам сразу станет понятно, что госкапиталистическая собственность — форма промежуточная между частной собственностью и общенародной. Если быть до конца точным, госкапиталистическая собственность — промежуточная между крупной частной собственностью и общенародной. Государство, национализировав крупную собственность, берет ее себе в управление и распоряжение. Если это социалистическое государство, то оно развивает госкапиталистическую собственность до уровня общенародной.

Мелкую частную собственность государство национализировать не в состоянии, ни у одного государства не найдется управленческих ресурсов для этого. Мелкую собственность можно либо ликвидировать, как это происходит в мире монополистического капитализма, либо развивать ее до общественной (коллективной, кооперативной) и потом до общенародной.

Т. е., социализм — это такая общественно-экономическая формация, при которой происходит развитие собственности от частной до общенародной. Коммунизм — формация с единственной собственностью — общенародной.

Условием развития собственности до общенародной является осуществление власти той части общества, которая в этом развитии заинтересована. Это может быть только пролетариат, наемные работники. Наемные работники, как класс, в сохранении частной собственности, естественно, не могут быть заинтересованы. И в трансформации общенародной собственности в частную капиталистическую тоже нет их интереса.

Более того, наемные работники, осуществляя диктатуру пролетариата, заинтересованы и в ликвидации себя, как класса. При единой общенародной собственности класс наемных работников исчезает, они становятся «всеобщими частными собственниками», совладельцами собственности. Они перестают получать заработную плату в виде оклада, и получают ее в виде дохода от своей собственности.

Это наемного работника владелец собственности нанимает и платит ему жалованье (оклад). Собственник получает доход.

Именно переход от зарплаты, как жалованья (оклада) к зарплате, как к доходу от собственности, и является признаком трансформации государственной (капиталистической) собственности в государственную (общенародную) собственность.

Если вы вспомните, что писал и говорил В. И. Ленин в период «военного коммунизма» и на начальном этапе НЭПа, то поймете, что декларированная в Конституции общенародная собственность в то время по факту еще несла в себе многие признаки госкапиталистической. Карточная система и оклады с общенародной собственностью не совместимы.

Государственная собственность в СССР стала в полном смысле общенародной с коренным изменением в оплате труда в промышленности. Когда была введена сдельщина и прогрессивное премирование. Это были первые признаки общенародной собственности. Первыми зарплату в виде дохода от общенародной собственности стали получать промышленные рабочие. Почти сразу, с ростом промышленного производства стали расти и оклады всех других категорий работников (врачей, учителей и т. д.). Т. е. в стране размеры окладов были привязаны к доходу от собственности, значит, окладами их уже называть было бы неправильно.

И, наконец, когда цены на производимые продукты потребления для населения стали постоянно снижаться, можно считать процесс ликвидации последних признаков госкапитализма в стране законченным. Все население страны стало собственниками, оно получало зарплату, которая росла вместе с ростом доходов от собственности, как в форме непосредственного повышения окладов, так и в форме их повышения в виде снижения цен.

На 22-м съезде КПСС вся эта политика была признана неправильной…

Главное, что на 22-м съезде КПСС было подвергнуто критике в «Экономических проблемах социализма в СССР» — это положение о повышении зарплаты и снижении цен, как необходимого условия перехода к коммунизму. Еще и облаяли «антипартийную группу» за их утверждение, что в приоритете должны быть не фонды общественного потребления, а платежеспособность трудящихся, заработная плата трудящихся.

Микоян прямо заявил, что приоритет уходит в общественные фонды потребления и перераспределение в эти фонды доходов будет нарастать.

А это явилось констатацией факта ликвидации общенародной собственности в стране.

На первый взгляд, меня можно упрекнуть в том, что я намеренно выдаю факты за желаемое мне. Но это только на первый взгляд. Доходы, поступающие в фонды общественного потребления, не являются доходами трудящихся. При социализме от общенародной собственности доход трудящиеся получают не за сдачу этой собственности в аренду или в пользование другим лицам, а за вложенный в нее труд и в размере, соответствующем вложенному труду. Если этот принцип не соблюдается, то говорить уже можно не о доходе, а об изъятии прибавочной стоимости государством и перераспределении этой прибавочной стоимости в виде общественных фондов потребления между всеми членами общества, вне зависимости от вклада каждого конкретного человека.

Меня можно клеймить как угодно господам совкодрочерам. Хоть в социальном расизме обвинять. Ради бога.

Отрицать необходимость для социалистического государства перераспределения части дохода в фонды общественного потребления, обеспечивающие социальную защищенность и наличие базовых социальных благ для всех членов общества — это не ко мне.

Но провозглашать всеобщую равную доступность всех социальных благ для всех членов общества вне зависимости от вклада каждого конкретного человека в развитие этих благ, — это ликвидация стимула к труду, культивирование психологии паразитов.

Более того, это еще и возможность прямого грабежа народа. Средства, направляемые в фонды общественного потребления невозможно контролировать каждому отдельному трудящемуся, человек этих средств не видит, он не осознаёт, сколько именно рублей из того, что должно было пойти ему в зарплату, ушло в эти фонды.

И, само собой, распоряжение допуском граждан к фондам общественного потребления! Одним одни фонды, другим — другие. Это если путевки в санаторий продаются свободно и стоимость путевки зависит от уровня санатория, вы можете из своей зарплаты сами по своему желанию оплатить свой отдых в том санатории, в каком хотите отдыхать. Но если санаторно-курортный отдых большей частью является «фондовым», то выбирать будете уже не вы, а какой-нибудь профкомовский босс.

Ликвидация зарплаты, как части дохода от вложенного труда, перевод ее в жалованье (оклад), закономерно ведет и к ликвидации социалистического соревнования, как к состязанию между работниками по получению большего дохода в виде зарплаты. Какой смысл особенно напрягаться на работе, если уровень премирования не соответствует уровню напряжения? Тем более, что хрущевско-брежневская мафия пошла еще дальше, она под более высокую производительность, показываемую передовиками, стала почти одномоментно снижать и расценки. Социалистическое соревнование осталось почти только на бумаге, а сами передовики стали объектом ненависти остальных работников. В результате стахановское движение было ликвидировано и рост производительности труда затормозился.

Снижение роста производительности труда привело и к приостановке роста фондов общественного потребления, на их рост стало не хватать средств. И часть социальных благ так и не стала доступной для значительной части общества.

В частности, для большинства народа стало недоступно высшее образование.

Сейчас должен раздаться совкодроческий визг. Они сейчас станут визжать, что высшее образование мог получить любой, кто этого хотел. А если я это опровергаю, то я антисоветчик.

Вот я настаиваю на том, что совкодрочество, т. е. мастурбация на брежневизм, как на настоящий социализм, является самой гнусной разновидностью антисоветизма. Это не я, это они антисоветчики. Эти совкодрочеры.

Вы сопоставьте число учебных мест в ВУЗах СССР и число выпускников школ, после этого сами определитесь — было ли высшее образование общедоступным?

И после этого осознайте, что говорил Сталин в «Основных экономических проблемах социализма в СССР» по поводу всеобщего обязательного политехнического образования. ВСЕОБЩЕГО! Где это политехническое всеобщее образование?

Для того, чтобы не было двусмысленностей и спекуляции от совкодрочеров — неурезанная цитата из выступления Миконяна на 22-м съезде

Спросить бы у Микояна: ну, что Анастас Иванович, получилось у вас, гнид, создать материально-техническую базу коммунизма?

Особенно наглядно действия троцкистов из КПСС по ликвидации социалистической собственности и переводу ее в госкапиталистическую, видны на примере колхозов. Общенародную (государственную) собственность, представленную предприятиями промышленности, вывести из категории общенародной и перевести в госкапиталистическую, проблем никаких не составляло. Управление общенародной и госкапиталистической собственностью осуществляется государством. Если государство представляет из себя аппарат класса наемных работников (пролетариата), то и управление собственностью осуществляется в интересах этого класса, который народом и является, так как он составляет большинство населения страны. Если госаппарат представлен уже чуждым пролетариату классом, то госсобственность используется в интересах этого чуждого класса. Таким классом после 1953 года стала партноменклатура. Такого класса, как партноменклатура, конечно, не существует. Группы людей относятся к тому или иному классу по отношению этих групп людей к собственности, а не к власти. А собственность бесхозной быть не может. Кто-то ею обязательно владеет. Если не пролетариат, то буржуазия. Вот партаппарат и стал таким коллективным буржуем в СССР. И он стал использовать и распоряжаться госсобственностью в своих интересах. Главный же интерес буржуазии заключается в личном присвоении прибавочной стоимости. А личное присвоение прибавочной стоимости невозможно без личного владения собственностью. Поэтому наш коллективный буржуй, партаппарат, поставил себе целью перевести капиталистическую государственную собственность (она была частной, конечно, если она была капиталистической, но еще не персонифицированной) в чистую частную собственность. Ему нужно было юридическое оформление фактического владения. Только юридическое закрепление за собой собственности давало возможность беспрепятственного присвоения прибавочной стоимости в полном объеме.

Теперь мы уже достаточно умны, мы уже знаем, как происходит процесс перехода собственности от одних лиц к другим. Первый путь — выкуп этой собственности. Но у партаппарата не было для этого таких средств — это раз. И в 50-е, 60-е, даже в 70-е годы попытка таким образом завладеть заводами вызвала бы в стране бунт и уничтожение партаппарата. В те годы еще в КПСС было достаточно членов, не только на низшем уровне, но и в среднем слое аппарата, которые могли этому воспротивиться и организовать народ на свержение верхних эшелонов власти.

Второй путь — банкротство и завладение собственностью либо совсем бесплатно, либо за бесценок. Банкротство собственности к тому же позволяло избегнуть народного протеста, более того, позволяло вызвать у народа желание отдать эту собственность в руки «эффективного собственника». Правильно? Если вы работаете на заводе, юридическим совладельцем которого вы являетесь, и при этом либо совсем не получаете зарплату, либо даже ваша зарплата вас полностью не устраивает, потому что не соответствует затраченному вами труду, а вам объясняют, что это происходит из-за того, что коллективный собственник-народ не может эффективно управлять заводом, вот в Японии и Германии — там другое дело, там частный собственник платит своим рабочим больше…

Надеюсь, понятен какой план был у партноменклатуры и как он воплощался в жизнь?

Нам объясняют, что наш ЦК КПСС был представлен какими-то умственными дегенератами, которые совершали непреднамеренные ошибки, думая о благе народа. Нечаянно у них всё так получилось. Хотели как лучше, а получилось как всегда…

Это кто был таким глупым, Николай Иванович Рыжков, к примеру? Ну-ну…

С первых моментов прихода к власти партаппарата ему стала мешать коллективная собственность, которую невозможно было сразу огосударствить. Ее нужно было тоже сначала обанкротить.

С чего началось правление Хрущева можете вспомнить? Чему был посвящен первый же Пленум ЦК по экономическим вопросам после смерти Сталина?…

Колхозная собственность до 1953 года была очень интересной штукой. На ее примере видна гениальность сталинцев, как политэкономов. И видно, что сразу в планах Сталина было строительство именно коммунизма. Социализм, как это было по Марксу, рассматривался только переходным этапом. Те, кто, отрицает марксизм Сталина, абсолютно не разобрались именно в его плане коллективизации крестьянства. Та форма организации колхозов, которая была принята, создавала идеальные условия для перерастания коллективной собственности в общенародную.

Если смотреть трезво на колхозную собственность, то сразу станет видна ее ущербность. Она была какой-то недособственностью.

Во-первых, главной составляющей собственности, как средства производства, в сельском хозяйстве, собственность на землю, колхозам не досталась. Земля осталась в общенародной собственности.

Во-вторых, вторая главная часть средств производства — средства обработки земли, тоже не принадлежала колхозам. Средства обработки, сельхозмашины, колхозы получали за плату из государственных предприятий — МТС (машинно-тракторных станций), как услугу.

В колхозной собственности была всякая мелочь в виде хозяйственных построек и мелкого ручного инвентаря.

Крестьянина образца 20-х годов с его мелкобуржуазной психологией, сделать сразу совладельцем общенародной собственности было невозможно. Он бы к этой собственности относился, как к чужой и разорял бы ее таким отношением. Крестьянству того времени даже к коллективной собственности, как к своей, привыкнуть сразу было тяжело, хотя ее «потрогать» было гораздо легче, чем общенародную.

Но как только условия колхозного производства стали менять психологию крестьян, так у них сразу появился интерес свою собственность приумножить. А приумножить ее можно было только если стать собственником и земли, и средств обработки её. Других путей не было. Земля же и средства обработки находились в общенародной (государственной) собственности, т. е. совладельцами их можно было стать только отказавшись от колхозной собственности путем передачи ее в общенародную (государственную). Цена вопроса смотрите какая: передать государству (народу) мелкий инвентарь и постройки в обмен на получение в собственность земли и крупной техники.

Т. е., выход был только в превращении коллективного собственника в общенародного. Такое превращение было возможно при отказе от товарных отношений и переходу к прямому продуктообмену между колхозами и предприятиями промышленности, которые находились в общенародной собственности. Вот именно переход от товарных отношений к продуктообмену Сталин и подразумевал, когда говорил и писал о развитии колхозной собственности до уровня общенародной.

Директивно это сделать было невозможно. Колхозник, еще полностью неосвободившийся от мелкобуржуазной психологии, цепко держался за рынок. Ему понятней было продать свою продукцию по рыночным конъюнктурным ценам и получить за это деньги, как вид дохода, чем перейти на зарплату, как виду дохода.

Прямой продуктообмен, конечно, не надо понимать, как обмен мешка пшеницы на сеялку с завода. Вся советская государственная (общенародная) промышленность была на прямом продуктообмене, но это не значит, что заводы меняли друг у друга продукцию в натуральном виде. Продуктообмен производился нормальным путем — за деньги. Продуктообмен от товарных отношений отличается только исключением из оборота рыночной конъюнктуры. Т. е. продукция переходила от предприятия к предприятию по себестоимости, без рыночной маржи.

Этот же путь предлагался и колхозам. Он на практике означал переход на прямые поставки продукции государственным предприятиям по себестоимости. Колхоз, к примеру, заключал договор с хлебокомбинатом на прямую поставку пшеницы по ее себестоимости. В себестоимость вбивалась плата МТС за услуги, транспорт и зарплата колхозникам. Стоимость пшеницы получалась ниже рыночной, но выше, чем по госзакупке. И если у колхоза был такой договор с гос. предприятием, то колхоз освобождался от обязательной госпоставки пшеницы на ту часть, которая уходила гос. предприятию по прямому договору. И это было выгодней, зарплаты колхозников сразу вырастали.

Фактически, колхоз становился цехом государственного предприятия. И процесс отказа колхозов от товарообмена, переход их к прямому продуктообмену при Сталине уже начался…

В планах хрущевцев развития колхозной собственности до общенародной не было. В планах было — колхозы обанкротить и трансформировать колхозную собственность в государственную (капиталистическую).

Начали они с повышения закупочных цен по обязательным госпоставкам. В итоге, закупочные цены стали выше себестоимости. Понятно, что по таким ценам промышленные перерабатывающие предприятия продукцию покупать не могли, они сразу повышали себестоимость продукта переработки до такого уровня, что население не смогло бы покупать ее, не хватило бы у людей денег. Поэтому государство стало дотировать предприятия сельхозпереработки. Но средства на дотации все равно можно было взять только из кармана народа, поэтому сразу прекратилось снижение цен на продукты питания, а потом они поползли вверх. На партийных съездах гнали волну о повышении реальной зарплаты, а в действительности — Новочеркасск. Рабочим стало не хватать денег для покупки продуктов питания.

После повышения закупочных цен колхозы сразу стали получать прибыль в таких размерах, что уровень доходов колхозников резко подпрыгнул вверх. Такое было. Запели частушки про то, как при Маленкове поели блинков. Только не долго радовались.

Убив процесс перехода колхозов на прямой продуктообмен с государственными предприятиями (какой в нем смысл, если государство покупает продукцию по более высоким ценам?), ЦК приступил к следующему этапу обанкрочивания: сброс на колхозы разорительных активов. И не просто сброс, а навязывание этих активов. Колхозников заставили выкупить у государства технику МТС. Потом тратиться на строительство собственных помещений и ремонтных мастерских для этой техники. Не успели наесться блинков до сыта, как они закончились.

Доходы колхозников за труд на колхозных полях и фермах полетели вниз. Люди потеряли интерес к работе на них и стали больше внимания уделять личному хозяйству. Тогда им обрезали на хрен огороды под самые окна! Из доходов крестьян ушла значительная часть средств за реализацию на рынке продуктов со своего подворья, и эта же продукция ушла с продовольственного рынка страны.

Одновременно была отменена оплата труда колхозников по трудодням. Государство стало кредитовать колхозы средствами, из которых авансировалась ежемесячная зарплата работников, расчет производился из средств, полученных за сданную государству продукцию, остаток от возврата государству кредита использовался для премирования и развития материально-технической базы. Вроде, ничего страшного не произошло, принципиальной разницы между оплатой за трудодни и такой формой оплаты, на первый взгляд, не заметно. На первый взгляд. Если внимательней — она стала разорительной.

Это в животноводстве работа не сезонная. Корову круглый год кормить и доить нужно. Но в полеводстве! Полгода же нет работы, по хорошему. Перебросить полеводов зимой на животноводство невозможно. К зиме коров не становится в два раза больше, чтобы и доярок нужно было в два раза больше. Полеводы оставались без работы. Но если им не платить, то они из колхоза уйдут. Им не на что станет жить, потому что личное подворье их не сможет прокормить, из-за того, что его урезали.

Пока у колхозницы-полеводки был большой огород и большое личное хозяйство, ей было даже удобно отработать напряженно полевой сезон, а потом, в зиму, заниматься своим хозяйством и торговать на рынке салом и молоком. Зимой в колхозах полеводы приходили на работу на 2–3 часа, на неполный рабочий день.

Значит, полеводам нужно было платить зарплату и зимой. А за что? В результате трактористы ремонтировали полгода свои трактора и комбайны, работали по 8 часов в день, получая по тарифу (я помню в 70-е года он был — 4 рубля 09 копеек в день). Женщины-полеводки что-то перебирали и подметали в колхозных амбарах. Придумывали людям работу, чтобы только было чем занять. Но это был непроизводительный труд, оплачивался он в убыток.

Но зато колхоз, как самостоятельное предприятие, как собственность колхозников, уже перестал существовать. Он полностью контролировался государством…

И что ж в итоге получилось с колхозами? Да очень интересно получилось! При Сталине колхозы были все разные в плане их развития и уровня жизни колхозников. Были такие, где не знали, куда девать деньги, чуть ли не театры строили в селах. И такие, где коров зимой подвязывали к потолку сарая, потому что скотина от голода стоять не могла. Причем, это даже не было связано с последствиями войны. Колхозы, где родились мой отец и моя мать, под оккупацию не попали. Только в отцовском даже своя конно-спортивная секция была, а в колхозе матери до 50-х годов ели лебеду, крыши крыли соломой и полы в домах земляными были. И природно-климатические условия в колхозе матери были более благоприятные к тому же.

Такая разница была обусловлена тем, что государство при Сталине ни копейки в развитие колхозной собственности не вкладывало. Совсем плевать не плевало на эту собственность, но средства туда не направляло. Кредиты давало. Но не всем и не каждому. Кредит должен быть возвращен, поэтому заведомому неплательщику — шиш, а не кредит.

Помогало государство подготовкой специалистов, подбором руководящих кадров, контролем за тем, чтобы совсем не разворовали колхозное добро, но каждого работать заставить и думать головой не о собственном огороде, а о всем колхозе государство не могла и не хотело. И делало абсолютно правильно. Сараи и коровы принадлежали членам колхоза, а не всему народу, поэтому вырывать у народа деньги на то, чтобы колхозники жили лучше за счет вливаний государственных средств, было преступным. Это называлось разбазариванием общенародных средств.

В тех колхозах, где формировался грамотный и добросовестный актив, дела шли отлично. Там, где такого актива не было, народ был инертным и равнодушным к своей же собственной, колхозной собственности, царили разруха и нищета.

Это самое главное, что характеризовало сталинские колхозы — никакой уравниловки и паразитирования на государстве.

Мне как-то в споре один экономист привел довод, что я не прав, утверждая, что Сталин не вкладывал средства в колхозную собственность. В качестве довода он использовал государственную программу известную, как план преобразования природы. Он понял государственную программу повышения плодородия и улучшение почв, как вложение в колхозную собственность.

Но почва — это земля. А земля колхозам не принадлежала. Это общенародная собственность. Большие средства вкладывались и в развитие МТС, но они тоже находились в общенародной собственности.

Вложения в землю и МТС развивало колхозную собственность только опосредованно. Колхозы получали в пользование более развитую часть общенародной собственности, что позволяло нарастить доходы и уже эти доходы направить на развитие своей, колхозной, собственности.

С одной стороны государство в колхозы не вкладывало средства напрямую. Но с другой, создавало вложениями в общенародную собственность условия для развития колхозной. Т. е., делало всё, чтобы колхозники могли богатеть, но не на паразитировании.

Средства за послевоенную пятилетку у государства появились огромные, что тогда творилось в экономике, мы даже приблизительно не можем себе представить. Эти средства планировалось вложить в улучшение земли, в технику и эти вложения обязательно привели бы к развитию колхозной собственности. Но тогда ее невозможно было бы перевести в госкапиталистическую! Колхозники уперлись бы.

А без перевода колхозной собственности в госкапиталистическую, т. е. под управление партноменклатуры, невозможно ее было обанкротить.

Нужно было найти, куда слить гигантские средства из Программы плана преобразования природы.

Вот вам и ЦЕЛИНА! Все, что должно было пойти на Преобразование природы, т. е. на развитие общенародной собственности — земли, ушло на Целину.

И на целине колхозы не организовывались, там сразу создавались СОВХОЗЫ, чисто государственные предприятия.

Микоян на 22-м съезде говорил, что они будут укреплять колхозы, но на деле они их стали превращать в предприятия-банкроты. А предприятие-банкрот не может быть экономически самостоятельным.

Как отразились эти реформы (ликвидация МТС, авансирование зарплат) на жизни колхозников? Жизнь колхозников в среднем по стране улучшилась.

Колхозы-передовики и колхозы-отстающие оказались в равных условиях в плане доходов их работников.

Смотрите, какая история произошла. Колхоз А — миллионер. Колхоз В — голодранцы.

Им скинули технику МТС. Миллионы колхоза А ушли на покупку этой техники. У колхоза В денег на покупку не было, ему технику отдали в долг. У А денег не стало. А у В их и не было.

Вы скажите, что зато у А не появилось долгов, а у В они выросли, но колхозникам на эти долги было плевать. Им же зарплату авансировало государство! Что колхозу А авансировало, что колхозу В. Аванс, который получали на зарплату колхозники был одинаковым по всей стране, почасовая оплата.

Но вы опять же зададите вопрос: благополучный колхоз получал выше урожаи и у него после расчета за аванс оставалось больше средств для премирования работников. Оставалось больше. Только не очень намного. Эту прибыль съедало содержание новой технической базы. Оставались крохи.

А у колхоза В прибыли вообще не было, техническую базу он не мог содержать на свои средства, их же невозможно было перевести из аванса на зарплату.

Заработки работников отстающих и передовых колхозников практически сравнялись. Вся разница была только в том, что передовики обходились своими средствами, а отстающие сели на шею государству.

Те, кто работал в колхозах, которые были ограблены хрущевскими реформами, вспоминали сталинские времена, как счастливые и зажиточные. А те, кто сел на шею всего народа и стал паразитировать, хвалили Хрущева и потом Брежнева.

* * *

И главное, за что держались колхозники при Сталине, почему не хотели переходить на прямой продуктообмен — колхозная рыночная торговля при Хрущеве была ликвидирована.

Сейчас господа лосткритики и хисторианы должны меня начать критиковать за такое утверждение, захлебываясь слюной. Они же документы знают и видели!

Ситуация была такая. При Сталине у колхозов после расчетов по обязательным госпоставкам, оставались большие излишки продукции, которые можно было реализовать уже по свободным ценам на рынке.

Разумеется, пшеницу в зерне и нелущенную гречку на городской рынок везти было бессмысленно. Кому в городе нужна зерновая пшеница?

На рынок везли огородную продукцию, фрукты, мясо и молочную продукцию, то, что нужно было городскому покупателю.

Но тут — блямс! «Догоним и перегоним Америку по молоку и мясу!». Колхозам стали выкручивать руки и заставлять брать повышенные обязательства по гос. поставкам. Мясо и молоко ушли государству, на рыночную торговлю ничего не осталось.

Картошка, капуста и огурцы. Достаточных мощностей для переработки овощей и фруктов, для их хранения, у колхозов не было. Да они и не нужны им были. Строить и содержать в каждом селе овощехранилище слишком затратно. Да и возить круглый год картошку из далекого села в город — нужен специальный транспорт. Зимой в открытом кузове ее не повезешь — померзнет. Нужен автомобиль-термос. Это тоже дорого.

Овощами и фруктами торговали почти все колхозы в конце уборочного сезона на ярмарках, а не круглый год. Ярмарочные цены были ниже, чем в госторговле, но выше, чем закупочные. Было выгодно. Выгодно было и горожанам. Люди сразу закупали на ярмарках картошку, капусту в расчете на весь год.

Но когда были подняты государственные закупочные цены, и они почти сравнялись с ценами в госторговле, смысла вывозить продукцию на ярмарки уже не было. Ярмарки местами оставались вплоть до конца 80-х годов, только они уже стали для колхозов обременительной обязаловкой. Председателей заставляли на них вывозить продукцию. Обременительная обязаловка, конечно, вещь такая, от которой все стараются увильнуть, поэтому и колхозная рыночная торговля ужалась до микроскопических размеров.

Но колхозные рынки в городах существовали до последних дней СССР. Что же это за рынки такие были?

Да на них торговали так называемые, частники. И эти частники тоже были очень интересными.

Когда колхозы перешли с трудодней на авансирование зарплаты, т. е. работать в колхозах люди стали ежедневно по 8 часов, с выходными, как и в промышленности, у колхозников почти полностью исчезла возможность вывозить свою продукцию на рынок в город. Если колхоз был пригородным — то ситуация еще более-менее. Далекие села забыли о городских рынках. Садиться утром на междугородний автобус с мешком сала и ехать за сотню верст по грунтовке 3 часа до города, туда приедешь к обеду, успеешь ли ты продать свое сало до обратного рейса автобуса — большой вопрос. Да и много ли ты увезешь на автобусе в мешке? Овчинка выделки не стоила.

Но ведь при Сталине частником-колхозником все рынки забиты были! Там каждый день чуть не круглосуточно шла торговля. Но так при Сталине колхозники продукцию своего подворья на рейсовых автобусах и не возили в город продавать. Для этих целей правление колхоза выделяло людям колхозный автотранспорт либо с МТС заключало договор на выделение транспорта. Люди грузили туши свиней и коров и ехали торговать с ними в город. Их назад этим же транспортом и привозили.

Попробовал бы какой-нибудь председатель колхоза при Хрущеве и Брежневе выделить колхозную машину для поездки на рынок! Тут же партбилет на стол положил бы за культивирование частнособственнической психологии у трудящихся.

И место колхозника на колхозном рынке занял спекулянт-перекупщик. Сам колхозник на нем остался исчезающим меньшинством. У него осталась одна ниша — рынок районного центра. До районного центра недалеко ехать. Но районные центры сами — почти сёла, ёмкость того рынка очень мала.

Почти вся продукция с огорода и подсобного хозяйства колхозника, таким образом пошла не на рынок, а через те же колхозы и заготконторы. По государственным приемным расценкам, естественно.

Для людей исчезла разница между колхозом и совхозом. Даже земельные участки под огороды к тому времени выделялись для работников колхозов и совхозов одинаковые.

Вот такая картина и сложилась при Хрущеве: сама колхозная собственность у значительного числа хозяйств стала убыточной, на колхозах повисли долги, колхозники не видели разницы между своим положением и положением рабочих совхозов, потеряли интерес к колхозной собственности.

Началась волна переводов колхозов в совхозы. Государство списывало долги колхозам-должникам и присваивало их собственность.

К 80-м годам удержались только немногочисленные колхозы, которые еще во времена Сталина были настолько богатыми, что их не до конца сумели разорить. Хотя там от колхоза тоже одно название оставалось, они от рынка были отключены, всю продукцию сдавали государству. Просто имели возможность чуть больше выделять своим колхозникам зерна и сена из урожая на прокорм личному скоту. Вот за эти крохи колхозники и держались еще изо всех сил. В известном мне колхозе «Жариковском» Приморского края райком чуть ли не ежегодно проводил собрания и уговаривал их перейти на совхозные рельсы. Люди упирались. У них хотя бы сено для личных коров бесплатным было, в окрестных совхозах его уже покупали…

Еще раньше, чем были ликвидированы колхозы, разогнали артели и кооперативы в промышленности, переработке и сфере обслуживания. С теми вообще не церемонились. Это колхозное крестьянство представляло из себя серьезную социальную группу и уже было сплочено в большие коллективы, поэтому их давили поэтапно, реформами.

А чайные, пошивочные… ну были крупные артели, но они большого социального слоя народа не охватывали. Их собственность тупо огосударствили и дело с концом.

Вот теперь вопрос всем хисторианам, лосткритикам и шарпеям: если почти вся собственность в СССР стала общенародной (государственной), то, значит, в СССР должен был доминировать простой продуктообмен.

Эти же все лосткритики и хисторианы типа сталинисты. Они должны знать, что общенародные предприятия продуктами обмениваются, а не товары друг другу всуропливают.

Как же так получилось, что все до единого предприятия СССР после практически полного перехода к единой форме собственности (общенародной, как проститутская КПСС говорила), получали прибыль?

Прибыль возможна только при товарном производстве, продуктообмен прибыли не предусматривает. Продукт становится товаром, когда он поступает на рынок. А что, разве экономика СССР была рыночной?

Вот если на ходу не переобуваться и не вилять женственной задницей выпускника исторического факультета, в компании с приблатненными петухами (я потом разъясню суть этого намека), то вывод должен быть один: в СССР после Сталина была экономика полностью рыночная (прибыль!) и она была капиталистической, потому что полностью рыночной экономика может быть только экономика капиталистическая.

Завтра, если ничего не отвлечет, напишу, как КПСС шла к частнособственническому капитализму.

Я не просто так в предыдущей части написал, что вся экономика СССР после Сталина стала капиталистической, потому что она стала полностью товарной, все предприятия получали прибыль. У лосткритика сразу рвануло пукан, он начал доставать цитаты из полемики по учебнику политэкономии, пытаться убедить читателей, что и при Сталине были прибыль и рентабельность. Только он не обратил внимания, что Сталин прибылью социалистического предприятия считал далеко не то, что считается прибылью предприятия капиталистического. Наши руководители того времени даже не могли пока определиться, как ее точнее называть, то ли прибыль, то ли доход.

Так вот с точки зрения капиталистической экономики, при Сталине предприятия прибыль не получали. Иосиф Виссарионович четко объяснил, что в СССР экономика прибавочной стоимости не знает. Содержание армии, милиции, финансирование нерентабельных предприятий — не из прибавочной стоимости. Это такие же издержки производства, как зарплата и жилье для рабочих, эти затраты включены в себестоимость продукции.

Прибыли с точки зрения капиталистической экономики, в СССР до 1953 года не было. Эту экономику обанкротить было невозможно, если не допускать чрезмерных издержек, таких, как военные расходы, например.

Обанкротиться может только экономика капиталистическая. Только такая экономика, в которой есть капиталистическая прибыль, т. е. та часть прибавочной стоимости, которая полностью выводится из производства и экономики страны. Например, Прохоров купил баскетбольный клуб в США на прибыль, полученную со своих заводов — всё, средства выведены из экономики в другую страну, если это делать таким образом, что туда уйдет вся прибавочная стоимость, то его заводы обанкротятся. Почему я написал «вся прибавочная стоимость», а не просто «прибавочная стоимость»? Потому что вторая часть прибавочной стоимости, и она главная для капиталиста, которые не украл у народа завод, а, хоть и грабя рабочих, но этот завод сам создал, как Форд, используется для капитализации, т. е. для расширения, модернизации и т. п. производства. Конечно, капитализация нужна владельцу завода, чтобы наращивать ту часть прибавочной стоимости, которую он лично присваивает, выводя из производства.

Но если часть прибавочной стоимости, направленная на капитализацию ведет к приобретению неэффективных, убыточных активов, то это тоже разорит завод.

Таким образом, чтобы обанкротить капиталистическое предприятие (в нормальных условиях, при отсутствии кризиса, конечно), существуют следующие пути:

— лишить завод средств капитализации, вывести всю прибавочную стоимость из производства, что приведет к остановке развития производства и его неконкурентоспособности;

— даже не выводя из производства ни цента прибавочной стоимости, вложить ее в капитализацию, в активы, которые принесут убытки и этими убытками разорить предприятие;

— и третий, комбинированный путь: и средства выводить, и неэффективную капитализацию проводить.

Мы теперь на примере экономики РФ всё это и видели. Своими глазами. Но это происходило во всем капиталистическом мире задолго до 1917 года и после 1917. Это азы экономики капитализма. Если нужно было приватизировать государственное предприятие, то кланы капиталистов внедряли в правительство нужного им человека, который организовывал разорение этого предприятия путем неэффективной капитализации, предприятие банкротилось и за бесценок продавалась уже частным собственникам. Примеров! — только было бы желание поискать.

Социалистическая экономика не имеет задачи приватизировать предприятия, поэтому неэффективное вложение средств, то, что у буржуев носит название — капитализация, в ней может носить только характер единичных ошибок. Если конечно, не считать, что все экономисты при социализме превращаются в кретинов.

Когда понимаешь эти элементарные вещи в экономике, то сразу начинаешь осознавать уровень подлой гениальности тварей из ЦК КПСС. Завладев экономикой страны, ЦК сделал две вещи почти сразу после установления диктатуры партии: начал безвозвратный вывод в колоссальных объемах средств из экономики страны, т. е. вывод части прибавочной стоимости, и приступил еще к масштабной неэффективной капитализации…

Самое интересное, что план обанкрочивания экономики СССР, если не смотреть по сторонам, а заняться анализом партийных документов того времени, да вспомнить, свою жизнь и работу в этой экономике… Конечно, нужно еще иметь и представление об экономике. Как о науке. Если не знать политэкономию, то и разобраться в том, что происходило в СССР невозможно. Тем более, что этому активно противодействовала партийная мафия в те годы, и ее наследники, получившие в собственность страну, активно противодействуют пониманию тех процессов сегодня.

Есть в оперативной работе такой прием: отвлечение внимания на негодный объект. Надо не дать оперу раскрыть преступление — подсунь ему ложную версию и он будет в ней плутать, пока ты следы не заметешь.

В 1962 году на первой полосе «Правды» была напечатана статься заштатного доцента-экономиста из Харькова Евсея Либермана «План. Прибыль. Премия».

Иттить твою! План развала экономики СССР! На первой полосе! «Правды»! Автор — Либерман! Почти что Либераст! И еще яврей! Заговор явреев!

Сам Косыга Явсея к себе вызвал и спросил: «Сколько ты на реформу денег хочешь, сионист проклятый? Если много — я реформу не разрешу».

Экономный еврей Либерман ответил: «Денег нужно только чтобы на паре листиков отпечатать план моей реформы. Примерно 2 копейки».

И тогда скупой Косыга реформу разрешил…

Ребята, вы в это верите? Вы и анекдоты про Штирлица и Чапаева воспринимаете, как реальные события?

Газета «Правда» выходила ежедневно, ни в одном номере первая полоса газеты не пустовала, самому Суслову ежедневно писать статьи на первую полосу нельзя было успеть, да наше Политбюро больше читало само по бумажке, чем писало. Оно почти совсем ничего не писало. Первую полосу надо было чем-то заполнять. Чего только на ней не печатали, и Либерманов, и по сельскому хозяйству, по медицине, образованию, моральному облику аморальных строителей коммунизма… Всякую ерунду! Про которую забывали даже не успев еще прочитать.

Еще и в журнал «Коммунист» до этого Либерман писал экономические статьи. Доцент же, он по работе обязан был писать статьи научные. Этот журнал «Коммунист» коммунисты обычно сразу относили в клозет, даже не раскрывая. Он и лежал там вместе с газетой «Правда».

Сами посудите, будь Евсей Либерман автором реформы, то разве он бы так и закончил свою преподавательскую и научную деятельность в Харьковском университете? Его бы в Москву не выдернули бы? Реально не выдернули бы? Даже академика ему не присвоили, так профессором и умер.

А после завершения переклички, как последнего этапа Перестройки, фамилию давно забытого и никому не нужного Либермана вытащили на свет божий и начали дуть нам в уши, что его реформа погубила СССР. Зачем это делают? Конечно, чтобы мы не догадались, что социализм и Советскую власть целенаправленно прикончила партийная мафия, которая и приватизировала страну, а ее главари стали Президентами на осколках СССР. Чтобы мы думали, что это либо у них нечаянно, по глупости, так вышло развалить СССР, либо что сам социализм нестойкая искусственная и нежизнеспособная формация.

На самом деле, не прибыль обанкротила экономику СССР, тем более, что выше я написал, что прибыль в социалистической экономике совсем не то, что в капиталистической. Обанкротилась не социалистическая экономика СССР, а госкапиталистическая, из которой изымали большую часть прибыли, выводя ее полностью из экономики. И к этому еще добавили неэффективную капитализацию.

План изъятия прибыли назвали братской помощью дружественным партиям, странам и народам, Лумумбам, Неру, Хусейнам и Бабракам… Сюда же еще и закупки зерна у братских капиталистических фермеров США и Канады…

А план разорения экономики неэффективной капитализацией назвали «Строительство материально-технической базы коммунизма»…

Юрий Бутаков написал комментарий к 11 части. Я его так и выложу. Стенания по поводу системы Глушкова — такая же дурилка. При Сталине без нее обходились и не очень страдали:

Про братскую помощь, которая была предоставляема под видом типа кредитов, писать, думаю, особо не стоит. Гавкнулись все эти кредиты. Их не только никто не думал возвращать, но и те, кто давал, даже не ждали возврата.

Вот кто может ответить на вопрос: на кой черт давали кредиты индусам и египтянам, если они были капиталистами? Если бы только им.

Еще прибавьте безвозмездную помощь кому попало оружием. Полмира бесплатно вооружили.

Я бы еще понял, если бы кредиты шли социалистическим государствам. И то, большой вопрос — сколько и кому их давать. Грабить свой народ ради братьев по общественному строю — это тоже не совсем красиво. Тем более, стесняться потом эти кредиты требовать назад. Так и кончился СССР с невозвращенными долгами, Путин до сих пор ездит их прощает.

Заметьте, что в 30-е годы даже китайским коммунистам СССР бесплатно ни одной винтовки не поставил. Сначала была открыта кредитная линия, потом пошло оружие. И СССР от Китая жестко требовал платежей по кредитам. Китайцы ни одного рубля не остались должны. Вот это — коммунистический подход.

Это не раздать бесплатно вчерашним людоедам автоматы Калашникова в целях борьбы с мировым империализмом. Побороли империализм?

А вот строительство «материально-технической базы коммунизма» — это было гениально придумано. Мы ведь с вами не знаем даже, что в СССР было целых две волны индустриализации. Чегой-то «коммунисты» про это молчат, как рыбы. Они только сталинскую индустриализацию вспоминают.

Я в одном из постов привел цитату из выступления Брежнева на 22-м съезде КПСС, где он говорил, что с 1956 по 1961 год в экономику страны было вложено больше средств, чем за все предшествующие годы Советской власти. Лёня, конечно, немного приврал. Они с Хрущевым любили швырять в массы космические цифры, свидетельствующие о их титанической деятельности на блага народа. Но в его вранье была и доля правды.

Хрущевским семилетним планом были предусмотрены колоссальные объёмы капиталовложений, таких объёмов ни одна даже сталинская пятилетка не знала. На 22-м съезде, когда был принят их гениальный «план строительства коммунизма» объёмы капиталовложений были предусмотрены директивой съезда еще более высокими.

Партия приказала строить огромное количество новых промышленных предприятий! После сталинской индустриализации. Примерно столько же предприятий, как следует из материалов съезда, сколько уже было в стране. 22-ой съезд с полным основанием можно назвать съездом второй волны индустриализации.

Только сталинская страну обогатила, сделала промышленным мировым лидером, а хрущевско-брежневская разорила и превратила в технологичекие аутсайдеры.

План «строительства коммунизма», который они назвали созданием материально-технической базы коммунизма, был рассчитан на 20 лет. Со сроком они почти угадали. Ровно через 20 лет Брежнев скопытился и начался коммунизм.

Что они сделали? Они огромную часть прибавочной стоимости, полученной уже госкапиталистическими предприятиями СССР вложили в неэффективную капитализацию, в разорительные активы. В строительство новых объектов и заводов.

Почему они были разорительными? Во-первых, стали строить предприятия по производству средств производства в гигантской диспропорции по сравнению с предприятиями по производству продуктов потребления. И еще хвастались, что это опережение составляет почти 60%. Представляете себе?! М. Г. Маленков по этому поводу ругался страшно, и тогда они на него наклеветали, что он против принципа социалистической экономики, по которому производство группы А должно превалировать над группой В. Уже только эта дикая диспропорция утопила бы экономику.

Но этого было им мало. В стране к 1953 году безработицы уже не было, больше того, с рабочими руками была даже небольшая напряженка. Трудовых ресурсов в обрез хватало и на имеющиеся производственные мощности. Более того, далеко не все заводы и фабрики были загружены до конца, не все работали в три смены. А это значит, что простаивали производственные мощности.

Значит, наращивать мощности нужно было очень аккуратно, сообразуясь с наличием трудовых ресурсов, а основные вложения направлять на модернизацию, автоматизацию и механизацию. Это и было бы эффективной капитализацией. Привело бы к росту производительности труда.

Вместо этого понастроили тысячи новых заводов и загнали таким образом экономику в экстенсивный путь развития.

После Брежнева у руля поставили Юрика Андропова. Любитель виски и джаза, чтобы окончательно убедить советский народ, что социализм — это такой тупик, из которого не выбраться без рынка, бросил лозунг про интенсификацию и ускорение. Конечно, не для того, чтобы ускориться. А для того, чтобы люди поняли — при социализме ускориться нельзя. Там главной мыслью было — перейти к полной загрузке имеющихся мощностей в промышленности, к 2-х и даже 3-х сменной работе на заводах и фабриках.

Директора этих заводов и фабрик стали паниковать — рабочих уже не хватало и на одну смену! Трудовые ресурсы в стране были исчерпаны. Экстенсивная экономика их сожрала…

Плюс ко всем этому, наши партийные диктаторы, государственную капиталистическую собственность лишили охраны. Пока она не стала их собственностью в юридическом плане, пока требовалось ее банкротство для решения вопроса о приватизации, эта собственность должна была разоряться. От тех, кто ей наносит ущерб, ее оберегать не было смысла. 58-я статья УК была отменена, уголовная ответственность за нарушения трудовой дисциплины тоже была отменена. Гуляй, рванина!

Нет, уголовная ответственность за воровство и расхищение сохранилась. Но это смешные мелочи, эти преступления в разрезе всей экономики — почти незаметный пустяк.

Массовые прогулы, опоздания, пьянство на рабочем месте, брак, халатность на работе, невыполнение должностных обязанностей, неподчинение руководству, халатное отношение к своим обязанностям самого руководства — практически никакой ответственности не было. Нет безработицы, нет за это уголовной ответственности — всё, нет никакой ответственности. Лишения премий, 33-я статья КЗоТ — это ерунда. Почти никого не пугало.

Вот главное от чего нужно было охранять собственность, которую называли социалистической. Падение трудовой дисциплины нанесло ей, наверно, не менее большой урон, чем неэффективная капитализация и вывод прибыли.

Знаете, когда наступило банкротство экономики СССР? Если постараться вспомнить те времена, то можно определить дату. Не при Горбачеве. Ерунда это. И даже не при Андропове.

Вот как на 22-м съезде, в 1961 году, определили срок строительства коммунизма — 20 лет, так его через 20 лет и «построили». Год в год. По плану. Если вы считаете, что обанкротившееся предприятие — это такое предприятие, которое уже ничего не производит, и зарплату рабочим не платит, то вы немного ошибаетесь. Определений банкротства много. Самое верное — несостоятельность должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. В экономике СССР был кредитор — советский трудящийся. Он кредитовал экономику своим трудом. Но эта экономика перестала полностью удовлетворять требованиям советского трудящихся. Уже при Брежневе!

Вспомните те годы, уже при Брежневе люди стали возмущаться бесхозяйственностью в экономике. Дефицитом. Низкими зарплатами, особенно интеллигенция (она тоже работала. Это тоже трудящиеся). И, самое главное, руководители предприятий стали открыто говорить, что для лечения экономики нужна безработица.

Андропов с его программой ускорения, Горбачев с антиалкогольной и кооперацией — это они так предлагали народу попробовать методы излечения обанкротившейся экономики. Типа, они искали пути и опробовали разные способы. Пока не дошли до рыночных…

На сегодня пока всё. Завтра — не знаю точно, но послезавтра точно продолжим. Приведу примеры банкротства и коснусь общественных фондов потребления, напишу, что с ними делали.

Как и ожидалось — в личке письмо с утверждением, что интеллигенция была Брежневым недовольна, а вот рабочие — ого-го! Они счастливы были! Хочешь много зарабатывать — иди в рабочие!

Ну, хорошо. Клеймить, так клеймить! Вот большие заработки рабочих при Брежневе — это такая же абсолютная туфта, как и дефицит, начавшийся только при Горбачеве.

Не будем брать оборонные предприятия, предприятия, работавшие на экспорт (там отдельное государство было — потом может и поговорим про них) — большинство народа работало в обычном народном хозяйстве. А не на супер-пупер производствах.

У нас началось с брежневскими временами тоже самое, что и дореволюционными во время Перестройки. Тогда все нашли себе предков, которые при царе были как минимум купцами, а у самых скромных — кулаками. Все жили припеваючи, но тут большевики малину испоганили. Теперь все резко вспомнили, как они были «трудящимися-творцами» при Брежневе.

Сидим в позапрошлом году в компании, варим уху. Про политику заговорили. Мужики лет на 10–15 старше меня. Начали про Брежнева. На моё утверждение, что Брежнев — сука позорная, нашелся оппонент. Он при Брежневе на стройке работал специалистом на все руки, монтажником-каменщиком, по всем специальностям разряды у него высшие, по 400 рублей в месяц заколачивал.

Спрашиваю:

— Что, прямо каждый месяц? Даже не было простоев?

— Да по фигу на простои. Нет кирпича-раствора — сидим, курим, по среднему оплачивают.

— А вас часто на… посылали с оплатой по среднему за простои?

— Да пусть бы попробовали! Мы бы прораба в кладку замуровали.

Подошел к компании бывший начальник УР РОВД (все мужики с одного района), спросил, о чем спорим. Я сказал. Он стал смеяться:

— Чего ты этого п…ла слушаешь? Он ко мне в 79 году приходил проситься в милицию хоть рядовым, плакался, что в ПМК заработков ни хрена нет. Не было бы у него брата судимого — взяли бы.

Я уже давно утверждаю, что ни одного дурака в Политбюро ЦК КПСС не было. И марксизм они знали получше всяких профессоров Поповых. Знали они и положение Маркса о том, что рабочий кредитует своим трудом капиталиста. Именно на знании этого положения они и строили свой план банкротства экономики СССР. Это «чистые экономисты» понимают под банкротством экономики отсутствие денег в казне на зарплату. Марксист должен понимать, что для рабочего работодатель становится банкротом тогда, когда рабочего не устраивает то, что он получает в качестве возврата за кредитуемый труд. Тогда рабочий начинает искать нового работодателя…

Вспоминающие сегодня брежневские времена, как «золотой период» СССР, загадочным образом (загадочным, если не знать, намерений этих «мемуаристов») забыли, что советский народ ждал от пришедшего на смену бровеносцу Ю. Андропова.

Назначение ЦК КПСС Андропова на пост Генерального секретаря сегодня подаётся, как результат завершения внутрипартийной интриги, что совершенно не соответствует истине, и это становится ясно, если учитывать именно ожидания советского народа.

Бардак в стране достиг такого уровня, что в 1982 году люди ждали от власти одного — наведения порядка. Вот народу и подсунули обманку в виде Председателя КГБ.

Народ надеялся, что главный «чекист» разберется с партийно-воровской мафией, но разборки «чекист» начал оригинально. Да, кой-кого из воровской шушеры прихватили. Борьбу с коррупцией изобразили. Одновременно КГБ подвинуло МВД от контроля за теневой экономикой. Но главным виновным в заметно нарастающем развале хозяйства Андропов представил сам народ. Начался эпическая по своей глупости борьба с нарушениями трудовой дисциплины. Юрик решил, что трудящиеся вместо того, чтобы стоять у станков и сидеть в конторах, массово в рабочее время ходят в кино. Такой процесс наведения порядка в народе вызвал только отвращение и начало формироваться убеждение, что «наведением порядка» эту систему не исправить, ее нужно реформировать.

После Андропова было следующее тактически грамотное кадровое решение ЦК — умирающий Черненко. Вот этот полутруп вызвал у людей уже возмущение и народ получилось окончательно убедить, что необходимы кардинальные изменения во всей системе власти. Эти изменения начал Горбачев.

Знающие диалектику и марксизм твари из ЦК КПСС поступали грамотно, безошибочно. Сначала они ликвидировали Советскую власть (власть народа), о чем верхушка партии на 22-м съезде КПСС прямо заявила партийному активу. Объявление на этом съезде Советов общественной организацией (это саму власть они объявили общественной организацией!) у партноменклатуры не оставило сомнений в том, какой строй теперь установлен в СССР. Партноменклатуру такое положение дел абсолютно устраивало, власть ЦК КПСС стала стабильной. Затем, для создания условий реставрации частнособственнического капитализма, правящий класс, уже класс буржуазный по факту, но не оформленный юридически, продолжил начатое еще с момента установления диктатуры партии банкротство экономики. Когда наступил момент банкротства, т. е. момент, когда кредитующего своим трудом эту экономику народ перестала устраивать «зарплата», народу стали предлагать сменить «работодателя», т. е., тип государства.

Фигуры Андропова и Черненко были использованы для начала убеждения советского народа, что в проблемах экономики виновата сама система, действия Горбачева в первые годы его правления окончательно сформировали у народа мнение, что государственная собственность не может быть эффективной и обеспечить людям благосостояние, адекватное тому труду, которое государство получало от трудящихся в кредит.

Дальнейшее хорошо известно.

Можно брать любую отрасль народного хозяйства СССР и, начиная с 1953 года, прослеживая процессы, происходившие в ней, наблюдать процесс банкротства экономики.

То, что происходило в отраслях, которые после реставрации частнособственнического капитализма, составили основу экспортной экономики — вопрос другой. Но вот основа народного хозяйства СССР…

Например, сельское хозяйство СССР к 80-м годам уже стало дотационным. Это был факт, который почти никто и не отрицает. Он был слишком очевидным. Сегодня «коммунисты», типа членов КПРФ, утверждают, что дотационность сельского хозяйства — не порок, во всем мире оно получает от государства субсидии. Это занимательно — «коммунисты» сами признаются в том, что сельское хозяйство СССР ничем от капиталистического не отличалось. Но ладно, черт с ними.

Я довольно неплохо знаю, как «развивалось» животноводство в СССР. И не по статистическим данным, которые в СССР были мешаниной из приписок, подтасовок и манипуляций, маскировали истинное положение дел в хозяйстве. Я сам успел увидеть своими глазами и потрогать руками, что творили с этой отраслью. Без личного опыта, пользуясь статистикой и исследованиями экономистов, которые этой же статистикой и оперируют, можно прийти только к одному выводу — народ зажрался.

Нужно брать не всё животноводство в целом, а на примерах отдельных хозяйств прослеживать, как изменялась экономика этих хозяйств, и также не по статистическим сводкам, а на основании опыта очевидцев. Тогда всё станет ясно.

Показателен пример с молочным животноводством совхоза «Хорольский» Приморского края. Как образец. Более того, этот совхоз был еще одним из самых успешных в Приморском крае. Я сегодня живу в Тверской области, так по рассказам местных, в ней было еще всё более показательно, развал еще откровеннее.

В Ленинском отделении совхоза «Хорольский» в 50-е годы была молочно-товарная ферма (МТФ), свиноферма, птицеферма, пасека, овцеферма, конеферма. Это хозяйство досталось совхозному отделению еще от колхоза. Как только колхоз стал совхозом, пасека — с пляжа, конеферма — с пляжа, оставили только рабочих лошадей и небольшой ремонтный табун, овец — с пляжа. Птичник протянул несколько лет в совхозе, потом — с пляжа. Началась специализация и интенсификация. Совхоз стал молочно-мясным, оставили одних коров и свинарник.

Еще был в колхозе большой абрикосовый сад. Он тоже — с пляжа. В растениеводстве много тоже порезали, но мы — про коров.

На МТФ было 300 голов коров. Довольно крупная ферма. Симменталки. Мясо-молочная порода. Огромные, как буйволы. К тому времени, как я пошел в школу, мать работала дояркой, потом телятницей в родильном отделении. Надои были в группах до 5 тысяч литров на корову. Сразу после войны доили порядка 2000, скот еще был породы «крестьянская коровка», к середине 50-х его заменили на нормальных животных, надои полезли вверх. На место доярок появился в совхозе конкурс, зарабатывали они очень хорошо. У матери выходило в пределах 300 рублей. Это для 60-х, начала 70-х годов — более, чем прилично было.

Правда, в колхозе заработки были еще выше. Дед на конеферме (она была мясо-племенной, были рабочие и спортивные лошади) зарабатывал так, что всем трем детям купил дома со всем хозяйством-мебелью вместе. Потом, во времена Хрущева, был провал в заработках, и при Брежневе они вновь возросли. Не до прежнего уровня, конечно, но людей они устраивали.

Дальше началось интересное. В конце 60-х совхоз приступил к окончательной специализации и интенсификации, под эту интенсификацию резко расширили пахотные площади. Под эти пахотные площади начали наращивать поголовье коров. В Ленинском построили современный по тем временам молочный комплекс на 800 голов.

Комплекс был современным, но дело в том, что уровень механизации работ на нем ничем не отличался от того, каким он был на МТФ. Там уже в конце 50-х годов было и машинное доение, и механическое навозоудаление, и механизированная кормораздача, автоматические поилки.

Количество скота увеличили за считанные годы в три раза, но — население села при этом не увеличилось. Оно даже стало сокращаться с 60-х годов. Как будто интенсификация. По статистике. Правильно? На деле произошло несколько другое…

Если рабочему-металлисту, вместо токарного станка производительностью 1 болт в час, дать станок производительностью 2 болта в час — это будет интенсификация. Это правильно. Но если поступить по другому: заставить рабочего вкалывать сразу на двух станках прежней производительностью, то это что будет? А вот это уже будет экстенсификация. Сам работяга будет потеть интенсивней, но производство будет экстенсивным. Больше того, если раньше он точил один болт в час, то на двух станках не будет успевать и этого одного делать, он больше будет между ними бегать, да еще оборудование переломает, время у него уйдет на ремонт и погонит брак. Если и будет один болт в час, то этот болт будет бракованным.

Тоже самое случилось и с коровами в Хорольском совхозе. Нагрузка на доярок возросла, времени на 3-кратное доение (даже 4-кратное в послеотельный период) уже не было. А чем реже доить корову, тем меньше она дает молока (морфология и физиология секреции желез такая), времени на должный уход за животными тоже не оставалось, коровы покрылись коростой навоза, а только хвост в навозе — минус 10–15% удоя… Там еще много факторов присоединилось: не стало хватать ветеринарных работников, скотников, не велась селекционная работа…

В результате к 80-м годам надои упали до 2000 литров на корову (и это по все стране было. «Клуб доярок трехтысячниц» — поинтересуйтесь, что это такое. 3000 литров уже стало героическим подвигом).

И смотрите, стадо увеличилось в три раза, а молока больше стало всего на чуть-чуть. А население городское выросло!

Больше того, в селах сократилось поголовье коров у частников, ведь под расширение посевных площадей запахали сенокосы и пастбища, на которых паслись эти коровы. А частники ведь основную долю молока не сами выпивали, а сдавали на молокозаводы через заготконтору.

За счет увеличения поголовья должен был увеличиться выход мяса. Но тоже — на чуть-чуть. Коров доили, в том числе и после отела, 2 раза, т. е. новорожденных телят тоже 2 раза кормили. А положено минимум 4. Телята начали дохнуть, как мухи. А те, что выживали, были слабыми. Они плохо росли. Из них и коровы потом получались малоудойными, и откармливались бычки на мясо плохо…

Естественно, доярки и скотники получали от среднего надоя. А он уменьшился, зарплаты упали. Многие перешли на тариф — это в пределах 100 рублей. Сразу упало качество трудовых ресурсов. В деревне женщины стали пить! Массово. Поработайте по колено в говне за 100 рублей, потаскайте бидоны и мешки на своем горбу — и вы запьете.

К середине 80-х сельское хозяйство уже было в заднице. Держались немногочисленные колхозы и совхозы. Где на упертом директоре, где потому, что на черноземе. А вокруг — море дотационных разваливающихся хозяйств.

Народ к приватизации был готов. Он уже ждал «эффективного собственника».

Вот это и было наглядной неэффективной капитализацией. Вроде — интенсификация, по факту — разорительные активы. В последние годы правления Брежнева это даже ускорили. Приняли Продовольственную программу и под нее еще больше средств вбухали в это разорение.

Первым сказал, что ЦК КПСС ведет страну к реставрации капитализма товарищ Мао. Как он об этом догадался, ведь риторика ЦК КПСС была коммунистической? Он же был учеником Сталина и марксистом. А Сталин первостепенное значение уделял вопросу собственности. Мао и увидел, что произошло с собственностью в СССР.

Мне задали вопрос: а Брежневу, например, зачем была реставрация капитализма, если он к тому времени мог и умереть?

А причем здесь Брежнев? Он вообще кто? Царь? Брежнев — часть команды ЦК КПСС, а в той команде (вернее, в троцкистской банде) были и старые и молодые, и бездетные и многодетные. Одни умирали, другие приходили. Это было целью не Брежнева, а ЦК КПСС, посмотрите, сколько человек в него входило. Брежнев мог только на интересы коллектива работать. Если бы ему захотелось снова строить коммунизм, то на первом же Пленуме нашелся бы инициативный товарищ, который с трибуны сказал бы:

— Товарищи, вот у нас Генеральный секретарь называет себя коммунистом, а у него дочь Галя — блядь, пьяница и воровка. Так разве отец такой дочери достоин быть коммунистом?

И, наконец, из собственности вырастает и распределение при капитализме, социализме и коммунизме.

При капитализме — понятно, как происходит распределение. Это определяют собственник средств производства и конъюнктура на рынке труда. Сколько вы труда вложили в производство товара, сколько вам лично требуется потребить для удовлетворения своих потребностей — это никого не волнует. Главное — сколько ваш труд стоит на рынке. Если его стоимость позволяет вам приобрести покушать, оплатить ночлег и еще останется на кино — вы столько и получите из рук собственника. Если нет — будете пахать на рудниках и постепенно загибаться от недоедания.

Вроде все понимают, что распределение при капитализме — категория не этически-нравственная, а экономическая.

Но какого-то черта почти все вбили себе в головы, что при социализме и коммунизме распределение носит характер внеэкономический? С чего все решили, что «по труду» — это сколько мускульной энергии затратил, а «по потребности» — насколько совести хватит загрести черной икры из пункта выдачи бесплатной хавки?

Начните думать о распределении, как об экономической категории и у вас включится нужный тумблер в мозгу. Маркс был политэкономом, а не аббатом монастыря «Суть времени», хоть это нужно понимать.

«Каждому по потребности»