Блог «Серп и молот» 2019–2020

В последнем номере «Литературной России». Статья главного редактора В. Огрызко.

25 января, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/01/25/

https://litrossia.ru/item/svoih-ne-pushhat-vsjo-za-melkie-podachki-otdat-za-granicu/

Отрывок из статьи:

О споре норманистов с антинорманистами.

20 марта, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/03/20/

Уже очень давно у меня остаётся невыполненным обещание нескольким читателям высказать своё мнение о норманизме и антинорманизме.

Вопрос, кстати, очень скучный для марксиста. И хоть меня упрекают в грубости, но кроме как спором дураков с идиотами, «научные» диспуты норманистов с их противниками лично я назвать не могу.

Только не нужно мне тыкать Михайло Васильевичем Ломоносовым. Ломоносов как раз не вел с норманистами научных диспутов, а называл их мошенниками.

Причина возникновения этого псевдонаучного течения в историографии лежит на поверхности. Большой поток немецких специалистов, так скажем, особенно с петровских времен, занимавших самые хлебные места в армии и царской администрации, на первых университетских кафедрах, вызвал недовольство этнической русской знати. Начались межнациональные склоки. Работы приглашенных немецких историков были отражениями этих склок. А потом уже норманизм был выгоден российской императорской фамилии, почти чистокровным немцам.

Когда русских царей уже перестали идентифицировать, как немцев, привыкли к ним, да еще прибавилось противостояние с Европой после наполеоновских войн, возникло «патриотическое» славянофильство и антинорманизм, как его отражение. Так они и существовали, эти два «научных» течения, давая пропитание ученым-историкам обоих направлений.

Раскрыл сущность этой «науки»… Гитлер. Он в «Майн кампф» написал, что германские племена создали русскую государственность расово неполноценным славянам. Всё. Даже дуракам и идиотам должно было стать понятно, что и норманизм, и антинорманизм к исторической науке никакого отношения не имеют. Это голая идеология. Причем, мракобесная и антинаучная. Что норманизм. Что антинорманизм.

Раздолбал эту «науку» вдребезги Ф. Энгельс. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» прямо написал, что никакому народу государственность извне принесена быть не может. И обосновал свои слова. Научно обосновал.

Правда, Е. Спицын, в своем пятитомном пособии для школ по истории написал, что слова Энгельса, которые противники норманизма приводят в качестве подтверждения своей теории, вырваны из контекста… Не знаю, какой там еще контекст этот учитель истории увидел?!

Еще считается, что после выхода книги Гитлера Сталин дал неофициальную отмашку громить норманизм. Иосифу Виссарионовичу больше заняться нечем было, как всякой ерундой? И, конечно, только неофициально, чтобы никто не знал, что это он дал отмашку.

Мы же с вами знаем, что главный спор норманистов и антинорманистов идет по вопросу определения национальности Рюрика и его дружины. Правильно?

Так этот спор нелепейший. Он возник во время становления национальных государств, а Рюрик (если допустить, что это исторический реальный персонаж) жил в эпоху раннего феодализма, когда вопросами национальности правящие сословия себе мозги не забивали.

Национально более-менее однородным было крестьянское сословие, основная масса народа феодальных государств, масса малоподвижная в смысле территориальном.

А воинское сословие, образовавшее знать, почти натурально кочевало в поисках либо правителя, к которому на службу можно поступить, либо в поисках какого-нибудь городка, который можно захватить и присосаться к нему в качестве князя. И эти банды были интернациональными. Князю было все-равно, какой разрез глаз у его дружинника, главное — чтобы присягнул и имел меч, коня.

Герцог Нормандии присягал французскому королю, имел чисто германское имя Вильгельм по прозвищу Завоеватель. Происходил из норманнов. Говорил по-французски. Завоевал Англию. Большинство английской знати долго после завоевания говорило на французском. Так что, Вильгельм принес расово неполноценным англосаксам государственность?

Почему-то англичане вообще по этому вопросу не парятся. А нам особо важно — шведом был Рюрик или славянином.

Еще есть договор князя Олега с Византией. Если, конечно, этому источнику доверять можно. Там с русской стороны всякие Карлы и Фарлафы есть. На этом основании норманисты делают вывод, что русская дружина была из варягов-норманнов. Ну, допустим, была. И что из этого? Кто-то не знает, что дружинник — это наемник, которому за службу платили? Петр Первый нанял в армию кучу немецких специалистов-«дружинников» — так русская армия стала немецкой?

Антинорманисты могут бить норманистов только германским происхождением дружинников Олега. Это нищий сброд из «странствующих рыцарей» Европы шел наниматься на русскую службу, а не наоборот. А дикие племена не нанимают рыцарей.

Да, конечно, норманисты утверждают, что варяги завоевали славянские племена. У которых были города!!! Племена, живущие в городах!!!

Ведь также в летописях написано — племена. Поляне, древляне, смоляне… Вот прямо летописец верхом на коне по тропинкам или на байдарке по рекам объезжал Русь и спрашивал местных: какое племя у вас? Поляне вы или древляне?

Уже во времена летописания этого умника никто бы не понял, о чем он спрашивает, потому что на Руси жили новгородцы, суздальцы, владимирцы, киевляне, смоляне, тверичане, рязанцы… Летописи писались, когда самоидентификация по племени ушла в прошлое и мы точно не знаем, как до периода городов идентифицировали по племенам себя славяне.

А летописям, сочинениям церковников, жестко связанных с их церковным административным центром — Византией, доверять, как объективным историческим источникам, невозможно. Там такая же пропаганда.

И призвание Рюрика новгородцами «княжить и владеть» — это историческая хохма. Ага! Владеть новгородцами! Щас! Уже почти через четыреста лет после Рюрика новгородцы Александра Невского то звали княжить, то из Новгорода прогоняли. Чуть не пинками. Еще в 13-м веке княжеская власть в городе не утвердилась, новгородцы князя нанимали на службу, фактически. А в девятом веке — володеть!

Вот сам факт отсутствия в Новгороде утвердившейся княжеской власти даже ко времени Александра Невского позволяет летописание о призвании Рюрика считать сказочной дурью, придуманной монахом, перепившим браги. Или еще кем-то, кто эту дурь сочинил.

Жаль, что эта дурь не попала в руки Ивану Грозному. Отрубили бы сочинителю и руки, и голову.

Иван Грозный не знал, что он потомок какого-то Рюрика (без разницы — шведа-мопеда или славянина), он считал себя потомком римского кесаря Августа.

Вот так взять сказку, неизвестно кем сочиненную, и по этой сказке уже триста лет вести научные споры — в этом вся научность и норманизма, с одной стороны, и антинорманизма, с другой.

Зато — диссертации, монографии, научные труды… Нормально так на сказке кормиться можно.

А кто принес государственность на Русь? Да никто, как объяснил товарищ Энгельс. Если где есть государственность, то ее сам народ создал, живущий в этом государстве. Вот чукчи не создали себе государственность — так ее же никто к ним не принес. Русские им не дали государственности. Они их включили в состав русского государства. И американским индейцам англичане не дали государственности.

Почему офицеры не любили носить орден Славы? Ответ на письмо читателя.

10 апреля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/04/10/

Уважаемый Дмитрий, проблема в том, что современная публика настолько сильно искалечена даже не «самым лучшим в мире образованием», а самомнением, связанным с уверенностью, что она получила именно самое лучшее в мире образование, поэтому уже перестала заниматься самообразованием и у нее в головах бродит брага, настоянная на дрожжах еще советской школы и советских ВУЗов. Это приводит к тому, что публика не имеет желания самостоятельно разбираться в любом вопросе. Вместо этого проглатывает разнообразную дребедень от историков-пропагандистов, как либерального, так и патриотического, так называемого, толка. Хотя, оба лагеря этих историков бьют в одну точку — против Сталина и коммунизма. Даже если они за Сталина показательно рвут на грудях тельняшки.

Моего поколения это касается, кстати, больше всего. Молодежь, хоть и считается жертвой ЕГЭ, зато не склонна так слепо доверять разным шулерам от истории.

Разберемся со штрафбатами и офицерами-штрафниками. За что они туда попадали?

Есть такой «ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ О ШТРАФНЫХ БАТАЛЬОНАХ И РОТАХ, И ШТАТОВ ШТРАФНОГО БАТАЛЬОНА, РОТЫ И ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ОТРЯДА ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ № 298»

Им введено «Положение о штрафных батальонах действующей армии».

Смотрим в этом положении цель создания штрафбатов:

Всё же понятно — искупать вину туда отправляли трусов. Причем, виновных не в совершении преступлений, как дезертирство, например, а всего лишь в нарушении дисциплины. А вот по какой процедуре отправляли — почти никто сейчас уже не знает. Кино и публицистика поработали так, что за каждым штрафником видится зверское лицо армейского особиста. Но это совсем не так:

Никакого особиста, как видим. Сами командиры отправляли своих подчиненных-офицеров за нарушения воинской дисциплины по причине трусости и неустойчивости. Приказом по дивизии или бригаде.

Но и это еще не все штрафники. Читаем положение дальше:

А здесь уже нужно смотреть УК РСФСР, действующий в то время. Открываем статью 28:

И примечание 2 к ней:

Т. е., рядом с офицерами-штрафниками, направленными в штрафбаты приказами командиров за нарушения дисциплины, находились и офицеры-штрафники, попавшими туда по приговорам военных трибуналов за совершение преступлений.

А что это за преступления были? Да те, по которым срок наказания не превышал 10 лет лишения свободы, всё, что выше — с поражением в правах. Преступления общеуголовного характера: кражи, взятки, хулиганство и т. п..

Поэтому А.Солженицын в штрафбат и не попал, он совершил преступление, наказание за которое УК предусматривал свыше 10 лет лишения свободы.

А служба штрафника в штрафбате имела один плюс для наказанного. В личное дело и другие документы отбывшего в нем наказание не вносились никакие сведения о пребывании в штрафбате. Искупил — так искупил. Ты чист, как ангел.

После направления из штрафбата в другую часть ты мог не распространяться об этом пятне на твоей биографии. А это пятно! Проявленная трусость и совершение уголовных преступлений, вину за которые ты искупал кровью — пятно. Хвастаться там нечем. Такой офицер всегда будет на подозрении у командования.

Записей в личном деле никаких нет, но зато есть такая фигня — как награждение. Совершивших подвиги штрафников награждали. Но они находились в штрафбатах разжалованными, поэтому действовал порядок награждения, как для рядовых бойцов. И награждали теми наградами, которые по статуту положены рядовым.

Орден «Славы» всех степеней — солдатская награда. Поэтому если он сверкает на груди офицера, то сразу возникает подозрение: а не был ли ты, дорогой, в штрафниках, хотя в личном деле у тебя всё чисто? И стоит ли полагаться на тебя, если ты уже раз «прославился», хоть и искупил?

Это в Перестройку начали сочинять небылицы о том, что в штрафбат попадали за правду-матку, выказанную в лицо замполиту и оплеуху особисту. Чисто все не виноватые. Ага. Фронтовики, настоящие ветераны, а не нынешние бессмертные «ветеринары», которых с каждым годом всё больше, отлично знали, что почем.

О хвастовстве немецких танкистов и артиллеристов.

12 июля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/07/12/

Примерно с середины 90-х годов у нас появилась многочисленная переводная мемуарная литература немецких авторов, бывших военнослужащих гитлеровской Германии, работы заграничных военных историков по периоду Великой Отечественной войны, уже на основе всего этого «художественного свиста» работы наших, отечественных военных историков. Само собой, научные исследования исследователей, пользовавшихся «художественным свистом», таким же свистом и являются. Научной ценности они никакой не представляют, только лишь пропагандистскую.

Почему я называю немецкую мемуаристику «художественным свистом»? Первое, что меня заинтересовало в той литературе — это всё, что касается танков и борьбы с ними. Моя воинская специальность — артиллерист-противотанкист. Естественно, я начал в немецкой мемуарной литературе и в работах наших историков это вычитывать особенно внимательно и заинтересованно. Так вот, там правда только то, что у немцев были танки и пушки. Остальное, всё, что касается их применения — сказки о собственных подвигах опущенных нашими советскими бойцами до уровня параши. Примерно в том же ключе рассказывают пацанам отпетушенные на зоне приблатненные чмыри, как они воров в законе строили. Может, кого-то покоробит такое сравнение, но оно самое подходящее.

Реальные мужики, тянувшие срок, рассказывают, как тяжело сидеть. Оперчасть лютует, блатные достают, хавка дрянная, с воли редко греют… Отпетушенные малолеткам втирают, что на зоне им была лафа, авторитеты с поклонами чифир в самоварах им подносили, а опера бегали в ларек за сигаретами.

Так и про войну. Один в один. Наши ветераны про то, как их сотнями в танках сжигали, а немцы — как они сотни русских танков до обеденного перерыва успевали подбить.

Лучше всего про это немецкое хвастовство высказался один летчик. Коротко и убедительно. Есть такой писатель-историк Драбкин, он собирал воспоминания наших ветеранов о войне и публиковал их разделами по родам войск. У него есть книга воспоминания летчиков бомбардировщика Пе-2. Там один наш летчик охарактеризовал хваленный немецкий пикирующий бомбардировщик Ю-87, знаменитую «Штуку», как морально устаревшую, дерьмовую машину, которую сравнивать с Пе-2 абсолютно некорректно. Удивительно, правда? О «Штуках» мы совершенно обратное знаем.

Драбкин зачитал летчику отрывок из мемуаров прославленного немецкого аса Руделя, который хвастался, как он бомбой в танк попадал. Наш ветеран ответил так, почти дословно:

Действительно, как он снос считал, если на Ю-87 не было штурмана?! Для тех, кто не в курсе, сброшенная с самолета бомба не летит строго вертикально вниз, мало того, что ей придаёт дополнительное курсовое ускорение сам самолет, с которого она сбрасывается, так еще ее сносит ветром. И прилично сносит. Пилоту некогда эти расчеты на снос вводить в прицел, он занят штурвалом во время пикирования, т. е. немецкие «штукмены» бомбили почти наугад. Даже если это производилось с пикирования. Это только сумрачный германский гений мог сделать бомбардировщик без штурмана. У нас Ил-2 тоже без штурмана был, только он бомбил с предельно малых высот, да наши штурмовики и не хвастались точным бомбометанием. Но даже на По-2, на «кукурузнике», уже был штурман.

А у немцев основной фронтовой бомбардировщик — без штурмана!!! Сами прикиньте, чья бомбардировочная авиация была эффективней и больший ущерб противнику нанесла. Да поищите историю про затопление Руделем нашего линкора «Марат». Ему принадлежит этот успех, он тонной бомбой попал в корабль. Но еще посмотрите схему бомбардировки «Марата», сколько на него бомб было сброшено и сколько из сброшенных попало непосредственно в корабль. Там — ужас. Если 1–2% из всего что падало сверху, попало на палубу огромного корабля, то хорошо. Фактически, «Марат» только тем, что отвлек на себя колоссальные силы немецкой авиации, которая чуть не сотни боевых вылетов на его бомбежку совершила, уже внес весомый вклад в оборону Ленинграда.

Такая же история с немецкими успехами в уничтожении наших танков. Только без штурмана.

Я на военной кафедре изучал и учился стрелять из противотанковой пушки МТ-12 «Рапира». Пушка великолепная. Несмотря на калибр в 100 мм — компактная, не тяжелая. Стоит только под колеса выкопать ямки глубиной по ось, закатить в них орудие — всё, огневая позиция, считай, готова, на поле, покрытой травой до колена, уже с 300 метров пушку незаметно. И что немаловажно, МТ-12 гладкоствольная. Т. е., на дистанции прямого выстрела это очень точное орудие.

Так вот, стрельба из противотанкового орудия по условиям гораздо проще, чем стрельба из танковой пушки. Ты не в тесной башне, у тебя обзор неограничен, ты не только цель лучше видишь, тебе легче определять все характеристики цели, ее размеры, скорость и направление движения, в башне танка ты не чувствуешь ветер, в поле ты с направлением и скоростью ветра легче определишься… Да что там сравнивать?!

Но даже из МТ-12 попасть в неподвижную мишень, имеющую габариты танка с расстояния в 1 км — совсем непростая задача. На упражнение три выстрела даётся. 2 км — это уже совсем сложно.

А в полку я служил командиром противотанковой батареи. На вооружении батареи были пушки БС-3. Они хоть и образца 1943 года, но модернизированные, и прицелы новые к ним были. Не те, что в войну. Эта дура более громоздкая, чем МТ-12. Тяжелее заметно. Но тоже пушка отличная. Только она — нарезная. Т. е., менее точная. При выстреле из нарезного орудия снаряд выходит из ствола с вращением по оси, он отклоняется в сторону вращения и особенно заметно отклоняется при боковом ветре. Это требует введения дополнительных поправок при стрельбе. Из такой пушки попасть в мишень на расстоянии 1 км уже гораздо труднее, особенно в ветреную погоду. Пристрелка более серьезная требуется.

Стрелял я и из танковой пушки. Танк Т-90. Пушка отличная. Для стрельбы дураком, электроника за тебя почти всё делает. Делает-то она делает, но без пристрелки даже из нее попасть в мишень на расстоянии 1 км — удача.

Если вы смотрели по телевизору «танковый биатлон» соревнования танкистов, то видели, что почти все экипажи поражают мишени после пристрелки. Так это полигонные условия, идеальные для стрельбы.

Проблема пристрелки бронебойным снарядом в том, что этот снаряд не даёт разрыва. Пристреляться осколочно-фугасным — как два пальца об асфальт. Ты видишь разрыв. Бронебойным — командиру орудия или танка нужно не упустить момент подлета снаряда к цели и увидеть сам летящий снаряд, насколько он отклонился от цели. Вот это ребята даже на полигоне задача не совсем простая.

А теперь представьте поле под Прохоровкой, идет несколько десятков танков по сухой степи, в облаке пыли…

Читаешь мемуары немецких танкистов и артиллеристов… Они в них ничего не пишут об условиях стрельбы! Такое впечатление, что воюют на безветренном, беспыльно-дымном полигоне при постоянной температуре воздуха, расстреливая неподвижные цели, определив до них расстояние с помощью лазерного дальномера. Нет в мемуарах немецких танкистов и артиллеристов собственно артиллерийской составляющей…

…Зато в этих мемуарах чрезвычайно много… вызывающего вопросов. Один из самых известных немецких танкистов — Отто Кариус, оставивший воспоминания «„Тигры“ в грязи». Герой Третьего Рейха. Лично Гиммлер его награждал, хотя Кариус служил не в СС, а в вермахте.

Такое впечатление из его мемуаров, что он даже в старости, когда их сочинял, при одном воспоминании о русских танках бежал в ватерклозет. Начал войну Кариус заряжающим на танке чешского производства. Уже через две фронтовых недели лишился зубов. В их танк прилетел «привет» из «сорокапятки», стрелку радисту оторвало анатомические конечности, почти все члены экипажа получили ранения. Танк, как я понял, был надежно уконтрапуплен.

Дальше Кариус описывает впечатления от наших Т-34, которых называет «монстрами». Вообще все фрицы их часто так и характеризуют — монстры. Да еще в начале 41-го года, оказывается, эти монстры у русских были во множестве. Это называется страхом. Довольно компактный в размерах Т-34, по габаритам уступающий не только немецкому Т-4, но и Т-3, в глазах немецкого танкиста — монстр. Еще и двоилось-троилось в глазах, немногочисленные «тридцатьчетверки» представлялись целыми армадами.

Такое впечатление, что немецкие артиллеристы-противотанкисты, напуганные «монстрами», просто начали разбегаться во все стороны от своих штатных 37-мм пушек и борьбу с танками переложили на зенитчиков люфтваффе. А те со своими громоздкими 88-мм дурами перестреляли всю «армаду», что нормальному артиллеристу-противотанкисту представляется голимым звездижом. Наглейшим. Потому что ту немецкую зенитку можно было на поле боя замаскировать только под сарай. Дура реально очень большая. Она не предназначалась для использования не только в качестве противотанкового орудия, но и вообще в качестве полевого. Да еще расчеты зенитных пушек подготовлены для совершенно другой стрельбы при совершенно других условиях, их борьбе с танками нужно было обучать дополнительно.

Показательный пример использования 88-мм зенитки против танка — история с КВ-1 Колобанова. Поняв, что шкуру этого «монстра» ничем не пробить, немцы ничего лучше не придумали, как попробовать зенитку. Думаю, что наши ребята в танке смотрели на то, как фрицы выкатывали на огневую зенитную дуру с хохотом. Выждали, когда немцы установили пушку, расчет собрался у орудия и долбанули их осколочно-фугасным. Расчет — в мясо, пушка опрокинулась вверх станиной.

Нет, можно, разумеется, стрелять по танку из тяжелого зенитного орудия. Но недолго. Расчету зенитки нужно попасть очень точно бронебойным снарядом, в подвижную, со сложной траекторией движения и с переменной скоростью движения цель, да еще на большом удалении (при ближнем бое из такой пушки стрелять по танку — гарантированное самоубийство), а танку достаточно в район такой цели послать осколочно-фугасный снаряд и кранты расчету. Т. е., немецкие зенитчики люфтваффе должны быть круче японских камикадзе. Их также, как камикадзе, должны были отправлять на их последний подвиг. Только вместо сакэ при проводах — шнапс.

Но в люфтваффе, как сам Кариус свидетельствует, с камикадзе была напряженка. Если точно помню, в 1943 году, как он пишет, мимо их части проследовала в наступление свеженькая пехотная дивизия Геринга. Танкисты вермахта с завистью смотрели на одетых в новенькую форму «летчиков», на их новейшее оружие и завидовали. На следующий день на части вермахта вышли с передовой люди в новой форме люфтваффе, подошли вплотную и пошли в атаку. Оказалось, что русские успели с «камикадзе» снять новенькую форму и надели ее для маскировки. Вся дивизия Геринга, посланная в наступление, разбежалась в разные стороны.

Конечно, можно было в 1941-м году части зенитной артиллерии поставить на танкоопасные направления, замаскировать, насколько позволяли габариты орудий, и попытаться открыть огонь по русским танкам с расстояния 1,5–2 км. Ведь иваны все из монголов-скотоводов, сыновья степей, поэтому шли в атаку только по чистому полю, избегая маскироваться по многочисленным буеракам-перелескам, покрывавшим поля на русской равнине.

Дело вообще-то было не броне и пушке, а в трусости немецких вояк, которые так напугались русских танков, что потребовали от своего фюрера себе «панцервафлю» с непробиваемой броней и супер-пушкой, применения для которой не было.

Из мемуаров самого Кариуса видно, что ни такая броня, ни такая пушка «Тигру» нужны не были, потому что почти все бои с русскими танками он вел на дальности до… 100 метров.

Закономерный вопрос: а зачем тогда мы сами делали ИСУ-152, САУ-100, поставили на Т-34 85-мм орудие? Так если то, что Кариус писал — правда, оказывается, немцы наши танки наблюдали только подошедшими вплотную, а наши их зверинец видели ползущими по открытым пространствам. Поэтому нашим мощные пушки и были нужны, фрицам они не помогли…

Нет, «Тигр» был серьезным противником для наших танкистов. Об этом никто не спорит. Но он не был танком в нормальном смысле этого слова. Как танк прорыва, каковыми были наши ИСы, он был полным говном из-за пушки. Большая начальная скорость его снаряда означала, что ОФ снаряд должен быть толстостенным, что снижало его осколочно-фугасное действие. Габариты «Тигра» впечатляющие. Высота этого самодвижущегося сарая — почти 3 метра. Заявленная в характеристиках скорость движения — 44 км/ч по шоссе и 25 км/ч по бездорожью. Кариус написал, что в реальности это нужно делить пополам. Т. е., огромный медленно ползущий по полю сарай. О маневренности этого самодвижущегося коровника даже говорить смешно. Управлялся он легко. У мехвода были даже не рычаги, а руль, только при движении задним ходом один член экипажа из коровника должен был выходить наружу и управлять движением. Иначе сарай гарантировано разувался, освобождая свои двухрядные катки от гусениц. Т. е., единственное, на что в реальности этот танк годился — доехать своим ходом до места засады, из которого просматривалась на несколько километров окружающая местность и ждать там советских «монстров». В таких условиях — да, грозное оружие. По сути, противотанковое орудие, защищенное броней.

Премьера этого танка в качестве танка прорыва на Курской дуге стала и его лебединой песней в таком качестве. Еще мимо «сорокапяток» и ЗИС-3 он мог проползти более-менее успешно, его экипаж с 500 метров, с дистанции поражения нашими ПТО, мог заметить пушки и подавить их своим огнем, но как только советские танки, САУ и ПТО получили другой калибр, так сразу этот танк прорыва и закончился.

Но Отто Кариус пишет удивительные вещи:

Т. е., немецкий танкист описывает результаты ближнего боя, который может быть только маневренным и на таких дистанциях как раз именно маневренность танка даёт ему преимущество перед противником. Здесь уже калибр и толщина брони значения не имеют. Но Кариус из своего сарая безнаказанно жгёт русские танки.

Как ему это удаётся? Он, кажется, предполагал, что читатель ему может задать такой вопрос, объяснил так:

Он так свои победы и объясняет: трусливые русские танкисты в бою сидели в танке, а он — на башне «Тигра», русские из танка ничего не видели, а он видел всё. И здесь же описывает случай, как один танк из его взвода нарвался на нашу пехоту, вооруженную только противотанковыми ружьями. «Тигр» быстро лишился всех наблюдательных приборов и удрал с поля боя. Но автора, этого орла на башне, так никто из наших и не догадался пристрелить.

Ну и результаты его боев с «монстрами»:

Аж 17 ИСов! Во трепло! При этом он за всю войну ни одного танка ИС в глаза не видел, благодаря чему и остался жив. Дело в том, что Кариус танки ИС видел, но не в реальности, а на фотографиях и картинках. И только ИС-3. Он знает, что у них на пушке есть дульный тормоз, но в своих мемуарах излагает, что силуэт ИСа похож на «Королевского тигра». Прикол в том, что издалека, из-за формы башни, с «Королевским тигром» можно перепутать ИС-3, но ИС-3 в войне принять участие не успели…

…Самое удивительное в этом залихватском вранье немцев о количестве уничтожаемых ими советских солдат, танков, пушек, самолетов то, что оно родилось даже не после капитуляции Германии, когда эти горе-вояки стали сочинять свои мемуары, все эти сказки лежали в основе представления гитлеровских «героев» к их наградам, т. е. дублировали сводки вермахта о потерях Красной Армии. А это уже натуральная шиза, которая привела к катастрофическим последствиям в виде недооценки сил противника. Результат — переоценка своих сил, запредельно нереалистичное планирование войсковых операций с последующими их провалами.

Тут необходимо отвлечься от собственно немецких танкистов и поглядеть на германское высшее командование, которое допустило такой бардак в учете и оценке подвигов своих военнослужащих.

По мнению военных историков немецкие фельдмаршалы и генералы превосходили на начальном этапе войны в квалификации наших генералов и маршалов. Занятый ныне поисками бессмертной души Юрий Игнатьевич Мухин даже Гитлера противопоставляет Сталину, как военного человека, самого способного полководца Второй мировой войны. Так и пишет, что Сталин не успел превзойти Гитлера в полководческом искусстве, пока учился — победил. Вот что значит — общаться с бессмертными духами.

Но и до Мухина военные историки отказывали Сталину в полководческом умении на начальном этапе войны. Да что там историки! Сам великий Г. К. Жуков утверждал, что сначала Иосиф Виссарионович был поленом в военном деле, а потом поднатаскался и уже к середине войны стал достойным Главнокомандующим. Как не поверить знаменитому маршалу, которого некоторые черты его характера довели до состояния полного ничтожества? Ведь он же еще от Сталина получил чувствительно по ушам за свое беспредельное хвастовство и стяжательство.

В реальности Сталин был полководцем еще до того, как Георгий Константинович стал командовать взводом в Красной Армии. Нужно только вспомнить историю Гражданской войны, но не в изложении хрущевско-брежневской научно-исторической мафии.

Л. Д. Троцкий в своей автобиографической книге «Моя жизнь» писал, что в период его наркомвоенморства во время Гражданской войны у него с Совнаркомом возникло четыре крупных разногласия по стратегическим вопросам обороны. Т. е., по отражению всех четырех походов Антанты. И признал, что его предложения и планы были отвергнуты. А чьи планы были приняты? Советская историография этот вопрос деликатно обходила, оставляя у публики впечатление, что эти планы принадлежали лично В. И. Ленину.

Ленин, конечно, человек гениальный, это оспаривать невозможно. Но гениальный человек не может выступать в роли вездесущего и всемогущего бога. Зато мы знаем, что на начальном этапе Гражданской войны важнейшим для Советской Республики вопросом обороны Царицына занимался Сталин. В Военном совете фронта против Деникина — Сталин. Наступление Юденича — снова Сталин. Врангель — и здесь он. Фронт против поляков на львовском направлении — «Фигаро здесь, Фигаро там». А начальником Сталина в Совнаркоме был Владимир Ильич Ленин, т. е. Ленин командировал Иосифа Виссарионовича на самые ответственные участки ведения боевых действий в критические моменты. И в Военном совете Сталин отвечал за это направление работы полностью, без его санкции ни один полк не мог совершать какие-то маневры. Такой масштаб личной ответственности предполагал и масштаб компетенции. Только историки считают, что полководцем можно стать лишь закончив юнкерское училище, а потом Академию Генерального штаба. А какую академию закончил Александр Васильевич Суворов?

Т. е. в 1941 году во главе Советского государства и его вооруженных сил стоял человек, проведший пять крупных успешных военных кампаний, лично принимавший участие в разработке планов операций фронтов. А Гитлер в то время, когда Сталин руководил действиями фронтов, был всего лишь ефрейтором. Да, после прихода к власти Гитлер тоже принимал участие в руководстве кампаний против Польши и Франции, но, во-первых, Сталин, несомненно, изучал немецкий опыт, во-вторых, он был в Военном совете и во время советско-финской войны. А финны, в отличие от поляков и французов, стойко оборонялись, а не капитулировали, преданные своими правителями. Тем не менее, советские войска войну провели весьма достойно, вынудив финнов через три месяца признать себя побежденными, если кто-то считает, что три месяца для такой войны — это очень много, то с дураками спорить бесполезно.

Но сравнивать Сталина, возглавлявшим Военные советы фронтов с Гитлером, бывшим в те годы ефрейтором, не совсем корректно. Все-таки Адольф не был главнокомандующим, главкомом у него был фон Браухич. Главкому Сталину нужно противопоставлять главкома Браухича. Только противопоставлять нечего. Вальтер фон Браухич Первую мировую войну закончил всего лишь в звании майора, офицером штаба дивизии. На этом его боевой опыт и был закончен. Имея такой боевой опыт он вступил в польскую скоротечную кампанию главкомом сухопутных войск.

Эти наглые немецкие шавки соображали, на кого они напали? У вас появляется понимание, почему Третий Рейх, получив в распоряжение ресурсы почти всей Европы, так позорно продул войну?

Только Сталин, как и Ленин — гений, но не бог. Нужно еще сравнить тех, людей которые входили в его, если так можно выразиться, в полководческую компанию, с гитлеровскими военачальниками. Здесь для немцев совсем плохо. И для наших военных историков тоже. Это сравнение — диагноз нашим военным историкам. Этот диагноз — слабоумие.

Даже Отто Кариус приводит в своих мемуарах слова одного из его командиров: «Дух бронетанковых войск есть дух кавалерии». Но и советские, и российские военные историки этой простой истины осознать так и не смогли, поэтому все их научно-публицистические труды о Великой Отечественной войны представляют из себя откровенную чепуху…

Это просто показательно — во всех армиях мира бронетанковые войска считались наследниками кавалерии и формировались на базе кавалерийских соединений, а у нас кавалеристов считали и считают лошадниками, не способными руководить танковыми соединениями.

При этом создание Первой Конной армии натолкнулось на сопротивление Троцкого и военспецов. В основе их возражений лежало не обоснование в ненужности такой армии, а то, что кавалерия — трудное дело, «аристократический род войск», доступное только очень грамотным командирам, элите, а не вчерашним мужикам и слесарям.

Но армия была создана, мужик Буденный и слесарь Ворошилов показали, что их умственных и полководческих способностей вполне хватает для командования ею. Будущий нарком обороны маршал Тимошенко тоже прошел в Первой конной все ступени военной карьеры вплоть до командира дивизии. С «кавалерийским духом» у нашего высшего командования было все нормально. Про немецкую же кавалерию можно говорить примерно как про еврейское оленеводство. Они где-то рядом. Хотя у немцев и были кавалерийские части.

Так что, бронетанковые войска вермахта пропитаны необходимым «кавалерийским духом» были весьма незначительно. Поэтому использовали свои ударные танковые соединения как полные придурки. Додуматься рвать оборону противника теми же танками, которые должны были развивать успех и уходить в глубину прорыва, уничтожая тылы и отрезая пути снабжения — это основа немецкой танковой тактики и стратегии. Тактика и стратегия военных идиотов. Во Франции прокатило. Столкнулись с серьезным противником и получили выбитые при прорыве танки, которых не хватало для развития успеха.

Так же смешно сравнивать боевой опыт гитлеровских высших военачальников, закончивших ПМВ гауптманами-майорами при штабах, с теми же Ворошиловым и Буденным. Следовательно, и уровень большинства наших армейских командиров, воспитанных в ворошиловской армии, с хваленными пруссаками сравнивать можно только не в пользу пруссаков.

К тому же, наши готовились к войне серьезно и основательно, а не шапкозакидательски, как это преподнесено хрущевско-брежневской историографией, сам К. Е. Ворошилов, лично, выступая на 18-м съезде партии сказал, что будущая война будет долгой и изматывающей. Немцы же, опьяненные легкими победами над Польшей и Францией, именно с шапкозакидательским настроением пошли воевать с СССР, планируя за полтора месяца выйти на линию «Архангельск–Астрахань». Всерьез они воевать не думали, поэтому в вермахте царили бардак и разгильдяйство, а не хваленая немецкая дисциплина и пунктуальность.

Одно только узаконенное мародерство и насилие над мирным населением ставит командование вермахта, не понимающего, что такие вещи армию разлагают, в разряд военных кретинов без всяких оговорок. Но сам Кариус описывает вещи, невозможные в Красной Армии. Его подразделение стояло в обороне, ожидалось наступление противника, и тут мехводы и заряжающие с его разрешения ушли пошарить по окрестностям насчет раздобыть мяса. Как назло, наши начали наступать. Пришлось командирам танков садиться за рычаги и драпать от русских. Воевать при половинном некомплекте экипажа, конечно, они уже не могли.

Разумеется, и у нас в танковых войсках разгильдяи были, у нас тоже мехводы могли не в танке сидеть, а шляться в районе кухни, но за оставление боевой позиции в результате этого разгильдяйства, командиров танков отвели бы в трибунал. У Кариуса даже намеков на разборки нет. Как будто ничего не произошло. Вот и все их немецкие уставы и немецкая педантичность.

И только военные кретины могли допустить такой бардак с учетом потерь противника, какой был в вермахте. Не понимая, что у них был бардак в этом вопросе, нельзя понять сути произошедшего с немцами под Москвой и Сталинградом.

Почему Гитлер так упорно толкал фон Бока штурмовать Москву при том, что армейская группа «Центр» уже понесла уполовинившие её потери и войска были крайне измотаны? Он не понимал, что дальше последует катастрофа?

Почему с 6-ой армией Паулюса под Сталинградом повторилась эта же история? Да потому, что Гитлер и верховное немецкое командование не понимали, как СССР может противостоять их частям, если наша страна понесла такие огромные потери. Ведь Адольф прямо орал на Паулюса: вы мне лапшу на уши вешаете про русское сопротивление, перед вами нет противника!

Сами фон боки и паулюсы, получая от своих харманнов, руделей и кариусов сведения о тысячах сбитых и сожженных русских самолетов и танков, писали представления к награждениям на этих липовых героев и их сведения передавали в Генштаб, из которого на стол фюрера ложились сводки, в которых цифры показывали уничтожение всей Красной Армии по три раза в каждом квартале, что приводило к катастрофической недооценке сил противника.

А мозгов бывших ефрейтора и майорчиков при штабах, не получивших должного боевого опыта в руководстве большими войсковыми операциями, да еще раскайфованных легкими победами в Европе, создавшими у них ложное представление о непобедимости немецкой армии, не хватило для того, чтобы разработать элементарные меры для предотвращения даже не приписок, а фантастического по наглости вранья в вопросе оценки потерь противника…

Нельзя сказать, что в Красной Армии тоже не было проблемы приписок, касательно урона, нанесенного врагу. У военных всех стран и национальностей общих черт много. Все они супостата не жалеют, особенно в донесениях и отчетах. Пустить это дело на самотек и потом учитывать потери противника по сведениям из хвастливых докладов — результат получился бы такой же, как и у Гитлера. Да проблема недооценки сил противника, выразившаяся в нереалистичном планировании зимне-весенних наступательных операция 1942 года, имела место быть. В этой недооценке не могли не играть роли преувеличенные потери немецких войск, содержащиеся в донесениях с воюющих фронтов. Поэтому ГКО СССР в 1942 году начинает упорядочивать и ставить в жесткие рамки это дело. Еще в конце 1941 года летчикам авиации дальнего действия были введены доплаты к денежному содержанию за нанесение ударов по дальним тылам противника, эту практику стали распространять на все рода войск. Всё, что поддавалось хоть какому-то учету, стало премироваться денежными выплатами.

Если в штурмовой авиации невозможно было установить, какой именно ущерб врагу был нанесен отдельным самолетом, то выплаты полагались на каждый боевой вылет. Летчику-штурмовику невозможно было сбросить бомбы в голой степи и потом приписать себе, как это делал Рудель, разбомбленную танковую армию. Во-первых, в его наградном листе число уничтоженных танков не стояло бы, во-вторых, за приписки, т. е. за незаконное присвоение денег, он получил бы приговор, как уголовник. Да на приписки не пошло бы командование и финчасть, они стали бы соучастниками в преступлении.

За все остальное, что можно было учесть, и всем, чью боевую работу можно было учитывать, как персональный результат: за самолеты, танки, за другую технику — премирование.

Более того, были введены денежные доплаты военнослужащим ремонтно-технических подразделений за восстановление и ввод в строй поврежденной техники, что стимулировало деятельность по сохранности собственного оружия. Сегодня принят взгляд, что эти деньги большого стимулирующего действия не играли, так как даже тысяча рублей в условиях инфляции военного времени значительной суммой не являлись, более того, на фронте их редко удавалось потратить. Не знаю. Кому и миллион — мало. А у наших бойцов еще и семьи в тылу были, тыл жил не сладко, послать семье с фронта в помощь денег, хоть на кусок мыла — стимул очень хороший.

Но главное, стали невозможны такие «подвиги», какой описан в книге «Беглый огонь» бывшего немецкого артиллериста Вильгельма Липпиха, он рассказывает об отражении атаки советской пехоты, поддержанной танками, когда сам корректировал огонь, который вела артиллерийская батарея с закрытых позиций:

Четвертым снарядом, с закрытой позиции подбить движущийся танк, а пятым повредить второй!!! Артиллеристы-противотанкисты, стреляющие прямой наводкой, должны над этими баснями гоготать до резей в животах. Вообще поражать одиночными снарядами отдельную подвижную цель с закрытой позиции — это либо уровень фантастического по своей высоте мастерства, либо совершенно бесстыжий свист.

В ситуации с Вильгельмом Липпихом — однозначный свист. Дело в том, что Липпих служил корректировщиком в звании рядового. Простой солдат. Здесь еще одна картина вырисовывается — уровень немецкой артиллерии. Корректировщики и у нас использовались. В тех случаях, когда невозможно было оборудовать НП батареи или дивизиона, с которого имелась возможность наблюдать результаты стрельбы по противнику, тогда либо на нейтральной полосе, либо даже в расположении противника располагали одиночный, замаскированный, со средствами связи, пост корректировщика.

Но Липпих корректировал огонь с места расположения пехотного подразделения вермахта. Один. В одиночестве.

Советские артиллеристы так не воевали. Если батарея поддерживала огнем пехотное подразделение, то в расположении этого подразделения оборудовался наблюдательный пункт, на который выдвигался сам командир батареи со взводом управления и разведки. У командира батареи были под рукой наблюдатели, связисты, он не лично наблюдал за целями, результатами стрельбы и передавал на огневую позицию батареи ее результаты. Он управлял подразделением батареи, располагавшимся с ним на НП, контролировал его работу. Это очень сложная работа, требующая особой подготовки, слаженных действий нескольких специалистов. Управление боевой работой батареи именно с НП и ведется. Иначе на хрена в артиллерии нужны командиры батарей?

Т. е., немецкие офицеры-артиллеристы во время боя отсиживались в блиндажах подальше от переднего края, а огнем их батарей управляли солдаты, одиночные корректировщики? Вот это организация!

Можно, конечно, и отдельного солдата-артиллериста поднатаскать до уровня офицера, при желании. Но как Рудель своими рассказами о суперточном бомбометании без штурмана вызывал саркастический смех у пилота нашей «пешки», так и этот артиллерист…

Герой, а ты как успевал наблюдать за полем боя, ведя разведку целей, держа бинокль одной рукой, наносить эти цели на рабочую карту, определять их координаты, потом, держа телефонную трубку другой рукой, передавать координаты целей на батарею, засекать разрывы, определять их отклонения от цели, снова передавать данные на батарею, вести учет целей и результатов стрельбы в огневом блокноте..? Юлий Цезарь, блин!

Конечно, так можно с закрытой огневой позиции пятью снарядами два движущихся танка подбить, одного — прямо в башню, и получить за это железный крест. А в немецком Генштабе списали два русских танка в потери, как итог боевой работы корректировщика, обладающего феноменальным даром римского императора делать несколько дел одновременно. Тем более, что никакой ответственности за эти приписки предусмотрено в вермахте не было…

…К танкистам и артиллеристам обязательно нужно добавить и пилотов люфтваффе. Если в сухопутных войсках у немцев был бардак, то в люфтваффе творилось такое, что можно назвать лишь злостным саботажем. Если, конечно, не принимать в расчет военный идиотизм хваленных гитлеровских вояк. Как они не понимали, зачем им нужны танки, не понимали, что командиры батарей должны лично управлять огнем батарей, так они и не понимали — зачем им нужны самолеты-истребители.

Идиоты же мыслят просто. По своей идиотской логике. Если самолет — истребитель, то он должен истреблять самолеты. Зря что ли так его назвали?

Книга Александра Ивановича Покрышкина «Небо войны» читается (если читать вдумчиво) как история болезни из психиатрической клиники. Больной — немецкие военно-воздушные силы.

Какой-то совершенно дурной дурдом. Летят немецкие бомбардировщики бомбить позиции наших войск. Их прикрывают немецкие истребители. Прикрытие всегда очень сильное в смысле числа задействованных самолетов. Это прикрытие всегда, без исключений, осуществлялось так: летит группа немецких бомбёров, над ними барражирует группа истребителей, от 16 до 30 штук. Встречают немцев наши истребители, штук 4–6. Пара наших истребителей начинает воздушный бой с истребителями немцев, остальные проходят к строю бомбардировщиков и начинают тех расстреливать. Бомбёры сбрасывают бомбы куда попало и — дёру. Задача немцами не выполнена, потеряли пару дорогих самолетов. Немецкие истребители могли сбить один, при большом везении два наших истребителя. Да еще разогнавшие бомбардировщиков наши ястребки успевали парочку немецких истребителей завалить. И это — раз за разом.

Как немецкие истребители защищали свои войска от наших бомбёров — это еще смешнее. А если еще точнее — совсем не защищали. Кажется, люфтваффе и вермахт друг друга так ненавидели, что… Немецкие летчики, вероятно прямо мечтали, чтобы иваны перебили всю вшивую гитлеровскую пехоту, артиллерию и чумазых танкистов. Иначе тактику немецких ВВС объяснить невозможно.

Происходило это так. Летит группа наших бомберов в плотном строю бомбить позиции немцев. Их прикрывает группа истребителей. На подлете к цели их встречает заслон немецких истребителей. Думаете, начинается атака, как это наши делали? Не угадали.

Немецкие соколы зорко следят за тем, как наши бомберы заходят на цель, ровняют с землей и мешают с ней же пехоту, артиллерию, танки и прочую гитлеровскую наземную силу. Ждут. Вот когда наши бомберы отбомбились и уже ложатся на обратный курс, пока еще не успев построиться в оборонительный порядок — тут-то немецкие истребители начинают атаковать. Ловят одиночные, не успевшие занять место в строю, самолеты и их расстреливают. Если повезет — собьют один-два (а когда прикрывал сам Покрышкин — вообще почти ничего не сбивали), но на земле — разбитые немецкие позиции, горящие танки, склады, станции… Чего охотиться за бомбером, если он уже выполнил боевую задачи и нанес вам урон, которым с лихвой окупил свою стоимость? Пусть экипаж нашего сбитого самолета погиб, но сколько фрицев на земле они успели убить бомбами и пушками?..

Гейнц Гудериан, прозванный за французскую компанию «быстроходным», после еще более быстроходного, чем наступление во Франции, драпа из под Тулы, кое что в танках стал понимать, благодаря серии уроков, преподанных ему Катуковым. За тот драп Гейнца Гитлер отправил в отставку, но после Сталинграда позвал на должность главного инспектора бронетанковых войск, ответственным за модернизацию танков.

Прошедший «школу жизни» у Катукова, Гейнц немецким танкопромышленникам заявил: «Не хрен вам напрягать свои арийские тупые мозги, возьмите Т-34 и сделайте его копию. Только на башне вместо звезды нарисуйте крест и больше ничего не меняйте».

Немецкие танкопромышленники посмотрели Т-34 и ответили: «Не сможем. Сложный пипец какой, зараза! Но мы сделаем танк еще лучше».

Гейнц им категорически отсоветовал пытаться превзойти русский танк. Сказал, что если такой же сделать они не в состоянии, то не надо ничего выдумывать, нужно добавить немного брони и пушки старичку Т-4, выпускать его.

«Не-не, мы сделаем. Мы смогем» — немецкие конструкторы Гейнца не послушали.

И когда Гудериан увидел результат их конструкторской мысли в виде «Пантеры» и «Тигра», долго стоял с открытым от удивления ртом, наглотавшись мух.

Наши квасные патриоты считают, что немцы не смогли скопировать Т-34, потому что танковые технологии СССР были настолько передовыми, что немецкая промышленность не смогла их освоить. Ну, не знаю. Вообще-то, кроме дизеля, в Т-34 были самые простейшие технологии. Ходовая — простейшая. Трансмиссия — почти примитивная. Пушка аналогичная у немцев была. Корпус скопировать — даже дурак смог бы. Нет дизеля — поставьте вполне нормальный свой бензиновый движок, остальное оставьте, как у русских…

Только никто не собирался слушать «быстроходного Гейнца» и что-то копировать. Нет, от Т-34 некоторые конструкторские решения взяли, но танк не копировали. Немецкая конструкторская мысль, получив от фюрера задачу создать непобедимую вундервафлю, эту вундервафлю и создавала. На эту вундервафлю Гудериан отреагировал: «Ну и что за хрень у вас получилась?!»…

…Конечно, не все прямо так и происходило, как я написал, с танками и Гудерианом. Но где-то близко к этому. Впрочем, если вы думаете, что я злонамеренно изобразил высшее командование вермахта и немецких конструкторов сумасшедшими идиотами, а на самом деле… На самом деле там всё было еще хуже. Сам Гудериан описал одну историю. Предыстория этой истории такова. Некоторые наши историки-сталинизды, обвиняя советских военных в тупости, придумали, что СССР начал войну не тем оружием, которое имел до войны, пришлось новые виды вооружения разрабатывать уже по ходу дела. Если нужно обосрать свою армию — и не такое люди способны придумать. Они скоро придумают, что всех конструкторов на время войны нужно призвать в ополчение и погнать на пулеметы.

Но по мнению этих сталиниздов, немецкие вояки были настоящими вояками, своё дело любили и знали, поэтому заказали перед войной своим конструкторам именно то оружие, с которым всю войну и воевали. Вот так вот некоторые прославляют Сталина, при этом сами признаются в том, что являются унтерменшами.

Если же мы откроем мемуары «быстроходного Гейнца», то увидим в них совершенно другое. Проблема была не только в танках, немцы не только на Т-34 смотрели с завистью.

Когда в 1943 году Гудериан стал главным инспектором бронетанковых войск, как раз в вермахте была еще одна паника — по поводу противотанковой артиллерии. Опять же, российские историки хором описывают, как хорошо были организованы танковые дивизии немцев. Танки наступают, если встречают на поле боя русские танки, быстро отступают, прячутся за противотанковые пушки, те расправляются с русскими «монстрами», потом снова немецкие танки наступают. Конечно, они это взяли из мемуаров немецких генералов. Картинка красивая. Жаль, что Гитлер про это не знал.

Дело в том, что у нас как в 41-м был танк Т-34-76, так он оставался и в 43-м танком Т-34-76, да еще в танковых армиях почти половина машин были легкими. Но немцам их было нечем подбивать! Вся их противотанковая артиллерия была полнейшим говном, не способным нормально бороться с русской бронетехникой. Это Гудериан прямо писал. Паника была грандиозная. Что делать с этим никто не знал. Начали срочно сокращать выпуск танков и ставить противотанковые пушки на танковое шасси, это были немецкие САУ. Сами себя, в результате, оставили без танков. Но САУ в производстве гораздо дороже противотанковой пушки. Т. е., одновременно, лишили себя и пушек.

Панические поиски решения доводили даже до такого, цитирую Гудериана:

Это ведь не я придумал, это сам прославленный «быстроходный Гейнц» написал. Так-то, вообще у немцев было всё в полном ажуре, как они после своей капитуляции вспоминали. Если вдруг какой русский танк на горизонте появлялся, они его сразу «щелкали», если не из своей противотанковой 37-мм пукалки, то из зенитки. Только их фюрер уже начал прикидывать, как бы из 800-мм «царь-пушки» стрелять по русским танкам. Это, вообще-то, уже даже не дурдом. В дурдоме хотя бы санитары и врачи адекватные. У немцев сбрендило от «побед» над русскими вообще всё верховное командование.

Разумеется, результатом паники в дурдоме не может быть адекватное решение проблемы. Там вообще никакого решения быть не может. Поэтому с противотанковой артиллерией ничего не придумали нормального, только еще больше ситуацию усугубили. И с такой артиллерией пришли к «Цитадели»…

Немного о самом замысле операции «Цитадель». Ее целью заявлялось окружение массы советских войск в районе Курского выступа. Срезать выступ по флангам и разгромить окруженные советские дивизии. В результате на фронте должна была образоваться огромная брешь, в которую хлынули бы германские войска, создавая угрозу для Москвы. План красивый. Только немцам очень сильно повезло в том, что они не смогли замкнуть вокруг советских дивизий клещи. Тогда их ждало бы совсем уж кошмарное лето 1943 года.

Я по памяти пишу, кажется, в разговоре с Готом Гудериан узнал, что немецкая разведка в период подготовки «Цитадели» получила сведения о том, что советское командование, создав сильные рубежи обороны на Курской дуге, основные подвижные ударные части расположило за пределами выступа. Т. е., если бы немцам удалось сомкнуть клещи, то по этим клещам наши нанесли бы мощный удар извне. Катастрофа случилась бы в любом варианте.

В принципе, Курская дуга для вермахта была ловушкой. И немцы об этом знали. Но упорно в нее лезли. Зачем лезли? Я не знаю. Я мотивацию многих их решений и действий объяснить не могу. Не умею так, как они, мыслить креативно.

В связи с «Цитаделью» вспоминается планирование в 1939 году Главкомом К. Е. Ворошиловым операции по разгрому Финляндии. Я ничего на сто процентов не утверждаю. Сейчас это установить уже, в связи с тем, что нет возможности расспросить таких членов Ставки, как Ворошилов, Буденный, Тимошенко, самого Сталина, не удастся. Можно только предполагать, что кроме операций «Кутузов» и «Румянцев», которые начали проводить после остановки немецкого наступления войска Воронежского и Центрального фронтов, существовал план еще одной операции. Более грандиозной.

Операции «Кутузов», «Румянцев», «Багратион» есть. А почему Александра Васильевича Суворова в этом плане обделили? В этом ряду он более, чем на месте.

Еще раз повторяю, я ничего не утверждаю, лишь делюсь предположениями.

В 1939 году Главком Ворошилов поставил войскам Ленинградского округа под командованием Мерецкова задачу прорвать линию Маннергейма и вынудить финнов пойти на переговоры. Мерецков слабыми войсками округа выбил Маннергейма из предполья, и начал штурм оборонительных укреплений с намерением их прорвать. В результате в предполье был образован приличный плацдарм и вскрыта вся оборона финнов. А пока Мерецков «терпел неудачу», как это трактуют наши историки, за его спиной, на отбитом им плацдарме, накапливались войска, был образован фронт под командованием Тимошенко, который взломал вскрытую войсками Мерецкова оборону финнов. Даже силами войск под командованием Мерецкова, только уже в составе фронта, усиленными резервами.

Сталин на совещании объяснил, почему Мерецков не знал замысел Ворошилова: если бы знал, то штурмовал линию Маннергейма «понарошку», а не зная — делал это всерьез, поэтому вся система финской обороны была вскрыта.

У меня есть подозрение, что такое же было запланировано на Курской дуге. Ставка поставила задачу Центральному и Воронежскому фронтам измотать немцев, выбить у них танки. А потом начать наступательные операции «Румянцев» и «Кутузов». Рокоссовский и Ватутин получили задачу остановить немцев любой ценой. Как и Мерецков в 1939 году — любой ценой прорвать линию Маннергейма.

Но Ставка могла рассчитывать, что немцы прорвут оборону и Центрального, Воронежского фронтов, замкнут кольцо. И тогда в дело должен был вступить мощнейший Степной фронт Конева. Немцев ждал разгром такой, что… это могло быть названо «Операция „Суворов“»…

Подвели сами фрицы. Вместе с Рокоссовским. Константин Константинович так унизительно Моделя уделал, что смысла проводить «Суворова» никакого не было.

Это, еще раз, только мое предположение. Я думаю, что провал Моделя не позволил провести одну из самых грандиозных военных операций Великой Отечественной войны. И эта операция могла носить имя А. В. Суворова.

Если сегодня историкам-публицистам нужно удивить и соблазнить читающую публику, с ней поступают, как с малолетними дурочками, мечтающими свою невинность отдать сыну олигарха с последующими перспективами называться леди. Заветная мечта дурочкам так отшибает мозги, что они сами потом долго не могут понять, как не увидели, что золотая цепь толщиной с ту, на которую собаку к забору привязывают, на шее «сына олигарха» выглядит как латунная, а его часы «Роллекс» на часы «Роллекс» только названием похожи.

Такой же «Роллекс» вертят перед глазами читателей наши историки — тайны архивов. Вау! Мужчины попали в архивы, там нашли такое…! Жуть!..

Несостоявшиеся леди, чаще даже вменяемой интересующейся историей публики, они потом бегут к гинекологу выскабливать нежелательную беременность, а значительная часть читателей так и живет после оплодотворения их мозга «тайнами архивов».

Выразительный пример этого — книга депутата-единоросса-историка В. Замулина «Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют».

Замулин с помощью «тайн архивов» разоблачил миф о сражении под Прохоровкой. Суть мифа, разоблаченного Замулиным, такова — на прохоровском поле столкнулись во встречном сражении полтыщи наших и полтыщи немецких танков, наши победили. На самом деле сражение под Прохоровкой длилось несколько дней, встречное танковое сражение не было таким масштабным, оно было только одним и далеко не главным эпизодом.

Проблема только в том, что такого мифа, разоблаченного «тайнами архивов», никогда не существовало. Замулин разоблачал не миф, а эпизод из псевдоисторического и халтурно состряпанного киносериала «Освобождение». Именно там встречное танковое сражение под Прохоровкой так показано.

«Освобождение» — художественный фильм. Лезть в архивы, чтобы разоблачать художественный вымысел — это высший научно-исторический пилотаж. Может пора уже с помощью «тайн архивов» заняться «Свадьбой в Малиновке»?

Еще при жизни маршала А. И. Василевского были изданы его воспоминания «Дело всей жизни», создатели фильма «Освобождение. Огненная дуга» взяли из книги маршала эти строки: «Мне довелось быть свидетелем этого поистине титанического поединка двух стальных армад (до 1200 танков и САУ), который произошел на южном фасе Курской дуги 12 июля». И поместили все 1200 танков и САУ на одну большую поляну.

Так в кино интересней получалось, чем картина, описанная А. И. Василевским дальше, в следующих строках его книги, уже в следующем абзаце:

Оказывается, «титанический поединок» танковых армад Василевский наблюдал два дня и не на одной поляне. А то, что показано в «Освобождении», встречное танковое сражение на Прохоровском поле 12 июля он вообще не наблюдал, видел только отражение контратаки немцев 13 июля, в этом бою приняли участие до 200 танков соединений немцев и два наших танковых корпуса.

Написал Александр Иванович и про наши потери в этом донесении:

Только обратите внимание — это потери не одного боя на одной поляне, а двухдневных тяжелых боев. Оказывается, что и армия Ротмистрова, разбитая во встречном танковом сражении, расстрелянная из «Тигров», которые могли наши танки подбивать на дальности 2 км, согласно донесения в Ставку ее представителя А. И. Василевского совсем не была разбита, тем более не «спаленная за 15 минут», как особо одаренные искатели «тайн архивов» утверждают, если ей на 14 июля была поставлена такая задача:

Это же донесение цитирует в своих воспоминания и П. А. Ротмистров. Или вы думаете, что начальник Генштаба А. И. Василевский Сталину в своем донесении всё наврал? Да, конечно, все только и делали, что Сталину врали. Он же был таким лохом, что и «по глобусу воевал».

Вообще, это очень интересно выглядит — кинематографисты придумали сценарный ход с Прохоровкой, а историки полезли рыться в архивах, чтобы разоблачить этот кинематографический миф. Не могли найти в библиотеке мемуары наших маршалов?

Кажется, все-таки мы дождемся архивных тайн и про правду о «Свадьбе в Малиновке»…

Все-таки — это поразительно! Какая-то шиза. Иначе это назвать нельзя. Кинематографисты придумали, что все прохоровское сражение произошло на одном поле в один день, историки этот вымысел разоблачили, представив дело так, что дурак Ротмистров на том поле всю свою танковую армию загубил, а сверху на это забубенили памятник на Прохоровском поле. Памятник — колокольня с крестами и колоколами-бубенцами. Если еще на той колокольне нарисовать красную звезду с серпом и молотом, то картина этой шизы приобретет законченный вид.

…Хотя, с законченным видом «прохоровской шизы» я поторопился. Там еще кое-чего не хватает — памятника героям из дивизии СС «Рейх». Как раз напротив дурацкой колокольни. Пусть господа православные на меня злятся, как хотят, но ставить колокольни в качестве памятников бойцам, сражавшимся под красной, серпасто-молоткастой, звездой — это нужно кагором упиться до белочки. Удивительно, что еще не стоят под Прохоровкой мечеть и синагога в качестве памятников.

Но, еще не все потеряно. Мы еще многому с вами перестанем удивляться. Ведь уже, например, не удивляемся тому, что украинцы — враги славянства.

Так что, такими темпами и с таким трендом дойдет и до монумента эсэсовцам. Предпосылки есть. В 2010 году в издательстве «Яуза-Пресс» вышла книга Романа Пономаренко «1943. Дивизия СС „Рейх“ на Восточном фронте».

Насколько я знаю, Пономаренко — украинец. По крайней мере, фамилия — украинская. Кажется, это чудо очень полюбило Гиммлера, который глядя на украинских детишек, почесал свою репу и заявил, что видит в них признаки арийцев. Рома Пономаренко стал считать себя арийцем, поэтому свои изыскания посвятил формированиям СС, у него много книг на эту тему.

Упомянутая — о том, как храбро и умело воевала дивизия СС «Рейх», в том числе и под Прохоровкой и про расстрел советских танков с дальних дистанций — тоже:

Ну и потери в бронетехнике были такими:

Т. е., это советские танки горели и взрывались, немецкие только чуть дымились и все потом были отремонтированы. Вот до какой степени можно упороться на арийстве.

Понятно, что в головах этих историков-арийцев какой-то жидкий кисель, поэтому они думают, что если «Тигр» мог подбить Т-34 с дистанции в 2 км, то хрен к нему на нашем танке подберешься ближе. Как только на дистанцию поражения приблизишься, так тебе и кранты.

В реальности — ты еще попади в несущийся на тебя танк хотя бы с 300 метров, с 2000 метров даже в танковом оптическом прицеле — это мелкая букашечка. Попадание в нее — большая удача даже при условии, что цель неподвижна.

Замечательно, что имеется опубликованый впервые в Англии дневник как раз обершарфюрера дивизии СС «Дас Рейх» Й. Холля. В нем есть запись за 12 июля 1943 года, как раз во время сражения под Прохоровкой:

Бог, конечно, знает. Знает и о том, как выглядела стрельба по подвижной цели на дальних дистанциях. Это вам не мемуары после войны писать! Свой дневник Холль писал во время службы в СС, его потом изъяли у него в лагере военнопленных.

Заметьте, что стрельба по такой цели, как артиллерийских тягач ведется не бронебойным, а фугасным снарядом, с видимым разрывом, корректировать огонь легко — и 30 снарядов! Треть боекомплекта! На одну цель!

Еще Холл написал, что они в дивизии устроили соревнование-пари, кто больше целей уничтожит, поэтому через три дня его косоглазый наводчик стал снайпером, запись за 15 июля:

Разумеется, если спорили на 200 марок, то уже не 30 снарядов на тягач уходило, счет уже пошел серьезный — за день 5 танков. Хрен с ним, что их в пыли не было видно! Если спорят джентльмены, то у наводчиков косоглазие излечивается без всяких врачей-окулистов.

Еще и то, как они русские танки расстреливали с дальних дистанций:

Но спор джентльменов продолжался, поэтому русские танки горели, пехоту истребляли пулеметным огнем, пушки — фугасами:

Как говорится, без комментариев. Сколько кто хотел, тот столько и заявлял уничтоженных советских танков. С 2000 метров, конечно. Одним снарядом два танка сразу дуплетом. Как в монографиях россиянских дерьмо-историков и понаписано…

Историческая наука. Оглупляющая сфера деятельности.

1 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/01/

https://skeptimist.livejournal.com/3169270.html

Раньше я думал, что слишком резко я насчет ума этой братии… Теперь считаю, что слишком мягко.

1 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/01/

Меня очень заинтересовала заметка уважаемого https://skeptimist.livejournal.com/3169270.html, в которой он вполне корректно высказал несколько критических замечаний в мой адрес. Правда, в этих замечаниях допустил сам глупейшие ляпы, на что я, уже известный читающей публике некоторой несдержанностью, слегка несдержанно и отреагировал. Хотя моя реакция вполне оправдана, но я предпочту «томагавк войны» закопать и попробую моему оппоненту разъяснить некоторые вполне очевидные для специалистов в других областях человеческой деятельности, но недоступные для понимания историками, вещи. Попробую объяснить в наиболее доходчивой форме. Судя по некоторым признакам, товарищу skeptimist это поможет в профессии. Многим и многим из его коллег — никогда. Уже поздно.

Пусть это кое-кто посчитает не совсем корректным, в связи с недавно произошедшей трагедией, но именно пример доцента-историка Олега Соколова — наглядный. Этот профессиональный историк сам попал в историю после того, как убил и расчленил свою сожительницу, потом части трупа, накушавшись для храбрости алкоголя, пытался утопить в Мойке прямо под видео-камерой.

Дело даже не в том, что людей, тем более девушек, убивать и пилить пилой на части — нехороший поступок. Но даже маленькие дети знают, что человеческое тело и его части обладают очень низкой отрицательной плавучестью. Тем более, это знают взрослые, поэтому трупы преступники всегда топят, привязав к ним кирпичи. А догадаться, что в закрытой сумке есть воздух, поэтому она будет долго плавать с частями тела на поверхности воды — элементарно. Здесь Олег Соколов продемонстрировал свой бытовой идиотизм. И это еще не весь перечень его идиотских поступков, связанных с избавлением от трупа. Совершать странные действия по бросанию сумки в канал в центре города, не опасаясь вызвать подозрения, не опасаясь неожиданного появления свидетелей и не проверив местность на наличие видеокамер — это какая-то предельная неосторожность. Более того, нажраться водки для храбрости и в пьяном виде выйти на улицу с такой поклажей — это совсем неосторожно. Пьяный человек на улице поздней ночью для любого полицейского патруля — подозрительный объект.

Если отбросить из этого случая всю трагичную его составляющую, то поведение Олега Соколова выглядит, как шоу, устроенное комедийным дебилом. Только не нужно про состояние аффекта и всякие психические заморочки… Там было вполне сознательное и спланированное преступление.

Спланированное дебилом. Преступники с вполне средним образованием вполне успешно избавляются от трупов своих жертв, не устраивая такого представления на потеху публике, а тут — целый ученый-историк.

Он не побоялся выйти на улицу с отрезанными руками в сумке пьяным, не побоялся разбрасывать части тела жертвы в центре города, не побоялся, что где-то может стоять видео-камера, не побоялся встретиться с полицейским патрулем… Наглядная демонстрация почти полного отсутствия осторожности и чувства опасности.

На примере Соколова мы видим, что отсутствие чувства опасности у человека делает все его поступки идиотскими, уже опасными для самого этого человека. Да отсутствие чувства опасности грозит неприятностями не только человеку. В животном мире особи, лишенные чувства страха, живут не дольше бактерии в растворе спирта. Поведение в диком мире животного, лишенного чувства страха, даже если это Царь зверей, всегда будет настолько идиотским, что гарантировано приведет к его быстрой гибели.

У людей — еще более тяжкие последствия. Бесстрашие одного придурка может привести к гибели целого племени. А если такой придурок будет работать дежурным диспетчером на АЭС…

А человеческая особь Олег Соколов вполне нормально жил и работал с почти полностью атрофированным чувством опасности. И ведь у школьника Олега Соколова, пока он не поступил в университет на исторический факультет, это качество не было атрофированным. Иначе, он бы не смог даже в гуманном человеческом мире достичь возраста совершеннолетия. Более того, чем старее особь животного мира становится, тем она осторожнее, мудрее. С Соколовым всё происходило наоборот. Почему?

Я хоть и самопальный историк, любитель, но хорошо знаю, какие предметы входят в курс исторического факультета. Историков (и еще целый перечень гуманитариев), в отличие от специалистов в других областях, не учат — БОЯТЬСЯ.

Меня вы, профессиональные историки, презрительно называете ветеринаром, но меня на ветеринарном факультете учили — БОЯТЬСЯ. Четыре тома «Ветеринарного законодательства» почти наполовину состоят из того, что будет ветеринару, если он в своей работе допустит ошибку. Врачей, строителей, инженеров, военных… — всех учат опасаться совершить ошибку, учат осторожности в своих выводах, заключениях, решениях и действиях. Другим словом, учат принимать ответственные, продуманные решения, изучать все стороны вопроса, т. е. подходить к делу по-научному. И любой специалист в таких областях, со стажем работы становится всё умнее и умнее. У него накапливается опыт принятия ответственных решений.

А что накапливается у профессионального историка, товарищ skeptimist? Кто из историков понес, как врач, например, принявший ошибочное решение по лечению пациента, за свои ошибки какую-то значимую ответственность?

Сфера деятельности, в которой не предусмотрена ответственность за свои решения и действия, ведет к деградации личности. Развивает у специалиста оглупляющее его чувство бесстрашия, безответственности, и… неумения работать с источниками. Разве идиот может работать с источниками? А идиоты, как правило, переполнены апломбом и чувством собственного превосходства, поэтому мне профессиональные историки пеняют на то, что я не обучен работать не просто с источниками, но еще и с историческими источниками в контексте исторических реалий.

Господа историки, ваше эксклюзивное умение работать с историческими источниками, внушено вам идиотами типа Олега Соколова. Наполеонами, которым место в палате № 6. Все науки и профессии возникли не тогда, когда специалисты получали дипломы, а в… историческом прошлом… Когда я обратился с консультацией по поводу применения при лечении Сталина строфантина к своему другу-врачу, тот мне сходу выдал, что «исторические источники» свидетельствуют о том, что в 50-х годах строфантин так применялся и даже назвал сходу автора монографии. Все специалисты, работающие в других областях, изучают исторические источники. Но вы этого не знаете. Вы думаете, что вы одни такие продвинутые.

Знаете, на кого больше всего похожи современные профессиональные историки? На попов. Те тоже не несут никакой ответственности за свою деятельность. Кто им придет из потустороннего мира с претензией, что поповский рецепт, обещавший кайф в раю, привел к попаданию в кипящий котел у чертей-кочегаров? И исторические факультеты стали подобиями семинарий, выпускающие толпы долдонов.

Если вы хотите заниматься историей (как и любой другой деятельностью) профессионально, сначала научитесь чувству ответственности, научитесь бояться ошибочных выводов и решений. Этому вас на истфаках не учили. Без этого вы со временем будете только всё больше и больше глупеть.

Притормозите и включите задний ход.

Хотя, после вашего «Мою-то аргументацию вы не опровергаете» — сомневаюсь в этой возможности. Похоже, поздно. Девушки! Держитесь от профессиональных историков подальше. Опасные люди.

Если бы те негодяи из той комиссии, возглавляемой С. В. Мироненко, которая работала в архивах, отыскивая документы для суда над КПСС, в том числе по Большому террору, имели бы хоть чуточку больше ответственности и ума, чем незадачливый расчленитель Соколов, то… Я даже не говорю о том, что они смогли бы документы по 37-му году сделать хотя бы немного более аккуратно, а не так безобразно безграмотно с массой даже грамматических ошибок, логических нестыковок и противоречий… Даже не об этом. Чуть более умные и ответственные люди комиссией в таком составе даже не сунулись бы отыскивать в архивах хоть что-то о Сталине и его времени.

И если бы те историки, которые сейчас оперируют этими «архивными документами» о Большом терроре, владели хотя бы азами методов источниковедения, то они ко всем этим «архивным документам» относились, как к смешной макулатуре. Любой человек, знакомый с методами источниковедения обязан понимать, что один только состав комиссии Мироненко ценность «архивных документов» о 37-м годе множит на ноль. Пока они, после такого обнаружения, не будут подвергнуты всестороннему экспертному исследованию по-настоящему независимой экспертной комиссией, никакой научной ценности они не представляют. Ссылаться на эти документы — верх безграмотности.

Но вы, господа историки, сами своей специальностью не владеете, но кичитесь своим профессиональным образованием. Изучайте свой предмет. Не всегда вы будете безнаказанно творить подобное тому, что сейчас выдаете. Были времена, когда вашего брата за результаты «научных трудов» и на нары определяли. История имеет свойство повторяться. Или вы даже этого не знаете?

Коммунизды и буржуазные историки

24 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/24/

Наверно, всё-таки нужно, по возможности короче и доходчивей, объяснить читателям моё резко негативное отношение к современной российской официальной исторической науке и к ее представителям. Ничего субъективно-личностного в моем отношении к ним нет. Совершенно ничего. Здесь другой аспект присутствует.

Один из читателей мне к «Троцкизму» предложил эпиграф:

Структурой какого государства является институт истории РАН? Буржуазного? Чиновниками какого государства являются сотрудники института истории РАН Емельянов, Земсков, Жуков…, на исследования которых опираются даже все самопальные историки-сталинизды, признавшие факт «Большого террора»? Буржуазного?

Вроде бы, по логике, все наши коммунистические организации и просто левые должны уже в силу этого подозревать официальных российских историков в фальсификации историографии именно сталинского периода, именно сталинского, крайне враждебного идеологии правящего класса РФ…

Я и мои товарищи подозреваем наших историков в этой фальсификации, более того, находим эти факты фальсификации, доказываем фальсификацию. Все остальные — напротив.

У вас не появляется подозрение, что эти наши «коммунисты» в одной компании с буржуазными историками служат буржуазному государству? «Трусы или крестик», господа коммунизды!

Именно потому, что я, как историк, не имею никакого отношения к служению буржуазной власти, мое отношение к буржуазным историкам всегда будет враждебным, как и их отношение ко мне. Мы — антагонисты.

А кто из нас более объективен? Судите сами: разве это я получаю из бюджета буржуазного государства зарплату за то, что объективно пишу о Сталине?

Антисталинские «Сталинские чтения»

21 января, 2020 https://p-balaev.livejournal.com/2020/01/21/

В 2014 году, во время начала украинских событий, я еще состоял в КПРФ, второй месяц состоял. Вступил я в эту помойку, как уже писал, больше из-за любопытства. Месяца четыре вытерпел. Больше не смог. Потом заявил в обкоме, что своими товарищами их не считаю и прошу меня членом их политического борделя не считать. «Пиши заявление о выходе» — мне ответили.

«Сами напишите». Думаю, до сих пор я в КПРФ числюсь. У них таких, как я, судя по той первичной организации, в которой я состоял, три четверти от общей численности партии. Такая же картина в ЕР. А уж в других псевдокоммунистических партиях, осколках КПСС, созданных ее бывшими членами, картина еще безрадостнее. Это полезно знать тем, кто наше Коммунистическое Движение им. «Антипартийной группы 1957 года» считает маленьким, сектантским. Оно маленькое, только численность у нас не фейковая. Если посчитать действительных членов, то, уверен, по сравнению с нами и раскрученные партии, навроде поповцев, будут выглядеть даже не сектами (если численность считать признаком секты, что глупо), а клубами компьютерных ботов.

Начались же у меня самые серьезные разногласия с КПРФ именно с украинских событий. После того, как лица этих политических проституток озарил свет псевдопатриотической радости и счастья от факта присоединения Крыма к России, я их уже видеть не мог. Слишком сильным было желание плюнуть в эти коммуниздические хари.

Я как раз в обкоме был, на следующий день, когда произошел Крым-наш.

— Путин свернул на патриотический путь! Левый поворот! Державная политика! — весь обком в пляс пустился.

Когда я им сказал, что Крым-наш — преступление против русского и украинского народов, за которое нужно его совершивших вешать за шеи на севастопольских фонарях, на меня посмотрели как на врага коммунизма:

— Стратегическое положение Крыма, контроль над Черным морем…

— На карту посмотрите. Враждебная Украина, контролирующая остальную часть черноморского побережья, множит стратегическое положение Крыма на ноль. А протяженная сухопутная граница с враждебной Украиной вообще безопасность России с военно-стратегической точки зрения аннигилирует.

— Харьков тоже восстанет…

Есть патриоты буржуазного государства. Их я считаю врагами народа. У народа страны, находящейся под властью патриотов буржуазного государства, общих интересов с этими патриотами нет. Все интересы — антагонистичны. Даже если это касается политики защиты территориальной целостности от иностранного нашествия. Буржуазия, как нашему поколению наглядно представлено на примере Украины, сначала сама спровоцирует войну, а потом вашей кровью будет территориальную целостность защищать. Называя это Отечественной войной. Территориальную целостность своего государства. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает в отношении большевиков к Первой мировой войне, когда царское правительство вело войну за Проливы, дуря народ защитой Отечества. Оказалось, что большевики под лозунгом превращения той «Отечественной войны» в гражданскую территориальную целостность страны и защитили.

Но те, кто прикрывается званием коммуниста, выступая в одном ряду с патриотами буржуазного государства, даже не враги — это даже не проститутки на содержании у врагов. Проститутки не заслуживают такого оскорбления.

То, что наша правящая олигархия, отупевшая и обнаглевшая от жадности, сама спровоцировала конфликт с Украиной — не знает только тот, кому склероз память отшиб напрочь. Наши правящие уроды делали для этого конфликта всё максимально возможное. Сами себе среди украинской «элиты», такого же качества, как и наша, плодили врагов.

Я только один момент вам напомню. Помните, как дама с косичками, закрученными на макушке, приезжала, будучи главой украинского правительства, в Москву для заключения контракта на поставку газа? Это было при президенте Ющенко еще. Помните? Память еще маразмом и склерозом не отшибло?

В Москве Йулька Тимошенкова подписала очень выгодный для России газовый контракт, спор по которому длился несколько лет. Вспомнили? Вспомнили, как гений многоходовочек, на пару с ней пресс-конференцию проводил? Хохол с кацапом братья навек! Юля — наш партнер и друг России!

Но тут президентом Украины становится еще один друг России господин Янукович и он Юлю за тот газовый контракт, выгодный для России, сажает в тюрьму. Вспоминайте-вспоминайте.

Еще вспоминайте, как вела в этой истории наша провластная патриотическо-пропагандонская шваль, как она слюной от радости захлёбывалась, стебаясь над тем, как Тимошенко пыталась выбраться из тюрьмы, жалуясь на остеохондроз и сколиоз. Как наш многоходовочник ни слова в защиту ее не сказал, сразу забыв о том, что она подписала в Кремле.

На фиг ему теперь Юлька нужна была, если президентом Украины стал прорусский Янукович?!

Для кого-то еще непонятно, почему на Майдане госпожа Тимошенко была во главе самых отмороженных антироссийских националистов? Я ее понимаю, после такого наглого кидалова от партнеров, я сам бы таких партнеров ненавидел и относился к ним, как к мерзким крысам.

История с тем газовым контрактом и Тимошенко всего лишь самая показательная. При Кучме тоже много интересного было, что привело к президентству Ющенко. И вину я не только на Путина и отечественных олигархов сваливаю. Вклад украинцев тоже существенен. Но наши их по степени своей подлости кроют, как туз шестерку.

Есть буржуазные государства, которые не только мирно сосуществуют с соседями, недавними смертельными врагами, как Франция и Германия, но, как в Бельгии, сохраняют мир и нормальные отношения между национальностями внутри себя. Но наше государство — это нечто особенное. Умудриться довести отношения между украинцами и русскими, братскими народами, до степени почти звериной ненависти — это нужно особо замысловатые многоходовочки сделать.

Коммунист просто обязан понимать, что вспышка украинского антирусского и зеркального с ним русского антиукраинского национализма — обоюдная «победа» украинской и русской буржуазии, ее властной верхушки.

Коммунист обязан был понимать в 2014 году, что Крым-наш переводит националистические противоречия между украинцами и русскими в терминальную стадию. Крым-наш — это вбитый в трещину клин, который трещину в отношениях между украинцами и русскими превратит в пропасть. Никакое стратегическое значение Крыма ничего не весит на весах, если на их чашку брошены добрые отношения между русскими и украинцами.

Но! Те, кто разжигает на Украине антирусский национализм… Да они хотя бы Сталиным не прикрываются! Пусть у них на знаменах — выродок Бандера! Пусть!

Но прикрываться именем Сталина, разжигая антиукраинский национализм — эту вонь запах от тысячи Бандер не перешибет.

Украинские историки-националисты, несомненно, оригинальные чудаки. Но рядом с нашим Пыжиковым они выглядят почти ангелами. Антиукраинская «Истоки сталинского большевизма» — работа Пыжикова. Осиновый кол ему в могилу. Будь жив Сталин, говоривший, что большевизм и ленинизм — синонимы, он сам бы ему этот кол в могилу забил.

Известный историк Евгений Спицын считает своего покойного дружка Пыжикова ученым. Их, таких «ученых», в МПГУ целая шайка собралась. У них целое направление в их историографии: если в кране нет воды, воду выпили… хохлы. Разумеется, государственное учреждение МПГУ в своей «исторической» деятельности работает под эгидой Института истории РАН. Главным научным сотрудником которого является Юрий Николаевич Жуков, любимец больной на всю голову нашей левой публики, которая его считает объективным историком, очищающим имя Сталина от клеветы.

Вдумайтесь сами. Ю. Н. Жуков, главный научный сотрудник, чиновник государственного научного учреждения буржуазного государства, стоит на позициях защиты Сталина от клеветы. Если вы его считаете не служащим государственного историко-пропагандистского учреждения, то что у вас с мозгами? Лучшее в мире образование их размягчило?

И вот вся эта псевдонаучная сталиниздическая (не путать со сталинцами) шваль 21 декабря прошлого года собралась в Москве на «Сталинские чтения».

К слову, там был и Евгений Спицын, который страшно оскорбился на меня за неприятные слова в его адрес, сказанные на нашей Конференции «Антисталинизм и антисоветчина под маской сталинизма» в 2017 году. «А в глаза сказать слабо!»

А то что, по лицу меня ты, Женя, ударил бы сильно?! Чем еще меня напугал бы? Так ты, когда притащился своей подагрической походкой на «Сталинские чтения», проходил мимо указателя — в соседнем зале проходил наш Дискуссионный клуб. Тоже про Сталина. Зашел бы, поугрожал мне. Чего мимо прошел?

Только, Женя, твои физические данные по сравнению с моими таковы, что отделаешься парой оскорбительных пинков от меня по твоему заду. И щелбана еще дам. Потому как ты человек, в физическом плане, убогий. Убогих сильно бить некрасиво.

Кого только не было на этих «Сталинских чтениях»! Даже Фурсов. Я выдержал примерно три минуты просмотра видео с его выступлением. Ну этого нельзя долго выдержать! Когда Фурсов говорит свою обычную пургу о том, что Сталин отказался от мировой революции и камера показывает зал, в котором сидит народ с абсолютно серьезными лицами и внимательно слушает эту пургу — это нельзя выдержать. Чарли Чаплин с Леонидом Гайдаем отдыхают.

Что, Сталин даже Мао Цзедуну не помогал делать революцию? Половина Европы коммунистическая — это как? Отказ от мировой революции?

Нас еще ругают, что мы оппонентов троцкистами называем. Так это Троцкий обвинил Сталина в отказе от мировой революции. Зачем он это сделал — объяснять нужно? Или сами догадаетесь, что политическая проститутка Троцкий пытался дискредитировать Сталина в глазах коммунистов других стран? Эту дискредитацию продолжает Фурсов, прикидываясь сталинистом. Троцкий прикидывался ленинцем, дискредитируя и Ленина, и Сталина. Так Фурсов — не троцкист? А кто он?…

…Еще на «Сталинских чтениях» выступил Михаил Делягин. Начал он со славословий в адрес предыдущего оратора — Фурсова, потом перешел к советам, что читать о Сталине. Святослава Рыбаса! Обязательно прочтите. Более изощренной и гнусной клеветы на Сталина найти почти невозможно.

Разумеется, таким, как Делягин, Сталин нужен только в качестве символа борьбы с какими-то глобальными элитами. У нас же все беды от того, что эти глобальные элиты по обочинам дорог намусорили. Да еще виноваты либералы в правительстве. Путин их всё никак не выгонит. Только одних выгонит, сразу других назначит.

Потом Делягин еще одного автора порекомендовал — Фурсова. Больше я не выдержал. Да и давным-давно этого чудо-экономиста я воспринимаю как балаболистого придурка, который уже сам запутался в своем экономическом свисте.

Наконец, появился на этом сборище признанный историк спецслужб Александр Колпакиди. С рассказом про Ягоду и Ежова. С этим историком, работающим главным редактором издательства «Алгоритм», я хоть только по переписке, но знаком. Разумеется, я и все его книги прочитал. Я ж дилетант в истории, поэтому читаю вообще почти всё и всех. Наверно, профессионалы так не делают. Они, наверно, только труды академиков читают.

В «Алгоритме» я издавал свою первую книгу. Первую книгу издать можно в наших издательствах только за свои деньги. Коммерческий риск. Знакомые, которые работали раньше с «Алгоритмом», меня предупредили об одной интересной схеме. Это издательство выставляет автору ценник за, допустим, 300 экземпляров изданной книги. Фактически, цена завышена в два раза. Потом кто-нибудь из издательства предлагает автору поучаствовать своими деньгами в издании книги, вложиться еще на 300 экземпляров. Конечно, получает согласие, тираж-то в два раза больше, какому писателю это может не понравиться?! Но гонорар этот писатель получает за проданные 300 экземпляров, оплатив издание 600. А еще за 300 — в фонд борьбы с бедностью в Африке.

Интересно так совпало, что когда настало время составлять договор с «Алгоритмом», и мне назвали сумму, необходимую для оплаты 300 экземпляров «Анти-Старикова», Александр Колпакиди выразил желание поучаствовать своими деньгами еще на 300 экземпляров. Ладно. Первая книга. Черт с вами.

Первая книга ушла в продажу очень хорошо. Настала очередь второй — мне предлагают точно такую же схему. Я вежливо это предложение отклонил.

Но это не совсем по теме. Это для тех, кому вдруг придется иметь дело с «Алгоритмом» — имейте ввиду.

Но «Троцкизм» Колпакиди читал. Я рукопись отправил редактору «Алгоритма» Ольге Грейг, которая мою первую книгу делала. Ольга Ивановна прочла, написала мне, что предложит Колпакиди включить книгу в серию. Но за деньги автора на издание. Я согласился. Отнесла книгу Колпакиди и — тишина. Мертвая. Даже деньги не нужны.

Догадываетесь, почему? Те, кто «Троцкизм» прочел, наверняка, поняли. После его труды всех этих признанных историков спецслужб, искателей тайн в архивах, становятся макулатурой. Я постарался, как мог убедительней, доказать, что эти историки, получив в своё распоряжение архивы, в этих архивах сочиняют альтернативную историю СССР. Получается у них даже фантастичнее, чем у Фоменко. И про расстрелянных в 1937 году 650 тысяч.

На «Сталинских чтениях» про 1937 год А. Колпакиди высказался. После «Троцкизма» он уже не стал нести обычную чушь про то, как на февральско-мартовском Пленуме 1937 года Сталин дал сигнал к террору. Все-таки «Троцкизм» он уже прочитал. Колпакиди перенес «сигнал» на июньский Пленум 1937 года. Куда-то же его нужно было перенести? Как же так — без сигнала?! Только и на том Пленуме ничего такого не было. И теперь совсем непонятно, как же все известные историки, занимавшиеся Большим террором, В. Земсков в том числе, ухитрились высмотреть именно на февральско-мартовском Пленуме призыв начать резню, если там ничего подобного не происходило? Куда они смотрели? Может, просто врали?

И, оказывается, Сталин арифметики не знал!!! Колпакиди почти прямо обвинил Иосифа Виссарионовича в неумении считать, складывать цифры больше десяти. Изворачиваясь, как уж на шампуре, Колпакиди рассказал, что Сталин, давая санкцию Ежову на репрессии, даже не мог предполагать, что они будут такими масштабными. И сейчас в ФСБ готовятся к рассекречиванию документы, которые прямо свидетельствуют о том, что Сталин не знал, это чекисты на местах так порезвились.

Нравится мне смотреть на этот канкан без трусов в исполнении ученых мужчин! Эротика!

«Рассекретить» вы, умельцы работать с архивами, можете что угодно. Но куда вы денете лично утвержденные Сталиным лимиты на аресты и расстрелы и еще утвержденные, также лично Сталиным, списки с увеличением лимитов?! А, архивные волшебники?!

Как мог Сталин не знать о масштабах репрессий, если вы сами же в архивах нашли эти шифротелеграммы с запросами на лимиты, на которых стоит подпись Иосифа Виссарионовича?

Да уже и директор ФСБ Бортников успел заявить, что масштаб расстрелов 1937 года — это чекисты на местах палку перегнули. Сталин не в курсе был.

Т. е., все шифротелеграммы с мест по лимитам и их увеличению, подписанные Сталиным, представленные публике шайкой А. Яковлева — это фальшивки? Ну, если Сталин не знал, как говорит Колпакиди и как скоро нам покажут из рассекреченных ФСБ документов, о масштабах.

Подписывал запросы на расстрелы сотен тысяч людей и не знал?! Или не был в состоянии сложить цифры репрессируемых по краям, областям, республикам, которые сам же утвердил?

Видно, в семинарии Сталина совсем арифметике не учили. Только псалмам.

Похоже, жизнь свою я не зря прожил, написав «Троцкизм». Изворачивайтесь теперь, паршивцы! Добрехались…

…Евгений Спицын. Выступал. А как же эта тусовка без него? Удивил меня тем, что начал с «Ленинградского дела». Если раньше он называл Георгия Максимилиановича Маленкова интриганом, который слепил это дело из ничего, против настоящих коммунистов из Ленинграда, то теперь он прочел одну умную книгу, в которой написано, что ленинградские деятели были такими чертями, что расстрел для них — слишком мягко. Изменил своё мнение.

Спицын, я уверен, реально тупой. Он же из школьных учителей. Я в школе встречал много тупых училок. И не просто тупых, но еще и с нарушениями психики. Работа такая. Противные сопляки каждый день из себя выводят. Да еще нет никакой ответственности за результат работы, а такая работа отупляет гарантированней работы гайковерта на конвейере. Намного гарантированней. Но это не про всех учителей, разумеется. У меня были и настоящие педагоги.

Только таких тупых, как Спицын, я даже в моей сельской школе не встречал. Вот как можно Хрущева полоскать со всей учительской ненавистью, но, одновременно, восхищаться Фролом Козловым (именно на этих чтениях Спицын им восхищался)? Ведь Козлов — верный пес Никиты!

И завершил свое выступление Спицын тем, что Сталин горевал по поводу отсутствия теории. Помните старый бородатый анекдот о том, как Сталин позвонил философу Чеснокову и сказал прямо в телефонную трубку: «Без теории нам смерть, смерть, смерть»?

Гражданин Спицын, какую теорию Сталин хотел поручить придумать философу Чеснокову? Всеобщую теорию мироздания? У крупнейшего теоретика марксизма, оказывается, не было теории?

Узнаете, старый поклеп Троцкого, что Сталин как теоретик был ничто? Вот из-за отсутствия теории СССР и развалился. Все остальные империи разваливались из-за действий их правителей, а СССР — из-за отсутствия теории. Загадочная страна, в которой правит теория людьми. Точнее, страна, в которой из-за отсутствия теории, люди эту страну развалили.

Гражданин Спицын, да в 1952 году проходила большая дискуссия с участием Сталина по учебнику политэкономии. Сталин и его команда пытались таких ученых, как ты, сподвигнуть на написание нормального учебника политэкономии. Без заметного результата пытались. Учебник был написан, но откровенно паршивый. Но дело не в учебнике. Дело в другом.

ТЕОРИИ НЕ БЫЛО, НО УЧЕБНИК НАПИСАТЬ ХОТЕЛИ! Спицын, ты врубаешься в этот «парадокс»? Или сообразиловки не хватает?

Еще был на том сабантуе Алексей Исаев. Я на него не стал тратить времени. Его у меня не так много лишнего. Военный историк, который не понимает, почему Ворошилов не командовал фронтами, как маршал Еременко, меня не интересует. Только такой историк и мог в Институте истории РАН защитить кандидатскую по военной истории. Других там не надо.

Ну и Юрий Николаевич Жуков. Тема его выступления: «Загадки раннего СССР. Что не смог исправить Сталин».

Неверно название. Точнее было бы: «Долой стыд!». Вообще — долой. Уже ничего не стыдно. Один раз — не гомосек. А если два — зачем считать дальше?

Первый раз на противоестественный акт Юрий Николаевич пошел, когда придумал, что Сталин хотел в 1937 году провести альтернативные выборы и отстранить партию от власти. Думаю, нужно ждать продолжения развития этого. Должен появиться какой-нибудь ученый-историк, доказывающий, что Сталина подменили на спасшегося от Тухачевского тамбовского эсера Антонова, мечтавшего о Советах без коммунистов.

С «вазелином» в виде признания за такое сенсационное открытие со стороны научно-исторического сообщества сей акт Жукову понравился. Ему было приятно. И понеслись «открытия»!

Я понимаю, что у нас есть Гарант, который про бомбу, заложенную Лениным. Понимаю, что зарплату эти историки РАН получают от государства, которое Гарант возглавляет. Понимаю. Если куда Гарант направляет струю своих мыслей, официальные ученые-историки должны следовать за струей. Иначе денежного довольствия лишатся. Все понимаю. Но зачем под эту струю вы рты подставляете и потом жидкостью из струи Гаранта в публику плюетесь? «Долой стыд»?

Что в своем выступлении нес Ю. Н. Жуков — это даже не «Долой стыд!». Метафору подобрать невозможно.

И про то, что украинские столыпинские переселенцы в Сибири и на Дальнем Востоке не могли разводить скот из-за гнуса. Этот старый чудак, кажется, думает, что Столыпин крестьян в тундру переселял.

И про то, что Сталин где-то писал, что страну нельзя делить по национальным округам. Где? Когда? Наверно там же и тогда, когда он, по примеру Горбачева, мечтал об альтернативных выборах и Советах без коммунистов.

Ну и про разгул украинского национализма, конечно, который развился потому, что украинцам свою республику дали… Что он нес про коренизацию! Разумеется, это тоже «научная мысль» строго по направлению струи.

Еще, оказывается, Я. М. Свердлов вписал в Конституцию право наций на самоопределение вплоть до отделения. В какую? В Конституцию РСФСР 1918 года? Юрий Николаевич, ты с глузду зъихал? Там про это ни слова нет.

В Конституцию СССР 1924 года? Так Свердлов уже 6 лет как мертвый был.

«Долой стыд!»

Можно подвести итог этим «Сталинским чтениям». Сталин боролся с глобальными элитами, а не с конкретной буржуазией, у него были проблемы с арифметикой, поэтому он прошляпил беспредел чекистов, Сталин не имел теории, а философ Чесноков ушел в запой и не успел ее создать, и бомбу, заложенную Лениным, Сталин не сумел обезвредить.

Долой стыд! Да здравствует самая научная российская историческая наука!

Педерасты, если пользоваться лексиконом Хрущева. Исторические.

Пару слов о сносе памятника Конева в Праге.

4 апреля, 2020 https://p-balaev.livejournal.com/2020/04/04/

Его снес сам маршал Конев, когда, предав своего Главнокомандующего, встал на сторону Хрущева. Это он в 1957 году был одним из самых активных противников «антипартийной группы», как подзаборная шавка гавкал у дверей кабинета Президиума ЦК КПСС, в котором сталинские соратники рвали Микитку: «Мы требуем созыва Пленума! Не смейте трогать нашего дорогого Никиту Сергеевича!».

Предательство Сталина со стороны и Конева, в числе других, привело к закономерному финалу — сносу их памятников в странах «соцлагеря».

Был геройский маршал — стал предателем. Памятники таким не нужны.

Это только 7 сентября 1941 года. Это еще не Сталинград и не Курск.

30 июля, 2020 https://p-balaev.livejournal.com/2020/07/30/

Справка начальника Разведывательного отдела штаба Юго-Западного фронта о группировке противника перед Юго-Западным фронтом на 7 сентября 1941 г.