Блог «Серп и молот» 2019–2020

Как должны выглядеть рассекреченные документы.

20 февраля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/02/20/

Есть еще одна мелочь, которая очень напрягает, когда видишь фотокопии рассекреченных в архивах документов.

Дело в том, что мне лично, как и любому руководителю правоохранительного органа, пришлось в этой жизни и самому рассекретить очень много документов и еще больше разрешить, дать указаний о рассекречивании.

Причем, эта процедура регламентируется теми же самыми нормативными актами, по которым рассекречиваются и архивные бумаги. И происходит она одинаково. Сотрудник, у которого имеются на хранении секретные документы, исполняя законодательство, направляет своему руководителю докладную записку о необходимости рассекречивания, руководитель своим распоряжением либо формирует соответствующую комиссию, либо дает указание постоянно действующей комиссии по рассекречиванию.

Комиссия рассматривает документы и рассекречивает их с составлением соответствующего акта, который утверждается руководителем, разрешившим рассекречивание. Потом в журналах учета этих документах и в описях архивных дел проставляются отметки о том, что они рассекречены с проставлением номера и даты акта.

И, что особенно важно, на каждом рассекреченном документе проставляется штамп «Рассекречено» на котором, на самом штампе, также проставляется номер акта с его датой и подпись делопроизводителя.

Это единый порядок, действующий с незапамятных времен. По крайней мере, я с конца 90-х никогда не видел ни одного рассекречено документа, на котором не стоял бы штамп «Рассекречено» без указания номера акта. Да у нас бы и не один суд не принял в качестве доказательства ни одного рассекреченного документа без наличия положенных атрибутов на нем. А ФСБ, которая контролирует соблюдение сохранения гостайны во всех учреждениях страны, порвала бы нас на куски с лишением допуска всех, кто к этому был причастен.

И этот порядок, повторяю, определяется одними и теми же нормативными актами, что для секретных документов правоохранительных органов, которые рассекречивают при необходимости предоставления их в суды, что для архивных документов.

Но на большинстве рассекреченных исторических архивных документах, на штампе «Рассекречено» не указан номер акта о рассекречивании с его датой. Тем более, подписи делопроизводителя там не найдете.

Я ничего прямо не утверждаю, но вид рассекреченных из архивов документов, не имеющих обязательных атрибутов, очень сильно напрягает.

Признак подлинности документа.

28 февраля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/02/28/

Один сегодняшний комментарий мне напомнил об одной забавной вещи. Причем, человек, который написал его, даже не соображает, какую глупость написал.

Он в комментарии разместил ссылку на архив МФД Яковлева с перечнем документов и предложил мне найти там хоть один не подлинный документ. Причем, он утверждает, что они все подлинные, потому что их исходники находятся в архивах.

Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Ведь на самом деле в историографии новейшего времени считается, что копия сделана с подлинного документа, если документ лежит в архиве. Понимаете? Это по-научному! Какая наука, такие и методы.

Можно из Эрмитажа вынести мраморные статуи, заменить их гипсовыми подделками и… гипсовые подделки становятся (УРА!) подлинниками.

Вы попробуйте картину даже из всемирно известного, с безупречной репутацией музея выставить на аукцион, как подлинник, не сопроводив ее экспертизой на подлинность. Вас даже к дверям здания, в котором проводятся аукционы не подпустят. Вы с таким же успехом можете пытаться продать на «Сотби» вырезанную из журнала репродукцию этой картины.

Вся разница между картиной и документом только в том, что в одном случае речь идет о деньгах, поэтому там настоящий, научный, так сказать, подход, а в другом — о пропаганде. Поэтому можно людей считать за ослов, которые должны верить, что архивы это такое святое место, в котором работают одни безгрешные ангелы, поэтому там всё настоящее, подлинное.

Только комплексная, независимая экспертиза с законодательно закрепленной ответственностью эксперта — только это может являться доказательством подлинности любого архивного документа. И это даже в абсолютно благополучной ситуации с архивным делом.

В этих наших архивах можно от смеха и помереть.

24 сентября, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/09/24/

Речь Сталина на заседании политбюро ЦК ВКП(б)

19 августа 1939 года

А еще смешнее, такие придурки — https://ukhudshanskiy.livejournal.com/9690200.html, которые верят этим архивам.

Подлейшая и тупейшая фальшивка.

2 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/02/

Вчера один из читателей обратился с просьбой рассмотреть известный приказ Ставки ВГК от 17 ноября 1941 года № 428, он пытался кому-то доказать, что приказ поддельный. Действительно, нужно иметь вместо головы задницу члена общества «Мемориал», чтобы поверить в его реальность. «Приказ» знаменит тем, что он касается подвига Зои Космодемьянской, на основании этой фальшивки ее обвинили в уничтожении жилищ колхозников… Впрочем:

Выглядит как настоящий, правда? Есть к чему придраться насчет оформления, но вполне, как настоящий выглядит… Примерно, как доллар с портретом Ленина вместо американского президента. И бумага, как у настоящего доллара, и защита, но всё портит портрет Ленина.

Вот он, этот «портрет», прямо во втором абзаце:

Через два дня после, якобы, выхода этого «доллара» немцы даже канал Москва–Волга форсировали, но по данным Ставки они уже перешли к обороне и грелись в хатах, поэтому артиллерию и авиацию нужно было использовать не для отражения атак наступающих немецких войск, а по хатам, баням и сараям… Да еще наши войска не перешли в наступление 27 ноября, но немцы уже перешли к обороне. Ну кто так делает фальшивки?!

«Фальшивомонетчики» прокололись на незнании реальной оперативной обстановки на фронтах. А выглядит почти как настоящий… Только «портрет»…

Как Л. П. Берия пытки запрещал

26 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/26/

На ДК Движения, посвященном 140-летию со Дня рождения И. В. Сталина, нам были заданы из зала и в чате прямой трансляции ряд вопросов. Хотя ДК длился больше 3-х часов, на все вопросы мы ответить не успели. В частности, я не успел достаточно полно ответить на вопрос о приказе Л. П. Берия № 0068 от 4 апреля 1953 года, почему я считаю его опубликованный вариант фальшивкой.

Более того, на подобные вопросы лучше отвечать письменно, с документами, так получится более наглядно и понятно.

Начну неожиданно. С «Литературного института». Молодое Советское государство крайне нуждалось не только в собственной технической интеллигенции, но и в творческой, особенно в писателях. Насколько важен труд писателя для любого государства — объяснять считаю излишним. Старая творческая интеллигенция, обслуживавшая интересы свергнутых классов, в массе своей революцию не приняла, подалась в эмиграцию, в СССР, конечно, остались и вернулись одни из лучших ее представителей. Но их были единицы, а на единицах пропаганду не выстроишь. Писателей любому государству нужно, разумеется, не столько много, как врачей, но и не мало. Ждать, когда они сами по себе появятся, как это всегда происходило и, вообще-то, должно происходить, было нельзя. Упустить дело пропаганды — хуже, чем завалить пятилетний план развития народного хозяйства. Поэтому в 1933 году в СССР для подготовки профессиональных писателей был открыт Литературный институт. Но одно дело — обучить писать грамотно и литературным приемам, другое дело — метод социалистического реализма. Выпускники Литературного института должны были описывать и пропагандировать труд советского народа, людей многих профессий. А читатели должны были верить написанному, иначе никакая пропаганда не могла работать. Чтобы написать роман или повесть о труде шахтеров, который сами шахтеры могли читать не матеря сочинителя за незнание труда в шахте и верить написанному, писателю необходимо было не только в шахте побывать, но и поработать отбойным молоточком, знать специфическую терминологию, чтобы достоверно даже диалоги героев сочинять. Так родилась идея творческих командировок. Писателей направляли в оплачиваемые командировки на стройки и предприятия, чтобы они могли на месте вжиться, так сказать.

Задумка с Литературным институтом и творческими командировками была мерой, позволившей решить срочные насущные задачи пропаганды. Мерой в какой-то мере. Уже в 40-е годы это учреждение нужно было закрыть, а Союз писателей разогнать к чертовой матери. Писатели командировочные стали прогуливать в московских кабаках и сочинять романы про «шахтеров» в перерывах между пьянками в этих кабаках. Сохранение Литературного института и синекуры Союза писателя привело к тому, что советская литература, как и многое другое, прогнила насквозь. Позднесоветские, так называемые, производственная литература и кинематограф — убогость. Написанному читатель не верил. Книги не распродавались, в кино зрители не ходили. Зато огромной популярностью стали пользоваться исторические романы, там же описывалась жизнь, которую люди не знали, не могли оценивать с точки зрения ее соответствия реальности.

Думаете сегодня лучше? Почему сегодня столько много писателей стали сочинять фантастику? Потому что в «шахту» спускаться не нужно. Нажрался таблеток галоперидола — и пиши про всё, что приглючилось. Самое смешное, сегодня появился даже своеобразный жанр полуфантастического детектива. Вроде действие в наше время происходит, но в этих детективах какие-то несуществующие спецслужбы фигурируют, наподобие «Следственного аналитического управления». Почему появилась эта детективная фантастика? Да потому, что для сочинения даже коротенького рассказа о нескольких часах работы опера уголовного розыска, нужно в «шахте», т. е. в РОВД, провести пару недель творческой командировки. Хотя бы терминологию усвоить.

Ведь если опера и следователи в общении между собой употребляют фразы «дело открыто», «дело закрыто», «дело заведено», если следователь встречается с агентами, а опер телефоны на прослушку ставит, не бегая с бумажками по судам, позвонив своему начальнику, то любой действующий сотрудник правоохранительного органа понимает — лажа конкретная написана, это ни читать, ни смотреть невозможно.

Но не только профессиональные писатели в «шахтах» не бывают. В «шахты» не спускаются и профессиональные историки, специально обученные на историков на исторических факультетах, так же, как и писатели в Литературном институте.

Только беллетристику народ оценивает не заморачиваясь на научности, поэтому — здраво, зато историки всуропливают — науку. Мы пока еще с вами в этой «науке» слабо различаем обычную беллетристику.

Получилось большое предисловие, но, полагаю, оно будет не лишним и поможет вам самим легче разбираться в тех документах, которые под видом архивных публикуют исторические беллетристы.

Теперь перейдем непосредственно к самому приказу министра МВД Л. П. Берия от 4 апреля 1953 года № 0068. Знаменитый приказ о запрещении Берией пыток и прекращении «дела врачей».

Цитировать? Поехали:

Дальше цитировать даже смысла нет. Историческая беллетристика. Сочинитель в «шахте» не был. Лаврентий Павлович — в ней был точно, поэтому такого не мог подписать ни при каких обстоятельствах.

Заметили в этом абзаце грубейший ляп, который допустил историк-беллетрист, стряпавший эту фальшивку? Подсказываю — обратите внимание на два последних слова…

А перед тем, как вчитаться в некоторые моменты в тексте приказа Берии, предлагаю читателям копию этого документа для развлечения. Посчитайте число грамматических ошибок, неуместно употребленных кавычек, корявых оборотов в документе за подписью целого министра:

Ну, что ж, поехали теперь по тексту этого замечательного документа.

Стоп. Из смысла цитированного вытекает, что аресты невинных, фальсификация, пытки — это не нарушения советских законов, а нечто другое? Почему перечисленные незаконные действия идут после запятой?

Фраза должна быть написана так: «…в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов: аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток…»

Либо так «…в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов, а именно, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток…».

И никак иначе. Иначе в кабинетах МВД ржали бы над этим приказом: «Пытка — не нарушение закона. Это просто аморальный проступок».

Стоп. Да в тексте — не нарушения законов, а «извращения советских законов». Как это? Я понимаю, что беллетристу до лампочки, но приказ писался для юристов, у юристов нет такой категории — извращение законов.

«разнузданная фальсификация следственных материалов». Что, даже справки о месте жительства из ЖЭКа, подшитые в следственное дело, фальсифицировали разнузданно? Сегодня принято выражение «сфабриковать уголовное дело», т. е., его незаконно возбудить. Во времена Берии выражались несколько иначе: «сфабриковать следственное дело». Но в самих материалах уголовного или следственного дела фальсифицируются — ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И ничего другого. Хотя, сталинские сатрапы, наверно, умудрялись выбрасывать из дела настоящие постановления о возбуждении (в те времена — заведении) уголовного дела, постановления об аресте и вместо них вкладывали фальшивки. Так что ли?

«в Лефортовской и внутренней тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюремных работников, с применением всевозможных орудий пыток …». Куда пропала запятая после «тюрьмах»? И какой неграмотный дурак поставил запятую после «лиц»? И вообще, что за корявость в изложении? Грамотный человек написал бы этот текст так:

«По указанию руководства б. министерства государственной безопасности СССР избиения арестованных с применением всевозможных орудий пыток проводились в оборудованных для этой цели помещениях в Лефортовской и внутренней тюрьмах, и поручались особой группе специально выделенных лиц из числа тюремных работников».

здесь кавычки совершенно не к месту поставлены. Как понимать фразу, взятую в кавычки — непонятно. То ли это были совсем не методы, то ли это были не допросы, то ли еще что-то другое.

Совершенно изюмительно! «Сфабрикованные „признания“»! Так если они и так сфабрикованные, т. е., совсем не признания, то зачем слово признание взято в кавычки? Но не к месту примененные кавычки — полнейшая ерунда.

«„…признания“ об антисоветской и шпионско-террористической работе». Читаю и плачу от восторга. «Ты вообще ни об чем, сука антисоветская, признаваться не хочешь?».

Извините, но признаются не об чем, а в чем! Но вот если эта фраза была изначально написана на английском (те, кто смотрел ролики на ютубе «Студии имени Молотова» о фальсификации Большого террора, те поймут), до дословный перевод мог дать такой результат. Перевели английское «about».

Наконец, идем в приказную часть документа, сразу со второго пункта:

Бог с ним, что помещения в тюрьме ликвидировали (взорвали?), которые можно было использовать хотя бы в хозяйственных целях, но зачем перед «уничтожить» поставили тире? С каких это пор в русском языке причастные обороты выделялись не только запятой, но еще и тире после запятой? Опять же про ролики «Студии имени Молотова» — мы там рассказывали про знаменитое письмо Политбюро от 3 июля 1937 года, с которого, якобы, начался Большой террор. У нас вызвало подозрение, что оно — перевод на русский с английской шпаргалки, там тоже причастные обороты выделены запятой и тире. Одна рука, один автор, по всей видимости.

Перейдем к 3-му пункту приказной части:

Я всё могу понять и осознать, но почему пытали, извращали и фальсифицировали «следственные материалы» следователи, но Берии приказывает ознакомить с приказом оперативников и предупреждает их об ответственности? Нет, если автор этого «приказа» (я-то кавычки правильно поставил), знал о работе правоохранительных органов только по фильму «Место встречи изменить нельзя», то всё понятно. Там оперативники Жеглов и Шарапов сами расследуют убийство, преступление, которое в те годы было подследственно прокурору. Сами, без следователя прокуратуры, Груздева арестовывают, сами его и выпускают. Но в МГБ была следственная часть и следствие там вели (ага, с извращениями) разные следователи. Просто следователи и следователи по особо важным делам. Это же они извращали и пытали. А не оперативники. Оперативный состав занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, а не расследованием уголовных дел.

А мы еще пропустили первый пункт:

Молодец, Лаврентий Павлович, хоть одно преступление запретил совершать своим подчиненным! А грабить на улицах прохожих, убивать любовниц, воровать на базаре семечки, подделывать денежные знаки, избивать пионеров за невыглаженные пионерские галстуки он, наверно, своим подчиненным запретил другими приказами. Уголовный Кодекс сотрудников МГБ, кажется, совершенно не касался. УК — это для всякого быдла и интеллигешек, а не для гэбни.

Пардон, но избиение подследственного, тем более с причинением вреда его здоровью, это обычное уголовное преступление, за которое любой следователь несет ответственность в соответствии с УК. Министру нет надобности дополнительно еще запрещать бить подследственных. И насчет «извращения» советских законов следователями в действующем в те годы УК тоже есть:

Ни при каких обстоятельствах, даже укушавшись по воротник «Киндзмараули», Лаврентий Павлович не мог не то, что подписать подобный приказ, но и помыслить не мог, что кто-то в МВД такое сочинит. Потому что единственное, что он, как министр, должен был и мог сделать, это отдать приказ о немедленном возбуждении уголовных дел и расследовании в отношении следователей-садистов. И только потом издать соответствующий приказ по МВД, которым доводилось бы до личного состава, что в отношении преступников в погонах возбуждены уголовные дела.

С какой целью и почему был состряпан этот «приказ»? Фальсификаторы плясали от информационного сообщения в «Правде» о прекращении «дела врачей», но в том сообщении только указывалось, что применялись незаконные методы при ведении следствия (а разве это обязательно пытки?). Но для кого-то — обязательно пытки. Вот и насочиняли. Литераторы, которые в «шахте» никогда не были. Помогали им сочинять, подозреваю, сотрудники Гарвардского института Стэнфордского университета, приславшие шпаргалки на английском языке. В том институте под руководством Роберта Конквеста вопросы сталинского террора разрабатывались, точнее — сочинялись, с конца 40-х годов. Наши «литераторы» к началу 90-х годов в теме были младенцами.

А за чистую монету эту фальшивку приняли историки, тоже те еще «шахтеры».

Еще немного добавлю. «Архивный» документ настолько глубок и всеобъемлющ, многогранен и удивителен, что в нем далеко не каждый способен охватить мысль и суть разумом с первого, второго и даже с седьмого захода. Еще раз вернемся к нему:

Т. е., сам Л. П. Берия еще не запретил пытки. Он их только кому-то приказал запретить. Кому — неизвестно, забыл он фамилиё написать. Так их никто и не запретил, поэтому кровавая гэбня всё пытала и пытала узников совести.

Стиль, однако. Один в один с приказом Ежова № 00447 и подобной «архивной» беллетристикой.

Но и это ерунда. ВСЕ! Абсолютно ВСЕ историки этот докУмент считают реальным приказом Берии. Профессиональная лига профессиональных дебилов, бл…