Большой космический обман США. Часть 21

ГЛАВА 12. САЙТ «КЛАВИУС» И ЛУННАЯ ГРАВИТАЦИЯ

Американское правительство, структуры НАСА официальные представители государственных структур не ввязывались в споры с «конспирологами», с «заговорщиками», по поводу Лунного обмана США. Официальная версия американских обманщиков была незыблемой и простой: «Американцы летали на Луну». Никаких обсуждений, по мнению государственных, американских чиновников, быть не могло. Американская Разведка в лице АНБ США выбрала другой путь защиты американского обмана: тотальная пропаганда. В американских СМИ, в Интернете стали появляться «независимые» от американского государства защитники НАСА. Самым главным рупором американской пропаганды стал сайт «Клавиус», который был так назван в честь лунной базы, с таким же названием, которая фигурировала в фантастической книге американского сказочника, фантаста Артура Кларка.

Задачу этого сайта его «независимые» организаторы опровержение «теории заговоров» о том, что американцы никогда не были на Луне: «Лунная база „Клавиус“ — это организация любителей и профессионалов, посвященных программе „Аполлон“ и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия — развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило. Этот сайт назван в честь „Клавиус“ лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стэнли Кубрика в фильме с одноименным названием». [1] Американские, «независимые» пропагандисты создали этот сайт по принципу: «вопрос-ответ», где следует опровержение каждого, конкретного «аргумента» против Лунного обмана США. При этом «аргумент» придумывается самим организатором сайта от имени выдуманного «конспиролога», «заговорщика»: «Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися проекта „Аполлон“, осуществленного Соединенными Штатами, который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами». [1] Самое интересное в самом факте существования этого сайта то, что он долгое время, без перерыва, финансируется каким-то источником. За поддержание такого сайта в Интернете, с таким объемом информации необходимо платить. Частные лица в США, как правило, не могут или не хотят этого делать на протяжении слишком длительного времени. В этом случае сайт исчезает из Интернета. Люди стареют, теряют в процессе своей жизни интерес к изучаемой теме, переключают внимание на другие проблемы, уходят от подобных дискуссий, иногда умирают. Если подобные пропагандистские сайты существуют в Интернете очень длительное время, это первый признак того, что подобное средство массовой информации финансируется из американского бюджета.

Сотрудники, чиновники, которые смотрят за содержанием сайта уходят и приходят, но сам сайт остается, пополняется новой информацией, новыми графическими дополнениями, новыми «аргументами» и новыми выдумками американской пропаганды. Такие сайты для контроля и манипулирования общественным мнением создаются, очень часто, от имени вымышленного персонажа, иногда анонимного. Такого лица, который указан, как организатор сайта, в реальной жизни может просто никогда не быть. Американские пропагандисты из отдела АНБ США, поэтому не размещают фотографий такого автора, его имя, почему то отсутствует в официальных реестрах Америки. На страницах сайта отсутствует изображение этого человека, его фотографии. Автор сайта, который фактически является рупором официальной, американской пропаганды, заявляет о себе как о человеке, который пользуется Интернетом, размещает там другие материалы, публикации, фотографии и прочее. Но ни одна система поиска такого лица не предоставляет никакой информации о вымышленном американской разведкой персонаже. Или такая информация появляется эпизодически, но фотографии этого лица, которое присутствовало на публичном мероприятии, с большим количеством фоторепортеров и журналистов отсутствует. В случай с сайтом «Клавиус», автором этого сайта называется некий Джей Виндли (Jay Windley): «Веб-мастер, Джей Виндли, получил образование инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмическую. Он изучал машиностроение и информатику в Канзасском государственном университете (BSCS), а также инженерное проектирование и информатику в известном университете штата Юта.

В последнем учебном заведении он закончил аспирантуру, используя их передовую производственную лабораторию и связанный с ней дополнительный отдел инженерных систем геометрии. Эта группа оказывала поддержку в проектировании и испытаниях крупным авиакосмическим подрядчикам, а также министерству обороны США. В настоящее время он работает системным инженером, разрабатывающим высокопроизводительные компьютеры и суперкомпьютерные приложения для таких клиентов, как «Boeing», «Northrup-Grumman» и «Airbus».

Виндли был признан экспертом в технической истории Аполлона и консультировался с несколькими авторами, включая Артура Кларка, Эд Митчелла, и его комментарии появились в журналах «New York» «Times» и «Metropole». Многие из его профессиональных наставников были инженерами проекта «Apollo» и предложили личное участие по многим из этих вопросов. Они также организовали доступ к материалам и оборудованию, которые иначе были бы недоступны. Виндли является опытным фотографом. Он время от времени профессионально работал в этой области. Он учился у фотографа Дугласа Смита, жившего в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Интересы Виндли также включают индустрию развлечений. Он регулярно появляется на сцене, позади или под сценами штата Юта и работал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Уордом и отмеченной наградами съемочной группой в Театре Центра Хейла. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помогал разрабатывать визуальные эффекты для Стивена Хокинга «Судьба Вселенной». [1] Этот человек не упомянул в своей биографии сведения о дате и месте своего рождения. Его рассказ о своей жизни начинается с упоминания Канзасского Университета. Это несколько настораживает, но так случается, многие люди не желают называть свой возраст, место своего рождения по различным причинам. Хотя в случае с неким Джеем Виндли указание на его возраст существенный фактор в системе убеждения обывателя в реальность «лунных полетов» НАСА.

Одно дело, когда американскую пропаганду ведет юноша, студент и совсем другое дело, когда аргументы в пользу версии НАСА предоставляет человек в более зрелом возрасте. К аргументам человека, имеющего большой жизненный опыт, у потребителей американской пропаганды возникает больше доверия. Фотография автора сайта, конечно же, отсутствует. Указание даты рождения, места рождения позволяет определить в Системе электронных данных об американских гражданах факт существования конкретного человека, рожденного на территории США, включая Гавайи и военные, американские базы в различных странах Мира. Если автор не указал эти данные, значит он, по всей видимости, не хотел, чтобы сам факт его существования, как реального лица, был установлен. Выдуманный персонаж!

Автор заявляет о себе, как человеке, который работал в системе Голливуда. Как публичное лицо он, якобы, в театре, принимал участие в мероприятиях в подготовке спектаклей, в подготовки газетных публикаций в известных американских СМИ. Казалось бы, фотографии Джея Виндли должны были присутствовать в Интернете, быть общедоступными. Тот же Артур Кларк хорошо известен и его фотографии выложены на общедоступных рубриках и сайтах Интернета. Но, как это ни странно, такие фотографии сайта «Клавиус» отсутствуют. Возможно, что этот человек опасается, что его узнают и определят, что он не Джей Виндли, а совсем другое лицо, биография которого отличается от выдуманной биографии мифического «Виндли». Забавной в этом описании является информация о том, что участники программы «Аполлон» помогли автору получить доступ к информации и оборудованию, доступ к которым был бы невозможен, если бы не эти «участники», имена которых Виндли не называет. Стараясь предстать перед общественностью неким «независимым» экспертом он сразу же показал, чьи «ушки» торчат из его сайта. Нет сомнения, что этот «Виндли» получил существенную поддержку со стороны НАСА и правительства США. Вероятно, что сам автор работал в государственной системе американской пропаганды, в АНБ США, где агентам разведки придумывают фальшивые биографии.

Ознакомление с биографией автора сайта «Клавиус» построено по принципу: «вопрос-ответ». Сначала некий выдуманный персонаж задает вопрос организаторам сайта о том, имеет ли автор причастность к Лунному обману США. Потом от имени автора следует ответ, где автор говорит о себе в третьем лице, и утверждает, что он не причастен к этой системе обмана. При этом, «Виндли» пишет о себе в третьем лице, когда рассказывает о себе: «Если веб-мастер раньше работал в аэрокосмической отрасли, то не означает ли это, что он и все остальные участники могли участвовать в заговоре? Да, это возможно, но не очень рационально. Заговорщики хотят разделить своих противников на две группы: те, кто очень мало знает о посадках на Луну и, следовательно, не обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы видеть сквозь дыры в теории заговора, и те, кто совсем немного знает о посадках на Луну и поэтому (заговорщики), вероятно, являются частью заговора». [1] Смысл слова «заговор» не понятен.

Виндли: «Сложить колоду так, чтобы все возможности указывали на заговор, — это чтобы избежать серьезного изучения вопроса. Доказательства, которые серьезно оспаривают заговор, должны рассматриваться независимо от того, кто их предлагает. На практике, веб-мастер никогда не работал на НАСА. У него нет финансовой заинтересованности в поддержке заявлений НАСА». [1] Последний тезис просто смешной! В действительности, «Джей Виндли» является Альберто Матальянос. Этот персонаж упоминается в тексте, как «один из авторов сайта»: «Один из наших авторов, Альберто Матальянос, исследовал это, связавшись с госпожой Близински. Он получил следующий ответ:

«Уважаемый Альберто Матальянос, Большое спасибо за вашу электронную почту. Да, я нахожу очень забавным цитату, касающуюся Миссий Аполлона, потому что я получаю регулярные „письма от фанатов“ об этом. Несколько лет назад музей обратился к сайту с просьбой удалить цитату, но они проигнорировали нас. Боюсь, что именно так развиваются истории заговоров — из-за плохой журналистики и плохих исследований. Я работала в Королевской обсерватории в Гринвиче в течение пяти лет в качестве куратора астрономии, что означает, что я была специалистом по истории астрономии и курировала историческую коллекцию астрономии (например, астролябии, солнечные часы и т. Д.). Обсерватория является частью Национального морского музея с 1950-х годов. Это не рабочая обсерватория. Я не помню, чтобы мне задавали вопросы о миссиях „Аполлон“. Я не была бы компетентна, отвечать на такие вопросы и отправила бы любые запросы в рабочую обсерваторию, которая тогда находилась в Кембридже. Искренне Ваша Мария Близинская, менеджер выставок. Национальный морской музей и Королевский дом, Гринвич, Лондон». [2] Так в этом любопытном сообщении, что очень вероятно, «Джей Виндли» сообщил общественности свои настоящие имя и фамилия. Предположительно, что за мифической личностью «Виндли» скрывался бывший мексиканец Альберто Матальянос. Он не специалист по ракетостроению!

Американские пропагандисты не отличаются особыми умственными способностями. Именно поэтому Виндли признает свое возможное, как он сам выразился, участие в американском обмане. Его аргумент, что такое признание не рационально выглядит очень неубедительно. Это как раз очень рациональное решение, когда участник Лунного обмана США решает создать систему защиты такого обмана от нападок со стороны «невменяемых» конспирологов. Его утверждение о том, что он не получает финансирования от НАСА, что он не работает на эту организацию, может быть правдой. Потому, что этот человек работает на американскую Разведку, в структурах АНБ США. Финансирование, естественно, он получает не от НАСА, а от секретных фондов американского разведывательного органа, ответственного за противостояние врагам США в Интернете. Бюджет подобных, американских организаций строго засекречен.

«Виндли» пытается обосновать свои рассуждениями ссылкой на «логический» принцип «Бритвы Оккамы»: «Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и исследования — это то, что стало известно как бритва Оккама. Названный в честь логика 14-го века Уильяма Оккама, этот принцип благоприятствует наименее сложному из двух или более возможных объяснений наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу. На практике бритва Оккама используется для удаления элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Например, Эйнштейн описал пространство-время в специальной теории относительности.

Лоренц предположил, что флуктуации пространства-времени вызваны движением через «эфир». Однако эфир Лоренца нельзя наблюдать, хотя его уравнения дают те же результаты, что и уравнения Эйнштейна, поэтому он представляет излишне сложную модель. Это не доказывает, что Эйнштейн прав, а Лоренц неправ, но, поскольку в модели Эйнштейна гораздо меньше багажа, это, скорее всего, будет правильным, учитывая текущий набор наблюдений. Теории заговора обычно влекут за собой противоположность бритвы Оккама. То есть, объясняя наблюдения, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепризнанная история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует, чтобы мы исключили объяснения кандидатов, которые подразумевают существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи — если они существовали — могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [1] Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики.

Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: „Не следует множить сущее без необходимости“. Другая формулировка: „Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости“. Сам Оккам писал: „Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего“. „Многообразие не следует предполагать без необходимости“…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». [3] Основатель Логики Аристотель низвержен!

«Виндли» исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных «заговорщиков»: «В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете. Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу.

Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель часто не задается вопросом, является ли эта линия рассуждений единственно возможной, и требует ли аргумент заговорщика читателя верить в посторонние предположения, для которых нет никаких доказательств». [1] Многие читатели этого псевдо логичного текста не понимают, что подобные рассуждения в логике называются демагогией!

В американской системе пропаганды основным принципом ее ведения, на самом деле, является не Логика, не принцип «Бритвы Оккама». Главный принцип пропаганды США определяется значительно проще. Этот принцип пропаганды «Виндли» называется демагогией: «Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)». [4] Американским пропагандистам необходимо запутать обывателя научными «терминами», несуществующими ссылками», хитросплетением запутанных, «логических» рассуждений. Главной «логической ошибкой» «Виндли» является возведение в ранг аксиомы Логики рекомендации «Бритвы Оккама». Авторы сайта считают, что требование этой рекомендации обязательное условие логических умозаключений: «Бритва Оккама явно требует…». Еще один «аргумент» Виндли, который он тоже возводит в ранг аксиомы: «нет никаких доказательств…». Другими словами, «Виндли» строит свои рассуждения по принципу «аксиомы» Логики «бритвы Оккама», на основании ложной логической предпосылки о том, что критики Лунного Обмана США не имеют никаких доказательств.

Второй «аргумент» «Виндли» состоит тоже на основе ложной логической предпосылке, а именно, он считает, что, согласно «бритве Оккама», нет никакой необходимости учитывать аргументы критиков Лунного обмана США. Все доказательства того, что американцы не летали на Луну «не следует предполагать без необходимости». Предельно просто и очень «убедительно»! Пропагандисты НАСА так и толкуют «бритву Оккамы», для них нет никаких логических проблем и пределов в создании новой «логики», где эта «бритва» есть альфа и омега всего сущего!

Простодушные и доверчивые потребители американской пропаганды верят подобной демагогии защитников американского обмана НАСА. Особенное воздействие для этих простодушных поклонников программы «Аполлон» является главная «логическая аксиома» «Виндли» Бритва Оккама, упоминание о котором были продублированы всеми известными американскими «адвокатами» НАСА во всех странах. Этим знатокам Логики никак не могло прийти в голову, что подобная рекомендация Ульяма из Оккама, на самом деле, не является постулатом формальной Логики. Но разве такие соображения когда-либо останавливали американских обманщиков и пособников мошенников из НАСА? Удивительно, что эта безграмотная и запутанная демагогия, многими воспринимается, как образец логики.

«Виндли» со своими соучастниками делает еще один хитрый ход. Он публикует на своем сайте определенные цитаты, с формулировками, которые принадлежат виртуальному «заговорщику». Формулировки от «заговорщика», естественно определяются самим «Виндли». Кто конкретно высказывал именно такие претензии к НАСА и Лунному обману США, «Виндли» не сообщает. Хотя он сразу же пытается убедить читателей своего сайта, что он практически дословно цитировал «заговорщиков»: «Время от времени мы копировали заговорщиков слово в слово, не намереваясь, конечно, заниматься плагиатом, но представлять их аргументы с максимально возможной точностью. Мы не видим чести в искажении их, чтобы «выиграть» спор.

Там, где это возможно и уместно, мы указываем конкретных заговорщиков в [квадратных скобках], когда приводим конкретные аргументы для конкретного человека. Там, где мы указываем точную формулировку заговорщика, утверждение появляется в обычных «кавычках». [1] К сожалению, этот американский обманщик не указывает, кому конкретно принадлежат цитаты, не указывает ни имени, ни фамилии «заговорщика». Нет никаких указаний на дату, когда это утверждение было опубликовано. Нет никаких ссылок на сайты, СМИ или книги, где были размещены цитаты «заговорщиков». Остается верить Виндли и его американской братве, что эти слова принадлежат именно «заговорщику», а не самому «Виндли», которые он выдумал с такой формулировкой, чтобы потом можно было легко опровергнуть. По сути, «полемика» организатора сайта «Клавиус» с анонимными, выдуманными «заговорщиками», которые высказывают выдуманные «Виндли» доводы и утверждения, является своеобразной игрой в шахматы с самим собой. Удобная позиция: придумывать глупые вопросы и сочинять умные ответы.

Итогом такой «игры» всегда будет Победа, одержанная тем, кто играет сам с собой. Такой игрок никогда не проигрывает, он всегда побеждает «оппонента» самого себя. «Виндли» не скрывает, что его диспут с «заговорщиками это именно такой диалог со своими собственными выдумками: «ТЕКСТУАЛЬНЫЕ КОНВЕНЦИИ. Для простоты изложения мы приняли термин «заговорщик» для обозначения тех, кто формулирует или выступает за теорию заговора. Это следует тщательно отличать от «заговорщика», имея в виду того, кто участвует в реальном заговоре. Мы написали этот сайт в форме своего рода диалога с заговорщиками». [1] Противники Лунного Обмана указываются редко.

В тексте американского пропагандиста постоянно происходит смена повествования от третьего лица к рассказу от имени множественного местоимения: «мы». Теперь организатор сайта пишет о коллективе соавторов. Имена и фамилия соавторов «Джея Виндли» не названы. «Виндли» в своем противодействии критике Лунного Обмана США привел свои аргументы против «аргументов», придуманного им конспиролога-заговорщика.

«Заговорщик: Почему космонавты чередуют движения сначала бегом, потом прыжки?

«Виндли»: Это зависит от того, как быстро они хотели двигаться. На коротких дистанциях астронавты обнаружили, что они могут ходить довольно нормально. Как только они ускорились, они не смогли выдержать ходьбу. «Это не похоже на бег по земле, потому что вы пользуетесь низкой гравитацией», — сказал командир «Аполлона-11» Нил Армстронг [Reports11b, 77]. Пилот лунного модуля Apollo 11 Базз Олдрин добавил: «Вы не можете двигать ногами быстрее, чем в следующий раз, когда соприкоснетесь с поверхностью. В общем, вы должны ждать, пока это произойдет» [Там же]». [5] Подобные нелепые выдумки опровергаются испытаниями советских специалистов, о которых говорилось выше, в самолете при создании лунной гравитации. Испытатель СССР не прыгал, как кенгуру. Такие прыжки могли закончиться быстро падением. Другое дело наличие цирковых лонжей, подвесов. Они держали «космонавта» в вертикальном положении и не давали ему упасть на «лунную» поверхность.

Вымышленный фантом «Винди» попытался придать своей аргументации логическую форму и обосновать чередование прыжков и бега: «Рассмотрим механизм двуногого передвижения. Вы продвигаете свой центр тяжести вперед, а затем „ловите“ себя вытянутой ногой. Задняя нога качается вперед, чтобы поймать вас в следующий раз. Когда вы бежите, действует тот же принцип, за исключением того, что ваша задняя нога покидает землю до того, как ваша передняя нога соприкасается с ней. Очевидно, что на этот процесс будет сильно влиять малая гравитация на Луне. Если бы вы не упали к поверхности так быстро, ваша передняя нога зависла бы там в шесть раз дольше, чем на земле, и это было бы неловко. Обычно ваши движения ног при ходьбе и беге попадают в определенный ритм. Вы качаете ногу вперед с обычным усилием, и оно прямо там, на вершине своего колебания, когда оно падает на землю. Представьте, каково это — держать его там, пока слабая гравитация не успеет действовать. Первоначально НАСА предложило „прыжок кенгуру“, при котором астронавты будут прыгать обеими ногами, а затем приземляться обеими ногами. Олдрин счел это очень неловким и неестественным. „Скандал“ (имя от Армстронга) оказался хорошим компромиссом. Это характерный шаг Аполлона, когда астронавт ставит одну ногу перед другой, отталкивая одной ногой и приземляясь на другую, но, не разделяя ноги, как при обычном шаге при ходьбе». [5] Аномальная глупость!

Собственно такое описание являются «прыжками кенгуру» с небольшими изменениями. Как можно не разделяя ноги одновременно перебирать ногами, ставить одну ногу перед другой, американский пропагандист та и не объяснил. Вероятно, что он сам не понимал, что он печатает. С логикой и «бритвой Оккамы» у американских пропагандистов были серьезные проблемы. «Виндли» и его последователи в одном абзаце своих публикаций довольно часто использовали два аргумента, которые взаимно исключали друг друга. Но такие мелочи защитников НАСА никогда не смущали. Они с логикой никогда не дружили!

«Джей Виндли» признал, что передвижение по лунному грунту будет сопровождаться меньшим трением и значит скольжением: «Многие люди путают вес с массой. Первый подвержен влиянию гравитации, а второй — нет. Но такие вещи, как импульс и инерция, являются функцией массы. Рассмотрим астронавта весом 175 фунтов (80 кг), одетого в оборудование весом 120 фунтов (55 кг), что в общей сложности составляет около 300 фунтов (136 кг) на земле. На Луне он весил бы только одну шестую этого количества, 50 фунтов (23 кг). Но он все равно будет иметь 300 фунтов (136 кг) массы. Почему это важно? Потому что для того, чтобы двигаться, вы должны преодолеть инерцию, и у вас есть такая же интервала на Луне, как и на Земле. И для того, чтобы остановиться, нужно преодолеть импульс, который также на земле такой же, как и на луне. Вероятно, у всех нас были плохие моменты с импульсом, когда мы пытаемся остановить полную продуктовую тележку, прежде чем она ударит по пятам милой леди перед нами. На Луне ваша способность останавливаться и начинать ухудшается из-за вашего относительно легкого веса. Ваша хватка на лунной поверхности будет зависеть от трения, а трение зависит от того, насколько сильно вас толкают к поверхности. Низкая сила тяжести означает слабую силу, притягивающую вас к поверхности, а это означает меньшее трение, а это означает меньшее сцепление. Так что, если вы попытаетесь бежать, вы просто под скользнётесь. И если бы Вы попытались остановиться, то произойдет занос. «В общем, — сказал Олдрин, — для того, чтобы сделать хорошее боковое изменение в движении, понадобится пара шагов». [5] «Виндли» не объяснил, как можно прыгать по скользкому грунту, если при беге по такой почве будет сопровождаться скольжением и падением!

«Джей» — Альберто рассказал потребителям американской пропаганды, что оказывается «космонавты» из шоу «Аполлон-11» совершали на американской «Луне» высокие прыжки в высоту, благо это позволяла сделать слабая гравитация:

«Заговорщик: Почему астронавты не прыгают выше, чем они могли бы на земле?

«Виндли»: Кто сказал, что они не могли? То, что они вообще не имели, не означает, что они не могли. Нил Армстронг сообщил, что ему удалось прыгнуть на третью ступеньку лестницы лунного модуля, которая, по его оценкам, находится в пяти или шести футах от поверхности Луны [Reports11b, 89]. «Я сделал несколько довольно высоких прыжков, — сказал Армстронг, — и обнаружил, что существует тенденция опрокидываться назад при прыжках в высоту. Однажды я приблизился к падению и решил, что этого достаточно» [Там же, 76], Падение назад может привести к повреждению PLSS. Три кадра, снятых примерно за секунду, кроме видеозаписи лунной прогулки Аполлона-11. В верхней части рамы вы видите Армстронга на подножке. В среднем кадре он находится в воздухе (midvacuum?). Ноги позади него. В нижней раме он приземлился на лестнице LM на высоте, соответствующей этой оценке». [5] Такие прыжки лунный актер мог успешно осуществлять при помощи цирковых подвесов, лонжей. Этому способствовало плохое качество кадров «лунной трансляции», на которых рассмотреть указанные подвесы невозможно! Самих актеров было трудно увидеть! Несколько высоких прыжков, о которых упоминает «Виндли», не были нормально зафиксированы телекамерой и фотоаппаратом с помощью съемки таких моментов. Тот прыжок, который фигурирует на трех кадрах трансляции, высокими прыжками назвать очень сложно. Каких-то других акробатических прыжков в пределах двух метров в высоту клоуны НАСА не показали.

«Виндли» о рискованных падениях на колени:

«Заговорщик: Видео EVA показывают, что астронавты падают на колени. он не рискует повредить скафандр?

«Виндли»: Конечно, всегда есть риск. Из-за этого астронавтам Аполлона-11 не разрешалось становиться на колени, кроме как в случае крайней необходимости [Reports11b, 79]. Армстронг и Олдрин сообщили, что им было трудно достать предметы, которые они бросили, не имея возможности встать на колени. Также не было известно, сможет ли астронавт в лунном скафандре (ЭВС) снова подняться, если он встал на колени или упал. Космонавты Аполлона-11 помогли убедиться, что это возможно. Когда скафандры были возвращены и исследованы, было решено, что они были достаточно долговечны, чтобы позволить космонавтам случайно встать на колени. Аполлон-11 был действительно последним экспериментом, и поэтому они должны были действовать консервативно. По мере того как оборудование было рассмотрено и модифицировано, такие действия стали допустимыми. [5] Воображаемый «заговорщик» приводит заведомо слабый аргумент про падение на колени. «Виндли» успешно разоблачает такую «аргументацию» от самого себя. Но падение на колени мелочи. В кадрах лунной трансляции есть моменты, где клоуны падают на «Луну» США всем телом, прямо на камни и напевают при этом какие-то веселые мелодии. Но воображаемый оппонент «Виндли» таких неудобных аргументов приводить не стал. Аналогичный «аргумент» приводит виртуальный оппонент «Виндли» по поводу облаков пыли, которые должны висеть в пространстве:

«Заговорщик: Почему мы не видим огромные облака пыли в условиях низкой гравитации?

Виндли»: Потому что пылевые облака зависят от воздуха. Если атмосфера достаточно плотная, она может удерживать мелкие частицы под действием силы тяжести в течение короткого времени. Частицы, взвешенные в воздухе, называются аэрозолями. Дым и пыль являются твердыми аэрозолями. Дым можно переносить на большие расстояния в атмосфере Земли. Частицы пыли тяжелее частиц дыма и поэтому оседают быстрее. Оба показывают нам движение воздуха, который их несет; мы видим клубы и кудри в облаках дыма и пыли. Ничего из этого не произойдет на Луне, потому что нечего удерживать частицы пыли в взвешенном состоянии. Галилей показал нам, что гравитация ускоряет все объекты одинаково, независимо от разницы в массе. На земле воздух препятствует тому, чтобы некоторые объекты падали так же быстро, как другие, особенно очень, очень маленькие объекты, такие как частицы пыли. Но на Луне на них воздействует только гравитация, поэтому пыль немедленно попадет на поверхность Луны. Поведение пыли в видео и фильме, снятом на лунной поверхности, является одной из наиболее убедительных причин, по которым мы считаем, что она была снята в вакууме. Пыль явно сухая, но сразу падает на поверхность и не образует облаков. Но природные частицы земли, такие как песок, не поднимают много пыли. Если вы заполнили звуковую сцену сухим песком, вы можете повторить наблюдаемое поведение лунной почвы. Этот сценарий не производит все эффекты лунного грунта, которые можно одновременно наблюдать в видеороликах: сухость, беспыльность и неприкосновенность. Песок не будет удерживать след, пока он не будет мокрым, а если он будет мокрым, он будет осыпаться в комки после нарушения. Если он сухой, но частицы достаточно малы, чтобы на нем можно было сохранить отпечаток, он будет образовывать пылевые облака в воздухе при нарушении». [5] На самом деле, такие облака пыли, висящие в пространстве, хорошо были видны на кадрах «лунных гонках» на «лунном» автомобиле в шоу «Аполлон-16». Но выбросов пыли на несколько десятков метров в длину и более 10 метров в высоту, действительно, не наблюдались. Последователи «Виндли» в России использовали такие же методы подтасовок и демагогии! Иначе они не могут вести аномально абсурдную и нелепую пропаганду.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.20.

1.http://clavius.org/index.html

2.http://www.clavius.org/stars.html

3. Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/

4. Демагогия. https://ru.wikipedia.org/wiki/

5. http://clavius.org/gravleap.html