Большой космический обман США. Часть 21

ГЛАВА 13. КРАСИЛЬНИКОВ И ПУСТЫНСКИЙ — ЗАЩИТНИКИ НАСА ПРО ПЫЛЬ И «ЛУНОМОБИЛИ»

Американская пропаганда в Интернете имеет своего конкретного куратора, который направляет и организует противодействие критикам американского обмана в Интернете. Этой структурой является Агентство Национальной Безопасности США. Сторонники авторов сайта «Клавиус» перевели эту откровенную чепуху на русский язык и творчески развили некоторые версии мифического «Джея Виндли», фотография которого отсутствует на сайтах НАСА и «Клавиус». С большой долей вероятности главного защитника НАСА зовут Альберто Матальянос

В России главным рупором американской пропаганды «лунных» полетов стал сайт «скептик. нет». В нем собрались откровенные проамериканские агенты влияния, среди которых очень много агрессивных людей, совершенно лишенных каких-либо моральных «тормозов». Русскоязычные защитники НАСА отличаются особой наглостью и безграничным хамством. Очень показательные выступления, которые восторженно были встречены всеми, русскоязычными, отечественными «адвокатами» НАСА, были высказаны Владимиром Павлюком, который пишет резкие и грубые сообщения в адрес «опровергателей», самого низкого пошиба. Этот выпускник Харьковского военного училища тесно сотрудничал с другим рупором американской пропаганды, с редакцией журнала «Новости Космонавтики». Работал этот защитник Лунного обмана США в Подмосковье, в проекте «Открытое Небо». Там он, естественно, кормился из рук своих американских покровителей, которые и спонсировали указанный проект в России. Владимир возглавил травлю в Интернете, противников американского обмана. Этот американский агент влияния сочинил даже некое подобие «скрижалей», постулатов: «1. Опровергатели ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [1] Все остальные поклонники творчества украинского прапорщика ВВС наперебой повторяют эти «заповеди», которые им очень понравились.

Термин «опровергатели» стал распространенным названием всех людей в России и за рубежом, которые публиковали свои соображения по разоблачению Лунного обмана США. Защитники НАСА себя почему-то попытались называть скептиками. Но название это не прижилось за представителями такой публики. В России термины Джея Виндли «заговорщики», «конспирологи» тоже не нашли своего применения. Критиков Лунного обмана США, которые разоблачали этот обман, в дальнейшем стали называть «скептиками». Так будут в настоящей публикации называть людей, которые разоблачают американскую фальсификацию и обман космических «достижений» США. Хотя сначала скептиками себя называли адвокаты американского обмана. Возражения по поводу «скрижалей» русскоязычных защитников НАСА можно сформулировать следующим образом:

Во-первых, скептики это люди, которые давно поняли, что США, НАСА лжет про свои космические достижения, очень хорошо разбираются в вопросах, о которых судят. Это вопросы про «лунные» фотографии, про «лунные» видеоматериалы. Скептики очень правильно оценили рассказы американских «космонавтов». Во-вторых, скептики в материалах НАСА нашли столько противоречий в материалах НАСА, что хоть на 10 томов уголовного дела хватит под названием: «Народ США против жуликов НАСА и АНБ». Уголовное дело можно открывать, в соответствии с законами США, по факту мошенничества и присвоения и растраты бюджетных средств Америки. В-третьих, скептикам нет необходимости обманывать своих читателей и что-то фальсифицировать. НАСА всю эту грязную работу же выполнило. К груде американских фальшивок и обмана добавить что-то новое сложно. В-четвертых, скептики постепенно и последовательно приходят к общему пониманию того, как НАСА и АНБ США организовали не только Лунный Обман. Русскоязычные скептики, критики НАСА одними из первых стали понимать, что американский обман имеет большие масштабы и объемы, которые автор этой книги назвал Большим Космическим обманом США.

Постулатами Павлюка руководствуются в своих высказываниях хамоватые русскоязычные защитники НАСА. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию. Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании публикации Красильникова и «Яцкина». Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и тоже лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский. Вениамин-Владислав числится так же среди консультантов.

Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» и его соратников до аномальных масштабов. Красильников-Пустынский во введении этого сочинения пытаются представить российских скептиков как реваншистов, которые очень огорчились распадом СССР, негативно относящихся к Америке: «Уже сколько времени прошло со дня «маленького шага для человека и большого прыжка для человечества», а некоторые все никак не могут примириться с тем, что «Лунную Гонку» выиграли американцы, причем в число «не примирившихся» входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому заблуждению». [3]

Защитники НАСА забыли, что у истоков критики Лунного обмана США стояли не реваншисты и не коммунисты, которые были огорчены распадом СССР. В ряды разоблачителей американского обмана влились самые разные люди, среди них были те, кто абсолютно не расстроился по поводу исчезновения Советского Союза. Были и те, кто придерживался взглядов махрового антикоммунизма и русофобии. Надо признать откровенно, что американские критики Лунного обмана США не испытывали никаких нежных чувств к СССР, к России, к «комми» и «Советам». Эти люди были воспитаны не только в духе антикоммунизма, но и в лучших традициях недоверия к России и русофобии.

Глупая выдумка русскоязычных американских пропагандистов о причастности «реваншистов» к разоблачению Лунного обмана США, не имеет под собой никаких реальных оснований. Более того, среди членов КПРФ, других приверженцев марксизма-ленинизма, среди сторонников идей социализма и коммунизма, очень много яростных сторонников американской версии о «лунных полетах». За примером далеко ходить не надо. Это, например, космонавты Севастьянов и Савицкая. Их смело можно записать в «реваншисты», которые стремятся к восстановлению Советского Союза, что не мешает им яростно и последовательно защищать американскую версию о «лунных полетах». Западная пропаганда записала давно в «реваншисты» Путина В. В., но он открыто выступил и заявил, что ему кажется, что такой обман осуществить невозможно. При этом «реваншист» Путин очень сильно сожалеет о распаде СССР и повторяет дословно «аргументы» американских пропагандистов с сайта «Клавиус». Версия о реваншистах глупая и нелепая выдумка американских пропагандистов. В дальнейшем будут использованы сокращения: Красильников Юрий- КЮ, Пустынский Вениамин —ПВ. Тема следов на Луне всегда была очень популярной у этой публики:

«Конспиролог»: «Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

КЮ: Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости — смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага — не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом.

По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем. Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии «Лунный грунт из Моря Изобилия», излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны: Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер, по сравнению с рыхлым грунтом Земли… не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов… Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита… — объемный вес — 1,2 г/см³, …легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9…обладает необычными свойствами — повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости…». [4] Есть образцы грунта …зеленого цвета!

Красильников видимо поленился посмотреть на «лунные» фотографии НАСА, которые в изобилии имеются на сайте этой организации. Там очень наглядно, в увеличенном варианте показано, что американский «лунный» грунт напоминает песок! Красильников ссылается почему-то на исследование советских образцов грунта, которые по утверждению авторов монографии имеет свойство липкости. Опять же автором монографии признается, что липкость почвы основывается на проявлении в условиях глубокого вакуума межмолекулярных сил, когда на фракциях грунта отсутствует «воздушная пленка». Но такие мелочи КЮ не смущают, он на основе описания советского лунного грунта делает вывод, что американский «лунный» грунт точно такой же липкий, поэтому на нем остаются четкие следы: «Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие. Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии — „Лунный грунт из Моря Изобилия“? В Море Изобилия не садился ни один из „Аполлонов“, и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией „Луна-16“. Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством „Наука“ в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися. Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского „Лунохода“. Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом? Да?!» [4]

«Конспиролог»: «Ха! А вот посмотрите на эту фотографию! А теперь — на эту. Сравните следы, оставленные Э. Олдрином и Луноходом-1. Следы Олдрина четкие, они „блестят“, а след „Лунохода“ — нечеткий, осыпавшийся. Как вам это?». [4] Виртуальный скептик, придуманный Красильниковым-Пустынским сразу же начал возражать по этому поводу, что следы Лунохода осыпались. А след от обуви американского «космонавта» сохранил свою форму. Красильникова это не смутило. Он отбросил фотографию с четким следом и стал исследовать другой снимок 11655. На этом кадре следы «космонавта» не были четкими.

КЮ: «Во-первых, ваша фотография следов „Лунохода“ сама по себе не очень резкая. Вот, посмотрите. Слева — фотография следов „Лунохода“, взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Справа — фотография NASA AS15-86-11655 — следы „луномобиля“ и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес „луномобиля“ и „Лунохода“? Я — нет». [4] Пример для сравнения был выбран очень неудачный. Есть фотографии следов от колес «Лунохода», где хорошо видно, что стенки следов осыпались под углом порядка 45 градусов и четкий отпечаток колеса на грунте не получился.

КЮ: «Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а „Луноход“ — ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный. Подпись к фотографии следа человека на Луне: „Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала“. Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот, так». [4] Красильникову следовало сравнить следы от колеса с четким отпечатком, который фигурировал на фотографии выше. Кроме этого, Красильников не понимает, что сущность следа от колеса, от обуви и от кирпича, который падал на голову, вероятно, самого Красильникова одинаковая. Это давление названных объектов на опору, на грунт или часть тела. Если нога, обувь оставляет четкий отпечаток, например на снегу, то и колесо и кирпич или иной объект оставит на грунте четкий след.

«Конспиролог»: «А в энциклопедии „Космонавтика“ (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: „Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и „Лунохода-1“ установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала… кратера… составляет около 15—20 см, а на расстоянии 4—5 м на ровном участке — около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали“. Составители добросовестно „запихнули“ американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику. Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16—25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см². При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15—20 см». [5] Интересно, кто эти аргументы придумал?

КЮ: «На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из-за того, что там нет ветров. Больше пыли — глубже след. К тому же не пропускайте важных деталей: «вблизи вершины насыпного вала… кратера…», а не где-нибудь еще. И вы не можете сказать, насколько должен был проседать лунный грунт: тут недостаточно просто предположения. Надо, в частности, знать его механические свойства. А, как мы видели выше, характерная особенность лунного грунта — необычно высокая сжимаемость». [4] Красильников скромно умолчал, кто конкретно выдвигал подобную претензию в адрес американских обманщиков. Воображаемый «конспиролог» утверждал именно то, что хотел сам автор такого опуса. Следы глубиной 1 сантиметр на фотографиях НАСА отсутствовали. Они были значительно глубже. Красильников играет в шахматы с самим собой и, конечно, побеждает! Защитники НАСА Красильников и Пустынский коснулись в своей известной публикации по опровержению опровержения в теме «Луномобиль». Воображаемый оппонент использует аргументы, удобные для Красильникова, которые легче разоблачать.

«Конспиролог»: «На фото, приведенном в австрийском журнале „Format“, удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса — дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских „Луноходов“ — тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы? Будь эта махина для Луны, она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле: она разрушится под действием земного веса, и режиссерам „высадок“ пришлось довольствоваться земными конструкциями». [5]

КЮ: «Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне — глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с „луномобилем“ в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и прочнее. „Луномобили“ были у астронавтов трех последних экспедиций („Аполлон-15“, -16 и -17). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты „Аполлона-16“ кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты „Аполлона-17“ сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помощью клейкой ленты вместо отломанной его части… сложенную карту района посадки». [5]

Подобные измышления технических писателей НАСА о том, что тонкий картон и скотч стали основой для верхнего крыла над задним, правым колесом «лунной» телеги приводились выше. Но информация, представленная в публикации Красильникова и Пустынского, содержит еще один интересный факт, что, оказывается, «космонавты» шоу «Аполлон-16» тоже столкнулись с похожей проблемой поломки верхнего крыла, которое защищало американских клоунов от «лунной» пыли. По всей видимости, один и тот же «луномобиль» участвовал в трех американских спектаклях «А-15», А-16», А-17»! Американские актеры не жалели реквизит и довели его в итоге до критического состояния. «Лунные прогулки» клоунов США были коммерческим предприятием по созданию фантастического «мыльного» сериала о фантастических полетах на Луну». Такое мероприятие могло приносить доход не только при разворовывании бюджета США. Доходы приносила реклама от крупнейших американских компаний. Для привлечения рекламодателей необходимо было сочинять интересный сценарий фильма, который должен был заинтересовать зрителей этого балагана! Поэтому американские сценаристы очень старались и сочиняли разные небылицы, например, о ремонте «ровера»! Красильников о подробностях ремонта, который успешно осуществили американские «космонавты» на американской «Луне», не сообщает. Ведь это так просто, взять картонные карты и поставить их вместо автомобильного крыла: «Слева фотография NASA AS17-137-20979, на которой они запечатлели результаты ремонта. А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. На фотографии из журнала «Format» LRV (lunar roving vehicle) показан в нагруженном состоянии, а «голый» он выглядит так:

Не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция. Кроме того, «не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор — это приводит к серьезным ошибкам». Масса астронавта в полном лунном снаряжении — примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов — три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне «луномобиль», то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем, если бы они проделали это на Земле. Но как только они покатят по лунным булыжникам и кратерам со скоростью свыше 10 км/ч (на сегодня рекорд скорости для Луны равен 17 км/ч и был показан астронавтами «Аполлона-16» на небольшом склоне), картина изменится. Когда колесо попадет на очередной ухаб, то вверх подскочит (выражаясь по-научному, «испытает направленное вверх ускорение») масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести — самого «луномобиля»). А сила, с которой масса сопротивляется ускорению, не зависит от веса — она одинакова и на Земле, и на Луне, и в космосе, где предметы не весят вообще ничего. Поэтому динамические нагрузки на конструкцию «луномобиля» (т.е. нагрузки от ударов и толчков при его движении) будут примерно такими же, как и на Земле.

А советскому «Луноходу» запас прочности с учетом динамических нагрузок был ни к чему. Хоть его масса и составляла свыше 700 кг (т.е. несколько больше, чем у американского «луномобиля» с двумя астронавтами), но его максимальная скорость — чуть больше одного километра в час. А фактически он двигался в несколько раз медленнее: ведь управляли-то им по радио, глядя на картинку на телеэкране. Картинка эта запаздывала на секунду с лишним, и сигнал управления с Земли шел обратно к луноходу за такое же время. Поэтому оператор вел «Луноход» очень осторожно, не спеша». [5] Оператор Лунохода вел аппарат не спеша потому, что устраивать лунные гонки по местности, засыпанной камнями, булыжниками, в условиях малой гравитации, было абсурдом и полным безумием. Именно такую картину показали американские обманщики при демонстрации скоростной гонки «лунной» телеги США в шоу «Аполлон-15».

На реальной Луне подобные передвижения невозможны в принципе и попытка осуществления такого скоростного передвижения закончилась бы взлетом «ровера» над лунной поверхностью и гибелью водителя этого «луномобиля».

«Конспиролог»: «Стоп-стоп! Поглядите-ка снова на фотографию „луномобиля“ — ту, где у него к крылу приклеена карта! А где колеи от колес? Следов от ног астронавтов сколько угодно, а от колеса — нет! Ни спереди, ни сзади! Как „луномобиль“ оказался на этом месте, не оставив следов своего прибытия? Не иначе, по воздуху прилетел. А скорее всего, это просто макет — его принесли на руках и поставили на место, как декорацию. А о следах забыли. Есть и другие фотографии, на которых следов от колес нет».

КЮ: «Астронавты не просто катались на «луномобиле». Доехав до места очередной остановки, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии, то есть вовсю топали вокруг «луномобиля». При этом поднятая их ногами пыль засыпала следы от колес. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле. Эта фотография сделана, когда астронавты сделали на этой стоянке все, что намечали, и собирались в дальнейший путь — один из них уже уселся на сиденье. Судя по отпечаткам ног в пыли, вокруг этого колеса они потоптались немало. Так что следов от колес в данном случае нет как раз потому, что есть много следов от ног. Кстати, ваше предположение о том, что луномобиль могли просто принести на руках, отчасти справедливо. На Луне он весит менее 40 килограммов, поэтому один человек вполне может приподнять его за один край и развернуть на двух колесах.

Порой астронавтам было проще и быстрее именно таким способом развернуть его в нужном им направлении, чем поворачивать: радиус поворота у четырехколесной тележки довольно значительный. В некоторых случаях отсутствие следов от колес может быть вызвано именно этим». [5] Ложное утверждение Красильникова-Пустынского опровергается самими фотографиями НАСА, которые размещены на сайте этой организации. Никаких следов рядом с этим аппаратом иногда вообще не было. Это значит, что не только «луномобиль» был макетом, но и сам «космонавт» был куклой. Большого количества отпечатков сапог «космонавтов» рядом с «луномобилем» в других случаях не наблюдалось. Единичные следы от обуви не могли полностью закрыть следы от колес. На фотографиях НАСА полностью отсутствуют признаки разлета грунта из-под ног американских клоунов при передвижении. Отпечатки на липкой почве американской «Луны» четкие без следов разрушения и вырывания фракций в стороны от следа. Если почва липкая, то разброс такого липкого грунта очень затруднителен.

Красильников и Пустынский далее ведут полемику, предположительно с Александром Игнатьевым, которые публиковал свои краткие сообщения в Интернете под псевдонимом «аФон». Ссылки на указанные публикации защитники НАСА при этом не предоставляют. «Конспиролог» у них продолжает оставаться анонимным и воображаемым.

«Конспиролог»: «При ходьбе и беге нога отрывает человека от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h — в 6 раз выше, чем на Земле. С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле

t=v (2h / g)

где: g — ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек², а на Луне 1,6 м/сек². На землю мы опустимся за время

v (2h / 9,8) = 0,139v* (2h)

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться

0,319 v (2*0,1) = 0,14 сек.

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время

t = v (2 * 4 * 0,1 / 1,6) = 0,71 сек.

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в 1,5v ~= 1,22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле. Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71: 0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1: 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 * 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение, и положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 — 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире. В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это немудрено, ведь, когда их снимали в Голливуде, на них, все же, была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены, и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело топают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно…». [6] Автор не обратил при этом внимания на то, что песок на реальной «Луне» не может доминировать ни при каких обстоятельства, равно как и мелкая пыль. Советские ученые определили в 60-е годы, что поверхность Луны изрытая, ноздреватая и покрыта слоем мелкого вулканического пекла и камнями, обломками от падения метеоритов и вулканической деятельности. Песок это продукт водной эрозии твердых грунтов. Он не мог образовывать под воздействием солнечной эрозии и под влиянием падения многочисленных метеоритов. Они образуют не только большое количество мелкой пыли при падении, но и огромное количество щебня с фракциями разных размеров, от нескольких см до одного метра.

КЮ решил показать свои познания в Физике: «Ну, вы и блеснули физикой и математикой. Проштудируйте-ка правила спортивной ходьбы: тот, кто отрывается от земли, дисквалифицируется. Ходьба тем и отличается от бега, что ноги не отрываются от опоры, и тело передвигается вперед ровно на столько, насколько будет вперед выброшена нога, так что, вы ошиблись в первой же строчке своего рассуждения. Грустно, но, правда. Но в этом рассуждении это — не единственная ошибка: «Скафандр затрудняет движение, и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 — 0,5 = 3,3 м.»: Дело в том, что скафандр затрудняет движение именно тем, что уменьшает силу начального горизонтального толчка, за счет чего уменьшается начальная горизонтальная скорость! А не абстрактно «затрудняет движения», как вы говорите, безосновательно полагая уменьшение шага из-за скафандра одинаковым и на Земле, и на Луне.

Говоря языком цифр, окончательную длину шага следовало бы считать не 0,9 * 4,2 — 0,5 = 3,3, а: (0,9 — 0,5) * 4,2 = 1,7 метра. Что вдвое меньше, чем вы предлагаете, не так ли? А, вообще, удивляюсь, как это вы так смело измерили энергию прыжка: она считается совсем не так. Как — знают биологи. И еще одно. Если человек чего-то не делает, это вовсе не означает, что он не может этого сделать — возможно, просто не хочет. (Вы ведь не тратите всю получку в один день?) Астронавтам совсем ни к чему было ставить рекорды по прыжкам — олимпийские медали на Луне выдавать было некому. А вот о собственной безопасности им думать приходилось. Действительно, сила притяжения на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом («сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения», помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле.

Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками. Астронавты вели себя точно так же — прыгали не так далеко, как могли, а настолько, насколько это им казалось безопасным. Падать-то им хотелось еще меньше, чем вам: на Земле упавший человек, как правило, отделывается ушибами, а повреждение при падении скафандра или приборов системы жизнеобеспечения (в ранце за спиной) повлекли бы несколько более серьезные последствия. И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость «прилунения» (а также шансы не устоять на ногах)». [6] Глупости Юрия о том, что «ноги не отрываются от опоры» при ходьбе очевидны. Это абсурд! При ходьбе ноги поочередно отрываются от земли, от тропинки!

Проблема такой аргументации состоит в том, что американские клоуны отрицали утверждение Красильникова про высокие прыжки над Луной, что им мешали скафандры. Лунные актеры утверждали, что ими были совершены такие прыжки. Но почему-то их не зафиксировали американские видеокамеры и фотоаппараты. Сами «космонавты» США не говорили, что им мешало что-то в состоянии малой гравитации и вакуума. Они не боялись падать, в одном и з шоу наглядно было показано несколько таких падений на «лунную» поверхность, в момент которых «Космонавты» пели песенки и много шутили. Красильников коснулся темы странной и неуклюжей походки американских «космонавтов» при передвижении этих клоунов по поверхности «Луны». «Аргумент» выдуманного оппонента сформулирован был таким образом, чтобы показать каким умным и находчивым был Красильников, и каким нелепым и абсурдным выглядят утверждения «конспиролога». Ловкий прием всех демагогов.

«Конспиролог»: «Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. То есть, вес тела астронавтов составляет 1/6 земного, привычного для него, а инерция тела остается прежней. Соответственно, движения человека, оказавшегося после недельного пребывания в невесомости (время полета к Луне), на поверхности нашего спутника должны быть резкими и дерганными, ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям. Адаптация не приходит за несколько минут, для этого потребовалось бы не менее 100 суток пребывания на борту космического корабля в открытом космосе, чтобы организм освоился с нужными усилиями для произведения естественных движений. Иначе (как мы не наблюдаем в фильме с Луны) человек будет постоянно совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой и внешне вести себя неуклюже и смешно. На пленке всего этого нет». [7]

КЮ: «Космонавты, как-никак, — не люди с улицы, а специально подготовленные профессиональные летчики, которых сильно помучили на Земле перед тем, как пустить в космос. Когда вы идете по горло в воде, вы же не двигаетесь так же, как и на суше, а изобретаете новые способы передвижения, „ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям“. И вам не надо проводить около ста суток под водой, чтобы научиться в ней двигаться». [7] Неуклюжие движения «космонавтов», скорее всего, были следствием того, что организаторы обмана долгое время наблюдали за тренировками в гидробассейне в условиях пониженной «гравитации». Движения испытателей в этих бассейнах фальсификаторы использовали при демонстрации движений «космонавтов» в условиях американского «вакуума».

«Конспиролог»: «В воде-то, как раз, зачастую люди и движутся неуклюже». [7]

КЮ: «Легкость движений из-за невесомости и вакуума компенсируется жесткостью скафандра. И, вообще, посмотрите на кадры, на которых запечатлены прыжки на Луне, например, на известные кадры прыгающего астронавта, напевающего «Хиппади-хоппади» или на этот видеофрагмент: «01708» (1.8 Мбайт). Вот, что я там вижу: он сначала немного разгоняется, прыгает, выставляя одну ногу вперед всего на 25—30 сантиметров, потом продолжает движение вперед со сведенными ногами вперед, при этом его свободно тянет вперед, значит, ему нужно меньше усилий, чтобы прыгать. И еще: из-за пониженной силы тяжести сцепление ботинок астронавта с грунтом будет очень неважным, особенно если этот грунт — песок. Поэтому бегать «традиционным» образом (переставляя ноги и совершая при этом многометровые прыжки), наверняка, очень затруднительно: ноги просто будут проскальзывать.

И, вообще, поскользнуться ничего не стоит. Потому-то астронавты и вынуждены перемещаться осторожно — либо делая маленькие шажки, как на льду, либо совершая небольшие прыжки обеими ногами». [7] Опять же подобные утверждения Красильникова опровергаются кадрами видеоматериалов НАСА. «Космонавты» США беззаботно прыгали по «Луне» отталкиваясь то двумя ногами, то делая скачки с поочередным отталкиванием то одной ногой, то другой. При этом они не проявляли никакой осторожности, были беспечны, пели во время прыжков песни и шутили. «Космонавты» НАСА не боялись упасть или поскользнуться потому, что у них была страховка невидимые лонжи.

«Конспиролог»: «А я смотрел телепередачу, где показали, как прыгает астронавт на Луне. А потом человек попрыгал в студии, и эти прыжки показали в замедленном темпе. 1:1 — не отличить!» [7] К сожалению, виртуальный оппонент Красильникова не сообщил, о какой студии идет речь, что он видел конкретно, кто был испытателем в подобных прыжках! Подобные «аргументы» очень легко опровергать, что Красильников в очередной раз и совершил: он победил самого себя, своего выдуманного «собеседника». Реальных оппонентов, в отличие от «Виндли», Красильников и Пустынский не называют и не дают никаких ссылок на текст публикаций, которые они цитируют. Предположительно, все «аргументы» защитников НАСА, авторов рассмотренной статьи, были просто придуманы или кардинально отредактированы таким образом. Чтобы авторы опуса могли успешно разоблачить невежество и глупость своих воображаемых противников. Сам Красильников и Пустынский постоянно печатают абсурд.

КЮ: «Естественно, не отличить — если один раз просмотреть две коротеньких видеозаписи. А если записать их на видеомагнитофон и просмотреть несколько раз, да еще в замедленном или покадровом режиме — разница очень ощутима. Бедняга актер, который пытался изобразить „лунные прыжки“ в студии, дергается всем телом, использует мышцы ног, спины, взмахивает руками. А астронавт отталкивается от лунной поверхности одними мышцами голеностопа и двигается, не прилагая усилий». [7] Красильников не разъясняет, как можно двигаться, не прилагая усилий, да еще только с помощью мышц голиностопа. Этот «знаток» анатомии, возможно под упомянутыми мышцами имел нечто другое. Этих «гениальных мыслителей» сложно понять.

В действительности, существует большая разница между прыжками без специальных подвесов и прыжками с помощью цирковых лонжей. Американские актеры прыгали на «луне» с использованием специальных приспособлений. Ими потом воспользовался Дэвид Коппердфильд, когда демонстрировал свои прыжки и полеты в пространстве перед простодушной публикой. Но Красильников и Пустынский об этом моменте не упоминают ничего. Они используют только те материалы, которые им были выгодны, опровержение которых, по их мнению, доказывает, что никакого Лунного Обмана США не было и все «лунные полеты» были настоящими. Впрочем, что можно ожидать от «специалистов» по Физике, которые твердо убеждены, что вакуум хороший теплоизолятор: «Не верите, купите термос» говорят эти деятели! Каким образом, тепло от Солнца проходит через вакуум в виде излучения, эти великие «физики» не объясняют. Для них существует только «бритва Оккамы» и …термос!

Такие «гении» легко обнаруживают на лунном небе вторую «Луну», яркость которой мешает наблюдать звезду Сириус, планеты Венеры и Юпитера. Эта вторая «Луна» до того ослепительно светила, по мнению «великих мыслителей» современности Красильникова и Пустынского, что «космонавты» США не смогли наблюдать на черном небе звезды. Их ослепила «лунная поверхность», альбедо которой была всего 12%, но при этом, по версии Красильникова, она была ослепительна, как сочинский пляж в летний день. К слову, пляж в городе Сочи не ослепляет многочисленных туристов. Их зрение прекрасно сохраняется. После посещения сочинского пляжа никто не начал страдать «звездной слепотой». Это страшное «заболевание» поразило почти всех американских «космонавтов». Оно проявлялось вместе с другим «заболеванием»: Звездная амнезия. Потом клоуны вспомнили, что они видели звезды в космосе. Но это произошло не сразу после лунного шоу. Что теперь делать с теорией Красильникова не понятно! Ее опровергли «космонавты» США.

К этому следует добавить глубокие и «логические» размышления о том, что «мыслитель» Юрий Красильников со своим товарищем утверждал в публикации «Были ли американцы на Луне?» о разлете лунной пыли от работы ЖРД. С одной стороны эти «гении» писали, что слишком слабый ЖРД ничего не мог сдуть в сторону, что лежало на поверхности американской «Луны». Но через несколько строк последовало утверждение, что от работы ракетного двигателя «Лунного модуля» при посадке, всю лунную пыль сдуло, поэтому и следов от прилунения нет. Этим поклонникам «бритвы Оккамы» не понятно, что такие утверждения взаимно исключают друг друга. Или пыль не сдуло… или ее все-таки сдуло. Ниже представлен опубликованный диалог воображаемого скептика и авторов публикации.

Скептик: «Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего „Аполлона“, стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20—50 кг. Сказать нечего — кино!». [8]

КЮ: «Не верю!» На самом-то деле все было с точностью до «наоборот». Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего «в четверть силы», явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны — хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться.

Теперь — по пунктам и подробно.

О том, что двигатель лунного модуля при посадке поднимет пыль, предполагали задолго до полетов «Аполлонов». Впрочем, о пыли, летящей из-под садящегося лунного модуля, на Земле стало достоверно известно, опять-таки, ранее посадки «Аполлона-11» — ранее примерно на полминуты:

102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.

102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.

102:45:21 Олдрин: 30 футов, 2 с половиной вниз. [Неразборчиво] тень.

102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо. 20 футов, вниз — половина [фута в секунду].

102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до «Bingo» — сигнала, предупреждающего об окончании топлива].

102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо. [Неразборчиво] [Пауза]

102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны.]

102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.

102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.

102:45:45 Олдрин: Ручка управления ориентацией — не в нейтрали.

102:45:46 Армстронг: Не в нейтрали. Авторежим.

102:45:47 Олдрин: Режимы управления — оба «авто». Приоритет управления посадочным двигателем — выключен. Двигатель — выключен. Адрес 413 — введен.

102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, «Орел».

102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. [Пауза] Хьюстон, говорит Море Спокойствия. «Орел» сел.

102:46:06 Дьюк (в Хьюстоне): [С облегчением в голосе] Вас понял, Море Ско… [поправляет себя] Спокойствия. Подтверждаю получение сообщения о вашей посадке. Вы тут заставили многих чуть ли не позеленеть от страха. Теперь можно вздохнуть спокойно. Спасибо громадное!

102:46:16 Олдрин: Благодарим вас.

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

«Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить.»

Погасить перед посадкой горизонтальную скорость лунного модуля было необходимо: в противном случае он мог опрокинуться набок в момент посадки.

А при посадке следующего корабля — «Аполлона-12» — пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: «Ну, Хьюстон, доложу я вам… Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер — это была посадка по приборам». После полета Конрад рассказывал:

«Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли — гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. […] В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые.»

Пыль мешала и «Аполлону-15». Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности“. [8] Итак Красильников и его соавтор признают пыль на „Луне“ США все-таки сдуло. А чуть ниже следует расчет, который доказывает обратное: „Теперь — о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле — когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский «Харриер» или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя «Харриера» — 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя «Харриера» при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя «Аполлона» на порядок. Но «Харриер» не оставляет в грунте заметных ям — пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но «в полную силу» этот двигатель работает только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10—65% от максимальной. Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной — он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля — 15065 кг, его вес на Луне — 15065 кг * 1,62 м/c ² = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 — 8217) кг * 1,62 м/c ²= 11093,76 Н ~= 1109 кГс — в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем — она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь — 14775 см². Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см², получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы — вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер — особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели, как следует воткнуть в него флагшток». [8] Фотография Харриера была показана издалека. «Гений» Красильников не объяснил, как Харриер который садился на бетонное покрытие, связан с мифом НАСА о посадке «ЛМ» на рыхлый грунт, вроде песка. «Логика» авторов: 1. Лунную пыль сдувало. 2. Лунный грунт твердый его сдуть невозможно! 3. Лунный реголит около сопла ЖРД …сдуло! О чем можно говорить с такими «гениями»? «Знатоки» формальной логики Красильников и Пустынский с основами Логики не знакомы. Публикация авторов: сборник нелепостей и абсурда!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.20.

1.http://forums.airbase.ru/2007/12/t59112--4-tezisa-starogo.html

2.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

3.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction

4.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints

5.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#LRV

6.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#walking

7.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#clumzy

8.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust