Большой космический обман США. Часть 21

ГЛАВА 5. СКЕПТИКИ РОССИИ О «ЛУННЫХ» СЛЕДАХ

В разоблачении Лунного Обмана США наметился перелом, когда исследованием Лунного Обмана США начали заниматься скептики России! Уровень разоблачения американского обмана стал на порядок выше, чем шаблонные рассуждения скептиков США, Европы, Австралии, Южной Америки, Азии о флаге, тенях, воронке под соплом, отпечатка следа и прочие мелочи. В начале 21 века самым известным исследователем Лунного Обмана США в России стал Мухин Ю. И. В 2005 году вышла книга: «Антиаполлон. Лунная афера США». Известный критик Лунного обмана США Мухин Юрий Игнатьевич был одним из первых скептиков России, кто получил возможность заявить на телевизионных каналах о том, что Американцы никогда не были на Луне.

Его взгляды на американский обман прошли эволюцию от убеждения в том, что американские «космонавты» побывали в реальном космосе, до убеждения, в том, что американские клоуны никогда не были в космосе. Юрий Игнатьевич Мухин, родился 22 марта 1949, в Днепропетровск, Украинская ССР. Он известен, как советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель. Политическую деятельность и взгляды Мухина нельзя оценить однозначно. Ненависть к нынешним руководителям РФ завела его в жизненный тупик. [1]

Но при всех странностях поведения Мухина, при аномальной деятельности его в области политики, идеологии, необходимо отдать этому человеку должное. Его роль в разоблачении Лунного обмана США была очень велика, в тот период времени, 90-е годы, когда мало, кто знал в СССР, в России о том, что существуют подозрения в отношении «лунных полетов».

Приступая к исследованию Лунного обмана Мухин, как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Реальный лунный грунт не содержит влаги, поэтому четкий отпечаток на нем оставить невозможно. Такое мнение высказывал Ральф Рене. Такого же мнения придерживался и автор. Хотя Мухин Ю. И. проживает в отличии от Ральфа Рене в стране, где снег присутствует зимой постоянно. На нем прекрасно можно получить отпечаток обуви. В снежном покрове нет жидкой воды. Она замерзла. Снег состоит из «снежинок».

Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными. Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Снимки изменены.

Вероятно, что эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории. Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют, как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше. Вызывают подобные подозрения и малое количество снимков, полученных непосредственно с лунной поверхности.

По официальной версии этих кадров должно было быть не менее 1000. В открытом доступе фигурирует не более 20 фотографий с панорамой Луны. Все они имеют следы редактирования, обрезки и монтажа кадров. Плохо просматриваются звезды на черном, лунном небе. Много светлых ярких точек, которые, скорее всего, являются дефектами фотографии. Звезды должны были проявиться, хотя бы в виде расплывчатых светлых пятен, если выдержка фотографирования была маленькой. Хотя с другой стороны, необходимо признать, что Луна, показанная советскими специалистами в программе «Аполлон» кардинально отличается от «Луны» США, показанной американскими обманщиками в первых «лунных полетах». Американская «лунная поверхность» была засыпана песком с наличием небольшого количества отдельных камней небольшого размера. Лунная поверхность на снимках от Лунохода покрыта щебнем и большими валунами и камнями. Что касается утверждений бывшего оператора «Лунохода», то это признание прозвучало в следующем интервью:

«Вячеслав Георгиевич, хотелось бы поговорить о еще одной загадке, связанной с освоением космического пространства. Я говорю о спорах относительно того, были ли американцы на Луне или нет.

Довгань: Конечно же, были, это не мистификация. Мы это все наблюдали в Центре дальней космической связи. Что касается разговоров про то, что на пленке с Армстронгом какой-то там флаг колышется и тень какая-то не такая, то это размышлизмы необразованных людей. Ведь забывают одну важную вещь относительно того, что съемка прыгающего Армстронга на Луне была невозможна в принципе! Оператора-то не было, откуда ему было взяться! И подобные популяризаторские ролики делались в студии, для этого изготавливались специальные макеты. Кто видел, как ходит луноход? Никто! Тем не менее, ролики такие существуют. И их снимали в Центрнаучфильме, на Мосфильме. Я сам присутствовал на таких съемках». [2] Довгань не указал, какие конкретно съемки выполнили в студии «Мосфильм». Эти кадры действительно показывали в фильмах СССР про Луноход. Только их не выдавали за реальные «лунные кадры». «Луноход» в этих фильмах был показан со стороны. Эти кадры показали макет «Лунохода», который не имел полного сходства с оригиналом. Факта обмана, подлога в этом фильме не было.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Снег отличный пример такого грунта. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если песок имеет большое содержание влаги, то создать на нем четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов.

Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных каплей воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу расплывется в разные стороны, и не сохранит форму. Жидкая вода в грунте в избытке.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. В этом нетрудно убедиться, если попытаться оставить четкий след на грунте обувью, на подошве которой налипла грязь.

Российский критик Лунного Обмана США Мухин, хотя и получил возможность высказывания своих идей по Центральным ТВ-каналам России, сразу же испытал на себе жесточайшее психологическое давление со стороны агентов влияния США, со стороны американских пропагандистов. Полемика с защитниками НАСА велась Мухиным Ю. И. постоянно. Одной из самых яростных выпадов в отношении Мухина Ю.И, в отношении других скептиков можно признать заказную передачу НТВ «Максимум+» с участием известных защитников Лунного обмана США Глеба Пьяных и Алексея Кудашова. Ведущий, журналист НТВ Пьяных пытался повторить клоунаду из американского сериала «Разрушители мифов», 104 серию. Цель передачи авторы не скрывали. Они попытались разоблачить аргументы «теории заговоров» и «конспирологов». Финансирование передачи на НТВ из американского бюджета было намного скромнее, чем финансирование 104 серии шоу «Разрушители мифов».

Эта американская телевизионная программа в указанной серии пыталась оправдать американский обман и «разоблачить» аргументы противников Лунного обмана. «Разоблачение» американских «разрушителей» привело к обратному эффекту. В частности, американские пропагандисты из указанного американского шоу попытались поставить отпечаток обуви на «лунном грунте». Это было выполнено с помощью механического устройства, которое имитировало «первый лунный шаг». На манипуляторе размещался сапог, который опускался с помощью механического привода на поверхность с образцами «лунного реголита». Перед этим механизм помещался в небольшую вакуумную камеру, из которой выкачивался, якобы воздух. Это делалось для того, чтобы из грунта испарилась вся вода. Об этом в передаче говорил один из ведущих участников шоу. Съемка проводилась в помещениях НАСА с использованием технического оборудования НАСА. Не трудно догадаться, кто был заказчиком этой передачи. Но самое смешное произошло в конце опыта. Крупным планом «разрушители» показали след на «лунном грунте», полученном в вакууме.

Ведущие повизгивали от восторга и радовались результату своего глупого опыта. Только у пропагандистов НАСА случилась серьезная неприятность. След от обуви получился нечетким. Края отпечатка осыпались. Это след не был похож на четкий след «космонавта» США, оставленный на «Луне». О том, как эти наемные актеры и организаторы опозорились подробно сказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8». Передачу «разрушителей» щедро оплатили из бюджета США, НАСА. Тот факт, что такое финансирование от американского правительства и американских спецслужб было при появлении русскоязычной версии указанной акции пропаганды США, можно не подвергать сомнению. Американские ушки демонстративно выступали из этой нелепой заказной передачи, которая была бледной тенью американского балагана от «Разрушителей мифов». Журналист НТВ Алексей Кудашов решил сделать опыт с нанесением следа на грунте, который по утверждению сотрудников ГЕОХИ является аналогом лунного грунта, в условиях атмосферы. Российский клоун не стал делать опыт с «лунным грунтом» в барокамере. Для российских телезрителей, по его мнению, достаточно было клоунады, которую устроил Кудашов с неизвестным порошком, неизвестной влажности, который мог содержать в себе воду. Использование барокамеры не было предусмотрено бюджетом этого шоу пропагандиста США.

В вакуумной камере из грунта испаряется вода, если она там была. «Разрушители мифов», по этой причине, использовали барокамеру. «Разрушители» сразу указали на то, что в этой камере грунт не будет содержать влагу. Алексей даже задумываться над этой проблемой не стал! Кудашов с редакцией, видимо, сочли такое условие излишним. Журналист НТВ Алексей Кудашов утрамбовал влажный грунт перед тем, как сделать отпечаток «обуви». Попрыгун Алексей сначала тщательно уплотняет грунт своей банковской картой, слегка прессует его, сжимает. В этом и есть хитрость «опыта». В отличие от «Разрушителей» он не использует вакуумную камеру. Это значит, что в грунте имеется некое содержание воды. Если такой, чуть влажный грунт, внешне кажущийся сухим, немного сдавит, прессовать, то отпечаток на такой почве может хорошо получиться. Естественно опыт завершился успешно. Правда, при этом Кудашов допустил оплошность. Края следа потрескались, край следа частично осыпался. Но при этом необходимо отметить, что Алексей очень осторожно наносил отпечаток ноги куклы на «лунный грунт». Как американские клоуны на своей «Луне» могли наносить четкие след, без «трещин» и осыпания края отпечатка? Этот след не похож на след обуви американского «космонавта». Попрыгун с НТВ возможно знал, что если сжать чуть влажный грунт, как сделал он с помощью банковской карточки, на которую американцы перечислили ему гонорар, то такой грунт становится устойчивым для нанесения отпечатка от обуви.

Грунт, песок с небольшим содержанием влаги необходимо сжать, спрессовать, например в стаканчике. В таком спрессованном грунте между его частицами начинают действовать силы поверхностного натяжения воды, которые способы удерживать стенку грунта от осыпания. Так делают дети в песочнице. Переворачивают стаканчик, в котором сдавлен влажный песок и получается «кулич» из песка, стенки которого не осыпаются. Если перед этим влажный песок не спрессовать, то стенки детского песочного «кулича» могут осыпаться. Если бы Алексей грунт с небольшим содержанием влаги хорошенько не сдавил картой, то след на таком грунте мог, не получится. Края следа, в этом случае, осыпались бы, и четкий след не получился.

Но все сказанное не имеет никакого значения для выводов по результатам этого «эксперимента». Главный момент в опыте, который копировал шоу «Разрушителей мифов», это использование вакуумной камеры, в которой грунт стал бы полностью сухим, в нем бы не было воды. Тогда опыт можно было бы назвать корректными. Опыт Кудашова, выполненный им в атмосфере ничего не доказывает, в пользу американских «лунных прогулок». У «разрушителей» тоже ничего не получилось. Хотя, они тщательно высушили в барокамере «лунный грунт», стенки следа получились нечеткими и осыпались. Ниже две фотографии, слева «лунный» след, справа след из опыта «разрушителей. След на «Луне» США не имеет трещин, осыпания краев отпечатка. След на грунте в барокамере не удержал форму.

Еще одна проблема в опыте Алексея, в прессованном грунте прыгуна НТВ появились разрывы, трещины, потому, что давление расширения грунта преодолело внутри спрессованного влажного песка силы поверхностного натяжения воды. В итоге образовались разрывы, что тоже плохо для версии НАСА! Чтобы опровергнуть доводы Алексея, Мухин Ю. И. проводит сначала опыт с влажным песком. При этом он допускает ошибку. Мухин считает, что угол естественного откоса влажного песка равен 90°. Нетрудно убедиться, что угол естественного откоса влажного песка, согласно ГОСТам СССР и РФ, не равен 90°. Максимальная величина угла естественного откоса влажного песка составляет в среднем 35°. Определяют этот угол путем свободного насыпания, без сжатия. В этом главная ошибка автора: неверное определение угла.

Если бы Мухин Ю. И. не прессовал влажный песок в стакане, он бы получил искомый угол 35°. Как же получился детский кулич со стенками 90°? Что на самом деле замерил Мухин Ю. И. в своем опыте. В случае с влажным песком в стаканчике он был сжат, спрессован и вода при тесном сжатии частичек песка начинает сдерживать стенки песка под углом 90°, действует так называемая сила поверхностного натяжения. Вода испаряется, и форма начинает осыпаться. Если бы взяли, например мелкий влажный щебень, то такой формы он бы в стаканчике образовать не смог. Силы поверхностного натяжения «разрываются» силой тяжести, действующей на частицы грунта большей массы в куче щебня, чем у песка. Да и добавить в песок воды и при большой высоте углубления следа вода с песком растечется, здесь силы поверхностного натяжения, удерживающие стенку следа, будут «разорваны» силой тяжести массы воды.

Если взять глину и очень осторожно и быстро сделать четкий след, тут тоже все зависит от липкости грунта, грунт может прилипнуть к подошве, а потом высушить грунт даже в вакуумной камере, стенки следа не осыпаются, хотя воды в грунте не будет. Поэтому связывать напрямую четкость следа и содержание влаги, воды в грунте неправильно. Все в этом случае немного проще! Мухин Ю. И. пытается связать содержание в грунте влаги, воды с углом естественного откоса грунта. Автор допускает существенную ошибку, утверждая, что угол естественного откоса равен 90°. «Берем влажный песок, — рассказывает Мухин Ю. И. — след от стаканчика получается четким. А теперь замеряем угол естественного откоса». [2] При этом он набивает стаканчик влажным грунтом и сильно придавливает в стаканчике этот грунт. Потом переворачивает стаканчик с влажным грунтом и получает «угол естественного откоса» 90° для влажного песка. Для справки: «Углом естественного откоса Ψ называется максимальный угол заложения, при котором неукрепленный песчаный откос сохраняет предельное равновесие». [4] При определении угла естественного откоса влажный песок не прессуют и не сдавливают. Угол определяется путем свободного насыпания.

Аналогично трактуют определение угла естественного откоса и ГОСТы. ГОСТ 27802—93 (ИСО 902—76) «Глинозем. Метод определения угла естественного откоса». [4] Влажный грунт перед определением указанного угла не сжимают и не прессуют. Его насыпают в агрегат в воронку и обеспечивают свободный выход грунта из нижнего отверстия воронки.

Мухин Ю. И. сильно спрессовал влажный песок, Если бы он не сжимал влажный песок, и перевернул его в стаканчике, то стенки песочного «цилиндра осыпались бы.

Он получил искомый угол 90°. Такая методика определения угла естественного откоса неверна! Автор в следующем опыте берет сухой песок. Насыпает его в стаканчик. Сдавливать такой песок бессмысленно и автор его не прессует в стакане. Потом стакан переворачивается. Угол естественного откоса сухого песка составил в опыте Мухина около 30°, для мокрого песка (ГОСТ): 35—45°. Как уже говорилось выше, спор о возможности оставить четкий след на «лунном грунте» в условиях вакуума решил опыт «Разрушителей мифов». Решен этот вопрос не в пользу версии НАСА, несмотря на буйную радость американских клоунов по поводу итогов «эксперимента», выполненного в вакуумной камере, где на «лунном грунте» был оставлен отпечаток обуви. След оказался нечётким. Края следа осыпались! Ниже увеличенный фрагмент из телевизионной передачи канала «Дискавери», в которой американские пропагандисты попытались спасти мифологию НАСА от разоблачения. Вывод: опыты «разрушителей» и Алексея полностью провалились.

В части 8 «Пацак Пацакович» в фильме Мухина Ю. И. автор говорит про лунный грунт как о большом количестве песка. Автор не обратил внимания на ошибку фальсификаторов, которые представили американскую «Луну» как планету покрытую песком. Реальный лунный грунт не может быть песком в таких огромных количествах, как это показали американские обманщики. Советские ученые в 60-50-е годы, с помощью радиолокационного метода, установили, что лунная поверхность покрыта, прежде всего, мелким щебнем, вперемешку с мелкой пылью. О методе определения параметров лунного грунта советские физики подробно и доступно рассказали общественности в фильме Клушанцева П. В. «Луна» (1965 г. СССР). Эта информация была получена советскими учеными с помощью радиолокационного метода исследования Луны. Волны определенной длины начинали отражаться от поверхности Луны, и ученые определили размеры фракций лунного грунта, которые были сопоставимы с длиной радиоволны, которая направлялась на Луну с поверхности Земли и потом возвращалась обратно. Реальная поверхность Луны ноздреватая, с мелкими выемками и впадинами. Американская «Луна» песочная, гладкая без признаков наличия мелкого щебня. «Луна» в первых шоу НАСА, очевидно, была фальшивой.

Серый песок фальсификаторы завозили, скорее всего, с пляжей Калифорнии. На западном побережье США есть такие участки черно белого, серого песка. Вероятно, что в своем шоу американцы использовали вулканическую пемзу, которая действительно имеет серый цвет и мелкие фракции. Песок в огромных количествах на Земле образовался благодаря воздействию мощного потока воды на горные породы. В меньшей степени, песок мог образоваться благодаря ветровой эрозии. На Луне частично, песок в очень малых количествах мог образоваться после ударов метеоритов о поверхность Луны. Но после подобных явлений образуется мелкий щебень и мелкая пыль. Песок на реальной Луне, на ее поверхности, не должен был доминировать. Для появления песка нужна вода!

Американские пропагандисты и агенты влияния США в России Георгий Гречко и Владислав Шевченко придумали свои версии возникновения четкого следа на поверхности американской «Луны». Георгий Гречко утверждает, что лунный грунт имеет фракции с острыми гранями и образуют некие «звездочки», которые цепляются друг за друга и образуют некое сцепление между собой. Такие «звездочки» это не снежинки снега, которые разрушаются от небольшого давления, они аналогичны осколкам разбитого стекла. Если ходить в резиновой обуви по разбитому стеклу, осколки стекла с острыми краями однозначно будут оставаться на подошве обуви, впиваться в подошву. При таком варианте четкий след в условиях вакуума и на поверхности грунта, состоящего из острых, колющих фракций, оставить невозможно. Плюс межмолекулярные силы, которые действуют в глубоком вакууме между подошвой обуви и таким липком грунте. Об этом говорит другой защитник американского обмана Владислав Шевченко: «Грунт ведет себя как мокрый песок. Ведь это все происходит в вакууме, при полном отсутствии прослоек контакта между частицами». [5] Речь идет о межмолекулярных силах. «В вакууме, как мы знаем, частицы начинают проникновение на межмолекулярном уровне и частицы в вакууме между собой слипаются» — утверждает Шевченко. Это и называется проявлением в вакууме межмолекулярных сил. На таком липком грунте, при наличии глубокого вакуума, произойдет соединение между резиновой подошвой и частицами лунного грунта.

Проще говоря, такой липкий грунт при давлении на него резиновой подошвы сапога крепко прилипнет к этой подошве. При этом никакого четкого следа на липком грунте получить невозможно! Образования четкого следа, когда липкий грунт не прилипает к подошве, это как раз, есть признак «воздушной прослойки» между резиной и фракциями грунта! В России критикой Лунного обмана США занимались люди, которых можно было объявить чудаками, специалистами, ничего не понимающими в Физике. Наконец, любимый прием спецслужб США, критиков лунного обмана США называли безумными и неадекватными людьми, которые хотят написать альтернативную историю, которые являются графоманами, неудачниками, «квасными патриотами», завистниками к чужим достижениям, изгоями. Защитники НАСА упивались тем фактом, что среди критиков американской фальсификации не было ученых, грамотных физиков, специалистов по ракетостроению. В первых рядах скептиков появился физик, выдающийся ученый, доктор физико-математических наук. Человек, который не побоялся, открыто и публично заявить, что американская программа «Аполлон» фальсификация века. Среди движения скептиков, критиков Лунного обмана США появился новый лидер. Этим человеком стал Попов Александр Иванович. Это событие можно назвать переломным моментом в деле разоблачения американского обмана. Александр Иванович не обошел тему оставления следов на американской «Луне» американских «лунных» телег. Например, Попов А. И. исследовал тему разброса лунной пыли из-под сопла.

Автор писал и про появление четкого следа от обуви «космонавта» на поверхности «Луны», разброс пыли из-под задних колес «лунного ровера». Отсутствие следа под соплом пытались объяснить многие защитники НАСА. Попов А. И. обратил внимание на объяснения Фила Плейта, который утверждал, что «лунный модуль снижался по наклонной линии с выключенным двигателем». Это опровергается кадрами съемки НАСА и свидетелями «космонавтами». Двигатели «ЛМ», по версии НАСА, работал до соприкосновения с поверхностью, при этом хорошо наблюдался процесс разброса грунта. Относительно следа на «Луне» автор высказался иронично и кратко: «Надо ли летать на Луну, чтобы снять след от ботинка?» [6] Это, наверное, не совсем правильное понимание возникновения такого следа. Этот отпечаток на липком «лунном грунте» показывает наличие воздушной прослойки между подошвой и частицами «липкого» грунта. Четкий, контурный след демонстрирует наличие атмосферы! Ошибочным мнением Попова А. И. о том, что такая деформированная траектория полета пыли, в виде «сжатой параболы», является следствием наличия атмосферы, сопротивлением воздуха. В действительности, такое сжатие «параболы» произошло по другой причине.

Колеса макета «ровера», а зрителям показали макет с куклой, в этом можно не сомневаться, были изготовлены из металлической сетки. Грунт попадал внутрь структуры колеса. Частицы песка черпались такими колесами движущегося макета «ровера». Эти частицы имели небольшую, линейную скорость направленную влево, по ходу движения макета «ровера» перед тем как вылететь из-под колеса вправо. Разница векторов скорости между вектором скорости движения «автомобиля», направленной влево, и вектором скорости выброса грунта, направленной вправо привела к «деформации» траектории. Выброс грунта из-под колес автомобиля на Земле очень часто имеет правильную форму параболы. Сопротивление воздуха этому не препятствует. Главное что бы грунт был сухой, не липкий, чтобы колеса не черпали грунт внутрь структуры колеса. При любом варианте своеобразную деформацию параболы выброса пыли такого типа можно наблюдать на Земле, при наличии атмосферы.

Совершенно напрасно, Александр Иванович не стал исследовать исторический след клоуна НАСА на американской «Луне». Если хорошо приглядеться к нему, то можно найти массу интересных моментов. об этом уже говорилось ранее. Этот след, очень вероятно не принадлежал сапогу лунного актера Нейла Армстронга! Этот след оставил… манекен! Российские критики американской фальсификации упустили еще ряд интересных моментов, которые были связаны с этой темой.

Это и странное сохранение в неприкосновенности следов от обуви на всем протяжении шоу, отсутствие следов выбросов из-под обуви грунта и многое другое. Следы клоунов НАСА могут рассказать очень много, если внимательно присмотреться к ним. На фотографиях НАСА скептиками разных стран обнаружено много аномальных явлений, которые в совокупности разрушают мифологию НАСА о «лунных» полетах. Лунные гонки по пересеченной местности, без руля, по площадке, где могут быть скрытые разломы — это компрометирующий материал обманщиков против своего обмана. Американские скептики, специализирующие на разоблачении Лунного Обмана США, нашли немало снимков с аномальными следами «лунных» автомобилей. Скептикам России искать ничего после них не надо!

Все было обнаружено патриотами США, а не патриотами России. Американские патриоты очень переживали и переживают, что деньги налогоплательщиков Америки присваивают мошенники из НАСА и Правительства США. Им за державу было обидно, что США превратились в Империю Зла и Лжи. Поэтому речи быть не может о «квасном патриотизме», так выражаются защитники НАСА из РФ. Патриотизм был американский, «кокакольный» в деле разоблачения Лунного обмана США.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.20.

1.Мухин, Юрий Игнатьевич. https://ru.wikipedia.org/wiki/

2.https://www.pravda.ru/science/1163198-dovgan/

3.Часть 7. ПОПРЫГУНЧИК-СТРЕКОЗЕЛ.

http://www.ymuhin.ru/node/302

4.http://docs.cntd.ru/document/1200024798

5.Часть 8.ПАЦАК ПАЦАКОВИЧ ИЗ НТВ.

https://www.youtube.com/_25i8EF5nFk

6.http://www.manonmoon.ru/book/9.htm