Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Антиинновационная, антирыночная и антилиберальная риторика клерикалов в годы после 1848 года, хотя и повторяется вплоть до вчерашнего дня, неверно понимает

научная история. Клерикалы утверждают, что каждый перелив в окружающей среде оправдывает мировой правительственный контроль. Научная экономика говорит, что это не так. Некоторые побочные эффекты лучше всего лечить на местном уровне или делать не меньше частной собственности, а больше. Клерикалы утверждают, что отсутствие контроля элиты за размножением людей приведет к вырождению расы. Научная генетика утверждает, что это не так. Человеческие способности развиваются за счет разнообразия, как это происходит в Африке. Церковники говорят, что инновации обедняют людей. Научная экономика говорит, что это не так, как не так в Гонконге. Они обогащают большинство из них. Клерикалы говорят, что государственное планирование или националистическая мобилизация лучше, чем добровольный коммерческий мир. Научная теория считает, что нет, как не было в СССР. Социализм и национализм регулярно нарушали благосостояние, обеспечиваемое буржуазной торговлей. Клерикалы утверждают, что современный городской мир отчужден. Научная социология отвечает, что буржуазная жизнь во Франции укрепила многочисленные, хотя и слабые связи, освободила людей от деревенской тирании, как это произошло в современной Испании или Греции. Клерикалы утверждают, что рынок и его экономические свободы политически опасны. Политология же утверждает, что, напротив, они придают простым людям достоинство, делают их мягкими и терпимыми, как это произошло в Нидерландах и Швеции, во всяком случае, по меркам альтернативных механизмов.

Настоящая книга - вторая, как я говорю, в серии из шести книг под названием "Буржуазная эпоха". Буржуазная эпоха" предлагает "апологию" современного мира - в греческом смысле защиты на суде, а также в теологическом смысле - наставление всем вам, мои самые любимые инаковерующие, ультраортодоксы или середняки. Мои любимые друзья из левых политических кругов объединились с моими также любимыми, но заблуждающимися друзьями из правых политических кругов, утверждая, что капитализм, как выразился Маркс в 1867 г., есть "только беспокойное стремление к наживе". Это абсолютное стремление к обогащению, эта страстная охота за стоимостью".6 Многие левые возмущены тем, что они считают плохими материальными результатами истории - хотя и неправильно понимают, поскольку стремление к обогащению, в конце концов, универсально, и материальные результаты его современного буржуазного воплощения на самом деле были поразительно хорошими для бедных, а не плохими. Многих правых, напротив, радует то же неверное понимание истории. Они вместе со своими оппонентами слева считают, что Маркс был прав, определяя современный мир как неугомонное стремление к наживе. Такая жадность, с ухмылкой утверждают они, "хороша" для гаражей на три машины и тайм-шеров на Барбадосе. Привыкайте к этому.

И на обоих политических флангах многие менее безжалостные персонажи выходят из строя. Их раздражает духовная пошлость, которую они обнаруживают в романе "Жадность". Они мрачно смотрят в будущее. Подобный пессимизм свойственен и некоторым левым (хотя и сопровождаемый более долгосрочным апокалиптическим оптимизмом), которые в каждом спаде деловой активности видят окончательный кризис глобального капитализма. Другая разновидность пессимизма характерна для правых (но без такого долгосрочного оптимизма), которые в каждой новой культурной моде видят коррупцию, проистекающую из господства пошлости.

Следует признать, что близорукий пессимизм, как правый, так и левый, продается. Правый пессимизм покойного Аллана Блума "Закрытие американского разума" (1987) разошелся тиражом в полмиллиона экземпляров только в твердом переплете. Вскоре после этого на небольшой конференции, в которой мы оба принимали участие, Аллан был назначен комментатором моего эссе под названием "Если ты такой умный, почему ты не богат?". Он начал с небольшой шутки: "Должен заметить, что теперь я богат". Книга Пола Эрлиха "Бомба народонаселения" (1968) была продана общим тиражом три миллиона экземпляров, и практически ничего из того, что в ней предсказывалось, не сбылось. Я купил экземпляр книги Рави Бахтра "Великая депрессия 1990 года" (еще одно событие, которое не произошло, хотя в 1987 году эта книга тоже хорошо продавалась) на распродаже в 1992 году за 1,57 доллара. Я показываю ее своим студентам как экспонат против экономического пессимизма.

Поэтому я признаю, что мой оптимистический взгляд на современный мир и особенно на его долгосрочные перспективы не столь глубок, как прогнозы "цыпленка" моих добрых друзей справа и слева. Тем не менее, если отбросить убежденность в том, что конец близок, то оптимистическая, антицыплячья точка зрения, которую я здесь излагаю, имеет по крайней мере то достоинство, что она научно верна.

В первом томе "Буржуазные добродетели: этика в эпоху коммерции" (2006) ставился вопрос о том, может ли буржуазная жизнь быть этичной. В нем был дан ответ, что да, и была, и может быть, и должна быть. В данном томе, как я уже говорил, приводится аргумент в пользу этико-риторической промышленной революции, критикуя на эколого-номических и исторических основаниях материалистические объяснения. Мне не очень приятно выступать с такой критикой материалистической экономики, которую я любил, изучал и преподавал с 1961 года. Экономист, как и я, любит рутину торговли, накопления или собственности - эти вещи она понимает довольно хорошо и даже может рассчитать. Позвольте мне показать вам на доске доказательства того, что протекционизм - это плохо, а инвестиции - это хорошо. И посмотрите сюда: Я могу с помощью математики показать, что отсутствие частной собственности приводит к трагедии общего пользования. Прекрасный материал.7

В отличие от этого, идеи и риторика в настоящее время находятся за пределами экономической науки. Даже самые лучшие экономисты не замечают, что люди - это говорящие животные и что животные-люди вкладывают в свою речь больше смысла, чем люди.

"Я поставил $2,71828"8 . При объяснении самого важного экономического события со времен изобретения сельского хозяйства, а может быть, и со времен изобретения языка, факты, похоже, требуют отказа от материалистической и антириторической идеологии, которую я так долго отстаивал. Иными словами, материалистическая экономическая наука нуждается в значительных изменениях.

Противоположность "материалисту" - не совсем "идеалист", если под этим понимать гегелевское представление об Абсолютном Духе и т.п. Научная альтернатива догматически материалистической, позитивистской, бихевиористской идеологии все же признает, что способ производства иногда имеет значение. Но он отметил бы, что и разговор имеет значение. Рассмотрим параллельные термины в нефилософском философствовании - "объективное" и "субъективное". Как вам скажет любой философ после критиков Декарта, ни объективного, ни субъективного быть не может (последние философы излагают эту мысль более изощренно, но она все равно примерно верна). Если "объективное" - это "то, что действительно есть в глазах Бога", то, что Кант называл "нуменой", то мы, люди, находящиеся здесь, внизу, никогда не увидим этого в полной мере, если только не произойдет Второе пришествие. Состоит ли Вселенная из струн? Меняется ли по своей сути облатка для причастия, превращаясь в тело Христа? Возможно ли, чтобы "Кабс" выиграли Мировую серию? И если "субъективное" - это то, что находится в моем сознании, то вы никогда не сможете узнать это по-настоящему (обратите внимание на риторическую силу слова "по-настоящему" в подобных утверждениях). Действительно ли вы воспринимаете красный цвет так же, как и я? Никто из нас никогда этого не узнает. Сколько угодно сканируйте мозг: вы не можете чувствовать себя точно так же, как я.

То, что мы можем знать, не является ни объективным, ни субъективным, а (если говорить условно) "умозрительным", то, что мы знаем вместе в нашем разговоре. Произнесите это: умозрительное, вместе брошенное. Главным открытием гуманитарных наук в ХХ веке стало то, что гуманитарная наука должна быть связана с предположительными, ощутимыми явлениями, которые можно исследовать. Никакая наука не может быть посвящена безнадежно недостижимым объективным или субъективным явлениям. По выражению Нильса Бора, даже физика - это то, что мы, люди, можем сказать. Конъюнкционистка, конечно, признает, что моллюск сидит в море, возможно, даже в глазах Бога, но она указывает, что то, что является "плодом моря" для употребления в пищу, всегда является предметом соглашения между людьми. Это не делает "моллюск" сегментом, но делает его предположительным. Как сказал Сахлинс в 1976 г., отвергая "прокрустово ложе "идеализма" и "материализма", в рамках которого обычно ведется дискуссия", человек "должен жить в материальном мире, [это] обстоятельство он разделяет со всеми организмами, но ... он делает это в соответствии с осмысленной схемой, разработанной [человеком], ... в соответствии с де-факто символической схемой", которая никогда не является единственно возможной "10 . В другом месте он говорит, что "природа, как она существует сама по себе, - это только сырой материал, предоставленный рукой Бога, ожидающий, когда разум человека придаст ему осмысленную [обратите внимание на это слово] форму и содержание. Это как мраморная глыба для законченной статуи".

Сейчас мне кажется, что все это очевидно. Но когда Сахлинс впервые сказал об этом (он следовал за многими другими, от Протагора до Дьюи и Джеймса, до Витгенштейна, со своими современниками Гирцем и Рорти), я отверг это с порога.

Я, поверьте, не идеалист по наклонностям. Я разочарованный ма-териалист. В начале 1970-х годов я был упрямым невежественным позитивистом, как и большинство экономистов, но постепенно пришел к пониманию того, что умозрительное - это то, что мы можем знать. Вы тоже должны стать конъективистом.

В третьем томе, который скоро выйдет в свет, - "Буржуазная переоценка: How Inno-vation Became Virtuous, 1600-1848" подробно рассматривается изменение отношения к буржуазной жизни. Четвертая книга, предварительно названная "Буржуазная риторика: Inter-est and Conversation during the Industrial Revolution", развивает измененную экономическую науку, признающую, что люди действительно говорят о своих значениях, и показывает, как изменилась их речь, чтобы сделать возможными буржуазные достоинства и свободы, переоценки и подъемные лодки. В ней используется утверждение экономиста и философа Фрэнка Найта, сделанное им в 1935 г., что "экономика - это отрасль эстетики и этики в большей степени, чем механики". Пятый том, "Враги буржуазии: The Treason of the Clerisy, 1848 to the Pres-ent" будет посвящен тому, как после неудачных революций 1848 г. мы, европейские художники и интеллектуалы, стали в своей риторике так презрительно относиться к буржуазии, и как постепенное проникновение этих идей послужило причиной катастроф ХХ в., и как они могут послужить причиной новых катастроф, если мы не будем противоречить левым или правым теориям. И последняя, "Буржуазные времена: Защита защищаемого" будет посвящена современной антиинновационной и антирыночной риторике: якобы грехи глобализации, загрязнение окружающей среды, зло свободы слова, известное как реклама, якобы зависимость инноваций от якобы резервной армии безработных.

Книги опираются друг на друга. Если ваши опасения по поводу этических основ инноваций и рынков не нашли здесь достаточного ответа, то, возможно, они найдут более полное отражение в "Буржуазных добродетелях". Если вам покажется, что здесь недостаточно внимания уделено безработице или глобальному потеплению, то в "Буржуазных временах" его будет больше. Если вы задаетесь вопросом, как данная книга может утверждать, что слова имеют такое большое значение, обратите внимание на "Буржуазную переоценку" и "Буржуазную риторику".

Если вам кажется, что приведенный здесь рассказ не объясняет, почему столь успешная буржуазная жизнь стала предметом презрения в глубоко прогрессивных и глубоко консервативных кругах, то на некоторые из ваших вопросов вы найдете ответы в книге "Враги буржуазии".

Похоже, что извинения действительно занимают шесть томов. Приношу свои извинения. Один философ недавно написал, объясняя, почему он втиснул свой опус об "оправданной [христианской] вере" в три солидные книги, а не позволил себе четыре, что "трилогия, возможно, излишне самоиндульгирует, но тетралогия непростительна". В перспективе у вас, Бог вам в помощь, сестет, а это всего лишь второй том. Но буржуазная жизнь и инновации с 1848 года имеют объемную плохую прессу, еще хуже, чем оправданная христианская вера. Обвинение в адрес развивающейся свободной, буржуазной и уважающей бизнес цивилизации за последние два столетия выписано многими тысячами красноречивых томов, из рук Роберта Соути и Шиллера, Кар-лайля и Диккенса (критики нововведений, повторяю, были не все левые), Александра Герцена, Бодлера, Маркса, Энгельса, Михаила Бухарина, Рёскина, Уильяма Морриса, Ницше, князя Кропоткина (мой герой в четырнадцать лет, когда я влюбился в социалистический анархизм в местной библиотеке имени Карнеги), Толстого, Шоу, Иды Тарбелл, Эптона Синклера, Розы Люксембург, Эммы Голдман (еще одна восхищенная фигура, когда я позже, будучи молодым экономистом, вновь укрепился в антистатистических убеждениях), D. H. Lawrence, Bertrand Russell, Lenin, Trotsky (товарищ по краткому юношескому увлечению коммунизмом), John Reed (тоже самое), Veblen, Ortega y Gasset, Sinclair Lewis, T. S. Eliot, Virginia Woolf, Mussolini, Giovanni Gentile, Hitler, Heidegger, Wittgenstein, F. R. Ливис, Карл Поланьи, Вальтер Беньямин, Сартр, Симона де Бовуар, Симона Вейль, Дороти Дэй, Вуди Гатри (чьи песни и пение сделали меня на некоторое время в колледже социалисткой Джоан Баэз - у левых критиков буржуазного диг-нити и свободы все лучшие мелодии), Пит и Пегги Сигер (тоже), Юэн Макколл (тоже), Льюис Мамфорд, Ханна Арендт, Герберт Маркузе, Мо-рис Мерло-Понти, Дж. К. Гэлбрейт, Луи Альтюссер, Аллан Блум, Фредрик Джеймсон, Сол Беллоу, Говард Зинн, Ноам Чомски, Эрик Хобсбаум, Э.Х. Карр, Э.П. Томпсон, Эрнест Мандел, Иммануил Валлерстайн, Пол Эрлих, Стюарт Холл, К.Л.Р. Джеймс, Джордж Штайнер, Жак Лакан, Стэн-ли Хауэрвас, Терри Иглтон, Ален Бадью, Славой Жижек, Чарльз Селлерс, Барбара Эренрайх, Наоми Кляйн, Нэнси Фолбре (личный друг), Джейми Гэлбрейт (ditto) и Джек Амарильо (double ditto). Мало кто отстранился от коммерции в этом величественном потоке красноречия из-под пера левых прогрессистов и правых консерваторов - иеремиады против рынков и инноваций, которые тянутся от древнееврейских пророков до Платона и Конфуция вплоть до наших дней - за исключением того, что, по мнению экономиста, в конце концов, там делаются большие деньги. Предлагая всего шесть томов в защиту, после столь грандиозного по объему обвинения, я восхищаюсь своей сдержанностью. Как писал Генри Филдинг в конце "Тома Джонса", "непомерно большой" книги, "когда вы ознакомитесь со многими великими событиями, которые произойдут в этой книге, вы подумаете, что количество страниц, содержащихся в ней, едва ли достаточно для того, чтобы рассказать всю историю".

Иными словами, "Эпоха буржуазии" пытается инициировать защиту нашей буржуазной жизни, которая выходит за рамки экономических балансов, не игнорируя их. Она предлагает очертания этической риторики для наших глобализированных душ, идеализма обычной жизни, как это делали Генрик Ибсен и Уилла Кэтер. Он восстанавливает добродетели для тех жизней, не героических и не святых, которые большинство из нас проживает на самом деле. Если вы воспитаны в левом или лево-среднем обществе и вас учили верить в то, что инновации и буржуазная жизнь рождены в грехе, что они обедняют и развращают мир, как, например, глобализация и финансовые крахи, возможно, одна или две из этих книг смогут заронить зерно сомнения. И точно так же, возможно, книги смогут заронить зерно самокритики, если вы воспитывались справа или справа посередине и вас учили верить, что (по общему признанию) капитализм - это "только беспокойное стремление к выгоде, это абсолютное стремление к обогащению", при этом стремление к обогащению материально выгодное, но что экономисты и калькуляторы развратили нашу святость и унизили наше благородство, как рок-музыка, феминизм и деконструкция с 1960-х годов, и слава Европы угасла навсегда.

То, что философ Чарльз Тейлор сказал о "подлинности", в моих книгах сказано об "инновациях": "Картина, которую я предлагаю, - это скорее картина идеала, который деградировал, но который сам по себе очень ценен и, я хотел бы сказать, не опровержим современниками. . . . Нам нужна работа по восстановлению этого идеала, которая поможет нам восстановить нашу практику". Инновации, подкрепленные пробуржуазной риторикой, сделали людей обеспеченными и позволили современному стремлению к подлинности. Сестет "Эпохи Буржуа", возможно, убедит вас, прогрессивного, консервативного или стоящего между ними, что ваше убеждение в том, что инновации особенно жадны, а буржуазия, как это ни прискорбно, благородна и бездуховна, может - просто может - быть ошибочным. И как работа по восстановлению, возможно, она убедит вас в том, что продолжение нападок на добродетельную жизнь в коммерции или, тем более, продолжение защиты алчной жизни в коммерции развращает наши души и отравляет нашу политику.

Глава 6.

Суть вопроса - шестнадцать. Реальный доход на душу населения в наши дни превышает аналогичный показатель 1700 или 1800 годов, скажем, в Великобритании и других странах, переживших современный экономический рост, по крайней мере, в шестнадцать раз. Вы, среднестатистический участник британской экономики, за день потребляете в шестнадцать раз больше еды, одежды, жилья и образования, чем ваш предок два или три века назад. Не на шестнадцать процентов больше, а на шестнадцать, умноженных на прежний уровень жизни. Вы в американской или южнокорейской экономике, по сравнению с убогостью бывших Смитов в 1653 году или Кимов в 1953 году, живете еще лучше. А если учесть по достоинству такие новинки, как авиаперелеты, витаминные таблетки и мгновенные сообщения, то коэффициент материального улучшения поднимается еще выше, чем шестнадцать - восемнадцать, или тридцать, или гораздо выше. Ни один из предыдущих этапов обогащения среднего человека не приближается к нему - ни Китай времен династии Сун, ни Египет Нового царства, ни слава Греции, ни величие Рима.

Ни один компетентный экономист, независимо от его политики, не отрицает Великий Факт. Экономист Стивен Марглин, например, делает акцент на общинности, которая, по его мнению, была подорвана Фактом и сопутствующей ему риторикой "Только благоразумие". Будучи убежденным социалистом, он считает, что власть и стремление имели большее отношение к Факту, чем экономист свободного рынка. Однако и неомарксистский экономист, и экономист свободного рынка признают огромные масштабы обогащения как Факт. Точно так же историк экономики Грегори Кларк подчеркивает дарвиновскую борьбу за известность, которая, по его мнению, объясняет этот факт. Будучи недавно убежденным евгеником, он считает, что люди обречены быть такими, какими они родились, что истинный либерал считает этически тревожным и, во всяком случае, научно сомнительным. Однако и евгенический экономист, и истинный либеральный экономист признают, что Факт разрушил мальтузианское проклятие.

Однако многие неэкономисты или неисторики, независимо от того, левые они или правые, с подозрением относятся к инновациям и враждебно относятся к рынкам, и по-прежнему не осознают масштабов происходящего. Они, конечно, знают, что что-то произошло, и что какой-нибудь вульгарно-буржуазный апологет заявит о "прогрессе", возможно, спорном и в любом случае наносящем глубокий ущерб бедным или изящной жизни. Но неэкономисты и неисторики слева, справа и посередине слабо представляют себе, как очень, очень обогатил Факт простых бедных людей и как способствовал изящной подлинной жизни. Их беспокоит, что в неолиберальном порядке (как называет его экономический историк Ангус Мэддисон) с 1973 года по настоящее время темпы роста в тех частях мира, которые отвергали или регулировали буржуазное достоинство и свободу, упали, иногда до нуля. Они не понимают, что даже с учетом мест, которым не повезло отвергнуть либерализм, темпы роста в мире в последнее время значительно превышают показатели 1913-1950 годов, немного превышают показатели 1870-1913 годов и гигантски превышают все, что наблюдалось до 1870 года.Если спросить постоянных читателей Nation или National Review, насколько больше материальных благ приобрел средний американец ко времени президента Клинтона по сравнению с президентом Монро, то они назовут цифру... давайте, прикиньте... возможно, 200% или даже 400%, может быть, 800% - но не 1700%, как сейчас, т.е. почти восемнадцать раз, что является нижней границей для американской истории. Это можно сравнить с 1 500 процентами в Великобритании. Оба показателя поражают воображение.

Недостаточная точность оценок заслуживает внимания специалистов. Но в данном случае это не имеет значения. Британский, американский, японский или южнокорейский рост мог бы быть в восемь, десять или тридцать пять раз больше, чем в 1700 г., а не в шестнадцать или восемнадцать, и суть дела не была бы нарушена. Люди всегда производили и потребляли около 3 долл. в день. Сейчас они потребляют 30 долларов в день, если они среднестатистические жители планеты, и 137 долларов, если норвежцы. Научный факт, установленный за последние 150 лет трудами экономистов и историков экономики, состоит в том, что современный экономический рост был поразительным, беспрецедентным, не ожидаемым, самым большим сюрпризом в истории экономики. Он оправдал и перевыполнил эгалитарное видение левеллеров, философов-радикалов и Тома Пейна.

Впервые экономика работала для народа, а не для привилегированных слоев населения.

"Реальный национальный доход на душу населения" - это показатель заработка среднего человека в целом по стране, исключая только денежные поступления. Он измеряет то, что приходится на одного человека, - фунты хлеба или количество стрижек сзади и сбоку, - а не просто доллары или иены. Вот почему экономисты называют его "реальным" - слово, которое им нравится. Томас Мор не одобрял гротескное потребительство своей Англии начала XVI века, в которой "четыре или пять шерстяных плащей и столько же шелковых рубашек недостаточно для одного [очень обеспеченного] человека, а если он привередлив, то и десяти не хватит" . Однажды я помогал подруге из Нью-Джерси разбирать и перевешивать футболки, накопившиеся в ее семье. В тот день мы дошли до трехсот и перестали считать. У вашей прапрапрабабушки, напротив, было платье для церкви и платье на каждый день, может быть, пальто или хотя бы шаль, а может быть, туфли или хотя бы сабо. Летом и в теплых краях она ходила босиком и заразилась анкилостомой.

Если ваши предки жили в Финляндии, то коэффициент реального улучшения материального положения составляет скорее двадцать девять: средний финн в 1700 году был лишь на 60% лучше в материальном отношении, чем средний африканец в то время. Если вы афроамериканец, то в 1800 г. вы в сорок или даже в сто раз лучше обеспечены, чем африканцы в вашем роду. С 1800 г. средний норвежец также стал жить в сорок-пять раз лучше. В 1700 г. Нидерланды были самой буржуазной и, следовательно, самой богатой страной в мире, на 70% превосходя по уровню благосостояния на душу населения ставшую вскоре Соединенным Королевством. Таким образом, если ваши предки жили в Нидерландах, то современное повышение благосостояния составляет всего лишь примерно десять раз. Правда, измеряется он, как и все эти показатели, осторожно, без учета высоких качеств современных таблеток, жилья и отправки сообщений. Реальный голландский фактор должен быть гораздо выше - посмотрите на среднее хозяйство Яна Стина на картинах XVII века и сравните его с богатством Харлема или Хильверсума в наши дни. В Японии коэффициент с 1700 г. составляет тридцать с лишним раз.6 Латинская Америка, хотя ее "отставание" вызывает много нареканий, все же обеспечивает своих бедняков гораздо большим количеством продуктов питания и образования, чем в 1800 г. В Южной Корее осторожно измеренный коэффициент с 1953 г., когда доход на душу населения (несмотря на доступ к некоторым современным технологиям: грузовым автомобилям, электрическому освещению) был примерно таким же, как в Европе за 450 лет до этого, составляет почти восемнадцать. Южнокорейская революция уместилась в четыре декады, а не растянулась на три столетия, как в первом голландском и британском случаях.

Как и осознание в астрономии в 1920-е годы того, что большинство "туманностей" (лат. "туман, путаница, ошибка"), обнаруженных телескопами, на самом деле являются другими галактиками, несказанно далекими от нашей, так и Великий факт экономического роста, открытый историками и экономистами в 1950-е годы и разработанный с тех пор, меняет все.

И действительно, величина роста среднего благосостояния при реально существующих инновациях намного превосходит официальную и осторожную статистику. Невообразимые в 1700 или 1820 г. вещи заполонили нашу жизнь - от анестезии до кондиционирования воздуха. Новые вещи превращают коэффициенты шестнадцать, восемнадцать и даже тридцать в грубое преуменьшение. Экономист Стивен Пейсон в 1994 году, используя каталоги Sears, Roebuck, подсчитал, что способность товаров приносить удовлетворение человеку резко возросла за исследуемые им годы - с 1928 по 1993. Он сравнил цены на "репрезентативные товары" в разные годы, причем "товары" определялись с точки зрения способностей человека использовать их и с точки зрения физических законов, сдерживающих их развитие. Улучшение возможностей человека по визуализации сцены в видеокамере Panasonic PV-22 с 8-кратным зумом в 1993 году по сравнению с камерой Brownie в 1928 году ограничено законами оптики, человеческого глаза и человеческого воображения. Разница в ценах в каталогах позволяет судить о том, какую ценность придают потребители таким товарам. Вполне обычные товары резко улучшились за этот период - по данным Пейсона, качество мужской обуви улучшалось на 2,7% в год, диванов и кресел для влюбленных - на 2,1%, газовых плит - на 2,8%, что означает более чем двукратное повышение качества каждые тридцать лет или около того. Но товары, в которых произошла смена парадигмы, улучшились гораздо больше: поразительные 7,46% в год для устройств охлаждения человека - электрические вентиляторы в 1928 году против воздушных кондиционеров в 1993 году - что в восемьдесят восемь раз улучшило качество обслуживания (наибольшее изменение произошло в 1953-1958 годах, во время перехода к воздушному кондиционированию), и еще более поразительные 9.25 процентов в год для визуализирующих устройств, Brownie против Panasonic, сконцентрированных в 1969 и 1973 гг.7 Официозный способ, при котором цены 1928 г. приравниваются к ценам товаров 1993 г., не позволяет отразить такие улучшения, которые обнаружил Пейсон.

Уильям Нордхаус, очень полезный экономист из Йельского университета, начинает свою работу 1997 года так экономист Лоуренс Офкер недавно показал, что реальные доходы в американской обрабатывающей промышленности с учетом всех форм компенсации (таких как страхование по старости и медицинское обслуживание) выросли за этот период гораздо больше, примерно в тридцать семь раз9. Нордхаус отмечает, однако, то, что известно всем нам, профессиональным экономистам (любителям придется полагаться на здравый смысл), - что индексы цен, которые используются для устранения эффекта индексации, растут слишком резко, поскольку оцениваемые товары становятся лучше и предоставляют больше услуг на каждый якобы скорректированный на индексацию доллар. Кондиционеры вместо вентиляторов а-ля Пейсон. Гаражи на три машины в стандартном доме вместо гаражей на одну машину. Электрические лампы вместо свечей. Анестезия вместо пинты виски и битка для зубов.

Такое неизмеримое улучшение качества произошло совсем недавно, если взять политически щекотливый пример, с 1970 по 1992 г., когда в США и многих других странах наблюдалась стагнация реальной заработной платы, измеряемой в реальных деньгах, - реальной заработной платы, деленной на индекс потребительских цен. Вы услышите, как левые критики говорят, что простой человек в США ничего не выиграл с 1970 по 1992 год и продолжает бороться. Они всегда хотят верить, что наступил окончательный кризис капитализма. Левые критики не совсем неправы в своих опасениях по поводу периода, предшествовавшего буму Клинтона. Однако традиционное измерение цен с 1970 по 1992 г. не позволило адекватно отразить растущую стоимость жилья на доллар, дешевеющую визуализацию фотоаппаратов и редко прокалывающиеся автомобильные шины. Большинство экономистов считают, что из-за улучшения качества традиционно измеряемые темпы роста завышались в этот период примерно на 1% в год (и продолжают завышаться примерно в той же степени).10 Таким образом, с учетом улучшения качества товаров и услуг в период номинальной стагнации реальной заработной платы наблюдался (при 1% в год и отсутствии других улучшений) рост примерно на треть правильно скорректированной реальной заработной платы, что и является главным.

Прирост на душу населения в размере всего 1% в год не является прекрасным экономическим ростом. В среднем по Америке с 1820 г. прирост в реальном выражении на одного человека составлял около 2%.12 С 1970 по 1992 г. в американской экономике действительно произошло что-то нехорошее с темпами инноваций. И поэтому реальная заработная плата рядовых граждан не росла такими темпами, как, например, в период с 1945 по 1970 год.

Это событие, безусловно, заслуживает изучения и сожаления. Экономист Бенджа-мин Фридман показал, как ухудшается политика по мере снижения темпов роста к нулю.13 Один процент - это опасно близко к нулю, и, конечно, политика Соединенных Штатов и других развитых стран, таких как Великобритания, в этот период стала соответственно отвратительной. Однако и рост среди простых людей не был буквально нулевым, как это так настойчиво и возмущенно утверждают мои друзья слева. Капитализм не находился в кризисе с 1970 по 1992 год. В эти годы и после них он повышал уровень жизни бедных людей во всем мире самыми быстрыми темпами в истории (а после бума доткомов в 1990-е годы, по мнению экономиста Роберта Гордона, американская экономика сама перестала вознаграждать очень богатых). Реальное благосостояние трудящихся в США в 1970-1992 гг. на самом деле не стагнировало, как это видно из статистики жилищной площади на человека, автомобилей на человека или ресторанного питания на человека. Она скромно росла за счет постоянных инноваций, таких как автоматические молотки для строительства жилья и сети ресторанов быстрого питания, расширяющие сферу распространения своих вредных, но дешевых блюд. Любой человек, живший в тот период, знает, что так оно и было, хотя оффициальная и некорректируемая статистика способна преодолеть здравый смысл. С 1968 по 1993 г. качество услуг, предоставляемых компанией Payson по каталогу Sears, по удовлетворению от ходьбы, сидения, приготовления пищи, охлаждения и визуализации резко повысилось. Слишком малая часть этого улучшения отражена в обычном индексе потребительских цен.

И очень бедные стали жить гораздо лучше в материальном плане, даже в недавнюю эпоху растущего неравенства. Историк, демограф и лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Фогель в своей книге 2002 г. утверждает, что в настоящее время в Соединенных Штатах гораздо меньше проблем с физическим состоянием бедных - в отличие от 1900 г., - чем с тем, что он называет их "духовным" состоянием. В 1900 г. многие американцы были физически несчастны, но сейчас бедные люди страдают не столько от физических лишений, сколько от того, что их районы лишены наркотиков, или школы лишены профсоюза учителей, или хип-хоп лишил их детей идеалов, или античернокожие и антииммигранты лишили их возможностей. В книге 1999 года Ми-хаэль Кокс и Ричард Алм сделали несколько спорных утверждений о классовой мобильности американской бедноты. Но их статистические данные о том, что потребляют бедняки, не вызывают разногласий. Они приходят к выводу, что "бедные домохозяйства 1990-х годов во многих случаях выгодно отличались от среднестатистической семьи по наличию атрибутов жизни среднего класса. Например, почти половина бедных домохозяйств в 1994 году имела кондиционеры, в то время как треть страны в целом в 1971 г. "16 Именно так, как известно всем, кто жил в 1970-е гг. и знал бедных людей или сам был бедным. В американские 1940-е годы, которые некоторые из нас тоже пережили, у действительно бедных людей не было ни водопровода, ни электричества, и ни один гражданин (вплоть до окончания войны) не имел доступа к пенициллину. Среднестатистический бедняк жил в половине того пространства, в котором сейчас живет бедный человек, и не имел автомобиля. В 1938 г. на каждого 4,4 человека приходилось по автомобилю, что исключало действительно бедных; в 1960 г. на каждого 2,4 человека приходилось по автомобилю; в 2003 г. - на каждого 1,3 человека. Даже многие очень бедные американцы в 2003 году ездили на автомобилях, как это было даже в 1938 году. Когда в 1940-е годы советские власти продемонстрировали фильм 1940 года "Гроздья гнева" в качестве доказательства того, как бедны были бедняки в капиталистической Америке, это вызвало ответную реакцию. Советских зрителей поразило то, что семья Джоадов спасалась от голода на машине.

Более долгосрочный смысл заключается в том, что правильное измерение цен на вещи значительно повышает оценку современного экономического роста, от 1800 до настоящего времени. Является ли дом домом? Нет, если число людей в доме уменьшается: в 1910 году почти четверть американских домов имела спальни, в которых спали более трех человек, а в 1989 году - только 1%. Люди постарше знают, что в детстве братья и сестры обычно делили комнаты, а теперь для младшего это обычное дело - иметь свою собственную комнату. В 1890 г. только четверть городских домов имела водопровод, а в 1989 г. - практически все. Кокс и Альм отмечают, что в 1915 г. трехминутный междугородный звонок по США стоил девяносто часов общего труда. В 1999 г. он стоил полторы минуты. Неудивительно, что ваша прабабушка постоянно говорит: "Этот звонок, наверное, стоит вам целое состояние". Когда-то так и было. В 1900 г., отмечают Кокс и Альм, пара ножниц стоила в современном трудочасовом эквиваленте 67 долларов, поэтому в старину мать среднего класса держала одну пару, тщательно оберегала ее и использовала для пошива одежды, и только в особые дождливые дни позволяла сестре резать ею прошлогодний каталог Montgomery Ward для бумажных кукол. Фогель подсчитал, что в 1875 году в США средняя семья тратила 74% своего дохода на еду, одежду и жилье. В 1995 году - 13%.

Нордхаус доказывает падение реальной стоимости товаров и услуг, изучая на протяжении столетий стоимость одного товара - освещения.20 Освещение легко измерить, скажем, в люмен-часах на доллар расходов, или, что еще важнее, в люмен-часах на час работы человека, чтобы получить эти доллары. Традиционные индексы цен на освещение можно отслеживать из года в год по денежным ценам, скажем, на таловые или более дорогие восковые свечи, и это работает в начале XIX века, когда свечи были фактически основным источником освещения помещений. Однако за такой длительный период, как с 1800 по 1992 год, было бы безумием считать "ценой" освещения стоимость восковых свечей, используемых сегодня, конечно, только в ритуальных целях. Нет, как отмечает Нордхаус, в XIX веке услуги освещения значительно подешевели: в городах появились газовые фонари, были изобретены широкие фитили для масляных ламп и китовый жир для домашнего освещения, затем керосин и каменный уголь, а затем электрическое освещение, которое само по себе продолжает дешеветь, вплоть до ламп накаливания, которые мы начинаем использовать вместо люминесцентных. Не за горами и удешевление светодиодного освещения. Оно все чаще используется для освещения дорог. Иными словами, мы можем легко проследить, как дорожает каждая из этих форм освещения в свою эпоху, но не очень хорошо - в разные эпохи. "Лучше есть сухой хлеб при блеске газа, - писал в 1820 г. священнослужитель и остроумец Сидней Смит, - чем обедать дикой говядиной при свете свечей". Эта проблема еще хуже для многих товаров, не поддающихся измерению, чем освещение. Какова цена антидепрессантов в начале XIX века? Фильмы на телевидении? Интернета? Сколько бы вы заплатили в 1850 году, чтобы добраться из Чикаго в Лондон за семь с половиной часов?

Однако мы можем проследить, сколько свечей в час вырабатывает освещение разного рода в реальном использовании, и сравнить это с трудозатратами на его приобретение. Нордхаус доказывает то, что можно было бы ожидать, если бы вы смотрели по телевизору много британских исторических фильмов: рост эффективного освещения был очень и очень большим, исчисляемым десятками тысяч люмен-часов на час труда. На Южной Дирборн-стрит в Чикаго стоит семнадцатиэтажное здание Monadnock Building, любовно восстановленное в исторической обстановке до каждой видимой детали. (Северная половина "Монаднока", построенная в 1891 г., была последним чикагским небоскребом, в котором использовался толстый несущий каркас; южная половина, начатая в 1891 г., была одной из первых, в которой использовалась конструкционная сталь). Одна из реставрированных деталей - освещение холлов и эл-екваторов: крошечные лампы накаливания воспроизводят слабое свечение 1891 года. Если вы сомневаетесь, что в освещении произошла революция, посетите здание Монаднок.

Нордхаус считает, если говорить грубо количественно, что около 9000 лет до н.э. потребовалось fifty часов труда, чтобы собрать достаточно вязанок хвороста для достижения освещенности в тысячу люмен (вспомните, как наши предки в глубине пещер Альтамиры зарисовывали сурков и лошадей и как на них охотились люди с палками). В 1800 году при свечах на это уходило по пять часов (вспомните Джона Адамса, писавшего при роскошных восковых свечах длинные письма Таль-Лейрану, чтобы предотвратить войну с Францией). В 1900 году, благодаря керосину и новым электрическим лампам в городе, хотя они и были слабыми, на это требовалось всего 0,22 часа, что стало революцией и позволило читать после захода солнца долгие часы. ("Дом был тих, и мир был спокоен. / Читатель стал книгой; и летняя ночь / Была как сознанье книги"). В 1992 году, благодаря радикальному удешевлению электрического освещения, на это потребовалось всего 0,00012 часа, то есть произошел переворот. В итоге за одиннадцать тысячелетий свет подешевел в 417 000 раз, а только за последние два столетия - на 41 700 (обратите внимание на чрезмерную гомологию в рисунках: Нордхаус не претендует на очень точные измерения, он стремится к порядкам величин). И темпы падения за последние два столетия, конечно, были чрезвычайно ускорены по сравнению с десятикратным разрывом между возрастом ламп на оливковом масле в римские времена и возрастом европейских свечей в георгианские времена (таких, как Бенджамин Франклин, будучи мальчиком, помогал своему отцу делать) - что свидетельствует о потрясающем обогащении от совсем недавних европейских технологий. (И это также показывает китайское исключение в отношении уровня технологий, если не современной скорости их изменения. В IV веке до н.э. некоторые китайцы использовали природный газ для освещения, а позднее они носили его с собой в мешках).

Оглянитесь сегодня вечером на свой дом или улицу и оцените, какое освещение вы получаете и сколько свечей было бы его эквивалентом - если бы можно было втиснуть свечи, как в сценах Большого зала в фильмах о Гарри Поттере, или скандинавских вечеринок на Рождество, или в Сикстинской капелле, роспись потолка которой была повреждена вековым свечным дымом. Если вам кажется, что жить в такие неосвещенные времена было бы о-очень романтично, то историки экономики и социологии предлагают вам подумать еще раз. Во времена свечей средний взрослый человек зимой спал по десять часов в сутки, а не по восемь, как сейчас. Жалкий вечерний холод буквально не стоил свеч, и темнота царила поздним летним вечером, когда в доме было тихо, а в мире спокойно.

Нордхаус распространяет этот аргумент, более умозрительно, но правдоподобно, на другие изобретения, такие как самолеты, инсулин, радар, телефоны и другие, а также, по грубому предположению, на все сектора экономики. (Великий исследователь национального дохода Ангус Мэддисон презрительно отозвался об этих расчетах под насмешливой фразой: "Галлюциногенная история: Нордхаус и [Брэдфорд] ДеЛонг". Но в этом отрывке Мэддисон нехарактерно остановился на уровне индигенации и не привел никаких причин.) То, что за час работы можно купить освещение и всевозможные вещи, считает Нордхаус, резко возросло с 1800 г., если принять во внимание рост качества таких товаров, как "освещение", "жилье", "транспорт", "медицинское обслуживание" и прочее.

Примите медицинскую помощь. Врач и публицист Льюис Томас, декан медицинских факультетов Йельского и Нью-Йоркского университетов, "отец современной иммунологии", считал, что до 1920-х годов обращение к врачу снижало шансы на выживание. Большинство медицинских услуг оказывалось на дому, и в 1920-х годах в домах среднего класса в богатых странах всегда имелась большая однотомная медицинская энциклопедия о том, как лечить скарлатину в домашних условиях и как принимать роды. Матери были медсестрами. Самое значительное улучшение произошло только в конце 1940-х годов, когда был создан пенициллин для гражданского применения. Эндрю Карнеги, несмотря на свое богатство, не смог купить лекарство от пневмонии, от которой умерла его мать, а великий социолог Макс Вебер умер в расцвете сил в 1920 г. тоже от пневмонии - я сам болел дважды, и в последний раз вылечился за три дня.24 Или возьмем психиатрию. До появления психотропных препаратов, изобретенных в 1950-х годах и вошедших в клиническую практику к 1970-м, психиатрам ничего не оставалось делать с депрессией (а одно время, к своему стыду, и с гомосексуализмом), кроме как мягко поговорить с вами, а затем в отчаянии применить электрошок.

Нордхаус приходит к выводу, что с 1800 по 1992 г. в американской экономике реальная заработная плата - денежная зарплата, деленная на цены вещей, но скорректированная с учетом их улучшения - выросла не в тринадцать раз, как это принято и грубо измеряется, а в диапазоне от низкой оценки в сорок раз до высокой в 190 раз. Сто девяносто. Боже правый. Назовем это грубым и усредненным значением в сто раз. Это в сто раз больше возможностей купить за час работы. На два порядка.

Если вы сейчас пробежитесь глазами по своей комнате и попытаетесь в воображении перенестись в эпоху жизни вашей пра-пра-пра-прабабушки, то обнаружите вполне обоснованное уменьшение в сто раз способности покупать услуги на душу населения. Вы читаете сейчас при свете, во много раз более ярком, чем те свечи, которые мог принести ваш предок, а свечи в любом случае использовались редко и только в темное время суток, чтобы добраться до флигеля в Совет-Блаффсе или до конца ряда в Салфорде, чтобы не споткнуться и покончить с собой. У вас же, напротив, такой свет имеется в целом ряде мест внутри и снаружи вашего дома.

Если вы захотите написать любимому, то это будет сделано на ноутбуке, обладающем вычислительной мощью здания, полного старых "компьютеров" (до 1940-х годов это слово означало "женщины, нанятые для сложения длинных колонок цифр"), на котором вы сможете без труда набрать текст, а затем отправить записку на другой конец света по электронной почте за доли секунды (вместо постепенно удлиняющихся дней или недель, требуемых почтовой службой). Или при составлении списка покупок можно воспользоваться шариковой ручкой, которая облегчает почерк в шесть раз по сравнению с пером и чернилами. Вы пишете не намного быстрее, но зато не тратите время на затачивание пера или обмакивание в чернила, а чернила замерзали зимой, ведь, помните, у нее не было центрального отопления, и писать приходилось в перчатках с маленькими дырочками на кончиках пальцев. И в любом случае шариковая ручка, которой вы сейчас пишете, и бумага, на которой вы пишете, стоят ничтожно мало по сравнению с прежними часами работы на перьевую ручку или бумажный лист. Когда шариковые ручки впервые появились после Второй мировой войны, они стоили дорого, как и перьевые, и на их покупку снова уходило много часов вашего труда. Теперь у вас их сорок или сорок штук, засунутых в различные кофейные кружки по всему дому - по моим подсчетам, их около сотни (но ведь моя работа - это писанина). Продавец в магазине часто забывает забрать свою ручку, когда вы расписываетесь на чеке кредитной карты. А ведь кредитные средства, которыми вы пользуетесь, во много раз выгоднее, чем средства платежа в 1800 году. Книга, которую вы купили по кредитной карте, стоит в разы меньше, чем книга в 1800 году с точки зрения человеческого труда. Бумага дешевая, печать электронная, переплет машинный. В некоторых книжных магазинах сейчас стоят автоматы с любым из двух миллионов вышедших из печати наименований, которые за двадцать минут могут быть превращены в физическую книгу на месте. А компания Google работает над тем, чтобы предоставить вам доступ к двенадцати миллионам наименований книг в электронном виде. Бедный, но преданный ученый, сидящий в Бо-готе, будет иметь в своем распоряжении всю библиотеку Мичиганского университета с возможностью мгновенного поиска. По этой и тысячам других подобных причин ваш реальный доход значительно выше, чем у ваших предков, и поэтому вы можете иметь гораздо больше книг, чем даже Томас Джефферсон, если вы книголюб, легко покупая их в книжном магазине Sandmeyer's Bookstore или Seminary Co-op в Чикаго, Powell's Books в Портленде или Amazon.com, или в Google. Это и есть ваш расширенный кругозор. И так далее.

Коэффициент сто можно увидеть с другой, производящей экономики в бешеной разработке новых и усовершенствованных продуктов для потребителей. Американские продуктовые магазины ежегодно пробуют около десяти тысяч новых продуктов. Мой друг, работавший в рекламе, вел учет новомодных картофельных чипсов Pringle's еще в 1970-х годах, когда они еще были на вкус как картон. Новое, новое, новое. Историк экономики Максин Берг убедительно доказывает необходимость "включения продуктовых инноваций [т.е. новых и усовершенствованных товаров] в анализ промышленной революции".26 Она ссылается на американского историка экономики, покойного Кеннета Соколоффа, утверждающего, что новые товары в значительной степени определяли промышленные инновации в США в начале XIX века, придавая спросу роль в инновациях. Игнорирование продуктовых и процессных инноваций - это то, на что жалуются Гордон, Пейсон и Нордхаус: оно приводит к гигантскому занижению масштабов роста современной экономики, поскольку лампочка (если в вашем доме есть электричество) является гораздо лучшим потребительским товаром для обеспечения освещения, чем свеча, так же как кондиционер лучше для обеспечения охлаждения, чем электрический вентилятор 1928 года. В противовес обычному для исследований промышленной революции акценту на процессных инновациях Берг находит в британских патентах XVIII в. удивительное распространение резного или литого стекла, выдвижных подставок для тостов, японской росписи (с вежливым поклоном в сторону реинжиниринга восточных изобретений), пуговиц из жести и 115 патентов на штамповку, прессование и тиснение металлов.

И дело не в том, что процессные инновации должны быть отброшены. Дело в том, что технологические инновации сами по себе связаны с продуктовыми инновациями. Берг отмечает, что "производители мелких инструментов, а также сложных токарных станков и двигателей", позволяющих ускорить производство того или иного продукта, "часто были теми же самыми людьми, которые производили декоративную штампованную латунную посуду, медальоны и механические игрушки". Товары для потребителей привели к товарам производителей для фабрик. И правильное измерение товаров производителей имеет ту же проблему лучшего качества, что и измерение товаров потребителей. Используя, как и Пейсон, каталоги Sears, Roebuck в качестве исторических источников, а также эконометрику гедонистических индексов цен, Роберт Гордон, который стал пионером этих методов в 1970-х годах, обнаружил, что темпы роста цен на товары производителей (токарные станки, моторы и т.д.), как и на потребительские товары, были существенно завышены без учета повышения их качества.30 Одним словом, сейчас мы живем гораздо лучше по сравнению с 1800 г., даже чем это можно предположить на основе взрывного роста конвенциональных показателей национального продукта.

Глава 7.

Конечно, новые, лучшие и более изобильные вещи - которые, напомним, включают в себя и такие нетоварные вещи, как стрижки, образование и развлечения, - не включают в себя всю полноту человеческого существования и не измеряют даже то, что, как утверждается, измеряют совершенно точно. Сократились девственные леса и золотые нарциссы (хотя, с другой стороны, обычные люди, имеющие больше свободного времени и больше средств передвижения, могут добраться до оставшихся мест дешевле в часах затраченного труда, чтобы посетить, скажем, Южный берег Большого каньона в начале июля или в конце января, если они хотят получить впечатления без толпы). А дополнительная полезность от каждого добавления к гигантской куче новых вещей, как говорят экономисты, уменьшается. Вы можете владеть в восемнадцать раз большим количеством стульев, чем ваши предки в 1700 году, но вы не получите в восемнадцать раз больше удовольствия от сидения на стуле. Другими словами, это радикальное, стократное увеличение является увеличением возможностей, строго говоря, и не измеряется по той же шкале счастья, которое рассматривается как удовольствия дня, подобные кошачьим, или даже как более глубокая цель человеческой полноты. Обсуждая результаты Нордхауса, не менее полезные экономисты Тимоти Бреснахан и тот же Роберт Гордон отмечают, что полезность от последней единицы увеличения освещения - от девяностодевяти- до стократного (что, в конце концов, составляет всего 1%) - несомненно, намного меньше, чем от нескольких первых - от двух- до трех- и четырехкратного. Сотая шариковая точка приносит меньше удовольствия, чем вторая или третья. "Уменьшающаяся отдача", или, точнее, в данном случае уменьшающаяся "предельная полезность", - это один из тех экономических жаргонов, которые вошли в обиход, как "ВВП" или "платежный баланс". Вы практически правы в своем представлении о том, что он означает.

Несомненно, если в 1800 г. ей посчастливилось избежать оспы и недоедания, то шотландская орехово-коричневая дева, "Her eye so mildly beam-ing / Her look so frank and free", по уровню счастья (в терминах горшка удовольствий) не уступала среднестатистическому человеку на улицах Глазго в наши дни. Во всяком случае, так утверждают последние исследования "счастья", причем довольно правдоподобно. Экономист, историк и демограф Ричард Истерлин, который ввел исследования счастья в экономическую науку, недавно пришел к выводу, что "уровень жизни людей, по их мнению, растет соразмерно уровню дохода. В результате, хотя рост доходов позволяет людям лучше реализовывать свои устремления, они не становятся счастливее от того, что их устремления тоже возросли". Бедная девица из Глазго с IQ 140 в 1800 году могла претендовать на должность не лучше старшей кухарки в аристократическом доме, и была очень рада этому - ее столь же умная мать претендовала на должность старшей доярки. Новая кухарка была "счастлива".

В противовес утверждениям о "свободе от желаний" таких ученых, как Абрахам Маслоу и Рональд Инглехарт (считающих, что иерархия потребностей действительно может быть удовлетворена), Истерлин утверждает, что "экономический рост является носителем собственной мате-риальной культуры, которая гарантирует, что человечество навсегда погрязнет в погоне за все новыми и новыми экономическими благами". "Литература о "счастье", как видим, предрасположена к тому, чтобы считать современный уровень потребления вульгарным и развращающим, бессмысленной гонкой вооружений. Эта литература стала одной из научных опор столетней кампании американских клерикалов против "консюмеризма", которому так жалко порабощены неклерикалы, о чем пишут экономист Роберт Франк, социолог Джульет Шор, экономист Тибор Сцитовский, да и сам социолог-экономист столетней давности, великий Торстейн Веблен.

Признаем, что мы "попали в ловушку", даже в "рабство". Однако социальная наука со времен Ве-блена нашла ответ: любой уровень дохода является "носителем материальной культуры", от $3 в день до $137 в день. Антропологи и психологи, а иногда и экономисты отмечают, что любое добывание пищи, строительство жилья или рассказывание сказок "заманивает в ловушку" своих людей - бушменов Калахари не меньше, чем флор-трейдеров Уолл-стрит. Историк экономики Стэнли Леберготт спрашивает: "Какое общество стремится к простому физическому выживанию?" и цитирует Уайтхеда: "Люди - дети Вселенной с ... иррациональными надеждами. . . . Дерево придерживается своей цели - простого выживания; так же поступает и устрица". Сахлинс говорит об этом следующим образом: "Люди не просто "выживают". Они выживают де-факто", то есть выживают в племени. "Потребительство", например, экстракалорийность трапезы из харчей и кроличьего мяса, разделенной над лагерем любимыми соплеменниками, характеризует все человеческие культуры, что скорее подрывает научную или политическую целесообразность этого термина.

Истерлин призывает нас противостоять потребительству и стать "мастерами роста". К подобным призывам "мы" что-то делать хочется относиться с осторожностью, ведь "мы" так легко развратить, например, оголтелым национализмом или простым снобизмом церковников. Истерлин согласился бы с этим. Но, безусловно, в этическом смысле он прав. "Нам" необходимо убедить друг друга воспользоваться современной свободой от нужды для чего-то другого, кроме как смотреть телевизор, есть больше "Фритос" и щеголять в мире статусного потребления. Признаться, мы попали в ловушку, как и наши предки. Суета сует, все есть суета, говорит проповедник, и томление духа. Однако в современных условиях широкого материального охвата хочется надеяться, что заблуждение будет достойно лучших версий нашей человечности, заблуждающейся под Моцарта, или под празднование мессы, или под день five тестового матча за пепел на Лордс в идеальный лондонский день в начале июня. И все же этот совет - быть благородно порабощенным - является основным в мировой литературе со времен изобретения письменности. Неблагородное порабощение петушиными гребнями и чрезмерное личное орнаментирование не имеют ничего общего с великим (и освобождающим) фактом современного развития - за исключением того, что благодаря этому факту гораздо больший процент человечества может предаваться еще большим пошлостям, но в силу воспитания открыт для советов избегать их. Это должен быть сладкий убеждающий совет, а не принуждающий, не заставляющий и даже не подталкивающий, хотя, конечно, определяемый собственными, справедливо почитаемыми церковниками стандартами.

В связи с этим возникает еще одна, гуманистическая критика современной литературы экономистов о "счастье". В этой литературе не уделяется внимания неколичественным и нематематическим оценкам счастья. ("Количественный" и "математический", кстати, не одно и то же; часто в новейшей литературе эти два понятия не имеют никакой научной связи, хотя и вытаскиваются отдельно, чтобы придать правдоподобие иному пустому и неубедительному рассказу). В своей последней книге "Счастье: Революция в экономике" (2008) блестящий инсайдерский критик Бруно Фрей, еще один мой знакомый, с которым я обычно согласен (как и с Ричардом Истерлином и Робертом Франком), посвящает обсуждению "счастья" всего одно предложение, прежде чем появляется так называемое "измерение": "На протяжении веков счастье было центральной темой философии". Вот и все. О, дорогой, дорогой Бруно. Он не упоминает о том, что счастье было центральной темой и в поэзии, и в рассказах, и в биографиях, и в религии. В единственной сноске, прикрепленной к единственному предложению, приводятся шесть статей о том, "как философы обращались к теме счастья", - шесть из примерно 670 статей в длинной библиографии книги. В следующем предложении Фрей резко отходит от подобной ерунды и переходит к "эмпирическому исследованию счастья" - как будто "Антигона" Софокла или "Республика" Платона не дают представления о счастье, достойного слова "эмпирический" (от греческого "опыт"), во всяком случае, по сравнению с опросом случайных греков на улицах Афин о том, "счастливы" ли они по трехбалльной неинтервальной шкале.

В результате "счастье", если отбросить такие глупые размышления о полноценной человеческой жизни, как "Бхагавад-гита" или еврейская Библия, жизнь и творчество Будды, Аристотеля, Руми, Шекспира или, тем более, Адама Смита, сводится к самозаявлениям - суммированию оценок от 1 до 3 ("не очень счастлив" = 1, "вполне счастлив" = 2, "очень счастлив" = 3). Интервьюер застает вас на улице, подносит к лицу микрофон и требует спросить: "Что это, 1, 2 или 3?". Даже технические проблемы таких вычислений грозны. Во-первых, неинтервальная шкала рассматривается как интервальная, как будто единица 1,0 между 2 и 3 - это Божий взгляд на разницу между "довольно" и "очень". Это все равно, что измерять температуру, прося людей оценивать вещи как "довольно жарко" = 2, "очень жарко" = 3, и ожидать, что на основе полученных таким образом "измерений" можно построить науку термодинамику. Кроме того, в литературе регулярно встречается неправильное использование несостоятельного понятия "статистическая значимость". Практически в каждой работе, использующей эти опросы, "статистическая значимость" принимается за то же самое, что и научная значимость. Еще один момент: измерения и математическая теория, как я уже отмечал, живут в разных плоскостях.

А так называемые "эмпирические" результаты, полученные таким образом, часто оказываются научно невероятными на первый взгляд. Например, Фрей сообщает о результатах, полученных в 1994-1996 гг. в США, согласно которым нижний дециль тех, кто получает доход, "счастлив" на 1,94 балла по 3-балльной шкале против 2,36 у верхнего дециля. Радует, что результат основан на масштабном, тщательно проведенном опросе Национального центра изучения общественного мнения. Это замечательно. Можно сравнивать, усреднять и регрессировать, во всяком случае, если не обращать внимания на философские и технические проблемы. Однако неужели кто-то верит, что американец, зарабатывающий 2596 долларов в год в ценах 1996 года (а именно таков показатель) и живущий в неблагоустроенном общественном жилье, всего на 18% менее счастлив? (Если вы не верите в это, значит, регрессия такого числа на другие переменные не оправдана).

Я понимаю, что многие мои уважаемые коллеги-экономисты готовы пойти на такую акцию. Хотел бы и я:

"Я не могу в это поверить!" - сказала Алиса.

"Не можешь?" - с жалостью сказала Королева. "Попробуйте еще раз: сделайте длинный вдох и закройте глаза".

Алиса рассмеялась. "Бесполезно пытаться, - сказала она, - нельзя верить в невозможное".

"Смею предположить, что у вас было мало практики", - сказала королева. "Когда я была в вашем возрасте, я всегда занималась этим по полчаса в день. Иногда я верила в шесть невозможных вещей до завтрака".

Один из сторонников исследования счастья, выдающийся британский экономист Ричард Лэйард, любит отмечать, что "с 1950-х гг. счастье не выросло ни в США, ни в Великобритании, ни (за более короткий период) в Западной Германии". Такое невероятное утверждение лишь ставит под сомнение релевантность измеряемого "счастья". Никто из тех, кто жил в США или Великобритании в 1950-е годы (суждения о Западной Германии 1970-х годов я оставляю другим), не может поверить ни до, ни после завтрака, что эпоха "Ловца во ржи" или "Одиночества бегуна на длинные дистанции" была более насыщенной, чем современная жизнь.

Однако даже в сомнительных "измеренных" терминах такие факты убедительно оспариваются, например, Инглехартом и соавторами в 2008 г. на основе больших многострановых массивов данных. "Счастье [даже измеренное невероятным образом и потому поддающееся регрессии] выросло в сорока пяти из двух стран, по которым имелись значительные временные ряды данных. Анализ регрессии [даже с использованием несостоятельного понятия статистической значимости] позволяет предположить, что степень, в которой общество предоставляет свободу выбора, оказывает значительное влияние на счастье". И даже в якобы депрессивных США, Великобритании и Западной Германии "изменение доли тех, кто говорит, что они очень счастливы, от самого раннего до самого последнего опроса во всех странах с существенным временным рядом" было очень большим - если, опять же, "большое" в таких цифрах имеет значение в глазах Бога.

Но главная проблема, как я уже сказал, заключается в том, что прозрения поэтов и сказочников, историков и философов, которые с самого начала были направлены на то, что же на самом деле представляет собой счастье человека, просто обойдены. "Счастье", рассматриваемое как самооценка настроения, конечно, не является целью полноценной человеческой жизни. Если бы вам дали наркотик, подобный воображаемой Олдосом Хаксли соме, вы бы каждый раз сообщали исследователю о счастье, равном. Что-то здесь не так. Спросите себя: если бы вы могли прожить прекрасную жизнь за полчаса, будучи привязанным к супер-пупер машине (как выразился философ Роберт Нозик), но потом умерли, вы бы приняли это предложение? Нет, если только вы не собирались умереть в любом случае. У вас есть своя жизнь и своя личность, которой вы дорожите, независимо от "счастья". Об этом говорят многие современные философы - например, Марк Чекола (2007), а также Нозик и Дэвид Шмидц - и другие философы, теологи и поэты, начиная с Конфуция, Господа Кришны и раньше14. Если мы, экономисты, не собираемся углубляться в сомнительную теорию счастья, то, возможно, нам следует придерживаться того, что мы действительно можем знать научно - а именно, национального дохода, измеряемого должным образом, как "потенциал" или то, что я называю "объемом", или то, что Амартия Сен и Марта Нуссбаум называют "возможностями" - способность читать, например, или потенциал стать основателем нового бизнеса, или культивируемый талант художника.

Современный экономический рост дает возможность сделать гораздо больше, независимо от того, все ли этой возможностью воспользовались. Бессмысленно призывать к Высшей жизни людей, умирающих на улицах Калькутты. Это был проект Матери Терезы, и можно вполне обоснованно сомневаться в его этической ценности (если не в его богословской сущности). Сен и Нуссбаум мудро отказываются от "счастья в горшке" и сосредотачиваются на измерении возможностей, которые, несомненно, гораздо больше в Норвегии сегодня, чем в Индии в 1800 году или сейчас15. Предки очень умных профессоров, как отстаивающих, так и оспаривающих горшечные меры счастья, - Истерлин, Франк, Шор, Веблен, Фрей, Лэйард, Чекола, Нозик, Шмидтц, Макклоски, Нуссбаум, Сен - были неграмотными крестьянами или бедными сапожниками (ну... возможно, не Сен). Если только они не принадлежали к крошечной группе привилегированных раджи или епископов, или к еще более крошечной группе тех, кто путем духовных упражнений достиг состояния нирваны или блаженства без эфемерных земных вещей, они не были близки к тому "счастью" в полном человеческом смысле, которым сегодня наслаждается все больший процент людей в мире.

Можно занять пессимистическую позицию и вместе со многими критиками инноваций утверждать, что "материалистическая и индивидуалистическая культура", по выражению Истерлина, создается экономическим ростом. Доказательства представляются слабыми. Как заключает историк Лиза Джардин на основании картин и других мирских товаров, продававшихся в Европе с 1400 по 1600 год, "бравурный консюмеризм" того времени было выражение эпохи Возрождения, а также "безудержной гордости меркантилизмом [под которым она, по-видимому, подразумевает "меркантильность", а не более привычное значение протекционистской экономической политики] и приобретательской способностью, питавшей его предприятия..., торжество стремления к владению, любопытства обладать сокровищами других культур "16 . торжество стремления к собственности, любопытства к обладанию сокровищами других культур".16 Заметим, однако, что, по мнению Жардин, материализм и индивидуализм появились не так давно. Они не связаны с Европой индустриальной эпохи.

"Индустриализация, - уныло кон-венционально пишет историк Питер Стернс, - привела к неуклонному росту материализма. . . . Потребление, всегда связанное с индустриализацией как причина и следствие, фокусирует личные цели на приобретении товаров, от Мэйн-стрит до Москвы". Интересно, задумывался ли профессор Стернс об окружающем его мире, в котором люди регулярно посвящают себя научной жизни или принимают Христа в качестве личного спасителя, а их дети становятся художниками, занимая лофты в каждом элитном районе страны; слышал ли он о Ренессансе. Само потребление - это вопрос разговора, а современная жизнь дает больше материалов для разговора. "Объект, - замечает Сахлинс, - выступает как человеческое понятие вне себя, как человек, говорящий с человеком через посредство вещей". В богатом мире он "способен служить, даже лучше, чем различия между видами животных [в тотемизме племенных людей], носителем обширной и динамичной схемы мышления". При всей болтовне в журналах мнений об убогом материализме современной жизни, исследования в области психологии товаров показывают, что бедные люди в бедных странах придают больше, а не меньше значения тому имуществу, которое у них есть, чем люди, у которых его больше. Такие выводы кажутся правдоподобными даже с экономической точки зрения: уменьшающаяся отдача делает ваше семнадцатое кресло Wind-sor менее привлекательным. В одном из недавних исследований социальных психологов отмечается, что "критики культуры часто утверждают, что люди, живущие в западных странах, сильнее, чем жители менее развитых стран (или прошлых обществ), верят в то, что счастье приходит благодаря росту влияния и материальных благ, однако имеющиеся в литературе данные [о том самом сомнительном субъективном благополучии, увы] говорят об обратном".

Стернс снова повторяет общепринятую мысль: "Другие [некапиталистические] виды культурной деятельности, включая искусство, гуманитарные науки, религию и людей, специализирующихся на них, имеют тенденцию терять позиции". Нет, не теряют. В богатых странах му-зеи и концертные залы сегодня переполнены. Времена расцвета высокой культуры неизменно были временами оживленной торговли, начиная с Древней Греции через Китай эпохи Сун и Италию эпохи Возрождения вплоть до голландского "золотого века" или расцвета американской высокой культуры после Второй мировой войны при дополнительном стимуле со стороны революционного высшего образования. Сегодня в тридцати демократических странах Организации экономического сотрудничества и развития около 27% взрослого населения в возрасте от 20 до 64 лет имеют высшее образование, от 10% в Турции до 47% в Канаде. Таким образом, количество выпускников университетов в Европе, вероятно, уже превышает численность ее населения в 1800 году. Такой бурный рост культурной активности позволяет жить не только материализмом. Экономист в области культуры Тайлер Коуэн отмечает, что современная жизнь породила больше художников, чем все художники предыдущих эпох вместе взятые. В 1960-е годы в американских высших учебных заведениях было нанято больше профессоров, чем за всю историю американского образования. Расширение высшего образования привело, например, к тому, что в США и Великобритании появилась большая аудитория для серьезной литературной деятельности.

Терри Иглтон, блестящий, полезный и левый литературный критик серьезного литературного направления, делает традиционное утверждение, что буржуазия виновата в "чудовищно эгоистической цивилизации, которую она создала", как будто он не сталкивался с Чосером и его Пардонером, или Шекспиром и его Яго, представителями чудовищно эгоистических цивилизаций церкви и замка. Тоска по более простым временам, когда не так много доставалось и тратилось, - это в основном вариант пасторали, повторяющийся в любой мировой литературе в любую эпоху, практически независимо от социологических данных. Феокрит, а за ним и Гораций сетовали на уход золотого века нимф и пастухов. В 1767 году Адам Фергюсон, как отмечает Иглтон, сетовал на "обособленный и одинокий" народ Шотландии, чьи "узы привязанности разорваны". Вордсворт и Гете треть века спустя, а затем Дизраэли, Карлайл и Диккенс еще полвека спустя также сетовали на это. Мы всегда уже сетуем на то, что становимся городскими, самодостаточными и отчужденными. Годы, когда наши родители были детьми, воспринимаются как благословенные времена семейной и социальной солидарности, как клерикальная версия мира Нормана Рокуэлла, будь то 1920-е годы или золотой век Кроноса.

Но это не так. Если смотреть не через гель-ленинскую пастораль или немецкий романтизм, а через научную историю, то оказывается, что старинный Gemeinschaft был неполноценным. Уровень убийств в деревнях Англии XIII века был выше, чем в полицейских округах с высоким уровнем убийств в настоящее время. Средневековые английские крестьяне были фактически географически мобильны, "фрагментируя" свои жизни. Воображаемая расширенная семья "традиционной" жизни никогда не существовала в Англии. Русский мир не был эгалитарным, а его древность была достоянием воображения немецких романтиков. Сладость старомодной американской семьи, ностальгически трактуемая, например, в старой телепередаче "Я помню маму", сильно преувеличена и на самом деле была скорее похожа на ту, что показана в фильме "Будет кровь". Вьетнамские крестьяне 1960-х гг. не жили в спокойных закрытых корпоративных сообществах. Одним словом, любовь в современном западном капи-талистическом мире, пожалуй, более плотная на земле. Или, во всяком случае, она явно не тоньше, чем в реальном мире прежних, якобы более солидарных времен. Феминистский экономист Нэнси Фолбре отмечает, что "мы не можем основывать нашу критику безличного рыночного общества на какой-то романтической версии прошлого общества как одной большой счастливой семьи. В этой семье, как правило, все контролировал большой папа".

Социолог Роберт Белла и его соавторы в книге "Привычки сердца" (1985, 1996) вновь повторяют историю об утраченной солидарности. Это одна из их главных тем. "Современность, - говорят они, не предлагая доказательств - зачем искать доказательства столь очевидной истины, - имела... разрушительные последствия для социальной экологии. . . [которая] повреждена ... разрушением тонких связей, связывающих людей друг с другом, оставляя их испуганными и одинокими". Они беспокоятся, что "первый язык Америки", индивидуализм, "может стать раковым". Они придают эстетический и моральный смысл своей повседневной жизни как социологов, обнаруживая через традиционные формы наблюдения за своими соседями "ослабление традиционных форм жизни, которые придавали эстетический и моральный смысл повседневной жизни". В это верят все. То есть все, кроме историков, изучавших сравнительные данные.

В любом случае, современная глазвежская потомок орехово-коричневой девы, в которой сияет прежний интеллект, обладает гигантски большими возможностями, независимо от того, убедили ее воспользоваться ими в полной мере или нет. У нее гигантски больше возможностей - масштабов, способностей, потенциала, реального личного дохода - для того, что Вильгельм фон Гумбольдт в 1792 году назвал "биль-дунгом", "самокультурой", "саморазвитием", жизненными планами, преференциями второго порядка, которые и есть жизненный успех. Она может сделать в сто раз больше многих вещей, ведя более полную жизнь - более полную в работе, путешествиях, образовании, легкости ведения домашнего хозяйства, легкости прослушивания "The Nut-Brown Maiden" на английском и гэльском языках в Интернете. Хорошо накормленная кошка, сидящая на солнце, "счастлива" в исследовании счастья в горшке удовольствий. То, что предлагает современный мир мужчинам, женщинам и детям (в отличие от кошек и других машин для получения удовольствия), - это не просто такое "счастье", а уникально расширенные возможности для полноценной человеческой реализации. Правда, можно отвернуться от Bildung и целыми днями смотреть реалити-шоу. Тем не менее, миллиарды людей способны на большее. И они тоже могут иметь сегодня, в меру, более кошачье, материально-алистическое, угодное экономистам "счастье", если захотят. Принесите мороженое "Баскин-Роббинс".

Глава 8.

В эпоху инноваций бедные также не стали беднее, как об этом постоянно говорят. Напротив, бедные стали главными бенефициарами современного капитализма. Это неопровержимый исторический факт, затушеванный логической истиной, что прибыль от инноваций в первом акте получают в основном богатые буржуа. Но во втором акте, что подтверждается множеством документальных исторических фактов, на запах прибыли устремляются другие буржуа. Цены падают относительно заработной платы, т.е. товары и услуги увеличиваются в расчете на одного человека - и так было снова и снова, и бедные становятся лучше в реальном выражении. Такое критическое, долгосрочное рассеивание профицита - не просто логика или ничем не подкрепленная неолиберальная вера. Это происходило неоднократно, начиная с 1800 г.: "Буржуазная сделка": "Позвольте мне стать очень богатым, покупая инновации по низким ценам и продавая их по высоким (и, пожалуйста, воздержитесь от кражи у меня или вмешательства), и я сделаю вас тоже очень богатым". Именно так и происходило в истории экономики. Именно поэтому вы зарабатываете и тратите гораздо больше, чем 3 доллара в день.

Столь искушенный писатель, как Иглтон, в 2009 г. оставил своим читателям социалистическую кричалку против "политической системы, неспособной ни накормить человечество, ни обеспечить ему справедливость "1 . Она исторически и экономически ошибочна. Система в массовом порядке обеспечивала и пропитание (30 долл. в день против 3 долл. в день, Западная Германия в 1989 г. против Восточной Германии, Норвегия сейчас против Норвегии в 1800 г.), и справедливость (демократия, антиколониализм, свободная пресса, прекращение линчевания, равенство женщин, независимость Республики Ирландия). Через каждые полвека, если не через каждое десятилетие, внутристрановое равенство распределения улучшалось, и никогда за поколения значительно ухудшилась. Когда богатые стали еще богаче, как после 1978 года в США, бедные не стали беднее - просто они стали богаче не так быстро, как ваш местный портфельный менеджер. Предки Иглтона и мои предки в безумной Ирландии были грязными бедняками. По уровню реального комфорта они стояли гораздо ниже своих англо-ирландских хозяев. Посмотрите на нас сейчас. В 2002 г. по ВВП на душу населения в долларах по паритету покупательной способности Ирландская Республика занимала третье место в мире, опережая лишь США, где тогда жили многие из ирландцев. В 2005 г. неолиберальная Ирландия заняла первое место среди 111 стран по индексу качества жизни журнала Economist, на две позиции выше Норвегии и на двенадцать выше США.

Посмотрите еще раз на своих предков в сравнении с вашим нынешним положением. Вы гораздо лучше обеспечены, и у вас гораздо больше возможностей для Bildung. Конечно, у вас нет семидесятипятифутовой яхты. Очень жаль. Однако, будучи взрослым здравомыслящим человеком, читающим книги и думающим самостоятельно, вы знаете, что подобные удовольствия богатых и знаменитых лишь ненамного превосходят ваши по реальной человеческой ценности - это научная истина в исследованиях счастья, истина о том, что счастье в горшке резко уменьшает предельную полезность. "Gie fools their silks, and knaves their wine; / A man's a man for a' that." По словам исторического антрополога Алана Макфарлейна, "произошло массовое нивелирование. . . . В последнее время [в конце ХХ века] наметилась тенденция к тому, что разрыв между богатыми и бедными снова увеличился". При более широком взгляде, однако, уже нет огромного разрыва между 1-5%, которые имеют доход в 1000 раз больше среднего. . . . Наблюдается более постепенный градиент богатства". И если не богатства, то уж точно реального комфорта.

Я рассмотрел статистическое утверждение о том, что американские бедные плохо жили в конце XX века. В относительном выражении это утверждение справедливо и, как я уже сказал, небезосновательно: это результат жаждущей образования экономики, столкнувшейся со стагнацией в уже богатых странах доли людей с высшим образованием (образование в таких странах резко выросло во время экспансии 1960-х годов, но затем выровнялось), и глобализации, которая приносит 30 долларов в день самым бедным жителям Земли, но при этом в определенной степени замедляет рост заработной платы в богатых странах5. Аналогичный рост британской и американской надбавки за квалификацию, как утверждается, объясняет некоторый рост неравенства в начале XIX в.6 Затем он откатился назад. Деление пирога по этим причинам несколько деформировалось. Однако распределение доходов удивительно стабильно на протяжении столетий. Коэффицент Джини и параметры Парето, как говорят экономисты, практически не меняются. Возьмем недавний рост неравенства в развитых странах. В то же время, если рассматривать неолиберализм в странах, особенно в США, как начало постоянной тенденции и исполнение предсказания Маркса об иммисеризации, то игнорировать долгосрочный факт (и, как я уже говорил, краткосрочный тоже), что реальные доходы бедных людей за последние несколько десятилетий выросли даже в развитых странах и взорвались в странах, где буржуазия утверждает достоинство и свободу: в Индии, Китае, Ирландии. Недавние нападки на неолиберализм со стороны, например, блестящего марксистского географа и антрополога Дэвида Харви (2007) начинаются с 1970 года. Если начать гораздо раньше, скажем, в 1800 или 1900 году, то история превратится в историю успеха технологических изменений, делающих бедных людей обеспеченными. (В одной из последних статей Харви, как это обычно делают левые и правые, акцентирует внимание на деструктивной стороне созидания: "Быстрые технологические изменения ... выбрасывают людей без работы", как будто в следующем акте реальная заработная плата не повысилась [как это произошло], не были изобретены другие рабочие места [как это было] или не выросло реальное потребление для бедных [как это признает Харви]).

Историки экономики сходятся во мнении, что больше всего от современного экономического роста выиграли бедные. Ваши предки, мои. Ни в одной экономике пирог не делится идеально поровну, ни тогда, ни сейчас, ни здесь, ни там. Это справедливо для любой реально существующей системы. Если вы думаете, что полноценный коммунизм на практике был эгалитарным, подумайте еще раз. Леберготт подсчитал, что в 1985 г. советская элитная семья (верхние 1,6%) потребляла по крайней мере в 3,8 раза больше, чем средняя советская семья; то же самое делали верхние 1,5% американского распределения доходов, а китайские высшие члены партии - в восемь раз больше.8 В логике, конечно, кто-то всегда занимает нижние 10% распределения доходов, за исключением озера Вобегон. Это было бы верно, даже если бы средний мировой доход составлял не реальные 30 долл. в день, а норвежские 137 долл. Однако с 1800 г. все распределение стало расти. И в статистике, и в реальности больше всего выиграли самые бедные. Роберт Фогель, тщательно изучающий подобные вопросы, отмечает, что "средний реальный доход нижней fifth части населения США с 1890 г. увеличился примерно в двадцать раз, что в несколько раз превышает прирост, полученный остальной частью населения". Нижние 10% перешли от недоедания к перееданию, от перенаселенных трущоб к безлюдным трущобам, от разбитых автобусов к разбитым автомобилям. Для нас с вами, потомков унижающихся крестьян в стиле Монти Пайтона, это улучшение значит больше, чем выгода ее светлости в большом доме от увеличения количества бриллиантовых колье с одного до шестнадцати (как бы ни была повинна в этом протекция). Голод уменьшился во всем мире – это вопреки тревожным прогнозам таких защитников окружающей среды, как палеонтолог Найлс Элдридж, который в 1995 г. уверенно предсказывал, что "неимущие... все чаще будут страдать от голода". Нет, не будут, и не страдают, и недавно не страдали. Как писал в 2009 г. экономический историк Кормак О Града, "голод сегодня случается реже, чем в прошлом, и при благоприятных условиях он менее вероятен в будущем". Он отмечает, что "даже в Африке, наиболее уязвимом из семи континентов, голод последнего десятилетия или около того был, по историческим меркам, "малым" голодом".

Экономист Бранко Миланович недавно отметил, как и многие другие, что большая часть неравенства между людьми в настоящее время происходит не от необычных экс-трактов элиты каждой страны, а от различий между странами в уровне дохода на душу населения. Когда распределение доходов между странами ухудшалось, например, между Гонконгом и Китайской Народной Республикой с 1948 по 1978 год, или между Западной и Восточной Германией с 1949 по 1990 год, или Южной и Северной Кореей с 1953 по настоящее время, или Маленькой Гаваной во Флориде и Большой Гаваной на Кубе с 1959 по настоящее время, или Турцией и Ираком с 1950 по настоящее время, или Ботсваной и Зимбабве с 2000 по настоящее время, это часто происходило потому, что стагнирующие страны отвергали открытость и инновации, причем десять из них в эффектно порочном стиле. Их хозяева позорили буржуазию и не давали ей свободы для инноваций. Они сажали в тюрьмы миллионеров, порабощали женщин и планировали экономику с коррупционной, властолюбивой или просто глупой целью. Многие европейские левые до сих пор восхищаются Кваме Нкрумой (1909-1972) как социалистом-идеалистом. Однако его идеализм 1955-1966 гг. погубил бедные слои населения Ганы. Одна из самых богатых экономик Африки за десять лет превратилась в одну из самых бедных. Правители провальных экономик, таких как Сицилия времен доминирования марионеток или сегрегированный Юг США, если они не были мотивированы идеологиями левых или правых, убивающими рост, добивались того же результата, просто терроризируя и воруя, как сейчас в Нигерии (или как в некоторых частях Европы до эпохи буржуазии, а в некоторых частях и сейчас). При таких правителях экономический пирог не увеличивается, и поэтому страны с грубым неправильным управлением отстают от стран с хорошим, при всех их недостатках, увеличением пирога, таких как Западная Германия или Турция.

Даже несколько вяло развивающиеся страны - например, Бразилия - смогли частично компенсировать низкие темпы роста доходов (по крайней мере, по сравнению с такими быстро развивающимися и избирательно свободными рыночными странами, как Корея, Сингапур или, чудо из чудес, Вьетнам) за счет улучшения показателей смертности и заболеваемости. Такое улучшение, конечно, является импортированным плодом современного буржуазного экономического роста. Но на самом деле Бразилия при президенте Луисе Инасиу Луле да Силве, стороннике рационального популизма, развивалась довольно успешно, имея политическую основу для поддержания роста, пожалуй, лучше, чем Россия и Китай из четырех "БРИКов" (Ин-дия - это "И"). В таком месте, как часто управляемый коммунистами штат Керала на юго-западе Индии, до сих пор в жесткой форме выражается враждебность к буржуазному инакомыслию, которая была характерна для всей Индии в течение четырех печальных десятилетий после обретения независимости. Тем не менее, Керала компенсирует низкий рост доходов самым низким уровнем неграмотности и самой высокой продолжительностью жизни в Южной Азии, что, конечно, является заслугой медицинских и других открытий, сделанных буржуазными новаторами в других странах, но также и заслугой керальской истории передового образования и честности в управлении. Сравните с городом Болонья в Италии, который долгое время хорошо управлялся коммунистами. (Керала, однако, также известна как индийская столица "утечки мозгов", поскольку ее политика иррацио-нально враждебна к предприимчивым людям. Они уезжают.)

Таким образом, экономическая история инноваций в полной мере реализует так называемый принцип дифференциации (differ-ence principle) философа Джона Ролза, наиболее известного автора "Теории справедливости" (1971). Этот принцип заключается в том, что изменение этически оправдано, если оно помогает самым бедным. Это сделали рынки, буржуазия и инновации. (Роулза, кстати, в его более широком творчестве правильно читать как несоциалиста, может быть, даже немного промаркетолога.) Никто из здравомыслящих людей не рассматривает многочисленные особняки миллионеров как плоды современного экономического роста, достойные восхищения. Роулз тоже так не считал. Как и реально существующая эпоха инноваций, не в долгосрочной перспективе, во втором и третьем актах либеральной экономики.

Осторожно измеренный коэффициент шестнадцать-восемнадцать или его правильно измеренный и гораздо более высокий эквивалент позволил решить многие проблемы бедности. Эти решения можно увидеть в отдельных фрагментах общей истории. Потомки бедняков из Алабамы, которых Уокер Эванс сфотографировал в 1936 г. для своей совместной с Джеймсом Эйджи книги "Давайте теперь похвалим знаменитых людей", сегодня, возможно, в десять или двадцать раз материально лучше (в осторожной метрике), чем их знаменитые предки. Они окончили колледж, часто и всегда водят машину. Некоторые из них преподают английский язык в университете Дьюка. Оставшиеся в живых дети переселенцев с Великих равнин, о которых Джон Стейнбек писал в 1939 г. в романе "Гроздья гнева", живут в восемь, а то и в шестнадцать раз лучше, чем их родители. Они имеют солидные дома в Эль-Серрито и покупают кофе в Peet's. Некоторые из них преподают экономику в Беркли. Поэтому более революционными были изменения, произошедшие с 1700 года в масштабах жизни среднего жителя Великобритании, или с 1820 года - среднего жителя США, или с 1868 года - среднего жителя Японии, или с 1978 года - среднего жителя Китая. Все эти люди начинали с невыразимой бедности, живя на 1-5 долларов в день. Окружающая их экономика совершенствовалась, и их дети и внуки становились зажиточными буржуа (хотя у китайцев еще несколько поколений впереди), пусть и наемными работниками.

"Капитализм развивался", - говорим мы. Особенно это касается того, что появилось позже в результате риторической ревальвации. Европа и ее ответвления становились все более "капиталистическими", вплоть до межконтинентальных авиаперевозок и кризиса субстандартной ипотеки. Европейцы предпочитают называть свою систему "социальной рыночной экономикой", но при этом восхищаются новаторами и в большинстве своем не попирают их нововведения (долгая борьба вокруг законов о закрытии воскресных дней в Германии, Франции и Нидерландах иллюстрирует соблазн попирания). Китайцы упорно продолжают называть то, что они делают, покупая дешево и продавая дорого, "коммунизмом". Аспиранты из материкового Китая, посещающие американские университеты, в результате не имеют представления о центральной идеологической борьбе ХХ века. Американцы, напротив, с большей готовностью восприняли слово "капитализм", которое когда-то использовалось для глумления над рынками, инновациями и частной собственностью, а американские аспиранты лучше разбираются в истории.

Однако слово "капитализм" - монета, которая, как и "идеология", была отчеканена около 1800 г. и ценность которой в нашей научной риторике обусловлена главным образом тем, что Маркс присвоил ее себе, - указывает не в ту сторону, на деньги, сбережения и накопления. Оно заставляет вспомнить Скруджа Макдака из комиксов "Дон-альд Дак" с его кучами денег. Или, в более упрощенном варианте, это напоминает Чарльза Монтгомери Бернса из "Симпсонов" с его кучами заводов. Что плохого в таких образах? Вот что: мир изменился не за счет накопления денег или капитала. Он изменился благодаря тому, что стал умнее в отношении паровых машин и мудрее в отношении принятия результатов инноваций.

Тем не менее экономисты, начиная с XVIII века, отдавали предпочтение представлению о накопленном капитале как создателе современности, поскольку оно акцентирует внимание на стоимости, в которой они являются экспертами, и поскольку его легко описать статистически и математически. Начиная с конца XIX в. математическое выражение, утверждающее, что груды капитала, приобретенного дорогой ценой, K, вместе с существующим трудом L, вызывают наше обогащение, измеряемое "количеством" товаров и услуг - а именно, Q = F(K, L)- привело в восторг буржуазных экономистов и удовлетворило их августинско-кальвинистскую теологию. Марксистские экономисты тоже продолжили говорить о накоплении капитала и поглощении прибавочной стоимости с еще большей августинско-кальвинистской теологией. Однако экономисты, как и карикатуристы на Скруджа и Бернса, заблуждаются. Рутинное повторение инвестиций, аккуратное накопление капитала в зданиях, дорогах, машинах и даже образовании, не дает свинга ("Два аккорда и бэкбит", - усмехаются джазовые музыканты). Инновации дают свинг. Если в ней нет свинга, она ничего не значит. Накопление не является основой экономического роста. Сердцем экономического роста является инновация. Давайте уберем из обихода слово на букву "С", вводящее в заблуждение.

То, что родилось в Европе в начале нового времени и обогатило мир в XIX и XX веках сверх всяких ожиданий, лучше называть каким-нибудь словом, не имеющим обманчивой коннотации "капитализм". "Прогресс" - слишком расплывчатое и политически нагруженное слово. Если вам нравятся неологизмы, можно назвать это "новаторством". Но лучшим из слабых вариантов, похоже, является просто "инновация". Экономический историк Ник фон Тунцельман отмечает, что "технологические изменения стали кумулятивными. . . . Прорывы ... привели к череде дальнейших достижений. . . . Более ранние изменения сопровождались периодом неравновесия [когда, скажем, было введено водяное колесо с нижним ходом], после чего происходило возвращение к некоему подобию равновесия по мере освоения ... изменений. . . . Вместо этого [в течение двух столетий после 1800 г.] произошло системное изменение, при котором предприниматели вынуждены были предполагать, что любое улучшение... ...может быть вскоре затмено". Билл Гейтс парирует утверждения о том, что Microsoft является монополистом, отмечая, что в тот самый момент, когда он говорит, несколько способных предпринимателей в гараже могут разработать инновацию, которая покончит с Microsoft, как Стив Джобс и он, пара выпускников колледжа, покончили с Big Blue. Новую риторику, которая в свое время сделала современный мир, называли также "триумфом предпринимательства", "чествованием коммерческих и механических инноваций", "постоянно возникающей новизной", "изобретением изобретений", "творческим разрушением" старого продукта новым (или иногда, как утверждал Тунцельман, "творческое накопление" новых качеств в старом продукте или совершенно новый продукт) или "хороший капитализм" (как Баумол, Литан и Шрамм [2007] описывают американский предпринимательский капитализм) или, по выражению Уинтона Марсалиса использование такого выражения, как "Эпоха инноваций", в качестве синонима вводящего в заблуждение "Современного капитализма", укажет правильное направление. Как выразился в 1928 г. экономист Эллин Янг, это была "эпоха, когда люди повернулись лицом в новом направлении и когда к экономическому прогрессу не только сознательно стремились, но и казалось, что он каким-то образом вытекает из природы вещей".

В пользу инноваций и буржуазных добродетелей говорит обогащение любой нации, которая позволила инновациям и буржуазным добродетелям сделать свое дело, т.е. обогащение по историческим меркам среднего человека, а по-роулсиански - действительно бедного человека, в той же мере, что и капитана промышленности. Это, так сказать, практическое оправдание буржуазного греха - не быть ни солдатом, ни святым. Вы можете ответить, и действительно, что деньги - это еще не все. Но, как ответил Сэмюэл Джонсон, "когда я бегал по городу очень бедным человеком, я был большим сторонником преимуществ бедности; но в то же время мне было очень жаль быть бедным".21 Еще ни один человек, купивший лотерейный билет, не отказался от чека на свой выигрыш. А можно спросить жителей Индии (средний доход на душу населения в 1998 г. в долларах покупательной способности США 1990 г. - 1 746 долл.) или Китая (тогда - 3 117 долл.), хотели бы они получить доход в США, составлявший в то время 27 331 доллар, - лотерею рождения. Сейчас эти показатели лишь немного меньше склоняются в американскую сторону. Можно также обратить внимание на направление постоянной миграции - как тогда, так и сейчас: западноафриканцы, ожидающие в Ливии опасного переезда в Италию, или мексиканцы, отважно преодолевающие пустыни американского Юго-Запада, чтобы приобщиться к ужасному преступлению - тяжелой работе на англосаксов за низкую зарплату. Как сказал один испаноязычный комик в начале рецессии 2008-2009 годов: "Вы поймете, что дела в США действительно плохи, когда мексиканцы перестанут приезжать". В 1930-е годы они действительно перестали приезжать, а в 2009 году их стало гораздо меньше, чем в 2007 году.

Глава 9.

Утверждение о том, что бедные стали главными бенефициарами буржуазного благосостояния и свободы, может получить философское обоснование. Я бы предпочел использовать "этику добродетели" и говорить о лучших людях, которых воспитал современный мир. Это легко показать, начиная с падения публичной порки и заканчивая расцветом современной музыки. Но позвольте мне на минуту уступить моим твердолобым и утилитарным коллегам, немного пофилософствовав на их почве. Некоторое обогащение за счет инноваций было беспроигрышным, "творческой аккумуляции", по выражению Тунцельмана. Вспомните хула-хуп или скейт-борд - новые продукты, не имеющие близких заменителей, которым новинка могла бы повредить. Однако большинство новинок все же наносят ущерб некоторым людям - "созидательное разрушение", по выражению Вернера Зомбарта (1863-1941), прославленного Йозефом Шумпетером (1883-1950). Иными словами, выигрыш-проигрыш - обычное дело. Вспомните новые складные и переносные стулья для газонов из парусины, которые раньше продавались по 40 долларов, а теперь по 6 долларов, которые обанкротили компании, производившие старые стулья из алюминиума. Они, в свою очередь, обанкротили старые деревянные складные шезлонги, которые, в свою очередь, обанкротили еще более старые нескладные деревянные стулья Adirondack. Чикаго процветает и шумно заявляет о своем могуществе, а Сент-Луис сравнительно не процветает. Паровые машины постепенно выводят из строя водяные колеса. Кнуты для колясок теряют свою привлекательность. WalMart удешевляет товары.

для бедных, занижая цены на продукцию местных монополий в розничной торговле.

Если бы в "буржуазной сделке" не было ее важнейшего второго акта, в котором вы, бедные, становитесь лучше, то система создания прибыли не имела бы этического оправдания. Если бы прибыль просто накапливалась в руках буржуазии, никто не стал бы восхвалять инновации, будь то творческое накопление или созидательного разрушения. Но на самом деле из-за того, что при входе в страну запахи прогресса рассеивают вознаграждение за изобретение лампочки или инновации на линии сборки автомобилей, доля прогресса в национальном доходе довольно мала и не увеличивалась на протяжении всей истории инноваций. А вот абсолютный размер пирога, который делится между высококлассными производителями и достойными бедняками, значительно вырос благодаря созидательному разрушению или созиданию, поощряемому производителями и новой буржуазной свободой и достоинством.

Созидательное разрушение происходит не только в экономике. Инновации в производстве сахара или организации корпораций приводят как к проигрышу, так и к выигрышу, но и художественные или интеллектуальные инновации тоже. Чарли Паркер и Диззи Гиллеспи вывели из бизнеса многих джазменов эпохи свинга, как свинг вывел из бизнеса диксиленд, а диксиленд вывел из бизнеса рэгтайм. В выигрыше оказались те, кто любил Паркера и его бибоп. Те, кто любил более ранний джаз, например английский поэт Филип Ларкин, оказались в проигрыше. Коко Шанель разорила многих портних старого типа, хотя освободила многих женщин, изобретя маленькое черное платье, а также вариант буржуазного мужского костюма для достойной работы в мужском бизнесе. Альберт Эйнштейн сделал неактуальными многих физиков, которые считали, что Вселенная в большом пространстве является евклидовой и ньютоновской. А вскоре после этого Нильс Бор и Вернер Гейзенберг со своей квантовой механикой сделали зрелое мышление Эйнштейна устаревшим в малом. Неверно, что свободная торговля товарами, искусством или идеями помогает каждому отдельному человеку.

Однако сам по себе факт разрушения не делает свободную торговлю товарами, искусством или идеями плохой идеей. На самом деле, в подавляющем большинстве случаев учет идет по принципу "выиграл - выиграл - проиграл". Сложите выигрыши. Во всяком случае, так утверждали просвещенные европейцы и новые буржуазные либералы, вопреки господствовавшим до тех пор в мире представлениям о нулевой сумме, согласно которым каждый выигрыш Европы должен был сопровождаться сопоставимым проигрышем остальных. Она, повторяю, продолжает жить в последних разговорах о "конкурентоспособности". "Выигрыш минус проигрыш равен нулю". Протест - это зло". Нет, говорили просвещенные либералы типа Милля, не обычно - нет, если социальный учет идет по принципу "выиграл-выиграл-проиграл".

Расчет выигрыша-выигрыша-проигрыша известен в философии как "актовый" (или прямой) утилитаризм, одним из ранних изложений которого является работа Милля. Утверждается, что баланс социальной выгоды от некоторой инновации будет положительным, если взять победителей и проигравших и сложить их (каким-то образом). В бизнес-школах говорят о "заинтересованных сторонах" и останавливает этический анализ на учете прибылей и убытков.

Однако Милль разработал и более сложную идею: "правило" или косвенный утилитаризм. Начнем с того, что каждый акт покупки или нововведения может иметь проигравших. Действительно, если купленный товар не имеет альтернативного покупателя или работы, или если инновация или новая идея никого не лишает работы, то они должны быть. Если я покупаю картину Пикассо, я буквально отбираю ее у кого-то. Цена, с которой этот кто-то столкнется при покупке заменителя "Старого гитариста", должна вырасти. Если этот кто-то не имеет этических обязательств по отношению к результатам добровольных рынков и у него есть право вето на мою покупку, он обязательно им воспользуется. Аналогично и с инновациями. Общество, в котором буквально каждый должен согласиться на такое изменение в распределении прав собственности между ним и мной (например, на реальное местоположение "Старого гитариста"), может иметь достоинства великолепного равенства, но оно не будет прогрессивным ни технологически, ни художественно, ни интеллектуально, ни духовно. Рынки будут превращены в политику, как будто мое потребление арахиса - это дело каждого другого человека на рынке арахиса или, если на то пошло, избирателя. Побочные эффекты - например, смертельная аллергия на арахис у вашего сына - превращают покупку арахиса в коллективное благо, потребляемое клубом или полисом, но все же это то, что должно рассматриваться в контексте, отличном от частной собственности. Роберт Франк убедительно доказывает, что контекст потребления, в котором мы все бессознательно решаем, что является достойным стандартом обстановки для наших домов, представляет собой побочный эффект, который может оправдать введение налога на потребление - подумайте о разорительных соревнованиях в Пакистане за самую дорогую свадьбу в районе; или подумайте о постепенно растущем стандарте того, что представляет собой адекватный гардероб. Но он не рекомендует социализировать все наши решения о потреблении.

И уж точно личная зависть не должна рассматриваться в либеральном обществе как побочный эффект, с которым необходимо бороться. Опасность привнесения демократии "один человек - один голос" в экономику заключается в том, что она может потакать зависти и убивать расширение пирога. Более совершенный вариант демократии - это демократия эпохи инноваций, долларовая демократия, при которой люди вынуждены учитывать альтернативные издержки своего выбора и не могут использовать беззатратные политические голоса для распределения дорогостоящих товаров в свою пользу. То, что Гарри просто завидует вашему потреблению арахиса или возмущается тем, что вы покупаете его по низкой цене в WalMart, не должно мешать вам купить еще один пакет. В русской басне крестьянину Ивану Бог говорит, что он может иметь все, что он захочет, но при раздражающем условии, что его сосед Борис получит в два раза больше. Иван в растерянности, так как им, как и многими русскими в старину, управляет зависть. "Ага, - говорит он наконец Богу. "У меня это есть. Дай мне дар - вырви мне один глаз". Похожая басня на чешском языке рассказывает о том, как Бог и Святой Петр, переодевшись, бродили по деревне в поисках ночлега и получали отказ, пока, наконец, их не приютила бедная, но гостеприимная крестьянская пара. Бог явился им и сказал, что за доброе дело они могут получить все, что пожелают. Муж и жена долго совещаются между собой. Муж начинает: "У нас только жалкие куры, но у нашего соседа есть коза, которая каждый день дает молоко. . . . " Бог предвосхищает: "Ты хочешь сказать, что и тебе нужна коза?" "Нет. Мы хотим, чтобы ты убил соседскую козу". Никакого прогресса.

Милль, Генри Сиджвик (1838-1900), Питер Сингер (1946-) и другие искушенные утилитаристы, разрабатывая версию "правила" (или "предпочтения"), настаивали на том, что для обеспечения прогресса мы должны принимать этические и политические решения не на уровне поступков, а на уровне выработки правил относительно поступков. Таким образом, мы можем избежать логики выигрыша-проигрыша при распределении, а также избежать других, более драматических парадоксов утилитаризма действий.6 Экономист Джеймс Бьюкенен давно утверждает, что такой скачок на уровень выработки конституции "служит для облегчения достижения согласия". Гарри может не согласиться в рыночный день с тем, что пакет арахиса должен достаться вам, а не ему, но, возможно, на конституционном съезде он с большей готовностью согласится с тем, что вмешательство в покупку арахиса вами или мной несправедливо. Гоббсианско-кантианско-миллиановско-бухановско-роулсианская уловка лежит в основе того, что Бьюкенен называет "конституционной политэкономией". "Если концептуализировать политику как двухступенчатый или двухуровневый процесс (конституционный [или правило] и постконституционный [или акт]), - пишет он, - то критерий согласия... [имеет] более приемлемые последствия". Именно это имели в виду Бьюкенен и Гордон Туллок, когда в работе "Расчет согласия" (1962) представили завесу неопределенности относительно того, на какой стороне рынка или голосования вы окажетесь, за которой вы принимаете консти-туционные правила. То же самое имел в виду их друг Джон Ролз в своей более поздней "Теории справедливости" (1971), когда он представил себе дородовую завесу неведения, за которой вы решаете, будет ли в нашем обществе рабство или нет.

Однако если этот аргумент верен, то существует еще более высокий уровень (и по логике Бу-чанана он должен быть еще "более приемлемым") - уровень этики, например, этики не потакания зависти, или этики заботы о конституционных механизмах, демонстрирующих справедливость, или этики приятия результатов рынков. Мы не создадим хороших конституций и тем более не совершим хороших поступков, если не будем в первую очередь этичны, причем в полной мере, включая семь основных добродетелей. Гоббс, Бьюкенен, Ролз и другие хотят проскользнуть мимо этических требований к своим системам, апеллируя к утверждениям, что "интересы игрока будут более эффективно удовлетворены" (как выражается Бьюкенен), если он согласится с утилитаризмом. На мой взгляд, они не могут проскользнуть мимо с помощью такого аргумента, как Pru-dence Only. Конституционная политэкономия, как согласны марксисты и консерваторы, нуждается в этическом фундаменте.

И все же Бьюкенен прав, пусть и неполно. На исторических основаниях я утверждаю, что около 1800 г. на этическом уровне произошло решающее изменение, сделавшее возможным, например, всплеск реального создания конституций в Северной Америке, Польше и Франции в конце XVIII века. Общество стало придерживаться рыночного равновесия (согласившись на процветание Бориса), или более или менее демократического правления, или любезного политического решения о том, что все люди (кроме моих рабов, добавил бы Джефферсон) созданы равными. Итог был благоприятным для наименьших из нас.

Для практического экономиста, тем не менее, утилитаризм низшего уровня имеет свои преимущества. Она указывает на то, что если цена на пиломатериалы в Англии выше, чем в Швеции, то доставка шведских пиломатериалов из Норрланда в Лондон создает стоимость на величину разницы в цене за вычетом транзакционных издержек. Инновация в производстве пиломатериалов или в организации торговли может рассматриваться как тот же самый арбитраж, когда покупается по низкой цене идея лесовозов, стальных пил или оптового маркетинга, а затем продается по высокой. И снова выигрыш в стоимости - это разница в цене. Разница за вычетом транзакционных издержек составляет "прок" в понимании экономиста, то есть вознаграждение за новую идею - новое распределение древесины, новый дизельный двигатель, новый финансовый актив. Шведский лесопромышленник Свен Свенсон стал жить лучше, как и лондонский торговец пиломатериалами Джонс, его работники и клиенты. Правда, если Швеция экспортирует свои пиломатериалы, некоторые люди страдают. Лондонская цена на пиломатериалы из Уилтшира (которые, конечно же, являются заменителем шведских пиломатериалов) падает, и это падение измеряет потери Джека Райтмана, владельца большого участка леса в Уилтшире. Шведскую цену толкает вверх английский спрос, нанося ущерб шведским потребителям. А Йон Йонсон в Швеции, конкурирующий герцог-лесопромышленник, конечно же, оказался в худшем положении из-за успеха короля Свенсона. Он тоже ему завидует, даже не считая того, что от потери дохода и наложил бы вето, если бы мог. Убить соседскую козу.

Экономическая логика, однако, заключается в том, что использование разницы в ценах или благоприятной возможности, перемещение товаров из малоценных сфер использования в высокоценные, создает чистый и национальный выигрыш в потребительской стоимости. Это проявляется как рост национального дохода. Конечно, следует беспокоиться о распределении дохода, но исторические данные свидетельствуют о том, что в долгосрочной перспективе этот выигрыш распространяется даже на самых бедных благодаря конкуренции между предприятиями. В конце концов, бедные люди в богатых экономиках на самом деле живут гораздо лучше - и их не было бы, повторяю, если бы злые капиталисты умудрялись вечно удерживать весь выигрыш от инноваций, останавливая экономику в первом же акте. Вспомните американских бедняков 1930-х годов, как процветали они и их дети. Разница в ценах не является, как утверждает мутный популизм, "просто выгодной", как будто выгода зарабатывается вне общества, как будто она зарабатывается воровством, а не бдительностью по отношению к новым способам ведения дел, и как будто выгода никогда впоследствии не снижается в условиях появления конкурентов на рынке выгодных профессий. Люди, получающие выгоду от первоначального низкооцененного использования, страдают, это верно. Но большее число людей (с учетом покупательной способности) получают помощь, поскольку цена, которую они платят, падает. Другие поставщики пиломатериалов или их заменителей пострадали. В выигрыше оказываются многочисленные потребители любого дополнения, например, домов из дерева.

Это выглядит сложным. Однако на доске экономист может показать вам, что при довольно простых предположениях чистый выигрыш в национальном доходе от разрешения свободной торговли пиломатериалами всегда положителен. Если у вас хватит терпения, мне потребуется около получаса, чтобы показать вам доказательство в виде диаграммы. Если вы хорошо разбираетесь в математике, я смогу показать вам его за пять минут. Как сказал Бастиат в самом начале истории аргументации laissez-faire, "то, что я экономлю, ничего не платя солнцу [за освещение помещения в дневное время], я использую для покупки одежды, мебели и [даже] свечей". Все очень просто, говорит экономист, - если только, с некоторой долей беспокойства признает она, не вмешиваются соображения "второго лучшего" или "невыпуклости", или если вы не одобряете с этической точки зрения взвешивание людей по покупательной способности.

Однако, если отбросить доказательства на доске и их непростые предположения о наилучшем и аморальном распределении доходов, исторические факты говорят достаточно громко. Очевидно, что экономические перемены всегда вредят некоторым людям, так же как и интеллектуальные перемены, перемены моды или изменения климата. Новые идеи вредят тем, кто зарабатывает на старых идеях. Как говорит Мокир, экономисты склонны считать, что большинство издержек - это временные явления. Однако технический прогресс почти никогда не является ... улучшением для всех, кого он затрагивает: в процессе есть проигравшие, и хотя выигравшие могли бы компенсировать их [так говорит экономист, указывая на доску], они делают это крайне редко. Чем сильнее неприятие нарушения существующего экономического порядка, тем меньше вероятность того, что в экономике будет создан климат, благоприятный для технического прогресса.

Однако столь же очевидно, что с 1800 г. выигрыш от экономических изменений в денежном и этическом выражении значительно перевесил потери английских дровосеков, лишенных работы из-за шведского леса, или американских кузнецов, лишенных работы из-за автомобилей, или индийских погонщиков быков, лишенных работы из-за грузовиков. Выигрышей-выигрышей гораздо больше, чем одиноких проигрышей. Если вернуться к терминологии утилитаризма и конституционной политэкономии, то в каком обществе вы бы предпочли родиться: в том, которое запрещает любые инновации, приводящие к каким-либо потерям для кого бы то ни было, и отдыхает при $3 в день, и считает, что солнце "восходит", а живопись всегда должна быть изобразительной, или в том, которое разрешает инновации, возможно, с системой социальной защиты, как в Норвегии, и приводит к $137 в день, и позволяет Копернику и Пикассо сделать старые идеи устаревшими?