Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Не был прав и Адам Смит, утверждавший, что богатство нации зависит от разделения труда. Правда, экономика все же специализировалась. Новаторская работа Энн Куссмаул по специализации сельского хозяйства показала, что она происходила в Англии начиная с XVI века. Максин Берг и Патриция Хадсон подчеркивают, что современные фабрики не обязательно должны были быть большими. Но, тем не менее, на фабриках происходило тесное разделение труда, поскольку они поставляли на соседних фабриках. Большинство предприятий были небольшими. Они осуществляли разделение труда через рынок, как утверждал Смит. Давно известно, что, например, металлообработка в Бирмингеме и Черной стране или в Шефтельде была разбита на сотни мелких предприятий, опередив на два столетия "японские" технологии создания изобретений "точно в срок" и детальной субподрядной работы. Разделение труда, конечно, произошло, причем широко.

Иными словами, правильное разделение труда, как и правильное использование транспорта и ограждений, сделало экономику более эффективной. Британцы приблизились, по выражению экономистов, к кривой производственных возможностей. Выигрыш был налицо, что позволяет предположить, почему он был получен (сравните агломерационные эффекты, объясняющие специализацию, скажем, Чикаго на мясокомбинатах). Французские инженеры того времени были поражены разделением труда в Британии. Впрочем, разделение труда в то время отмечалось и в Китае, хотя в Китае оно не привело к промышленной революции. И новая техника специализации, подобно преимуществу агломерации в Чикаго или ограждению открытых месторождений, может быть выгодной для внедрения, но при этом оказывать лишь незначительное влияние на производительность труда в масштабах страны. Например, самые скромные, но отнюдь не незначительные изменения производительности, вызванные пудлингованием и прокаткой железа, составили в 1780-1860 гг. около 0,9% в год в отрасли, которая сама по себе не была гигантской.15 Общенациональный выигрыш, если взвесить эти 0,9% с учетом небольшого размера черной металлургии даже в Британии, страдающей железной промышленностью, был скромным в отсутствие динамических эффектов, поскольку статический выигрыш от более полной специализации ограничен законом Харбергера.

Рассмотрим следующий экстремальный мысленный эксперимент. Специализация в отсутствие технологических изменений может рассматриваться как устранение неудачных мест для производства. Например, тяжелая глинистая почва Средней полосы была отдана под выпас скота, который подходил ей лучше, чем пшеница. Или труд горцев был оторван от земли, чтобы найти более выгодную работу - более высокую зарплату, менее распространенный гэльский язык - в Глазго, Новой Шотландии или Северной Каролине. Размер эффекта перераспределения можно рассчитать по методу Харбергера. Предположим, что четверть рабочей силы в стране была распределена неправильно. И предположим, что перераспределение было настолько сильным, что разрыв в заработной плате между старым и новым секторами составил, скажем, 50%. Это было бы большой ошибкой, свидетельствующей о масштабной иррациональности работников, которые не переходят на более выгодные рабочие места, или, что более вероятно, о масштабной блокировке, установленной боссами или правительством, контролируемым боссами. Разрыв в оплате труда, созданный в ЮАР апартеид составлял даже более 50%. Однако представляется маловероятным, что разрыв в оплате труда в Великобритании был настолько велик, насколько его может создать изощренное и мощное современное государство, стремящееся к дискриминации.

Теперь представьте, что труд перемещается в соответствующую отрасль, ликвидируя разрыв. По мере сокращения разрыва в заработной плате выигрыш постепенно уменьшается и в конце концов сводится к нулю. Таким образом, выигрыш от ликвидации разрыва представляет собой, так сказать, треугольник (в экономической науке он называется треугольником Харбергера), площадь которого равна половине прямоугольника разрыва в заработной плате, умноженной на количество задействованного труда. Итак, еще раз: (½ ) (¼ ) (50%) = 6,25% доли труда в национальном доходе, которая в то время составляла примерно половину, что оставляет 3% выигрыша в целом. Выигрыш, как обычно, заслуживает внимания. Однако сам по себе он не является основой для революций. Разделение труда само по себе, как представляется, не является основой для революций.

Чтобы поверить в такой расчет, нужно верить в приблизительную истинность того, что экономисты называют "теорией предельной производительности". То есть в соответствии с буржуазной и в основном британской экономикой после 1870 г. (с континентальным вкладом таких людей, как Вальрас, Викселль, Менгер, и американцев, таких как Кларк) вы должны верить, что бизнесмены нанимают труд, капитал и землю, потому что они думают, что получат прибыль (будь то рутинная прибыль как вознаграждение за владение или "сверхнормальная" прибыль как вознаграждение за новую идею). Если вы сомневаетесь в этом, возможно, мне удастся быстро убедить вас (я не оптимист), отметив, что несколько десятков рецессий, которые пережили модернизирующиеся экономики с 1800 г., также были неправильным распределением труда - 25 % безработных в США и Германии в 1933 г., как худший случай, с соответствующим массовым бездействием капитала. Но доходы в таких случаях не падали на 90%, как это следует из гипотезы о высокой чувствительности к неправильному распределению. Он падал практически в соответствии с предположением о том, что рабочий или машина заняты до того момента, когда они просто получают заработную плату или арендную плату: в американском и немецком случае к 1933 г. примерно на треть. Если бы теория предельной производительности и "невидимая рука" были ложными, то неправильное распределение средств во время рецессий имело бы гораздо более серьезные последствия.

Экономический историк Джеффри Уильямсон в некотором роде не согласен с этим. В 1990 г. он утверждал, что в начале XIX в. в Великобритании "несовершенные рынки капитала лишили промышленность средств, вбив клин между нормами прибыли в промышленности и сельском хозяйстве. Поскольку запас промышленного капитала был, таким образом, слишком мал, рабочих мест в промышленности было меньше, чем могло бы быть при совершенных рынках капитала". То есть, по его мнению, существовал экономически значимый разрыв между высокой отдачей от капитала и труда в хлопкоочистительных заводов и угольных шахт против низкой доходности сельского хозяйства. Он использует четырехсекторную модель общего равновесия, подобную той, которую он впервые применил в эколого-экономической истории и экономическом развитии, чтобы утверждать, что фактически разрыв между рынком капитала и рынком труда привел к тому, что к 1850 г. реальный ВВП был на 7% ниже, чем в совершенном мире. Возможно. Можно спорить с деталями его модели. Но 7% - это не повод для революций. Кроме того, сам Уильямсон, который всегда щедро снабжает свои работы библиографией, отмечает, что многие (например, Крузе и, с гораздо меньшим авторитетом, Макклоски, который, в отличие от Крузе, не проводил первичных исследований по этому вопросу) не верят, что несовершенства существовали изначально. Когда-то давно экономист Джордж Стиглер написал разгромное эссе, в котором он выступил против не дающей покоя риторики о "несовершенствах рынка капитала". Историк игнорирует Стиглера во вред себе.

И Уильямсон делает решающее замечание против своих собственных аргументов (я же говорил, что он интеллектуально честен): "Мнение о том, что разрывы в заработной плате и скорости повторного оборота представляют собой неравновесие и неравновесие на рынке факторов производства, также может быть оспорено". Да, может. Вопрос в том, является ли наблюдаемый разрыв экономически значимым. Более высокая норма прибыли владельца шерстяной фабрики по сравнению с овцеводческой фермой может быть обусловлена большей степенью риска при производстве сукна, чем при выращивании шерсти. Более высокая заработная плата на индустриализирующемся Севере, чем на сельскохозяйственном Юге Англии, могла быть обусловлена издержками переезда, включая культурные вкусы и неприятности, связанные с задымленностью Престона, что, как показывает сам Уильямсон, имеет фактическое отношение к тому периоду. Он пишет: "Некоторая часть более высоких заработков городских жителей может быть просто компенсацией за неудобства городской жизни и работы". Если это так, то разрывы представляют собой разумную адаптацию к имеющимся возможностям, а не вялую тупость. Южный сельскохозяйственный рабочий, получивший императивный приказ отправиться на север в Престон, понесет расходы на дорогу, переобучение, тоску по дому, отвратительную (для его южного сознания) северную жизнь, разрыв социальных связей - все это перевесит будущую прибыль от более высокого денежного дохода. Если бы он был свободен и никого не обманывал, он бы не подчинился приказу. Тогда рынки капитала и труда, по мнению экономистов, окажутся "в равновесии", несмотря на наблюдаемый разрыв в оплате труда. Бесплатные обеды, полученные в результате перераспределения, не останутся несъеденными, поскольку на самом деле они не будут свободны от соответствующих затрат.

Разрыв между заработной платой в промышленности и сельском хозяйстве сохраняется во всех странах мира на протяжении десятилетий и даже столетий.

В течение всего XIX века, как отмечает Уильямсон, в сказочной стране мобильности и свободы, где никто не дурак, кроме тебя самого, - Соединенных Штатах Америки - сохранялся такой разрыв. Такие постоянные разрывы порядка 50 или 100 процентов, как подозревает большинство экономистов, не могут рассматриваться просто как глупые игнорирования бесплатных обедов. Владелец мельницы мог бы придумать двадцать различных способов забрать обед, если бы дело было только в глупости. Привезти в Престон телегу южных рабочих. Перенести мельницу в Сассекс. И у рабочих есть все стимулы, чтобы забрать его и самим съесть бесплатный обед. Тем не менее, некоторые экономисты считают, что глупость можно принять за глупость, а затем подсчитать выигрыш от перераспределения рабочей силы через разрыв в оплате труда, десятилетие за десятилетием, как будто это бесплатный обед, который лежит на кухонном столе в течение ста лет, чтобы его медленно и настойчиво съели. В честь великого ученого-экономиста, который сделал это модным, расчеты можно назвать заблуждением Кузнеца. Заблуждение состоит в том, чтобы без исторического исследования поверить, что каждое расхождение цен представляет собой упущенную возможность для арбитража, покупки низкой цены для продажи высокой, без затрат на транзакцию. На самом деле это не так.

Глава 21.

География - еще одно популярное объяснение, которое, похоже, не очень хорошо работает. На титульном листе моего экземпляра книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ" (1997) содержит восторженную запись, сделанную в августе 2000 г., когда я читал ее впервые: "Лучшая книга, которую я прочитал за последние годы". Это до сих пор так, а я читаю много книг. Я приступил к книге с некоторым профессиональным негодованием - "Постойте-ка, я же здесь историк экономики. Кто этот парень?". Но уже через двадцать страниц он меня покорил. Даймонд убедительно доказывает, что ось Евразии с востока на запад от Испании до Японии позволила совместно одомашнить растения и животных - пшеницу, рис, лошадей, кур, - чего не могли сделать такие районы с севера на юг, как Африка к югу от Сахары, или изо-лированные районы, как Австралазия, или изолированные районы с севера на юг, как Северная и Южная Америка. Он приводит весомые аргументы в пользу того, почему "передовые" общества, как правило, были евразийскими, от Рима до Китая (при этом он подчеркивает, что в Африке, Полинезии и Америке прогресс шел медленно, хотя в XVI-XIX вв. он был остановлен европейскими завоеваниями).

Даймонд передает вопрос своего новогвинейского друга Яли и говорит, что воспринимает его как руководство к действию: «Почему вы, белые люди, разработали так много грузов?» Хороший вопрос. Изобилие, которым обладали не новогвинейцы, ошеломило Яли и его соотечественников, превратив их в культы грузов, пытавшихся во время и после Второй мировой войны вернуть большие самолеты японских и союзных завоевателей. Однако географический аргумент Даймонда распадается, когда фокус сужается географически, как и должно быть, чтобы действительно ответить на вопрос Яли: почему рог изобилия грузов выливался из северных районов Гвинеи?

Западная Европа (а из ее потомства - Австралия, южнее Новой Гвинеи, и из ее северного подражателя Европе - Японии, возможно, "белой" с точки зрения новогвинейцев)? Правильный ответ, которого Даймонд не дает, заключается в том, что северо-западные европейские "белые люди" совершили промышленную революцию, а другие народы - евразийские, африканские, мезоамериканские - не совершали ее до тех пор, пока северо-западные европейцы не проложили себе путь. Итальянцы, иракцы, индийцы, китайцы и другие бенефициары 4000-летнего старта цивилизации, вышедшей из Плодородного полумесяца, не добрались до рогатого дерева первыми. Это сделали голландцы и англичане, за ними последовали французы, немцы и американцы. Почему? Блестящее объяснение Даймонда того, почему и в Китае, и в Турции были одомашненные куры и одомашненная пшеница, объясняет, почему нельзя было ожидать промышленной революции у инков или зулусов - во всяком случае, не в 1491 г. н.э. и не в 1815 г. н.э. Однако его объяснение совершенно не проливает свет на то, почему Голландия, а затем Британия создали первые современные экономики на основе общего наследия Евразии и, соответственно, разработали столько грузов.

Даймонд уходит в сторону - как это обычно бывает с людьми - и переходит к совершенно иному вопросу: почему европейцы были так хороши в насильственных завоеваниях после 1492 года. Например, он приводит рассказ о захвате Писарро императора инков в 1533 г. в длинной главе 3 "Столкновение в Кахамарке", заключая, что "название этой книги будет служить сокращением для обозначения [сопутствующих] факторов", а именно: оружия, микробов [особенно оспы], стали [мечей и доспехов], лошадей, кораблей, империй и письменности. Эти факторы и безумная уверенность, порожденная мифом о христианском рыцаре, безусловно, объясняют подвиги Писарро. Однако смелые подвиги не имеют ничего общего с дизельными двигателями, электрическими фонарями и грузовыми самолетами, которые и составляют тот "груз", о котором спрашивал Яли. Например, через некоторое время завоеванные народы сами, самим фактом завоевания, получили доступ к евразийским сельскохозяйственным культурам, животным и железу, так кропотливо накопленным. Таким образом, дивергенция в 8 тыс. лет стала неактуальной для исследования Яли. Теперь важна была дивергенция после 1700 г. н.э. и особенно после 1800 г. н.э. северо-западной Европы с китайской, османской, могольской, испанской и другими развитыми евразийскими империями.

Действительно, конкретный выбор, вынесенный в заголовок статьи Даймонда, - оружие, микробы и сталь - не имел отношения к промышленной революции в узком смысле слова. До конца XIX века сталь в ее точном химическом понимании (железо, содержащее менее 2% углерода и не имеющее существенных примесей) была очень дорогостоящей, и поэтому использовалась только для изготовления кромочного оружия и доспехов для аристократии, чтобы лучше забивать немецких крестьян, инкских солдат и (с самым почетным энтузиазмом) других европейских аристократов. Можно, конечно, возразить, что расточка пушек Джоном Уилкинсоном привела (потому что Уатт, инструментальщик, понял ее применение) к точной расточке паровых цилиндров, но до конца XIX века металл для расточки не был низкоуглеродистой "сталью": это была бронза, доступная по всей Евразии и Африке, или чугун, производимый в массовом количестве, - техника, изобретенная чилийцами или африканцами банту, - выбирайте сами. Азиаты тоже скучали в своих пушках (и действительно, сталь в скромных объемах была изобретена индийцами около 300 г. до н.э.). Мушкеты и пистолеты имели мало общего с индустриализацией (взаимозаменяемые детали могли быть взяты из любого массового механического устройства - часов, например). Точные научные приборы и изготовление часов мало зависели от военного производства и гораздо больше - от мирных изделий из литого и кованого железа (кованое железо - это железо с небольшим количеством углерода, как в стали, но с примесями в виде вкрапленного шлака) и из мелких стальных деталей машин, например, пружин. Да и вообще хлопчатобумажная текстильная техника Британии сначала делалась в основном из дерева, потом из железа, и только в конце XIX века она стала изготавливаться из только что подешевевшей стали. Микробы, полученные от евразийских домашних животных (в частности, оспа от коровьей оспы), убили 95% коренных жителей Австралии и Америки (обезлюдив, например, Амазонию, в которой до прихода европейцев жили многие миллионы людей, занимаясь земледелием, которое до недавнего времени считалось невозможным на бедных, выщелоченных почвах тропических лесов). Однако холокост коренных американцев в XVI веке и после него ничего не дает для понимания того, почему северо-западные европейские народы в XIX и XX веке так сильно развились. Повторим, что убийство людей, будь то намеренное с помощью стали или случайное с помощью болезней, обычно не делает вас богатым.

Даймонд завершает главу "Писарро", объявляя, что в остальной части книги будут обсуждаться "уже не вопросы непосредственной причинности, о которых шла речь в этой главе", а "почему все эти непосредственные преимущества оказались в большей степени связаны с Европой, чем с Новым Светом "3 . Однако в этой линии аргументации что-то пошло не так. Действительно, завоевания можно объяснить непосредственными преимуществами Европы (большинство из них - и даже некоторые болезни - были заимствованы с Востока). Однако завоевание - это не то же самое, что обогащение в шестнадцать раз. В 1800 году большинство европейцев, а многие даже в Голландии и Англии, по-прежнему зарабатывали древние 3 доллара в день. Вопрос Яли о грузе в конце ХХ века затерялся в ответах на вопросы о виоленсе в XVI веке. Это видно по исходу инцидента, о котором рассказывает Даймонд. Писарро получил от инкского императора золотой выкуп filating a room about fourteen feet on all sides (после получения выкупа он, конечно, убил императора: Писарро не был ни благородным купцом, ни джентльменом). Это был первый взнос за реку золота и серебра, которая лилась в Испанию сотни лет. И все же к 1800 г. Испания была одной из беднейших стран Европы, находясь на уровне 3 долл. в день, и оставалась позади северо-западной Европы вплоть до своего чудесного преображения через буржуазное достоинство и свободу много позже. Испания, некогда далеко прославившаяся жестокими завоеваниями, даже к 1900 г. не научилась, за исключением баскских и каталонских регионов, индустриализироваться, а к 1975 г. не научилась и постиндустриализироваться. Сосредоточившись на причинах завоевания после 1492 г., Даймонд отвлекся от причин революции, произошедшей после 1700 г. в создании карго. Он не отвечает на поставленный им вопрос.

Джеффри Сакса и его соавторов нельзя обвинить в том, что они не ответили на поставленный ими вопрос: "Существуют ли в тропических экозонах и странах, не имеющих выхода к морю, препятствия для развития, с которыми не сталкиваются страны умеренного пояса и прибрежные экономики?" Да, сталкиваются: "Тропические регионы почти одинаково бедны, в то время как регионы умеренного пояса имеют широкий диапазон доходов: небольшая часть (7%) населения умеренного пояса имеет [годовой] доход ниже 2000 долларов [или 4,48 долл. в день] по сравнению с 42% населения тропического пояса". Сакс, однако, не спрашивает, как северо-западная Европа после 1700 г. смогла обойти другие народы умеренного пояса, такие как чилийцы или османы. Его тропическая направленность убедительно аргументирована, и он не утверждает, что тропики географически обречены, а лишь говорит о том, что они нуждаются в специфических для тропиков исследованиях, таких как дешевые вакцины от малярии, и в эффективном управлении. В конце концов, в Сингапуре, расположенном всего в 120 милях к северу от экватора, доход на душу населения всего на несколько центов в день ниже, чем в США.

Иными словами, деление на умеренно-тропические зоны, как и оси континентов Даймонда, не может объяснить то, что требует исторического объяснения: почему англичане получили столько груза, а китайцы, напротив, умеренную зону.

В то время как люди 1700 г. н.э. или римляне умеренного пояса 100 г. н.э. этого не делали. В конце концов, северо-западная Европа положила начало современному миру, когда ее еще изнуряли холера, оспа, туберкулез и особенно малярия, подобная той, что так губительна для современной Африки, под названием "агу" (от которой, например, умер Оливер Кромвель), называемая среди промышленно развитых итальянцев mala aria, "дурной воздух". Малярия достигла своего глобального пика, включая большую часть Европы, в XIX в., как раз тогда, когда Европа индустриализировалась. Промышленная революция была вызвана не только болезнями.

Это не означает, что повышение смертности и заболеваемости, вызванное улучшением рациона питания и мерами по охране здоровья населения, принятыми до появления микробной теории болезней, не имеет никакого отношения к Великому факту. Здоровые люди могут работать больше и умнее. Более долгая жизнь делает инвестиции в человеческий капитал более выгодными (подобно тому, как изобретение очков в XIII веке, как отмечает Дэвид Ландес, дало ремесленникам гораздо более долгий срок эффективной жизни, в течение которого можно было амортизировать затраты на обучение).7 Европа, пораженная болезнями, передающимися через воду, не говоря уже о белой чуме туберкулеза ("чахотки"), которая то поднималась, то опускалась по загадочной схеме, сосредоточенной в XIX веке, была не в состоянии выполнить свою работу. И все же Европа справилась с этой задачей и стала здоровой в основном в результате Великого факта. Здоровье не было его причиной.

Меллингер, Сакс и Гэллап также убедительно доказывают, что в последнее время доступ к дешевому океанскому транспорту имеет решающее значение. Однако на их современной карте "земли в пределах 100 км от незамерзающего побережья или судоходной реки", определяемой как девятиметровая осадка современных океанских судов, в качестве примеров указаны Северный Китай и Египет8. А в 1700 г., при меньшей осадке небольших судов и отсутствии в Европе и США постиндустриальных усовершенствований рек и гаваней (морской путь Святого Лаврентия, многочисленные европейские корабельные ка-налы в Голландии и Германии), карта выглядела бы еще менее благоприятной для Европы и США и относительно более благоприятной для таких стран, как Китай, Япония и Османская империя, в которых, тем не менее, не произошла промышленная революция.

Сакс и его соавторы, разумеется, не пытаются объяснить промышленную революцию географически. Они, вероятно, согласятся (Монтескье и Генри Бакл - наоборот), что география не объясняет преимущество Европы. В конце концов, якобы бодрый северный воздух, о котором говорят европейцы в географических теориях, также ослаблял европейцев из-за легочных инфекций, например, хронического бронхита, от которого страдает Англия и по сей день. И, как я уже говорил, в плохом воздухе тоже когда-то водились комары, заражавшие европейцев смертельной и изнурительной агонией.

Подвидом географического аргумента являются "ресурсы". Экономисты называют природные ресурсы "изначальными и неразрушимыми свойствами почвы", по выражению Рикардо, или просто "землей". Хотя большинство из них этого не делает, некоторые экономические аналитики продолжают придавать значение необычному природному дару Британии. Дары природы - это то, что журналисты, не являющиеся экономистами, называют "ресурсами", когда они удивляются, почему Конго и Россия, где так много золота, алмазов, меди, хрома, касситерита и колтана, не так богаты, как Франция и Япония, у которых их нет. Журналисты и дипломаты говорят о том, что нефть, скажем, необходима, а это, по их мнению, означает, что завоевание нефтяных земель - это хорошая идея, как, скажем, вторжение на Суматру в 1941 году или в Ирак в 1915 году. В такой раздробленной экономической логике проявляется политическая проблема, связанная с предположением о том, что земля способствует росту. Она поддерживает разновидность дипломатической глупости о "ресурсах", которую экономисты безуспешно пытались и пытаются развенчать. Результатом этой глупости стали такие политические катастрофы, как японо-американские споры о нефти в 1930-х и начале 1940-х годов, немецкие теории Lebensraum, а в 2003 году - снова вторжение в Ирак.

Научная проблема и причина, по которой большинство экономистов считают ресурсную теорию глупой, заключается в том, что с 1800 г. значение земли неуклонно падало. Доля земли в национальном доходе, включая стоимость нефтяных земель, в современной экономике сократилась настолько, что дары природы оказались экономически ничтожными - на уровне 2-3% национального дохода. Оттенки Харбергера. Мы убедились в неважности даже столь обсуждаемой нефтяной земли во время взлета цен на нефть в 2008 году. Цены на нефть, которые, по мнению неэкономистов, должны были предвещать конец западной цивилизации, в итоге имели скромные экономические последствия. Люди инстинктивно чувствуют, что нефть является "базовой", поскольку входит в состав очень многих продуктов. На это экономист отвечает, что все товары являются базовыми, т.е. все товары прямо или косвенно участвуют в производстве других товаров. Экономика представляет собой кругооборот. Поэтому понятие "базовый" практически лишено смысла. Карандаши, кастрюли и рамы для кроватей - такие же "базовые" продукты, как и нефть. Тот клочок смысла, который это слово сохраняет, связан с теорией стратегических бомбардировок шарикоподшипниками - разбомбите заводы по производству шарикоподшипников, и немецкая военная машина остановится. Эта теория особенно популярна среди американских военных стратегов, которым нравится идея спасти жизни американских мальчиков, посадив их на капиталоемкие станки с бомбами вместо пехотных батальонов с винтовками. Но на самом деле немцы (и северовьетнамцы, и другие, на ком эта теория была опробована) пошли другим путем, например, в подполье, или, в советском случае, с самими немцами в качестве экономических экспериментаторов, на восток от Урала. Ничто не имеет принципиального значения, говорят экономисты. Есть не один способ снять шкуру с кошки, и не один способ сделать шарикоподшипник. Стратегические бомбардировки, даже оправдывая сомнительную этику сжигания маленьких детей, чтобы добраться до заводов по производству шарикоподшипников, не работают, как выяснилось в ходе исследований союзных экономистов после Второй мировой войны. Для всего есть заменители - не идеальные, но достаточно хорошие, чтобы идеи о запорных пунктах, вытекающие из fixed-coefficient модели ("Германии нужны шарикоподшипники, которые производятся в легко разбомбленном Кельне"), не работали, а бомбардировки приводили к гораздо менее чем 100-процентным потерям разбомбленной промышленности. (Этот аргумент, и, кстати, вывод о его эмпирической значимости, является еще одним триумфом теории предельной производительности распределения).

В одном из вариантов ресурсная теория роста напоминает накопительную теорию роста. Считается, что вы получаете определенный доход от земли, или земли, или нефти, или угля, а затем реинвестируете его и богатеете. (Кстати, Рикардо подчеркивал неразрушимый характер [скажем] земли вблизи Лондона и указывал, что простая добыча плодородия или угля [а позднее и нефти] - это не использование земли, считающейся неразрушимой, а скорее использование капитала, считающегося запасом, который необходимо израсходовать. Деревья - это запас капитала, который расходуется медленно или быстро в зависимости от ставки процента, а не "первоначальный и неразрушимый характер" почвы, или местоположение, местоположение, местоположение). Теория ресурсов имеет тот же недостаток, что и теория накопления, - она не может объяснить гигантское обогащение среднего современного человека.

Вера в теорию ресурсов, например, на протяжении десятилетий искажала экономическую политику ЮАР. До белых южноафриканцев наконец-то дошло, что просто наличие запасов золота и алмазов в недрах земли не делает экономику современной, и особенно если инновации, зависящие от высокого человеческого капитала, не используются, потому что по политическим причинам вы намерены держать черных и цветных людей необразованными. Гонконг, Сингапур и Япония, не имея практически никаких природных ресурсов, и Дания, не имеющая ничего, кроме земли для коров, вырвались в современный мир, а большая часть населения ЮАР - нет. Жители Исландии, если брать совсем другой пример, почитают fish как источник своего богатства.

Однако именно исландское образование, пересекающееся с требованиями современного мира, а не широкий океан, сделало эту страну богатой и позволит ей довольно быстро оправиться от неудачного эксперимента с американскими ипотечными ценными бумагами и покупкой автомобилей Mercedes в кредит. Как пишет историк эколого-номических исследований Эрик Джонс, говоря о стране, якобы богатой "ресурсами", "более значимыми активами США были [не ресурсы, а] рынки и институты, способные энергично эксплуатировать эти ресурсы".

Глава 22.

Тем не менее, в последнее время четыре впечатляющих ученых настаивают на использовании угля: Энтони Ригли (1962, 1988), Кеннет Померанц (2000), Роберт Аллен (2006, и др., 2009) и Джон Харрис (1998). Исторический демограф Ригли долгое время утверждал, что промышленная революция произошла благодаря замене минерального топлива на древесину и энергию животных. В каком-то смысле он, безусловно, прав, поскольку древесина не могла легко обеспечить топливом паровые двигатели и доменные печи Англии - хотя обратите внимание, что вплоть до XIX века в Соединенных Штатах древесина использовалась для питания пароходов на Миссисипи, а древесный уголь - для выплавки чугуна в Пенсильвании. Тем не менее, залежи угля действительно коррелируют с ранней индустриализацией. Угольная полоса Европы от Мидлотиана до Рура положила начало промышленному росту. Английский уголь с самого начала играл важную роль в отоплении лондонских домов, чернении Черного Континента и, в конечном счете, в работе паровых машин Манчестера, хотя хлопчатобумажные фабрики Манчестера (Нью-Гэмпшир) продолжали использовать падающую воду. Трудно представить себе крупные электростанции, работающие на бревнах. В конце концов, гидроэлектростанции и особенно атомная энергетика смогли заменить уголь, и мы все надеемся, что ветровая, солнечная и геотермальная энергетика одержит верх. Но старый грязный уголь по-прежнему имеет большое значение.

Однако наличие угля не кажется, по крайней мере на статическом уровне, достаточно важным для шестнадцатикратного или даже удвоенного коэффициента 1780-1860 гг. Как заметил Эрик Джонс, способность использовать имеющиеся ресурсы может иметь большее значение. Очевидно, что уголь определял местоположение промышленности, но не следует путать местоположение с общим масштабом и национальным выигрышем. Доля земли в национальном доходе в XVIII веке была гораздо выше, чем сейчас (возможно, 20% тогда против 2-3% сейчас), но доля угольных земель в составе всех земель была невелика.2 Расчеты стоило бы провести, но они, вероятно, окажутся такими же, как и другие. Грегори Кларк и Дэвид Джекс недавно утверждали, что заменители угля означают, что верхняя граница потерь от отсутствия угля в Британии составила бы всего 2% национального дохода, в то время как объяснимым является 100-процентный рост до середины XIX века и гораздо больший рост после этого. Вспомните шарикоподшипники и бомбы союзников.

Тем более что уголь можно было перевозить, и он перевозился - шел в Амстердам и Лондон, перемещался по Европе и миру, как шведское железо и пиломатериалы, или французская соль, или ирландский скот. Наличие угля в доступном месте с небольшими затратами, возможно, было важно для паровой стадии индустриализации, скажем, 1800-1950 гг. А до появления железной дороги очень важен был морской транспортный путь. Однако дело в том, что уголь не обязательно должен был находиться на месте. Как отмечает Голдстоун, если бы угольный склад находился в Нормандии, то лондонские камины и корнуоллские насосные двигатели импортировали бы свой уголь из Франции, и мы не имели бы мудрых разговоров о необходимости британского угля внутри правового поля Британии. Однако Нормандия вовсе не обязательно стала бы индустриальной, если бы не обладала необходимым достоинством и свободой буржуазии (о ее положении, во всяком случае, в сознании парижского духовенства 1856 г., можно судить по "Мадам Бовари"). Местом наибольшего использования паровых машин был Корнуолл, где не было угля, зато его в гигантских количествах добывали через Бристольский канал в Южном Уэльсе. Компания Norrland в Швеции экспортировала пиломатериалы и бумажную массу, но не производила каркасы домов и бумагу.

Однако недавние защитники угля правы, подчеркивая, что любой аргумент в пользу индустриализации должен быть сравнительным. Чилийцы в XVII веке уже давно использовали уголь в больших масштабах, например, для получения высоких температур при обжиге керамики, экспортируя результат на запад. Кеннет Померанц доказывает важность того факта, что в Европе, особенно в Великобритании, дешевый уголь находился вблизи от населения. Китайский уголь находился далеко от долины Янцзы - долины, которая до XIX в., по его мнению (хотя впоследствии было доказано, что оно ошибочно), по богатству была сопоставима с Британией, находясь на высокой отметке $3 ± $2 в день наших предков. Долина была местом, где спрос угля и, в частности, квалифицированных мастеров. Китай очень рано начал использовать уголь (и природный газ, в том числе), но его уголь находился внутри страны и не имел дешевых водных путей, как лондонский "морской уголь" из Ньюкасла, который использовался в английских известковых печах и стекловарении с XIII века, а примерно к 1600 году все чаще использовался в качестве домашнего топлива (местные цены на древесину резко возросли).

Однако можно возразить, что более активная протоинновация ("энергичное использование своих богатств") привела бы к перемещению промышленности, скажем, в Маньчжурию (что, возможно, не совсем неестественно при маньчжурском правлении после 1644 г.) или, во всяком случае, в другие угленосные земли постепенно расширяющегося Центрального царства, экспортируя не сырой уголь, а готовую продукцию. В конце концов, Китай именно так и поступил, как в меньшем географическом масштабе поступили англичане на (новом) индустриальном северо-западе и северо-востоке, или немцы в Силезии, или в большем масштабе европейцы, экспортируя готовые продукты в мир. Не обязательно перевозить уголь - даже до того, как железная дорога сделала его дешевым. Можно перевозить людей или готовые товары, или и то, и другое.

Короче говоря, уголь как просто новый источник тепла не очень хорошо подходит для объяснения нашего богатства. Роберт Аллен, который с этим не согласен, подчеркивает, что в Англии уголь был относительно дешев по сравнению с трудом, в отличие от его высокой относительной цены на большей части континента. К концу XVIII века в Лондоне и даже на некогда бедном Севере Англии реальная заработная плата была выше, чем на большей части континента, за исключением Северных Нидерландов: "Ремесленники в Лондоне или Амстердаме зарабатывали в шесть раз больше, чем требовалось для приобретения прожиточного минимума [товаров], в то время как их коллеги в Германии или Италии лишь на 50% превышали этот стандарт". Его аргумент заключается в том, что дешевый уголь по сравнению с дефицитной рабочей силой привел к инновациям. Иными словами, он связывает масштабы британских инноваций с дефицитом факторов производства. Труд в Британии был дефицитен по отношению к угольному топливу, и поэтому инновации были трудосберегающими. Поэтому в Британии будет большой объем инноваций.

Ни то, ни другое "и так" не имеет особого экономического смысла. Экономический историк Х. Дж. Хабаккук в 1962 г. выдвинул аналогичный аргумент в отношении США в XIX веке: труд был дефицитен по отношению к капиталу, и поэтому Америка внедряла инновации, экономя труд. Сам Аллен, вслед за такими критиками, как Питер Темин и другие историки экономики, отреагировавшие на Хабаккука, точно подводит итог одному сокрушительному аргументу против такой аргументации: "Одна из проблем заключается в том, что бизнес беспокоится только о затратах в целом, а не о затратах на рабочую силу или энергию в частности, поэтому все сокращения затрат одинаково приветствуются". Как отмечает другой ведущий специалист в области технологии, Тунцельманн, "на самом деле чрезвычайно трудно привести логические теоретические аргументы в пользу кажущегося самоочевидным положения о том, что дефицит труда должен вызывать трудосберегающие тенденции в технологии". Шиллинг, полученный за счет экономии не труда, а угля (экономия угля была фактически навязчивой идеей первых пользователей паровых машин, как показала Маргарет Джейкоб из их трудов), равен шиллингу, полученному за счет экономии труда (о которой, как отмечает Джейкоб, редко упоминали инженеры, которых она изучала). Если предпочесть убедительный теоретический аргумент убедительному эмпирическому выводу, как у Джейкоб (в Чикагском университете в лучшие времена истинного эмпиризма говорят: "На практике это хорошо, но как насчет теории?"), можно обратиться к аргументу экономиста Дарона Асемоглу о начальных затратах на исследования: именно потому, что в Британии было много угля, инженеры искали инновации, которые оправдывали бы начальные затраты на поиск способов его экономии, а не труда. Позже, в XIX веке, как мы с Алленом выяснили некоторое время назад, британская черная металлургия достигла прогресса в основном за счет экономии угля, как, например, в случае рециркуляции горячих газов из доменной печи Нейлсоном для сокращения использования кокса на две трети, или в случае жесткого вождения позже в том же веке с аналогичным результатом. К тому времени в Великобритании зарплаты были еще выше, а реальная цена угля не сильно изменилась. Что же произошло, спрашивается, с предполагаемым трудосберегающим уклоном в период с конца XVIII по конец XIX века?

Если бы заработная плата зависела только от цен на уголь, то, как отмечает Джейкоб, Бельгия и крайний юг высокооплачиваемых Нидерландов, которые имели уголь и в любом случае могли очень дешево импортировать его из Нор-Тумберленда через Северное море, стали бы Бирмингемом и Манчестером конца XVIII века. И если посмотреть на этот вопрос с другой стороны, то почему же тогда промышленность на низкооплачиваемых частях континента, расположенных вдали от Нидерландов, не взорвалась инновациями в области экономии угля? Как говорит Мокир, "экономики, не имевшие угля, постоянно испытывали давление, заставлявшее их разрабатывать более экономичные методы или двигатели, использующие альтернативные источники энергии", приводя в пример ветряные мельницы в Азии или водяные мельницы в Риме (и те, и другие, отмечает он, не были впоследствии значительно усовершенствованы или использованы для осуществления промышленной революции). "И поэтому в любой эпохе и в любом месте есть стимул для инноваций в большом объеме. Логика как-то сбилась. Дешевый уголь действительно может объяснить размещение энергоемких производств в Ланкашире по сравнению с Уилтширом или Бирмингемом по сравнению с Бордо (хотя, кстати, Аллен не вполне сознательно признает важность водной энергии). Если согласиться с тем, что шиллинг - это шиллинг, как это делает Аллен, склонив шляпу перед критиками Хаббакука, то можно нелогично предположить, что высокое соотношение заработной платы и угля влияет на состав инноваций. Однако в промышленной революции нужно объяснять не состав инноваций, а их масштабы. Патрик О'Брайен и Каглар Кейдер давно поняли это, утверждая, что Франция пошла "другим путем", чем Великобритания в ХХ веке. Поэтому можно спросить, почему в Италии XVIII века или в Китае не было трудового пути в современный мир. То, что британские инновации были смещены (по выражению экономистов) в сторону экономии труда, если они были (хотя в производстве железа, как я уже сказал, они точно не были, и в отношении всей экономики эконометрические исследования согласны с тем, что Британия не была смещена), совершенно ничего не говорит о том, сколько инноваций в целом сделали бы британцы. Если спагетти в Италии дешевле риса по сравнению с Японией, то можно ожидать, что итальянцы будут есть относительно больше спагетти, чем риса. Однако такое ожидание ничего не говорит о том, сколько продуктов питания в целом будут потреблять эти две страны, один вид продуктов в совокупности с другим. Для объяснения современных инноваций важна совокупность, а не модель.

Здесь легко запутаться в экономике. Китай действительно использовал трудоемкие методы всех видов. Однако это всего лишь использование старых технологий (а не инновационные технологии, т.е. действительно новые идеи), определяемое избытком труда по отношению, скажем, к земле. В таких вопросах, по мнению Аллена, относительные цены имеют значение. Однако использование людей для мотыжения полей вручную вместо капиталоемких методов, таких как огромные железные плуги, не является прогрессом того рода, который сделал нас богатыми по сравнению с нашими пра-пра-пра-пра-прадедушками. По сути, это вообще не "прогресс", а выбор отличного от существующих планов ведения бизнеса, разные пути на одной и той же карте. Аллен ссылается на Райнера Фремдлинга, который убедительно показал, что отказ от использования кокса для выплавки чугуна на континенте до 1850-х годов - к тому времени он уже сто лет использовался в Великобритании - был не неудачей предпринимателей (как утверждал, например, Ландес), а вопросом относительных цен. Питер Темин ранее утверждал, что использование древесного угля для доменных печей в США в ту же эпоху было еще одним примером: древесина для угля была там дешевой по сравнению с углем. И я уже говорил об этом. В то же время, в исследованиях британских железоделательных компаний по поводу якобы "неспособности" использовать теперь уже континентальные методы коксования побочных продуктов в конце века или "неспособности" в других отношениях использовать идеи так же, как американцы или немцы (Дэвид Ландес снова сделал утверждение, которое я критиковал; Ландес действительно склонен ругать за леность и некомпетентность тех, кто не использовал то, что он без количественных исследований утверждает как лучшую технику; это следствие его гонки за самым быстрым, элан-витальной теории мировой истории и его чрезмерного использования вторичных оценок).

Однако, как бы ни были великолепны количественные исследования в области исторической экономики, они не могут объяснить инновационность британской и континентальной экономик в XVIII - начале XIX в. или инновационность Европы в целом с 1700 по 1900 гг. Для объяснения соотношения масштабов и состава инновационности нужны такие факторы, как ведущая роль практической стороны Просвещения (Якоб, Голдстоун, Мокир, Израэль) или жизненного предпринимательского настроя (Ландес; хотя обратите внимание, как плохо эта гипотеза работает в конце XIX в.), или - если перейти к единственно верному объяснению - степень принятия риторики дигнитивного и раскрепощенного бизнеса (Макклоски). Нужно, выражаясь экономическим жаргоном, объяснение абсолютного, а не сравнительного преимущества.

Иными словами, относительные цены, которыми обычно занимаются экономисты, имеют весьма сомнительную связь с общим объемом инновационной деятельности. Как утверждает Аллен, масштабы добычи угля, свинца и олова в Великобритании объясняют, "почему исследования в области паровых двигателей проводились в Англии". С этим, например, согласилась бы Маргарет Джейкоб. По тем же причинам, как недавно утверждали Алан Олмстед и Пол Род, биологические инновации в области растениеводства и животноводства имели место в США в XIX веке - это противоречит еще одной версии гипотезы дефицита рабочей силы (которая утверждает, что механизация была ключом к совершенствованию американского сельского хозяйства).16 Однако экономия на масштабе в ведущей отрасли не является теорией количества инноваций разного рода, в банковском деле и страховании, в производстве хлопка и шерсти, в стеклоделии и полиграфии. Объяснению подлежит общее количество инноваций. Опять же, на качелях можно потерять то, что приобретается на каруселях: Внимание Америки к инновациям в сельском хозяйстве, как бы естественно это ни было, оставляло меньше внимания для инноваций в химической промышленности.

Историк Джон Харрис привел аргументы в пользу угля, которые имеют больше смысла, чем статические аргументы экономистов. Он писал, что в Великобритании в XVII веке и ранее "переход к повсеместному использованию более дешевого минерального топлива ... почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить оборудование для соответствующей отрасли", например, для изготовления стекла или соли. . почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить к ним оборудование соответствующей отрасли", например, стеклоделия или солеварения. "Длительный успех такой смены топлива ... . на протяжении нескольких столетий был одной из главных причин готовности пробовать новые методы в других отраслях промышленности и отталкиваться от традиционной практики". Да, случайность с легким углем и дорогим лесом могла привести к ментальности (скажем, в отношении применения тепла) (хотя, опять же, китайцы были в этих вопросах на много веков впереди). Я согласен с восхитительным Токвилем: "Глядя на то, какой поворот дает человеческому духу в Англии политическая жизнь; видя англичанина... вдохновленного чувством, что он может сделать все... Я не спешу спрашивать, вычерпала ли природа для него порты, дала ли ему уголь или железо".

Как далеко мы продвинулись?

Утверждение состоит в том, что статическая модель экономиста не объясняет фактор шестнадцати. Статическая модель и ее квазидинамические расширения могут сказать, что не стало причиной промышленной революции и ее продолжения, скорректировать популярные басни и отточить серьезные гипотезы. Это полезная наука. Однако тот тип роста, который рассматривался в классических моделях, заложенных сегодня глубоко в экономику как систему мышления, не был тем ростом, который охватил Великобританию в конце XVIII века и затем был славно продолжен в XIX веке, а затем и во всем мире.

На это можно ответить, что множество мелких эффектов, статических и динамических, могут привести к удвоению дохода на голову, которое необходимо объяснить: торговля, уголь, образование, каналы, мир, инвестиции, перераспределение. Покойный Чарльз Файнштейн подсказал мне это на конференции, посвященной "новой" экономической истории в Великобритании в 1980-х годах. Я уважаю стремление избежать односложных объяснений. Но, с другой стороны, цель науки - выявление причин. Если одна причина, например, гравитация, объясняет большую часть явления, например, ускорение падающего камня, то нельзя жаловаться на то, что "однопричинные объяснения всегда неверны в [физике или] истории". Иногда они оказываются верными, или достаточно верными для научных целей. Иногда сопротивление воздуха не имеет большого значения, и тогда простое одноаузальное правило Галилея справляется со своей задачей: a = g = 32 фута/сек/сек.

И еще одна проблема - историческая проблема, о которой говорилось ранее, - заключается в том, что многие из предложенных эффектов, будь то в первом или втором столетии современного экономического роста, были доступны для восприятия в более ранние века. Загадка современного экономического роста заключается в том, почему он такой современный. Если, скажем, каналы должны объяснить какую-то значительную часть роста доходов, то необходимо объяснить, почему технология, доступная с момента зарождения оседлого общества и все более изощренно используемая во многих из них, начиная с третьего тысячелетия до н.э., вдруг оказалась настолько полезной, что вызвала эпохальный рост производительности труда около 1800 г. н.э. Китайцы изобрели фунтовый замок в 984 г. н.э. (в Европу он попал в 1373 г.), а в 1327 г. был построен Большой канал протяженностью 1100 миль (канал дю Миди из Атлантического океана в Средиземное море, гордость французского рационализма, был построен только в 1681 г. и составил всего 149 миль). За много веков до этого Китай, как и древняя Месопотамия и цивилизация долины Инда, построил сложнейшие системы незапираемых транспортных каналов.19 Иранцы, как и жители Теотиуакана, прорыли длинные туннели в горах для полива своих равнин. Римляне проводили воду на десятки километров по аркам и туннелям. Что же такого особенного в Бриджуотерском канале (1776 г.), по которому уголь доставлялся в Манчестер?

Во всяком случае, суммирование материальных причин, предложенных для промышленной революции, тоже, похоже, не работает. Беда в том, что суммирование десятка эффектов, которые по отдельности составляют порядка 1-2%, все равно не позволяет приблизиться к 100-процентному росту доходов на душу населения в первом веке промышленной революции. (Повторюсь: накопление капитала, которое должно "объяснить" этот рост, не произошло бы, если бы не было инноваций; предельные продукты были бы быстро сведены к нулю). И еще более серьезная проблема заключается в том, что удвоения недостаточно, поскольку в короткие сроки результатом современного экономического роста стал рост не в два и даже не в три, а в шестнадцать раз - не на 100%, а на 1500%, причем значительно больший, если правильно учесть более высокое качество товаров и услуг, таких как освещение, здравоохранение и образование. И еще более глубокая проблема заключается в том, что необходимо объяснить, почему эти многочисленные причины сошлись в конце XVIII века. На этот вопрос у меня есть ответ. У историков, которые выдвигают гипотезу о счастливом стечении обычных экономических сил, его нет.

Классическая модель от Смита до Милля заключалась в достижении существующих стандартов эффективности и оборудования. Распределяйте вещи до тех пор, пока цена предложения не сравняется с ценой спроса, и получайте выигрыш в эффективности. Отлично. Это чистая теория добродетели благоразумия, то есть экономическая теория в стиле Джереми Бентама (1748-1832) и Пола Самуэльсона (1915-2009). В качестве объяснения современного экономического роста эта модель выглядела вполне правдоподобно вплоть до конца XIX века. Чтобы привязать ее к месту: в 1700 г. модель позволяла достичь богатства Голландии. И действительно, к 1870 году западноевропейские страны лишь догнали Голландию по уровню среднего дохода на душу населения. (К тому времени они подготовили техническую и организационную базу для гигантского роста, превосходящего прежнюю Голландию, а в самой Голландии началась серьезная индустриализация, но это уже другой, более поздний вопрос). Согласно расчетам Мэддисона, доход на душу населения в Нидерландах в 1700 г. составлял 2110 долл. (5,70 долл. в день в пересчете на доллары 1990 г.), что примерно соответствовало уровню, достигнутому в большинстве стран Западной Европы к 1870 г. (например, во Франции - 1876 долл. и в двенадцати самых богатых европейских странах - 2086 долл.20 Неудивительно, что классические экономисты представляли себе пределы, близкие к тем, которые они могли наблюдать в Голландии, и не подозревали, что 5,40 долл. в день (в ценах 1990 г.), которые зарабатывал средний западноевропеец в 1870 г. - опять же, чуть меньше, чем зарабатывал средний голландец 170 лет назад, - к концу ХХ в. вырастут до поразительных 50 долл. в день и выше.

Голландия была для XVIII века тем же, чем была Британия для конца XVIII и XIX, а Америка - для XX, эталоном богатства наций. "Провинция Голландия, - писал Адам Смит в 1776 году, говоря о западной провинции Соединенных провинций, главным портом которой был Амстердам, - пропорционально площади своей территории и численности населения является более богатой страной, чем Англия. Правительство там берет в долг под два процента, а частные лица с хорошим кредитом - под три. Заработная плата за труд, как говорят, в Голландии выше, чем в Англии, а голландцы ... торгуют с меньшим прибытком, чем любой народ в Европе". Акцент Смита на обычном прибытке на периферии характерен для классической школы. Классические экономисты рассматривали экономический рост как набор разумных инвестиций, которые, конечно же, будут снижаться по мере достижения предела. (Как я уже отмечал, опасения по поводу стагнации в 1940-х годах у таких экономистов, как Кейнс и Элвин Хансен, были схожими. Они считали, что возможности исчерпаны и что после войны Великая депрессия возобновится. В левых политических кругах Баран и Свэзи [1966] поддерживали аргументы в пользу стагнации еще несколько десятилетий после ее окончания).

Смит полагал, что Китай "пренебрегает или презирает иностранную торговлю", и "владельцы крупных капиталов [там] пользуются хорошей безопасностью, [но] бедняки или владельцы мелких капиталов ... под видом справедливости могут быть разграблены и расхищены в любое время низшими мандаринами". ...под видом справедливости могут быть в любой момент разграблены низшими мандаринами". Вследствие этого процентная ставка в Китае, по его мнению, составляла не 2%, а 12%. По мнению Смита, не все начинания, которые можно было бы осуществить в стране с лучшим порядком, на самом деле остались неосуществленными, и это объясняет, почему Китай был беден. Смит и его последователи пытались объяснить, почему Китай и Россия были беднее Британии и Голландии, а не то, почему Британия, а затем Голландия через век-другой после Смита стали намного богаче (Смит, кстати, как и большинство европейцев, был неправ в своих фактах о Китае: не все китайцы на самом деле были бедны, Китай вел внешнюю торговлю в больших масштабах, и даже "низшие мандарины" жестами указывали на конфуцианские стандарты). Революция прядильных и локомотивных машин, швейных и жатвенных машин, страховых компаний, товарных бирж и университетов, которая вот-вот должна была охватить северо-запад Европы, - это не то, что имел в виду Смит. Он думал о том, что любая страна, скажем, отсталый Китай и Россия, а также горные районы его родной Шотландии, могут вскоре достичь того, чего достигли расторопные и организованные голландцы. Он не имел в виду фактор шестнадцати, который должен был произойти даже в тех местах, где в 1776 г. было "полное изобилие богатств".

В конечном счете, гораздо более полное богатство появилось благодаря буржуазному достоинству и свободе, вдохновляющим инновации в машинах, как физических, так и социальных. Появились кривые спроса и предложения, и навязчивая идея классических и современных экономистов о переходе от неравновесия к равновесию по кривым стала выглядеть несерьезной. Холодные и расчетливые добродетели благоразумия, воздержанности и справедливости не были теми добродетелями, к которым больше всего обращались, - ими были надежда и мужество, подкрепленные любовью и верой. Смит написал книгу о воздержанности, книгу о благоразумии и планировал написать еще одну о справедливости. Воздержание, благоразумие и справедливость: он особенно восхищался этими тремя холодными и публичными добродетелями, признавая любовь и мужество лишь сбоку и стараясь полностью исключить благоухающие благовониями добродетели веры и надежды. И все же надежда и мужество доминируют над инновациями. Смит, конечно, упоминал об инновациях, рассуждая о разделении труда: "Люди гораздо чаще открывают более легкие и удобные методы достижения какой-либо цели, когда все внимание их умов направлено на одну-единственную цель". И он красноречиво говорил о необходимости рациональных государственных институтов, таких как государственные школы и разумная коммерческая политика. Однако в его и последующих рассуждениях поражает то, насколько большое значение придавалось простому разумному (и справедливому, и умеренному) перераспределению средств. Однако перераспределения, перестановки, перемещение даже угля - просто эф-фективность - как мы обнаружили, были слишком малы, чтобы объяснить то, что должно быть объяснено.

Глава 23.

Любая торговля, будь то внешняя или внутренняя, перестраивает. Она не открывает (разве что в том широком и мудром смысле, что назначение товаров их наиболее ценным пользователям открывает их наилучшее использование, а потому является хорошей идеей, пусть и не преобразующей). В конце концов, торговля - это всего лишь перемещение товаров из одного места в другое. Добровольная торговля благоразумна, умеренна, коммутативно справедлива - и даже при умеренных наценках она еще и прибыльна. Поэтому она имеет место. Однако перетасовать вещи ради скромного повышения производительности, пусть даже с большим увеличением маржи прибыли, - это не то же самое, что совершить революцию в средствах производства. Перераспределение ресурсов - это не способ получить осторожно оцененный шестнадцатый коэффициент.

В любом случае, как утверждает историк экономики Джон Чартрес, Британия "задолго до 1750 г. ...обладала необычной гибкостью в использовании своих материальных благ". "В Британии не было ни внутренних тарифов, которые донимали французских предпринимателей вплоть до XIX в., ни препятствий для найма женщин в промышленность, которые мешали предпринимательству в Китае или арабском мире, ни классовых барьеров для мобильности в промышленности, которые сковывали Индию (и особенно после того, как европейские теории культурных стадий утвердились при британском радже). Поэтому в Британии было мало купюр в 100 фунтов стерлингов, валявшихся на земле и готовых быть подобранными. Расширение шерстяной промышленности и сокращение выращивания пшеницы может принести нации, если перестройщики окажутся удачливыми или умелыми, 10-процентный выигрыш. Но не 1500%. Говоря иначе, с 1970 года мы узнали много нового: индустриализация в Британии не была связана ни с внутренним реальным перемещением рабочей силы, ни с транспортными инновациями, ни с инвестициями мануфактур, ни внешней торговли - все это вопросы реорганизации использования труда, земли и капитала. Создание современного мира не было вопросом простого переосмысления благоразумия и умеренности.

Рассмотрим внешнюю торговлю. Старая традиция, начатая Арнольдом Тойн-би в 1884 г., продолженная в 1960-е гг. американским историком экономики Уолтом Ростоу и британскими историками экономики Филлис Дин и У.А. Коулом и до сих пор популярная среди большинства историков общего профиля и некоторых историков-экономистов, делает акцент на внешней и колониальной торговле Великобритании как "двигателе роста". Дин и Коул вполне справедливо замечают, что "удельный вес внешней торговли в общем объеме экономической деятельности" был наиболее высок в конце XIX - начале XX века, а не в XVIII или начале XIX. Тем не менее, они делают вывод, что в классический период промышленной революции внешние рынки "вероятно, сыграли решающую роль в инициировании процесса индустриализации".

Однако исследования, проводившиеся с 1970 г., показали, что существование остального мира имело значение для британской экономики, но не в том смысле, как это предполагается метафорой "двигатель роста" или "решающее значение". Правда, существует корреляция, которая и послужила основой для метафоры в первую очередь. Эта корреляция была выражена в 2006 г. Алленом, который бодро заявил, что "эконометрический анализ показывает, что больший объем торговли [на душу населения в Нидерландах и Великобритании] объясняет, почему их заработная плата сохранялась (или росла) даже при росте их населения". "Эконометрический анализ" звучит впечатляюще, но позвольте мне сказать вам, что он обычно зависит (как в данном случае) от неправильного использования чего-то под названием t-тест. И в любом случае это означает всего лишь post hoc ergo propter hoc - торговля была высокой, а затем и зарплата тоже. Post hoc - это наводящая форма рассуждений, но сама по себе она часто вводит в заблуждение. Ante hoc ergo non propter hoc, "до этого, следовательно, не из-за этого", всегда оправдывает себя: достоинство североморских буржуа выросло до того, как они совершили промышленную революцию, и поэтому не их успехом (как утверждал Маркс) объясняется все их достоинство. Но post hoc - единственное понимание, которое может предложить гордый эконометрист, - не всегда дает результат. Именно поэтому, как с грустью вынуждены признать эконометристы, со времен Второй мировой войны ни один серьезный экономический вопрос не был решен с помощью эконометрики.

Великий историк работорговли Джозеф Иникори считает, что "техно-логические изменения происходили под влиянием торговли", но его аргументы - это корреляции, основанные на устаревшей модели индустриализации путем импортозамещения (та самая модель "зависимости", которая вдохновила Латинскую Америку в 1960-1970-е гг. на экономически губительную политику протекционизма).

Технологические изменения происходили в "отсталых в социальном и сельскохозяйственном отношении северных графствах" Англии - это утверждение удивило бы Джеймса Уатта, шотландца, обосновавшегося в Бирмингеме (Уэст-Мидлендс), не говоря уже о его коллегах-приборостроителях в Лондоне.

И если торговля вызывает технологические изменения, то почему этого не происходит в великих торговых империях прошлого? Что-то было особенным в северо-западной Европе. И это была не торговля. Иникори считает, что его исследование "дает достаточно убедительное доказательство того, что промышленная революция в Англии была продуктом заморской торговли - это первый случай индустриализации под руководством экспорта в истории".6 Но почему первый? Экспортные порты росли, иногда взрывообразно, во многие другие времена и в других местах - например, на Шелковом пути, когда в Центральной Азии устанавливалось политическое единство. Почему бы индустриализации, основанной на торговле, не развиваться, начиная с Шумера? Иникори и многие другие подчеркивают, что в XVIII веке атлантическая торговля получила мощный импульс. Но торговля имела импульс и раньше, и в других местах. Они не объяснили, почему другие виды торговли не оказывали аналогичного воздействия, или почему в XVIII веке внешняя торговля внезапно спровоцировала инновации, которые не были спровоцированы аналогичным торговым движением в Европе в XVI веке. Внешняя торговля - это не тот особый эпизод, который мог бы объяснить промышленную революцию.

Рассмотрим Францию. Французская внешняя торговля в XVIII веке росла быстрее, чем британская. Если бы двигателем была внешняя торговля, то можно было бы ожидать, что промышленная революция будет в основном французской. Этого не произошло. Экономический историк Джон Най утверждает, что эффективным сдерживающим фактором французского прогресса была не внешняя, а внутренняя торговля. Британия, с этой точки зрения, с ранних времен была страной свободной внутренней торговли, в отличие от Франции. Най убедительно и неожиданно доказывает, что в действительности Британия в международном плане была менее свободной торговой страной, чем Франция, но при этом Британия была более свободной внутри страны. Франция, а также Испания (и, конечно же, эти географические выражения "Италия" и "Германия") до XIX века имели высокие внутренние тарифы. Франция была и остается известной централизованной в некоторых аспектах управления, но на протяжении многих веков Англия была более эффективно централизованной в области налогового и договорного права. Иными словами, Франция была централизована неправильно: интенданты из Парижа и чиновники из провинций на каждом шагу вмешивались в достоинство и свободу новаторов. Французское государство вводило стандарты качества на текстиль, давало субсидии предприятиям, которые оно одобряло, лицензировало одни компании и отказывало в лицензиях другим, и все равно взимало тарифы на перемещение товаров даже в Париж (см. третий акт оперы "Богема").

Тем не менее, Франция имела достаточно большой внутренний рынок. Гийом Додин пришел к выводу, что в XVIII веке "по всем видам товаров с высокой стоимостью и весом некоторые французские центры снабжения достигали 25 млн. человек и более. По всем видам текстильных групп некоторые французские центры снабжения достигали 20 млн. человек и более". Даже с учетом различий в реальном, номинальном и располагаемом доходе на душу населения эти центры снабжения имели доступ к внутренним рынкам, которые были, по крайней мере, столь же велики, как и вся Великобритания. Различия в размерах внешних рынков были слишком малы, чтобы обратить этот результат вспять". Рынок в 20 или 25 млн. душ не является маленьким даже в наше время, а в 1801 году он был на 40% больше, чем все население Соединенного Королевства. Иными словами, размер внутреннего британского рынка не объясняет лидерства Великобритании. Одним словом, внешняя и внутренняя торговля Великобритании XVIII века и предполагаемый эффект масштаба не кажутся чем-то особенным.

Многие историки отмечают, что Колумб отправился в голубой океан именно для того, чтобы получить доступ к тому, что уже было огромной площадкой для внешней торговли арабов, китайцев, японцев, индийцев, индонезийцев и африканцев, а именно к Индийскому океану и его источникам снабжения, простиравшимся от Африки до Японии. "Индийский океан, - отмечает Джек Гуди, - был пересечен торговыми путями, по крайней мере, с третьего тысячелетия до н.э. (с Месопотамией)". В X в. н.э. народ чжисо, проживавший на территории, где сейчас проходит граница ЮАР и Зимбабве, вдоль реки Лимпопо в трехстах милях от восточного побережья Африки, приобрел индонезийские товары, обменяв свое золото на стеклянные бусы, привезенные прямо через Индийский океан экваториальными торговыми ветрами за тысячи километров. Сменившая ее культура "К2" со столицей в XIII веке в Мапунгубве обменивала свое золото на китайский фарфор, проделавший путь в 7000 миль. К 1500 г., - отмечает Голдстоун, обобщая последние работы (в том числе и новаторские работы того же Роберта Аллена, поддерживающего атлантическую торговлю), - Азия в целом отличалась большей продуктивностью сельского хозяйства и более высоким мастерством, чем Европа [ведь даже ловкие итальянцы выглядели слабыми на фоне индийцев и китайцев], и предлагала широкий ассортимент товаров, таких как шелковые и хлопковые ткани [ведь европейское белье и шерсть не годились для повседневного использования на Ган-гской равнине летом; В отличие от этого, каждый обеспеченный европеец с вожделением смотрел на пестрые и цветные ткани Востока, а итальянские, а затем и другие европейские заимствователи китайских технологий не могли производить их в достаточном количестве вплоть до начала промышленной революции], фарфор, кофе, чай и пряности, которые у древних римлян была та же проблема утечки серебра на Восток, настолько желанными были восточные товары. Навигационная ошибка, допущенная в 1492 г. Адмиралом Океанских морей в поисках Ост-Индии, со временем все же дала несчастным европейцам, которых исторический социолог Эрик Рингмар называет "безразличными к Восточной Азии", кое-что полезное для участия в торговле через Индийский океан: золото Инкана, мексиканское и перуанское серебр1. По выражению историка-марксиста Андре Гундера Франка, Европа "использовала свои американские деньги, чтобы купить себе билет на азиатский поезд". А португальцы тем временем обогнули мыс Доброй Надежды.

Однако связывать промышленную революцию с европейской торговлей с Индийским океаном - сомнительный проект. Возникает вопрос, например, почему отставание в причинно-следственной связи составило 250 лет - с 1500 по 1750 год. И если торговля - это такая обогащающая, а затем и индустриализирующая деятельность, то почему торговцы и производители Индийского океана сами не совершили свою промышленную революцию за столетия до отсталых европейцев или, на худой конец, с тем же загадочным 250-летним лагом, как того требует гипотеза о том, что европейская торговля с Востоком была локомотивом роста? В конце концов, восточные народы были ближе к тому действию, в которое так стремились попасть европейцы. Не может же быть преимуществом (заметил бы экономист) быть дальше от знаменитого Востока и его торговли, способствующей промышленной революции? Амстердам, Глазго и Бостон находились примерно на таком же расстоянии. Небольшая доля Европы в огромной внутриазиатской торговле была строго ограничена количеством золота и серебра, которое могли предложить европейцы, поскольку до начала промышленной революции азиаты не имели особого спроса на грубые европейские изделия. Голдстоун объясняет прекращение китайцами в 1433 г. очень длительных, финансируемых государством путешествий за открытиями не "поворотом внутрь" (что неверно: Китайские корабли и купцы продолжали длительные торговые путешествия), а "по той же причине, по которой США перестали посылать людей на Луну после 1972 г. - там не было ничего, что могло бы оправдать расходы на путешествия, в китайском случае с сотнями кораблей и десятками тысяч людей. Чем дальше продвигался Китай, тем более бедные и бесплодные земли он находил. Ценные товары поступали в основном из Индии и Ближнего Востока, и они уже сотни лет вливались в Китай по налаженным сухопутным и морским путям". Почему же тогда азиатские просторы торговли не стали локомотивом роста, совершенно независимым от европейцев? И если быть маргиналом в торговле, но иметь непрочную связь с ней - это в какой-то мере преимущество, то почему не было индустриализации в Мапунгубве или в Эдо?

Торговля - не двигатель. Однако верно то, что британская экономика не может быть понята в изоляции, и уж точно не в XVIII веке, а во многом и раньше. Например, благодаря работам Джеффри Уильямсона и Ларри Нила становится все более очевидным, что Британия функционировала на международном рынке инвестиционных фондов. То есть торговля облигациями была европейской, а не каждой страны Европы. Точнее, этот факт был открыт заново - он был общим местом экономических дискуссий таких наблюдателей, как биржевой маклер и экономист Рикардо, в 1810-х годах, хотя и был затушеван в экономической науке барьерами для торговли, возведенными во время Великой европейской гражданской войны ХХ века, особенно в 1930-1940-х годах. К 1780 году европейский рынок капитала, сосредоточенный в Амстердаме, Лондоне и Париже, был развит и интегрирован. Сбережения с легкостью перетекали из французских кошельков в шотландские проекты.

Правда, самые большие суммы составляли государственные долги, предназначенные для оплаты кровопролитных войн в Европе. Суммы, собранные на мирные проекты, такие как каналы в Англии в 1780-х годах, часто оказывались на последнем месте, не в последнюю очередь потому, что правительства вводили ростовщические ограничения, которые резко прекращали выдачу средств во время индексации (ставки денежного процента в результате индексации повышались). Сохранился старый вывод Полларда и других: промышленный рост финансировался на местном уровне, за счет нераспределенной прибыли, коммерческого кредита на приобретение запасов и инвесторов, привлеченных местным адвокатом. Процентная ставка по-прежнему имела значение (хотя международный рынок капитала не использовался для финансирования индустриализации до середины XIX в., и то в основном для железных дорог), о чем свидетельствуют, например, резкие подъемы и спады строительства загородных домов в стране с каждым понижением и повышением процентной ставки или бумы и спады в строительстве каналов, как и в жилищном строительстве в наши дни. Люди прекрасно понимали, что альтернативная стоимость вложения средств в выпрямление и покрытие местных дорог или в паровую мельницу для ковки гвоздей всегда была менее хлопотной, чем вложение в государственные облигации. Но процентная ставка по консолидированным британским государственным акциям, в свою очередь, определялась тем, что происходило на более широких рынках капитала, чем контора местного солиситора, и в такой же степени амстердамцами, как и лондонцами.

То же самое долгое время происходило и на рынке зерна и многих других товаров. Рикардо предположил это в своих моделях торговли примерно в 1817 г., как если бы этот факт был дан, прост, очевиден, тривиален и не заслуживал комментариев. В результате военных действий и блокады конвергенция время от времени маскировалась. Такие нормативные акты, как законы о кукурузе, или имперские схемы субсидирования вест-индских землевладельцев, имеющих влиятельных друзей в правительстве, иногда мешали работать. Однако к XVIII веку Европа имела единый рынок, скажем, пшеницы. Фернан Браудель и Фрэнк Спунер давно показали на своих удивительных графиках цен, что процент, на который европейский минимум превышал максимальную цену на пшеницу, упал с 570% в 1440 г. до всего лишь 88% в 1760 г., а для реальных торговых пар и того меньше. Аналогичная работа, недавно выполненная Штудером, Занденом, Шиуе и Келлером, показала, что корреляция цен в Китае и Японии с расстоянием между зерновыми рынками к 1800 г. снизилась примерно в той же степени, что и в Европе (в Индии и Юго-Восточной Азии корреляция падала гораздо быстрее, что свидетельствует о менее интегрированном рынке, чем в Китае или Европе). Столетием раньше цена золота и серебра стала международной, хотя, очевидно, неутолимый голод Востока на драгоценные металлы не позволил расхождениям в стоимости полностью исчезнуть. Экономические историки Кевин О'Рурк и Джеффри Уильямсон показали, что в отношении более дорогостоящих предметов торговли между Востоком и Западом дивергенция не была достаточно выраженной, чтобы объяснить рост объема их торговли.

И к 1800 году, и, конечно, к 1850 году пшеница, железо, сукно, дерево, уголь, шкуры и многие другие не слишком прихотливые материалы, полезные для жизни, стали стоить в Петербурге примерно столько же, сколько в Лондоне, и в меньшей степени в Нью-Йорке и даже в Бомбее, по экономически значимому стандарту "примерно". Единственный релевантный стандарт для "одного рынка" - это схожесть цен. Стандарт "сходства" должен быть экономическим и исторически сравнительным, а не произвольным стандартом t-теста на "значимость" корреляции. (Это понимали Браудель и Спунер, а также О'Рурк и Уильям-сон). К сожалению, значительная часть недавних исторических работ по конвергенции цен подменила экономическую мысль произвольными стандартами "коинтеграции".) Европейские, а затем и мировые цены продолжали сближаться в XIX веке, что было обусловлено быстрым ростом производительности судо- и железнодорожного транспорта и других транзакционных издержек, таких как страхование, информационные и портовые сборы.

Конвергенция важна потому, что она говорит о том, что экономическая история, представляющая себе британскую или даже китайскую экономику в изоляции, - это неправильный взгляд. Если экономика всей Европы от Польши до Венеции определяет, например, цены на продовольствие. Если цена керамики зависит от всего мира, то при написании экономической истории не стоит рассматривать британский или китайский рынки продовольствия или продукции обрабатывающей промышленности так, как будто каждый из них может определять свои собственные цены по своим собственным кривым спроса и предложения. Локальное определение цен, конечно, может происходить и за полностью защитными тарифами. До 1840-х годов, правда, британцы вводили запретительные тарифы на довольно многие товары. Но даже при значительной степени защиты общее равновесие косвенно связывало бы британские цены с мировыми. Исключение составляют такие случаи, как жесткие исключения Токугавы - хотя и в этом случае японцы продолжали торговать с Китаем. В большинстве случаев предположение о закрытой экономике, как это было сделано во время небольшого спора в 1960-х годах о роли сельского хозяйства в английской индустриализации, перестает иметь смысл. Спрос и предложение на зерно в Европе (или даже с меньшей силой спрос и предложение в более широком мире) устанавливали цены, подобные тем, с которыми сталкивались британские фермеры в 1780 году. Спрос и предложение только в британской части Европы могли определять лишь объемы пшеницы и древесины, ввозимых в Британию нетто. Вторжение мирового рынка стало настолько сильным, что история с закрытой внутренней экономикой больше не имеет смысла, хотя она пересказывалась и пересказывается историками и экономистами, увлеченными наличием в XVIII веке статистических данных о производстве и ценах. Ошибочная история с закрытой экономикой похожа на обвинение нынешней администрации в Вашингтоне в том, что цена на нефть определяется мировым спросом и предложением, а не Белым домом.

В XVII и XVIII вв. можно рассказать внутреннюю историю улучшения сельского хозяйства в Англии - применения, скажем, бельгийских и голландских методов земледелия (хотя последние работы показали, что они применялись не настолько широко, чтобы составить "сельскохозяйственную революцию"). Однако нельзя обоснованно рассказать внутреннюю историю цен на пшеницу, скот или многое другое, кроме сена или некоторых видов труда, поскольку цены на пшеницу и скот устанавливаются рынками Европы в целом. (Сено вплоть до настоящего времени является местным продуктом, поскольку оно, конечно, тяжелое по отношению к цене за объем. В 1914 году, скажем, сено в США было дешевле, чем в Англии, что отразилось на стоимости местных повозных перевозок, зависящих от лошадей, которых кормили сеном. Во время Великой войны значительная часть грузовых перевозок из США во Францию приходилась на сено, чтобы накормить кавалерию, готовую к прорыву)26. Точно так же можно рассказать историю Англии в XVIII веке о том, как много удалось сэкономить.

В то время как на рынках капитала Парижа и Амстердама иностранные вкладчики и инвесторы высказывали свое мнение о том, под какой процент они сберегали деньги и сколько их можно было вложить в английские инвестиции.

Джозеф Иникори утверждает, что высокие транспортные издержки до эпохи железных дорог превратили такие регионы, как промышленный Север Великобритании или менее прогрессивный Юг (который, как он отмечает, в 1600 г. стал гораздо более "развитым", чем Север), в экспортные анклавы. "Исследования исторических географов, - утверждает он, - показывают... индустриализацию, которая была в высшей степени региональной". "Более развитая" часть этой истории соответствует действительности. К началу XIX века южане в Англии с завистью смотрели на север, на шумные Лив-Эрпул, Манчестер и Галифакс. По словам Иникори, исторические географы утверждают, что внутри "региональных экономик ... существовала острая конкуренция, но между ними было очень мало ... из-за структуры внутренних транспортных расходов. . . . Поэтому со временем региональная концентрация ведущих отраслей определялась успехами или неудачами в продвижении продаж за рубеж".

Иникори снова прав, когда подчеркивает, что внешний контекст для европейской экономики был важен - хотя товары, которыми торговали в XVIII в., были второстепенными элементами экономики (если не маленькими девочками), такими как сахар, пряности и все такое прочее. Однако к тому времени, когда во внешней торговле стали играть важную роль хлопчатобумажные изделия и особенно такие тяжелые по стоимости товары, как железо, наступил век железных дорог, и разговоры об анклавах перестали иметь смысл. Учитывая мобильность капитала и рабочей силы, они, вероятно, перестали иметь смысл уже к 1750 или 1800 году. Иникори считает, что "межрегиональная миграция была незначительным источником" новой рабочей силы для мельниц, что опять же верно, если он имеет в виду, что южные сельскохозяйственные рабочие не приезжали на работу в Уиган (но буквально неверно: в 1851 г. в Ливерпуле уроженцы Ирландии составляли каждый 4,5 человек, а в Манчестере - каждый 6 человек) . Иникори и историко-географы не предлагают никакого релевантного сравнительного стандарта "очень мало". В качественном отношении они совершают ту же ошибку, что и более математически мускулистые t-тестеры коинтеграции. У них нет стандарта для оценки "малости", и поэтому они пропускают гигантское светское улучшение европейской (и региональной) экономической интеграции в 1500-1840 гг.

Поллард убедительно доказывал, что для решения многих вопросов необходим европейский подход или, по крайней мере, северо-западноевропейский региональный.

В новой глобальной истории для решения многих вопросов целесообразно использовать еще более широкий круг вопросов. По мнению Полларда, для экономических целей, выходящих за рамки объяснения рынка сена и домов, изучаемый регион должен быть больше, чем страна, а не меньше. Он писал в 1973 г., что "исследование индустриализации в любой европейской стране останется неполным, если оно не будет включать в себя европейское измерение: любая модель закрытой экономики будет лишена некоторых ее основных и существенных характеристик". Политический аналог: было бы странно писать историю политических событий в Великобритании, Италии или Ирландии с 1789 по 1815 г., не упоминая о Французской революции. Политика стала международной - не только потому, что французские армии завоевали большую часть Европы, но и потому, что французские политические идеи стали частью политического мышления, как сочувствующего, так и реагирующего. Аналогично и с экономикой. Мировая экономика XVIII века (и в значительной степени ранее) обеспечила Британию системой относительных экономических ценностей: пшеница против железа, процентные ставки против заработной платы.

Этот момент очень важен для понимания того, почему классические экономисты оказались так далеки от своих прогнозов. Британские лендлорды (предсказывали они в начале XIX в.) будут поглощать национальный продукт, поскольку земля является лимитирующим фактором производства. Однако ограничения на землю, которые видели классические экономисты, оказались несущественными, поскольку благодаря удешевлению транспорта в XIX веке северо-западные европейцы получили огромную территорию - от Чикаго и Мельбурна до Кейптауна и Одессы. Британия была привязана к миру, как Гулливер к земле, сотней крошечных ниточек, благодаря совершенствованию океанского судоходства (железные, а затем стальные корпуса; пароходы, а затем пароходы с перегревом, две трети из которых были построены на Клайде; широкие каменные, а затем бетонные набережные; паровые, а затем дизельные порталы для перегрузки грузов). Производство зерна на Украине и на американском Среднем Западе уже в 1850-х годах могло накормить города индустриальной Британии. А цены на пшеницу в Британии были ограничены еще раньше. Нельзя рассчитывать эластичность спроса и предложения, исходя из предположения, что цена устанавливалась внутри страны - ни в XVII веке, ни, тем более, в XIX. Как недавно утверждал Джеффри Уильямсон, любое чисто экономическое воздействие на британскую экономику должно было осуществляться через изменение относительных цен. А относительные цены, как он также заметил, все больше становились международным делом.

Глава 24.

Торговля, таким образом, была важным контекстом британского роста (и китайского, и многих других). Поллард, опираясь на статистику Пола Байроша, отметил, что доля населения, не занятого в сельском хозяйстве, которую Британия имела в 1790 году, была достигнута на континенте Европы только в середине ХХ века. "Британская индустриализация происходила на фоне отсталого мира, британская экономика специализировалась ... на мировой экономике [таким образом], который уже не был открыт для более поздних участников. . . . Различные по отношению к окружающей среде условия, в которых происходила индустриализация сначала в Британии, затем у первых последователей, а потом у более поздних, оказали глубокое влияние на их реальную историю". Он приводит в пример протекционистскую панику, вызванную "засильем" британского экспорта на Континент в 1815-1817 годах, которая оставила "шрам на психике [Континентальной] Европы, на заживление которого ушло почти два поколения". Тем временем Пруссия стала протекционистской.

Однако торговля не была двигателем роста. Торговля объясняет некоторые закономерности производства, но не его масштабы. Возвращаясь к более ранней метафоре, можно сказать, что она объясняет, насколько далеко море поднимается в устье реки во время прилива, но не объясняет сам прилив. Мокир приводит наиболее четкий пример. Основной аргумент заключается в том, что внутренний спрос мог занять место иностранного (ранее Мокир аналогичным образом показал, что "шуфрирование" внутреннего спроса не более перспективно). Конечно, британцы не могли бы носить то количество хлопчатобумажного текстиля, которое производилось в Ланкашире при его наибольшей производительности. Хлопковые дхоти, предназначенные для рабочих Калькутты, не стали бы модными в магазинах "Маркс и Спаркс" на Хай-стрит, Солсбери или Абердина. Однако в этом случае ланкастерцы сделали бы что-то другое с трудом и капиталом, ресурсами и гениальностью, занятыми в производстве хлопчатобумажного текстиля. Как выразился Хьюм в 1740-х годах, "если чужаки не хотят брать какой-либо наш товар, мы должны прекратить работать над ним". Разумеется. Однако, продолжал он (еще раз предвосхищая современную экономику), "те же самые руки обратятся к некоторому переделу других товаров, которые могут быть востребованы дома". Вернее, будут востребованы дома, поскольку именно так, словно невидимой рукой, будет направляться альтернативная занятость. Предложение, направляемое ценами, создает свой собственный спрос за счет расходования полученного дохода, и цены корректируются, чтобы очистить рынок. Так обычно и происходит. Мир, в котором рынки примерно не очищаются, был бы миром с массовой безработицей образца 1930-х годов. Экспорт хлопчатобумажных тканей - это не чистая прибыль. Прибыль приобретается за счет чего-то другого, что Британия могла бы сделать, например, построить больше домов в Чешире или производить больше шерстяных тканей в Йоркшире.

Рассмотрим альтернативные издержки производства американского медицинского оборудования для экспорта. Питтсбург не производит такие вещи из воздуха. Чтобы произвести магнитно-резонансный аппарат, продаваемый, скажем, в Финляндию, питтсбуржцы отвлекают труд, капитал, природные ресурсы от других потенциальных видов занятости, местных или иных, например, от получения дополнительного образования в Питтсбургском университете или от переезда в Филадельфию и производства большего количества конфет. Экспорт - это не то же самое, что новые доходы. Это новые рынки для экспортируемых товаров, т.е. новые способы получения импортируемых вещей, а не новые доходы. Это способ приобретения сотовых телефонов Nokia путем осыпания финнов американской техникой, телекоммуникационным оборудованием и запчастями, самолетами и запчастями к ним, компьютерами, периферией и программным обеспечением, электронными компонентами, химикатами, медицинским оборудованием, сельскохозяйственной продукцией, облигациями и гравированными кусочками бумаги (стоимость изготовления которых составляет 4 цента каждый) с надписью "доллары".

Производство сотовых телефонов в Америке для американцев ("Buy Ameri-can") для американцев гораздо хуже. Но это не катастрофа. Американский национальный доход не упал бы до нуля, как воздушный шар, если бы мы не торговали с Nokia. (Motorola будет рада объяснить вам этот момент). С учетом инноваций (которые дают больше всего) источником богатства является специализация и торговля внутри страны, независимо от того, продает ли она снегоходы эскимосам или телевизоры жителям Небраски. Внутренняя эффективность – это то, что выводит нас на кривую производственных возможностей, как говорят экономисты (а инновации сдвигают кривую). Чтобы выжить, вашей стране, городу или даже, в крайнем случае, вашему собственному домохозяйству не обязательно торговать с чужаками. Каждый из нас может быть инновационным и бдительным Крузо на своем острове и выживать, не экспортируя и не импортируя. Это очевидно для крупных, инновационных стран, таких как Франция или США, которые могут гораздо лучше, чем "выживать" без внешней торговли. Жители Соединенных Штатов или Франции могут добиться очень высоких доходов, занимаясь инновациями и торгуя только с другими американцами или французами в пределах своих границ, если протекционисты убедят их сделать это (как в более ранние эпохи убеждали обе страны, и до сих пор убеждают в отношении некоторых отраслей сельского хозяйства).

Иными словами, примитивное убеждение большинства неэкономистов в том, что внешняя торговля является единственным источником богатства, что деньги должны каким-то образом приходить извне, чтобы раздуть экономику и сделать нас богатыми, ошибочно. Ошибка видна в утверждении, что субсидирование нового спортивного стадиона "принесет доллары в общество". Дополнительные доллары выгодны только локальному владельцу земли. Они никак не влияют на вознаграждение мобильного труда и капитала, которые приходят сюда за фиксированное вознаграждение, определяемое в более широкой экономике. Общественное мнение обманывают, заставляя голосовать за стадион, потому что оно слышит о "мультипликативном эффекте". Эта фраза звучит как техническая экономия, но только глубоко заблуждающийся экономист считает, что мультипликативный эффект работает в любых условиях, кроме условий массовой безработицы. Силу убеждения в том, что внешняя торговля является единственным источником богатства, можно увидеть на примере роли экспорта товаров в политической экономии Исландии или экспорта вообще в политической экономии Японии, а теперь и Китая. Приговор неосмотрителен и несправедлив, он хорош для нескольких экспортеров и плох для всех остальных. "Экспорт или смерть" (или его латиноамериканский перевод "импортозамещение или смерть") - это глупость. Она подрывает разумную внутреннюю политику роста в бедных странах, такую как начальное образование, открытые рынки и соблюдение разумных законов о собственности. Импорт и экспорт для его получения - это переключение внимания, а не само сознание. Торговля как важнейший двигатель: похоже, что нет.

Тем не менее, торговля, конечно, приносит определенную выгоду трейдерам с обеих сторон, иначе бы она не состоялась. Но опять же - и в этом суть проблемы - можно показать, что в статике эта выгода невелика. Один из главных выводов "новой" экономической истории с ее заметным использованием экономической риторики заключается в том, что статические выгоды, как я уже говорил, очень часто оказываются небольшими. Поразительные расчеты Роберта Фогеля в 1964 году о социальной экономии от строительства американских железных дорог в 1890 г..7 В 1970 г. Хоук повторил его для Великобритании с примерно такими же результатами (хотя и более высокими за счет более плотного пассажирского движения). В странах (в отличие от Великобритании и США), не имеющих легко судоходных рек, таких как Мексика (Coatsworth 1979) и Италия (Feno-altea 1971-1972), влияние железных дорог оказалось более значительным. Однако этого никогда не было достаточно для того, чтобы объяснить лишь небольшую часть современного экономического роста. Вывод Фогеля и Харбергера стал частью постепенного осознания экономистами 1960-х годов того, что их любимая система "спрос-предложение" не объясняет "великий факт". Как бы ни были важны железные дороги, как бы ни была важна внешняя торговля для процветания Великобритании, как бы ни был необходим хлопчатобумажный комбинат для промышленных изменений, расчеты приводят к небольшим цифрам, гораздо меньшим, чем шестнадцатикратный коэффициент или даже удвоение.

Что касается торговли? Если рассматривать внешнюю торговлю Великобритании в 1841 г. как отрасль промышленности. Она производила потребляемые импортные пшеницу и пиломатериалы, изготавливая и затем продавая иностранцам экспортные железо и хлопчатобумажный текстиль. С точки зрения экономиста, это и есть все, чем является внешняя торговля, - машиной для производства импортной колбасы для потребления из жертвенных затрат отечественного труда, земли и капитала. В 1841 г. могущественная Великобритания экспортировала около 13% своего национального продукта. Условия торговли - это "производительность" промышленности, которая "делает" пшеницу из хлопчатобумажного текстиля, проданного втридорога (т.е. текстиля, экспортируемого для использования иностранцами). Условия торговли показывают, сколько бушелей пшеницы получали англичане за каждый ярд текстиля. С 1698 по 1803 г. диапазон повышения и понижения трехлетних скользящих средних валовых бартерных условий торговли составлял 1,96, т.е. наибольшее значение делилось на наименьшее; чистые бартерные условия Имлаха позже колебались в диапазоне 2,32, т.е. наибольшее значение делилось на наименьшее.8 Таким образом, на протяжении столетия вариативность условий, на которых велась торговля Британии, составляла около 100%. Таким образом, только 13% всех изменений в доходах можно объяснить внешней торговлей, если говорить в статических терминах и предполагать полную занятость (что является единственным разумным предположением, которое можно сделать от пика до пика делового цикла): 100 × 0,13 = 13%. По-видимому, у нас есть еще одна популярная причина, которая не очень хорошо работает, если говорить количественно. Помните: мы хотим учесть именно 1 500 процентов.

Возникает соблазн рассматривать рост объема производства, отправляемого за рубеж, как двигатель роста. Однако, как уже давно понятно, для этого необходимо, чтобы огромная часть экономики простаивала (в отличие от предположения о полной занятости, которое я только что сделал). И никаких исторических свидетельств тому нет.

Например, нет никаких доказательств того, что реальная заработная плата в период от пика до пика не реагировала на изменения в относительном дефиците труда. Вопрос снова заключается в истинности или ложности теории предельной производительности. Экономист Теодор Шульц несколько десятилетий назад опроверг предположение о незанятых руках в Индии ("неполная занятость, избыточный труд"), отметив, что во время эпидемии гриппа 1919 г., в результате которой погибло ужасающие 5% индийского населения, объем сельскохозяйственного производства не оставался постоянным, как должно было бы быть, если бы предельная производительность дополнительного труда в сельской местности была фактически нулевой. Он упал, чуть менее чем на 5%. Если избыточный труд не применим к Индии 1919 года, то, конечно, он не применим и к Великобритании 1719 года.

Напротив, так называемая модель "отдушина за излишки" смело предполагает, что любые продажи за рубеж заставляют работать ранее бездействующих людей, производящих нулевую продукцию. (Но почему бы продажам внутри страны не иметь такого же "создающего рабочие места" эффекта? В таком случае почему внешняя торговля должна быть чем-то особенным?) Например, считается, что экспорт во французские колонии в XVIII в. позволил привлечь к работе ранее бездельничавших французских рабочих. (Повторяю: почему внутренний спрос на кареты и слуг не дал такого же эффекта?) Однако в 1780-х годах доля экспорта из колоний во французской промышленности составляла всего 2,5%. Прадос де ла Эскосура привел в качестве аргумента параллельный пример Испанской империи. Потери даже этой огромной империи в результате деятельности Идальго-и-Костильи, Симона Боливара и др. не принесли метрополии практически никаких убытков. И снова: торговля, похоже, не работает.

Торговля, таким образом, не может быть двигателем роста - по крайней мере, не в том простом смысле, как это представляют себе неэкономисты, и уж во всяком случае не в тех масштабах, которые необходимы для объяснения значительной части 1500-процентного роста на душу населения в Великобритании с 1700 по 2000 год. Самое глубокое экономическое обоснование состоит в том, что границы стран не могут быть важными или, во всяком случае, не настолько важными, чтобы превратить обменные операции через границу в двигатель, дающий результаты в масштабах современного экономического роста. Торговля, в конце концов, есть торговля, и не должно иметь особого значения, торгуете ли вы с кем-то на соседней улице или с кем-то на другом конце света. В пересечении товарами границ нет ничего волшебного, как давно заметил шведский экономист Бертиль Олин (шведские и канадские экономисты, привыкшие жить рядом с великими медведями Германии и США, как правило, понимают этот экономический момент правильно: можно привести в пример Кнута Викселля или Эли Хекшера, Роберта Манделла или Гарри Джонсон). Ваша собственная, личная торговля с остальным миром составляет большую часть вашего потребления: вы не производите много для себя. Но так происходит лишь потому, что вы малы по сравнению с остальным миром. У таких крупных стран, как Индия или США, доля экспорта в национальном продукте, как правило, ниже, чем у таких маленьких стран, как Тайвань или Нидерланды. Так, среди двадцати крупнейших экономик в 1992 году увеличение численности населения на 1% было связано с уменьшением доли экспорта в национальном продукте на 1%. Неудивительно.

Если граница была закрыта, а теперь открыта, то это дает выигрыш, скромный гарбергеровский выигрыш, связанный с ростом специализации. Самыми экстремальными случаями в современности являются значительное увеличение доходов в результате открытия Японии в 1860-х гг. или Восточной Европы в 1990-х гг. Однако простое разрушение границ обычно не способно гигантски обогатить нас. Например, это не произошло даже в таких ярких случаях, как Япония и Восточная Европа. Японии потребовалось много десятилетий для того, чтобы достичь уровня европейских доходов, а Восточная Европа, вырвавшись из протекционистских тисков Варшавского договора, все еще отстает, но уже с перспективами. Пример Южной Кореи часто приводится в качестве аргумента в пользу торговли, и в этом есть свои плюсы. Но переход Кореи к более свободной торговле после 1961 г. обогатил страну в современных условиях, когда инно-вации могли массово поступать извне (хотя, кстати, даже трудолюбивые корейцы пока не достигли более 40% американского дохода на душу населения). Без предшествующих инноваций большая торговля просто специализируется - это хорошо, но не революционно. В отличие от этого, "макроизобретения" Мокира в производстве тканей, операциях и компьютерах, безусловно, способны гигантски обогатить нас, независимо от того, есть торговля или нет. Даже насильственное разделение Восточной и Западной Германии оставило на столе, чтобы быть использованным при унификации, "только" фактор, скажем, двух или трех. Не шестнадцать. Даже идиотская централизованная плановая экономика в 1988 году имела доступ к основным источникам современного богатства - электричеству (с перебоями), железобетону (с избытком песка), плащам машинного производства (только прекрасного зеленого цвета "Келли").

Если бы границы были таким двигателем роста, указывает экономист, то можно было бы провести международную границу в Англии от Дувра до Врокс-тера, назвать "иностранной" всю торговлю через созданную таким образом границу Уотлинг-стрит, в древний Данелау и из него, и тем самым превратить торговлю внутри Англии в двигатель роста. Или можно назвать леворуких англичан "иностранцами" и добиться того же результата. Редукция бухгалтерского учета показывает, что во внешней торговле не может быть чего-то особенного. Если спрос потребителей, перемещающий производство с одной стороны английского Chan-nel на другую, или с одной стороны Watling Street на другую, или с леворуких на праворуких, обогащает в каком-то скромном гарбергеровском масштабе, то получается экономический вечный двигатель, по одним только словам бухгалтерии. Слова не так уж и сильны.

И опять же исторически проблема заключается в том, что если такая машина работала в Великобритании в XVIII веке и в Европе в целом в XIX веке, то почему она не работала в других местах и в более ранние времена? В этом и состоит главная историческая причина того, что нечто, свойственное XVIII веку, должно объяснять особенность XVIII века и его развязку. Торговля - древнее явление, по крайней мере, такое же древнее, как язык. Когда люди начинают говорить в полном объеме, который мы сейчас называем языком, примерно в 70-50 тыс. лет до н.э. (некоторые исследователи этого вопроса говорят, что гораздо раньше, но с меньшим количеством доказательств), они начинают торговать, и мы находим остатки торговли в их могилах и на мусорных свалках. Гораздо позже, в бронзовом веке (или каменном в Мезоамерике), огромные торговые империи с обогащенными метрополиями стали обычным явлением. Олово для сплава с медью с целью получения прочной бронзы финикийцы, а затем и греки доставляли в Средиземноморье из далекого Корнуолла. "Легкомысленный [греческий] повелитель волн / [приплыл] туда, где бушует Атлантика / за Западно-Европейскими проливами, / ... ...и на берегу развязал свои тюки с веревками". Большие города и большая торговля были характерны для многих мест от Мехико до Ханьчжоу. Индийский океан, повторим, был торговым озером за тысячелетие до того, как до него добрались европейцы. Города Северной Италии, безусловно, были торговцами, и им были присущи даже те черты европейской культуры, которые, по мнению некоторых историков, сделали успех европейцев столь неизбежным, начиная со Средних веков. Но почему же тогда флорентийцы не устроили промышленную революцию? Можно ответить: "Да, создали". Нет, не они, не в таких масштабах, как промышленная революция и особенно ее итоги. То же самое можно сказать и о современной теории экономического роста, которая, как в салоне, вставляет в историю экономию от масштаба именно тогда, когда это необходимо для воспроизведения в математических выкладках грохота производительности в XVIII веке и безумия инноваций в конце XIX века.

Теоретик внешней торговли Рональд Финдли и историк экономики Кевин О'Рурк в 2007 г. совместно написали великолепную историю мировой торговли с 1000 г. н.э.15 В книге есть чем восхищаться, в частности, ее космополитическая зачистка. Финдли и О'Рурк не похожи на евроцентриков и мыслят масштабно.

Однако когда они переходят к промышленной революции, их аргументы становятся несколько менее убедительными. После долгих сетований на историческую экономику, которой они сами занимаются, Финдли и О'Рурк доходят до сути своих аргументов. "Международная торговля, - утверждают они, - была ключевой причиной того, что британская промышленная революция отличалась тем, что не заглохла, как предыдущие эф-форесценции (очень подходящее слово Голдстоуна для обозначения многочисленных скачков в развитии технологий, которые мир наблюдал ранее, но без постоянного влияния на благосостояние среднего человека) "16.16 "Для такой небольшой европейской страны, как Великобритания, - заметим, что "небольшая" - это несколько странная характеристика одной из самых густонаселенных стран Европы, - зарубежные рынки были жизненно необходимы для поддержания промышленной революции".

И тут Финдли и О'Рурк устанавливают важнейшую связь с военными авантюрами Великобритании: "В меркантилистском мире, в котором государства систематически исключали своих врагов из защищенных рынков [это утверждение затрудняет понимание очень большого объема британо-континентальной торговли, которая также осуществлялась в меркантилистском мире] военный успех Британии над французами и другими европейскими соперниками был важным ингредиентом, обеспечившим ее последующее экономическое превосходство". Торговля была важна, утверждают они, а империализм поддерживал торговлю. Так называется их книга "Власть и изобилие", а ее тема, восходящая к экономисту Якобу Винеру, в наше время, но все равно древняя: агрессия - это хорошо. Так и Мефисто в "Фаусте", часть 2: "Война, торговля и пиратство вместе - / Троица, которую не разорвать".

В переписке со мной О'Рурк дружелюбно оспаривает такую "лысую" формулировку темы. Однако в эссе с Леандро Прадосом де ла Эскосура и Гийомом Доденом, опубликованном после выхода его книги с Финдли, он пишет: "Торговля приносила прибыль купцам, но также приносила доход государству; а государству нужны были доходы, чтобы обеспечить торговые возможности для своих купцов, при необходимости силой "20 ."Сила", безусловно, означает "агрессию", и в эссе она неоднократно обналичивается именно таким образом, в футбольно-войсковой риторике "превосходства", "доминирующего положения", "борьбы за власть и изобилие". Во всех работах О'Рурка говорится о том, что выгода от торговли зависит от насилия над "конкурентами", как в футбольной гонке с нулевой суммой. Из подобных пассажей в книге "Финдли и О'Рурк" или в книге "Прадос де ла Эско" нельзя сделать вывод о том, что торговля - это не только "борьба", но и "борьба с конкурентами".

Сура и Доден считают, что торговля взаимовыгодна, что это вопрос в основном кооперации, а не конкуренции.

Правда, люди считали, что меркантилистская агрессия им выгодна. "Торговля и империя, - продолжают О'Рурк и его соавторы в 2008 г., - были неразрывно связаны в сознании европейских государственных деятелей [о чем историк спрашивает: потому что это правда в мире или потому что их ввели в заблуждение?], ...что объясняет непрекращающиеся меркантилистские войны того времени". Это риторика деканов бизнес-школ и журналистов с большим мышлением. Но она не обоснована ни тогда, ни сейчас, во что бы люди ни верили.

Поучительным примером несостоятельной связи агрессии с эко-номическим успехом является блестящая старая книга военного историка Коррелли Барнетта 1972 г. "Крах британской мощи", оказавшая влияние, например, на администрацию Тэтчер в Великобритании. Как и на многих страницах Финдли и О'Рурка, у Барнетта можно многому научиться. Но он тоже смешивает место в турнирной таблице могущества с экономическим успехом и предполагает, как Финдли и О'Рурк, что то, что люди в то время считали важной связью между торговлей, империей, военной мощью и внутренним процветанием, на самом деле так и было. Таким образом, Барнетт:

В XVIII веке английские правящие классы - сиквеархия, купечество, аристократия - были людьми жесткого ума и жесткой воли. Агрессивные и алчные, они рассматривали внешнюю политику с точки зрения конкретных интересов: рынки, национальные ресурсы, колониальная недвижимость, военно-морские базы, промзоны. ... . . Национальная мощь рассматривалась ими как важнейшая основа национальной независимости, коммерческое богатство - как средство достижения власти, а война - как одно из средств достижения всех трех целей. Они считали естественным и неизбежным, что нации должны вести непрерывную борьбу за выживание, процветание и господство.

Именно так. Они так и думали. Но они ошибались. И поэтому Барнетт был неправ - даже в удручающем для британской экономики 1972 году - когда он сетовал на "упадок" британской экономики. Он объяснял этот "упадок" мягкостью ума и мягкостью воли, порожденными, в частности, новым евангелическим христианством:

Отмена работорговли в 1807 году в результате кампании, возглавленной Уильямом Уилберфорсом, и отмена самого рабства в Британской империи в 1833 году стали самыми ранними из великих социальных достижений британского евангелизма. . . . Обнимать своих ближних братской любовью, а не поражать их мечом праведности - таково было широкое наставление евангелистов британскому народу. ... . . Вследствие этой духовной революции английская политика перестала основываться исключительно на целесообразном и оппортунистическом преследовании английских интересов. . . .

Гладстон [один из евангелических "мягких"] сказал в 1870 г.: "Величайшим триумфом нашей эпохи будет освящение идеи публичного права как основного закона европейской политики".

Анализ Барнетта звучит вполне правдоподобно, и еще более правдоподобно он звучал во времена "реальной политики" 1972 года. Конечно, британская политика, как внутри страны, так и за рубежом, в XIX веке была более этически мотивированной, вплоть до того, что в 1914 г. она пришла на помощь французам вопреки целесообразности, а затем создала государство всеобщего благосостояния, целесообразно или нет, а затем слабоумно устыдилась, когда ее масса в 1956 г. пошла на последнее упражнение в твердолобости в Суэце. Но Британия, несмотря на свое прискорбное падение в мягкотелость, которая была излечена в славной завоевательной войне с аргентинцами, осталась одной из самых богатых экономик на земле и причастна к современному двигателю инноваций, который она запустила. Никакая непрерывная борьба за выживание, процветание и господство, подкрепленная кораблями, людьми и деньгами, дзинго, не объясняет экономического успеха Великобритании ни сейчас, ни в 1972, ни в 1790 году. Новаторство, обеспечиваемое буржуазным достоинством и свободой, объясняет.

Глава 25.

Не слишком высоко оценивается внешняя торговля и как двигатель роста, если спуститься с таких высот грандиозной стратегии в обыденный мир кривых спроса и предложения. Финдли и О'Рурк критикуют статические экономические модели по этому вопросу, поскольку статические модели "по определению не могут ничего сказать о влиянии торговли на рост " . Было показано, что статические модели не в состоянии объяснить большую часть современного экономического роста, настолько велико то, что нужно объяснить. Это было показано не путем "деконструкции". Он был достигнут путем вывода о том, что статический выигрыш не того порядка величины, чтобы выполнить научную работу. Это эмпирический, научный fic findinging последних fifty лет работы над темой, а не простое деfinition. (Дефиниции, однако, не следует презирать как исторический инструмент - как, например, дефиниции национального дохода или доли внешней торговли, которые позволяют показать незначительность статического выигрыша). Несколькими страницами ранее в своей книге Финдли и О'Рурк сами использовали статические модели спроса и предложения, чтобы сделать правильный вывод о том, что Великобритания делила выгоды от торговли со своими торговыми партнерами с 1796 по 1860 г., увеличивая предложение своего экспорта гораздо быстрее, чем кривые спроса выходили наружу, обращая условия торговли против себя. Это старая и хорошая точка зрения (я сам ее высказал в печати давным-давно, так что она должна быть правильной), она де-факто "статична" и де-факто многое говорит о влиянии торговли на рост.