Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Учитывая, что статические эффекты, о которых так много говорят в отношении торговли как двигателя роста, невелики, неэкономисты, да и некоторые экономисты, скорее всего, будут утверждать, что "динамические" эффекты спасут этот двигатель. Возможно.

Слово "динамика" обладает магическим свойством - экономист Фриц Махлуп однажды включил его в список "ласкательных слов".3 Однако размахивание словом "динамика" само по себе не является достаточным доказательством экономической и исторической мудрости. Как я уже отмечал в отношении аргумента о транспортных улучшениях, необходимо показать, что предлагаемый "динамический" эффект является количественно сильным и действует в правильном направлении. Теорема существования в модели без величин - а это обычная практика в высококлассной экономике - не сделает научной работы.

Например, можно утверждать, что такие отрасли, как хлопчатобумажная текстильная промышленность, стимулируемая британской торговлей, смогли использовать экономию на масштабе, в частности, в производстве текстильного оборудования или в подготовке мастеров-дизайнеров. В этом есть некий динамический эффект, благодаря которому торговля дает больший эффект, чем просто статический выигрыш в эффективности. Но это утверждение не имеет количественного выражения и не является наукой, пока оно не измерено. А до тех пор, пока измерения не проведены, можно представить, что отказ от торговли как двигателя роста работает так же хорошо или даже лучше. Можно представить, что экономия на масштабе, полученная в нехлопковых отраслях, была бы больше. Воображение - вещь дешевая. Возьмем другой распространенный "динамический" аргумент: прибыль от зарубежной торговли была реинвестирована (я повторюсь: разве прибыль от строительства домов и розничной торговли не была также реинвестирована?), и поэтому накопление капитала увеличилось. Однако велик ли такой динамический эффект от реинвестирования? По-видимому, нет, как это сделал Гийом Доден для меркантилистской Франции до революции4.

Или, опять же "динамически", можно утверждать, что меньшая по размерам хлопчатобумажная текстильная промышленность внесла бы меньший вклад в развитие страны, учитывая, что хлопок был настолько прогрессивной технологией. При меньших размерах ее гениальные изобретения имели бы меньший вес в повышении национального дохода. Против гипотезы о том, что хлопок сделал это, можно провести мысленный эксперимент. Для эксперимента необходимо знать изменение производительности труда в различных отраслях, кроме хлопчатобумажной. Вспомним, что динамику производительности труда в британских отраслях можно рассчитать, посмотрев на то, что Г.Т. Джонс в 1933 году назвал "реальными издержками", то есть на цену, скажем, железных слитков по отношению, скажем, к ценам на уголь и труд, которые идут на производство железа. Получилась примерно такая картина, как в таблице 2, с использованием пересмотренной Харли в 1993 году моей таблицы 1981 года (я принимаю для аргументации сомнительное мнение "Двух Ников" о том, что общий рост в 1700-х годах был небольшим, и, следовательно, их вывод, сделанный из моего старого расчета остатков, о том, что изменение производительности вне названных секторов было исчезающе малым).

Предположим, что хлопчатобумажная текстильная промышленность сократилась вдвое в результате исключения из зарубежных рынках. (Это несколько сомнительный контрфакт, поскольку в XVIII веке Манчестер в любом случае был лучшим местом в Европе для производства хлопчатобумажных тканей. Он зарабатывал, если говорить языком экономистов, "ренту", то есть был самым низкозатратным местом для решения этой задачи.

Таблица 2. Грубые аппроксимации изменения производительности труда по

Сектор Великобритания, 1780-1860 (годовой %)

Стоимость выпуска продукцииВклад в производительность, деленный на национальный рост

Отраслевой ростПроизводительность

Хлопок1 .90 .0700 .1330

Worsteds1.30 . 0350.0455

Woolens0.60 . 0350.0210

Железо0 .90 .0200 .0180

Каналы и железные дороги1 .30 .0700 .0910

Shipping0. 050. 060.0300

Agriculture0.70 . 2700.1900

Все остальные подразумевали [0.02] .8500 .0200 в качестве остатка

ИТОГО (от1 . 410.5485 Crafts/Harley)

Поэтому следует предположить, что меркантилизм принял бы форму не только обложения Манчестера французскими или голландскими тарифами, но и частичного прекращения его деятельности без всякой выгоды для кого-либо - хотя, конечно, это был бы не первый и не последний случай проведения такой иррациональной политики). Таким образом, в 1780-1860 гг. доля хлопка в национальном доходе составила бы 3,5% вместо фактических 7%. Эти 3,5% ресурсов должны были бы найти другое применение. Предположим, что высвободившиеся ресурсы, используемые сейчас в ремонте дорог, производстве шелка и т.д., изменили бы производительность труда на 0,5% в год (на низком пределе имеющихся возможностей), а не на 1,9%, как это произошло в хлопковой промышленности. Хлопчатобумажная промышленность в реальности, 1,9 процента в мире способствовали росту национального дохода на большую величину - (0,07) - (1,9 процента) = 0,133 процента в год. На долю этого гиганта пришлось около 24% от консервативно оцененного прироста дохода на человека в 1780-1860 гг. в размере около 0,55% в год. (Аргументация сфокусирована на классическом периоде промышленной революции, что является еще одним источником предубеждения в пользу гипотезы, поскольку порядок величин, которые необходимо объяснить вплоть до настоящего времени, гораздо больше, а торговля как двигатель, соответственно, менее правдоподобна).

Теперь мы можем рассчитать контрфакт. При гипотетическом прекращении торговли на полпути (не забывая при этом, что значительная часть текстиля потреблялась на родине, и еще больше будет потребляться, если продукция будет вынуждена оставаться на родине) можно привести, так сказать, механический "статико-динамический" аргумент, который выглядит следующим образом. Пересмотр моей таблицы в Харли предполагает, что изменение производительности труда в нехлопковом секторе может быть рассчитано из (1,41 - .07) - (подразумеваемое остаточное изменение производительности труда вне хлопка) = (0,55 - 0,13). То есть подразумеваемый остаток изменения производительности вне хлопчатника составляет 0,42/1,34, или 0,313% в год (я сохраняю более значимые цифры, чтобы избежать ошибок округления). Таким образом, в гипотетическом случае повторное использование ресурсов даст вклад (0,035) - (1,9%) + (0,035) - (0,313%) = 0,077 процентных пункта в год. О снижении изменения производительности труда в стране можно судить по разнице между фактическими 0,133% в год, приходящимися на хлопок, и гипотетическими 0,077% в год, приходящимися на хлопковую отрасль и те отрасли, в которые будут направлены ее ресурсы. Разница составляет примерно 0,056 процентного пункта в год в темпах изменения производительности труда в стране, т.е. падение с 0,550% в год до 0,494% в год. За восемьдесят лет 1780-1860 гг. такое отставание от месячного процента составит всего лишь 5% или около того изменения национальной производительности труда. Не забывайте, что речь идет об удвоении национального дохода с 1780 по 1860 год.

Можно сократить изменение производительности в хлопководстве, чтобы учесть предполагаемый эффект масштаба в хлопководстве, и прийти примерно к тому же результату. Никто не доказал, что такая экономия на масштабе действительно важна (хотя в воображении экономистов она важна), или что экономия или неэкономия на масштабе в других отраслях не аннулирует чистый выигрыш. Мы отдаем все преимущества "динамическому" аргументу в пользу торговли. Предположим, что изменение производительности за счет эффекта масштаба составило половину от княжеских 1,9% в хлопке, или 0,945% в год. Теперь расчеты выглядят так: (0,035) - (0,945%) + (,035) - (0,313%), или 0,0440 процентных пункта в год (как против 0,077 без учета потери "эффекта масштаба"). Изменение национальной производительности труда, связанное с хлопком, падает с 0,133% в год до 0,0440 в год, т.е. на 0,089 в год. Таким образом, рост национальной производительности труда в гипотетическом мире снизится за счет этого показателя с 0,55 до 0,461% в год. Разница в уровне производительности труда в 1860 г. опять-таки невелика - всего 8% изменения производительности и еще меньший процент национального дохода.

Заметим, что к такому результату вынуждает повсеместный характер изменения производительности труда (даже при неправдоподобном расчете Крафтса-Харли о нулевом изменении производительности труда вне отраслей, которые я выбрал в 1981 году в качестве ведущих). Ресурсы, вытесненные из хлопка, не просто исчезают. Они перемещаются. Их перемещение не приводит к падению национального дохода, равному тому, что они зарабатывали на хлопке, как предполагают неэкономисты. Ресурсы ла-бора и капитала направляются в другие отрасли, хотя и с меньшим изменением производительности, чем у удивительного хлопчатобумажного текстиля. Поскольку хлопок был не единственной отраслью, в которой менялась производительность даже в классический период ранней промышленной революции, на чем настаивают историки экономики Питер Темин, Джон Клэпхэм и я, а историки технологии, такие как Маргарет Джейкоб и Джоэл Мокир, подробно аргументируют свое предположение, то воображаемый сдвиг не является гибельным для прогресса.5 Динамический эффект звучит многообещающе. Однако в количественном отношении хлопчатобумажная текстильная промышленность, которая контрфактически стала меньше (если бы внешняя торговля сократилась), не убивает рост. Это еще одно популярное объяснение, которое не очень-то работает.

Далее, "динамический" аргумент имеет серьезную проблему в качестве универсальной интеллектуальной стратегии. Если кто-то утверждает, что внешняя торговля сделала возможной, скажем, экономию на масштабах производства хлопчатобумажного текстиля или услуг по перевозке грузов, он обязан объяснить своим читателям (как я уже дважды говорил: я хотел бы, чтобы вы обратили на это внимание), почему выигрыш на качелях не был потерян на каруселях. Почему отрасли, ставшие менее крупными в результате значительного расширения британской внешней торговли, не оказываются в минусе? Внутренние дороги в Шропшире и латунные литейные заводы в Большом Лондоне, не построенные из-за растущей специализации Британии на производстве хлопчатобумажного текстиля в Ланкашире, сами по себе могли иметь экономию от масштаба, которая не была использована. (Этот аргумент применим и к более позднему периоду британской истории - к беспокойству по поводу "чрезмерной" специализации Великобритании в области иностранных инвестиций, страхования и судоходства).

А европейская торговля с остальным миром, как давно показал Патрик О'Брайен, составляла менее 4% европейского внутреннего продукта - еще один показатель причины сомневаться в его значимости в масштабах всего континента. Удивительно, но вопреки своему образованию экономистов Финдли и О'Рурк оспаривают значимость низкой доли вещей в национальном доходе. Они с одобрением цитируют высказывание неэкономиста Поля Манту (1877-1956 гг.) в его истории промышленной революции, вышедшей в последнем французском издании в 1907 г.6 Манту пишет следующее: "Если воспользоваться аналогией из естественных наук, то для радикального изменения значительного объема вещества требуется лишь незначительное количество фермента. Действие внешней торговли на механизм производства, возможно, трудно показать, но невозможно проследить".7 Представление о том, что natura facit salta, то есть природа делает скачки, стало популярным после осознания того, что взмах крыла маслобойки в Китае может в свое время вызвать ураган на Кубе. Иногда это действительно так. Однако если бы это было правдой при объяснении промышленной революции, то любая маленькая часть британской экономики могла бы стать двигателем роста. Внутреннее обслуживание было больше, чем весь импорт чая, сахара, тонны-сырца и подобных экзотических товаров, вместе взятых, или весь экспорт, чтобы оплатить их, и поэтому в такой нестабильной модели наем большего числа горничных мог запустить инновации. А если вам действительно нужен "малый", то возьмите, например, бирмингемскую латунную промышленность с ее непрерывной инновацией продукции (на что обратила внимание Максин Берг) или, например, энергичную шелковую промышленность в Лондоне около 1700 года. Если работорговля, или хлопчатобумажная промышленность, или даже внешняя торговля в целом дают удовлетворительное объяснение удвоения и утроения доходов, то мы можем обратиться и к объяснению причин нашего богатства с помощью латунной и шелковой промышленности. И все же нас снова заставляют задаться вопросом, почему столь же малые отрасли в прежние времена и в других местах не привели мир к современности.

Устанавливая связь между ростом и торговлей, Финдли и О'Рурк используют статические модели, чтобы представить себе Британию без торговли вообще ("если бы Британия была закрыта для торговли"; "отсутствие торговли").8 Однако полный отказ от торговли не является релевантной альтернативой. Вопрос в том, насколько меркантилистская политика, которую проводила Британия, и прежде всего ее торговая империя, помогала или мешала индустриализации. Это вопрос не "да" или "нет", а "больше или меньше торговли".

Люди, не разбирающиеся в экономике, повторюсь, считают, что торговля - это просто рост. Экспорт или смерть. Это не так, как отмечают Финдли и О'Рурк, когда отвергают Кейнсианские модели торговли как двигателя роста (типа той, что в связи с работорговлей смело выдвинул Уильям Дэрити в 1992 году). Поэтому им нужна более совершенная модель. Модель, которую они разрабатывают для ответа на соответствующий вопрос об империализме, основываясь на более ранней модели Дарити (1982), делает неожиданный акцент на работорговле. Финдли и О'Рурк утверждают, что Новый Свет и его экспорт хлопка были бы невозможны без рабства (обратите внимание на сходство с аргументами Иникори, который также с энтузиазмом цитирует Дарити; Дарити цитирует Иникори в тех же выражениях [Darity 1992]). Но, напротив, хлопок легко выращивается без рабов, причем выращивался он и рано, и поздно - рано в Индии, поздно в постбеллумской Алабаме. (Другое дело - сахар. Сахар принес с собой рабство из Индии в Сирию, в Северную Африку, на Азорские острова, вплоть до ямайских и мексиканских сборщиков по визам H-2, работающих на тростниковом сахаре во Флориде. Однако Финдли и О'Рурк утверждают, что международный вкус к хлопковым платьям, простыням и нижнему белью создал современный мир, а не международный вкус к сладкому).

Хлопок, по их мнению, "зависел" от рабов из Африки.9 Точно так же и Маркс: "Без рабства нет хлопка; без хлопка нет современной промышленности. Рабство придало ценность колониям, колонии создали мировую торговлю; мировая торговля является необходимым условием крупной машинной индустрии". Это не так. Хлопок, по-видимому, был не более обязательной культурой для рабов, чем кофе. Вольноотпущенники в США после 1865 г. собирали хлопок, так же как вольноотпущенники в Бразилии после 1887 г. собирали кофейные зерна. Финдли и О'Рурк с некоторой досадой в тоне спрашивают, был ли "свободный белый труд в Америке... . . [смог бы] восполнить пробел" в производстве коттона. Однако бывшие рабовладельческие американские штаты именно это и сделали. Уже в 1869 г., отмечал Стэнли Леберготт, "Юг фактически восстановил довоенный средний уровень производства [хлопка]. А к периоду 1870-1879 годов [до полного введения "Джима Кроу" и других элементов "единой свободы"] его производство было на 42% выше довоенного уровня". Леберготт в качестве контраста отмечает, что в британских сахарных колониях более ранняя эмансипация привела к снижению производства. В хлопковых колониях - нет.

Аргумент Финдли и О'Рурка заключается в том, что британский империализм настолько помог британской торговле, что произошла промышленная революция. Аргумент предполагает, что в контрфактическом случае более мягкая и свободная в торговле Британия не выиграла бы от взаимодействия Европы с остальным миром. Это странное предположение, поскольку такие европейские страны, как Дания, действительно выиграли от этого незначительные заморские колонии. Швеция, Германия и Австрия получили мало или совсем не получили. Финдли и О'Рурк хотят выдвинуть националистический, милитаристский, империалистический аргумент, что процветание Великобритании зависело от британского оружия, направленного за границу, особенно на неевропейцев. Этот аргумент часто приводил Дэвид Ландес. Историк Пол Кеннеди в 1976 г. утверждал, что "богатство Британии, очевидно, было бы утрачено, если бы она сама отказалась от командования морем". Это утверждение, хотя и было традиционным для британского стратегического мышления на протяжении столетий, противоречит логике "этого проницательного острова... этой крепости... установленной в серебряном море, / Которое служит ей в качестве... рва, защищающего дом / От зависти менее счастливых земель". Британия с небольшим флотом тюдоровского типа, предназначенным для обороны побережья, еще долго оставалась бы независимой - ведь именно маленький флот тюдоровского типа, поддерживаемый божественным ветром, победил могучую Армаду. Деревянные стены имели значение вплоть до середины XIX века. В борьбе с Гитлером не дорогостоящий британский флот, сидящий в жалком бездействии в Скапа-Флоу, предотвратил вторжение, а британская изобретательность в изобретении радара и взломе немецкого военно-морского кода (несмотря на это, кстати, его взломщик, Алан Тьюринг, был доведен до самоубийства десять лет спустя в соответствии с британскими антигейскими законами). Избыточное насилие над линейными кораблями, а затем дредноутами и авианосцами во имя господства над пальмами, соснами и Фолклендскими островами всегда было сомнительным с экономической точки зрения. Богатство Великобритании не было поставлено на карту. Владение морями, конечно, поддерживало национальную гордость и переизбрание Маргарет Тэтчер. Но оно не способствовало росту национального дохода.

Экономические модели, которые используют Финдли и О'Рурк, формально или неформально, на самом деле касаются торговли Европы с самой собой и с остальным миром. Квакерское Соединенное Королевство - какой бы маловероятной ни была контрфактическая ситуация в 1801 г., когда в агрессивно националистически настроенной стране с населением 16,3 млн. человек насчитывалось двадцать тысяч квакеров, - получило бы те же цены и возможности, что и реальная Великобритания, с учетом расходов на перевалку через Амстердам или Гавр. Масштабы манчестерского хлопчатобумажного производства пострадали бы незначительно, во всяком случае, если бы в глазах Бога Манчестер обладал сравнительным преимуществом в прядении хлопка. Только прибыль (те самые "ренты", о которых я упоминал, сверхнормативные прибыли, которые являются прибылью в понимании экономиста) их британских адресатов была бы ниже, поскольку французские перекупщики хлопка получали бы меньшую прибыль. Как я уже говорил, если бы Манчестер был подходящим местом для прядения хлопка до изобретения кондиционеров. События привели бы его туда, независимо от того, победила ли Британия при Плассее, Квебеке, Трафальгаре или Ватерлоо. В конце концов, французская сторона проиграла все эти сражения, и тем не менее производство хлопчатобумажных тканей процветало в Мюлузе и Лилле - возможно, за счет импорта британских инженеров и рабочих, как и фабрика Motte et Bossuet в Лилле в 1833 году.

После Генриха Мореплавателя Европа в целом открылась миру. Даже когда мускатный орех был голландской монополией, он стал дешевле. Европейские выгоды от торговли косвенно ощущались всеми, кто покупал тропические товары. Как сказал бы экономист, это теория торговли общего равновесия. Империи были не нужны. Так, Бельгия, не имевшая империи на момент своего образования в 1830 г., провела успешную индустриализацию, как и Рейнская область, входившая в состав неморской и неимперской (заморской) Пруссии. В обеих этих странах по мере развития империалистической и неимпериалистической торговли европейцев со всем миром сильно упали цены на табак, сахар, пряности, бананы, кокосовую стружку и другие тропические и субтропические товары. Заморская торговля была связана не с Британией, а с Европой.

Одним словом, заморская торговля Британии не может объяснить ее особенность. Увязывание национальных завоеваний с национальной торговлей - старое утверждение, хотя Адам Смит и многие экономисты после него мудро опровергали его (не убеждая многих политиков и журналистов). Однако национальное завоевание не объясняет раннюю британскую индустриализацию и уж тем более ее продолжение на пути к шестнадцатифакторному производству.

Однако отрицание того, что торговля была важнейшей движущей силой роста, не означает, что расширение внешней торговли было в буквальном смысле слова пустым делом. Некоторые товары - бананы для завтрака англичанина были популярным примером в конце XIX века, хлопок-сырец - наиболее важным примером на протяжении всего времени - просто не могут быть получены в климате Англии, за пределами теплиц. Региональный экономист Джеральд Сильверберг привел мне аргументы в пользу того, что хлопок был особенным, поскольку технологическая безработица, вызванная его расширением, ощущалась не политически связанными гильдиями на родине, а обесцвеченными костями индейцев, голодавших, когда их безмашинная промышленность была заменена механизированной в Манчестере.15 (Безработица британских ткачей ручной работы ["A trade that never yet can fail," in the words of a premechanization song] в данном аргументе отходит на второй план). Правда в аргументации Сильверберга заключается в том, что такие ремесла, как производство фарфора и хлопчатобумажных тканей, в Великобритании могли развиваться. В то же время, как показывает практика, хлопок ввозился в Англию в виде шерсти и льна. Проблема с этим аргументом заключается в том, что у хлопка действительно были европейские заменители - шерсть и лен, о чем свидетельствуют жесткие запреты на ввоз во Францию индийского ситца и правила Англии, согласно которым покойники должны были быть похоронены в саванах из хорошей английской шерсти. И тот же самый трюк мог бы быть разыгран в Китае или Индии, где было достаточно внутренних источников хлопка-сырца, если бы буржуазная риторика восторжествовала там, как это произошло в ходе расширения японского и особенно индийского механизированного хлопчатобумажного текстильного производства до и во время Первой мировой войны. В те последние дни отбеленные кости, или, во всяком случае, чеки на пособие, были у манкунианцев и глазвежцев в Великобритании.

Что еще более важно, торговля страхует от голода, в чем убедился британский радж, построив железные дороги в Индии, хотя Амартия Сен отмечал, что торговля дает такой хороший эффект только при чутком отношении правительства к своим подданным. Бенгальский голод 1943 г. был вызван именно колониальной и высокомерной нечувствительностью к подданным, не имеющим права голоса. Последний широкомасштабный и буквально убийственный голод в Англии был в шекспировские иерархические времена. Старая добрая торговля.

А торговля, безусловно, является проводником идей и конкурентного давления. В последнее время в Индии лицензионный радж был разрушен идеологическими изменениями и, как следствие, открытием экономики для торговли. После 1994 г. в Нью-Дели впервые можно было купить кукурузные хлопья Kellogg's, хвала Вишну.16 Подобные эффекты, однако, не имеют ничего общего с имперскими завоеваниями - как опять-таки лучше всего видно на примере открытия Японии после 1868 года. Джа-пан открылся для торговли, а затем, спустя много десятилетий, под влиянием торгового мышления эпохи расцвета западного империализма, стал завоевателем восточных владений России, затем Кореи, затем колоний Гер-мании в Китае, затем Маньчжурии, затем самого Китая и, наконец, большей части Восточной и Юго-Восточной Азии. С самыми неудовлетворительными экономическими последствиями.

Буквальное закрытие британской торговли, полный отказ от бананов за завтраком, использование гораздо большего количества хлопка для нижнего белья дома, полное отсутствие пшеницы во время голода - это не то, о чем идет речь. Вопрос в том, была ли торговля стимулом роста в том простом, меркантилистском виде, который обычно рассматривается в литературе? По всей видимости, нет. Является ли она, по всей видимости, вторичной причиной как желательный контекст для изобретений? Возможно, хотя до XVIII в. Индия (повторимся) была центром крупнейшей торговой сети, но не занималась инновациями. Шотландский вердикт кажется более мудрым: не доказано.

Услуги

(доставка, врачи, прислуга, транспорт)

Вот как экономист излагает проблему торговли, перераспределения, огораживания, инвестиций, полной занятости и всякого рода "шухера". Представьте, что объем производства товаров (одежда, еда, дома) и услуг (финансирование, судоходство, врачевание, преподавание, военное дело) на душу населения в 1780 г. в Великобритании измерялся по двум осям (вспомните школьную алгебру и геометрию). Возможности в 1780 г. представляют собой кривую, вдоль которой реальная Британия 1780 г. могла бы занять неторговую точку, которую мы назовем Self-Sufficiency (fig. 1). Неэффективность, неправильное распределение, упущенные возможности, вносимые искажения обычного статического рода связаны с нахождением внутри или на этой кривой. Обратите внимание на пункт "Массовая безработица". Находиться там было бы глупо, поскольку можно выйти на кривую и иметь больше как товаров, так и услуг на душу населения. Действительно, можно немного выйти за пределы кривой, торгуя с иностранцами. Но только немного, до такой степени, как торговля.

Ни один из статических аргументов и ни один из ди-намических не имеет шансов объяснить то, что произошло в современном экономическом росте. Никакое статическое улучшение обычных экономических факторов в 1780 или 1700 годах не может даже отдаленно приблизиться к кривой "сейчас". Вот почему это величайшее из светских исторических событий не может быть объяснено статическим перераспределением. А если объяснять его "динамическим" накоплением, то придется объяснить и то, почему более раннее накопление не привело к такому же взрывному результату. Динамическое объяснение - например, внешняя торговля, вызывающая инновации в масштабах от 1780 г. до наших дней, - настолько динамично, что не имеет смысла как история, во всяком случае, в рамках лишенной языка и открытий, условно самуэльсоновской экономики. Та же проблема поражает модели, в которых, например, "Черная смерть" используется для объяснения европейской исключительности. Конечно, всегда можно разработать модель, которая "объясняет" что угодно. Но это математическая, а не научная истина. Существует огромное количество моделей, которые "объясняют" любое теоретическое событие. Большинство из них применимо как к Китаю в 213 г. до н.э., так и к Британии в 1760 г. н.э. Уголь. Торговля. Наука. Рациональность. Иначе говоря, такое модельное объяснение - это не объяснение. Оно требует (но не дает) ответа на вопрос, почему именно тогда, почему динамизм охватил британскую экономику в XVIII и XIX веках. Правильное объяснение, утверждаю я, требует научного внимания к буржуазному достоинству и свободе.

Глава 26.

Из неважности внешней торговли следует, что и отдельные ее части были неважны - во всяком случае, для объяснения удвоения реального дохода на душу населения за восемьдесят лет с 1780 по 1860 г. и особенно для объяснения последующего взрыва на пути к шестнадцатикратному коэффициенту. Например, торговля рабами, составлявшая весьма незначительную часть торговли Великобритании или Европы, не могла быть причиной британского или европейского процветания. Как показали историки-экономисты Стэнли Энгерман и Патрик О'Брайен, вопреки мнению Иникори, так называемые "происки" были слишком малы. Приписывание огромного значения крошечной торговле сделало бы каждую маленькую торговлю важной - мы возвращаемся к латунной промышленности как причине современного мира.

По словам другого ведущего историка работорговли, Дэвида Ричардсона, "сравнение доходов от работорговых рейсов [которые Ричардсон сам исследовал в широком масштабе] с общими оценками британских инвестиций XVIII в., как правило, почти без исключения, показывает, что работорговые прибыли могли внести в лучшем случае лишь небольшой вклад в финансирование ранней британской промышленной экспансии". "Экономическая аргументация, подкрепляющая кропотливо собранные Ричардсоном факты о конкретных плаваниях работорговцев, заключается в том, что вход в торговлю был свободным, и поэтому маргинальные участники могли рассчитывать не более чем на обычную норму прибыли. Кроме того, поскольку навыки и оборудование для работорговли были очень широко доступны, внутримаргинальная "рента" также была невелика. Любое торговое судно могло заняться работорговлей, как ранее любое вооруженное судно могло заняться пиратством, или, более того, как любое судно, учитывая свободу морей, могло совершать арбитраж между этим рынком труда или тем, или этим рынком капитала и тем. К 1750 г.

В работорговле можно было захватить лишь несколько немаргинальных позиций и получить лишь небольшую ренту или сверхнормативную прибыль.

И действительно, ввоз вытеснил бы любые сверхнормативные профициты в цепочке поставок на всем пути от внутренних районов Сьерра-Леоне до невольничьих рынков Чарльстона. (Между прочим, существовала гораздо более древняя цепочка поставок от Танзании до Стамбула, и по объему она была не меньше, а то и больше, не говоря уже о массовой торговле из славянских земель. Однако "плюсы" от работорговли через Сахару, Индийский океан или Черное море не вызвали промышленной революции в арабских или османских землях). Давным-давно Роберт Пол Томас и Ричард Бин убедительно доказали, что единственные сверхнормальные доходы от торговли, скорее всего, были получены африканцами, а именно специалистами по насилию во внутренних районах, которые захватывали рабов в первую очередь. Именно им пришла в голову светлая, ужасная и выгодная идея захватить своих собратьев-африканцев по дешевке и продать их арабам или европейцам.

Поэтому неудивительно, что к концу XVIII в. совокупные доходы от торговли составляли незначительную часть даже общих британских инвестиций, не говоря уже о совокупном доходе. И в любом случае мы видели, что "британские инвестиции в целом" только приспосабливали инновации, но не вызывали их. Капитальный фундаментализм работает для Британии XVIII-XIX веков не лучше, чем для Ганы конца XX века. Как заключили Дэвид Элтис и Стэнли Энгерман в 2000 г., проведя тщательный анализ возможных факторов влияния: "Если сравнить добавленную стоимость и стратегические связи сахарной промышленности с другими британскими отраслями, то становится очевидным, что выращивание сахара и работорговля [еще раз отметим связь сахара с рабством] не были особенно крупными и не имели более сильных связей, стимулирующих рост, с остальными отраслями британской экономики".

Эмоциональная проблема принятия доказательств того, что работорговля не имела большого значения, заключается в том, что мы правильно считаем ее ужасной (хотя следует отметить, что в 1700 г., до того как буржуазные священники в Европе занялись этим вопросом, практически никто не считал ее чем-то иным, как богом данным несчастьем для раба). Мы богаты. Популист с его теорией экономики с нулевой суммой и морализаторством (как у Барнетта, 1972) хочет приписать наше богатство обнищанию или даже порабощению кого-то другого, так же как он приписывает каждый спад в экономике "жадности" богатых людей с Уолл-стрит. Самым благородным выражением этих настроений является Вторая инаугурация Линкольна: "Если Богу будет угодно, чтобы [война] продолжалась до тех пор, пока все богатства, накопленные пока не будут потоплены двести лет безответного труда кабатчика, пока за каждую каплю крови, пролитую плетью, не будет заплачено другой, пролитой мечом, как было сказано три тысячи лет назад, до тех пор следует говорить: "Суды Господни истинны и праведны во всем". "Линкольн был неправ если не в экономике, то в этике. Даже в 1865 году богатство всей страны, если не считать Черного пояса, было мало связано с рабством.

Империализм также был еще одной частью торговли, и опять-таки очевидно злой, "очевидно", по крайней мере, для постимперских этических представлений. Однако империализм, как можно показать, не слишком помог англичанам и вообще странам первого мира совершить промышленную революцию и добиться современного экономического роста. Правда, доктрина о том, что империализм сделал Запад богатым за счет Востока и Юга, горячо поддерживается левыми на Западе и почти всеми в других странах. Но поймите: контраргумент здесь не восхваляет империализм и не оправдывает его. Контраргумент утверждает, что империализм был экономически глуп.

Самый простой и исторический аргумент состоит в том, что индустриализирующийся Запад начал свою имперскую авантюру только после того, как ввел инновации в области пара, стальных кораблей, патронных лент и пулеметов - то есть после промышленной революции, а не до нее. По словам Голдстоуна, "не колониализм и завоевания сделали возможным подъем Запада, а наоборот - именно подъем Запада (в смысле технологии) и [сравнительный] упадок остальных сделали возможным полное распространение европейской власти по всему миру". Ленин в этой части был прав: империализм - последняя стадия капитализма. Не первая.

Современное следствие исторического аргумента состоит в том, что процветание Запада вовсе не зависит или, в худшем случае, очень мало зависит от эксплуатации третьего мира. Империализм был плох. Плохое, однако, не всегда приносит пользу плохому человеку. Преступление не всегда оплачивается. Безусловно, такая закономерность противоречит антиимпериалистическому мышлению. Местным источником неэффективного антиимпериализма во Франции считался философ Морис Мерло-Понти. Раймон Арон в своих "Мемуарах" сетовал, что, когда Мерло-Понти в 1947 г. пишет, "как будто это очевидная истина, что "моральная и материальная цивилизация Англии предполагает эксплуатацию колоний", он нелепо решает все еще открытый вопрос".7 Так и в 1996 г. Андре Комте-Спонвиль, преподаватель философии в Сорбонне, который не утверждает, что много знает об экономике, но тем не менее уверенно, без аргументов и доказательств заявляет, что "процветание Запада прямо или косвенно зависит от бедности стран третьего мира, которую Запад в одних случаях просто использует в своих интересах, а в других - фактически вызывает "8."С другой стороны, Дэвид Ландес, как бы признавая правоту левой теории грабежа западного процветания, отмахивается от "тех, кто считает, что Запад получил свое преимущество за счет господства и эксплуатации", принимая их утверждение как верное, но призывая нытиков повзрослеть и привыкнуть к нему: "На это извечное антиимпериалистическое сетование я могу лишь сказать, что такова мировая история, как она разыгрывалась, без какой-либо моральной оценки "хорошо" или "плохо", "справедливо" или "несправедливо"". "Как в Realpolitik, будьте реальны.

И все же мы можем добиться большего, чем Мерло-Понти, Конт-Спонвиль или Ландес. Британский империализм был направлен на защиту морских путей в Индию. Но сама Индия, как можно показать, не давала никаких экономических выгод среднему человеку в Великобритании. Таким образом, империализм не имел национального экономического смысла. К тому времени, когда Виктория стала императрицей Индии, вороватые набобы - Роберт Клайв (1725-1774, в 1757 г. победитель Плассея), Уоррен Хастингс (1732-1818) и им подобные - давно ушли в прошлое. К 1877 г. не осталось никаких дополнительных возможностей для прямого воровства со стороны англичан (Клайв отмечал, что перед лицом возможностей захвата награбленного "Богом... Я удивляюсь собственной умеренности"). Уильям Каупер, современник Клайва и Гастингса, мог, подобно Эдмунду Берку, жаловаться на скандал с набобами, что "воры дома должны быть повешены; но тот, кто кладет / В свой переполненный и раздутый кошелек / Богатство индийских провинций, спасается бегством "10 , но таким воровством нельзя объяснить британское богатство. Каким бы богатым ни был Клайв, обогащение его и его друзей-набобов было очень незначительным в национальном масштабе - запас капитала Клайва составлял менее миллиона фунтов стерлингов и не превышал 1% от ежегодного национального дохода Великобритании в 115 млн. фунтов стерлингов. А если перевести этот запас в сопоставимые цифры, то доход от миллиона фунтов, вложенных в фонды, составит, скажем, 5% от миллиона, или 50 тыс. фунтов в год, т.е. всего 1/2300 годового национального дохода.11 Такой суммой было бы приятно обладать, это огромный личный доход в обществе XVIII в., на уровне княжеского. Однако награбленное было банальным обогащением нации. На самом деле к 1877 г. Британская Ост-Индская компания уже давно прекратила свое существование, утратив полицейские полномочия в 1857 г. после Первой войны за независимость Индии и полностью закрывшись в 1871 г. (Голландский аналог - Верейская компания - в 1871 г. был закрыт). (Голландский аналог, Vereenigde Oostindische Compagnie, обанкротился и стала государственной собственности гораздо раньше, в 1798 году). Частная компания - более целенаправленный институт для грабежа, чем ответственное правительство. Директора "Джон Компани" очень хотели бы знать о возможностях получения сверхнормативных прибылей из Индии к 1857 или 1871 году. Сами они не смогли вовремя обнаружить награбленное.

Великобритания и в 1871 году, и в 1771-м, и, тем более, в 1971-м торговала с Ин-дией. И все же торговля - это торговля, а не грабеж, что противоречит марксовым представлениям о неравноправной торговле. (Другой Маркс, Гручо, с жестоким остроумием отказав другу-марксисту, искавшему работу в голодные 1930-е годы, по слухам, сказал примерно следующее: "Джордж, я не хотел бы нарушать твои марксистские принципы и "эксплуатировать" тебя, ... давая тебе работу".) Конечно, когда даже экономист покупает дом, у нее остается смутное популистское чувство, что продавец ее обокрал. В конце концов, он мог бы продать его ей, очень хорошему человеку, на тысячи долларов дешевле. И, конечно, она инстинктивно чувствует, что риэлтор, посредник, - это вор. Советский Союз дал волю этому чувству (которое можно найти и у Адама Смита, но это редкая оплошность), установив в учете национального дохода нулевую стоимость услуг. Однако экономист, покупающий жилье, будучи взрослым буржуа, исправляется и принимает более широкий, буржуазный взгляд, который обеспечил современный экономический рост, а сегодня обогащает и саму Индию.

В 1871 г. Бомбей отправлял джут в Данди, а Манчестер - дхоти в Кал-Кутту. Такая торговля могла бы осуществляться примерно на тех же условиях, если бы Индия была независимой. Она была бы также достигнута, если бы Индия стала французской, а не британской колонией - более правдоподобный контрфакт, чем полная независимость, учитывая расстройство поздней империи Великих Моголов и значительно превосходящие военные технологии всех европейских держав в XVIII веке, а также отсутствие национальных чувств в Индии, разбитой на десятки княжеств (чувства и риторика национализма возникли, как это обычно бывает, на почве того самого империализма, против которого он боролся). Если бы Индия была французской колонией, то торговля велась бы через Марсель, и, соответственно, Данди, возможно, не стал бы крупным центром по производству мешков из имперского джута. Некоторым шотландским миллионерам в Данди пришлось бы искать другие возможности, которые сейчас заняты французскими миллионерами, скажем, в Дюнкерке, а рядовые рабочие Данди пошли бы работать в другие отрасли шотландской экономики, или в Англию, или в Кентукки, с меньшими потерями для них в процентном выражении, чем для миллионеров.

Если империализм настолько подчинял индийские интересы британским, то почему же в конце XIX в. в Индии могли развиваться хлопчатобумажные текстильные фабрики? "Учитывая распространенное впечатление, что промышленное развитие Индии было невозможно из-за непримиримой враждебности Великобритании к индийской конкуренции, - пишет историк экономики Ом Пракаш, - история хлопчатобумажных фабрик Индии кажется парадоксальной: они процветали, несмотря на конкуренцию с самой важной, самой агрессивной в международном плане и самой влиятельной в политическом отношении промышленностью Великобритании. Ее быстрое развитие началось только после 1870 г., но уже к 1910 г. индийская промышленность стала одной из крупнейших в мире", предрекая глубокую депрессию британской промышленности после Великой войны. (Примерно то же самое можно сказать и о хлопчатобумажной текстильной промышленности Японии, что еще раз опровергает представление о младенческой промышленности, особенно популярное в Германии и США в XIX в., согласно которому у поздних промышленников не было шансов против мощи Манчестера).

И даже если в торговле с Индией присутствовал элемент эксплуатации, что маловероятно и, конечно же, никогда не было доказано, эта торговля была меньше, чем торговля Великобритании с такими богатыми странами, как Франция, Германская империя или США. В 1899 г., по подсчетам Ангуса Мэддисона, Великобритания экспортировала в Имперскую Индию товаров (не считая услуг и облигаций) на 153 млн. долларов, что составляло 9,5% от всего британского товарного экспорта. Экспорт в Европу и США в то время составлял 728 млн. долларов, что почти в пять раз больше, чем в Индию. Даже в пересчете на промышленные товары (и, соответственно, без учета, например, энергетического угля из Южного Уэльса) индийская торговля составляла не более половины британского экспорта в страны, которые сами являлись крупными экспортерами промышленных товаров (те же Европа и США), и всего 14% от всего британского экспорта продукции обрабатывающей промышленности.

Обычно при обсуждении этого вопроса говорят об "утечке" из Индии, о превышении индийского экспорта над индийским импортом, о положительном сальдо торгового баланса. (Заметим, что в строгой меркантилистской теории, например в той, которую исповедовали японцы в прошлом веке, положительное сальдо торгового баланса должно быть хорошим, а не плохим. Теория слива немного более разумна, если учесть, что японским потребителям действительно становится хуже, а не лучше, если Япония экспортирует в стоимостном выражении больше "Тойот", чем импортирует соевых бобов. Японская нация оказывается в худшем положении. Меркантилизм был бы особенно вреден для японцев, если бы активы, купленные японцами в США для выравнивания платежного баланса, были возвращены в обесцененных долларах [примерно в два раза] или если бы, как в случае с покупкой Японией Рокфеллер-центра, активы не окупаются вообще. После американской антиориентальной истерии 1970-х годов по поводу японского вторжения все эти несчастья для японских потребителей и инвесторов фактически свершились. Китай, возьми на заметку). Параллельно можно предположить, что экспорт джута-сырца и хлопка из Индии, скажем, в 1900 г., следует рассматривать как национальные потери в той степени, в какой они больше, чем импорт железнодорожных двигателей и стали. Согласно тщательным расчетам Ангуса Мэддисона, такая величина составляла порядка 1% индийского дохода, и точно так же (во всяком случае, до Первой мировой войны) около 1% британского дохода (Британия была богаче на душу населения, но, конечно, меньше).

В любом случае в концепции слива есть что-то странное. По одной из версий, речь идет о том, что на индийцев ложится бремя расходов на индийскую армию и гражданскую администрацию. Но в любом государстве должны были быть солдаты и администраторы, поэтому непонятно, почему британский раж вызывает особые возражения. В любом случае британцам такой "слив" не выгоден, если только не допустить того, что должно быть доказано, а именно, что Британия действительно получила экономическую выгоду от своего политического господства в Индии. Другая концепция "слива" - это чисто платежный баланс. Индийцы получали золото и серебро, а также счета в британских банках в фунтах стерлингов за положительное сальдо торгового баланса - если только экспорт не был у них просто украден, что после эпохи набобов нигде не утверждается и не вызывает разумных сомнений даже у набобов, как показал суд над Уорреном Гастингсом. В отличие от меркантилистов-японцев 1970-х годов, стремившихся к увеличению экспорта независимо от внутреннего ущерба для японских потребителей, индийские кредиторы британских компаний требовали оплаты в полном объеме.

Теперь рассмотрим. Счет товаров и услуг, называемый также торговым балансом, представляет собой экспорт минус импорт - не только товаров, но и, скажем, индийского импорта британских услуг, таких как страхование. Общий платежный баланс, который представляет собой счет товаров и услуг вместе со счетом капитала и денежной наличности, должен быть всегда сбалансирован, до последнего фартинга. Вы платите за продукты, если не можете их просто украсть, либо из доходов, полученных от продажи своего труда, либо берете кредит в банке и затем платите. В любом случае ваш общий платежный баланс - доллары расходов минус доходы, которые представляют собой доллары заработанных доходов плюс займы - всегда равен нулю. Это вопрос бухгалтерского учета, а не экономики. Это всегда так, по определению счетов. (Непрошеные платежи - подарки или кражи - могут быть даже учтены как платежи за "услуги" - доброжелательные или недоброжелательные). Так: индийская компания экспортирует чай в Англию, за что некто в Индии выплачивается в стерлингах. Индийские владельцы чая, их поставщики и рабочие тратят полученные таким образом деньги частично на покупку британских товаров, например, стали или сапог. Если такие индийцы (или другие индийцы, не имеющие отношения к экспорту чая) не покупают достаточно товаров в Британии или в других странах, они оставляют у себя фунтовые банкноты, банковские счета, долговые расписки или золото, которыми был оплачен чай. Индийцы вольны потратить эти деньги на британские товары. Они могут предпочесть этого не делать. Их выбор, однако, не превращает сохраняемые ими денежные остатки в меру вредного "слива".

Подумайте еще раз о собственном платежном балансе. Вы экспортируете своему работодателю больше трудовых услуг, чем импортируете от него (скорее всего, ни одной). Вы имеете положительное сальдо торгового баланса по труду со своим работодателем. Чувствуете ли вы себя "истощенным"? Конечно, вы предпочли бы получать пищу и кров вообще без затрат своего труда, по примеру могольского принца или мелких князьков, умеющих играть в крикет, которых англичане держали "у власти". Но нет, в мире торговли вас никто не осушает. Вы берете деньги, которые вам платит работодатель, и тратите их в продуктовом магазине (а магазин тоже имеет "сток", избыток экспорта над импортом, по отношению к вам: разве это делает вас эксплуататором-раджем над продуктовым магазином?) Или же, как индийцы, вы храните свои деньги в золотых ожерельях в Пушкаре или на банковских счетах в Лондоне. Мир состоит из таких "стоков", между вашим домом и соседними, между Илинг и Хэмпстед. Весь обмен, на 100 процентов, превращается в позорную эксплуатацию. Вот что я имею в виду под словом "странный".

Короче говоря, средний человек в Великобритании практически ничего не получил от Британской империи. Однако в 1876 г. королеве Виктории понравилось становиться императрицей, а Дизраэли - делать ее таковой, и так родилась имперская Индия (и в том же году от голода умерло five миллионов индийцев).

Приобретение Кейптауна и его филиалов в 1814 г., например, было, конечно, важной частью защиты морских путей в Индию, как и военные действия в Египте с 1869 г., и другие имперские проекты от Гибралтара до Афганистана. И все же эти предприятия были не более "профориентационными", чем сама Индия. Правда, некоторые британские инвесторы, такие как Сесил Родс, сделали на юге Африки большие деньги, и Родс был далеко не самым успешным в финансовом отношении из них. Но это не означает, что великая британская общественность тоже делала большие деньги. "По крайней мере, несомненно, - писал Руссо-Со в 1755 г., еще до того, как проимпериализм в Европе превратился в конвенцию, - что ни один народ не бывает так угнетен и жалок, как народы-завоеватели, и что их успехи только увеличивают их страдания". Расходы на защиту империи практически полностью ложились на плечи британского народа внутри страны. (Столетием ранее британский народ точно так же оплачивал оборону первой Британской империи. Известно, что колонисты в Северной Америке отказались платить хоть немного за оборону империи от французов и индейцев). Британские налогоплательщики внутри страны в 1877-1948 гг. оплачивали половину военно-морских расходов на имперскую оборону, что составляло далеко не мизерную часть общего национального дохода Великобритании в год.16 Они оплачивали Первую войну против бурских республик (1880-1881 гг., проигранную, но дешевую) и Вторую (1899-1902 гг., выигранную, но дорогую). Они оплатили имперскую часть Первой и особенно Второй мировых войн. Они заплатили за защиту ямайского сахара в XVIII веке и за специальные сделки для британских машиностроительных предприятий в Индии в XIX. Они заплатили гибелью людей - 800 000 в Первой мировой войне и 380 000 во Второй, а также потерей всех своих зарубежных активов. За великую Британскую империю великая британская общественность платила, платила и платила.

Каковы же были эти вожделенные выгоды для британского народа? В сущности, ничего материального. Как я уже сказал, они получили бананы на свои кухонные столы, которые они все равно получили бы в результате свободной торговли, как это сделали шведы, через Лондон или Амстердам, или по несколько более высокой цене, если бы торговля не была полностью свободной. Они обеспечили работой безработных двоечников из малокомплектных государственных школ. И самое главное - не ограничиваясь материальной сферой - они получили огромное удовольствие от того, что на картах мира и глобусах четверть территории суши заштрихована красным цветом британского империализма.

В экономическом, материальном плане это не имело значения. Для последующего экономического роста Великобритании гораздо большее значение имели уровень грамотности, превышающий уровень грамотности в Южной Европе, традиция промышленных и финансовых инноваций, превышающая уровень Германии, свободное общество, в котором можно было внедрять инновации, превышающее уровень России, и, прежде всего, ранний переход к риторике буржуазных добродетелей, превышающий уровень большинства стран мира, за исключением голландцев XVII века и американцев к северу от Виргинии. Посмотрите на подсчеты и масштабы. Большая часть национального дохода Великобритании была и остается внутренней. Это справедливо для всех стран, которые намного больше Люксембурга или Сингапура. А те доходы, которые поступали из-за рубежа, были в основном результатом взаимовыгодной торговли или кредитования, не имеющего ничего общего с империей. Например, Великобритания инвестировала в такие страны, как США и Аргентина, столько же, сколько в сопоставимые районы империи, и нет никаких свидетельств того, что отдача от инвестиций в империи была особенно высокой. Британцы переживали в 1776-1783 гг. и в 1899-1902 гг. и в 1947 г. по поводу утраты своих различных кусочков империи. Однако разве сейчас среднестатистическому британцу живется хуже, чем в те времена, когда Британия правила волнами? Ни в коем случае. Британский доход на душу населения бурно рос после потери колоний в 1783 г. и в 1947 г., а в 1902-1914 гг. стагнировал после дорогостоящего удержания бурских республик в составе империи. В настоящее время, после трагической потери карт мира, окрашенных в красный цвет на четверти своей территории, британский реальный национальный доход на душу населения высок как никогда и является одним из самых высоких в мире - в 2007 г. он был немного выше, с поправкой на паритет покупательной способности, чем во Франции, Германии, Италии, хотя и намного ниже, чем в бывших и ужасно эксплуатируемых колониях - Гонконге, Сингапуре, Ирландии, Канаде и США. Вызвало ли приобретение империи скачки британского роста? Ни в коем случае. Более того, в 1890-1900-х годах, в период апогея имперских притязаний, при владении территориями к востоку и западу от Суэца, рост реального дохода на душу населения в Великобритании заметно замедлился.

Глава 27.

Те же расчеты и величины применимы и к другим империализмам. Бельгийский король Леопольд II (годы правления 1865-1909) был безжалостным вором в Конго. Через своих концессионеров и их туземных солдат он морил голодом, убивал и обращал в рабство сотни тысяч людей, чтобы почти без затрат для себя собирать каучук с деревьев и продавать его по высоким ценам в Европе. Но чем же обернулись его преступления для рядового бельгийца? Зависил ли рост Бельгии от ее маленькой и поздно приобретенной империи, а точнее, от личных имперских доходов короля, потраченных в основном на замки в Бель-гии и на юге Франции? Вовсе нет. Она зависела от мозгов и мускулов на угольных шахтах и металлургических заводах внутри страны с начала XIX в. и от буржуазного общества, возникшего в XVI в. в южных низменностях и поддерживавшего их.

Немцы в Юго-Западной Африке (ныне Намибия) вели две небольшие войны 1904-1906 гг. против своих новых африканских подданных. Например, в октябре 1904 г. генерал Лотар фон Тротха издал приказ о выселении (Vernichtungbefehl) - ранний немецкий эксперимент по расовой чистке, предвосхитивший более масштабный эксперимент начала 1940-х годов: "В пределах немецких границ все гереро [жители северной части Намибии], независимо от того, будут ли они обнаружены вооруженными или безоружными, ... будут расстреляны". Однако никакого экономического смысла в холокосте гереро, три четверти которых были расстреляны или умерли от голода за два года, не было, поскольку Германия в первую очередь не получила экономической выгоды от обладания немецкой Юго-Западной Африкой, "активы которой состояли из камней и песка, а обязательства [еще до войны] стоили немецким налогоплательщикам субсидий в размере 425 тыс. фунтов стерлингов".

Так было почти во всех схватках за Африку или за Азию или Полинезии, или даже Нового Света. Славные Испанская и Португальская империи, еще раз отмечу, оставили Испанию и Португалию в конце концов в числе беднейших стран Европы. Даже когда колонизируемый народ был низведен до формы рабства, как в концессионной системе, придуманной королем Леопольдом для своих конголезских подданных и имитированной французами в их собственном Конго, лишь немногие люди выигрывали от отрубленных рук и обезлюдевших районов. Когда в ходе ограбления магазина убивают продавца, выгода грабителя в размере $45,56 - это не то же самое, что потеря жизни продавца. Его потерянная жизнь не является выигрышем для грабителя. Так и европейский империализм.

Отдельные голландцы разбогатели на торговле пряностями из Голландской Ост-Индии, о чем рассказывает Мультатули в своем поразительно раннем и крайне важном антиимпериалистическом романе "Макс Хавелаар" (1860) - сравните с "Хижиной дяди Тома" (1852). С 1830 по 1870 г. голландские власти заставляли яванцев производить кофе, сахар и индиго по заниженным ценам в пользу голландской казны, треть которой иногда поддерживалась таким образом. И все же вплоть до 1913 г. голландцы тратили на флот и военные завоевания то, что получили по принуждению, а после Великой войны, мучимые теперь чувством вины, "государственные расходы на оборону [ну... оборону от японцев, возможно, но также и от самих индонезийцев], образование и здравоохранение" в колониях были значительно увеличены. Голландцы, вероятно, нанесли ущерб индонезийцам, хотя в этом, как и в других случаях, если не считать ужасов, подобных Конго, не очевидно, что туземные правители или альтернативная европейская империя сделали бы для простых людей гораздо лучше. В голландской империи, пишет Ангус Мэддисон, "контроль осуществлялся толстым слоем европейских чиновников [а после 1870 г. - предпринимателей], которые проводили много времени в качестве надсмотрщиков над туземной администрацией, чье показное достоинство и регалии маскировали их основную роль голландских марионеток". На позднем этапе игры, в 1931 г., в Нидерландах было довольно большое индонезийское присутствие - 0,4% населения. Это кажется незначительным, но в то время это было в восемь раз больше, чем британских солдат и администраторов по отношению к населению Южной Азии, которым они управляли. Количество голландцев в Индонезии по отношению к их соотечественникам в Голландии было гораздо выше, чем аналогичный показатель для британцев. После распада империи бывшие колониальные администраторы занимали в голландском обществе и литературе более значительное место, чем сопоставимый класс староиндийцев в Британии.

Однако большинство голландцев, живущих в Нидерландах, не испытывали благотворного влияния империи, и уж точно не в XIX веке, когда "Богатая торговля" пряностями была рутинизирована или вытеснена такими несчастливыми событиями, как воспроизводство гвоздики в далеком и неголландском Занзибаре. Колониальная боль 1661, 1861 или 1931 гг. не привела к всеобщему европейскому процветанию, а лишь к нескольким шокирующим состояниям, таким как состояние голландской королевской семьи. Обычный голландский моряк или фермер зарабатывал столько же, сколько этот труд зарабатывал в Европе в 1661, 1861 или 1931 годах. Европейский спрос и предложение на труд определяли реальную заработную плату. Она не зависела от доходов от имперской торговли пряностями, составлявшей при всем своем блеске ничтожную часть европейских расходов.

Или, опять же, разве кто-то станет утверждать, что владение Гренландией, Исландией и несколькими разрозненными островами в других местах сделало датских фермеров сливочными купцами Европы? Нет: это объясняется датскими свободами с конца XVII в. (хотя и подвергавшимися нападкам со стороны имперских и божественно-правых притязаний датских королей), а также буржуазным настроем крестьян. Получили ли французы в целом большую выгоду от властвования над бедными мусульманами в Африке и бедными буддистами во Вьетнаме? Вряд ли. Французский экономический успех зависел от французского права, французского стиля, французского la-bor, французского банковского дела, французского образования, французской оригинальности, французской открытости идеям.

Соблазн приписать промышленную революцию зарубежным приключениям европейцев с 1490-х по 1950-е годы возникает из-за смешения завоеваний и обогащения, которое я уже отмечал у Лан-деса, Кеннеди, Даймонда, Финдли, О'Рурка, Барнетта (и многих других подобных ученых, достойных восхищения). И это происходит из-за грубой корреляции во времени. Это опять-таки случай post hoc - или, скорее, dum hoc (одновременно с этим) -ergo propter hoc. Действительно, британцы, например, процветали примерно в то же время, когда приобрели свою империю - хотя, повторимся, решающее десятилетие индустриализации 1780-х годов, если взять одну временную проблему, как раз приходится на то время, когда Британия потеряла свою первую империю и не установила крепкую хватку над второй. А Япония при Токугава, как можно утверждать, приводя доводы в пользу империи наоборот, отказалась от внешней торговли и иностранных завоеваний как средства роста как раз тогда, когда европейцы только начинали заниматься этим делом. Если бы Япония в 1603 г. была открыта для иностранных идей так же, как в 1868 г., и особенно если бы она раньше приняла идею буржуазного достоинства, отсутствие у нее колоний, таких как приобретенные позднее (после начала индустриализации) Корея, Тайвань или Маньчжурия, не имело бы значения. Можно указать на конкретные факторы в неевропейских случаях, что сделало заморский империализм менее заманчивым, скажем, для Японии Токугава и Китая Цин, а значит, оставило их без замечательных преимуществ заморской империи для создания современного мира. Европейская колонизация была легкой в Америке, потому что конкистадоры и пастухи привезли на своих кораблях корь и оспу. Не так легко, хотя бы из-за градиента заболеваемости, это было сделать, скажем, в Индии или Индонезии. Поэтому, как утверждает Кеннет Померанц, Китаю не хватало легко колонизируемых чужих земель для обеспечения сырьем, например хлопком. Но, как отмечает Померанц, в 1750 г. Китай внутренне обладал, вероятно, крупнейшим источником хлопка в мире. Зачем было завоевывать Индию?

Дело в том, что Китай и Япония могли бы индустриализироваться и без колоний, и вообще без мировой торговли. Однако они этого не сделали. Померанц утверждает, что в Китае не было политического альянса в пользу внешней торговли. Это не преувеличение. Однако откат назад после приключений великих торговцев в начале XII в. был отчасти следствием гораздо более глубокого препятствия на пути быстрой индустриализации в Китае - пренебрежительного отношения ко всем купцам. (Голдстоун, пожалуй, не согласится с этим, заметив, что для Китая не было смысла выходить за пределы Индийского океана. Однако презрение к купцам и способность воплощать это презрение в произвольной политике все равно были ощутимы, как, например, в странной политике династии Мин по полному закрытию всей экономической деятельности на побережье, чтобы вытеснить японских пиратов). Иностранные купцы на некоторое время были стеснены в южном порту Гуанчжоу (или, как его называют на Западе, Кантон) и в северной части Кяхты, на границе с Россией, на расстоянии около 2,5 тыс. миль. Это было бы похоже на то, как если бы входы для европейской торговли соединялись с Кадисом на юге и Санкт-Петербургом на севере. Снова возникает вопрос о политическом единстве Китая. Испанцы, конечно, хотели сделать Севилью, а затем Кадис единственным центром торговли из Нового Света. Но назойливые французы и англичане не дали им этого сделать. Они превратили Гавр и Бристоль в опорные пункты Нового Света, дойдя в своей самоуверенности до того, что время от времени захватывали Ка-дис и сжигали испанские корабли.

Sic transit всевозможные утверждения о том, что богатство Запада основано на обезлюживании Востока или Юга. Богатые страны богаты в основном за счет того, что они делают и делали у себя дома, а не за счет нынешней или прошлой внешней торговли, иностранных инвестиций, иностранных империй или чего-либо еще, кроме иностранных идей, таких как изобретения, заимствованные из Китая, и сельскохозяйственные культуры, заимствованные из Нового Света. Предположим, что третий мир завтра будет перенесен с помощью волшебства на другую планету, подобно двухпланетной системе в романе Урсулы Ле Гуин "Одержимые: Неоднозначная утопия" (1974). В долгосрочной перспективе экономика стран первого мира практически не заметит этого. В краткосрочной перспективе они, конечно, столкнутся с серьезными нарушениями. Однако экономика Запада приспособится, как приспособилась она к нефти по 150 долл. за баррель в 2008 г., к отмене рабства в Британской империи в 1833-1840 гг. или к папскому решению 1537 г. о том, что с коренными американцами следует обращаться так, как будто у них есть душа. Единственное исключение из послевоенной утраты буквальной империи, поддерживаемой пушками и танками, - это Россия. Формальные или неформальные империи (возьмите, пожалуйста, американскую...) в целом не привели к обогащению державы. Доход на душу населения в России рос медленнее, чем если бы она каким-то счастливым чудом в 1945 г. приняла западное буржуазное достоинство и свободу, будучи прикованной к своим восточноевропейским колониям. Посмотрите на Восточную Германию в сравнении с Западной, где фактически был опробован контролируемый эксперимент. Производительность труда на заводах Осси в 1991 г. оказалась на треть ниже, чем на заводах Уэсси, причем русские хозяева Восточной Германии от этого не выиграли6.

То есть мы не можем объяснить богатство богатых стран эксплуатацией бедных. Это, повторяем, не означает, что эксплуатации не было, что британский, бельгийский, французский, испанский, португальский, американский или российский империализм был благом для империализированных народов. Это отдельный вопрос, ответ на который зачастую достаточно очевиден. Например, да, бельгийский империализм в Конго был ужасающим событием для конголезцев. Роджер Кейсмент записал в 1903 году, что говорили жители о концессионерах Леопольда: "Из нашей страны каждая деревня должна была вывозить 20 грузов каучука. . . . Мы не получаем никакой платы. Мы ничего не получаем... . . Раньше на 20 корзин каучука уходило 10 дней [в месяц] - мы все время были в лесу, подрезали каучуковые лианы, ходили без еды. ... ...потом мы голодали. Дикие звери - леопарды - убили некоторых из нас, пока мы работали в лесу, другие заблудились и умерли от облучения или голода, и мы умоляли белых людей оставить нас в покое. ...Но белые люди и их [черные] солдаты сказали: Идите. Вы сами звери".

Вспомним, однако, ограбление магазина. То, что жестокий империализм или другие формы эксплуатации, подкрепленные кратковременным западным превосходством в технологии производства оружия и специфически западной одержимостью масштабными зарубежными приключениями, часто были плохи для неевропейских жертв, вовсе не означает по логике - или по большинству фактов с 1492 по 1960 год - что средний гражданин европейских стран-нарушителей от этого обогащался.

Рассмотрим, например, печальную историю южноафриканского расизма. То, что в XX веке черные оставались необразованными и безземельными, а цветные не имели права заниматься определенными видами деятельности, не принесло белым южноафриканцам в целом никакой пользы, не больше, чем консервативным мусульманам приносит польза, если их женщины остаются неграмотными и не разрешают им водить машину. Писатель Алан Патон писал в 1948 г. в защиту прогрессивных белых, как раз в тот момент, когда апартеид достиг кульминации: "На земле достаточно щедрот для всех, и ... больше для одного не значит меньше для другого". Ответ на такой либерализм со стороны консерваторов всегда касается политической системы в целом и положения гегемонистской группы в ней: "Это опасно, так как более высокооплачиваемая рабочая сила будет ... больше читать, больше думать, больше спрашивать и не будет довольствоваться тем, что она вечно безголосая и неполноценная". Но мы обсуждаем здесь экономику, а не удовольствия или тревоги гегемонии, выступающей за бесправие.

С 1917 г., т.е. примерно с того момента, когда в ЮАР всерьез заговорили о травле чернокожих и цветных, по 1994 г., когда была установлена демократия, реальные доходы на голову белых южноафриканцев росли примерно на 2% в год.9 Два процента в год - это достойный, но не необычайно высокий темп роста. При таких темпах реальный доход удваивается каждые тридцать пять лет - событие отрадное, примерно то, что происходило в США с XVIII века. Однако это не шведское, не ямайское и не корейское чудо, и уж точно очень далеко от недавних китайских и индийских чудес, когда реальный рост на душу населения составлял 7-10% в год. На первый взгляд, эти 2% не оправдывают представления о том, что белые сильно обогатились, отбирая добычу или труд у людей с неевропейскими предками.

Рассмотрим близко сопоставимые примеры. Темпы роста реальных доходов белых в ЮАР в 1917-1994 гг. были несколько выше, чем в Австралии. У австралийцев отсутствовал многочисленный внутренний угнетенный класс. На ничтожное число аборигенов, выживших после евразийских болезней, в 1930-е годы все еще охотились ради спорта, как утверждают, пьяные западные австралийцы европейского происхождения. Однако никто не станет утверждать, что подобные занятия были основой австралийской экономики. В Австралии все работали, причем довольно усердно. Щелкайте ножницами, парни, щелкайте, щелкайте, щелкайте. Большинство австралийцев европейского происхождения не сидели на лошадях и не приказывали неграм, чтобы те умирали. Темпы роста реальных доходов белых южноафриканцев также были несколько выше, чем у всех жителей Новой Зеландии, где у европейцев, правда, был большой класс аборигенов маори, над которыми они властвовали, но не такой большой, как в белой ЮАР. А вот в Канаде или Ирландии доходы белых росли примерно теми же темпами, что и в ЮАР, где не было такого класса эксплуатируемых. А в других странах, где практически нет отдельной расовой группы, которую можно было бы эксплуатировать за артистически низкую зарплату в горнодобывающей промышленности или в домашнем хозяйстве, таких как Италия, Греция, Финляндия и Южная Корея, темпы роста доходов были выше, чем у привилегированных белых ЮАР, которых они добились за счет якобы имеющихся у них привилегий. Угнетать людей - это плохо. Однако обычно, если не всегда, угнетение помогает лишь нескольким богатым и влиятельным людям, нанося ущерб или не принося пользы простым людям, которые, как утверждается в расистской риторике, живут хорошо.

Конечно, угнетение может сделать некоторых угнетателей лучше - повторяю, богатых, влиятельных и редких. Это - исключительно благоразумное объяснение того, почему они участвуют в угнетении, и часто оно что-то объясняет. Однако такие выгодоприобретатели в игре с нулевой или отрицательной суммой - это обязательно ничтожные меньшинства, необычайно обеспеченные или необычайно жестокие люди, такие как несколько профсоюзных деятелей-африканеров в ЮАР, дом Сауда в Саудовской Аравии, члены коммунистической партии в Китае и на Кубе. Правда, южноафриканские белые долгое время считали, что их процветание зависит от угнетения неевропейцев. Это риторическое, нерассуждающее объяснение апартеида. Вера в фей, однако, не означает, что они существуют. (В 1830-х годах кто-то спросил ирландскую женщину, верит ли она в фей: "Нет, - сказала она. Но они все равно там были".)10 То, что люди считают, что им стало лучше от того, что они ассоциируются с империей или апартеидом, или рабством, или сегрегацией, или дискриминацией, или патриархатом, не означает, что так оно и есть на самом деле. Благодаря улучшенным сортам хлопка американское рабство было выгодным до самого конца для южан, владевших рабами (это небольшая группа - совсем не то, что в Капской колонии в XVIII в., где почти каждая белая семья имела раба). Однако рабство не принесло бедным белым Конфедерации ничего хорошего, кроме ощущения превосходства хоть над кем-то. Увы, подобно империалистам из рабочего класса в Великобритании, они считали, что эксплуатация негров богатыми людьми выгодна им как бедным белым, и поэтому в 1861 г. под командованием владельцев плантаций они встали в строй. Так же и в 1914 г. коки и сельскохозяйственные рабочие перешли под знамена палов Британской империи.

Бригады или территориальные полки под командованием пехотинцев из среднего класса (чьи двоюродные братья были полицейскими в Бирме).

В Южной Африке с 1936 по 1960 гг. расистская политика, разработанная в основном в 1920-е годы, позволила поднять африканеров - неквалифицированных рабочих и английских профсоюзных деятелей - над неграми-мигрантами и над цветными (т.е. людьми индийского или смешанного европейско-африканского происхождения). Доходы африканеров из низших слоев населения действительно росли, поскольку они устраивались на работу на железные дороги, а их сыновья поступали в инженерные вузы. Однако с 1975 по 1994 г., в самый расцвет системы, призванной их обогащать, реальные доходы белых африканеров и англичан выросли незначительно (при таких расчетах необходимо делать поправку на девальвацию цен с учетом повышения качества товаров). И действительно, у всех жителей ЮАР - и черных, и белых, и цветных - реальные доходы в то время стагнировали или фактически падали. Более того, темпы роста были ниже, чем даже во многих других африканских странах. И, что неудивительно, ни в один из периодов с момента основания системы она не добилась поразительного успеха для черных и белых, рассматриваемых вместе. Неудивительно, воскликнет материалист, что после 1986 г., довольно быстро, как коммунизм после 1989 г., от пропускных законов и прочего отказались. Но тогда он должен был бы объяснить с помощью той же материалистической гипотезы, почему они были приняты в первую очередь.

Иными словами, из экономики следует, что в целом и во все времена попытка жить за счет бедных людей была не слишком удачной. Даже богатые в прежние времена, которые на протяжении тысячелетий фактически жили за счет бедных, после современного экономического роста остались бедными по меркам обычных людей. Как выразился Адам Смит в конце первой главы "Богатства народов": "Жилье... трудолюбивого и бережливого крестьянина... превышает жилье многих африканских королей". "Смит следовал за Локком: в Америке, писал Локк в 1690 г., из-за отсутствия улучшения земли трудом туземный американский "король большой и плодородной территории кормится, живет и одет хуже, чем поденщик в Англии".14 В отношении 1690 или 1776 гг. в этом можно усомниться, и уж точно это не относилось к доколумбовым империям. Да и бенинские государи 1170-1897 гг., если говорить об африканских королях, похоже, жили довольно зажиточно, намного выше уровня английского поденщика или трудолюбивого и экономного крестьянина в низменных районах Шотландии.15 И все же, представляя себе богатство здоровья и достатка такого работающего человека, как вы или я, в Италии или Новой Зее, и сравнивая его с богатством, которое извлекалось в былые времена из бедных или продолжает извлекаться сегодня последним абсолютным монархом в Африке, королем Мсвати III Свазилендского, предложение Смита не подлежит сомнению. Как только иерархия отступила, а изобретение с положительной суммой, стимулируемое денежными и неденежными доходами, стало дигнитивным и свободным, богатые и бедные стали жить на удивление лучше. Даже бедняки в современной экономике имеют доступ к прививкам, кондиционерам, автомобилям, надежным средствам контрацепции, Интернету и унитазам со смывом. А вот самому Королю-Солнцу были доступны оспа, открытые окна, тряские кареты, дырявые презервативы, небольшой список книг и облегчение на лестницах Версальского дворца.

Если бы вопреки фактам эксплуатируемые бедняки были богатыми, а не бедными, и если бы выгода была связана с проходными законами и насилием, а не с взаимовыгодным обменом, тогда некоторые большие части некоторых обществ, повторяю, могли бы выиграть от насильственного империализма за рубежом или насильственного апартеида у себя дома. Однако ни о Британской империи, ни об апартеиде в Южной Африке или на юге США (куда приезжали южноафриканские комиссии, чтобы узнать, как устроен "Джим Кроу") учет и величины говорят совсем не об этом. Даже порабощение богатых людей - не такая уж замечательно обогащающая идея, как показала программа Германа Геринга по порабощению континента. Бывшие богатые рабы не производили ракеты V-2 или реактивные самолеты Messerschmitt Me 262 достаточно быстро, чтобы переломить ситуацию. А разграбление картин из Парижа и Амстердама для коллекций фюрера и некоторых офицеров СС не обогатило простых немцев.

Добровольная торговля со свободными богатыми людьми в противовес эксплуатации порабощенных бедных людей оказывается более выгодным планом. На самом деле, чем больше богатые страны торгуют друг с другом (что они в основном и делают), тем богаче они становятся - хотя помните, что двигателем роста является не торговля как таковая, а инновации в сочетании с торговлей. Дэвид Хьюм хорошо сказал об этом: "Чем больше растет искусство в каком-либо государстве, тем больше требований оно будет предъявлять к своим трудолюбивым соседям. Жители, став богатыми и искусными, желают иметь каждый товар в высшей степени совершенным".16 Как отмечает финансовый историк Нил Фергюсон, "доминирование" (что на меркантилистском жаргоне означает "торговля с") Германии в Восточной Европе после 1945 г. и особенно после 1989 г. было успешнее, чем любые ее имперские амбиции 1910-х гг. или лебенсраумистские планы 1930-х гг.17 То же самое касается Японии. Сфера процветания Большой Восточной Азии, созданная японским милитаризмом, с экономической точки зрения оказалась удручающим провалом по сравнению с "Японией, Инк". И гораздо приятнее, когда тебя окружают японцы, пытающиеся продать тебе телевизоры или автомобили, чем вооруженные штыками японцы, пытающиеся проткнуть тебя. Нам становится лучше, если наши сограждане, с которыми мы торгуем, хорошо образованы, хорошо обучены и полностью заняты, даже если при этом нам придется пожертвовать наличием многочисленной прислуги (гостиные людей среднего класса в Бразилии и Южной Африке поражают чистотой, потому что у них есть такая прислуга). Если бы эксплуатация цветного населения была такой грандиозной идеей для богатых белых людей, таких как некоторые белые бразильцы и белые южноафриканцы, то белые люди в этих странах были бы сейчас гораздо лучше обеспечены, чем белые люди в Германии, Португалии, Англии, Голландии, США или Австралии - местах, откуда приехали их предки или куда уехали их двоюродные братья. Но это не так, и не так было.

Глава 28.

Извечный кандидат на "дело" - "коммерциализация" и ее двойник "монетизация". Эти слова танцуют с теориями стадий, такими как теория Маркса, теориями модернизации, такими как теория Вебера или Зиммеля, а теперь и с неостадийными понятиями в теории роста экономистов. Как и средний класс, сфера торговли и денег всегда должна расти, практически независимо от рассматриваемого периода процветания. Однако историк экономики может сказать, что европейская экономика, как и греческая, китайская или египетская, всегда была "монетизирована". Расчетливость, которая, как считается, возникла недавно, на самом деле была характерна для всех меркантильных или бюрократических цивилизаций, то есть для всех культур, занимавшихся торговлей или налогообложением, во всяком случае, среди самих торговцев, сборщиков налогов и храмовых жрецов (правда, распространение количественной риторики на простых людей, уже не купцов, было характерной частью буржуазной переоценки). Абсолютно монетизированное мышление можно увидеть как в трактате Уолтера из Хенли об управлении поместьем в конце XIII века, так и в курсах по финансовому учету в бизнес-школе Хенли в начале XXI века. Бухгалтерский учет в более ранние времена был менее изощренным, но среди экономических искушенных людей и в ранние, и в поздние времена господствовал счет в деньгах. В европейском Средневековье за деньги можно было купить практически все - мужа, рынок, королевство, прощение за преступления, меньшее количество лет в чистилище. "Но с этими реликвиями, - говорит Чосер о Пардонере, продававшем папские индульгенции в конце XIV века, - когда он находил / Бедняка, живущего на земле, / За день он получал от него больше денег, / Чем тот получал сам за два месяца".

В королевствах XVII века, как и в Вирджинии XVII века или Стамбуле XVII века, продавались сами люди, черные или белые, африканцы или русские. Покупатели и продавцы во все века мыслили в терминах денег. А покупатели и продавцы были всегда, с тех пор как мы научились говорить. Предложение денег или денежного эквивалента, например взвешенных мотков серебра, для получения чего-либо - единственная альтернатива краже, попрошайничеству или захвату по праву сеньора.

Поэтому экономист скажет вам, что (как это ни удивительно с точки зрения неэкономиста) история денег - это не то же самое, что история процветания, и что деньги, конечно же, не были причиной индустриализации. Историки, не являющиеся экономистами, полагают, например, что новая индустриальная экономика должна была возникнуть в результате ввоза испанского серебра в Европу и Китай в ходе так называемой "революции цен" (темпы роста которой, кстати, составляли всего 1.4 % в год - это "революция"; темпы роста цен в Китае эпохи Мин, где использовались бумажные деньги, были гораздо выше; темпы роста цен во всем мире в 1970-1980-е годы, где к тому времени использовалась исключительно бумажная валюта, составляли 8 % в год, удвоив уровень цен менее чем за одну пятую того времени, которое потребовалось в XVI веке). В конце концов, говорят неэкономисты, коммерческая экономика - это ведь деньги, не так ли? И, конечно же, заявляют они, революция цен привела к падению реальной заработной платы, а значит, и к росту доходов протокапиталистов, поскольку "заработная плата всегда отстает от цен". И действительно, сама революция цен должна была быть вызвана ростом населения, который привел к росту цен на продовольствие, не так ли?

На все эти возмущенные вопросы экономист мягко отвечает: нет, дорогая. По ее мнению - признавая его странность, но подтверждая его истинность, - форма и объем денег в значительной степени не имеют отношения к глубинным экономическим течениям. Деньги, говорит экономист, - это вуаль. Для реального обогащения, продолжает она (вы записываете?), важны реальные, а не денежные величины: реальный объем производства, реальная заработная плата, относительные цены, реальные инновации в способах производства. Мы едим фунты мяса, а не доллары. Денежная цена мяса выросла в четыре раза во время поистине великой индексации 1970-х и 1980-х годов (самой быстрой в мире за всю историю, отодвинувшей в тень древние и ранние современные индексации, четырехкратное повышение уровня цен за 15 лет вместо ста лет, потребовавшихся в XVI веке). Поэтому, вспоминая старые добрые времена, когда кока-кола продавалась за пять центов, мы будем вечно удивляться. Мы впадаем в шок от наклеек, как пожилой отец главного героя в романе Дэвида Лоджа "Хорошая работа". Но если при этом наши денежные доходы выросли еще и в четыре раза, то, по сути, мы живем не хуже. И так и должно быть. До последней копейки деньги, потраченные потребителями, правительствами и строителями, должны быть равны деньгам, заработанным рабочими, акционерами и домовладельцами. После инкрустации, при прочих равных условиях, мы все вместе получаем столько же фунтов мяса, сколько и раньше, за столько же пожертвованных часов работы или чеков из пенсий. Тот или иной человек может пострадать. Средний человек - нет.

Часто утверждают, что революция цен была вызвана ростом населения. "Нет, нет, нет, - говорит экономист, теперь уже серьезно раздосадованный, - ради Бога, нет!" Конечно, рост населения в Европе в XVI-XVI вв. сделал труд менее ценным по отношению к земле, поэтому реальная заработная плата упала. Средний рабочий во времена Шекспира действительно ел значительно меньше хлеба и мяса, чем его прапрапрадед во времена сэра Томаса Мэлори. Можно представить себе, как в апреле 1600 года в понедельник утром у ворот фермера появляется больше сельскохозяйственных рабочих, чем обычно, в поисках работы. Фермер говорит: "Хорошо. Я возьму вас больше, но буду заставлять вас выполнять менее срочные работы за более низкую зарплату по отношению к цене ячменя, пшеницы и шерсти, которые я продаю. Нед, мы проведем дополнительное боронование под яровую пшеницу на церковном поле. Джон, иди отгони ворон от новопосеянного ячменя на Незерном поле". Техника изготовления вещей не улучшалась. В связи с падением цены труда по отношению к земле экономика использовала другой, но привычный рецепт. Труд заменил землю, как это было в свое время в Китае. Больше труда на пашне - вот правильный рецепт 1600 года для новой экономики, богатой трудовыми ресурсами. Однако само по себе оно не было инновацией в книге рецептов - ни плуг с железными наконечниками (Китай в 500 г. до н.э.), ни клевер в поле (Голландия и Восточная Англия в 1300 г.), ни механическая уборка урожая (Иллинойс в 1830-х гг.), ни гибридная кукуруза (Айова в 1950-х гг.).

Однако количество серебряных и золотых денег не имело никакого отношения к падающему отношению денежной заработной платы к денежным ценам, что и есть падающая реальная заработная плата, пенс, выдаваемый работнику в день, деленный на пенс за съеденную буханку. С обеих сторон были пенсы, которые аннулируются, оставляя число в единицах буханок, съедаемых за день труда. Рост численности населения действительно привел к росту реальной цены на зерно, поскольку большее число людей давило на имеющуюся землю, в то время как производство тканей, на которое расходуется мало земли, не подвергалось такому давлению. Но рост относительных цен на зерно, один товар из многих, к тому же землеемкий, не мог быть причиной революции цен.

Джойс Эпплби вскользь упоминает об "инвазии XVI века, вызванной высокими ценами на продовольствие", экономист скрипит зубами.4 Относительные цены на продовольствие по отношению к ценам на ткани и железо, утверждает экономист, не имеют ничего общего с абсолютными, денежными ценами. С таким же успехом можно утверждать, что если бы население сократилось, а цены на трудоемкие товары, такие как сукно, выросли по сравнению с зерном, то это вызвало бы "инволюцию". Таким образом, в такой изломанной логике, как вы видите, все вызывает индукцию. Каждое изменение относительных цен, пшеницы по отношению к сукну, вверх или вниз, заставляет цены в целом по отношению к серебру расти. Очевидно, что-то не так. Редукция показывает, что использование относительных цен для рассуждений о всеобщей индукции не имеет смысла. (Разумеется, такие рассуждения распространены. Даже некоторые экономисты, введенные в заблуждение, считают, что рост, скажем, цен на нефть по сравнению с ценами на кирпич является особенно интенсивным. Разговоры о "базовом" уровне инфляции именно такого характера воплощаются в нелогичных, но очень важных декларациях, ежемесячно публикуемых Бюро трудовой статистики.

На самом деле рост населения в XVI в., если на мгновение предположить, что все дело именно в этом (ведь в это же время наблюдался заметный рост количества серебра и золота из Нового Света и, как подчеркивает историк экономики Джон Манро (2003), серебра из рудников Центральной Европы, а также девальвация монет нуждающимися правительствами), должен был заставить существующий запас серебра и золота выполнять больше работы в трансакциях. Единственный способ добиться этого - уменьшить количество денег, необходимых для покупки хлеба, что, как я уже сказал, является большим уменьшением, а не увеличением. Если предполагается, что население является движущей силой, то оно должно было заставить цены снижаться, а не расти.

И по тем же причинам экономист с подозрением относится к истории "монетизации". Как и в случае с историями внешней торговли, экологических катастроф или институтов прав собственности, правдоподобность этой истории отчасти обеспечивается тем, что она представляет себе мир, лишенный деревьев. Предположим, что у нас вообще нет деревьев? Предположим, что у нас нет торговли? Предположим, что у нас нет частной собственности? Предположим, что у нас нет денежных средств для заключения сделок? Однако во всех случаях актуальным экономическим и историческим вопросом является вопрос о том, что было бы, если бы деревьев, внешней торговли, прав собственности или денежных средств платежа было чуть больше или меньше. В случае с "монетизацией" ответ заключается в том, что на первый взгляд кажется неправдоподобным, что очень выгодные сделки стали невозможны из-за отсутствия просто удобного и современного платежного средства, например, испанские монеты, или стабильно поддерживаемые бумажные деньги в фунтах стерлингов, или карты Visa. Экономическая логика заключается в том, что, когда между крестьянином, предлагающим пшеницу или рис, и горожанином, предлагающим гончарные изделия или ткань, должна быть заключена очень выгодная сделка, обе стороны имеют большой стимул, чтобы каким-то образом ее осуществить. В исторической перспективе они придумывают, чем заплатить - железными прутьями, скажем, или коровьими раковинами, или самим сукном, или рисом. Обилие, долговечность, портативность, а значит, и удобство платежного средства - это вторичные соображения. Они имеют значение, но, как правило, незначительное. Если медь или коровьи раковины редки, их относительная цена повышается, то есть происходит девальвация. И что? Деньги - это вуаль. Сделки все равно заключаются. Говоря экономическим жаргоном, платежное средство является эндогенным, порожденным экономическими силами, внутренними по отношению к заключаемым сделкам. "Монетизация" - это не манна, падающая с неба, чтобы накормить младенцев-капиталистов. Американский sil-ver не "стимулировал" европейскую торговлю, как это часто утверждается. Сброс денег на Европу лишь вызвал рост всех цен, зарплат и ренты, не принеся никакой выгоды коммерческим предприятиям; и в любом случае серебро оказалось в Китае и Индии - без какого-либо очевидного "стимула".

Вопреки мнению большинства образованных людей, Европа и, конечно, Англия с древнейших времен были основательно "монетизированы" и ничем не напоминали "натуральное" или "бартерное" хозяйство. Иначе было бы трудно объяснить, например, ранние свидетельства: английский данегельт 991 г., оцененный в серебре и выплаченный викингам, или клады драгоценных металлов, найденные в Англии на всех хронологических уровнях, начиная с доримской эпохи, или повсеместное использование денежных мер в самых ранних записях, таких как Domesday Book 1086 года. Эти факты известны давно, а в последнее время их значение стало еще более ясным. Как писал в 2001 году ведущий исследователь торговли в "темные века" (т.е. до XI века), "историки экономики все больше склоняются к мнению, что передовые регионы франкской экономики [т.е. экономики Карла Великого и его сына Людовика Благочестивого, управлявших всей Францией, большей частью Германии и севером Италии в 771-840 годах] были более монетизированы, чем почти все мечтали три десятилетия назад".

Действительно, коммерция расширялась. Спор здесь идет с распространенным мнением, что "коммерциализация" - это некая сила, не зависящая от сделок отдельных людей. Так, например, блестящий историк Китая Питер Пердью говорит о "монетизации" и "коммерциализации" экономики эпохи Мин, а затем Цин. Однако такое расширение означает, что все больше сделки заключались. Стремление к заключению сделок не изменилось, как, несомненно, сказал бы Пердью в связи с переизбранием: он согласился бы с Максом Вебером (и со мной), что жадность к сделкам универсальна. Как говорил Вебер, напомним: "Импульс к приобретению, стремление к выгоде, к деньгам, к возможно большему количеству денег... был присущ всем сортам и состояниям людей во все времена и во всех странах земли, где бы ни была предоставлена объективная возможность для этого". Что изменилось, так это простота заключения сделок - и, как я уже сказал, это обычно второстепенный фактор. Изменились "трансакционные издержки", по выражению великого экономиста Рональда Коуза (1910-), то есть издержки, связанные с тем, чтобы собраться вместе для заключения сделки, - транспортные издержки, издержки, связанные с грабителями на шоссе или на рынке, издержки доверия, издержки страхования, издержки использования кредита, издержки получения монет и купюр, издержки переговоров, издержки табу, издержки насмешек над буржуазией. Все это удорожает сделки, и многие из них поддаются непосредственному измерению. Когда такие издержки снижаются, происходит "коммерциализация". Что экономист и историк экономики Дуглас Норт сделал правильно (среди многого, что он сделал неправильно), так это то, что мы должны сосредоточиться на истории транзакционных издержек - о которых существует множество документов - и перестать верить, что существует нечто отдельно измеряемое "распространение", чтобы сделать людей и их налоговые правительства богатыми, называемое "коммерциализацией" или "монетизацией" (ни то, ни другое, кстати, не является техническими терминами в экономике, хотя и звучит так, как будто это они). Вот что не устраивает большинство историков в этом вопросе.

С другой стороны, у экономистов есть своя путаница в понимании "коммерциализации". Экономисты хотят, чтобы современный мир возник в результате расширения того, что они понимают, а именно коммерции. Современные теоретики роста, в частности, увлечены эндогенными теориями, в которых рост ведет к росту. Вуаля! Не нужно ни риторики, ни истории, в которой большинство экономистов преуспели в своем невежестве. Эконо-мист Эллин Янг, вдохновивший современную теорию роста, писал в 1928 году, что опасно отводить какому-либо одному фактору ведущую роль в той продолжающейся экономической революции, которая так далеко увела современный мир от мира, существовавшего несколько сотен лет назад. Но есть ли еще какой-либо фактор, претендующий на эту роль в большей степени, чем постоянный поиск рынков? Ни одна другая гипотеза так хорошо не объединяет экономическую историю и экономическую теорию. Промышленная революция XVIII века стала рассматриваться не как катаклизм, вызванный некими вдохновенными усовершенствованиями в промышленной технике, а как ряд изменений, упорядоченно связанных с предшествующими изменениями в организации производства и расширением рынков.

Вывод оказался преждевременным.

Недавний пример среди десятков таких обнадеживающих аргументов - умная работа Клауса Десмета и Стивена Паренте "Эволюция рынков и революция в промышленности: Количественная модель развития Англии, 1300-2000 гг.". Они пишут:

В данной работе доказывается, что для перехода экономики от мальтузианской стагнации к современному росту необходимо, чтобы рынки достигли критического размера, а конкуренция - критического уровня интенсивности. Позволяя экономике производить большее разнообразие товаров [см. de Vries 2008b], более крупный рынок делает товары более взаимозаменяемыми, повышая ценовую эластичность спроса и снижая наценки. В этом случае фирмы должны стать крупнее, чтобы выйти на безубыточность, что облегчает амортизацию постоянных затрат на инновации. Мы демонстрируем нашу теорию в динамической модели общего равновесия, калиброванной под долгосрочное развитие Англии, и исследуем, как различные факторы влияют на время взлета.

Интересно, хотя и зависит от предполагаемой связи между размером отраслей и размером предприятий, которая мне, во всяком случае, как экономисту чикагской школы, кажется сомнительной (хотя как один из последних студентов Эдварда Чемберлена в Гарварде я понимаю, что они имеют в виду). Это предположение опровергается большинством фактов.

И еще одна из многих проблем с аргументом "рынки достигают критического размера" заключается в том, что самые большие рынки в мире 1300-1700 годов - а именно эта эпоха является релевантной для начала всего этого - с самым большим разнообразием товаров, самыми низкими наценками и самой высокой амортизацией затрат на инновации в соответствии с сомнительным предположением, что размер индустрий определяет размер firms - находились в местах немного к востоку и западу от Индийского океана. Самые маленькие рынки в Евразийском океане были евро-европейскими. А расширяющиеся рынки 1700-2000 гг. были мировыми, а не английскими. А самые большие рынки в Европе находились на континенте. И, тем не менее, начала все одна Англия.

Глава 29.

Поразительный труд Фернана Броделя (1902-1985), написанный им в преклонном возрасте, "Цивилизация и капитализм, XV-XVIII века" (1979), и особенно второй том "Колеса торговли", является наиболее полным изложением историком идеи о том, что современный мир возник естественным образом в результате расширения торговли. На протяжении всей книги "Колеса торговли" Брейдель восхищается рынками, но презирает людей, которых он называет "капиталистами". "Как правило, - говорит он, - литейные заводы были капиталистическими, но добыча железа оставалась в условиях свободного предпринимательства". Постепенно становится ясно, что под "рынком" или "свободным предпринимательством" он понимает нечто похожее на рутинное обеспечение общества. Капитализм "нельзя... путать с классическими рыночными операциями". В субботу в Амстердаме человек идет на рынок Линденграхт, рассчитывая купить сыр или брокколи чуть дешевле, чем в двух ближайших супермаркетах Albert Heijn. Человек не ожидает огромной экономии, как и владельцы ларьков не ожидают огромных прибылей. Продовольствие - это рутина, а прибыль, по традиции Альфреда Маршалла, последовавшего за "Принципами экономики" (1890), - "нормальная", а не "сверхнормальная".

Брейдель утверждает, что торговцы 1100-1789 гг. постепенно уступали место лавочникам, а купеческие ярмарки, такие как ярмарка в Шампани, постепенно уступали место складским антрепотам, таким как Генуя или Амстердам. (В 1983 г. один американский профессор истории довольно нелицеприятно составил коллаж из экзаменационных версий этих событий для своих студентов: "После возрождения младенческой торговли, медленно проникающей в Европу, появились купцы. Одни из них были сидельцами, другие - бродягами. Они кочевали из города в город, выставляя себя напоказ, и устраивали большие ярмарки в сельской местности").

По словам автора, все зависело от плотности населения и транспортных расходов. До бурного роста населения Германии в XVI в. экономически выгодным способом продажи лент немцам был торг, кочующий из деревни в деревню или с фермы на ферму в стиле странствующего купца Оклахомы или Чосера. При более плотном населении, конечно, торговцу имеет смысл обосноваться в городе и стать сидельцем, а не бродить по улицам, выставляя себя напоказ. Ярмарки средневековья превратились в Амстердамские склады раннего нового времени, которые, по словам Брейделя, могли вместить девятилетний объем потребления голландского зерна, если бы это было их основным назначением (это было не так: они должны были вместить потребление зерна, пиломатериалов, вина, тканей, соли, пряностей на ближайшие несколько месяцев из всех земель, расположенных вблизи Рейна и Мейса). В 1650 г. один английский писатель воскликнул о тайне голландского успеха: "Изобилие кукурузы растет в Восточных королевствах [Польша], но великие хранилища зерна для нужд христианства и языческих стран (во время голода) находятся в Низких странах. Могучие виноградники и хранилища соли находятся во Франции и Испании, но великий урожай [вина в бочках или бутылках] и [основной] рынок соли - в Низовьях". Кладовщики - великие купцы Голландии - могли обосноваться на Херенграхте и не протирать ноги на двадцати ярмарках в год, потому что голландский fl uyt, широкий и легкий корабль, снижал стоимость морских перевозок между Балтикой и Северным морем. Такая экономика была обратимой. Тридцатилетняя война сократила население Германии на треть, и торговцы снова отправились в путь. В долгосрочной перспективе мелкие розничные торговцы и крупные оптовые купцы успокоились, и никакого "капиталистического" процветания не произошло.

В отличие от честного продавца сыра на улице Линденграхт или, тем более, от честного, но более навороченного, более удобного и более дорогого продуктового магазина Albert Heijn на улице Haarlemmerdijk, "капиталист" в схеме Брауделя получает большие прибыли. Эти доходы - анормальные, сверхнормальные, "квазиренты", как назвал их Маршалл, краткосрочные доходы, прежде чем вход в рынок вернет нормальность и рутину. Капиталист Брейделя зарабатывает свои квазиренты с помощью махинаций. Он коррумпирует правительства. Он организует монополии, спонсируемые государством. Чтобы защитить свой торговый пост в Западной Африке, свою ненормально процветающую территорию, он готов прибегнуть к шокирующему насилию, шокирующему, во всяком случае, тех, кто сталкивался с европейской империалистической торговлей 1500-1960 годов. Он с радостью ухватывается за любую новую возможность купить по низкой цене, скажем, в Батавии в Индонезии или позже в Киншасе в Конго, тем лучше, чтобы продать его очень дорого, в десять или двадцать раз дороже, в Амстердаме или Антверпене. "Именно на этих торговых цепочках", например, из Китая в Европу, "с их широкими возможностями для мошенничества можно было получить настоящую прибыль". На "вершине торгового сообщества" в раннее Новое время, "на этой господствующей высоте", можно было надеяться на "законную или фактическую монополию и возможность манипулирования ценами". Капитал "поселяется" там, где "охота за максимизацией и прибылью", которые "уже были неявными правилами [раннего современного] капитализма", может быть успешной. Капиталист смеется над лохами, которые работают с 9 до 17 часов за обычные деньги. Он - мошенник, игрок, умник. Неудивительно, что Брейдель не любит такого "капиталиста". Кто, кроме Кармелы, может любить Тони Сопрано?

Браудель был очень далек от того, чтобы быть ортодоксальным марксистом, во всяком случае, по высоким стандартам, скажем, его современника, блестящего сталиниста Жана-Поля Сартра, или представителей следующего поколения, таких как блестящий убийца жены Луи Альтюссер. Однако, как и все мы, в юности он проникся многими марксистскими идеями о том, как функционирует экономика, идеями, которые нашли отклик у таких последователей Маркса, как Вернер Зомбарт (он был учителем Брауделя) или Карл Поланьи, или даже у ревизионистов Маркса, таких как Макс Вебер. Вы не можете избежать марксистских идей так же, как вы можете избежать дарвинистских или фрейдистских идей. Я тоже не могу. Они - часть риторики эпохи, ее общие места. (Однако осознание риторических приемов, того, что Уолтер Липпманн в 1920-е годы назвал "картинками в наших головах", позволяет хотя бы иногда замечать собственные общие места и беспокоиться об их уместности. И очень хорошо подмечать чужие общие места. В отличие от этого, если рассматривать язык лишь как прозрачную систему знаков для "передачи" репрезентаций уже существующих вещей, то часто можно не заметить его убедительного наклона).

Например, Брейдель делает большой акцент на накоплении, аккумулировании. "Нравится это кому-то или нет, но даже в доиндустриальную эпоху существовала форма экономической деятельности, непреодолимо напоминающая это слово [капиталистическое накопление] и никакое другое... идентифицируемая как сфера инвестиций и высокой нормы накопления капитала". По его словам, она была "связана с идеей денег, богатства ради него самого" - это древнее обвинение в "бесконечном" накоплении. И он принимает марксистское предположение о том, что эксплуатация является автоматической в трудовых отношениях, "рабочие лишены всего, кроме своей рабочей силы". "Мастера-лодочники, жившие в комфортабельных домах и выдававшие друг за друга замуж своих дочерей, составляли элиту, живущую за счет мучительного труда других". Браудель выделил три уровня экономической жизни: материальный - дома, малый рынок в деревне и большой рынок капитализма во всем мире. Граница между малым рынком и капиталистами, по его мнению, прописана в этике. Капиталисты" жульничают, живут за счет чужого мучительного труда, и поскольку они большие жулики и наживаются за счет других, их облагораживают, а не вешают. "Господин денежный мешок" (Herr Geldsack) - так Маркс с негодованием охарактеризовал такого персонажа. "Триптих, который я описал, - писал Брау-дель в 1977 году, - материальная жизнь, рыночная экономика и капиталистическая экономика - все еще остается удивительно верным объяснением, даже несмотря на то, что капитализм сегодня расширил свои масштабы". Цитируя это утверждение, экономист Алан Хестон, который не столь поражен, замечает, что "это структура мышления, которая довольно чужда тенденциям в экономических исследованиях, стремящимся объяснить поведение домохозяйств, рынков и предприятий с помощью аналогичных [то есть похожих друг на друга: господствует максимизация] экономических моделей.

В чем Браудель ошибается из-за своей марксистской, классовой риторики, так это в утверждении, что существует грань между обычными рыночниками и крупными капиталистами. Буржуазный экономист так не считает. Она имеет в виду не просто отсутствие четкой границы. Она означает, что границы нет вообще. Участники Mar-ket - капиталисты. Вы, например, являетесь. Правда, у вас нет кучи денежных мешков Скруджа Макдака, чтобы подкрепить свои инвестиционные идеи - во всяком случае, пока вы не сможете сладкими словами убедить Скруджа вложить деньги. Тем не менее, когда вы покупали дом, или вкладывали деньги в образование, или "инвестировали" в шубу от чикагской зимы, вы занимались той же деятельностью, что и мастера высокого благосостояния. Рабочий - это капиталист своего мастерства. Любой маркетолог, будь то высокий или мелкий, работает, покупая дешево и продавая дорого, рассчитывая на то, что капитальная прибыль от продажи вашей квартиры позволит вам жить на пенсию в южном Техасе, что ваше образование позволит вам работать, что шуба будет давать "профит" в виде тепла в течение многих зим. Конечно, именно поэтому люди в первую очередь выходят на рынок, чтобы купить что-то за меньшую сумму, чем они могут обеспечить себе сами. Каждый зарабатывает на торговле, местной или международной. Именно поэтому мы и занимаемся ею. Если прибыль не достигается силой, мошенничеством или взяточничеством, то она хороша, будь то стабильная прибыль, компенсирующая вложения в капитал, например, мастерство парикмахера, или квазирента, привлекающая инвесторов в инновационные сферы, такие как компьютеры, с выгодой для почти каждого из нас.

В представлении Брейделя это рутинный мир нормальных услуг для маленьких людей. Экономисты называют его "стационарным состоянием". Оно не просто нормальное и устойчивое. Это стагнация. В отличие от этого Браудель утверждает, что инновации – современные инновации, сделавшие среднего бедняка богатым по историческим меркам, зависели от подкупа, силы и мошенничества. Нет. В основном это зависело от кирцнеровской "бдительности". То есть от умения замечать возможности для сверхнормативного процветания (и использовать их путем внутреннего и внешнего убеждения - необходимое лингвистическое дополнение к рассказу Кирцнера). Можно заметить, что бурно развивающемуся району Чикаго South Loop очень пригодился бы продуктовый магазин высокого класса, такой как Fox and Obel. Эта возможность принесет Fox и Obel большие доходы в будущие годы, которые сейчас стоят как капитал, скажем, 1 млн. долларов (я предлагаю такое убеждение господам Fox и Obel безвозмездно - с не очень простой оговоркой, что совет, вероятно, стоит примерно столько, сколько я беру). Миллион долларов - это мелочь по меркам такого крупного капиталиста, как Дональд Трамп. Тем не менее, это инновация, и она достигает, как и первый крупный проект Дональда на Манхэттене, сверхнормативной прибыли от того, что он первым реализовал новое размещение отеля Commodore-Hyatt под названием Grand. По крайней мере, Fox и Obel будут добиваться таких сверхнормативных результатов до тех пор, пока конкуренты не проснутся и в Южной Петле не откроются еще два-три дорогих продуктовых магазина.

Аналогия распространяется даже на те проступки, которые Браудель приписывает капиталистической сфере. Марксистское видение приписывает сверхнормальный рост как накоплению крупного капитала, так и возмутительному поведению. Ни то, ни другое не верно. В целом вы сделаете маленькое или большое состояние благодаря бдительности, а не воровству, во всяком случае, в хорошо организованном сообществе законов (в чем мы с Нортом и все экономисты согласны: без законов ничего не может быть - хотя случай регулярно коррумпированных США ["Я видел свои возможности"] показывает, что законы не обязательно должны соблюдаться до мелочей, чтобы инновации процветали). Правда, нефтяники, получившие многочисленные возможности поболтать с вице-президентом Диком Чейни, когда он возглавлял правительство США, заработают больше долларов, чем владелица местного магазина, жалующаяся своему чикагскому единомышленнику на то, что открытие WalMart разорит ее. И все же между этими двумя случаями лоббирования нет никакой принципиальной разницы - или, с поправкой на масштаб, практической. Бдительность, а не коррупция или монополия (хотя и это, к сожалению, имеет место), является движущей силой успешной экономики, в которой богатеют все, а не только "умники". В риторический мир Европы ворвалось нечто такое, что заставило бдительность взорваться - в Голландии в XVII веке, затем в Англии, Шотландии и Британской Америке, а в самом начале XIX века - в Бельгии, Франции и Рейнской области. Это были достоинство и свобода для буржуазии, будь то крупные капиталисты или мелкие.

С другой стороны, Браудель совершенно верно привел один важный экономический аргумент, чего не сделали некоторые другие - например, Вебер. А именно: рутинное поведение приносит рутинные, ненормальные выгоды. Браудель цитировал Вебера по поводу трезвости и тому подобных вещей, которые Вебер называл протестантским поведением (хотя даже Вебер признавал, что такое поведение воспевалось в многочисленных руководствах по правильному деловому поведению несомненными католиками Северной Италии за два столетия до того, как кальвинисты, задолго после Кальвина, ухватились за эту идею). Однако Брау-дель знал, что трезвость, экономия и т.п. не приносят сверхнормальных доходов. А современный мир, несомненно, сверхнормален. Трезвость и экономия - это не новинки. Это не новые идеи, приносящие необыкновенную выгоду, как личную, так и общественную.

Однако в другом отношении Брейдель является ортодоксальным марксоидом - риторика, которую он, по общему признанию, разделяет с большинством экономистов и историков. Он считает, что ключом к инновациям является накопление таких преимуществ. То, что писатель и историк экономики Герберт Фейс, говоря о Британии конца XIX в., назвал "свободной финансовой силой", по мнению Брейделя, было готово на Западе около 1800 г. переключить свое внимание в стиле Маха на мануфактуру, когда именно эта деятельность, а не торговля пряностями и фарфором на дальние расстояния, стала приносить сверхнормативные доходы - когда "промышленность стала [сверхнормативным] сектором, производящим доходы "15 ."Промышленность стала [сверхнормативным] сектором, приносящим прибыль", - утверждал он в итоге, подобно тому, как мафиози перешли от бутлегерства к азартным играм и торговле рекреационными наркотиками.

Мы уже видели, что "первоначальное накопление" в том, как Брейдель оценивает рождение модерна, не приносит пользы. Но и вторая половина - акцент на накоплении, даже если оно не "первоначальное", - тоже бесполезна. Прибавочная стоимость, накопленная господином Денежным Мешком, по словам Маркса, - это не то, что движет современными инновациями. Такой прок - всего лишь заманчивая надежда. Процветание происходит в основном от производительности, т.е. от новых идей, творческого разрушения, а не от монополии, как настаивают левые и правые пессимисты. Пол Свизи, Пол Баран, Дж. К. Гэлбрейт, Стивен Марглин, Уильям Лазо-ник, Бернард Элбаум, Эдвард Лоренц, Джон Коэн, Роберт Аллен и другие левые ученые-экономисты - удивительная группа, представляющая научный вызов, в значительной степени игнорируемый самуэльсоновско-фридмановской ортодоксией современной экономики, - уже давно утверждают, что инновации определяются борьбой за трофеи (говоря иначе, за "монополию"), во благо [скажем, Гэлбрейт и Лазоник] или во зло [скажем, Баран и Свэзи]). Это не так - хотя, как обычно, экономика и политика определяют детали, если не течение.