Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Смысл имеет значение. Велосипедист из Чикаго, написавший в 2008 г. в газету о своем товарище, погибшем при проезде на красный свет, заявил, что "когда светофор меняет цвет, улицы наших городов превращаются в зону убийств "каждый сам за себя", где любой, кто осмелится въехать, попадет в поток намеренно более смертоносных снарядов большой массы, управляемых операторами, получившими лицензию на убийство при зеленом свете". Автомобилист, непреднамеренно сбивший велосипедиста, вероятно, придал этому событию иной смысл. Большая часть жизни, политики и обмена происходит в разрушении стимулов и утверждении смысла - материнской любви, честности политика или энтузиазма учителя, того, что Кейнс (а вслед за ним Джордж Акерлоф и Роберт Шиллер) называл "ани-мальными духами", и того, что Сен называет "обязательствами", и того, что я называю "добродетелями и соответствующими пороками, отличными от благоразумия".

Или возьмем управление современной американской корпорацией. Ракеш Хурана показывает, что "агентская теория" экономистов в бизнес-школах заменила после 1970-х годов "идеологию менеджериализма", которая и послужила основанием для создания бизнес-школ:

Теория агентств не допускает мысли о том, что руководители должны руководствоваться такими понятиями, как управление, интересы заинтересованных сторон или продвижение общественного блага, какими-либо стандартами, более строгими, чем собственный интерес. Да и как это сделать, если они сами не способны придерживаться таких стандартов? Студентов теперь учили, что менеджерам, согласно экономическим принципам, доверять нельзя: по словам Оливера Уильямсона, они "оппортунисты с коварством". . . . [Теория агентств, продолжает Хурана,] представляла собой, в рамках "профессиональной школы", полное отречение от профессионализма.

Теория агентств в форме бизнес-школы берет свое начало со статьи Милтона Фридмана, перепечатанной в журнале New York Times в 1970 г. с усеченным названием, предоставленным редакцией: "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его доходов". Хурана ссылается на Майкла Дженсена, одного из главных сторонников новой коррозийной теории, который воспринял статью Фридмана как манифест движения, хотя, кстати, и Хурана, и Дженсен, и большинство других людей слишком поспешно прочитали решающее предложение, в котором Фридман говорит, что менеджеры должны повышать стоимость акций компании, подчиняясь нормам и законам общества - что является довольно отличным принципом от принципа "клянусь обществом". Лучше бы они побольше читали Фридмана - или Милля, или Смита.

И все же тенденция Чикагской школы 1970-х годов не вызывает сомнений. То же представление о том, что все действующие лица являются порождениями только благоразумия, "школа общественного выбора", основанная в Виргинском университете десятилетием ранее Джеймсом Бьюкененом (доктор философии, Чикаго) и Гордоном Таллоком (доктор философии, почетный доктор экономики, Чикаго). Она также анимировала экономику "прав собственности", вдохновленную Рональдом Коузом (который был связующим звеном между Вирджинским и Чикагским университетами) и усовершенствованную Арменом Алчианом из Калифорнийского университета и Гарольдом Демсетцем из Чикаго, а затем Калифорнийского университета. Только благоразумие лежит в основе циничной трактовки профессионализма Рубеном Кесселом из Чикаго (с ним согласились такие левые социологи, как Рэндалл Коллинз и Магали Лар-сон: левые и правые объединились в том, что врачи оперируют кошельком). Движение "право и экономика", основанное тогда Коузом, Аароном Директором (шурином Фридмана, долгое время работавшим на юридическом факультете Чикагского университета) и в крайней форме Max U Ричардом Познером (чикагским и судьей Седьмого окружного суда), берет своим девизом только благоразумие, как и "экономическая теория регулирования", вновь основанная в 1970-х годах Джорджем Стиглером и Сэмом Пельтцманом в Чикаго (с полезными дополнениями слева от историка Габриэля Колко). Моя собственная школа "новой экономической истории", придуманная Нортом в Вашингтоне (в то время еще одно отделение Чикагской школы) и Фогелем, работавшим в Рочестере (еще одно отделение Чикагской школы), а затем в самом Чикаго, пыталась выяснить, насколько далеко в истории зайдет "только благоразумие" (Фогель в итоге пришел к выводу: только настолько далеко). Количественные финансы", изобретенные в 1970-х годах Робертом Мертоном в Пенсильвании и Майроном Скоулзом и Фишером Блэком в Чикаго, стали еще одним важным начинанием в теории агентств и "благоразумия". Новая экономика труда" тоже была изобретена в 1970-е годы Джейкобом Минсером в Колумбийском университете, Г. Греггом Льюисом в Чикаго и Гэри Беккером в Чикаго и Колумбийском университете, а затем снова в Чикаго. А подход к макроэкономике, основанный в 1970-х годах Томасом Сарджентом из Миннесоты и Робертом Лукасом из Карнеги, а затем из Чикаго, "рациональные ожидания" привнес Макс У. в экономику бизнес-циклов и индексации. (По присутствию в списке слов "Чикаго" и "1970-е годы" можно понять, почему Чикагский университет в 1970-е годы был самым интересным местом для работы молодого экономиста, сравнимым с Кембриджем (Англия) в 1930-е годы по своему влиянию на науку). Все чикагские экономисты проходили мимо смысла - любви, спокойствия, мужества, справедливости, веры, надежды - и останавливались на благоразумном собственном интересе отдельного агента, как на благоразумной травинке. Например, в своем исследовании брака Беккер возвел корыстный обмен между агентами, которых он назвал "M" и "F", в ранг цели всего института, а слово "любовь" заключил в пугающие кавычки. Однако смысл имеет в бизнесе такое же значение, как любовь в браке, выдержка в армии или справедливость в суде. "Агентская теория, - отмечает Хурана, - ничего не говорит об упрямом, неизбежном факте, что агенты продолжают общаться друг с другом в организации и что этот контакт, как и другие устойчивые человеческие контакты, обрастает аффектом, содержанием и смыслом". Помните о клубе и его священных правилах. Наоборот, заявляют экономисты, преподающие в бизнес-школах с 1970-х годов: Согласовывайте стимулы менеджеров с интересами держателей акций. Это все, что вы знаете на земле, и все, что вам нужно знать. Великая рецессия дала нам возможность понять, как работает агентская теория.

Однако Хурана не упоминает о самой глубокой проблеме агентской теории в любой ее форме (общественный выбор, право и экономика, финансирование, что угодно). Она заявляет, что человек "обязан" делать прок (и далее, что экономический аналитик "обязан" формулировать такую теорию всегда и "обязан" не говорить об этике управленческого или научного обязательства, поскольку это ценностные вопросы, о которых он обязан не спорить). Но откуда берется обязательство? На самом деле оно вытекает из этических обязанностей менеджера, связанных с его профессионализмом, управлением, интересами заинтересованных сторон или содействием общему благу. Агент все-таки не является чистым существом типа "только благоразумие, Макс U". В той самой теории, которая отрицает этику для агента, предполагается, что он руководствуется этикой, хотя и неявной и сокращенной. Иммануил Кант впал в аналогичное самопротиворечие, когда утверждал, что этика основывается только на разуме, но при этом не объяснил, почему агент хочет действовать, руководствуясь разумом. На самом деле агент хочет действовать, потому что он придает смысл своей жизни, как менеджер или государственный служащий, экономист или этик-философ. Она - человек с индивидуальностью, а не вычислительная машина Max U, как трава, бактерии или крысы. Спросите любого бизнесмена. Я лично знаю одну очень успешную женщину, банкира, которая говорит мне, что никогда не умела "салютовать", то есть соглашаться с любым неосмотрительным или несправедливым планом, предложенным ее боссом. Она не "дама на побегушках", и в некоторых компаниях она ценна именно благодаря этой этической идентичности, выходящей за рамки Максин У. Это не всегда хорошо для ее карьеры, не всегда максимизирует ее личное благоразумие. Но утром она может посмотреть на себя в зеркало.

Или возьмем еще более возвышенный вопрос - о свободе. Неоримскую теорию, которую выделяет историк интеллектуального права Квентин Скиннер, можно рассматривать как основанную на статусе, а не на договоре. Неоримская теория в определенном смысле является старомодной, восходящей в континентальной правовой теории к Юстиниану.

В другом смысле, как настаивали либеральные теоретики Монтескье и Токвиль, с завистью глядя на общее право Англии, неороманская теория была новинкой, обусловленной рецепцией на континенте (но не в Англии) начиная с XII века римского права. Макфарлейн отмечает, что на континенте вплоть до Французской революции "цивилизация двигалась от "феодальной", основанной на гибкости "договора", к "древнеримской", основанной на [жесткости наследственного] "статуса"". "Римское право, - с горечью писал Токвиль, - было правом рабов". Неоримские теоретики свободы атаковали присвоение иерархического статуса, которое так долго портило римскую правовую традицию. То, что человек имел статус раба в римском праве, само по себе было оскорблением, как бы ловко он ни манипулировал своим хозяином для достижения максимальной полезности, в стиле римских комедий вплоть до "Комедии ошибок", "Женитьбы Фигаро" и "Забавной вещи, случившейся по дороге на форум". Свобода в том смысле, в каком ее понимал бы, скажем, Джон Мильтон, заключается не в том, сколько вещей ты получаешь, или где ты находишься в своей бюджетной линии, или как далеко отстоят "ограничения". Речь идет о том, подчиняетесь ли вы приказам какого-то другого смертного, например, мужа или жены в браке. В теории брака Беккера, напротив, благосклонный муж поглощает благосостояние жены и не считает это рабством. В конце концов, она получает столько бриллиантов, сколько хочет. Феминистка возразит, как и Джон Мильтон (хотя он не был феминистом) в своем первом трактате о разводе.

Норт (как и я, экономист чикагской школы) неосознанно принимает либеральную и последовательную, в отличие от того, что Скиннер называет неороманской, теорию ограничений. В этой терминологии "либеральное" понятие несвободы рассматривает только реально существующие внешние препятствия для действий исключительно своекорыстных агентов, такие как запрет на брак рабов или требование домовладельца голосовать за него в парламенте30. Напротив, неороманские английские теоретики свободы незадолго до Локка, такие как Джон Мильтон, Джеймс Харрингтон и Алджернон Сидни, отголоски и реставрация которых имели место и позднее (Томас Джефферсон, например, хотя и был водителем рабов), отмечали, что сама по себе зависимость является скандалом - даже если она является потенциальным, а не реализованным препятствием.

Фактическое препятствие - это ограничение, а-ля Макс У. Потенциальное препятствие - это символ и стыд, не укладывающиеся в бессмысленное понятие ограничения или выравнивания стимулов. Он часто проявляется, например, в виде интернализованного самоуничижения. Она может проявляться как самоцензура при королевском дворе или как зависимость демократической толпы от работодателей или рекламодателей. "Ничто не означает раба, - писал Сидней в ответ сторонникам абсолютной монархии, - кроме зависимости от чужой воли". Тогда такая зависимость, как работа в корпорации или должность ассистента профессора без стажа, является своего рода рабством. Для свободного человека в неоримской теории свободы важен потенциал ущерба (а не реальный ущерб, о котором говорит либеральный утилитаризм). Это вопрос смысла, достоинства, а не бюджетных ограничений. Роберт Бернс пел: "Трусливого раба мы обходим стороной: / Мы смеем быть бедными за это". Так и Сидни осмелился отказаться от признания вины, когда его обвинили в государственной измене перед любимыми судьями Карла II, и умер за это. Он умер за смысл и нравственность, а не за благоразумие и стимулы.

Глава 34.

В любом случае, имея на руках персонаж Max U Only, Дуглас Норт считает, что он вооружился для объяснения современного мира. Аксиома заключается в том, что "экономические субъекты имеют стимул инвестировать свое время, ресурсы [в широком понимании экономиста как "средства для достижения целей"] и [личную] энергию в знания и навыки, которые улучшат их материальный статус". Вопрос, по мнению Норта, заключается в том, во что "инвестирует" Макс У.: в острые мечи, с помощью которых он может красть деньги, или в эффективные машины, с помощью которых он может прясть хлопок. Обе инвестиции повышают материальный статус Макса У.

По какому пути пойдет наш гоишер kop Max U? Норт ставит перед политэкономией важнейшую проблему, стоящую перед ней от пещер до самых высоких цивилизаций, а именно: прочность прав собственности. Однако, указывая на эту проблему, он и его школа совершают логическую ошибку, уводящую от вопроса. "Экономическая история, - заявляет Норт, - в подавляющем большинстве случаев представляет собой историю экономик, которым не удалось выработать набор экономических правил игры (с обеспечением их соблюдения), вызывающих устойчивый экономический рост". Фраза "вызывающих устойчивый экономический рост" делает аргумент кольцевым. Институт не является тем институтом, который он имеет в виду, пока он не вызывает Индусской революции. Он предположил свой вывод, а именно, что изменение прав собственности - его "институты" - вызвало промышленную революцию. Этот аргумент не поддается опровержению, поскольку его интересует только изменение прав собственности, которое (как он предполагает без доказательств) действительно вызвало промышленную революцию. Норт предполагает, что устойчивый экономический рост был вызван изменением правил/институтов, а не инвестициями, внешней торговлей или, что более правдоподобно, идеологическим развитием.

Чтобы превратить его утверждение в осмысленную гипотезу, необходимо разделить его на две части. Часть 1 превратить в эмпирическое утверждение о том, что "многие экономики не смогли создать правила", добавив некоторый фактический стандарт для определения того, когда правило было достаточно "создано". (Тогда в части 2 можно было бы спросить, "было ли изменение правил, скажем, в Англии XVII в. достаточно большим, чтобы действительно вызвать устойчивый экономический рост". (Что будет еще сложнее).

Основным примером институтов, стимулирующих рост, Норт считает поселение 1689 года в Англии. Многим эконо-мистам, которые мало что знают о Средних веках, это показалось разумным с виду, / Посмотрите на картинки и переверните страницы. Они мыслят, как я уже говорил, в терминах максимизации в условиях ограничений, и поэтому их завораживает утверждение, что институты просто являются ограничениями, которые были ослаблены в 1689 году. "Мило", - думают они. Часть ослабленных ограничений Норт хочет сделать эндогенными, вызванными самим ростом. "Еще симпатичнее", - говорят экономисты в своей очаровательно невинной манере. Инвестиции торговца Max U "в знания и навыки будут постепенно и инкрементально изменять базовые институциональные рамки".

Эндогенная история Норта (у него есть и экзогенная) похожа на историю его друга Брейделя. Браудель, как мы видели, утверждал, что из ло-кальных рынков с расширением торговли наступила эпоха высокой коммерции, а из эпохи высокой коммерции с расширением торговли наступила промышленная революция. Аналогичным образом Норт пишет: "Междугородняя торговля в ранней современной Европе с XI по XVI вв. была историей последовательно усложняющейся организации, которая в конечном итоге привела к становлению западного мира".5 Брейдель не так торжественно, как Норт, оценивал прогресс от местной торговли к мировой, а затем и к промышленным инновациям, сохраняя подозрительность французского интеллектуала к буржуа.

Но Норт и Браудель сходятся во мнении о механизме, который был задействован. Экспансия, по их мнению, дала толчок к развитию, и поэтому она дождалась конца XVIII века, чтобы воплотиться в жизнь. Внешняя торговля - вот их двигатель роста. "Увеличение объема, - пишет Норт, - очевидно, сделало возможными такие институциональные разработки [как современные рынки капитала]". "Размер и размах купеческих империй" сделали возможными сделки на расстоянии вытянутой руки. "Объем международной торговли и, следовательно, ... экономия на масштабе" способствовали стандартизации и информатизации": "Растущий объем торговли на дальние расстояния повышал норму прибыли для торговцев, разработка эффективных механизмов обеспечения исполнения контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения контрактов и делало торговлю более выгодной, увеличивая тем самым ее объем". Рост ведет к росту, который ведет к ... росту. Неат.

Но история Норта рассказывает о рутинном поиске лучших институтов. Поиск "рутинный", потому что это вполне предсказуемый результат инвестиций. Если вы с большими затратами реорганизуете лондонские доки и собираете часть прибыли для себя, то вы или ваши наследники будете пожинать бухгалтерский доход. Экономическая выгода всего общества, из которой вы извлекаете некоторую бухгалтерскую прибыль, заключается в том, что транспортные средства заходят и выходят из порта с меньшими задержками. Канаты, паруса и корабельные бревна становятся более доступными. Информация о прибывающих и убывающих грузах дешевле. Потери при хранении меньше. Лучшая научная работа Норта, получившая Нобелевскую премию, по изучению ставок фрахта на океанских судах до XIX века, свидетельствует о таких эффектах. Несомненно, вы, как инвестор в доки, иногда совершаете ошибку, пере- или недоинвестируя в новые доки, или не обеспечиваете себе право на часть прибыли. Но перспектива получения чистой прибыли, хотя и не вполне предсказуемая, является тем, что побуждает вас к таким рутинным инвестициям. Здесь есть лишь небольшой элемент открытия и славы. Улучшения напоминают осушение в 1848-1852 гг. реки Хаарлеммер-мер (где сейчас находится аэропорт Схипхол) - один из многочисленных великих проектов голландского водопользования. Стоимость: паровые насосы. Польза: сельскохозяйственные угодья. Хорошая идея.

Однако для такого рутинного инвестирования в качестве объяснения современного мира есть две большие проблемы. Во-первых, как я уже говорил, это экономическая проблема. Рутинные, инкрементные инвестиции, естественно, приносят рутинные, инкрементные доходы. Норт пишет, что его Макс У. купец "выиграл бы... от того, что придумал бы способы связывать своих собратьев-купцов, учреждать купеческие суды, склонять князей к защите товаров от разбойников в обмен на доход [обратите внимание на quid pro quo: это как нанять полицейского], придумывать способы дисконтирования векселей". Утверждается, что мы стали такими богатыми, как сейчас, просто накладывая кирпич на кирпич, или, в данном случае, контракт на контракт. Я отметил, что это был обычный способ мышления в экономике, начиная со Смита в 1776 году и заканчивая Ростоу в 1960 году. В конце концов, именно так мы, индивидуумы, откладываем деньги на старость, и именно это мы внушаем своим детям. Но, повторяем, никто не становится очень богатым путем рутинного инвестирования, и западное общество с 1800 года по настоящее время тоже. Новая американская экономическая история 1960-х годов, которую Норт помог создать, и старая британская экономическая история 1950-х годов, которая исследовала в том же вопросе с менее строгой экономикой, показал это. Рутинные инвестиции были хорошей идеей, так же как осушение реки Хаарлеммермер было хорошей идеей, и так же, как откладывание денег на старость является хорошей идеей - обеспечьте, обеспечьте. Но поразительный рост после 1800 года требует поразительного объяснения.

И это другая, историческая, проблема, о которой я тоже уже говорил. Если рутинное ин-вестирование объясняет современный мир, то почему современный мир не возник в древности? Рутина - это просто. Поэтому она и называется "рутиной". Древний Китай был мирным и торговым на протяжении десятилетий, а часто и столетий. Его внешняя торговля была огромной. В Римской империи, в свою очередь, беспорядки обычно сводились к дворцовым восстаниям в Риме или сражениям на германской или парфянской границе, что в экономическом отношении было незначительно и не шло ни в какое сравнение с разрушительными для экономики нашествиями и особенно чумой, которые в конце концов захлестнули Запад. Древние египтяне тоже владели ресурсами и имели известные стабильные режимы. Мусульманские империи в течение двух веков после Мухаммеда росли гигантскими темпами, за счет экс-тента и эффекта масштаба. Ацтеки, а до них майя имели огромные торговые империи, как и более ранние цивилизации, которые еще только предстоит исследовать в Новом Свете. Все они стали блестящими в экономике и культуре - но не такими, как поразительная степень северо-западной, а затем и всей Европы 1700-2000 гг. н.э. Если рост порождает рост, который порождает рост, как с удовольствием предполагают экономисты (модель так красива), то почему современный экономический рост ждал своего часа в XVIII, XIX и XX веках, а затем начался на заметно неспокойном участке земного шара? Если причины роста эндогенные, а не "экзогенные" (в переводе с греческого это означает "порожденные извне"), то почему те же институциональные изменения не произошли в Египте при фараонах или, скажем, в Перу при инках?

Не говоря уже об эндогенности, Норт и многие экономисты после него также сосредоточили свое внимание на экзогенной случайности Славной революции 1688 года и ее урегулировании в 1689 году. Норт, как и многие экономисты, в том числе и я, высоко оценивает "надежную приверженность обеспечению прав собственности". Но его основополагающее эссе, написанное совместно с Вайнгастом в 1989 г., широко приписывается утверждению, которое Норт и Вайнгаст иногда делают, а иногда нет в своих последних нескольких интересных, но противоречивых параграфах, что введение в 1690-х годах национального долга по голландскому образцу показывает, "как институты сыграли необходимую роль в обеспечении экономического роста и политической свободы".

Это не кажется таковым. Она скорее показывает, как государство может стать могущественным, надежно выплачивая свои долги гражданам и иностранцам, как это уже давно продемонстрировали Венеция, Генуя, Лю-бек, Гамбург и Голландская республика. Континенты были ошеломлены, когда хорошо финансируемые английские армии завоевания и оккупации, такие как армия герцога Мальборо, платили за свои поставки, а не просто воровали их. Эта новаторская и буржуазная практика постепенно изменила образ англичан, превратив их из варваров в джентльменов. Однако Роберт Экелунд в стиле Норта утверждает, что "надежные обязательства... требовались от новых институтов [а именно от английского, а затем британского государственного долга]. . . [и привели] к современному капитализму". Нет, не привели. Они позволили голландцу Вильгельму начать 120-летнюю войну с Францией, которая характеризовала долгий восемнадцатый век в Великобритании.

Джону Уэллсу и Дугласу Уиллсу удалось статистически доказать, что якобитская угроза протестантскому престолонаследию преследовала политику начала XVIII в. в Великобритании (это событие можно было бы взвесить, возможно, с меньшими проблемами, если бы немного поваляться в культурной грязи романов, газет и уличных баллад. Например, в отношении якобитов один из балалаечников пел: "To England then they went, / And Carlisle they ta'en't [took it], / The Crown they fain would ha'en't [have it], / but behold"). Поддерживая Норта и Вайнгаста, Уэллс и Уиллс, однако, тоже вскользь утверждают, что "последовавшие институциональные изменения [1688 г.] привели к финансовому развитию, заложившему основу промышленной революции и в конечном итоге утвердившему Британию в качестве мировой державы".15 Вторая половина утверждения, касающаяся власти, верна. Парламентская монархия, способная надежно брать займы, могла вмешиваться в расстановку сил на континенте, что и делала. Но первая половина утверждения в лучшем случае не подтверждается ни одним из аналитических нарративов, приводимых в его пользу. В подзаголовке своей работы Уэллс и Уиллс кратко излагают, как, по их мнению, угрозы со стороны Старого и Нового претендента из Франции связаны с утверждениями Норта и Вейнгаста: "Якобитская угроза институтам Англии [по финансированию государственного долга] и [соответственно] экономическому росту". Но национальный, т.е. государственный, долг не имел доказанной связи с экономическим ростом. В 1931 г. эти фонды исторической мудрости, Селлар и Йетман, хорошо предвидели возникшую мешанину: "Именно Уильямландмари первым обнаружил государственный долг, и ему пришла в голову запоминающаяся идея построить Банк Англии, чтобы поместить его в банк. Национальный долг - это очень хорошая вещь, и было бы опасно погашать его, опасаясь политической экономии".

То, что британское государство не использовало богатство, приобретенное в результате такого благого дела, для препятствования экономическому росту и уничтожения политической свободы, как это сделали многие государства, обогатившиеся, скажем, за счет бурения нефтяных скважин, не имеет ничего общего с подражанием при Вильгельме III буржуазному и голландскому методу бурения для получения кредитов и создания Банка Англии для их возврата. Один из историков английского парламента заметил по поводу его новой трансцендентной власти, что "деспотическая власть была доступна лишь периодически до 1688 г., но после этого она была доступна всегда". Деспотическая власть может быть использована не по назначению, убить экономический рост и политическую свободу. В конце концов, именно об этом беспокоились идеологи Славной революции от Локка до Маколея. И, как отмечают экономисты Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, "неясно, насколько хорошо проявились бы институциональные инновации, отмеченные Нортом и Вайнгастом, если бы Британии повезло чуть меньше в многочисленных войнах, которые она вела в последующие годы".18 Британия создала и запустила военно-финансовый комплекс в 1690-х годах, и в его работе ей повезло с Черчиллями и Кливами, Вульфами и Нельсонами и Уэллеслеями. Это хорошо. Но это не экономика и не современный мир. Как и во многих других историях, в этом споре экономическое обогащение путается с военной победой.

Важным было изменение политической и экономической риторики, произошедшее примерно в то же время, которое заставило британское государство быть осмотрительным в финансировании своих имперских войн 1690-1815 годов, как ранее Нидерланды научились быть осмотрительными в финансировании своих войн за выживание, 1568-1648 гг. и (в дополнение к завистливым англичанам) во время трех англо-голландских войн 1652-1654, 1665-1667, 1672-1674 гг. (неудивительно, что голландцы и англичане в конце концов прекратили свои распри и приняли Вильгельма как своего общего статхаудера/короля). В 1787 г. профессор гражданского права из Глазго Джон Миллар высказался правильнее, чем Норт: "Энергия и бодрость, которые должны вызывать политическая свобода (мое утверждение) и надежное владение и пользование собственностью (утверждение Норта и Вайнгаста, ошибочное), были получены в результате памятного события, была получена в результате памятной революции 1688 г., которая завершила ... создание правительства более народного характера". Безопасное владение собственностью необходимо. Но это не имеет никакого отношения ни к финансовым нововведениям, на которых акцентируют внимание Норт и Вайнгаст, ни к политической свободе, на которой настаивают Миллар и другие виги, поскольку она была установлена за много веков до этого. Важны были правительство более народной натуры, политическая свобода и, прежде всего, энергия и бодрость, которые новая сделка вызвала у английской буржуазии.

Но есть и более глубокая проблема, связанная с прославлением Нортом "Славной революции". Она заключается в следующем: многочисленные общества - фактически все, иначе это не общества, а войны всех против всех - выработали правила собственности. Кодекс Хаммурапи в начале второго тысячелетия до н.э. сделал это. Английские короли, чтобы перепрыгнуть через тысячелетия строгого соблюдения прав собственности чи-новниками и римлянами, утвердили в Средние века примат королевских судов для свободных людей над местной, а иногда и произвольной властью. Да и сами бароны и мелкие лорды были связаны традиционным правом, причем нередко по рукам и ногам (что обнаружилось, например, в недавнем исследовании историка и географа средневекового сельского хозяйства Брюса Кэмпбелла). Действительно, ни одно общество не может жить хорошо, если в нем нет таких правил. Как говорил пророк Михей (7: 2-3) в конце VIII в. до н.э., "добрый человек погиб от земли, и нет праведного между людьми: все они подстерегают кровь; каждый охотится сетью на брата своего. Чтобы обеими руками делать зло, князь просит, и судья просит награды". Каждое упорядоченное сообщество со времен Моисея, Солона, Саргона Великого или первого императора Китая следило за соблюдением прав собственности и не позволяло людям охотиться на своих братьев с сетями.

Вспоминаются анархичные и дохристианские норманны, которые, приближаясь к какому-либо побережью, должны были решать, убивать ли туземцев или торговать с ними. Они были, как мог бы предположить экономист-самуэльсонец, персонажами Max U, в значительной степени безразличными за пределами своего высокоструктурированного норвежского общества - они шли к тому, что приносило максимальную материальную выгоду на побережье Ирландии или в землях Русов. Так, "плохой сэр Брайан Ботани" А. А. Милна "ходил среди деревенских жителей и бил их по голове". Однако он получил свое возмездие и стал "совсем другим человеком, теперь он не носит шпоры, / И ходит по деревне как Б. Ботани, эсквайр", а не бьет по голове. Переход от плохого к хорошему сэру Ботани - это то, что Норт имеет в виду в качестве предполагаемой причины промышленной революции.

Беда в том, что это уже произошло за несколько столетий до того - переход к доброму сэру Ботанику, с эпизодами возврата к типу. Отсутствие де-факто прописанной собственности, возможно, характеризует некоторые части Европы в IX в. (вспомним упорядоченные королевства Карла Великого или Альфреда Великого), но уж точно не Англию XVII в., как утверждает Норт. Точно так же дикие норманны из Бергена стали Ганзой.

Купцы, или, во всяком случае, принимавшие немецких и фризских купцов в деревянных складах Ганзы, заканчивали тем, что били по голове. В неисторическом изложении Норта поиск ренты якобы произошел в XVII веке в маловероятном месте - в Англии. По утверждению Норта, уже в XVII веке в Англии Макс У видел свой лучший шанс в насилии, а не в добровольном обмене. Это утверждение фактически ошибочно. Насилие блокировалось законом и политикой в Англии на протяжении нескольких столетий. Даже бароны были лишены независимых армий при первых королях Тюдорах. Обычное насилие и воровство преследовались шумом и криками: "Вон! Вон!". Англия (как и любая другая цивилизованная страна) была пропитана законами о собственности, о деликтах, о купцах и о чем угодно, в манориальных судах и судах короля.

Это не значит, что закон был абсолютно справедлив и оперативен. Особенно несправедливым и несвоевременным он становился в периоды ссор по поводу того, кто будет королем. Один летописец в 1457 г., в самом начале Войны Роз, так писал об этом: "В каждом графстве, где есть домкраты и солеи чистые, / Беззаконие поднимается, и соседи воюют; / Слабый опускается ниже, как часто бывает, / Могущественнейший свою ссору предпочтет".20 В 1459 г. общинники заявили королю, что "в разных частях этого королевства происходят великие и отвратительные убийства, грабежи, вымогательства... . . [совершаются] такими людьми, которые либо обладают большим могуществом, либо пользуются благосклонностью людей, обладающих большой властью".21 Они рассматривали ситуацию как отход от прежнего законопослушания. В то время дворянское семейство Пастонов, недавно обогатившееся, находилось под постоянной угрозой со стороны таких могущественных бандитов, как лорд Молинс и герцог Норфолк. В 1469 г. герцог захватил замок Пастонов Кайстер с 3 тыс. своих людей. "Англия в XII веке, - писал Х.С. Беннет в 1921 году, описывая этот эпизод, - была слишком близка к неконтролируемым привычкам и обычаям более примитивной цивилизации, чтобы люди могли стать мирными или легко поддающимися закону. . . . Сами великие лорды полагались на силу оружия, а не на мольбы своих адвокатов, и остальная Англия брала с них пример". И все же во время всего этого, до того как Генрих Тюдор в 1485 г. восстановил верховенство закона, закон, по крайней мере, соблюдался в нарушениях. Простолюдин мог подать иск против знатного вельможи и выиграть его. Если у него было достаточно денег и влиятельных друзей, он мог даже добиться того, чтобы присяжные или судья были настроены на его сторону, а не на сторону герцога. Omnia pro pecunia facta sunt, говорили они: Все делается за деньги. Но деньги платили не только бандитам, но и адвокатам, свидетелям, шерифам, тюремщикам. Полем игры для отвратительных убийств и вымогательств в Англии был закон. Англия в мирное время, что обычно происходило на протяжении всей ее истории, была страной обычных законов о собственности, не более и не менее коррумпированной, чем Чикаго в 1925 г. или американский Юг в условиях сегрегации, местом, в котором процветала инновация. Так было, например, даже тогда, когда короли Стюарты подрывали независимость судебной власти, чтобы добыть хоть один фунт стерлингов для проведения внешней политики в новую эпоху постоянных армий и действующих флотов. А добытые суммы, вопреки представлениям нордиков о том, что король владел всем, были по современным меркам па-тетически малы. По данным Норта и Вайнгаста, общие расходы центрального правительства при Якове I и Карле I составляли не более 1,2-2,4% от национального дохода. В то же время Романовы тратили на войны и внутренние притеснения почти 15% всего национального дохода России, а вскоре после этого Гогенцоллерны научились тратить сопоставимые доли на самую большую по численности населения постоянную армию в Европе. В настоящее время расходы на центральное правительство в свободных странах колеблются от минимальных 21% в США и Южной Корее до максимальных 46% во Франции. Четыре принудительных "займа" у богачей Лондона 1604-1625 гг. составили ничтожный 1% от национального дохода, заработанного за эти годы.

Конечно, как показал американский пример 1770-х годов, налог на марки, составляющий ничтожную часть дохода, может спровоцировать революцию, так и здесь. Но даже короли Стюарты, хотя и были хваткими и воодушевленными (как и многие монархи того времени) вновь провозглашенным божественным правом королей, не были столь хищными, как современные правительства, или, в самом деле, как георгианские короли Великобритании и Ирландии, которые в конце концов сменили Стюартов. Маколей в 1830 г. высмеял тревогу "патриотов 1640 г.", которые восклицали: "Миллион в год будет нас нищать". К 1783 г., отметил Маколей, тревога была вызвана тем, что британское государство к тому времени выпустило в 240 раз больше долговых обязательств26. К концу долгого столетия борьбы с французами, в 1815 г., Великобритания имела государственный долг в размере, более чем в два раза превышающем ее годовой национальный доход (что в три раза больше, чем в США в 2009 г. - хотя американский показатель не включает гигантские необеспеченные долги, такие как Social Security и, особенно, Medicare; но это - изменяемые обещания, поскольку государственные облигации не так легко изменить). Великобритания выплатила долг, образовавшийся в результате наполеоновских войн, к 1840-м годам, в период расцвета политической экономии.

Норт, тем не менее, подчеркивает "степень, в которой государство [после 1689 г.] был связан обязательствами, что он не будет конфисковывать активы". Норт и Вайнгаст подразумевают, что английские короли Стюарты, напротив, были мастерами по конфискации богатств своих подданных. Но из рисунков видно, что это не так. Хорошо, а не плохо, что Стюарты оказались такими тирольцами в экспроприации, терпя унижения от частых разрывов кредитов с банкирами, а в 1672 г. - от фактического банкротства. Яков I и II, Карл I и II были, по сути, дилетантами по меркам современного бюрократического государства. Как показал историк экономики Роберт Хиггс, капиталисты законопослушных и инновационных Соединенных Штатов в 1930-е годы были напуганы повторяемой Рузвельтом риторикой об экспроприации экономических роялистов, которая приобрела силу благодаря тому, что была обещана в то время, когда коммунистические и особенно фашистские государства только что сделали это28. А в 1946-1951 гг. в самой Англии, где с 1272 г. и до этого были приняты надежные обязательства по обеспечению прав собственности, последовательно национализировали Банк Англии, уголь, внутренний транспорт, газ, сталь, здравоохранение и многое другое. Даже при консерваторах, вновь пришедших к власти в 1951 г., национализация была отменена лишь частично, и сохранялся контроль над ценами, введенный в военное время (и антикапиталистический). После неудачной попытки отменить контроль над сладостями в 1949 г., 5 февраля 1953 г., как хорошо помнит каждый британский ребенок того времени, нормирование на них было наконец отменено. И все же после этого еще некоторое время в стране исконно свободного предпринимательства сахар продолжал нормироваться.

Короче говоря, невозможно количественно обосновать, что именно после 1689 г. Англия перешла от хищничества к безопасности собственности. Хищничество было характерно для периодов беспорядков, прежде всего для Войны Роз, но были и более короткие эпизоды, такие как Гражданская война, хотя и тогда, как я уже говорил, чистое насилие хотя бы на словах соблюдало закон. Но в целом и на протяжении многих веков Англия была страной законов, с оживленными судами всех уровней, начиная со времен Quia Emptores (1290 г.), Эдуарда I (правил в 1272-1307 гг.) или ранее, и оставалась таковой при Стюартах. Как признают сами Норт и Вайнгаст, "фундаментальная сила английских прав собственности" может быть датирована Великой хартией 1215 г., а несомненно, и более ранним временем. А что же тогда с надежными итальянскими, или, скажем, византийскими, или исламскими, или китайскими правами собственности? Если права собственности были решающим новшеством 1689 г., то почему индустриализация не началась раньше и в других местах, где права собственности также соблюдались?

В некоторых мелких вопросах имущественное право действительно было улучшено Славной революцией - например, в 1689 году (впрочем, не столь уж мелких) и в 1693 г. домовладельцам были предоставлены четкие права на олово, медь, железо или свинец под их владениями, без преследования за нарушение старой прерогативы короны, которая претендовала на добытые таким образом серебро и золото, даже если это мешало добыче неблагородных металлов. Но в этом нет ничего особенного. Конечно, ни одна экономика не может процветать, как с этим согласны Норт, Ричард Пайпс, Гарольд Демсец, Ричард Эпштейн и я, в которой "плохой сэр Ботани" может ходить и бить людей по голове и захватывать все, что ему вздумается.30 "Торговля не может жить без взаимного доверия между частными людьми", - писал Темпл в 1672 г.31 В противном случае мы сталкиваемся с войной всех против всех. Как объяснял Гоббс, "в таком состоянии нет места для промышленности, потому что плоды ее неопределенны: и, следовательно, нет культуры земли; нет навигации, нет использования товаров, которые могут быть ввезены по морю; нет удобных зданий; нет инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; нет знания лица земли; нет счета времени; нет искусств; нет письма; нет общества "."Норт и Вайнгаст вместе с Милларом справедливо утверждают, что важно "иметь возможность заключать надежные контракты во времени и пространстве". Частная собственность не является необязательной, а "рыночный социализм" - это противоречие в терминах. С этим согласны даже некоторые современные марксисты, особенно экономисты. Но проблема в том, что, как я уже говорил, в британских правах собственности около 1700 года не было ничего нового, что могло бы объяснить их последующий экономический успех.

Нортианская история стала общепринятой, как, например, в тревожной статье экономиста Дарона Асемоглу "Рост и институты" для The New Palgrave Dictionary of Economics (2008):

Рассмотрим развитие прав собственности в Европе в период Средневековья. Отсутствие прав собственности у землевладельцев, купцов и протопромышленников ...

Нет, как уже сто лет известно историкам средневековой Европы. Собственность была развита очень полно, особенно на землю и на личные вещи. Для Италии, конечно, этот факт очевиден, и свидетельства о полностью развитых правах на все виды собственности там просто ошеломляют. Но рынок земли даже в далекой Англии функционировал в виде больших и малых участков. Обмен на надежных условиях происходил там по всем товарам и факторам производства не позднее норманнов и их юристов - или вне королевского двора в судах leet, регистрировавших крестьянские сделки в XIII в., а в большинстве случаев и на сотни лет раньше, что стало общим местом среди английских медиевистов не позднее 1950-х годов.

Следовательно, экономические институты Средневековья практически не стимулировали инвестиции в землю, физический и человеческий капитал, технологии. . .

Нет: стимулы сугубо экономического характера в период с 1000 по 1800 г. не изменились, причем незначительно и не способствовала экономическому росту.

Экономический рост не происходил. Но за пределами России его не было не из-за отсутствия прав собственности, а из-за отсутствия массовых инноваций, а это, в свою очередь, из-за отсутствия буржуазного достоинства и свободы, отсутствия широкого образования.

Эти экономические институты также обеспечивали контроль монархов над значительной долей экономических ресурсов общества,

Нет. Даже в раннее время процент "контролируемого" монархами имущества был невелик по современным или некоторым древним меркам: скажем, 5% национального дохода. Арендная плата за королевские поместья, пока они не проданы, увеличивала бы этот показатель, но поместья - это доход от аренды, а это скорее афармация, чем нарушение прав частной собственности, которое представляет собой любое налогообложение. Аристократия действительно "контролировала" значительную часть земли, хотя свободные владельцы тоже владели значительной частью, а крепостные, которые, по мнению Асемоглу, были частью экономических ресурсов, "контролируемых" "монархами", на самом деле были в значительной степени независимы - конечно, с 1348 г., а в их способности продавать свой труд и покупать давно арендованные земли - и того раньше. Но это опять-таки обычная собственность.

укрепляя свою политическую власть и обеспечивая сохранение политического режима. Однако в XVII веке произошли серьезные изменения в эко-номических институтах.

Нет. Экономические институты, если под ними понимать права собственности или даже налогообложение, не сильно изменились тогда, по сравнению с изменениями в другие века.

Наконец-то частичная правда, но только в Англии, Шотландии и некоторых других местах, таких как Польша: не в "Европе", как он утверждает.

Нет. Права собственности, повторяю, уже были разработаны, причем на много веков раньше.

и ограничения власти монархов.

Правда, голландская, а затем британская, а еще позже польская и шведская, и не имеющая ничего общего с якобы новой гарантией собственности - при всех корыстных разговорах против скромного налогообложения со стороны дворянства того времени, от Джона Хэмпдена до Томаса Джефферсона. Доля налогов британского правительства в национальном доходе в XVIII веке не упала, а поразительно выросла.

Короче говоря, Асемоглу позорно ошибся в истории во всех важных деталях, и его более широкая тема полностью ошибочна.

Однако это не его вина. Те немногие экономические историки, с которыми он консультировался, особенно Норт, изложили ему историю ошибочно, поскольку они, особенно Норт, не обращались к работам историков, использующих первоисточники, и не подвергли серьезному сомнению сказки немецких историков-романтиков XIX века о Средних веках и о якобы современном росте рациональности. Проблема, повторимся, заключается в том, что большая часть Европы - или, если уж на то пошло, большая часть Китая или Индии, не говоря уже об ирокезах или койсанах, когда это имело значение, - имела надежные обязательства по обеспечению прав собственности в XIII веке н.э., а кое-где и в XIII веке до н.э.39 В Китае, например, собственность на землю и на товары была обеспечена на протяжении тысячелетий. И в те века, когда, как утверждают экономисты, Европа вырвалась вперед в области правовых гарантий собственности, свидетельства того, что в Китае и Японии собственность была надежно защищена, просто неопровержимы. Правда, в начале короткого века своего правления монголы (династия Юань, 1279-1368 гг.) ввели такие антиэкономические меры, как запрет на осеннюю посадку, чтобы обеспечить достаточное количество пастбищ для монгольских лошадей. Но даже монголы в конце концов поняли, что процветающий и уважающий собственность Китай - это более выгодная дойная корова. И в период правления династий Мин и Цин (1368-1911 гг.) законы о собственности и договорах, как и на протяжении большей части истории Китая, были навязаны высшим и низшим слоям населения. Похоже, что на дорогах Китайской империи или сёгуната Токугава в последние столетия купцы были не менее, а более защищены, чем в западном христианстве, страдавшем до XIX века от пиратов или разбойников, подъезжавших к дверям старого трактира. Купец Чосера в 1387 г. "желал бы, чтобы море оставалось [свободным от пиратов] для чего угодно / Между Миддлбургом [в Зеландии] и Оруэллом [в Линкольншире]", так как китайцы, японцы и османы уже давно держат свои моря, хотя и с некоторыми трудностями.

Ведь необходимым условием создания любой экономики является возможность заключать надежные контракты во времени и пространстве. Ни один месопотамский купец около 2000 г. до н.э. не мог покупать медь в Анатолии без прав собственности, обеспечиваемых государством или, что более весомо, обычаями самих купцов. Норт и Вайнгаст, а также их студент Асемоглу допускают радикальное и вводящее в заблуждение сжатие хронологии. Безусловно, развитие прав собственности в отрыве от произвола военного вождя, скажем, в 588 г. н.э. в Уэссексе имело значение для экономических стимулов. Но к 1688 г. такое развитие событий в Англии произошло за несколько столетий до этого. (А военные вожди сами попадают в беду, если нарушают права собственности своих последователей: вспомним неприятности Агамемнона, отнявшего Брисею у богоподобного Ахилла). В Англии, как утверждали Селлар и Йетман в своей безумной манере, только в XVIII веке люди "узнали, что нарушителей можно преследовать в судебном порядке".

Поэтому аргументы Норта плохо подходят для объяснения промышленной революции или современного мира. Выбор в пользу того, чтобы избежать гибельных для роста инвестиций в мечи или влияние при дворе, вместо того чтобы инвестировать в хорошее текстильное оборудование для производства хорошей шерстяной ткани и в хорошие организации для управления этим хорошим оборудованием, неоднократно происходил в истории - в Китае на протяжении целых столетий, в Риме во втором веке н.э., в большей части Европы после одиннадцатого века. В случае с Великобританией XVIII века что-то радикально изменилось. Но отличие заключалось не в излюбленной экономистами перестройке стимулов, не в правилах игры. Стимулы уже были перестроены, причем задолго до этого и во многих местах.

Ян Луитен ван Занден в своем блестящем исследовании ("Европейская экономика в глобальной перспективе, 1000-1800 гг.") отчасти согласился с такой точкой зрения Калифорнийской школы, выступив против того, чтобы экономисты сжимали институциональные изменения до нескольких десятилетий около 1700 г., причем только в Англии. Он утверждает, что интеграция рынков и низкие процентные ставки свидетельствовали о хорошем институциональном контексте, и переносит падение процентных ставок, которое мы с Грегори Кларком относим к XIV-XVII векам, в эпоху Высокого Средневековья.

Если не скрываться от кредиторов и не подкупать судей, чтобы они делали изъятие имущества законным, то процентная ставка будет ниже, чем в хаотические времена и места. Вспомните, какие проценты сегодня взимаются за кредиты в бедных кварталах. (Однако низкие процентные ставки характеризовали трезвых купцов во Флоренции, не приведя к промышленной революции). Занден изобретательно доказывает, что премия за высококвалифицированных работников по сравнению с низкоквалифицированными представляет собой процентные расходы на обучение и т.п., и собирает факты, подтверждающие его доводы. Хотя он вежливо кланяется экономистам Асемоглу и Джонсону, которые вслед за Нортом считают, что совершенствование институтов произошло как раз вовремя, чтобы объяснить промышленную революцию, сам он в это не верит.43 Он присоединяется к Генри Адамсу, Дипаку Лалу и Эрику Джонсу, которые считают, что в XII и XIII веках была европейская исключительность.

Но возврат к Высокому Средневековью - это, на мой взгляд, еще одна ошибка в выборе времени (и места). Можно согласиться с тем, что Величайшее из столетий (тринадцатое) стало свидетелем "впечатляющего инвестиционного бума", как, например, в Уин-честерском соборе. Но Занден противоречит своим собственным образно собранным доказательствам того, что к XVIII веку Китай и Япония тоже были готовы к экономическому росту. А Китай был готов гораздо раньше (аргументация Зандена не распространяется на эпоху Сун), как и арабский мир в те же века, вдохновивший в Высоком Средневековье отсталых франков на многие замечательные интеллектуальные достижения.44 В итоге Занден опирается на аргументы, связанные с человеческим капиталом, заимствованные у теоретиков экономики. Проблема в том, что человеческий капитал - это всего лишь другая форма капитала, и, подобно кирпичам и раствору, он накапливался в разных местах и в разное время. Современный мир объясняется не инвестициями, а инновациями. В конце концов, в наукообразной книге Зандена не уделяется достаточного внимания открытиям, изобретениям, творчеству. Он хочет интерпретировать историю эксклюзивно: эф-фессии сменяют ин-фессии. Его модель дефицита со времен Рикардо и Мальтуса, которую я критикую. Скудоумие, бережливость и инвестиции делают великолепную работу по учету закономерности влияния приливов на уровень квалификации и процентные ставки - Занден приводит сотни страниц элегантных примеров. Но они оставляют необъясненным сам прилив и современный мир.

Глава 35.

В своей убедительной и обширной книге 1999 г. "Собственность и свобода" историк России Ричард Пайпс в какой-то момент отваживается на анализ английской истории XVII в. с промаркетинговой целью, схожей с целью Норта, чье руководство он признает, а-ля Асемоглу. Его начинание поучительно. Как и Норт (на этот раз при поддержке многих других историков, знающих историю, поскольку они провели первичные исследования, например, Марка Кишлански), Пайпс правильно объясняет верховенство английского парламента длинной чередой случайностей в обеспечении монархии. Фискальные кризисы, такие как кризис Карла I из-за "корабельных денег", навязанных неморским английским городам, безусловно, привели к появлению Матери парламентов, за что мы и воздаем хвалу Богу. Политические изменения в Англии не были "эндогенными".

Однако затем Пайпс, как и Норт, переходит к утверждению - оно не является основным в его книге, и я допускаю, что буду придирчив, если назову его таковым, - что кон-ституционные нововведения конца XVII века каким-то образом вызвали появление экономики современного мира. Это утверждение, которое, как мы видим, туманно поддерживают некоторые другие историки экономики, так что, возможно, стоит быть придирчивым. Славная революция, несомненно, имела косвенное отношение к Индусской революции, благодаря появившейся свободе дискуссий, превратившей Англию в страну разговоров, как Голландию, даже вне аристократических салонов, а затем в страну инноваций, даже вне королевских обществ. "Голландское вторжение принца Вильгельма Оранского в 1688 г., - пишет историк Нидерландов Энн Маккантс, - которое англичане вспоминают не как вторжение, а как "Славную революцию", не было моментом, когда голландская культура окончательно вытеснила культуру ее близкого родственника и соперника.

Как это ни парадоксально, но именно с этого момента голландцы начали терять свою идентичность на мировой арене, перенося свои экономические и политические инновации в ту самую страну, чей трон они узурпировали".1 Но не права собственности голландцы перенесли на англичан. И голландцы, и англичане обладали ими издревле. Однако Норт и Пайпс (и Экелунд, и Толлисон, и Уэллс, и Уиллс, и Асемо-глу, и другие, которые постоянно появляются, чтобы предложить рассуждения не по существу), напротив, хотят утверждать, что в конце XVII века произошло совершенствование прав собственности и тем самым улучшились стимулы. Вернемся к Максу У. и ограничениям на его убежище/институт.

Причина, по которой Пайпс впадает в ошибку, чрезмерно акцентируя внимание на Славной революции, заключается не в нордическом сжатии хронологии, а в неуместном сравнении. Вполне понятно, что, поскольку русская история - его профессия, он всегда имеет в виду удручающий российский пример. Он убедительно доказывает, что развитие частной собственности на Руси было остановлено монгольским нашествием 1237 г., подчинившим правителей Московии на два последующих столетия Золотой Орде, называемой по-русски "татарами". При первом непосредственном захвате Орда управляла из своих лагерей в низовьях Волги абсолютным террором, как это свойственно кочевникам-завоевателям, и не допускала никаких контрвластей и прав собственности. Типичным примером войны кочевников является Тимур Хромой, сделавший в Ис-фахане пирамиды из семидесяти тысяч черепов. (На пути к собственным завоеваниям в 1395 г. он, кстати, повредил бока Золотой Орде). В 1940-х годах немцы, японцы и сами русские вновь начали вести войну в другом ключе. Пайпс утверждает, что великие князья Московии и их наследники после 1547 г., цари всей Руси, были научены монголами "вотчине" ("отцовскому закону", "вотчинное государство" - термин Вебера).2 По его словам, без монголов торговая традиция мощного городского государства Новгород, основанного шведскими викингами, восторжествовала бы, как это произошло с буржуазными традициями в других странах Европы. Но, к сожалению, буржуазные традиции проиграли, и вместо этого в 1478 г. воинственная и теперь уже имущественная Московия присоединила Новгород, а столетие спустя Иван Грозный методично разогнал его буржуазию. По словам ведущего историка ранней современной России Ричарда Хелли, "к 1650 году Москва [то есть лично царь] практически полностью контролировала два основных экономических фактора - землю и труд, а также имела значительный контроль над третьим - капиталом".

Закабаление крестьян происходило как раз в то время, когда в Западной Европе происходила эрозия крепостного права. Свод законов 1649 г. отменил срок давности по возврату беглых крепостных (сравните с обычаем "год и день" на Западе - городской воздух делает человека свободным: Stadtluft macht frei). Кодекс "юридически стратифицировал все остальное общество, - отмечал Хелли, - обеспечив тем самым контроль государства почти над всем трудом в России".

К "остальному обществу" относилась и его верхушка. Меркантилист Петр Великий и даже просвещенная и физиократичная Екатерина Великая, по словам Пайпса, относились ко всем в России от мала до велика как фактически к крепостным. По словам одного аристократа, это было равносильно "деспотизму, сдерживаемому убийствами" (о Петре III, Павле I, Александре II, Николае II). Пока царь выживал после кинжала или пистолета, имущество каждого было в его распоряжении. Приобретенное у Норта ошибочное мнение Асемоглу о том, что в Западной Европе "экономические институты также обеспечивали контроль монархов над значительной частью экономических ресурсов общества", верно для России - но нигде в Европе, от Польши до Ирландии. Как только Вильгельм Завоеватель разделил земли Англии между своими последователями, они стали владеть ими, если по феодальной теории "от" короля. Аристократ платил рыцарскую службу, как крепостной платит шесть каплунов, но рыцарь и крестьянин владели землей, покупали и продавали ее с энтузиазмом с древнейших времен. Даже высокомерные прусские герцоги-маркграфы-короли были ограничены имущественным и обычным правом. Но великий русский государь, каким бы высокомерным и франтоватым он ни был, все же принадлежал всего лишь к "служилому" сословию.

Пайпсовская история России плавно перетекает в историю "степи и посева" (так называлась известная книга 1928 г.).5 Такие историки, как Питер Пердью (2005), Уильям Макнилл (1964), Оуэн Латтимор (1940), вплоть до мусульманского историка Ибн-Халдуна (1377) - а буквально перед ним был пример Тимура - вновь и вновь подчеркивали роль завоевателей из степи.6 Пердью отмечает, "что, подобно хорошим грабителям банков, кочевые строители государств шли туда, где было богатство. Когда Китай централизовался после прихода новой династии, которая иногда сама происходила из степи, кочевое государство часто поднималось вместе с ней", охотясь на нее. Устойчивые земледельцы Месопотамии, Рима, равнины Ганга, Китая или долины Инда неоднократно подвергались воздействию волн варваров на лошадях (или верблюдах в засушливых районах), пришедших из Центральной Азии, с морскими вариациями на эту тему по краям, такими как варварский Морской народ в Восточном Средиземноморье в конце второго тысячелетия до н.э. или варварские викинги в Европе в конце первого тысячелетия нашей эры. Хелли утверждал, что в ответ Россия превратилась в "гарнизонное государство", современный вариант Спарты, отчасти потому, что остатки Золотой Орды "постоянно совершали набеги на Русь в поисках рабов. . . . Если бы Москва не предприняла эффективных контрмер, все ее население было бы продано через Крым на невольничьи рынки Ближнего Востока и Средиземноморья "8 .8 В 1940 г. Оуэн Латтимор писал, что "маньчжурское завоевание Китая в XVII веке было последним приливом и отливом [он говорил в водных метафорах о "резервуаре" "пограничных кочевников", искушенных в степных и посевных делах], прилив и отлив которого вдоль границы Великой стены был так важен для работы механизма китайской истории". "До распада Золотой Орды, упадка власти Моголов в Индии и, наконец, завоевания монгольских земель и других центральноазиатских водоемов цинскими китайцами, т.е. до появления массовой и дисциплинированной пороховой пехоты, дикие всадники правили время от времени, иногда довольно долго (Ибн-Халдуин считал, что их срок составлял сорок лет). Если они не были покорены в экономических идеях завоеванной ими городской протобуржуазией, что обычно и происходило, то они приносили с собой бесхозное правление в степи. Таково мрачное утверждение Пайпса в отношении России. Русский царь (называемый сегодня "президентом", а иногда и "премьер-министром"), утверждает он, владел всеми, вплоть до принцев крови и самонадеянных нефтяных миллионеров. "Московия пыталась выйти из своего деспотизма", - писал Монтескье. "Она не может". Собственность в России не давала ни джефферсоновской, ни неоримской независимости. А вот в землях посевных, напротив, она постепенно, по давнему обычаю, становилась таковой.

Однако Пайпс испытывает трудности, когда распространяет мораль за пределы России. В своих якобы широко распространенных за пределами России примерах "патримонии", то есть, по Пайпсу, буквального владения нацией царем, он опирается на удивительно престарелое историческое мнение, что противоречит, например, истории Китая (за исключением первого императора, раннего монгольского периода или других и редких потрясений) или, например, истории древних израильтян. Его ссылки сосредоточены на 1920-х годах, и так же по всей книге для всех видов нерусских фактов. (Он оправдывает свою зависимость от историй довольно раннего периода профессионализации истории доктриной, что историческое знание не прогрессирует).

Например, в отношении индийских императоров Моголов, правивших благодаря раннему внедрению пороха с 1526 года и до эпохи Британского раджа. Императоры были буквально потомками Тимура и, как говорят, никогда не теряли уверенности в том, что, завоевав северную, а затем и всю Индию, они владеют ею на правах полной собственности. Индия Моголов была славна во многих отношениях. Однако нововведения, кроме как в угоду вкусам императора и его нынешнего фаворита, не имели широкого рынка сбыта. Южная Азия - хотя в 1526 г. во многих частях она была гораздо более развитой в экономическом отношении, чем Западная, - оставалась бедной, в то время как Европа начала внедрять инновации. Традиционный взгляд на Моголов, как и на Романовых, состоит в том, что каждый гражданин, от высшего до низшего, был подвержен тому, что все его богатства могли быть отобраны в три раза, скажем, для строительства Тадж-Махала в память о любимой жене императора. Правда, последние работы... ставят под сомнение оценки, согласно которым половина или даже больше национального дохода доставалась государству, "тем самым поднимая вопрос о том, было ли индо-мусульманское государство на самом деле тем сокрушительным Левиафаном, каким его представляли. . . . Наблюдался... рост прав собственности на землю". В конце концов, бенгальский текстиль был чудом света XVIII века. Однако если это было правдой, то это, несомненно, имело российские последствия и испортило бы экономику.

Но все эти интересные исторические утверждения, будь то истинные, ложные или просто запоминающиеся, не имеют отношения к объяснению перемен в Западной Европе 1600-1800 гг. или 1300-1900 гг. или отсутствия перемен в местах, сравнимых с Западной Европой, таких как Южная Европа, или Китай, или Япония, или Отто-манская империя. Печальные примеры России и Моголов учат нас тому, что частная собственность необходима для процветания человека за пределами патриаршего шатра. Они с пользой предостерегают от социализма, который уподобляет всю нацию идеализированной патриархальной семье (а на практике - зачастую жестокой), например, папе Джо Сталину, курящему трубку отцу нации. Но в таких странах, как Голландия, Британия и Франция в 1600 г., частная собственность людей была прочной, надежной и продаваемой, и ни отец, ни мать нации не могли отнять ее без надлежащей правовой процедуры.

Сам Пайпс отмечает, что при всех разговорах о божественном праве королей в Западной Европе в XVII веке (они распространились даже на Швейцарскую конфедерацию в виде утверждения божественного права патрициата на власть над простыми "поселенцами") ни один монарх к западу от России не считал, что он буквально владеет своими подданными. Напротив, главная тема Пайпса заключается в том, что в Англии существование частной собственности, хотя и гарантированной государством, является оплотом свободы. Он, безусловно, прав, в чем можно убедиться на примере исключений в России и некоторых других странах Европы, но хотелось бы знать, как относились рабы к неприкосновенности собственности своих хозяев. В средние века в разных странах Европы сложилась доктрина "королевских евреев". В 1091 г. жена князя соседней Моравии обратилась к пражскому герцогу с просьбой прекратить нападения на соседей в поисках золота, поскольку у него есть свои еврейские и другие купцы, чье золото принадлежит ему. Она предусмотрительно сообщила ему их адреса в деревне, расположенной неподалеку от его замка.15 Но эта доктрина явно была исключением и подтверждала правило, согласно которому большинство подданных сеньора не могут им пользоваться. В 1516 г. один из персонажей "Утопии" Томаса Мора жаловался, что плохие советники говорят королю, "что вся собственность принадлежит ему, не считая самих подданных, и что ни у кого нет другой собственности, кроме той, которую король по своей доброте думает ему оставить; ...что ...ему выгодно, чтобы его люди не имели ни богатства, ни свободы, поскольку ...нужда и бедность притупляют их, делают их терпеливыми, сбивают их и ломают эту высоту духа". Но, продолжает он, "я должен встать и утверждать, что такие советы и неподобающи царю, и вредны для него, и что не только его честь, но и его безопасность больше зависят от богатства его народа, чем от его собственного; ... Я должен показать, что они выбирают короля ради себя самих". Он мог бы добавить, что английские короли в любом случае подчиняются закону, и что дурной совет, таким образом, является неуместным желанием получить наследство, которое не входит в английские карты.

В 1649 г. король Карл, защищаясь от Парламента на суде за свою жизнь, совершенно искренне заявил: "Что хотите, то и делайте [о, парламентарии], но я больше стою за их [т.е. народа] свободы. Если власть без закона может изменить основные законы королевства [например, казнить помазанного короля], то я не знаю, какой подданный в Англии может быть уверен в своей жизни или в том, что он называет своим". В час казни он вновь заявил, что английский закон защищает собственность от власти, будь то короля или общинников: "Свобода и вольность состоит в том, чтобы иметь от правительства те законы, по которым их жизнь и их имущество могут быть в наибольшей степени их собственностью". Конечно, в Англии времен Стюартов и даже в "абсолютистской" Франции Ришелье и Людовика частная собственность сама по себе была абсолютной по отношению к королю, хотя время от времени облагалась налогами (некомпетентными).

Поэтому Пайпс вводит в заблуждение, заявляя в одном месте, что, вопреки только что собранным им самим доказательствам (Гомер кивает), утверждает, что "таким образом, в течение семнадцатого века в Западной Европе стало общепризнанным, что существует Закон природы... [и что] одной из граней этого закона является неприкосновенность собственности". Правда, в XVII и особенно в XVIII веке это говорили все больше людей, чему мы рады. Важно, что люди продолжали говорить о том, что "все люди ... обладают некоторыми неотъемлемыми естественными правами... . среди которых... средства приобретения и обладания собственностью". Но сам Пайпс показывает, что эта идея и особенно практика существовали уже много веков назад: в английском праве, в трудах Аквинского и, как он отмечает в параграфе, предшествующем его северянской и поведенческой декларации, в трудах Сенеки Римского. Пайпс только что утверждал, что даже Жан Боден, выдающийся французский теоретик абсолютизма и божественного права королей, заявил в 1576 г., что частная собственность - это закон природы, защищенный от самого великого государя, ссылаясь при этом на Сенеку. Боден не допускает существования крепостного или служилого класса, которым владел бы Тимур, Аурангзеб или Иван Грозный. Француз конца XVI в. не был предметом багажа безземельного кочевника, с любовью вспоминающего о дикой степной жизни.

Как я уже сказал, в некоторых отношениях современная экономика с ее гигантскими административно-управленческими государствами, расходующими половину национального дохода и регулирующими еще более широкие сферы экономической деятельности, создает не больше, а меньше гарантий собственности, чем феодальная экономика с разбросанными центрами власти или чем государство раннего модерна, такое как Англия времен Стюартов, с не слишком впечатляющей способностью к налогообложению. Этот факт - историческая ирония, с которой, несомненно, согласятся и Пайпс, и Норт, и Гарольд Демсец, и Ричард Эпштейн, и я. Американское правительство, вооруженное доктриной отчуждения собственности и правом облагать доходы налогом в размере 35% в совокупности на федеральном уровне и уровне штатов, с административными органами, имеющими широкие полномочия в области трудовых отношений и загрязнения воздуха, не говоря уже о необычных определениях пыток, возможности прослушивать телефонные разговоры и страстном желании ограничить потребление людьми рекреационных наркотиков, кажется в этом отношении более, а не менее похожим на старую Московию, чем, скажем, Франция в 1576 году. Профессор права Ричард Эпштейн пессимистично оценивает будущее административного государства, противопоставляя его свободам, обеспечиваемым общим правом.21 Экономист Милтон Фридман любил цитировать Уилла Роджерса: "Слава Богу, мы не получаем все то правительство, за которое платим". Но это происходит не потому, что мы придерживаемся либертарианской идеологии, а судьи находятся под ее влиянием, и не потому, что государственный аппарат автоматически защищает нас.

Механизм современного правительства, даже в большей степени, чем древнего, может перемалывать мелкие детали.

Еще раз процитируем дальновидного Маколея, выступившего в 1830 г. против протосоциализма Роберта Соути: Соути предложил бы "устранить бедствия, возникающие в результате накопления богатства в руках нескольких капиталистов, путем накопления его в руках одного крупного капиталиста, у которого нет никаких мыслимых мотивов использовать его лучше, чем у других капиталистов, - всепожирающего государства". Но в Западной Европе в 1200 или 1700 гг. право собственности, защищающее по-локковски от всепожирающего государства, не было чем-то новым. Римское право очень хорошо защищало собственность, спасибо, и римское государство забирало для своих целей не более 5 процентов национального дохода, как у английских Стюартов. Государство Моголов из народной басни, напротив, возведенное на принципе патримонии, который в наши дни выглядел бы разумным для тиранического социалистического государства, утверждается (мы видели, что это утверждение может быть ошибочным), что оно забирало 50 процентов.

Собственность в любом случае - идея не современная и не исключительно буржуазная, хотя горожане наиболее активно работали над расширением значения понятия "собственность". Чувство частной собственности жестко заложено в человеке, и это подтвердит каждый, кто воспитывал двухлетнего ребенка. Маленького Дэниела нужно учить играть в добрые игры и делиться по-социалистически - его инстинкты, как и инстинкты любого двухлетнего ребенка, жестоко селективны, это худшая черта капитализма, который больше заинтересован в своем, чем в своем. Экономист Герберт Гинтис говорит о "равновесии частной собственности", отмечая, что "доинституциональная "естественная" частная собственность наблюдалась у многих видов в форме признания территориального владения". В классической статье 1976 года по эволюционной биологии Джона Мейнарда Смита и Джеффри А. Паркер назвали "буржуазной" эволюционно устойчивую стратегию, если для разрешения споров используется существующая у животных собственность (они следовали распространенному среди тогдашних клерикалов марксоидному представлению о том, что для человека частная собственность - это новая и новаторская стадия его истории). Две собаки признают право собственности, согласно которому тот, кто первым доберется до клочка, владеет им, даже против более крупной собаки, способной его украсть. Крапчатая лесная букашка, Pararge aegeria, вторгшаяся в лес на участок солнечного света на земле, уже являющийся "собственностью" другой крапчатой лесной букашки, в силу эволюции была бы склонна уступить. Гинтис уточняет аргумент Смита-Паркера и приводит другие доказательства того, что животные и двухлетние люди действительно имеют стимулы к "буржуазному" поведению и неоднократно было замечено, что когда собственность приобретает значение, т.е. когда бобер, или акр земли, или право на забор воды из реки Колорадо становятся настолько ценными, что их неправильное распределение может привести к значительным социальным потерям, даже общинное или тираническое правительство часто начинает принуждать к соблюдению приватности26. Это происходит, если, конечно, оно не находится под влиянием антибуржуазной риторики, например, личной преданности степного всадника своему вождю или коллективистских, романтических, постхристианских и псевдосемейных мечтаний европейцев XIX в., воплотившихся в авторитаризме фюрера или генсека XX в.

В качестве примера научных ошибок в этой литературе можно привести фабульную "трагедию общин", о которой в 1968 г. писал Гаррет Хардин (в помощь, напомним, довольно распространенному в его время и сохраняющемуся сейчас среди радикальных экологов авторитарному утверждению, что свобода иметь семью нетерпима и что демографическая политика должна быть, по его словам, "взаимным принуждением, взаимно согласованным").Правда, как утверждал Хардин, если в европейских деревнях допустить чрезмерное обростание общих пастбищ, то это приведет к потере эффективности, поскольку овцы и скот будут вырывать траву и поедать ранние побеги, обновляющие ее. Но Хардин не знал, что жители европейских деревень, о которых идет речь, как это ни удивительно, понимали это не хуже, чем современные ученые, а может быть, даже лучше, и для предотвращения потерь ввели ограничения ("подстригание"). Убытки от отсутствия ограничений на пользование общиной были бы гигантскими при небольшом количестве пастухов, если бы, как предполагает Хардин, каждый пастух действовал так, как действует "олигополист Курно", т.е. если бы он ошибочно игнорировал реакцию других, когда ставил на общину лишнюю корову28. Как заключает историк Филип Хоффман, "мораль здесь может заключаться в том, что групповые права сельскохозяйственной собственности, которые мы видим в малых обществах, могут быть почти оптимальными большую часть времени" из-за "повторяющихся взаимодействий". Как говорит великий медиевист Амброз Рафтис, в противовес устаревшему представлению о трехпольной "системе", "нынешнее признание" среди историков сельского хозяйства состоит в том, что "принятие решений на местах" "необходимо для эффективной производительности".

Хардин признает, что "в приблизительном смысле логика общин была понята уже давно, возможно, с момента открытия агрокультуры или изобретения частной собственности на недвижимость". Возможно. И, возможно, она была понятна даже охотникам-собирателям, раздраженная чрезмерная добыча оленей конкурирующим племенем. Единственный эмпирический аргумент Хардина в пользу актуальности предполагаемого им режима несобственности даже тогда, когда это имеет значение, заключается в том, что "и сейчас, в столь поздний период, скотоводы, арендующие государственные земли на западных хребтах, демонстрируют не более чем двойственное понимание, постоянно оказывая давление на федеральные власти с целью увеличения поголовья до такой степени, чтобы перевыпас привел к эрозии и доминированию сорняков". Разумеется, так и есть: они обрабатывают государство, а не просто пастбища, и поэтому государственные земли всегда были недопаханными и перепаханными. Но в средневековые времена, о которых говорит Хардин, например, во времена открытого сельского хозяйства, земля была частной или регулировалась, когда это имело значение. Как отмечает Ян Луитен ван Занден, "как правило, новые работы в этой литературе говорят о том, что институты [в средневековой Европе], ранее считавшиеся "консервативными" и "неэффективными", такие как гильдии и [в случае Хардина] коммуны, поместья или издольщина, оказались на удивление эффективными". Безусловно, это верно для средневековых систем field, хотя, как добавляет Занден, ссылаясь на замечания Шейлаг Огилви в отношении позднего С. Р. Эпштейна по поводу гильдий и взглядов Норта на манориальное устройство, "некоторые утверждают, что это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, и ... игнорирует "темную сторону" таких институтов, как гильдии". Вполне возможно.

В любом случае, как неоднократно доказывала нобелевский политолог Элинор Остром, люди тоже сотрудничают: они не всегда отступают от общего блага, как предполагал Хардин. Один из главных выводов экспериментальной экономики в последующие десятилетия после Хардина состоит в том, что люди сотрудничают гораздо больше, чем предполагала модель "только благоразумие", которую использовал Хардин. Любой, кто потрудится изучить местные правила или судебные дела на не очень диком Западе или в английских деревнях XIV века, обнаружит, что скупость вынужденная, а сотрудничество обычное дело.34 Хардин, хотя и был впечатляющим ученым в некоторых других отношениях, похоже, не изучал эти факты.

Аналогичным образом, если вы изучите записи национальных и местных нормативных актов и судебных дел в Англии в XIII веке, то обнаружите, что частная собственность была принудительной - даже если не принимать во внимание альтернативу "доинституциональной "естественной" частной собственности", принуждаемой позором и остракизмом, о которой говорит Гинтис. Норт, хотя и является впечатляющим ученым в некоторых других отношениях, по-видимому, не изучал эти факты. Историк права Гарольд Берман, с которым Норт мог бы посоветоваться и на которого Пайпс мудро опирается, не сомневается в этом вопросе: "Современные английская, немецкая, французская, итальянская, шведская, голландская, польская и другие национальные европейские правовые системы изначально сформировалась в XII и XIII веках под влиянием ... нового канонического права ... [и] открытия ... [римского права] Юстиниана и параллельного ... развития систем [права]. ... не охваченных каноническим правом", например, купеческого права. Средневековые основы сохранились. "Например, - продолжает Берман, - тщательно разработанные правила договорного права и кредитных сделок... . пережили последовательные экономические изменения и стали важнейшей основой капиталистической экономики laissez-faire, возникшей в XIX веке". Уже сейчас, а не только после 1689 года.

Глава 36.

Иными словами, возвращаясь к теме работы Норта и Вайнгаста, политические нововведения, якобы приведшие к финансовой революции в Великобритании конца XVII - начала XVIII в., не имеют никакой важной связи с обеспечением контракта - даже, как несколько отчаянно выразились Норт и Вайнгаст, не являются косвенным "доказательством того, что такое необходимое условие было выполнено". В 1895 г. Фредерик Поллок и Ф.М. Мейтланд опубликовали великую книгу "История английского права до эпохи Эдуарда Первого". Они (в основном Мейтланд) показали, что к 1272 г. английское общее право было уже вполне сформировано, хотя, конечно же, оставалось довести до совершенства и эндогенные разработки, такие как расширение круга торговцев, статуты против бессрочных договоров и распространение королевского общего права на всех свободнорожденных англичан, особенно когда все они стали фактически свободнорожденными. Авнер Грейф начинает свою долгожданную книгу на эту тему с сообщения о том, что "28 марта 1210 г. Рубеус де Кампо из Генуи согласился выплатить в Лондоне долг в 100 марок стерлингов от имени Вивиана Джордануса из Лукки. В этом соглашении не было ничего необычного. . . . Безличное кредитование среди торговцев из отдаленных уголков Европы преобладало, а права собственности были достаточно надежными, чтобы купцы могли путешествовать". Именно так, и так же в Китае, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Славная революция не принесла никакого беспрецедентного господства права собственности. Это была конституционная, а не обычно-правовая или статутно-правовая революция. Прежний Яков Английский (первый Стюарт и дед Якова, свергнутого в 1688 г. за его планы и проступки, а также папистских союзников) правил одной из самых законопослушных стран Европы - хотя он был жесток на дуэлях и других поединках (Бен Джонсон убил актера на дуэли), и уж точно не так мирно, как это представлялось в буржуазную эпоху. Англичане привычно обращались к закону, со всеми его проволочками, потому что он работал, и так было на протяжении веков.

Норт также высоко оценивает патенты. Многие экономисты были заинтригованы простой логикой. Превратите инновацию в собственность, и, вуаля, инновации будут использоваться так же регулярно, как пахота или строительство. Это еще одна попытка экономистов подвести одно из самых необычных явлений в истории человечества под рутину предельной выгоды и предельных издержек. Джоэл Мокир написал разгромное эссе, в котором рассматриваются исторические факты по этому вопросу. Он спрашивает: "Что может быть не так в этой картине [нарисованной Нортом и, вслед за Нортом, Асемоглу и другими экономистами]? Ответ: "Почти все". "Например, британские патенты были очень дорогими: минимум 100 фунтов стерлингов (приличный годовой доход для представителей нижнего среднего класса в то время: подумайте о 80 тыс. долл. в год в наши дни) и требовали многомесячного участия в судебных заседаниях в Лондоне. Поэтому патенты рассматривались лишь как один из многих альтернативных способов утверждения своего авторитета как изобретательного человека - как человека, которым восхищаются, которому платят за выполнение всевозможных инженерных работ или дают правительственную синекуру. Многие изобретатели считали патенты недостойными, а судьи вплоть до 1830-х годов относились к ним с подозрением, считая их монополиями (что, конечно же, так и есть). Получить преимущество в производстве своей идеи, как это обычно происходит и сегодня, было лучшей гарантией славы и удачи. Экономические теоретики Агион, Харрис, Хоуитт и Викерс отмечали, что ослабление патентного законодательства может привести к более жесткой конкуренции за право быть первым, по крайней мере, в тех случаях, когда уже произошел Великий экстернальный эффект, связанный с достоинством и свободой инноваций. И уже давно было осознано, что страны (или регионы, или компании, или отдельные лица), которые могут украсть побочный эффект от знаний, могут добиться очень хороших результатов. Такие маленькие страны, как Нидерланды или Швейцария, добивались успеха, свободно пользуясь британскими патентами, и не утруждали себя созданием собственных патентов вплоть до конца XIX века. Действительно, Соединенные Штаты не предоставляли авторско-правовую охрану иностранным книгам в полном соответствии с Бернской конвенцией 1888 года вплоть до столетнего юбилея этой конвенции. Патенты и авторское право звучат красиво, но это не так.

Норт также восхищается "законами, допускающими широкую свободу организационных структур", такими как законы об инкорпорации. Однако законы о всеобщей регистрации были приняты только в середине XIX века (первый - в 1844 году), и принимались они неравномерно - многие компании были просто оболочками или быстро растворились. Предпринимателей, судя по всему, не сильно сдерживало отсутствие ранее разрешения на регистрацию. Уже в 1893 г. Гилберт и Салливан осуждали всеобщую регистрацию как глупость, порожденную ложным прогрессом:

Семь человек создают Ассоциацию (по возможности все пэры и баронеты), они начинают с публичного заявления

В каком объеме они намерены оплачивать свои долги. Это называется их капиталом. . . .

Когда вам остается сказать, какую сумму вы хотите заплатить, чем ниже, тем лучше.

Англофильский король Утопии, стремящийся перенять все элементы, которые "сделали Англию той могущественной, счастливой и безупречной страной, какой ее провозгласил консенсус европейской цивилизации", спрашивает далее: "И правильно ли я вас понимаю, что Великобритания / По этому акционерному принципу управляется?". На что представитель биржи г-н Голдбери отвечает: "Мы еще не пришли к этому точно, но / Мы быстро движемся в этом направлении".

И вот открывается досадный северный разрыв в объяснении экономической революции, исчисляемой с 1800 года, длиной в целых 528 лет (1800 минус 1272). Или же это 44 отрицательных года, 1800 минус 1844. Правовые разработки Англии, произошедшие за много веков до или за много десятилетий после (не говоря уже об их распространенности в Китае и Японии), не могут объяснить исключительные прикладные инновации северо-западной Европы, начиная с конца XVIII века. Охрана собственности была очень старой историей в Англии 1689 года, как и в Китае или Османской империи того же времени. Посягательства Стюартов были незначительными, хотя и вызывали раздражение у зажиточных лондонцев, придерживавшихся нонконформистских взглядов. Просто благоразумные стимулы к инновациям были столь же велики в XIII веке, как и в XVIII. Имущественные права, то есть права собственности, были достаточно полными в обе эпохи. Деньги нужно было делать. Как заявил в 1978 г. Алан Макфарлейн, "Англия в 1250 г. была такой же "капиталистической", как и в 1550 или 1750 гг."

Один из способов обойти разрыв Норта и слабые экономические "стимулы" в его аргументации, а также странное утверждение, что Революция после 1689 года - это то же самое, что и введение гарантированных прав собственности, - значит сделать акцент на современном государстве как источнике роста. В этом случае Норт присоединился бы к политологу Лиа Гринфельду, возведя национализм в ранг причины современного экономического роста. Достоинством гипотезы Гринфельда является то, что она не зависит полностью от денежных стимулов. Люди могут иносказательно отстаивать честь Британии. Некоторые, вероятно, так и поступили. Rule Britannia.

Но совсем другое дело - утверждать, как это делает Норт, что "государство было главным действующим лицом во всем этом процессе". К счастью, это не так. В течение некоторого времени после 1930-х годов экономисты и историки экономики высоко оценивали государственное регулирование роста, и оно всегда пользовалось понятной популярностью среди государственных деятелей. Например, в 1975 году выдающийся историк экономики Марчелло де Чекко писал, восхваляя "национальную экономику" Фридриха Листа (1789-1846 гг.), которая искала для Германии место под солнцем вне тени доминировавшей тогда Великобритании: "Добавив динамизм и историю к классическому [т.е. рикардовскому] анализу, Лист получил стратегию быстрого экономического роста, идеально подходящую для социально-экономических условий стран, желающих пройти процесс модернизации".9 Так думали многие экономисты в 1975 г. или многие государственные деятели в 1841 г. ("Национальная система политической экономии"). Но тем временем листианская политика, такая как защита "младенческих отраслей" (в 2009 г., например, таких плачущих младенцев, как корпорация General Motors) и "импортозамещение" (в Латинской Америке под влиянием листианского анализа Рауля Пребиша [1959]), привела к плачевным результатам. Де Кекко продолжает: "Мы ясно видим... [осознание Листом] невозможности основать модернизацию на буржуазной революции, т.е. на английской модели, и необходимость найти иной "национальный путь", основанный на коллективном действии". Я же утверждаю, что без чего-то вроде буржуазной переоценки хотя бы на уровне риторики никакой прочной модернизации быть не может. Можно "коллективным действием" привести российский народ на гигантские автозаводы, но не заставить его думать. Чилийцы и индийцы сейчас эмбуржуазируют. Это и есть тот самый билет.

Это модель технологической причинно-следственной связи, когда технология вызвана приходом буржуазного достоинства и свободы. Многие сторонники промышленной политики и другого экономического планирования, осуществляемого экспертами, с этим не согласятся. Но обычно такое вмешательство государства уменьшает то, что может быть достигнуто буржуазным достоинством и свободой. Конечно, по логике вещей это не обязательно. Ограниченность вмешательства - это вопрос факта, а не чистой теории. В некоторых мыслимых мирах листианская или даже маоистская экономическая политика была бы успешной.

Можно доказать, как утверждали А.К. Пигу и вслед за ним Пол Самуэльсон, что государственное вмешательство для устранения внешних эффектов улучшит показатели экономики, если это вмешательство будет осуществляться идеальными и незаинтересованными социальными инженерами, возможно, шведами.10 Но в реальном мире вмешательство реальных государств - американских, польских, южноазиатских - обычно не улучшало показатели. Управление экономикой под диктатом политического давления или силой антибуржуазной идеологии обычно не приводило к решениям, наилучшим для экономического роста и доходов бедных слоев населения. Так, Советский Союз поддерживал антибуржуазную идеологию, уморив в качестве первого шага голодом около шести миллионов мелкобуржуазных крестьян на Украине, и сохранил бедность большинства советских граждан.

В статье Норта и Вайнгаста 1989 г. восхваляется способность английского, а затем британского государства финансировать войны после 1689 года. Они считают, что это хорошо (только, предположительно, с точки зрения французов и индийцев). Но fiнансирование войн - это не то же самое, более того, это скорее противоположность "надежному заключению контрактов во времени и пространстве", которое Норт и Вайнгаст ана-логично приписывают Финансовой революции. Спросите британских инвесторов, испытывающих неудобства из-за непредвиденного начала и прекращения длительной борьбы Великобритании с Францией в XVIII веке, с 1689 по 1815 год, чувствовали ли они себя уверенно при заключении контрактов. По оценкам Патрика О'Брайена, доля национального дохода Британии, направляемая на военные нужды, колебалась то вверх, то вниз, от минимума в 2% в пятилетие, начинающееся в 1685 г. (при несчастных, экспроприирующих Стюартах), до поразительного максимума в 17,6% в последние пять лет Американской революции (против 3.6, когда был заключен мир с французами в течение пяти лет, начиная с 1770 г.; показатель Американской революции выше даже 14,1% за последние пять лет Наполеоновских войн).12 Процентные ставки, соответственно, скакали вверх и вниз, как и страховые ставки на морские перевозки, и спрос на военно-морские товары. Некоторые виды безопасности.

Норт и Вайнгаст могли бы утверждать (как и некоторые другие люди, щедро читающие их работы), что создание глубокого рынка капитала путем выпуска государственных облигаций привело к снижению процентной ставки, что свидетельствует о росте доверия инвесторов к институтам рынка капитала. Нет, это маловероятно: это свидетельствует, повторяю, о росте уверенности в том, что британское казначейство выполнит свои обязательства по выплате процентов.

Историк Джонатан Израэль объясняет низкие процентные ставки в Голландии "эффективностью и тщательностью голландского федерального государства... ведь низкие процентные ставки - это не только выражение изобилия денег, но и отсутствие риска при кредитовании". Но низкие процентные ставки в частных коммерческих сделках не обусловлены низкими процентными ставками по государственному долгу. Отсутствие риска" обусловлено надежным обязательством голландского (а затем и британского) правительства погасить свои облигации, выпущенные для целей войны, или, во всяком случае, продолжать обслуживать их вечно. Если бы Европа предоставляла средства совершенно эластично по отношению к процентным ставкам с заданной премией за риск какой-либо одной части европейского рынка, например, частным голландским проектам или Генеральным штатам, то введение меньшего риска при кредитовании Генеральных штатов не оказало бы никакого влияния на процентные ставки по частным проектам. Именно это и означает "идеально эластичное предложение": процентная ставка задана. Правительство будет платить меньше, чем раньше, потому что качество его обещаний улучшилось. Качество частных обещаний не изменилось бы, и поэтому частные заемщики продолжали бы платить по той же ставке, что и раньше. Но если бы, с другой стороны, Европа предоставляла средства совершенно неэластично, т.е. если бы существовал некий фиксированный фонд, который можно было бы инвестировать в голландские частные проекты или в долг Генеральных штатов, то, очевидно, что теперь более выгодные займы Генеральным штатам отвлекали бы средства из частных проектов, повышая процентную ставку, с которой сталкивались частные проекты. Таким образом, диапазон возможных последствий более честного, буржуазного поведения правительства для других, частных процентных ставок - от отсутствия эффекта до отрицательного. Он никогда не бывает положительным. Снижение голландских, а затем и британских процентных ставок на актив, имеющий значение для экономического роста, - частные облигации - следует объяснять изобилием заемных средств ("денег"), а не новыми обязательствами правительства по выплате своих долгов, которые действовали в обратном направлении, если вообще действовали.

Правда, как я уже неоднократно отмечал, контракт с британским государством со временем и в пространстве становился все более надежным. Но созданное таким образом государство может в один миг превратиться в чудовище Франкенштейна, и часто так и происходит. Норт хорошо понимает этот момент, когда не пытается связать Славную революцию с промышленной революцией. (Гринфельд иногда, кажется, не придает этому особого значения, как это мог бы сделать носитель русского языка). Смена риторики, повысившая ценность буржуазных добродетелей, к счастью, не позволила британскому государству превратиться в антибуржуазного монстра, подобного российскому государству в 1649 г., или французскому государству в 1700 г., или немецкому государству в 1871 г., или японскому государству, когда оно тоже в конце XIX в. перешло на золотой стандарт и вдруг оказалось способным финансировать агрессивные войны. Российское государство после 1917 года, напротив, по крайней мере на некоторое время оказалось сковано невозможностью осуществлять заимствования за рубежом. Пока неосторожное вторжение Гитлера не принесло Советам американские кредиты, а Западу - спасение, а Восточной Европе - горе.

Долгий восемнадцатый век начинается со Славной революции, и эта революция, безусловно, была славной. Она создала "трансцендентную силу Парламента", как однажды назвал ее Мейтланд, которая могла позволить проектам каналов, поворотных столбов и огораживаний отнимать у одних и давать другим во имя общего благосостояния. Экономисты называют такую торговлю или принуждение во имя всеобщей эффективности критерием Хикса-Кальдора. Но не всегда все получалось так радужно. Влияние в парламенте сменилось влиянием при дворе, особенно после смерти в 1714 г. королевы Анны (которая, например, стала последней британской государыней, наложившей вето на законопроект, принятый парламентом). После 1688 г., который Норт предпочитает считать 1688 г., и после формирования партийной политики в 1680-х гг. можно утверждать, что возможности для получения ренты постоянно увеличивались, а не уменьшались, если не насильственным путем (хотя скажите это жителям Йорка в 1745 г. или, на худой конец, жителям Нью-Йорка в 1776 г.). В начале XVIII в. денежная стоимость влияния при дворе, который теперь мог с согласия парламента брать займы у голландцев (посмотрите на количество фамилий, начинающихся на "ван", среди подписчиков акций Банка Англии), или еще более крупные доходы от трансцендентно могущественного парламента, способного украсть гуся у обогащающегося населения, были выше, чем при Карле I.

Пионеры аналитических исследований в этой области Роберт Экелунд и Роберт Толлисон убедительно доказали, что когда полномочия по защите внутренних интересов перешли от короля (и предоставления монополии) к парламенту (и защитным тарифам), меркантилизм стал обходиться дороже. При этом британский король по-прежнему обладал широкими полномочиями (сам Адам Смит в зрелые годы был назначен инспектором тех самых таможенных пошлин, которые он осуждал в "Богатстве народов"). Относительная цена защиты от иностранной конкуренции могла возрасти, но общая сумма, которую можно было получить, коррумпируя короля или парламент вместе взятые, похоже, заметно не уменьшилась. Частные законопроекты, все более распространенные в XVIII веке, идеально подходили для прямого извлечения ренты из своих сограждан - не говоря уже о новых возможностях парламента по "защите" от иностранцев, таких как французы, с целью обогащения вест-индских помещиков за счет более высокой цены на ямайский сахар. В законах об огораживании сельскохозяйственных земель парламентские полномочия были подкуплены крупными суммами, были названы в самих актах. Не зря журналист времен наполеоновской войны Уильям Коббетт называл политику в Великобритании XVIII века "старой коррупцией". И после индустриализации продолжалось извлечение ренты из исполнительной и законодательной власти, вплоть до заявки Бо-Инга в 2008 году на строительство самолетов-заправщиков для правительства США и освобождения куриных и свиноводческих ферм от ответственности за отходы жизнедеятельности своих животных. Тем не менее экономический рост происходил.

Дэн Богарт провел исследование, в котором утверждает, что 1689 г. обеспечил более громоздкие, но более справедливые парламентские процедуры для реализации проектов улучшения транспортного сообщения. Парламент "уменьшил неопределенность в отношении надежности прав на улучшения". В отличие от этого, "на протяжении большей части XVII века инициаторы обращались к Короне за патентами или к Парламенту за актами. Некоторые предприниматели потеряли свои права после таких серьезных изменений во власти, как Гражданская война и Реставрация".15 Ну да, революции действительно переворачивают мир с ног на голову. Но экономика требует, чтобы люди предвидели революции, поскольку в противном случае перспективная неопределенность не увеличивается за счет перевертывания мира. Если 1642 год, и особенно его исход, был неожиданностью, то он не может считаться источником неопределенности ex ante. То, что 1689 год был урегулированием, действительно, создало бы более спокойные условия для инвестиций. Но в XVIII веке, как показали Уэллс и Уиллс, режим и сам чувствовал себя неопределенно - если не так неопределенно, как, скажем, Английское содружество в сентябре 1658 года. Но в любом случае, как признает Богарт и как я утверждал выше, каналы, турпайки и огораживания были обычными инвестициями в капитал со скромной социальной экономией, а не эпохальными изобретениями, как паровые машины, электричество или органическая химия. Они меняли местоположение, а не количество. Они повышали эффективность, но не увеличивали доходы в два-шестьнадцать или сто раз с поправкой на качество. Изменения в законодательстве, связанные со Славной революцией и ее последствиями, по сути, не имели ничего общего с революционной волной гаджетов.

Как отмечали многие историки экономики до и после меня, институты, имеющие отношение к экономике Великобритании, фактически не претерпели значительных изменений ни в самом конце XVII века, ни даже в течение долгого XVIII столетия 1688-1815 гг. Выдающийся историк экономики Николас Крафтс отмечает, что различные модели эндогенного роста, предлагаемые теоретиками экономики, плохо учитывают то, что происходило в XVIII-XIX веках. Что же касается нордической версии, то он утверждает, что "во время промышленной революции не было очевидного улучшения институтов".

До и после благоприятного для Норта длинного восемнадцатого века сами экономические институты-ограничители и стимулы бюджетной линии менялись более резко, чем во время него. Окончание Войны Роз победой Генриха Тюдора на Босвортском поле в 1485 году действительно положило конец многим десятилетиям пренебрежения законами собственности, но это было более чем за два века до Славной революции и за три века до Промышленной революции. Административные революции Тюдоров XVI века были столь же важны для реальной экономики, как и любые институциональные изменения XVIII века. Разгром армады в 1588 году был столь же важен для английских экономических свобод, как и события 1688 года. Английская модель расселения за границей - децентрализованная и густонаселенная империя - была заложена не в десятилетия после 1688 г., а в несколько десятилетий после 1620-х годов: треть миллиона человек отправились в Массачусетс, Виргинию и, прежде всего, в Вест-Индию, что имело свои последствия. Большая революция 1642 года по сравнению со Славной революцией 1688 года сделала простых людей смелыми. После этого они никогда не забывали, что они - свободнорожденные англичане, свободные во всем, даже в смене работы, даже в изобретении машин - или свободные в обезглавливании своего короля. (Английские короли тоже не забывали об этом.) И в любом случае в Англии риторика о свободолюбии к 1688 году насчитывала сотни лет, каковы бы ни были реальные доходы и привилегии йомена по сравнению с герцогом.

А на другой стороне длинного восемнадцатого века великие викторианские кодификации торгового и имущественного права сделали больше для изменения сугубо экономических стимулов, чем все, что происходило в 1688-1815 годах, как и викторианское совершенствование общего договорного права. Регулирование laissez-faire началось с викторианских фабричных законов. Демократизация британского электората после 1867 г., постепенно, имела более серьезные последствия для экономической эффективности, такие как государство всеобщего благосостояния и последующая национализация, чем любое предыдущее правовое изменение со времен Средневековья, включая даже триумф парламента в 1688 году. Большинство правовых изменений после 1815 г. происходило на основе статутов, преодолевая общее право, романтизированное в истории Нортиана, и имело больший экономический эффект, чем все георгианские законопроекты об огораживании и другие сугубо экономические результаты 1688 г., вместе взятые.

Если же взглянуть на то, что профессор права Саймон Дикин называет "гипотезой юридического происхождения" Норта и его последователей, то можно увидеть мало доказательств того, что долгая история английского общего права была каузальной для промышленной революции. В вопросах трудовых договоров и акционерных обществ, пишет Дикин, "индустриализация предшествовала правовым изменениям в Британии, тогда как во Франции и Германии это соотношение было обратным" только потому, что британское право имитировалось (он говорит об "обмене правовыми идеями", еще один пример латерального переноса культурных мемов). А затем, спустя некоторое время, результаты континентального гражданского права были имитированы в режимах общего права Британской империи. Законы конвергировали. Правовые культуры не имели значения для экономических показателей, во всяком случае, в том виде, в котором этого желает школа Норта. Дикин приходит к выводу, что "картина не такова, чтобы более дружественное рынку общее право контрастировало с регулированием в гражданском праве". В более отдаленной перспективе, действительно, это очевидно из результатов - все богатые страны достигли практически одинакового уровня реального национального дохода на душу населения, независимо от их якобы унаследованных и различающихся правовых культур. Норт сталкивается с той же проблемой, что и Грегори Кларк: мемы распространяются путем подражания в той же или большей степени, чем путем наследования. Такие страны, как Франция, Германия, Швеция, Япония или Тайвань, не обладая мемом, который он считает английской уникальностью, подхватили его и начали развиваться современными темпами.

В эссе Норта, опубликованном в 1991 г., есть остроумный раздел, описывающий разные судьбы земель "к северу и югу от Рио-Гранде". "Постепенный возврат каждой страны к централизованному бюрократическому контролю был характерен для Латинской Америки в XIX в. "Да, похоже, и в XX в. латиноамериканские централизованные бюрократии, получившие такую возможность, проводили катастрофическую листинскую политику. Иными словами, национальная система политической экономии далеко не всегда была хорошей новостью для экономического роста, и вряд ли Гринфельд прав, приписывая современный экономический рост даже "хорошим национальным государствам" (а именно Великобритании и США). Япония и Германия были бы гораздо лучше в экономическом отношении в 1945 г., не пройдя через свои побежденные национализмы. Мы все согласны с тем, что воздержание от нарушения прав собственности путем изъятия или обложения налогом всех доходов от торговли является необходимым условием любого экономического роста. Свидетельство тому - сельское хозяйство Зимбабве последнего времени. Но воздерживаться от катастрофического вмешательства в экономику - это не то же самое, что быть в восхитительном смысле "главным игроком во всем этом процессе".

Глава 37

Что действительно изменилось между XIII и XVIII веками, так это, по словам Джоэла Мокира, "ментальный мир британской экономической и технологической элиты". Действительно, сама идея о том, что простой изобретатель, торговец или производитель может быть частью "элиты", была совершенно новой в Англии 1700 г., последовавшей примеру Голландии золотого (и золотодобывающего) века. Новым после 1688 г. в Англии был новый почет для торговли. Юм понимал это в 1741 г.: "Торговля, таким образом, по моему мнению, склонна к упадку при абсолютных правительствах не потому, что она менее безопасна, а потому, что она менее почетна. Соподчинение сословий совершенно необходимо для поддержания монархии. Рождение, титулы и место должны почитаться выше промышленности и богатства" (Франция была для него примером "абсолютного" правления. Ему следовало бы посетить Россию).

И даже тогда так называемым стимулом к инновациям было, очевидно, не только зарабатывание денег. Роберт Аллен утверждает, что "технологии изобретались людьми для того, чтобы делать деньги", и поэтому "изобретение было экономической деятельностью".3 Это не так. Технология была изобретена во имя добродетели благоразумия, да, но также и добродетелей мужества, надежды, воздержания, справедливости, любви и веры. Аллен использует редукционизм, который в последнее время стал стандартным риторическим ходом в экономике Самуэльсона и Беке-риана. В 1725 г. епископ Батлер уже жаловался на "странную [и недавнюю] страсть многих людей объяснять все частные привязанности и представлять всю жизнь не чем иным, как одним непрерывным упражнением самолюбия".4 "Великое заблуждение книги доктора Мандевиля, - писал Адам Смит в 1759 г., [т.е. просто вопрос прогосударственного благоразумия и собственного интереса], который является таковым в любой степени и в любом направлении".5 Деньги имели значение, но были и другие мотивы. Джоэл Мокир подчеркивает славу игры: "Стандартная казенная система мотивации [которая в любом случае не объясняет того, что должна объяснять] была дополнена более сложной, включающей признание коллег и чистое удовлетворение от возможности делать то, что хочется". "Когда любишь науку, - писал химик Клод Луи Бертолле Джеймсу Уатту, - мало нуждаешься в богатстве, которое рисковало бы счастьем", хотя, как отмечает Джордж Грэнтэм, Бертолле на самом деле хорошо платили как высокопоставленному государственному служащему. Гораций не смог бы сказать это лучше, как и Адам Смит, предполагаемый пророк прогресса, который объявил бедняка, загорающего на обочине дороги, более счастливым, чем принц. Слабые стимулы, которые в полной мере присутствовали в XIII веке, не могут объяснить бешеное развитие инноваций в XVIII и XIX веках.

Сам Аллен признает, что патенты на изобретения, хотя и были доступны в Англии с 1624 г., но, как я уже отмечал, практически не использовались, что было бы странно, если бы речь шла только о получении прибыли. И он давно и убедительно утверждал, как уже отмечалось, что "коллективное изобретение" часто было выходом, поскольку оно "разделяло затраты и объединяло выигрыш". В компьютерном мире это была технология с открытым исходным кодом. Бен Франклин раздавал свои изобретения, такие как громоотвод и печь Франклина. Так же поступал и Майкл Фарадей. Такие примеры свидетельствуют против сведения инноваций к денежным затратам и выгодам. Томас Карлайл, бич классических экономистов, заметил в 1829 г., что людей "никогда не побуждала к глубоким, основательным, всепроникающим усилиям какая-либо исчислимая перспектива прибыли и убытков для любого видимого объекта, но всегда для какого-то невидимого и несбыточного". Не "всегда": мы не должны отказываться от благоразумия вместе с умеренностью. Но часто и вера, и любовь, и надежда, и справедливость, и мужество - тоже.

Экономист, который мыслит как экономист, а не как технарь, знающий только расчеты предельных балансов Макса У., на самом деле не считает точку зрения Карлайла столь ужасно антиэкономичной. Вычислимые перспективы уже были бы открыты. Обычные балансы прибылей и убытков не могли послужить причиной внезапного, уникального и гигантского рывка вперед в 1700-1900 гг. Именно непруденциальная часть человеческой мотивации делает возможными сюрпризы, такие как величайший экономический сюрприз со времен одомашнивания пшеницы и риса, крупного рогатого скота и лошадей. Мокир, ссылаясь на концепцию "везучих дураков" Джона Ная, отмечает, что "большое количество важных изобретателей умерли в безвестности и нищете, что свидетельствует о том, что частная отдача от общественно полезного изобретения была низкой [после изобретения], но усилия все равно прилагались, поскольку изобретатели переоценивали частную отдачу". Чтобы правильно объяснить изобретение, нужно включить в научный подход не только благоразумие. Необходимо также включить надежду и смелость. Так мог бы утверждать экономист, если бы он верил в классическую, неоклассическую или даже самуэльсоновскую экономику после установления равновесия. Граница возделывания не просто немного отодвинулась - она вырвалась вперед. Illa humanitatis fecerunt saltum. Человеческие дела совершили скачок, героическое и нестандартное событие.

Недавние расчеты всегда полезного экономиста Уильяма Нордхауса вновь показали, что в настоящее время изобретатель получает всего 2,2% экономической выгоды от изобретения: "Лишь незначительная часть социальной отдачи от технологических достижений за период 1948-2001 гг. была получена производителями, что указывает на то, что большая часть выгод от технологических изменений переходит к потребителям, а не достается производителям". Лучше бы изобретатель получал такую низкую долю, иначе экономический рост превратился бы в мрачную историю о том, как корпорация Walt Disney становится все богаче и богаче на своих новинках, не принося никакой выгоды тем из нас, кто не владеет акциями Walt Disney. Этот аргумент - еще один способ увидеть, что современный скачок не мог быть результатом простого захвата вычисляемых перспектив рутинной деятельности. Два процента от всего социального выигрыша от создания сепараторного конденсатора, а затем паровой машины высокого давления - это, конечно, огромная величина. Но большинство изобретений, отмечает Мокир, были "микро", т.е. небольшими усовершенствованиями уже существующих изобретений (мальчик в 1713 г. изобрел самодвижущееся устройство для атмосферного двигателя Ньюкомена), а не революциями в способах ведения бизнеса.