Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Однако верно то, что в течение десятилетий до 1700 г. эффективные правители Британии теоретически и практически становились все более меркантилистскими, а к концу XVIII в. даже немного свободными торговцами (так считают Экелунд и Толлисон). В конце XVII в. они все больше и больше заботились о национальных прибылях и убытках, а не о том, чтобы обеспечить монопольную прибыль этого человека и посещение церкви этой женщиной. Неудивительно, что параллельно с этим выросла мирская философия под названием "политическая экономия", претендующая на то, чтобы поставить именно национальный, или межнациональный, взгляд над борьбой интересов. Мудрый профессор английского языка Майкл Маккин, о котором шла речь выше, сказал об этом так: меркантилистская претензия на "государственный контроль над экономикой становится понятной как один из этапов длительного процесса, в котором власть изменять небесные законы ... и реформировать окружающую среду предоставляется все более автономным и индивидуализированным". Иными словами, и теоретизированный меркантилизм, и затем тео-ризированный laissez-faire отличаются от того, что было раньше, своей сосредоточенностью на новой идее экономики как отдельной вещи. То, что Маккин описывает как переход от "старой системы знания [самосознательно риторической и христианской], которая различает категории, не признавая их делимости", к новой, организованной в "Антириторике" и "Энциклопедии" "в соответствии с разделенными и разграниченными совокупностями знаний", является тем, что Т.С. Элиот давно назвал "диссоциацией чувств" в конце XVII в. Чувство единой жизни было разделено на частную жизнь, государство, общество, экономику.

Мудрый философ Чарльз Тейлор, цитировавшийся ранее, утверждает, что экономика как объект явного внимания появилась в XVII веке. Историк Джойс Эпплби подробно рассказала о том, как к тому времени, когда Хьюм и Смит взялись за перо, "экономическая жизнь была успешно отделена от общества, которое она обслуживала". "В книге Томаса Муна "Сокровища Англии от внешней торговли" (1621 г.), - пишет Эпплби, - впервые экономические факторы были четко отделены от их социальных и политических связей". А экономист Альберт Хиршман отметил семантический дрейф слов "состояние", "коррупция" и особенно "интерес (интересы)" в сторону экономических вопросов.

Сэр Уильям Темпл в 1672 г. отмечал, что до окончания Тридцатилетней войны "их торговлей была война". Но "после Мюнстерского мира, восстановившего спокойствие христианства в 1648 г., не только Све-ден и Дания, но и Франция и Англия более чем когда-либо прежде заняли мысли и советы своих правительств ... вопросами торговли". Эпопея Вильгельма, затем Анны, а потом и Георгов против французов в XVIII веке должна была начаться всерьез после того, как голландский Вильгельм III научил недисциплинированных англичан иметь государственный долг и хранить его в Английском банке. Другие страны в то время еще больше увлекались военным делом, в первую очередь Пруссия. Вольтер, как говорят, заметил, что у большинства народов есть армия, но в Пруссии у армии есть государство. Тем не менее Темпл был прав, подчеркивая распространение голландского подчинения политики торговле, по крайней мере, в Великобритании, а затем постепенно и в других странах. Как выразился Монтескье в 1748 г., "другие народы заставляли интересы торговли уступать интересам политики; англичане же, напротив, всегда заставляли свои политические интересы уступать интересам торговли "... Ну... не "всегда", но к 1748 г. часто.

Для голландцев 1600 г. такое упорядочивание идей было в порядке вещей. Англичане, а затем и шотландцы, вслед за голландцами, стали известны в мире как необычайно расчетливые, а не как раньше, необычайно беспечные в расчетах и необычайно жестокие в осуществлении своих необдуманных агрессий. Никто в Европе в 1500 г. не считал англичан иначе как высокомерными и воинственными, хотя в то время они были незначительными игроками за пределами своей местной сферы влияния. "Смотрите, как приближается к власти гордый Эдуард", - пели соседние шотландцы, неоднократно переживавшие подобное вмешательство в их дела, - "Цепи и рабство". В 1650 г., когда англичане только что казнили своего короля, пишет историк Пол Лэнгфорд, они "представлялись европейскими дикарями, а их история - насилием, турбулентностью и нестабильностью. . . . Они представляли собой постоянное напоминание о спазматической энергичности народа, все еще близкого к варварству "20.

Фактическое изменение поведения индивидов в сторону буржуазных ценностей примерно к 1700 г. было, пожалуй, незначительным. В ХХ веке весь остальной мир был шокирован аристократической/крестьянской "энергичностью" британских солдат, совершенно не похожей на ту, которую можно было бы ожидать от нации лавочников (это выражение, кстати, придумал Адам Смит, а не Наполеон). Вспомните, как генерал Китченер отправлял бурских и чернокожих женщин и детей в изобретенные им концентрационные лагеря, в которых в 1900-1901 гг. от голода и болезней умерла четверть населения (этот случай наводит на мысль, что не все новые идеи хороши). Вспомните массовое убийство в Амритсаре в Британской Индии в 1919 году или дерзких "черных и танов", подавивших ирландское восстание в 1920 году. Маленький и богатый остров не окрасил четверть мира в красный цвет и не выиграл две мировые войны (с небольшой помощью) только за счет слащавых буржуазных уговоров. Аристократическое высокомерие и свирепость некоторых англичан еще долго позволяли комплектовать армию лидерами, пока в Первую мировую войну она не стала слишком большой и не потребовала массового призыва буржуазии (как это уже давно требовалось континентальным армиям). В качестве примера можно привести Джона Черчилля (1650-1722 гг.), первого герцога Мальборо, простолюдина по происхождению, но с заметным аристократизмом в повадках. Тем не менее, он перенял буржуазные привычки - пунктуальность в ведении счетов и организации работы по объединению армии разрозненных союзников, чтобы снова и снова побеждать французских аристократов.21 Вторые сыновья британских аристократов, такие как Ричард Хоу, уже давно служили даже в технически требовательном и буржуазном флоте. Они стояли на палубах перед врагом, как и положено аристократам, но их соратники были сыновьями юристов или священнослужителей (например, сэр Фрэнсис Уильям Остин, адмирал флота в

1863 г. и брат Джейн Остин; и сэр Чарльз Остин, еще один брат и еще один адмирал). Однако изменение риторики в сторону буржуазного сотрудничества под влиянием евангелического христианства, распространяемого новой дигнифицированной буржуазией, было постоянным и постепенно смягчалось.

Я хочу начать дискуссию, иначе говоря, с моими многочисленными друзьями-экономистами и даже специалистами по экономической истории, которые пришли к убеждению, что все воздействия идей на экономику осуществляются главным образом или исключительно, или обязательно, или очевидно через стимулирующе-суммирующие "институты". Они хотят, чтобы это было так, потому что идея института как ограничения легко укладывается в их представление о самуэльсоновской экономике. Стимулы в самуэльсоновском представлении - это всего лишь цены, в буквальном смысле слова, встроенные в бюджетные статьи. Идентичность, порядочность, этика, справедливость, умеренность, профессионализм, идеология, идеи, риторика, любовь, вера, надежда не имеют ничего общего с экономикой, заявляют мои заблуждающиеся друзья.

Напротив, я, как и Алексис де Токвиль в 1853 г., считаю, что "институты", такие как законы, не являются основополагающими: "Я придаю институтам, - писал Токвиль в 1853 г., - лишь второстепенное значение в судьбе людей... . . Политические общества - это не то, чем их делают законы, а то, чем их делают настроения, убеждения, идеи, привычки сердца [знаменитая фраза из "Демократии в Америке"] и дух людей, которые их формируют, заранее готовя их к тому, чтобы они были. . . . Настроения, идеи, нравы... ... только они могут привести к общественному процветанию и свободе".23 Гипотеза Токвиля и Макклоски находит поддержку, например, в огромных таблицах Всемирного исследования ценностей, в которых такие исследователи, как Маттео Мигели, нашли доказательства больших различий в отношении к государственному вмешательству в Западной и бывшей коммунистической Европе.24 Экономические результаты отличаются. Привычки сердца, ума и губ имеют значение для экономики. Экономический историк Филип Хоффман показал, что для сельской Франции 1450-1815 гг. наибольшее значение имели не институты, такие как якобы общинная собственность, с которыми крестьяне имели богатый опыт работы. Важнее всего были рынки и, особенно, политические решения, мотивированные сердцем, умом и губами, без которых они не могли обойтись.

В 1973 г. Норт и Роберт Пол Томас смело высказали гипотезу, которая так очаровала других экономистов: "Разумная экономическая организация - ключ к росту; развитие разумной экономической организации в Западной Европе объясняет подъем Запада". Мы убедились в ошибочности такого утверждения даже в образных и основательных книгах историков экономики Грейфа и Зандена или в ослепительных статьях экономистов Асемоглу, Джонсона и Робинсона: простая эффективность имеет мало общего с массовыми инновациями. Именно массовые инновации, а не "треугольник Харбергера" выигрыша от эффективности, изменили нашу жизнь. Норт и Томас продолжили: "Эф-фективная организация подразумевает создание институциональных механизмов и прав собственности, которые создают стимул для переключения индивидуальных экономических усилий на деятельность, которая приближает частную норму прибыли к общественной норме прибыли". Верно. Именно это и означает понятие "эффективность", хотя предложенное определение не дает шкалы, по которой можно было бы измерить, насколько близка должна быть отдача, чтобы быть важной. Они заключают: "Если общество не развивается, то это происходит потому, что не создаются стимулы для экономической инициативы". И снова не приводится шкала, по которой можно было бы судить о том, насколько близким к "отсутствию стимулов" может быть то или иное социальное положение. И в любом случае вывод верен (в их терминах) только в том случае, если стимулы к эффективности обеспечивают рост, что, как я уже сказал, сомнительно. В моей интерпретации, когда речь идет о том, что привычки ума и губ должны предлагать другой вид "стимула для экономической инициативы", это совершенно верно, но не имеет отношения к вопросам строгой эффективности и соседствует с тавтологией: если нет роста, то нет ... роста.

За несколько лет до того, как Норт и Томас высказались громко и смело, я сам, вдохновленный Стивеном Н.С. Чунгом (моим товарищем по университету Чикаго, а позже вдохновляющим коллегой Норта в университете Вашингтона) и Рональдом Коузом, работавшим на юридическом факультете, изучал юридическую историю Англии XVIII века с самуэльсоновскими предрассудками об экономических "стимулах" и "эффективности". Я хотел, чтобы история была связана с переходом от плохого распределения к хорошему, от точки, удаленной от пересечения кривых спроса и предложения, к этому благословенному пересечению. Институты просто позволили этому пересечению произойти. Идея была восхитительной - именно так мне подсказывало мое самуэльсоновское образование и моя фридмановская работа. Но постепенно я понял, что время институциональных изменений в Англии плохо согласуется с экономическими изменениями. Кривые сильно разбегались, в два, а затем в шестнадцать и более раз, что слишком сильно, чтобы быть объясненным обычными изменениями институтов, даже образовательных институтов, которые, в конце концов, уже много раз появлялись и исчезали в истории человечества. В отличие от этого, как я понял спустя десятилетия, произошло очевидное и исторически уникальное улучшение достоинства и свободы буржуазии, что проявилось, например, в изобретении самой науки политической экономии. Окружающие экономику институты были старыми.

Экономисты хотят, чтобы большие изменения были связаны с нордическими "институтами", потому что они хотят, чтобы стимул был главной историей промышленной революции и современного мира. Но предположим, что стимул (только благоразумие) - это не главная история, и не может быть главной историей без парадокса: если бы это было только благоразумие, то промышленная революция произошла бы раньше или в другом месте. Предположим, что большое значение имеют и другие добродетели и пороки - не только благоразумие, любимое самуэльсонианцами, но и воздержание, мужество, справедливость, вера, надежда, любовь, которые радикально менялись в своей диспозиции на протяжении XVII-XVIII веков. Предположим, что идеология, риторика, публичная сфера имели большое значение, и предположим, что они (как и правовые и экономические идеи) часто и быстро распространялись по странам. Вольтер и Монтескье смотрели через Ла-Манш, в результате чего англофилия стала одним из направлений французского мнения и в какой-то степени элементом французской государственной политики. Томас Пейн бродил по миру в поисках стран без свободы и разделял революцию. Предположим, что распространение таких институтов, как достоинство и свобода для буржуазии, однажды выявленных как эф-фективные, например, чтение, происходит как по горизонтали между странами, так и по вертикали во времени. Предположим, что не столько важны институты, рассматриваемые как стимулы и ограничения, сколько сообщество и общение.

Вот над чем стоит задуматься моим друзьям-экономистам. Настаивать на том, что любое изменение в "институтах" - это то же самое, что и изменение в ограничениях, и утверждать вопреки фактам, что эпоха промышленной революции привела к революции в правах собственности, - это по-самуэльсоновски ловко. Но это плохая история и плохое объяснение беспрецедентного экономического события, которое мы пытаемся объяснить. Я не утверждаю, что экономика будет хорошо развиваться при прогнивших институтах. Я также не утверждаю, что в мире нет мест с прогнившими институтами - Зимбабве, повторюсь, выпрыгивает из заголовков. В Зимбабве дела шли бы гораздо лучше, если бы правительство перестало воровать частную собственность и убивать тех, кто жалуется. Я хочу сказать, что богатые страны в реальных исторических событиях имеют довольно хорошие экономические институты, независимо от их сходства или различия в масштабах детального определения идеальных прав собственности профессором права. Такие разные по институтам страны, как Франция и Австралия, имеют практически одинаковый доход на душу населения. Во Франции - римское право, средняя свобода труда и высокий доход на душу населения. В Австралии действует общее право, самая высокая в ОЭСР свобода труда и самое низкое регулирование товарного рынка. И все же эти две страны различаются по реальному ВВП на душу населения с поправкой на покупательную способность всего на 3 тыс. долл. из 30 тыс. долл. Подобный гарберговский дифференциал точно не объясняет современный мир. Когда-то обе страны зарабатывали 8,22 долл. на голову в день, что в современных американских ценах составляло 3000 долл. в год. Теперь они зарабатывают в десять раз больше и вошли в современный мир.

Короче говоря, не похоже, что изменения в "институтах" имеют большое отношение к промышленной революции. Может быть, и можно верить в то, что хорошие институты собственности и контрактов отделяют нас от охотников-собирателей или скотоводов, особенно если не слишком внимательно изучать экономическую жизнь охотников-собирателей или скотоводов. Но, как оказалось, институты собственности и контрактов не сильно изменились в соответствующий период. Иными словами, самуэльсоновские апелляции к "институциональным изменениям" сводятся к очередной попытке свести один из величайших сюрпризов в истории человечества к материалистической рутине, которая по своей природе не может объяснить сюрпризы. Попытка эта исходит из экономики, чистой теории разумного материализма. Как писал Токвиль в 1834 г., "все усилия политической экономии сегодня, кажется, направлены в сторону материализма", и так оно и было с 1890 по 1980 г., даже за пределами самой политической экономии. "Я хотел бы, - продолжал он, - попытаться представить идеи и нравственные чувства как элементы процветания и счастья" .

Глава 38

Мы возвращаемся к тому, что реально произошло в 1700-1848 годах, а затем в 2010-м и далее, - к росту доходов на человека в разы к концу, скажем очень консервативно, шестнадцатого века. Происходящее стало осознаваться постепенно в двадцатом веке. Среди многих экономистов и историков экономики это признание постепенно убило представление о том, что бережливое сбережение - это путь к огромным и колоссальным производительным силам. Уже в 1960 г. Хайек поставил под сомнение "нашу привычку рассматривать экономический прогресс как накопление все большего количества товаров и оборудования". В 2010 г. историк экономики Алекс-Андер Филд на основе расчетов изменения производительности труда в США подтвердил первоначальные выводы 1960-х годов о том, что дело в технологиях, а не в накоплении капитала; а в 2006 г. экономист Питер Ховитт пришел к аналогичному выводу на основе межстрановых исследований.

Итак: Великий Факт не был вызван накоплением капитала, столь же желательным, как и система межштатных автомагистралей, оцененная изобретением автомобиля и грузовика. Не было и такого явления, как накопление образовательного капитала. Они предоставляются, если этого требуют инновации. Не было и лучшего распределения, которое происходит при улучшении институтов, или коммерциализации. Как бы ни была хороша эффективность, она не главное. Главное - инновации. Даже многие хорошие экономисты не смогли понять, что статическое распределение не является ключом к успеху рыночных обществ. Это не так. Поэтому неэффективность социал-демократических режимов, таких как французский, вызывает сожаление, но пока не является катастрофой ни в политическом, ни в экономическом плане. Франция очень богата и очень свободна. Щедрое социальное обеспечение не привело к крепостному праву, поэтому умеренный вариант Западной Европы. Правда, эмпирически, как непреложный факт человеческой природы, достоинства и свободы буржуазии действительно приводят к большему количеству инноваций. Но "социальная рыночная экономика" Финляндии и Голландии продолжает успешно функционировать, поскольку в них нет жесткого наступления на достоинства и свободы буржуазии.

Концептуально можно предположить, что природа человека при другом, более жестком социализме - централизованном планировании, нулевой собственности, социализме "расстрела всей буржуазии" - приведет к такому подъему общественного духа, скажем, или к такому снижению отчуждения, что желательные инновации будут процветать. Поскольку ничто не мешает использовать Каспийское море для орошения, все будет хорошо, и никакого разрушения окружающей среды не произойдет. Консультация с Volonté General послужила бы общественному благу. Но факты налицо, и они говорят об этом однозначно. Муравьиный социализм - это катастрофа и, вероятно, всегда будет катастрофой. В 1917 г. можно было вполне обоснованно полагать, что общество, в котором нет восхищающейся буржуазии, которой можно пользоваться, на самом деле будет более инновационным, чем общество, в котором у власти находится ужасающая буржуазия, и таким образом социализм вытащит бедных из нищеты. Однако к настоящему времени убежденность в том, что сталинизм - это хорошо, уже необоснованна. "Коммунистический" Китай внедряет инновации, но только в своей капиталистической, буржуазно-помещичьей части. В других местах он строит по решению правительства огромные армии для подавления инакомыслия и изгнания отдаленных дьяволов европейского и японского империализма, строит огромные плотины, которые через двадцать лет заиливаются.

Хорошо. Еще раз: чем тогда объясняются инновации?

Новые мысли, новые привычки ума и губ, то, что Мокир называет "индустриальным Просвещением". "Великий экономист Саймон Кузнец, отмечает его ученик Ричард Истерлин, считал, что "ключевыми участниками исторических изменений являются "данности" экономики - технологии, вкусы и институты, и поэтому большинство экономических теорий в лучшем случае имеют лишь ограниченное значение для понимания долгосрочных изменений". Мокир, Голдстоун, Якоб, Тунцельман, я и некоторые другие пошли бы еще на один шаг дальше, к идеям. Именно идеи о паровых двигателях, фондовых рынках, электрических лампочках и зернохранилищах сделали богатой северо-западную Европу, а затем и большую часть остального мира, а не здания или БА, накопленные за счет сбережений, которые были просто вызваны этими идеями. Как пишет Николас Крафтс: "Отличительной чертой промышленной революции стало появление общества, способного к устойчивому технологическому прогрессу.

и более быстрый рост совокупной производительности труда".

Однако многие ученые, с которыми я согласен по многим другим вопросам, считают, что именно идеи Научной революции стали причиной инноваций. Обыватели (не те ученые, на которых я ссылаюсь) в свободной форме говорят о том, что "наука и технологии" сделали нас лучше. Так оно и было. Но эта фраза позволяет игнорировать политические и социальные изменения - то, что я называю буржуазной переоценкой, - которые привели науку в действие. В этом есть своя политика. С "наукой и технологией" в качестве объяснения современного мира можно удобно расположиться, например, слева. Вопреки мнению Маркса и Энгельса, вам не придется признавать, что буржуазия создала более массивные и колоссальные производительные силы, чем все предыдущие поколения. А можно удобно расположиться справа, восхищаясь аристократическим гением великих ученых и презирая бдительность вульгарных дельцов, сделавших науку экономически значимой. Сочетание "наука и технологии" в одной торопливо произнесенной фразе перечеркивает прошлое и многое из настоящего. Оно оправдывает, например, благоговейное отношение к таким дорогостоящим наукам, как астрономия и теоретическая физика, не имеющим экономического обоснования. Эту фразу необходимо разбить на две части. Наука. Технология. К этому, как подчеркивают Мокир и Якоб, нужно добавить просвещение.

В одном отношении я склонен согласиться с учеными, занимающимися наукой, и даже с обывателями, занимающимися наукой и техникой, и, конечно, с просвещенными людьми, поскольку в этом случае импульсной силой являются идеи, а не только материя. Мокир де-лает вывод, что "такие инженеры и механики, как Смитон [нагрудное водяное колесо], Уатт [отдельный конденсатор для паровой машины], Тревитик [паровая машина высокого давления] и Дж. Стефенсон [локомотив с двигателем высокого давления] научились у ученых рациональной вере в упорядоченность природных явлений и физических процессов; пониманию важности точности измерений и контроля в эксперименте; логическому различию между причиной и корреляцией; уважению к квантованию и математике". Но это были риторические и идеальные силы, с чем согласится Мокир. Вспомним утверждение Ричарда Маккина о том, что "техническая возможность изменять небесные законы" в конце XVII в. все чаще предоставлялась человеческим агентам, например, в лице купцов и торговцев.

По словам Ричарда Истерлина, "рост научного ноу-хау [речь идет о биологических открытиях, улучшающих общественное, а затем и частное здравоохранение] в гораздо большей степени определялся внутренними [то есть интеллектуальными] факторами, чем внешними, такими как рыночные силы".

Но, конечно, одна из проблем, с которой приходится сталкиваться сторонникам науки как дела и в какой-то степени даже сторонникам Просвещения как дела, заключается в том, что китайская, а в какой-то момент и исламская наука и техника, по отдельности и вместе, а также их гуманистическая ученость до самого последнего времени превосходили западную науку и просвещение по большинству параметров, и тем не менее не привели к промышленной революции. Корейцы изобрели подвижный шрифт, но не провели ни одной великой научной беседы. Другая проблема заключается в том, что вдохновляющие открытия ньютоновской Вселенной с часовым механизмом и великая математизация земной и небесной механики в Европе в XVIII веке практически не нашли прямого промышленного применения не ранее конца XIX века. Историк техники Натан Розенберг отмечал, что "до ХХ века не было очень тесной связи между научным и промышленным лидерством", приводя в пример США, которые к 1890 году имели ничтожные научные достижения и при этом промышленную мощь, и Японию - то же самое к 1970 году.

Соглашаясь с последним, Мокир делает вывод, что "полный триумф технологии был обеспечен только после 1870 г. с появлением дешевой стали, электрической энергии, химикатов и других достижений, связанных со второй промышленной революцией" и ассоциирующихся иногда с наукой. "Дешевая сталь", например, не является научным примером. Правда, как отмечает Мокир, то, что сталь по содержанию углерода занимает промежуточное положение между литым и кованым железом, было осознано только в XIX в., поскольку (в конце концов) само понятие о таком "элементе", как углерод, до этого времени было плохо сформировано. Мокир утверждает, что без таких научных знаний "достижения в области выплавки стали трудно себе представить". Я думаю, что это не так. Тунцельман отмечает, что даже в конце XIX в. "такие открытия, как прорыв Бессемера в производстве стали, публиковались в научных журналах, но в основном были результатом практической работы". Моя собственная ранняя работа по металлургии пришла к тому же выводу. Такой, казалось бы, простой вопрос, как химия доменной печи, не был до конца понят вплоть до начала ХХ века, и тем не менее стоимость чугуна и стали падала и падала в течение полутора столетий.

Экономический вес инноваций конца XIX века, которые были не зависящие от науки (например, дешевая сталь) были великолепны: например, массовое производство бетона, а затем железобетона (в сочетании с дешевой сталью); воздушные тормоза на поездах, сделавшие возможными поезда длиной в милю (хотя телеграф, зависящий от науки, был полезен, чтобы они не сталкивались друг с другом); усовершенствование двигателей для тяги поездов; военная организация для соблюдения расписания (опять же, чтобы поезда не сталкивались друг с другом: Это было капиталосберегающее организационное новшество, сделавшее ненужным двойное слежение); лифты, сделавшие возможными высокие железобетонные здания (хотя опять же научно обоснованные электродвигатели были лучше, чем паровая машина в каждом здании; Но "наука" в электродвигателях была не более чем констатацией в 1820 г. связи между электричеством и магнетизмом - для создания динамомашины не требовалось уравнений Максвелла); более совершенные консервные банки (больше электричества); рынки активов, на которых можно было принимать и сбрасывать риск; более быстрые прокатные станы; машина линотипа; дешевая бумага; и так далее, и так далее. Мокир соглашается с этим: "Представляется вероятным, что за последние 150 лет большинство важных изобретений - от конвертеров стали до химиотерапии рака, от консервирования продуктов до аспартама - использовались задолго до того, как люди поняли, почему они работают. ... . . Доля таких изобретений снижается, но сегодня она остается высокой". В 1900 г. те части экономики, которые использовали науку для совершенствования продуктов и процессов - электротехническое и химическое машиностроение, химия, и даже они иногда использовали науку довольно грубо - были довольно малы, если считать по стоимости продукции или числу работников. И тем не менее в технологически лихорадочной Великобритании за восемь десятилетий (плюс год) с 1820 по 1900 г. реальный доход на голову вырос в 2,63 раза, а за следующие восемь "наукоемких" десятилетий лишь немного быстрее - в 2,88 раза.16 В результате рост с 1820 по 1980 г. составил (2,63) ⋅ (2,88) = 7,57. Иными словами, поскольку 2,63 довольно близко к 2,88, почти половина изменений в мире, произошедших до 1980 г., была достигнута до 1900 г., т.е. фактически до появления науки. Это не означает, что наука стала экономически влиятельной после появления науки: коэффициент роста на душу населения в Великобритании за двадцатилетний период с 1980 по 1999 год составил 1,53, что соответствует восьмидесятилетнему коэффициенту, равному поразительным 5,5. Аналогичные результаты получены и в США, но, как и следовало ожидать, в еще более лихорадочном темпе: рост реального дохода на душу населения с 1820 по 1900 год составил 3,25, с 1900 по 1980 год - 4,54, и примерно такое же бешеное количество изобретений, инноваций и хитроумных бизнес-планов, как и в Великобритании после 1980 года.

Мокир утверждает, что решающее значение имела вера в науку, потому что в конечном счете она оправдала себя - возможно, даже немного во второй половине XIX века, в эпоху "динамо", как назвал ее Генри Адамс, но точно в XX веке. "Вера в то, что систематическое полезное знание и натурфилософия являются ключом к экономическому развитию, - утверждает Мокир, - не угасла в результате таких разочарований, как очевидная бесполезность большей части науки XVII века и очень медленный прогресс в ее полезном расширении в XVIII веке. "И все же исследования продолжались, непоколебимо веря в то, что в конце процесса будет получена экономическая выгода, даже если она еще не была известна". Физическая и биологическая наука, утверждает Мокир, в конечном итоге предотвратила уменьшение отдачи от простого инженерного вмешательства. "Без работы натурфилософов, которые наполняли бы ее новыми знаниями и связывали различные отрасли, кустарная экономика в конце концов вернулась бы к технологически стационарному состоянию". "Само по себе, - продолжает Мокир, - кустарное знание было бы ненаучным". Высоколобая наука, по его словам, не позволяет экономическому росту столкнуться с убывающей отдачей.

Мокир убеждает, но не до конца. На это сразу же можно возразить, что такой эффект был важен только в конце XIX века, а в 1800 году - вряд ли. Даже без науки мы были бы сейчас намного богаче, чем в 1700 году. Но с наступлением ХХ века становится понятна позиция Мокира. Если бы у нас не было немецкой органической химии, у нас не было бы искусственных удобрений, и мы бы испытывали убывающую отдачу в сельском хозяйстве. Не будь у нас американской агрономии и генетики, не было бы и "зеленой революции" с аналогичными результатами. Но если бы не было первой Индусской революции и ее развязки в XIX веке, которая почти не зависела от науки, у нас также не было бы университетов и других богатств для применения химии и физики, почвоведения и биологии. Как и империализм и торговля, наука была скорее следствием экономического роста, чем его причиной.

Все это еще предстоит показать - хитрый контрфактический расчет. Но поймите главное: даже сегодня, как показывают расчеты, значительная часть экономического роста в той или иной стране практически не связана с наукой. Распространение экономического роста в таких странах, как Бразилия, Россия, Индия или Китай, использует некоторые наукоемкие технологии, например, сотовые телефоны, но также использует множество чисто технологических технологий ("кустарных", по лексикону Мокира), не имеющих большого вклада со стороны науки.

А международное распространение роста интенсивно использовало социальную "технологию" буржуазного достоинства и свободы.

Я не отрицаю, что экономический рост сегодня в той или иной степени зависит от ученых. Мы все очень благодарны физическим и биологическим ученым среди нас - хотя и замечаем, что большинство из них работает над проблемами, которые никогда не принесут технологических плодов (крайний случай - современная чистая математика, например, теория чисел; или астрономия, которая великолепна, но, несмотря на все романтические разговоры о "Высокой границе" в помощь лучшему финансированию космических телескопов, менее полезна для человеческого духа даже на доллар, чем поэзия или ассириология). Но я отрицаю, что современное обогащение, беспрецедентное по своим масштабам и не поддающееся влиянию Мальтуса, в решающей степени зависит от физических и биологических наук. До 1900 г. это было, конечно, не так, и утверждаемый вклад науки в экономический рост в ХХ в. должен быть подсчитан, а не просто возмущенно заявлен на основании восхищения физическими и биологическими науками. Как Британия в 1850 году была далека исключительно от хлопчатобумажной фабрики с паровым приводом, так и мир сейчас очень далек от автоматического токарного станка с компьютерным приводом. Строго говоря, мир без современной электрической, электронной, химической, агрономической, авиационной или, тем более, экономической науки был бы, конечно, беднее, но все же он был бы гораздо богаче мира 1800 года - при условии, что буржуазная переоценка состоялась. И в этом заключается польза экономической науки.

Далее Тунцельман отмечает, что Великобритания не была "особенно заметным лидером в науке", т.е. не была заметным лидером в пропозициональной и прикладной науке, и особенно в прикладной технологии. Научный прогресс от Коперника до Карно был общеевропейским, а в конце XIX века стал ярко выраженным немецким. Однако промышленная революция XVIII - начала XIX вв. была ярко выраженной британской. И несмотря на ошибочную риторику о "неудачах" поздневикторианской эпохи, британцы продолжали оставаться великими новаторами в конце XIX и даже в XX веке: военный танк, пенициллин, реактивные самолеты, радар. Принято считать, что в отличие от французов или германцев британцы не были выдающимися теоретиками (за редкими, но славными исключениями, такими как Ньютон, Дарвин, Максвелл, Кельвин, Хокинг), но, тем не менее, они были очень значительными "лудильщиками" и "грязнулями". Технологи. Буржуа.

Голдстоун защищает научно обоснованный аргумент следующим образом:

Отличительной чертой западных экономик с 1800 г. был не рост как таковой, а рост, основанный на особом наборе элементов: двигатели для извлечения энергии из ископаемого топлива, что до сих пор редко оценивалось историками; применение эмпирической науки для понимания природы и практических проблем производства; соединение эмпирически ориентированной науки с национальной культурой образованных ремесленников и предпринимателей, широко обученных основным принципам механики и экспериментальным подходам к познанию. Такое сочетание сложилось в XVII-XIX веках только в Великобритании и вряд ли могло сложиться где-либо еще в мировой истории.

Особенно можно согласиться с уточнением "с 1800 г.". Экономический историк Джордж Грэнтэм утверждает, что реальная экономическая отдача от континентальной науки - в частности, химии и растениеводства - появилась в результате массового подъема науки в немецких университетах в 1840-х годах, позволившего подготовить сотни тщательных экспериментаторов и теоретиков, некоторые из которых совершили такие открытия, как открытие углеродного кольца. До этого времени наука в Европе занималась в основном как хобби, а на континенте - как непропорционально аристократическое увлечение. "Для того чтобы наука развивалась на широкой основе, - утверждает Грэнтэм, - она не могла продолжать опираться на небольшое число богатых людей, обеспечивающих себе жизнь исследованиями". Таким образом, рост организованной науки предполагал создание институциональной структуры, в которой исследователи получают заработную плату". Как и музыка, она получила огромную поддержку буржуазии. "С интеллектуальной точки зрения, - признает он, - научная революция берет свое начало в открытиях XVII века". Но "с институциональной точки зрения революция относится к XIX", после (я бы добавил) буржуазной переоценки.21 Вот почему наука, важная для нашего эко-номического благополучия, стала иметь большое значение только после 1900 года.

Относительная цена буржуазного положения изменилась задолго до 1900 г. и обусловила крупные и не основанные на науке инновации в целом. Сомневаясь вместе с Тунцельманом, Грэнтэмом и мной в том, что теоретическая наука имела большое отношение к промышленной революции, Роберт Аллен цитирует отрывок из книги голландца Бернарда Мандевиля, автора, которым мы с Адамом Смитом не очень восхищаемся, написанной в 1714 году в Англии. Люди, которые просто "доискиваются до причин вещей", - заявил Мандевиль, - "праздны и нелюбопытны", "любят отдыхать" и "ненавидят бизнес". До 1871 года университеты в Оксфорде и Кембридже исключали евреев и католиков, разумеется, и нонконформистов (то есть неангликанцев, таких как квакеры, унитарии, баптисты, конгрегационалисты, а позднее в большом количестве методисты), что оставляло диссидентские академии, чтобы дать детям нонконформистов образование, которое не внушало бы ненависти к бизнесу, или благосклонно отнестись к изучению аргументации от замысла или трех форм косвенной речи в аттическом греческом. Напротив, начиная примерно с 1700 г. шотландские университеты, как отмечает Аластер Дьюри, приобрели практическую направленность и "не просто занимались тонкостями теологии, а пытались связать научные исследования с промышленным применением". Сама теология в Британии с энтузиазмом присоединялась к ньютоновской науке, как в университетах, так и за их пределами. Шотландские интеллектуалы изобретали социальную "естественную теологию" параллельно с физической теологией своих английских соседей, что стало одним из шагов к шотландскому открытию экономики.

Иными словами, небесная механика и антиклерикализм сами по себе не могли произвести революцию в Европе, так же как Китай и муслимский мир были революционизированы благодаря огромному превосходству в науке, которое они имели до 1600 г. или около того. Простое любопытство и оригинальность горстки Галилеев и Ньютонов не делают промышленной революции. Снова диалог Мандевиля: "Hora-tio: Принято считать, что умозрительные люди лучше всех умеют изобретать всякого рода изобретения. Клеомен: Но это ошибка". Конечно, совершенно невозможно представить себе наше мировоззрение без "Диалогов" Галилея, "Принципий" Ньютона, "Теории Земли" Хаттона или "Происхождения видов" Дарвина. Но без них легко представить нашу промышленность примерно до 1900 года. Новое достоинство и свобода для буржуазии были крайне необходимы. Изобретение Грецией большинства искусств и наук (с заимствованиями из восточных источников), а также частичная свобода сомневаться в богах не произвели революции в греческой экономике и не обогатили бедняков. Древнегреческое общество презирало физический труд как рабский и женский, обесценивало гаджеты (за исключением архимедовых и антикитерских) и, прежде всего, свысока смотрело на буржуазию. Французская наука XVIII века в значительной степени зависела от таких аристократов, как Лавуазье, Лаплас и Жорж-Луи Леклерк (граф де Бюффон), сохраняя славу и аксиоматическую практичность, привнесенную прежде всего Декартом. Как подчеркивает Жакоб, "аристократический характер французских научных учреждений" резко контрастировал с рабочим и практическим тоном в Великобритании. Наука в англоязычном мире в гораздо большей степени зависела от буржуазных, рабочих, бывших экспериментаторов, таких как Ньютон, Пристли, Франклин, Хаттон, Дэви, Томсон.

И не всегда ученые являются предвестниками прогресса. В конце концов, чуть позже, когда буржуазия и ее мировые инновации зашевелились, самые передовые ученые и самые просвещенные мыслители обычно становились самыми яростными врагами экономических инноваций, а зачастую и самыми яростными врагами свободы иметь детей, свободы высказывать свое мнение или свободы жить вне концентрационного лагеря. Социалисты из высшего класса, такие как великий экономист Джоан Робинсон, - пишет экономист и священник Энтони Уотерман, который был ее соучеником в Кембридже, - демонстрировали "патрицианское презрение к капиталистическим актам между взрослыми людьми". Вспомним любимого генетика и статистика Р.А. Фишера (1890-1962), который горячо поддерживал расистскую евгенику; или также любимого эколога, как я уже говорил, Гаррета Хардина (1915-2003), который горячо поддерживал принудительную стерилизацию. Ученые и атеисты - а это не одно и то же - хотя зачастую очень милые люди, не являются автоматически лучшими друзьями человеческого достоинства и свободы, а значит, не являются автоматически лучшими друзьями современного мира.

В 1700 г. ключевым моментом стали не новые науки об анатомии и ас-трономии (ни одна из которых не оказала существенного влияния на развитие промышленности), а новая риторика о буржуазных инновациях. Действительно, кое-что из новой науки улучшило промышленность, как это утверждает Джейкоб в отношении гидрологии. Однако для общего масштаба инноваций, утверждал Мандевиль, важно не наличие ученых, а наличие масс "активных, воодушевленных, трудолюбивых людей, таких, которые приложат руку к плугу, будут пробовать эксперименты [это и есть научное отношение] и уделять все свое внимание тому, чем они занимаются". И особенно важно, чтобы остальные члены общества почитали и освобождали таких людей.

Якоб и Мокир ответили бы, что такие активные люди любого класса все больше сливались с учеными. Мокир, например, утверждает, что "Британия XVIII века была тем, что мы можем назвать технологически ком-петентным обществом. Она изобиловала инженерами, механиками, мельниками, ловкими и изобретательными мастерами, которые тратили свое время и энергию на создание более совершенных насосов, шкивов и маятников". Однако в англоязычном мире такие практические кудесники занимались прикладными вопросами, а не научной теорией, и это главное. Мокир продолжает: "Даже богатые землевладельцы и купцы [в Британии] проявляли увлечение техническими вопросами". Да. В 1752 г. в январском номере журнала Gentleman's Magazine была представлена сложная схема стиральной машины "Йоркширская дева", которая использовалась в действительности. Обратите внимание: к тому времени в Великобритании уже давно считалось, что "джентльмены" интересуются механическими устройствами, отличными от военных машин. Само слово "двигатель", которым когда-то называли охотничьи силки, а затем катапульты и осадные машины.

В 1606 г. в Англии и Шотландии, Америке и Франции к 1800 г. появляются "инженеры" и их деятельность. Она достигает кульминации в жизни инженеров, посвятивших себя полезным проектам промышленного дизайна, экспериментальному безумию, таким как тоннель Темзы Изамбарда Кингдома Брюнеля, железная дорога Great Western и пароход Great Eastern.

Роберт Аллен справедливо замечает, что связь между "промышленным просвещением" Мокира и многими изобретателями была непрочной. Иногда она была тесной, как, например, дружба Уатта с Блэком. Но гончар и член Лунного общества Веджвуд был избран в Королевское общество только в 43 года. Экспериментаторство, сопровождавшее изобретения, продолжает Аллен, в любом случае было необходимо для любой инновации и "имело прецеденты, уходящие в века". Или в тысячелетия, во всех частях света. Несомненно, некие анонимные римляне "экспериментировали", чтобы изобрести римскую арку, а еда - это древний и очевидный случай экспериментирования - без "науки" в современном английском понимании этого слова.

Глава 39

Можно согласиться с Голдстоуном, который, отстаивая старую точку зрения Мар-Гарет Джейкоб и Джоэла Мокира о том, что это сделали технологические идеи, поддержанные эпохой Просвещения, пишет, что "то, что трансформировало [европейское] производство, было всеобщей верой в возможность ... прогресса. . . . Долго стоявшие традиционные барьеры между философами высшего класса, предпринимателями, ориентированными на рынок, крупными промышленниками, квалифицированными ремесленниками и техниками растворились, и все эти группы объединились, чтобы положить начало культуре инноваций".1 Социальная дистанция уменьшилась. Но в таком случае не наука, а "разрушение традиционных барьеров" - именно приход цивилизации, уважающей бизнес, - является ключевым моментом. Укрепление веры в то, что физический, а значит, и социальный мир может быть изменен человеком и не застыл в великой цепи бытия, можно отчасти приписать науке, хотя Реформация, Революции и, прежде всего, Переоценка, безусловно, тоже сыграли свою роль. И с тем же успехом можно считать, что ньютоновская Вселенная почиталась бы за стабильность, как часы, с соответствующими социальными и теологическими выводами. Успех бизнес-проекторов, буржуазных или аристократических, был, конечно, эффективнее науки, чтобы показать людям, что и они, а не только Божья благодать и чудеса, могут изменить положение вещей. К середине XVIII века литератор Сэмюэл Джонсон, хотя и был тори в политике, мог писать в пользу инноваций следующим образом:

То, что попытки таких людей [прожектёров] часто будут неудачными, мы можем вполне обоснованно ожидать; однако от таких людей, и только от них, мы должны надеяться на возделывание тех частей природы, которые пока лежат в запустении, и на изобретение тех искусств, которых еще не хватает для счастья жизни. Если они, таким образом, повсеместно обескуражены, то искусство и открытия не смогут продвинуться вперед. Все, что предпринимается без предварительной уверенности в успехе, может рассматриваться как проект, а среди узколобых умов, следовательно, может подвергнуть его автора порицанию и презрению; и если свобода смеха будет однажды потворствована, каждый человек будет смеяться над тем, чего он не понимает, каждый проект будет рассматриваться как безумие, и каждый великий или новый замысел будет порицаться как проект.

Это декларация достоинства и свободы буржуа, направленная против их врагов в церкви или поместье. В 1550 г. в Англии или в Китае это было невозможное чувство.

Истерлин проводит поразительное сравнение между промышленной революцией и революцией смертности. Он описывает разложение демографом Сэмюэлем Престоном падения смертности на результат простого обогащения при данной технологии и результат технологии при данном обогащении. Разложение Престона, отмечает Истерлин, аналогично разложению экономистом Робертом Солоу самого обогащения на простое накопление капитала и технологию. Он приходит к выводу, что "когда поиски святого Грааля историка-экономиста - причин Индустриальной революции - сводятся к поиску общих черт Промышленной революции и революции смертности, экономические объяснения Промышленной революции становятся менее убедительными". "В поисках объяснения, - продолжает он, - необходимо спросить, что нового появилось на сцене". В отношении обеих революций он вместе с Якобом и Голдстоуном говорит, что это была наука, а вместе с ними и Мокиром - что это был практический менталитет.

Но что также было "новым на сцене" и более точно прослеживает зачатки эколого-номического роста и снижения смертности, так это атрибуция буржуазного достоинства и свободы, например, у Джонсона. В ранней форме она появляется около 1720 г. как новое достоинство и свобода торговцев и новаторов (вспомним "Робинзона Крузо" и все произведения Дефо). А за столетие до Дефо англичане начали перенимать у голландцев улучшающий дух активных, энергичных, трудолюбивых людей, которые прикладывают руку к плугу, пробуют эксперименты и уделяют все свое внимание тому, чем они занимаются. Генри Робинсон был очень занят в 1640-х годах, выпуская памфлеты, в которых выступал за такие улучшения, как обязательные уроки плавания для бедных. Предложения Фрэнсиса Бэкона в 1620-е годы по совершенствованию науки выглядят как предложения буржуазного прожектера (хотя милорд Бэкон был далек от буржуазности, как и от того, чтобы быть защитником достоинства и свободы). Пусть сделаем так-то и так-то, организуемся так-то (провозглашает прожектор в Голландии, а затем в Англии) и - держите! - какие великие блага получим! Это методичная и бухгалтерская риторика, связанная с практической надеждой и мужеством и чуждая смелым жестам в суде и на поле боя аристократического общества.

Гораздо позже эта риторика появляется в общественном и буржуазном духе таких людей 1840-1850-х годов, как Нассау Сениор, Игнац Земмельвейс или Джон Сноу, призывающих к обновлению городов, мытью рук в больницах и пересмотру водозаборов. Мокир подчеркивает, что теория болезней, основанная на микробах, была, конечно, открытием конца XIX века, а до этого среди буржуазных мужчин и особенно женщин утвердилась мания чистоты, не подкрепленная никакими научными идеями, кроме ошибочной, согласно которой болезни распространяются дурными запахами, что давно предвиделось в Низких странах и в конце концов распространилось во Франции и Англии, а также среди случайных венгерских врачей. В XVIII веке в Лондоне никто не заботился ни о водоснабжении, ни о народном образовании. Бенджамин Франклин выделялся в Филадельфии своим буржуазным общественным духом. Столетие спустя в обоих местах действительно очень заботились - опять же, не считая надлежащей теоретической науки. Банкир и писатель Мэтт Ридли в 1996 г. вспоминал свой родной город Ньюкасл-апон-Тайн в 1800 г. как "улей местной предприимчивости и гордости" с "великими традициями доверия, взаимности и взаимовыручки, на которых основываются такие города". Буржуазное общество и свобода содержат в себе гораздо больше, чем изолированные монады и этика "дьявол побери всех". Рынок - это не чудовищно расчлененный монстр, каким его представляют себе и левые, и правые. "Рыночное общество" - это не противоречие в терминах. Gemeinschaft переплетается с Gesellschaft.

Более того, политические революции XVII века в Англии, несомненно, были более важны для большего числа людей, чем новинки Научной революции - хотя этот тезис вряд ли может быть использован против Маргарет Джейкоб, поскольку она сама его высказала. В предисловии к новому изданию в 2006 г. своей книги 1981 г., в которой была представлена идея "радикального Просвещения", она пишет: "Начиная с 1680-х гг. Северная и Западная Европа пережила ряд шоковых волн, которые в свою очередь породили новый радикализм мысли как в политических, так и в религиозных вопросах. Французская воинственность, отмена Нантского эдикта в 1685 г. и появление на английском троне в том же году короля-католика повергли протестантскую Европу в смятение". Но она и Джонатан Израэль (который позже продолжил спор с тем, что Джейкоб характеризует с намеком отвращения к "совершенно иной и в значительной степени идеалистической методологии") видят результаты через политическую и интеллектуальную жизнь, а политическая и интеллектуальная жизнь затем влияет на общество и экономику. Более прямой цепочкой причинно-следственных связей были бы революции (1642 и 1688 годов, что также подчеркивает Якоб; или, например, 1568 года в Нидерландах и 1517 года в Германии), вызвавшие новое самоуважение буржуазии, другое уважение к ней - и в конце концов буржуазную переоценку. Идеи, непосредственно поддерживающие экономические изменения, как показал в 1978 г. коллега Джейкоба Джойс Эпплби, были плодами социальных и интеллектуальных перемен в Англии в XVII в., полностью созревшими гораздо позже во французской физиократии и шотландской политэкономии. Например, Эпплби утверждала, используя раннюю работу Барри Суппла об экономическом кризисе начала XVII века, что беспорядки 1620-х годов заставили англичан задуматься о том, что все больше воспринимается как отдельная "экономика".

Голдстоун защищает якобинскую цепочку Бойля-Ньюкомена-Ватта, в которой революционные последствия вытекают из научного открытия в Англии в XVII веке веса атмосферы (кстати, фактически открытого в Китае за несколько столетий до этого, но не имевшего такого практического результата): "Великобритания имела то, чего не имела и не будет иметь более одного поколения ни одна другая страна на земле: дешевое и надежное средство преобразования тепловой энергии (главным образом угля) в равномерное вращательное движение" (курсив мой). Обратите внимание на выделенную мною курсивом фразу, которую Голдстоун написал с характерной точностью. Все верно: в течение жизни нескольких поколений английские угольщики и угольщицы имели преимущество. Но цивилизация, уважающая бизнес, скажем, в Японии, сразу же взяла бы на вооружение паровой двигатель, с углем или без, как она это сделала с готовностью, когда бизнес стал бизнесом Японии. Буржуазное достоинство и свобода способствовали не только гениальным изобретениям, но и быстрому подражанию.

Якоб отметил, что сама "реакция против Просвещения свидетельствует об огромном изменении западных ценностей, наблюдавшемся в XVIII в. "Безусловно. Но это изменение не было простым просвещением. То, что завершило дело и понесло Просвещение вперед, было смещением всего общества в сторону восхищения буржуазными добродетелями, взяв просвещенное отношение элиты к созидательному разрушению от нового знания и умножив его среди подмастерьев печатников в Филадельфии и инструментальщиков в Эдинбурге. Мокир пишет, что "Просвещение воздействовало на экономику через два механизма. Один из них - отношение к технологиям и роль, которую она должна играть в человеческих делах. Другой связан с институтами и степенью терпимости к поиску ренты и перераспределению". Но такой ответ на вопрос Was ist Aufklärung? очень близок к предполагаемому мною "достоинству и свободе буржуазии". Инструментальное (и буржуазное) отношение к технике придает рядовым "афёрам" достоинство, которого у них раньше не было. А сопротивление рентоискательству и перераспределению, характерным для извечного меркантилизма, а затем и листианской национальной экономики, - это как раз та свобода от вмешательства, к которой стремилась буржуазия, когда она была вынуждена отказаться от средневековой установки на сохранение за собой внутреннего рынка. Разница невелика. Я охотно признаю, что вопрос запутан. Я лишь предполагаю, что двумя нитями, без которых канат современности оборвался бы, были буржуазное достоинство и свобода. Сама Жакоб отмечает, например, что риторика основания новой науки подчеркивала дигнитивную трудоемкость научного поиска. Озарение должно было быть достигнуто не героическим жестом или божьей милостью, а тщательно буржуазным трудом. Это очень по-голландски, а затем по-английски, по-шотландски и по-американски. И все равно буржуазно.

Якоб утверждает, что Просвещение имело северное происхождение - "начало европейского Просвещения во многих случаях можно проследить в Англии и Голландской республике после "Славной" революции", а затем переместилось во Францию: "К 1750 году Просвещение покинуло свои северные корни и стало удивительно парижским". Но если бы оно оставалось удивительно парижским, то, возможно, и не осталось бы вовсе. Создание энциклопедий и остроумие салонов, если бы они не работали в рамках все более буржуазной цивилизации, возглавляемой поразительно инновационной Британией, привело бы (как это произошло во Франции) к воздушным шарам и военным сигнализациям, а не к паровым двигателям и железным дорогам. Героический инженер/предприниматель, такой как Бру-нель (англичанин, но сын изгнанника из Франции), не добился бы победы. Якоб отмечает, что "инженер-строитель [доков, каналов и дорог] появился в Британии к 1750 г.; его французский коллега был военным. ...стоящим в стороне... ...стоящий в стороне от предпринимателя". С 1747 г. француз заканчивал государственную школу École nationale des ponts en chaussées. Британские инженеры, такие как Брюнель, напротив, заканчивали частную школу коммерческой практики и общественного духа.

Джейкоб пишет, что "Просвещение вернулось в Англию, страну своего рождения [1680-е годы], в основном в результате Американской революции". Она имеет в виду политическое просвещение, поскольку Англия, а затем и Шотландия так и не отступили от научной и практической сторонуы К 1750 г. в Эдинбурге, а в 1765 г. в Бирмингеме, а еще раньше в далекой Филадельфии уже практиковалось другое, гораздо более практическое направление британского просвещения. Угольные шахты Нортумберленда к 1740-м годам были оснащены двигателями Ньюкомена, которые откачивали воду и позволяли разрабатывать самые глубокие угольные шахты в Европе, но только в XIX веке эти чудеса затронули многие другие сферы экономики. Джейкоб спрашивает инженеров и изобретателей: "Можем ли мы представить себе промышленную революцию без Томаса Ньюкомена, Дезагюльера, Джона Смитона или Джеймса Уатта? "Верно, не можем. Но инженеров создала буржуазная переоценка, а не высокие теории в науке. Вернее, высокие теории в науке, а также инновации в литературе, в бирмингемских игрушках, в живописи, в паровой технике, в журналистике, в теологии, в музыке, в проектировании портов, в философии, в конституциях - были, по выражению Дэвида Ландеса, различными "проявлениями общего подхода. . . . Реакция на новые знания... едина, и общество, закрывающее глаза на новизну из одного источника, уже закрывает их на новизну из другого "16 . Экономический историк Пе-тер Матиас писал, что "и наука, и техника [в Великобритании начала XIII века] свидетельствуют о том, что общество становится все более любопытным, все более ищущим, все более находящимся в движении, в поиске, в попытках, все более стремящимся экспериментировать, желающим совершенствоваться." Оригинальность японских цветных гравюр XVIII в., изображающих "кипящий мир" проституток и актеров кабуки, свидетельствует об открытости к новизне, которую можно увидеть и в купеческих академиях Осаки конца XVII в. Но до 1868 г., увы, в условиях консерватизма Токугава, это были ласточки без источника. Не наука была ключом к двери в современность, а более широкое согласие разрешать и уважать инновации, открывать глаза на новизну, пробовать.

Если бы Османская империя, империя Цин или японский сёгунат в достаточной степени поддерживали торговлю и инновации, чтобы преодолеть свои опасения по поводу сохранения государственной власти, - поощряли бы инновации и пробовали их, а не подавляли, - то они, а не европейцы, оказались бы на первом месте. Но вместо того чтобы воспользоваться преимуществами своих высокоразвитых культур и наук, восточные государства Китая, Японии, Индии и Ближнего Востока, а также многие европейские режимы (вспомним Контрреформацию в Польше и Испании) в XVII-XVIII веках, как убедительно доказывает Голдстоун, перешли к интеллектуальному конформизму, совершенно несвойственному их прежней открытости идеям. Именно в это время северо-западные европейцы, да и немногие в Восточной Пруссии, пробудились от своих догматических трущоб. Однако без радикального изменения отношения к инновациям ради оптимистических надежд на славу в обществе, вновь преклоняющемся перед буржуазными добродетелями, с небольшим (для вас) денежным профитом на стороне, само интеллектуальное пробуждение в Европе не обогатило бы мир. Открытие аналитической геометрии через три века после того, как ее изобрел араб, открытие химических принципов, известных сотни лет в Китае, постановка вопроса о религии через много веков после того, как этим занялись искушенные ученые в Багдаде, Дели, Пекине, или, скажем, в Афинах и Иерусалиме, не принесли бы никаких промышленных плодов.

Православное христианство отличалось от католического лишь несколькими незначительными доктринами (filioque; безбрачие священнослужителей), и тем не менее в одном из уголков католического Запада начался рост, в то время как православный мир стагнировал. Этот случай (о котором говорит историк техники Линн Уайт) показывает, что риторика, враждебная коммерческим ценностям, оттягивает на себя их влияние, а в противоположность ей - важность буржуазной переоценки. Социолог сравнительной религии Майкл Лесснофф с одобрением резюмирует высказывания Уайт по этому поводу: "В греческом христианстве влияние классической греческой культуры было значительно большим [чем на Западе], включая обесценивание философами технологий, экономической деятельности и активной жизни в целом. . . . Механические часы, широко распространенные в западных церквях, были запрещены в ортодоксальных". На Западе, напротив, ньютонианские англикане приняли часы за центральную теологическую метафору, а карманные часы, обнаруженные в поле, - за главный аргумент в пользу существования Бога.

Новое буржуазное общество было прагматичным и не утопичным, но и немного безумным - безумием, которое охватило европейских мужчин и женщин, как только они поверили, что они свободны, имеют право на свободу и должны действовать. Джоэл Мокир приводит в пример безумие братьев Монтгольфье и их запуск овцы, петуха и утки на воздушном шаре в 1783 году в Версале. (Бен Франклин наблюдал за многими подобными подъемами, а во время одного из них, работающего на водороде, ответил скептику по поводу его полезности: "Сэр, какая польза от новорожденного ребенка?"). Неумолимый прогресс инноваций никогда не подвергался серьезным сомнениям начиная примерно с 1800 года. Некоторое время во время Великой депрессии многие сомневались (хотя экономический историк Александр Филд показал, что 1930-е годы в США были на самом деле необычайно прогрессивным временем в области технологий). Но после войны последовал величайший с тех пор инновационный бум 1950-1973 годов, который, хотя и меньшими темпами, продолжал облегчать бедность во всем мире.

То, что не было доступно в XVIII веке, - это огромный запас изобретений, которые еще предстояло придумать, включая институциональные изобретения, позволяющие сотрудничать массам людей без угрозы удара и меча. Именно поэтому Китай и Индия, повторимся, могут сегодня развиваться темпами, немыслимыми в XVIII и начале XIX веков, когда изобретения еще не были запущены. Голдстоун отмечает, что человеческие инновации до XVIII и особенно XIX века были "спорадическими и изолированными". Китайцы изобрели доменную печь, да, и европейцы гораздо позже овладели ею. Затем технология печи стагнировала, пока в XVIII веке англичане не начали загружать печи коксом, затем в конце XIX века американцы стали использовать принудительный воздух, а в XX веке австрийцы и японцы переформулировали шихту с учетом новой химии. Это своего рода безумие, которым теперь охвачена большая часть мира за пределами нижнего миллиарда. Сделайте свое состояние с помощью другого изобретения. Недавно один индиец изобрел широкие и легкие туфли, похожие на весла, для хождения по воде на рисовых полях. Браво.

Что действительно произошло в XVII и XVIII веках, чтобы подготовить все это, можно подумать, что речь идет об оригинальном накоплении изобретательных людей, таких как Ричард Аркрайт и Бенджамин Франклин. Но и такое объяснение "Великого изобретателя" не совсем верно. Понятия социального или духовного капитала, якобы автоматически порождающие Аркрайтов и Франклинов, заставляют эвиденс ложиться на экономистскую кровать накопления, накопления, накопления. Решающее изменение коснулось скорее привычек ума и губ. Накопленный физический, человеческий и духовный капитал, безусловно, помогает говорить и думать. Если вы неграмотны, то, скорее всего, суеверны и консервативны. Но разговор и мысль предполагают творчество, которого нет в простом накоплении капитала любого рода.

Один говорит о "хорошо натренированном уме", а молодой экономист одержим идеей получить "хорошую подготовку по инструментам" модных ныне формальностей своей профессии. Однако и то, и другое, скорее всего, порождает ум, не способный мыслить, механически перебирая знания классических языков или чрезмерно накопленный инструмент эконометрики (тем не менее, хорошо накопленные инструменты латинского и греческого языков иногда порождали Мэтью Арнольда, который, безусловно, умел мыслить; или Джона Мейнарда Кейнса, тоже самое; хотя мы все еще ждем подобных результатов для эконометрики). Однако простое накопление знаний порождает и оксфордских донов, у которых почти никогда не бывает оригинальных идей, а в редких случаях они не публикуются. Поэт и латиноамериканист А.Э. Хаусман написал в 1921 году жестокий очерк против недумающих в своей книге "Применение мысли в текстовую критику". Он рекомендовал своим коллегам попробовать подумать. Аналогично и в экономике. Если прочесть три стандартных курса эконометрики (как это сделал, например, я), то обычно получается не думающий экономист, а идиот-савант, обученный следовать ошибочным правилам умозаключений. Новое достоинство новаторов и новая свобода пробовать новое важнее таких накоплений - хотя, конечно, нужны и минимально подготовленные умы. Английская грамотность и техническое ученичество сделали свое дело. Однако в Японии в то время был аналогичный уровень грамотности и технического ученичества, что тоже не привело к промышленной революции.

Другая проблема прокрустовского хода, заставляющего творчество ложиться на модели накопления, состоит в том, что люди тоже со временем обесцениваются. Нужно было изменить социальную риторику, чтобы поколение за поколением людей, ежегодно получающих образование в массовом порядке, хотело внедрять инновации (или, если уж на то пошло, продолжать получать образование), и внедрять, и внедрять. Есть еще социальный или духовный капитал - но он находится в разговорах и оценках, то есть в идеях и культурной грязи. Как следует из работ Кристины Маклеод и Антонио Грамши (странная пара, надо признать), новая риторика должна обновляться и укрепляться с каждым новым поколением. В противном случае она превращается в пыль. Перемены в сознании и на устах не были единовременными. Маклеод утверждает, что "памятник Джеймсу Уатту, установленный в 1834 г., и мероприятия по сбору средств [1824-1834 гг.], связанные с ним, повысили осведомленность о новой технологии и помогли сформировать более позитивное отношение к ней". То, что Грамши назвал "историческим блоком", должно постоянно обновляться, как будто это машина, подверженная быстрому износу - сама настоящая книга является примером таких риторических инвестиций в обновление.

Я, однако, не привожу вольных аргументов в пользу "культуры" как объяснения успеха в Северном море. Джек Гуди, знающий толк в культуре, яростно осуждает "неточные объяснения "культурного сдвига", ... которые ничего не дают, поскольку опускают любой фактор человеческой преднамеренности, агентности и оставляют причинность в руках слепой, не думающей "культуры", которая изменяет модели в соответствии с другими "институтами" (функциональный анализ) или с базовой формулой (структурный анализ)". Ландес, выступающий за культуру, тем не менее мудро замечает, что "культура не стоит особняком. Экономический анализ лелеет иллюзию, что одной веской причины должно быть достаточно, но детерминанты сложных процессов неизменно множественны и взаимосвязаны". Первая большая работа по экономике, которую я написал в колледже, была бездушной атакой на концепцию социального психолога Дэвида Макклелланда "потребность в достижении". Я был второкурсником, очень мудрым дураком и воображал, что не согласен с МакКлелландом. Ландес действительно согласен с МакКлелландом, и к настоящему времени я отношусь к аргументам МакКлелланда и Ландеса с гораздо большим уважением, чем в 1962 году. (Жаль, что сейчас я не знаю столько же, сколько знал в те догматически-материалистические девятнадцать лет). Нельзя просто отбросить сакральное и социологическое (переменные S) в пользу исключительного внимания к профанному, прозаическому и ценовому (переменные P). Именно это пытались сделать экономисты со времен Джереми Бентама - с некоторыми успехами и множеством глупостей. Для правильной научной работы необходимо контролировать все переменные, а не просто молиться, чтобы переменные S не вмешивались в процесс, коррелируя с членом ошибки. (При этом, однако, мы с Ландесом вернулись бы к нашему четырехдесятилетнему спору о числах. Он сказал бы, что переменные S не поддаются измерению. Непоседа.)

Проблема в том, что культура, измеряемая или нет, поразительна и, по иронии судьбы, непредсказуема именно потому, что она является инструментом человеческой деятельности. "Культура может все изменить", - часто говорит Ландес. Хорошо. Давайте проведем мысленный эксперимент, чтобы проверить, как культура может "все изменить". Не стоит использовать ретроспективу. Предположим, что в одной очень отсталой стране - назовем ее R - признанная церковь решает навести порядок в литургии, устранив некоторые старые искажения в священных текстах. Группа верующих, сами по себе тупо консервативные во всех отношениях, отвергает новую литургию: их не интересует применение мысли к текстуальной критике. Что из нижеперечисленного предсказывает ваша социальная теория? (1) Установление враждебно относится к этим старообрядцам. (2) Старообрядцы уходят в самоизоляцию. Результат? Либо (3) старообрядцы погружаются в нищету и безвестность по причине (1) и (2). Либо (4) старообрядцы становятся доминирующей силой в экономике страны на ближайшие два столетия, что обусловлено (1) и (2).

Причудливый сценарий, разыгравшийся в России XVII века, дает правильный ответ на нашу викторину: (1) и (2); затем не (3), а (4), как пояснил Александр Гершенкрон в книге "Россия в европейском зеркале" (1970). Этот пример не опровергает расплывчатую гипотезу Ландеса о "культуре". Но он показывает, как трудно то, что он считает легким: сказать, кто победит. Старообрядцы в России были единственной успешно буржуазной частью российского общества в XVII-XIX вв. Евреи и многие из тех, кого Ландес называет греческим именем "метики" (metoikoi, "люди вне дома", рабочие-неграждане, в России в основном немцы).

В этом не было ничего легкого или неизбежного. Некоторые меньшинства хорошо себя чувствуют, когда истеблишмент пытается их подавить - об этом свидетельствуют старообрядцы, а также заморские китайцы и, конечно, иногда европейские евреи. Но некоторые меньшинства, с которыми плохо обращаются, ведут себя просто плохо - например, цыгане в Восточной Европе, американские негры в условиях сегрегации, а иногда и европейские евреи. Все может быть по-разному. Вспоминается очаровательная и пустая теория Арнольда Тойнби "вызов и ответ". Слишком много вызовов, как в Гренландии, или слишком мало, как в Китае XVIII века, и вы получаете стагнацию. Трудно предсказать золотую середину.

Ландес слишком упрощенно оценивает неизбежность произошедшего, поскольку его основным интеллектуальным инструментом является ретроспектива. Это характерный научный порок историка (и эволюционного биолога) - полагать, что раз уж случилось то, что случилось, то это должно было быть неизбежно. Например, Ландес утверждает, что "послевоенный экономический успех Японии и Германии можно было предвидеть, если бы учитывалась культура". То же самое с Южной Кореей и Турцией, Индонезией и Нигерией". Я так не думаю. Если происходящие события так легко предвидеть и, следовательно, они полезны для политики, журналистики или политики, то почему не был предвиден успех Германии? (И почему историки не богаты?) Большинство экономистов и историков в 1945 г. считали, что Германии потребуется много лет для восстановления. Потребовалось пятнадцать. Сама причина того, что восстановление Германии после войны назвали "чудом", заключается в том, что люди, очень охотно воспринимающие культуру как "предсказательную", делали неверные прогнозы. Эта ошибка хорошо известна в социальной психологии - тенденция приписывать характеру то, что на самом деле является результатом условий. Мы с Ландесом спорим о характере и условиях с 1966 года, историк против экономиста, S-переменные против P-переменных. Можно было бы подумать, что и он, и я повзрослеем и поймем, что это и то, и другое: прилив достоинства и свободы, духовной культуры, взаимодействующий с береговой линией экономики, науки и материальной культуры, и что предсказать или предугадать, что из этого получится, всегда непросто.

Глава 40

Главная экономическая особенность рассмотренных до сих пор объяснений эпохи инноваций заключается в том, что до 1750 г. и волны гаджетов, захлестнувшей Англию, возможности для прогресса просто игнорировались. Как я уже неоднократно говорил, это экономически не обосновано. Если прялка была такой замечательной идеей в 1764 г. н.э., то почему ее не было в 1264 г., или в 264 г., или, если уж на то пошло, в 1264 г. до н.э.? Если фабрики извлекали прибавочную стоимость в 1848 г., то почему не в 1148 г.? Вот такая экономическая загадка промышленной революции.

Другая историческая особенность, как я уже неоднократно отмечал, заключается в том, что многие из так называемых предпосылок (высокая норма сбережений, большая международная торговля, частная собственность, образование, наука) возникли задолго до этого и не только в северо-западной Европе. Хвастливое, напористое, крестоносное христианское государство было заметно отсталым по сравнению с великими азиатскими империями даже в 1700 г. и уж точно в 1600 г., а в 1500 г. и вовсе позорным, поэтому европейцы так стремились попасть в Азию. Представьте себе в качестве мысленного эксперимента, что предпосылки европейского типа - материальные события, такие как инвестиции, торговля и империя с нематериальными событиями, такими как образование и наука, - действительно способствуют промышленной революции и устойчивому обогащению самых бедных среди нас. В таком случае в Китае или Индии промышленная революция должна была произойти в 1600 г. или на несколько столетий раньше, как и в Риме или Греции. Историческая загадка заключается во временной странности земель вокруг Северного моря после, скажем, 1700 или 1800 года. В случае Греции или Рима можно предложить правдоподобную компенсацию, в частности, рабство и женоненавистничество, которые поддерживали презрение к труду и к активным, энергичным, трудолюбивым деловым людям. Это можно отнести и к Китаю, и к Индии, и к Османской империи.

Я утверждаю, что отставание объясняется антибуржуазным характером мирового общества до 1700 года, да и в Европе тоже.

Экономическая и историческая загадки - близнецы. Если наличие большого количества внешней торговли в Британии в 1700 г. н.э. создало взрывные возможности для профпригодных инноваций и промышленной революции к 1800 г., а также резкого роста уровня жизни в северо-западной Европе к 1900 г., то почему этого не произошло в Китае в 700 г. н.э. или в Египте в 1700 г. до н.э.? Если защита собственности и другие подобные правовые институты сделали современный мир, то почему они не сделали его в республиканском Риме или мусульманской Испании? Европейцы не изменились в своей жадности ни в 1600, ни в 1700 году. Это популярное представление, переформулированное в наши дни как антиконсюмеризм, хотя вряд ли правдоподобное. Люди постоянно говорят, что их соседи жадные ("Дорогая, тебе не кажется, что те люди в соседней пещере вульгарные, у них шкуры саблезубых тигров и все такое?!"). И поэтому не может быть, чтобы кучи 100-гильдейских или 100-фунтовых стерлинговых банкнот или монет лежали на земле сотни лет, не собираясь. Иными словами, какова бы ни была причина возникновения современного мира, она должна быть такой, чтобы не предполагать, что люди более раннего или несевероморского времени были настолько глупы, чтобы игнорировать поразительно выгодные предложения. И она должна быть уникальной для очень недавнего времени и для северо-западной Европы. Это не может быть, например, прославляемое наследство христианства и греко-римской культуры, которое, в конце концов, характеризовало застойную Россию - вплоть до ее алфавита и версии православия - и характеризовало Европу в целом на протяжении тысячелетий, прежде чем якобы привело к взрыву после 1700 года.

Почему североморцы вдруг так разбогатели, получили столько грузов? Ответ не может заключаться в том, что голландцы и англичане запоздало проявили расовое превосходство. Разумный ответ должен воздавать должное голландцам и англичанам около 1700 г., но не позорить при этом все остальное человечество, в том числе позоря более ранних голландцев и англичан. В конце концов, остальные довольно быстро по историческим меркам подхватили североморскую рутину, как только она была изобретена. Если им случалось переехать в Голландию, Британию или Америку, они, независимо от генов, добивались успеха. А дома они часто питали свои собственные, пусть и ограниченные, традиции буржуазной добродетели. В итоге люди в Азии и Африке, да и везде, на Тайване, в Ботсване и Чили, довольно быстро научились выполнять северо-западноевропейский трюк. Из этого следует, что трюк не мог быть открытой возможностью, лежащей повсюду, неиспользованной даже в Англии в течение столетий, как, например, обычное использование возможностей для получения прибыли от прокладки канала или от отправки корабля в Африку. Это нарушает экономику, так же как европоцентризм нарушает историю. Фокус заключался в изобретении цивилизации, поклоняющейся бизнесу.

Фокус был "всего лишь" способом говорить. Но вы уже знаете, что я считаю способы говорения, "умозрительные", столь же важными, как способы или отношения физического производства. Маршалл Сахлинс говорит об этом так, как это делает культуролог: "культурная схема в разной степени подвержена влиянию доминирующего места символического производства, которое обеспечивает основной идиом других отношений и видов деятельности". Сахлинс хочет показать, что современные западные общества участвуют в "символическом производстве" в той же степени, что и племенные общества, такие как моаланы на Фиджи. "Особенностью западной культуры является институционализация [символического производства]. . в производстве товаров и как производство товаров, по сравнению с "примитивным" миром, где локусом символической дифференциации остаются ... родственные отношения. . . . Деньги для Запада - это то же, что родство для остальных". Я бы сказал, что на пороге Эпохи инноваций важным является контраст между рынками северо-западной Европы и королевскими дворами остальных стран, между буржуазной мыслью (как ее называет Сахлинс, противопоставляя ее соважной мысли Леви-Стросса) и старой аристократической или христианской мыслью.

Я признаю, что в этом аргументе есть опасность - ложность неизмеримого остатка. Не совсем убедительно продолжать измерять причины, обнаруживать, что измеряемые причины малы, а затем делать вывод, что причина, которую так убедительно предлагает наш автор, должна быть истинной, хотя ее и трудно измерить. Метод отбрасывания противоположных гипотез, сказал я, рекомендован Джоном Стюартом Миллем в его "Системе логики" и является общепринятой практикой в физических и биологических науках. Но он предвзято относится к неизмеримой теории струн в физике, или к антиаристотелевской, но вызывающей вопросы терминологии Ньютона о "гравитации" как силе, измеряемой по результату, но не по причине. Как писал Милль, метод остатков работает "при условии, что мы уверены, что [в данном случае риторическое изменение] является единственной предпосылкой, к которой можно отнести [промышленную революцию]. Но поскольку мы никогда не можем быть полностью уверены в этом, доказательства [метода] не являются полными". Возможно, отсутствует незамеченная, но все же материальная и измеримая альтернатива. (Кстати, нематериальные и измеримые причины тоже существуют. Это еще один из многочисленных материалистических предрассудков, укоренившихся в сознании многих историков и обществоведов в ХХ веке, что не существует. Мнение, например, поддается измерению - во многих случаях оно может быть измерено лучше, чем, скажем, "счастье в горшке" или технологические изменения).

Искушенные верующие в Бога часто совершали тактическую ошибку, представляя Бога пробелов, полагая, например, накануне открытия эволюции путем естественного отбора, что сложность удивительного и тонкого механизма глаза подразумевает необъяснимый пробел в материалистических экс-планах, а значит, и Бога, создающего глаза (и часы)3. Возможно, как и неудачливые теисты, я упустил из виду какую-то материальную причину, которая в отличие от всех десятков, рассмотренных мною здесь, по отдельности или в совокупности, актуалистически объясняет фактор два, шестнадцать или сто. Я готов уступить научному пункту - если какой-нибудь материалист сможет найти материальную причину, которая работает, в смысле объяснения самого удивительного события в экономической истории материальными причинами, которые не действуют также в Китае или Италии. Я не испытываю особого оптимизма по поводу того, что ей это удастся, поскольку сам с 1962 г. неоднократно пытался найти такую причину и в конце концов обнаружил, что все они не работают. Как заметил Эмерсон, "идеалист никогда не может вернуться к материализму". Или, как я бы предпочел сказать, после того как вы осознали, что гуманитарная наука должна быть связана с предположениями, как это сделал я примерно в 1983 году, вы никогда не сможете вернуться к наивному позитивизму, требующему всегда, чтобы материя была обусловлена материей.

Нагромождение отвергнутых альтернатив, имеющих один и тот же привлекательный характер, по трезвым научным критериям наводит на мысль, что мы ищем не там, где надо, - возможно, под фонарем статичной и материалистической экономики, или под несколько более грандиозным фонарем динамики, зависящей от статики, или под самым грандиозным из обнаруженных на сегодняшний день фонарей нелинейной динамики теории хаоса. Возможно, мы ищем в этих местах не потому, что к ним ведут доказательства, а в силу самуэльсоновских традиций современной экономики и прекрасного математического света, сияющего под всеми этими впечатляюще украшенными фонарями. Однако одно за другим предлагаемые материальные объяснения терпят крах. Невозможно убедительно доказать, что их суммирование многое изменит или что в других странах и в другое время не было столь же благоприятной материальной конъюнктуры - ни в коем случае, если мы пытаемся объяснить беспрецедентные факторы роста производства на душу населения.

Проблема со всеми экономическими объяснениями лежит глубоко в клас-сической и большей части последующей экономической мысли: убежденность в том, что перекладывание вещей делает нас немного лучше, что верно, и поэтому шуфрирование делает нас такими же богатыми, как и современные люди, что неверно. Торговля. Транспортировка. Перераспределение. Поток информации. Накопление. Правовые изменения. По выражению Кирцнера, "для [британского экономиста 1930-х годов Лайонела] Роббинса [и самуэльсонианцев] экономия означает просто перестановку имеющихся ресурсов с целью обеспечения наиболее рационального использования известных ресурсов с точки зрения заданной иерархии целей". Однако путь к современности лежал не через перестановку и перегруппировку. Не через рост внешней торговли или той или иной промышленности, здесь или там, не через смещение веса того или иного социального класса. Не было это и перестройкой прав собственности. Не было и, если говорить о другом виде перестановки, не было и того, что богатые люди накапливали богатства, отнимая доходы у своих рабочих-жертв. Они всегда так делали. И не в том, что боссы гадят рабочим, и не в том, что сильные страны гадят слабым странам, и насильно перебрасывают все в сторону гадких и сильных. Так тоже было всегда. Наращивание кирпичей, денег и колоний всегда было обычным делом. "Иностранцы отстроят стены твои, - говорит Господь Иерусалиму через своего пророка Исайю, - и цари их будут твоими слугами. . . . Ворота твои будут открыты постоянно... чтобы через них входили богатства народов и цари их под конвоем" (Ис. 60:10, 11). Новый путь заключался не в обычном для древности воровстве, не в накоплении, не в коммерциализации, не в перераспределении и не в каком-либо другом переустройстве.

Вместо этого речь идет об открытии и творчестве, поддерживаемом новыми словами. С точки зрения семи главных добродетелей, рутина эффективности, которую так любят экономисты-самуэльсонианцы, зависит только от добродетели Благоразумия.6 Я утверждаю, что открытие и творчество зависели и от других добродетелей, в частности, от Мужества и Надежды. И в последующих томах я буду утверждать, что разговорное общество, почитающее такие коммерческие Мужество и Надежду, зависело, в свою очередь, от новой, буржуазной трактовки добродетелей воздержания, справедливости, любви и веры. В результате были открыты неизвестные ранее ресурсы (уголь для паровых машин, затем кокс для производства железа, затем природный газ для замены тошнотворного кокса, сжигаемого на французских кухнях), сформулированы новые иерархии целей (в новой политэкономии, например, склонявшейся к демократическому концу всеобщего процветания против привилегированного, в новой политике, склонявшейся к радикальному концу строгого равенства), созданы новые товары и услуги (черные тюльпаны, обыкновенные акции, железобетон). Все это было очень далеко от рутинного благоразумия. Новый путь около 1700 года, в связи с изменением риторики, возглавляемой около 1800 г. и особенно около 1900 г. к шокирующим инновациям в техническом оснащении и деловой практике. Это было поддержано и расширено шокирующими инновациями в политике, в результате чего уже в 1832 г. несколько стран защитили вашу жизнь, свободу и стремление к инновациям от прогрессивных или консервативных посягательств. Результатом стало поразительное обогащение наших предков, хотя они и были бедны. Теперь мы сами стали жить лучше, чем жили все, кроме самых богатых предков, - богатство измеряется товарами и человеческим благополучием.

Иными словами, в глубоком смысле экономическая модель распределения, основанная на принципе "только благоразумие", и близко не подходит к объяснению фактора шестнадцати. Маколей в смитианской манере сказал: "Мы не знаем ни одной страны, которая бы по истечении 150 лет мира и достаточно хорошего правительства была менее процветающей, чем в начале этого периода". Да, согласен. Обычное благоразумие - это просто. Но на 100 процентов лучше, и особенно на пути к полутора тысячам процентов? До этого было много мирных времен, но без такого результата, как коэффициент шестнадцать. К 1860 году "что действительно изменилось, - пишет мудрый Голдстоун, - так это то, что инновации стали обычным и широко распространенным явлением, даже ожидаемым, поскольку британская культура инноваций давала людям возможность искать новые способы работы, интеллектуальные и материальные (а я говорю - социологические) инструменты".

Иначе говоря, экономика в стиле Адама Смита, которая является основным направлением экономической мысли, - это экономика дефицита, экономии и прочие кальвинистские понятия. В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю. Мы не можем иметь больше всего. Повзрослейте и посмотрите в лицо дефициту. Мы должны кальвинистски воздерживаться от потребления сегодня, если хотим нормально питаться завтра. Или, выражаясь современной фразой: "Бесплатных обедов не бывает" (TANSTAAFL).

Я с большим уважением отношусь к такой экономике, которую я осваивал кропотливым, кальвинистским трудом с 1961 по 1981 год или около того, и которую я до сих пор продолжаю изучать, находя новые применения и новые приемы. Это великая интеллектуальная конструкция. Я написал целые книги в ее честь. Без шуток.10 Но главный факт ускорения промышленного роста 1780-1860 гг. и его удивительных последствий в эпоху инноваций заключается в том, что дефицит был ослаблен.

В долгосрочной перспективе она была ослаблена, а не изгнана в краткосрочной перспективе "аф-фуентным обществом". Каким бы ни был размер дохода в любой момент времени, его становится все меньше, и он не может быть использован для замечательных общественных целей без определенного ущерба, который должен быть зачтен в счет выигрыша, как, например, огромный выигрыш от вторжения в Ирак в 2003. Именно это экономисты понимают под "кривой производственных возможностей". Это урок добродетели Благоразумия. Увеличение количества жилья всегда сопряжено с издержками на все остальные товары и услуги. Пока что самуэльсоновская экономика работает, и она верна.

Но в долгосрочной перспективе современный экономический рост был массовым бесплатным обедом. Механизмом стало открытие, а не перестановки, а пружинами - непруденциальные добродетели. По словам Кирцнера, предпринимательство - это не оптимальное перетасовывание, поскольку наемный менеджер может выполнить такую рутину. "Стимул заключается в том, чтобы попытаться получить что-то просто так, если только можно увидеть, что именно можно сделать". Новая риторическая среда в XVIII веке поощряла (буквально: давала смелость надеяться) предпринимателей. В результате за два последующих столетия кривая производственных возможностей вырвалась вперед в шестнадцать раз.

В 1871 году, спустя столетие после Смита, Джон Стюарт Милль выпустил последнее издание "Принципов политической экономии", которое стало завершением классической экономики. Послушайте Милля: "В той же мере, в какой коллективная промышленность земли может быть увеличена в эффективности благодаря развитию науки и промышленных искусств, еще более активный источник увеличения дешевизны производства будет найден, вероятно, в течение некоторого времени, в постепенно раскрывающихся последствиях свободной торговли и в возрастающих масштабах эмиграции и колонизации". Здесь Милль (которым, как вы знаете, я восхищаюсь) ошибся. Прибыль от торговли, хотя и похвальная со статической точки зрения и достойная внимания, была ничтожной по сравнению с развитием промышленного искусства. В другом месте этого отрывка Милль демонстрирует свою классическую экономическую одержимость "принципом народонаселения", который был ведущей темой в экономической науке с 1798 по 1871 год. Милль, как и многие другие, считал, что единственным способом предотвратить обнищание трудящихся является ограничение роста населения, поскольку он понимал, что последствия свободной торговли будут скромными. Его опасения на этот счет нашли современный отклик в экологическом движении и движении за ограничение семьи, например, в китайской политике "одного ребенка", которая сама возникла на основе пессимистических (и ориенталистских) теорий Запада. Разумность такой политики сегодня представляется сомнительной, а отсутствие в ней справедливости и свободы - очевидным. Во всяком случае, мальтузианская идея практически ничего не говорила о столетии, последовавшем за 1871 годом. Население Великобритании увеличилось в 1,8 раза, а реальный доход на душу населения вырос более чем в три раза.

Классическая модель, как мы видели, дает вполне обоснованное представление о веке до 1871 года.

И снова Милль: "Только в отсталых странах мира увеличение производства все еще является важной задачей: в наиболее развитых экономически необходимо лучшее распределение, одним из неотъемлемых средств которого является более строгое ограничение численности населения" - и это еще более неверно в свете того, что произошло в течение века до и века после него. Милль не предвидел, что пирог будет гораздо больше, настолько сильна была хватка классических экономических идей в его сознании - даже в 1871 г., даже после того, как он всю жизнь наблюдал, как пирог становится гораздо больше. В другом месте он говорит: "До сих пор сомнительно, чтобы все сделанные механические изобретения облегчили дневной труд любого человека" - странное утверждение для издания 1871 г., когда сократился детский труд, повысилось образование, механизировался сбор урожая и даже сократилась рабочая неделя15.

Иными словами, Милль был слишком хорошим классическим экономистом, чтобы признать явление, не согласующееся с классической экономикой. То, что национальный доход на голову может утроиться в столетие после 1871 г. в условиях роста населения, не является классической возможностью, а шестнадцатикратный коэффициент в Великобритании с XVIII в. до настоящего времени он рассматривал бы как научное достижение. Поэтому классики от Смита до Милля уповали на повышение эффективности производства за счет треугольников Харбергера и на более справедливое распределение доходов за счет совершенствования закона о бедных. Следует отметить, что во многих своих поздних взглядах Милль предвосхитил социал-демократию, т.е. мнение о том, что пирог в конечном счете относительно велик и поэтому мы должны уделять особое внимание его распределению. То, что рост пирога превзойдет треугольники Хар-бергера, которые можно получить за счет повышения эффективности, или ломтики Тоуни, которые можно получить за счет перераспределения, не было классической теорией политической экономии. Не пессимизм Милля, а оптимизм Маколея 1830 г. оказался правильной исторической точкой: "Мы не можем абсолютно точно доказать, что ошибаются те, кто говорит нам, что общество достигло поворотного пункта, что мы пережили свои лучшие времена. Но так говорили все, кто был до нас, и с таким же очевидным основанием".16 Пессимистичные, кальвинистские и пруденциальные экономисты-классики, пессимистичные, кальвинистские и романтические противники индустриализации того времени, такие как Гете (в его мрачных настроениях), Карлайл (придумавший само слово "индустриализация") и Рёскин, и кальвинистские и мальтузианские противники современного экономического роста в наши дни тоже не достигли успеха, с научной точки зрения.

Глава 41

Различие между буквально консервативной точкой зрения, согласно которой перераспределение ресурсов дает незначительное улучшение, может быть, если быть осторожным, и радикально-либеральной точкой зрения, согласно которой человеческому воображению открывается безграничный простор, когда оно становится дигнитивным и свободным. Как отмечает моя коллега, историк и литературовед Астрида Тантилло в своей книге "Модернизмы Гете", объединяющей темой литературного и научного творчества Гете является "принцип компенсации", или (как увидел физик Герман фон Гельмгольц в "Фаусте") физический закон сохранения энергии - то, что экономист называет "дефицитом", "кривой производственных возможностей", "компромиссами", "TANSTA-AFL", "альтернативной стоимостью". Посмотрите на поэму Гете "Метаморфозы животных" (Гете, который был также высшим государственным служащим в Веймаре, считал себя ученым, а также поэтом, романистом и драматургом):

Поэтому, если вы видите, что какое-то существо обладает определенным преимуществом, сразу же задайте вопрос: В чем недостаток, который его портит?

Ищите недостаток, постоянно спрашивая; тогда вы сразу найдете ключ к миру становления.

В поэме он применил принцип дефицита и к социальному миру, причем с энтузиазмом, достойным его современников, первого поколения классических британских экономистов: "Пусть эта прекрасная концепция власти и предела, ран-дома / Венчура и закона, свободы и меры, порядка в движении, / Дефекта и блага принесет вам высокое удовольствие" (1:163). И в прозе в других местах:

Мы увидим, что структурный диапазон природы имеет предел. . . . К одной части нельзя ничего добавить, не вычитая из другой, и наоборот. . . .

В этих границах формирующая сила действует самым удивительным, почти капризным образом, но никогда не может вырваться из круга или перепрыгнуть через него. . . . Если [природа] хочет позволить одному иметь больше, она может это сделать, но не без того, чтобы отнять у другого. Таким образом, природа никогда не может влезть в долги, а тем более обанкротиться. (12:120-121)

Но, как замечает Тантилло по поводу этого отрывка, "сам принцип демонстрирует наличие двух противоречивых элементов в игре. В зависимости от точки зрения, мир можно рассматривать либо как свободный (как, например, когда животное меняет свою форму под влиянием творческого импульса), либо как детерминированный (из-за издержек и ограничений этих изменений)". Гете ставит Фауста в положение, позволяющее подтолкнуть прогресс, как средство его критики. Однако Гете не совсем консервативен в этом вопросе, поскольку признает, что прогресс есть прогресс, хотя и подчеркивает, как и многие романтики, цену возможностей - например, души. Ясно одно (и Тантилло отмечает, что Гете говорит об этом), что сам по себе принцип компенсации не позволит добиться настоящего прогресса. По-настоящему прогрессивная эволюция (говорил Гете) требует творчества, а не компромиссов. Именно это и произошло на Западе.

Вначале было слово. Свободное новаторство, возглавляемое буржуазией, наконец-то стало респектабельным в народной речи. Так, например, купцы, машинисты и фабриканты северо-западной Европы впервые были возведены в ранг "джентльменов" (а дамы, бывшие когда-то "женщинами" или "фрейлинами", были приглашены к участию). Человек среднего достатка постепенно стал называться словом, которое раньше было уделом праздных и родовитых. Если уж на то пошло, то некоторые из праздных джентльменов в Голландии, Англии, Шотландии и британских колониях, а через несколько десятилетий даже во Франции, занялись торговлей и новаторством. Левеллер Уильям Уолвин (1600-1681 гг.) был вторым сыном землевладельца, а его дед был епископом, но он отказался от имени "джентльмен", которое принял его старший брат, в пользу простого "купца", в Лондоне, где он научился этому ремеслу. В 1680 г. вигский торговец сукном и политик Слингсби Бетел писал, что "Англия имеет ... преимущество перед всеми другими странами ... в том, что ... воспитывает младших сыновей джентльменов, а иногда и дворян, в министерстве, юриспруденции, торговле и медицине без ущерба для их дворянства". В 1733 г. Вольтер, который сам сделал состояние на спекуляции, писал, что в Англии "брат пэра не считает торговлю ниже себя... . . В то время, когда граф Орфорд [т.е. Роберт Уолпол] управлял Великобританией, его младший брат был не более чем фактором в Алеппо". Швейцарский путешественник писал примерно в то же время, что "в Англии торговля не считается чем-то унизительным, как во Франции и Германии. Здесь люди хорошего рода и даже звания могут стать купцами, не теряя касты "5 . Он говорил об этом буквально: во Франции и Испании дворянин, уличенный в торговле, мог быть лишен звания, "унижен", тогда как в Англии, отмечал Бетел, "глашатаи [не] требуют в таких случаях даже восстановления". Это правило было древним. "В Фивах, - писал Аристотель с явным одобрением, - существовал закон, согласно которому тот, кто не воздерживался от рынка в течение десяти лет, не мог участвовать в торговле".

Удивительно, но столь древние взгляды изменились. В своей риторике северо-западная европейская элита стала считать буржуазную карьеру почетной. Английский памфлетист-виг писал в 1695 г., что "торговля во все века, пока не прошло более ста лет, считалась презренным занятием, как и сейчас в некоторых могущественных и знаменитых королевствах, и действительно является лишь современной [т.е. очень недавней] системой политики, о которой мало говорят великие писатели и профессора этой науки". "В XVII - начале XVIII вв. в Роттердаме, Бристоле, Глазго, Бостоне, а затем в Руане, Кельне и Стокгольме (хотя шведские дворяне, такие как шведский Генрих VIII, король Густав Ваза, уже давно проявляли интерес к торговле) младшие сыновья дворян и даже дворян вступали на путь буржуазной карьеры. Взять своих крепостных и посадить их на фабрики по производству шерсти, как это сделал граф Вальдштейн на территории нынешней Чехии в 1715 г., не было "буржуазной карьерой". Представители английской верхушки сами попадали на фабрики (правда, освобождаясь от работы у станков). Джон Верни (1640-1717 гг.), второй сын из дворянской семьи Верни, чьи записи дошли до нас с поразительной подробностью, провел одиннадцать лет 1662-1673 гг. в качестве, опять же, низкого фактора для чужой выгоды в Алеппо, как и брат Уолпола. И действительно, почтенные классы в Голландии и Англии давно считали улучшение своего состояния хорошей идеей, хотя не всегда заходили так далеко, чтобы стать фактором в Алеппо.

Историк Тим Бланнинг говорит об этом так: "В прошлом аксиомой английской политической теории было то, что добродетельное государство зависит от традиций гражданского гуманизма, поддерживаемых земельной элитой, независимость которой обеспечивает их добродетель" - таким образом, римское и неоримское теоретизирование до Томаса Джефферсона, а в середине XX века также некоторых британских тори и американских республиканцев. Однако к началу XVIII века в Англии, спустя столетие после ее появления в Нидерландах, "возникла более значительная готовность рассматривать коммерческое общество не как вместилище коррупции, а как вполне легитимную сферу частного общения". Дебаты середины XVIII века, как утверждает политический теоретик Джон Данфорд, сводились к тому, "возможно ли свободное общество, если коммерческая деятельность процветает". Моделями антикоммерческой стороны дебатов, как показали Покок и Скиннер, были республиканский Рим и особенно, из всех кошмарных идеалов, Спарта. Так, в начале дискуссии "Утопия" Томаса Мора с насмешкой отзывалась о коммерции. Коммерция, которой отдавали предпочтение афиняне, а теперь и англичане, ввела бы "роскошь и сладострастие", по условному выражению шотландского лорда-юриста Кеймса, когда дебаты достигли кульминации, что "искоренило бы патриотизм" и уничтожило бы, во всяком случае, древнюю свободу, свободу участия. Как спартанцы победили Афины, так и какая-нибудь более энергичная нация восстанет и победит Британию, или, во всяком случае, остановит восхитительный республиканский "прогресс, столь восхитительный... когда патриотизм является руководящей страстью каждого члена". А поэт Уильям Коупер в 1785 году считал иначе: "Рост власти порождает рост богатства; / Богатство - роскошь, а роскошь - избыток".

Данфорд читает Юма как противника такого гражданского гуманистического взгляда, то есть взгляда, подчеркивающего "примат политического". Коммерция, по мнению Юма, - это хорошо для нас, а грузинский меркантилизм в помощь политическому положению - это плохо для нас. "В этом принижении политической жизни, - пишет Данфорд, - Юм [является] абсолютно современным и [кажется] согласным в важных аспектах с [индивидуализмом] Гоббса и Локка". Гоббс, Локк и Юм представляли собой "вызов, брошенный мыслителями раннего Нового времени пониманию человеческой природы, которое господствовало почти две тысячи лет", причем господствовало и в конфуцианском Китае, и в мусульманском Иране, и в индуистской Индии.

Данфорд не утверждает, что все мы, современные люди, отвергаем националистическую, сакральную, антилюксовую, классическую республиканскую точку зрения. Напротив, он утверждает, что ни одна парадигма не управляет без вызова. Спартанский идеал мы видим в политике левых и правых, зеленых и националистов. Классический республиканизм жив и здравствует на страницах Nation и National Review. В Германии, например, до недавнего времени сохранялась большая социальная дистанция и почтение к различным псевдо- и реальным аристократиям, что привело к плачевным результатам. Секуляризированное христианство, известное как социализм, презирало зарождающуюся буржуазию России, что привело к не менее плачевным результатам. Сегодня даже в оплотах коммерческого благоразумия в Америке и Европе старые модели священника и рыцаря продолжают сиять наряду с новой моделью предпринимателя.

Академический эксперт - новый священник, телеполицейский - новый рыцарь. Предприниматель получает порицание - потому что, в конце концов, он зарабатывает неприличные деньги. Некоторые наши герои - бизнесмены (например, Джимми Стюарт в фильме "Замечательная жизнь"), но не многие.

К концу XIX века в почитающих демократию и буржуазию Соединенных Штатах, где не было настоящих аристократов, слово "gen-tleman" - так его называли в обращении, а то и за спиной - стало почти полностью демократическим. Оно означало любого взрослого мужчину, не иммигранта, гражданина европейского происхождения. За пределами старой Конфедерации аристократический жест не вызывал восхищения, во всяком случае, если его практиковали люди, претендующие на аристократический статус. Если же аристократические жесты практиковались пролетариями или буржуа, как в мифе о ковбоях и их начальниках или в возведении Германом Мелвиллом в героический ранг "котлов с жиром", охотящихся на китов, то это было использование языка более ранней культуры для возвышения статуса демократического, а иногда и буржуазного человека. Уолт Уитмен из Нью-Йорка прощался с "королями и замками гордой Европы, с ее священниками, воинственными лордами и придворными дамами, / Перешедшими в ее чертоги, увенчанные коронами и доспехами, / Облитые пурпуром Шекспира, / И овеянные сладкой печальной рифмой Тен-Найсона". Вне церкви крестьянско-христианская святость высмеивалась светским духовенством даже в благочестивой Америке. В 1907 г. Твен так жестко высмеял христианскую науку, что эти мягкие люди (как утверждается, по сомнительным сведениям) поклялись взять на себя обязательство вырезать из книг публичных библиотек любые перепечатки этого сочинения. Коннектикутский янки Твена поражает аристократическую и крестьянскую челядь при дворе короля Артура не джентльменским героизмом в насилии, который он, напротив, считает глупым, а промышленными де-визами. К настоящему времени более 90% американцев при опросах относят себя к квазиджентльменскому "среднему классу", и это словосочетание перестало иметь какой-либо смысл, кроме общего стремления к буржуазной жизни. Это проявляется в терминологии американских выборов, где "средний класс" означает практически всех. ("Не облагай налогом его, не облагай налогом меня, / Обложи налогом того герцога за деревом") Эти слова предполагают, что торговля, маркетинг и инновации - это то, чем мы, американцы, должны заниматься. Каждый житель США, от водителя грузовика до конгрессмена, считает себя занимающимся небольшим бизнесом и мечтает об инновациях.

В других странах ситуация не столь однозначна. В гораздо более сознательной в классовом отношении Великобритании доля людей, относящих себя к "среднему классу", в 2007 г. составляла всего 37%, что, однако, значительно больше, чем в 1907 г. Во Франции в 2004 г. на вопрос "К какому классу Вы относитесь?" 40% ответили "среднему". Около 23% французов ответили "рабочий" - высокий показатель по американским меркам, хотя и резко уступающий тому, что сказали бы французы (и англичане, и даже американцы) в 1904 году. То, что во французском опросе только 4% назвали себя буржуа, свидетельствует о непопулярности слова на букву "Б" в современной европейской политике. Хорошо бы возродить это слово и его ассоциации со свободой. Но и в этом случае обратите внимание на то, что в богатых странах 40 и более процентов людей называют себя представителями среднего класса, если не марксовым "буржуа". Сравните с гораздо меньшими процентами, которые можно представить в мире Андре Жида или Стендаля, не говоря уже о Мольере. Смена риторики стала революцией в отношении к себе и к среднему классу - буржуазной переоценкой. Люди стали терпимее относиться к рынкам и инновациям.

Этот аргумент применим как к рутинным инновациям, так и к великим творческим идеям, как к микроизобретениям Мокира, так и к макроизобретениям, которые открывают новые миры для завоевания. Экономист Алан Кирман обратил мое внимание на то, что многие инновации, по его словам, "порождаются спросом", например, усовершенствование метлы для подметания балласта на железнодорожных линиях, которое разработал и продал железным дорогам всего мира мой австралийский друг, проживающий в Амстердаме. Этой темой занимался экономист Якоб Шмук-лер, который в 1960-х годах стал пионером в изучении индуцированных инноваций. Но такие инновации в большей степени зависят от уважения буржуазии и свободы новаторства, чем макроизобретения. Великие гении, ускоряющие темпы инноваций, такие как Форд или Эдисон, возможно, лучше переносили презрение и помехи, чем скромный гений, совершенствующий подметание балласта.

В своей новой проницательной книге "Просвещенная экономика", с которой я во многом согласен, Джоэл Мокир восхваляет так называемую бэконовскую программу, которая, по его мнению, является той силой, которая позволяет науке развиваться достаточно долго, чтобы иметь экономическое значение. "Бэконовская программа, - пишет он, - была построена на двух незыблемых аксиомах: что расширение полезных знаний позволит решить социальные и экономические проблемы и что распространение существующих знаний среди все большего числа людей приведет к существенному повышению эффективности". Безусловно, идеология, выдвинутая Фрэнсисом Бэконом в 1620 г., просуществовала на удивление долго, несмотря на многочисленные свидетельства того, что она плохо описывает то, чем на самом деле занимаются ученые, и является исключительно плохим советом по организации их работы. Дарвин, например, на первой странице книги "Происхождение видов" в 1859 году утверждал, что он использовал так называемые Бэконовскими методами (т.е. бесцельной индукцией) он пришел к идее естественного отбора. Но, как следует из его автобиографии и личных заметок, он был "бингом" и получил теорию (от экономиста Мальтуса) раньше, чем многие наблюдения. И, как и Ньютон, Дарвин работал в одиночку, даже скрытно, хотя и с массовой перепиской фактов, а не в доме интеллекта а-ля Бэкон. В конце концов, к публикации его вынудила угроза Уоллеса разгромить его аргументы (за четырнадцать лет до этого он написал краткое изложение, которое показал жене с указанием опубликовать его в случае своей смерти). И его теория принесла плоды в виде повышения эффективности не ранее чем через 150 лет, когда она была объединена с работами безвестного монаха из этнических немцев в Чешских землях (и объяснена ими).

Иными словами, те технологические достижения, на которые Мокир так много сделал для того, чтобы обратить внимание экономистов, не зависели от науки, чтобы повториться, пока очень и очень поздно. Наука, хотя и гордилась, и упорно заявляла о своей готовности помочь человечеству, обычно следовала за технологией, объясняя в аккуратных уравнениях или строгих экспериментах результаты, которых уже добились на практике мастера и инженеры: паровая машина, электромотор, анестезия, чистота в больнице, прекращение болезней, передающихся через воду, благодаря правильному дренажу, небоскреб, двигатель внутреннего сгорания, самолет, холодильное оборудование, кондиционеры. "Паровая машина дала науке больше, - говорил лорд Кельвин, - чем наука дала паровой машине". В то же время возникло восхищение полезными знаниями, способными решать социальные и экономические проблемы, распространяться среди все большего числа людей и приводить к существенному повышению эффективности. (Менее приятно, что среди духовенства также возникло отношение, примером которого может служить сам Кельвин, к научным знаниям в узком понимании конца XIX века, которые, конечно же, являются самыми полезными и славными. Иногда это приводило к плачевным последствиям: евгеника, коммунизм, война во Вьетнаме, Великая рецессия 2008 года). Однако восхищение инновациями имело мало общего с милордом Бэконом и больше, как отмечает Мокир, с более широким Просвещением и, как я бы сказал, с буржуазной переоценкой.