Экономическая история Индии 1707-1857 гг.

7. Уровень жизни

До сих пор рассказ о том, кто выиграл и кто проиграл от грандиозных преобразований века этак восемнадцатого, был сосредоточен в основном на крупных игроках — военачальниках, помещиках, купцах и банкирах. Выиграли ли простые люди? В главе 4 выражается сомнение в том, что уровень жизни крестьян мог измениться в любую сторону. Правильно ли это мнение?

Попытка ответить на эти вопросы столкнется с двумя проблемами. Первая проблема — разнообразие. Общие интерпретации того времени, как правило, окрашиваются политическими преобразованиями, что создает риск навязывания слишком большого единообразия территории, не имеющей существенного единства. В XVIII веке Индия не существовала как единое политическое, экономическое и экологическое целое. Условия жизни и параметры экономических изменений существенно различались между регионами. Некоторые из этих регионов по размерам не уступали средней европейской стране. В засушливых центрально-индийских и деканских возвышенностях штаты были бедными, в хорошо обводненных зонах — более богатыми (в пересчете на налог с человека или налог на квадратную милю). Морское побережье было более подвержено дальним торговым связям. В городских и полугородских поселениях, расположенных в крупных дельтах, в XVIII веке процветало текстильное производство и развивалась экспортная торговля. В сельской местности подобное развитие вряд ли было возможно. Учитывая такие различия, любые обобщения о средних показателях будут обманчивы.

Вторая проблема — источники. Современные источники лучше освещают торговлю, налогообложение и военные действия, чем уровень жизни. Английские и голландские источники имеют дело с небольшим сегментом большого торгового мира. Историки решали эту проблему, используя заработную плату и доходность земли в качестве косвенных показателей среднего состояния. Эти наборы данных страдают от ужасных проблем, связанных с предвзятостью выборки. В этой главе я утверждаю, что основания для прогнозирования значительных сдвигов в среднем состоянии в любом направлении остаются слабыми. Это не исключает сдвигов между регионами или средствами к существованию.

В 1968 году один из участников дебатов по экономической истории Индии представил рисунок, на котором от руки было изображено экономическое состояние страны за 300 лет. На рисунке был виден устойчивый спад в XVIII веке.[268] Старейшая традиция количественной истории среди индийских ученых использовала стилизованные ряды заработной платы и подтвердила именно такое падение уровня жизни. Основываясь в основном на голландских отчетах о зарплате, выплачиваемой неквалифицированным и полуквалифицированным рабочим в заведениях Великих Моголов (3–10 рупий в месяц), и на том, что голландская фабрика выплачивала аналогичному классу рабочих, индийский историк межвоенного периода Бридж Нараин пришел к выводу, что простые наемные работники были роскошно обеспечены во времена императора Джахангира (1605–27), сравнивая с периодом жизни самого Нараина (1929).[269] В 1927 году реальная заработная плата составляла менее 20% от уровня 1627 года. Рабочему 1627 года требовалось не более трети заработка, чтобы прокормить большую семью, а две трети оставалось «на топленое масло, молоко, овощи, соль, сахар и одежду». Многие из этих статей отсутствовали в бюджете даже богатых сельских жителей 300 лет спустя.

Ведущий историк доколониальной Индии Уильям Морланд уже использовал некоторые из тех же источников, и его вывод был иным.[270] Он оценил уровень заработной платы как несколько меньший в более ранние годы и склонился к мнению Франциско Пелсаэрта и других современных европейских путешественников, что «простые люди» в XVII веке были «бедными несчастными», чья жизнь была мало чем тер, чем жизнь «презренных земляных червей».[271] С таким исходным уровнем, как этот, любые перемены должны быть переменами к лучшему.

Если был спад, то когда он произошел? Если принять вольную трактовку Тапана Райчаудхури, то падение произошло между 1689 и 1813 годами, после чего последовало восстановление. Если мы вслед за Фрэнком Перлином и другими считаем, что восемнадцатый век был временем сильного капитализма, а колониальное господство прервало этот процесс, то в 1700–1813 годах должен наблюдаться подъем, а после 1813 года — спад. По одной версии, британское колониальное правление сдерживало спад, по другой — колониальное правление вызвало спад.

Заработная плата, используемая большинством писателей, выплачивалась на рынке труда, о котором мы ничего не знаем. И все же для того, чтобы что-то понять по динамике заработной платы, необходимо это знание, поскольку иначе мы не смогли бы сказать, отражает ли та или иная тенденция изменения в заработной плате или изменения в способе оплаты. Кроме того, необходимо убедиться, что характер оплачиваемой работы не изменился.

Исследование труда и занятости, проведенное одним из ведущих специалистов по экономической истории Великих Моголов, говорит о том, что в 1600 году существовало не одно, а несколько широких классов работников. Среди них были домашние слуги в императорских домах, квалифицированные ремесленники и рабочие в императорских и аристократических учреждениях, рабы-аграрии и сельские слуги.[272] Далее в исследовании говорится, что для сельских слуг «обычные права на землю и заработную плату в денежной и натуральной форме были неразрывно смешаны», подразумевая, что денежная зарплата не говорила ничего существенного о том, как деревенская элита оценивала их труд или платила за него. Что касается домашней прислуги, то в исследовании говорится, что «практика удержания заработной платы была довольно распространенной». Это означает, что многие работники были в долгу у своих работодателей или платили натурой. В сельской местности «кастовая система в форме всеобщих репрессий против „неприкасаемых“… влияла на уровень заработной платы». И повсеместно «женский труд в основном не вознаграждался деньгами и часто включался в семейный доход, получаемый мужчинами в семье», даже когда женщины работали бок о бок с мужчинами, выполняя одни и те же работы. Короче говоря, среди индийских рабочих классов существовало «бесчисленное множество социальных различий».

Теоретически возможно, что высокая зарплата, выплачиваемая даже рядовому работнику в Индии Великих Моголов, содержала неявную оплату труда семьи. Перенесемся на 200 лет вперед, и в большинстве рабочих мест мужчины и женщины обычно оплачивались отдельно. Конечно, сравнивая эти две ставки заработной платы, мы должны увидеть падение. Но это ничего не значит. Ни Бридж Нарайн, ни более поздние историки, использовавшие данные Моголов, не признавали проблем, связанных с подобным сравнением ставок заработной платы. Реагируя на подобные проблемы в раннем современном Китае, Кент Денг и Патрик О’Брайен отвергают всю процедуру использования заработной платы во времени для определения долгосрочных моделей изменения уровня жизни.[273] Я разделяю их мнение о том, что показатели изменения уровня жизни на основе заработной платы — это не более чем «необоснованные догадки».

В последнее время Прасаннан Партасаратхи возродил традицию исследований, основанных на заработной плате.[274] Саши Сиврамкришна использует данные о заработной плате из опросов Фрэнсиса Бьюкенена.[275] Эти и подобные им исследования были вдохновлены конкретным вопросом, вытекающим из дебатов по сравнительной истории, известных как «дивергенция»: были ли индийские рабочие хуже или нет по сравнению с британскими до начала индустриализации.[276] Поскольку в данной книге я не задаюсь этим вопросом, я не буду комментировать эти работы.

В этих работах не рассматриваются непосредственно тенденции. Тем не менее, очевидно, что при высоком уровне заработной платы в качестве эталона, в XIX веке могло произойти только массовое падение реальной заработной платы — катастрофа, виновником которой следует считать колониализм. Как ни странно, все современные работы, использующие данные о заработной плате, показывают, что уровень жизни в регионе Южной Азии упал с 1600 года, хотя в одной из работ отмечается, что тенденция замедлилась с 1750 года.[277] Националистическая мечта, тезис о том, что процветающие работники впадают в нищету, отвергается лучшими временными рядами данных о заработной плате, которыми мы располагаем в настоящее время. Эти данные показывают, что в начале XIX века уровень жизни сельскохозяйственных рабочих медленно повышался. Этот вывод заставляет усомниться в том, что заработная плата могла означать в ранние современные времена.[278]

Заработная плата должна быть связана с производительностью, особенно с производительностью в сельском хозяйстве, являющемся основным источником средств к существованию. Что мы знаем о производительности земли?

География влияла на средства к существованию в сельском хозяйстве до «зеленых революций» двадцатого века. С точки зрения агроэкологических условий на Индийском субконтиненте можно выделить пять основных субрегионов: предгорный, западная пустыня и саванна, поймы двух великих гималайских речных систем (Ганга и Инда) или Индо-Гангский бассейн, полуостровные возвышенности и морское побережье. Из этих пяти зон предгорные земли были в основном покрыты лесом, пока часть лесов не была вырублена для выращивания чая и заготовки древесины в XIX веке; а в пустыне и саванне жили только скотоводы. В трех других зонах оседлое сельское хозяйство было нормой, основным источником существования и главным источником налогов. Все они зависели от муссонных дождей, приносящих основной урожай. Однако условия орошаемого земледелия и перспективы повышения интенсивности возделывания или диверсификации культур сильно различались.

В среднем в большинстве мест поймы и морского побережья почва была лучше, чем на полуострове: суглинистая, богатая питательными веществами, с более легким доступом к грунтовым водам. На полуострове почвы были хуже в обоих отношениях, за исключением узких речных долин. Еще одним отличием было среднее количество осадков. В этом отношении полуостров также был относительно дефицитным. В западных частях бассейна или Пенджаба осадков выпадало меньше, что привело к возникновению саванн. Однако в Пенджабе были огромные реки, питаемые таянием снегов. Близость к этим многолетним рекам потенциально могла создать хорошие условия для сельского хозяйства. В целом же полуостровные реки, зависящие от муссонов, обеспечивали более ограниченный и неопределенный источник воды. Благодаря способности производить ценные злаки, такие как пшеница и рис, а также наличию больших сельскохозяйственных излишков и удобству транспортировки, поймы стали местом расположения могущественных имперских государств, сухопутной торговли и процветающих городских центров. Напротив, Деканское плоскогорье, которое доминирует на карте полуострова, было более бедной в сельскохозяйственном отношении зоной, где выращивали местное просо и подвергались угрозе неурожая.

Учитывая такое разнообразие, необходимо рассматривать любые данные об урожайности земель с привязкой к конкретным регионам. Существует один блок исследований, посвященных условиям на Гангских равнинах. В известной работе Ашока Десаи, посвященной Северной Индии, оценивается соотношение между средним потреблением во времена Акбара и средним потреблением в 1960-е годы, исходя из того, что потребление было примерно пропорционально сельскохозяйственной добавленной стоимости на одного работника.[279] Оказалось, что потребление в XVII веке было на 40–80% выше, чем в 1960-е годы. В работе использовались данные Айн-и-Акбари (1595) о средней производительности на акр и человека по основным культурам на разных по качеству землях. Даже если считать, что образцы были взяты только из Северной Индии, кажется, что урожайность в сельском хозяйстве в XVII веке была выше, чем в середине XX. Десаи предполагает, что на протяжении этих трех столетий рост населения и распространение земледелия на более плохие земли приводили к снижению урожайности на акр и на одного работника, и, в свою очередь, к снижению потребления и уровня жизни. Более поздний пересмотр базы данных предполагает пересмотр оценок в сторону уменьшения и позицию, более близкую к позиции Уильяма Морленда, согласно которой «среднее значение не могло сильно отличаться от сегодняшнего».[280]

Британская Индия начала систематический сбор данных об урожайности сельскохозяйственных культур с конца 1800-х годов. Большинство данных об урожайности, полученных в более ранние времена, относятся к высокоплодородным и хорошо орошаемым землям Индо-Гангского бассейна или южных дельт рек, что создает предвзятое впечатление о средней урожайности раннего периода. «Один поразительный факт об индийском сельском хозяйстве в доколониальные и раннеколониальные времена — это очень высокая урожайность с акра», — пишет Тапан Райчаудхури.[281] В качестве доказательства Райчаудхури приводит данные Даниэля Бьюкенена по урожайности риса — 200 семян с бигха (700 кг/акр) на равнинах центрального Бихара в 1800 году. Сравнение между этими цифрами, относящимися к 1600–1800 гг. и цифры из статистики обследований конца XIX века обычно приводят к выводу о снижении производительной силы земли в период между доколониальной и колониальной Индией. Другой набор данных из Южной Индии, предложенный Партхасаратхи, подтверждает высокую естественную урожайность на начальном этапе и предполагает возможное снижение урожайности в XIX веке. Партасаратхи приводит данные по урожайности риса в конце XVIII века в дельте реки на юге Индии (708 кг/акр), что почти вдвое превышает среднюю урожайность в Танджоре в 1906 году.[282] Райчаудхури и Хабиб приводят три оценки урожайности риса в Танджоре, которые в среднем составляют 650 кг/акр. Это опять же значительно больше, чем данные, полученные в ходе более поздних исследований.[283]

Снижение урожайности не является чем-то неправдоподобным. К.А. Бейли предполагает, что климатические изменения вызвали растущий экологический стресс в регионе Дели-Агра в середине XVIII X в. Недавняя статья о генезисе мирового неравенства частично опирается на эту гипотезу.[284] Могут ли климатические потрясения повлиять на тенденцию изменения урожайности? В последней четверти XIX века наблюдались голод и засухи, вызванные Эль-Ниньо, однако в этом случае не наблюдалось никаких изменений в тенденции урожайности. Это надежный вывод, поскольку данные об урожайности получены в результате правильных выборочных обследований. Восемнадцатый век не должен был отличаться от этой модели. Кроме того, всеобщее отсутствие дождей — относительно редкое явление, а эффект от частичной потери дождей зависит от того, где они не прошли. Два реальных случая голода, о которых нам известно, — это голод в Чалисе (1783–4 гг.) и голод в Бенгалии (1770 г.), причем оба они затронули регионы с относительно большим количеством осадков, лучшей ирригацией и развитым сельским хозяйством. В целом, связь между явлениями Эль-Ниньо и постоянными сдвигами в условиях аграрного производства бесперспективна.

Экологический стресс иного рода проявлялся с XIX века в западной дельте и на возвышенностях Бенгалии. С расширением земледелия и изменением русла рек земли деградировали и даже были потеряны. Почти наверняка в некоторых районах этот процесс начался еще в прошлом веке. Отчасти этот процесс был эндогенным для аграрного строя, поскольку являлся результатом более интенсивной обработки земли. Могло ли это привести к снижению отдачи, даже к фактическому падению урожайности? Слишком сильное умозаключение.

Если бы непосредственными факторами, определяющими урожайность сельскохозяйственных культур, были ресурсные условия и технологии, мы не должны были бы ожидать никаких изменений. Нет никаких существенных свидетельств ни резкого улучшения, ни ухудшения технологий и ресурсного обеспечения сельскохозяйственного производства, чтобы оправдать ожидания роста или падения урожайности. Подавляющая зависимость сельскохозяйственного производства от осадков и почвы не уменьшилась нигде на субконтиненте в течение восемнадцатого века. Доступных вариантов вмешательства человека в снижение рисков сельского хозяйства было мало, и нет никаких свидетельств того, что в это время появились новые варианты. Некоторые из существующих активов, такие как каналы и набережные, пришли в упадок в восемнадцатом веке. Но влияние потери капитала на урожайность земли неизвестно. В целом, режимы земледелия оставались более или менее неизменными.

Существует мало свидетельств того, что в XVIII веке на субконтиненте предпринимались достаточно масштабные попытки повысить продуктивность земли. Критическим ресурсом в этом климатическом режиме была вода, а не земля. Каналы в любом месте и скважины в любом месте, кроме частей Индо-Гангского бассейна, стоят огромных денег. Государства не проявили ни способности, ни интереса к крупномасштабным инвестициям. Наиболее ценная форма прав собственности на землю принадлежала джагирдарам (военно-фискальным держателям) и заминдарам (помещикам), «чье участие в сельскохозяйственном производстве было практически нулевым».[285]

Б.Б. Чаудхури в своей недавней оценке исследований по экономической истории XVIII века считает, что любые ожидания изменений в производительности земли не только спекулятивны, но и неправдоподобны на том основании, что люди, обладающие деньгами, властью и, следовательно, преимущественным доступом к потенциальным выгодам, были слишком далеки от системы производства.[286] Их задача состояла в том, чтобы преодолеть обязательное экологическое препятствие — нехватку и высокую стоимость добычи и хранения воды из-под земли. Зависимость от богарного земледелия и, как следствие, нерегулируемый поток влаги делали контролируемое использование навоза практически невозможным и тем самым сдерживали уровень его применения в индийском сельском хозяйстве. Высокий риск неудачи муссонов делал частные инвестиции рискованными и ограниченными по масштабам. Неудивительно, что «восемнадцатый век не произвел перелома в сельскохозяйственных технологиях Индии».[287] Опять же, в западном Декане «частные инвестиции в технологические улучшения или ирригацию оставались довольно ограниченными. Экологический контекст делал доходы от сельского хозяйства рискованными и значительно более низкими, чем те, которые можно было получить в военно-политической сфере. Люди с высоким чистым капиталом, склонные к риску, как правило, вкладывали деньги в военно-политический процесс, а не в сельское хозяйство из-за огромной разницы в доходах».[288]

Высокие показатели естественной урожайности, которые я приводил ранее, были тогда исключением, встречавшимся лишь в некоторых районах дельт и пойм. В целом, обеспеченность ресурсами ограничивала технологические возможности, а война отвлекала ресурсы от продуктивных инвестиций.

Отсутствие данных об урожайности засушливых культур — большой пробел в этой дискуссии. Основная проблема перевода набора данных какого-либо одного региона в надежное среднее значение для субконтинента заключается в том, что не было предпринято никаких попыток собрать данные о производительности засушливых культур, таких как сорго в XVIII веке, или даже о производительности риса в засушливых районах по сравнению с орошаемым рисом. Хотя Райчаудхури считает, что цифры, полученные на западе Гангских равнин, нельзя сбрасывать со счетов как «ошибки наблюдения», их использование вне контекста может привести к ошибкам анализа. Любой анализ урожайности зерновых должен учитывать значительные различия между районами в урожайности, которые в основном зависят от качества почвы и доступных ресурсов грунтовых вод. Состояние грунтовых вод и, в связи с этим, интенсивность внесения навоза могли сильно меняться даже между соседними районами. Различия между аллювиальными равнинами, возвышенностями и морским побережьем были очень велики. Если взять более поздние исследования, то по рису в пределах Бенгалии разница составляла 1:3 (1900 г.). По рису в Мадрасе разброс был примерно 1:2 (1906). В пшенице диапазон составлял 1:4 (1870).[289] Более высокие цифры, приведенные в более ранних единичных оценках, отражали ситуацию во влажных зонах. Начиная с конца XIX века официальная статистика преодолевала различные неясности, вызванные региональным разнообразием, и рассчитывала «стандартную урожайность» на основе экспериментов с посевами, стандартизировала единицы измерения и собирала данные по каждому району. Несмотря на великолепный труд Абул Фазла (Ain-i-Akbari, ок. 1595 г.), Индия Великих Моголов не располагала набором данных, сопоставимым по репрезентативности. Сравнение единичных цифр, взятых с орошаемых земель в 1600 или 1800 годах, с более поздними средними показателями не может привести ни к какому разумному результату.

Единица измерения также часто остается неясной в научных работах. Имеющиеся оценки урожайности основных культур, например, озимого риса, страдают от двух видов двусмысленности в отношении единицы измерения. Во-первых, неясно, относятся ли эти оценки к нелущеному рису или лущеному. Необходимо отметить, что все доступные рыночные цены — это цены на рис, поэтому нам необходимо знать урожайность в пересчете на рис. Обычно доля риса составляла около 60% от доли риса падди. Во-вторых, хотя во всех оценках используются единицы «монд» для веса и «бига» для площади, определение этих двух единиц варьировалось во времени и в разных регионах, пока официальная метрология в конце 1800-х годов не установила единообразие.[290] Чтобы увидеть разницу в единицах измерения, предположим, что цифра Бьюкенена, приведенная ранее, относится к нелущеному рису, а единицей измерения земельной площади является бигха раиати. Урожайность риса в Патне и Гае, приведенная Райчаудхури, равна 330 кг/акр, что совпадает со средней урожайностью в этих районах в конце XIX века. Аналогичным образом, высокие цифры Танджоре, если уменьшить их, исходя из предположения, что в оригинале речь шла о рисе в шелухе, будут похожи на те, что были получены в ходе сельскохозяйственных исследований в начале 1900-х годов. Какую разницу могут внести региональные различия? Давайте проиллюстрируем это на примере цифр, взятых из Бенгалии XVIII–XIX веков. Сначала рассмотрим степень разброса вокруг среднего значения в двух наборах данных за 1860–1900 годы, когда в Большой Бенгалии впервые в истории были проведены надежные и всесторонние выборочные обследования.[291] Согласно этим данным, средняя урожайность риса в Бенгалии находилась в диапазоне 410–440 кг/акр (444 в 1866 году и 409 в 1901 году). Самый ранний из них — отчет Уильяма Хантера, подготовленный после голода 1866 года в Ориссе. По его данным, самые низкие урожаи были получены в северном Бихаре (Пурнеа 285), в то время как в дельте Бенгалии урожайность достигала 571 кг/акр (Раджшахи). Согласно официальным данным 1901 года, полученным из двух источников, «стандартная» урожайность в Пурнеа составляла 276 кг/акр, в семи нижних бенгальских округах — 550, а в среднем по всей Бенгалии — 409. В обоих случаях средний показатель по Бенгалии составлял 75% от показателя дельтовой Бенгалии. Не исключено, что урожайность риса на отдельных участках в дельте иногда превышала 600 кг. Но средний показатель все равно был значительно ниже этих высоких показателей.

Учитывая, что в период 1750–1860 годов не произошло никаких заметных механических или биологических изменений в способе выращивания риса, если мы предположим, что для 1750 года характерен такой же уровень разброса урожайности, как и для 1860 года, то есть не допустим ни межрегиональной конвергенции, ни дивергенции, в результате средняя урожайность будет значительно меньше той, что обычно приводится в сравнениях «до и после». Нам удалось найти четыре оценки «большого» урожая риса конца XVIII – начала XIX века.[292] Наблюдатели находились в дельте Нижней Бенгалии. Во всех случаях единица измерения может быть установлена. Эти четыре оценки составляют (в кг/акр) 396, 444, 634 и 543. Два числа в середине принадлежат Х.Т. Коулбруку. Среднее из этих цифр, 540 кг, близко к тому, что официальная статистика определила как стандартную урожайность дельты Бенгалии столетие спустя. Раджат Датта сообщает о четырех других оценках из нижней Бенгалии. Единицы измерения не определены. Если предположить, что эти цифры относятся к рису в шелухе, большому маунду и маленькому бигха, то средняя урожайность составит 633 кгс/акр.[293] Эти наблюдения — самые высокие показатели урожайности, которые мы можем получить для XVIII века, и все они получены в наиболее плодородных районах поймы. Но эти высокие урожаи 1760–1800 годов были близки к высоким урожаям 1860–1900 годов. Если предположить, что за прошедшие годы не было межрайонной конвергенции или дивергенции, то ранние низкие урожаи и поздние средние низкие урожаи также будут одинаковыми. И, следовательно, средняя урожайность не изменилась бы вообще.

В заключение следует отметить, что после корректировки единиц измерения и учета наличия диапазона вывод о том, что урожайность зерновых в среднем была выше, чем в XIX веке, выглядит маловероятным. Возможно, с цифрами все в порядке, но для того, чтобы их использовать, нам необходимо знать разброс этих цифр. Более приемлемой гипотезой является то, что производительность не изменилась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения в XVIII веке. Возможно, имело место экологическое напряжение и уменьшение отдачи, но эти последствия не могли быть серьезными.

Было предпринято несколько попыток определить уровень жизни на основе численности населения и доходов.

Более старая наука пыталась сделать выводы об уровне жизни и особенно о влиянии на него потрясений, связанных с прожиточным минимумом, на основе изучения демографических данных. Урбанизация — сложная тема, которая заслуживает отдельного и более подробного рассмотрения (см. Глава 6). Чтение демографических данных — тоже непростая задача. По одной из точек зрения, в XVII веке наблюдался небольшой, но положительный (менее 1%) прирост населения.[294] Согласно другому пересмотру данных, полученных до переписи населения (до 1872 года), в начале XIX века в Бенгалии население росло примерно на 1%, в Мадрасе — несколько выше, а в Северной Индии — почти на нуле.[295] Маловероятно, чтобы темпы роста населения в XVIII веке в Индии значительно превышали нулевые; любые перспективы роста были сведены на нет двумя крупными голодами, случившимися в последней четверти века. Использование численности населения для прогнозирования уровня жизни в долгосрочной перспективе зависит от того, как понимать взаимосвязь между этими двумя переменными. Это спорная задача, и от нее лучше отказаться, хотя в последнее время она возрождается.[296] Один из подходов к измерению масштабов региональных доходов использует государственные налоговые поступления. Исходя из предпосылки, что доходы правительства были значительным источником совокупного спроса, упражнение в этом классе предполагает, что экономика Бенгалии, возможно, переживала некоторый рост в первой половине XVIII века.[297] Такие показатели обязательно должны предполагать, что соотношение налогов и доходов не изменилось. Кроме того, можно показать, что масштабы реальных налоговых сборов чувствительны к ряду цен, используемых для дефляции номинальных сборов. В более позднем исследовании было показано, что наиболее широко используемые цены на зерно должны привести к выводу, что налоговые сборы в реальном выражении не изменились в Бенгалии в период с 1720 по 1763 год.[298] Последующий устойчивый рост был обусловлен успешным манипулированием соотношением налогов и доходов в режиме Ост-Индской компании.

Наконец, новаторское исследование по оценке ВВП на голову на основе производственной функции позволило найти достаточно оснований, чтобы предположить, что «индийский ВВП на душу населения неуклонно снижался в период с 1600 по 1871 год».[299] Это снижение справедливо для восемнадцатого десятого века и подтверждается данными о серебряных зарплатах, дефлированных ценами на основные предметы потребления.[300] Преимущество такого упражнения, как это, по сравнению с упражнениями типа «до-после» в том, что оно позволяет нам лучше проследить тенденцию и, следовательно, соответствует более реалистичному ощущению времени. В данном случае в этот период действительно наблюдалось снижение предполагаемого ВВП на голову. Но порядок снижения был невелик, и резкого разворота тренда не произошло. Истории, объясняющие экономические тенденции политическими сдвигами, заставляют нас ожидать иного.

Пессимистическое прочтение данных о заработной плате, урожайности и ВВП не обязательно оспаривает другой ряд выводов, свидетельствующих о коммерциализации и «протоиндустриализации» в дельтово-прибрежных зонах.

Бенгалию часто считают процветающим регионом до колониального правления. На самом деле она была слишком разнообразной, чтобы можно было сделать какое-либо общее заявление. Тем не менее в некоторых частях Бенгалии относительно высокая урожайность сельского хозяйства и доступ к перевозкам по судоходным водам создавали высокий внутренний спрос на мануфактуру и позволяли богатеть государствам. Это относится к частям Бенгальской дельты, восточной части Гангской котловины и дельты Кавери, изученным Партасаратхи.

В этих зонах или рядом с ними во второй половине XVIII века развивалась торговля пшеницей, рисом и хлопком на дальние расстояния. Это не могло быть революцией. Ведь большая часть новой торговли зависела от немногочисленных дорог, существовавших во внутренних районах, трудоемкой караванной торговли и прибрежного судоходства, обслуживавшего лишь ограниченные внутренние районы. Тем не менее, коммерциализация зерна и хлопка, по крайней мере, совместима с моделью региональной специализации в обрабатывающей промышленности. Во второй половине XVIII века гуджаратский хлопок нашел сбыт в Китае. Хлопок из Берара продавался по суше в Бенгалию, и продолжалась процветающая торговля рисом на восточном побережье. В исследованиях, посвященных Средне-Гангским равнинам, также отмечается значительная межрегиональная торговля зерном. К концу XVIII века опиум и индиго присоединились к рису и хлопку в качестве предметов торговли на дальние расстояния. Была ли эта коммерциализация достаточно общей и присутствовала в большинстве регионов субконтинента? Способствовала ли она росту сельского хозяйства?

Гулам Надри видит «расширение сельскохозяйственного производства во второй половине восемнадцатого века» в Гуджарате, основываясь на данных о росте продаж хлопка.[301] Недавние исторические исследования без исключения отмечают рост сельского хозяйства во многих других регионах в XVIII веке. Почти всегда этот рост был связан с переселением крестьян-мигрантов и рабочих на новые земли, а в некоторых случаях — с переселением в регионы, опустевшие из-за голода или войны. В засушливых регионах, таких как Пенджаб или на Деканском плато, нехватка воды ограничивала возможности расширения. С другой стороны, в районах с обильными запасами воды, таких как Бенгалия, переселение лесных массивов шло быстрыми темпами. Заметную роль сыграли как демографическая экспансия, так и предложение экономических стимулов со стороны заминдаров, чтобы побудить к рекультивации лесных земель. Ричард Итон показывает, что в дельте Восточной Бенгалии было много земельных грантов религиозным учреждениям, где также проводилась масштабная вырубка лесов.[302] В западной части Бенгалии данные о расширении территории и вырубке лесов гораздо слабее, а голод 1770 г. поставил заслон такому развитию событий, которое, возможно, продолжалось не одно поколение. Локальный рост отчасти мог быть следствием перемещения ресурсов из пострадавших от голода и войны зон в более безопасные районы.

История сельскохозяйственной экспансии позволяет нам рассуждать о неравенстве доходов и богатства в сельской экономике. Исследования, посвященные сельской местности в XVIII веке, свидетельствуют о том, что в некоторых регионах, где земля была более плодородной, а вода — более обильной, политическая раздробленность привела к консолидации сельских магнатов, которые в конечном итоге осуществляли значительный контроль над правами собственности в колониальный период (см. также главу 4). Если это кажется свидетельством растущего неравенства, то следует помнить, что земли по-прежнему было много, крестьян, готовых прилагать усилия для ее обработки, по-прежнему было относительно мало, а государства и магнаты зависели от крестьянства в удовлетворении своих потребностей. Кроме того, образование магнатов, или «джентрификация», не было всеобщим явлением, оно было заметно слабее в засушливых районах, где землю было труднее обрабатывать, урожайность была слишком мала, чтобы содержать магнатскую группу, а желающих было труднее найти. В целом можно констатировать тенденцию к усилению иерархии, классовой принадлежности и неравенства в сельском мире XVIII века, даже когда институциональный контроль переходил от высших слоев правящей элиты к низшим слоям, расположенным вблизи деревни.

Два последних момента в истории изменения качества жизни требуют лишь краткого упоминания. Один из них — падение способности региональных правительств создавать общественные блага, но этот вопрос уже обсуждался в главе 3. Вторая причина — рост потребления хлопчатобумажных тканей. В XIX веке цены на ткани сильно упали благодаря промышленной революции в Англии. Индия, производитель текстиля, не только потеряла часть своей внутренней промышленности из-за конкуренции, но и импортировала британские ткани в больших количествах. Для среднего покупателя эффект зависел от замещения и чистого роста потребления. До 1840 года преобладал эффект замещения, то есть покупатели сокращали закупки отечественного сукна и приобретали такое же количество импортного. После 1840 года начал действовать эффект дохода, то есть покупатели (считая, что в целом они стали жить лучше) покупали в среднем больше ткани. С 1840 по 1860 год потребление хлопчатобумажных тканей на душу населения выросло на 40–45%.[303] Поскольку эти изменения произошли так поздно в рассматриваемое в книге время, их подробное рассмотрение не требуется.

Мы не знаем достаточно, чтобы утверждать, что простые люди были лучше во времена Моголов или в государствах-преемниках и стали беднее во времена правления Компании. Ни одна из статистических данных, используемых в настоящее время для оценки тенденции, не является достаточно богатой или прямой, чтобы обосновать какое-либо серьезное утверждение.

Несомненно, изменилось бы и региональное неравенство. Условия торговли ухудшились в районах, страдавших от частых войн и перебоев в торговле. Этот спад был сбалансирован коммерческой экспансией в дельтах рек, портах и на восточных Гангских равнинах. Политические преобразования между 1707 и 1857 годами привели к перераспределению капитала и навыков между географическими регионами. Если верить недавнему пересмотру ВВП на душу населения, средний показатель мог измениться из-за неравномерной коммерциализации. Если судить по условиям производства, то мало что указывает на то, что крестьяне, ремесленники и рабочие стали жить лучше или хуже за время действия книги.

Основной характеристикой процесса перераспределения было падение власти землевладельцев и рост власти капиталистов. В 1857 году произошло столкновение этих двух миров.