Фашизм в Украине: Угроза или реальность?

Угроза фашизации в нашей стране обусловлена опасным развитием политической ситуации, резонансными событиями, которые почти десять лет потрясали и продолжают потрясать нашу страну.

Обращение к этой проблематике представляется уместным и, если хотите, необходимым потрму, что и в Украине, и в России есть компрадорские силы, активно поддерживаемые из-за рубежа, которые ставят целью экспортировать опыт так называемых «цветных» революций («розовой» — в Грузии, «помаранчевой» («оранжевой») — в Украине, «тюльпановой» — в Киргизии) в другие постсоветские государства с тем, чтобы столкнуть их или закрепить (в зависимости от конкретной ситуации) на прозападных, проамериканских позициях.

I

Внешне события в Украине, названные «помаранчевой революцией», выглядели как спонтанное выступление возмущенных масс против «преступного кучмовского режима», в защиту «общепризнанных прав и свобод человека и гражданина», прежде всего свободы слова, свободы печати, за очищение властных структур от коррупционеров, за отделение бизнеса от власти. И в этом на какое-то время удалось убедить зарубежную общественность, что вызвало на Западе настоящую эйфорию, которая, впрочем, продолжалась сравнительно недолго.

На самом же деле в Украине реализовался тщательно разработанный в зарубежных разведцентрах проект, в который вложены огромные средства и для реализации которого были приложены колоссальные организационные и пропагандистские усилия. И хотя в сущности это был «сэконд-хэнд» — сценарий, уже опробованный ранее в Югославии, Грузии, некоторых других странах, он не стал от этого менее опасным.

Понять истинную природу того, что произошло в Украине, можно, только рассматривая развернувшиеся здесь события в контексте противостояния ведущих субъектов политических процессов на мировой арене — России, с одной стороны, США, Запада вообще — с другой, в связи с развитием общей геополитической обстановки.

Ход событий в мире в конце XX — начале XXI века показал, что поражение социализма в СССР, реставрация капитализма в бывших советских республиках, странах Восточной Европы, развал великого союзного государства, роспуск Организации Варшавского договора не устранили межимпериалистических противоречий. Могущественная, влиятельная, восстанавливающая статус великой державы Россия, какой бы социальный строй в ней ни утвердился, остается для Запада, прежде всего для Соединенных Штатов Америки, едва ли не самой большой головной болью.

Пока Россия была слабой, пока сохранялась угроза развала ее на удельные княжества, лидерам которых позволялось «брать суверенитета столько, сколько они могли его проглотить», западные партнеры относились к ней как к младшему партнеру, снисходительно похлопывая по плечу экстравагантного российского президента. Он был «другом Била», «другом Гельмута», других западных лидеров. Его всячески превозносили как «демократа», восхваляли как могильщика коммунизма.

Но как только Россия начала выходить из состояния хаоса, когда стала крепнуть ее экономика, нарастать оборонная мощь, стабилизироваться ситуация в обществе, когда усилилась роль России в мировых делах как «самостоятельного центра силы, обладающего реальными возможностями для эффективной проекции своей мягкой силы как минимум на постсоветском пространстве»[1], с чем США не могли примириться, — отношение к ней изменилось, американско-российские отношения начали переходить в фазу прогрессирующего обострения.

В Соединенных Штатах всерьез заговорили о «конце эпохи декларируемого до последнего времени стратегического партнерства» с Россией и даже о возможности «начала новой гонки ядерных вооружений». Пожалуй, правы те политики и аналитики, которые отмечают, что речь идет «не просто о стагнации в отношениях между двумя странами — началась их деградация», возвращение к отношениям, характерным для времен «холодной войны».

Для нашей страны это имеет особое значением силу геостратегического положения Украина оказалась, так сказать, в «прифронтовой полосе» — в опасной зоне конфронтации между основными геополитическими конкурентами. Россия — по вполне понятным причинам — рассматривает Украину как сферу своих стратегических интересов, а Соединенные Штаты Америки — «важным элементом», «центральным вопросом своей национальной безопасности».

Американцы стали обхаживать Украину с первых дней после провозглашения ее независимости, стремясь сделать ее проводником своих планов, направленных на недопущение интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Делается это открыто, я бы даже сказал — с вызывающей циничностью.

Когда в июне 1996 года в Украине была принята Конституция, США сразу же откликнулись на это событие так называемой «Согласованной резолюцией № 120» обеих палат Конгресса под выразительным названием — «В поддержку независимости Украины». В документе четко, без обиняков, указано, точнее — предписано, что надлежит делать президенту, парламенту, правительству «незалежної» Украины в области внутренней и внешней политики. Среди 15 конкретных пунктов резолюции есть, в частности, такие:

«(5) Правительству Украины необходимо сделать своим приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики, особенно путем приватизации средних и крупных предприятий, приватизации совхозов и колхозов, создания благоприятных условий для конкурентного энергетического сектора, основанного на рыночных механизмах.

(6) Правительству Украины следует осуществить необходимые институциональные и правовые реформы в целях создания стабильного режима, поощрения основанной на рыночных началах конкуренции, защиты права частной собственности, а также осуществить другие изменения, которые приводят к созданию позитивного климата для иностранных инвестиций…

(7) Правительству Украины необходимо продолжить действия в защиту своего суверенитета и суверенитета других независимых государств бывшего Советского Союза путем противодействия появлению какой-либо политической или военной организации, которая могла бы содействовать реинтеграции государств бывшего Советского Союза (подчеркнуто мною. — Г. К.)».

От этих требований американцы никогда не отступали, их давление на Украину не прекращалось, независимо от того, кто был ее президентом.

При Л. Кравчуке Украина под давлением США и России лишилась своего ядерного потенциала (третьего по мощности в мире). При нем были установлены первые контакты, а вскоре и партнерские отношения с НАТО, начался отход от дружественных отношений с Россией. Бывший министр иностранных дел Украины А. Зленко говорил по этому поводу, что Украина, которая «тогда воспринималась как непредсказуемый «монстр с ядерной дубинкой, который стоит на слабых куриных ножках», не выдержала бы международного давления и изоляции»[2]. Да ее тогдашние украинские лидеры, по сути, и не сопротивлялись…

Пришедший в 1994 году на смену Л. Кравчуку Л. Кучма проводил политику так называемой «многовекторности», лавируя между США и Россией. При нем отношениям с НАТО не только был придан характер «стратегического партнерства», но и объявлено конечной целью евроатлантической интеграции полноправное членство Украины в альянсе.

Сделано это было с нарушением украинской Конституции — путем принятия решения Совета национальной безопасности и обороны Украины, введенного в действие указом президента. Между тем определение основ внешней и внутренней политики государства (а вступление в НАТО относится именно к таким вопросам) является, согласно Конституции, исключительной компетенцией Верховной Рады.

К тому же, тогда еще сохраняла силу утвержденная парламентом в 1993 году Военная доктрина Украины, в которой было закреплено провозглашенное в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой в июне 1990 года, намерение Украины стать постоянно нейтральным государством, не входящим ни в какие военные блоки.

Осуществляя Декларацию, Верховная Рада Актом от 24 августа 1991 года провозгласила независимость Украины. Этот документ был одобрен на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года. Руководствуясь указанным Актом, одобренным всенародным голосованием, Верховная Рада приняла Конституцию Украины.

То есть воля подавляющего большинства народа Украины в этом судьбоносном вопросе, выраженная на референдуме, фактически закреплена в Основном законе страны. Но украинские власти ее игнорируют.

При Л. Кучме Украина — вопреки воле ее народа — была втянута в американо-британскую авантюру в Ираке, направила туда своих военнослужащих. Верховной Раде было навязано принятие Закона о ратификации так называемого «Меморандума о взаимопонимании» между правительством Украины и верховными главнокомандованиями НАТО «относительно обеспечения поддержки операций НАТО», в соответствии с которым Украина обязалась допускать на свою территорию неограниченное количество войск, боевой техники альянса для участия в натовских операциях. При непосредственном участии натовских «советников» был проведен так называемый «Оборонний огляд» — смотр Вооруженных сил Украины, осуществляется военная реформа, украинская армия адаптируется к стандартам НАТО. Сейчас с их участием организован «смотр сектора безопасности».

Но это американцев не удовлетворяло. У них вызывало озабоченность, их раздражало то, что Л. Кучма время от времени делал дружественные жесты в адрес России. Когда на Пражском саммите НАТО (ноябрь 2002 года) его унизили: при написании фамилий перешли на французский язык только ради того, чтобы Л. Кучма не сидел рядом за столом с американским президентом, он своим Указом исключил из Военной доктрины положение о том, что конечной целью курса на евроатлантическую интеграцию является вступление Украины в НАТО. К слову, В. Ющенко, став президентом, одним из первых своих указов восстановил это положение в Военной доктрине.

Такая логика событий привела к тому, что устранение Л. Кучмы с поста Президента Украины, замена его «более надежным», откровенно прозападным, антироссийски настроенным деятелем стало для американской администрации неотложной задачей, idee-fixe.

В этом — смысл драматических событий, целью которых было закрепить Украину на проамериканских, пронатовских позициях, придать ее политике, уже к тому времени объективно направленной на углубление пропасти между нашей страной и Россией, необратимый характер. Все остальное, что называется, «от лукавого».

II

Зарубежные вдохновители, их праволиберальная, национал-шовинистская креатура внутри страны весьма эффективно использовали для достижения этой цели сложившуюся в Украине ситуацию — затянувшийся глубокий, всеохватывающий кризис, недовольство огромных масс своим нищенским состоянием, нарушениями конституционных прав и свобод, углублением пропасти между кучкой богатеев и основной массой обездоленного народа, беспрецедентной коррумпированностью властных структур, бездарностью власти.

Падение в украинской экономике продолжалось дольше, чем в большинстве бывших союзных реснублик, — до 1999 года. В сравнении с советским периодом валовой внутренний продукт уменьшился на 59,2 %, производство промышленной продукции — на 48,9 %, продукции сельского хозяйства — на 51,5 %, размер средней заработной платы — в 3,8 раза, пенсии — в 4 раза.

По данным Европейского банка реконструкции и развития, Украина по объему ВВП к 2005 году достигла лишь 57 % от уровня 1989 года. Хуже были показатели только в Молдове — 44 %, Грузии — 45 %, Сербии — 56 %. В то же время в Российской Федерации объем ВВП составлял 82 % от уровня 1989 года, в Казахстане — 103 %, в Республике Беларусь — 111 %, по всем 27 постсоциалистическим государствам СНГ, Восточной и Центральной Европы — 91 %.

В рейтингах глобального индекса конкурентоспособности (GCI) Мирового экономического форума Украине отведено 78-е место — среди наиболее нестабильных, бедных, коррумпированных государств с теневой экономикой. По показателю коррумпированности наша страна находится в одном ряду с Зимбабве, Суданом, Боливией, Гондурасом, подоле населения, отброшенного за черту выживания, — рядом с Молдовой и Таджикистаном, Замбией и Чадом, Гаити и Либерией. Президент В. Ющенко отмечал, что и сейчас уровень бедности в Украине охватывает примерно четвертую часть населения.

В Послании главы государства парламенту о внутреннем и внешнем положении Украины в 2005 году отмечалось: «Усиленное расслоение населения не отвечает требованиям приближения Украины к европейским стандартам уровня жизни населения. В Украине формируется распределение населения по доходам, характерное не для стран Европейского Союза, а для латиноамериканских стран, где основная часть населения концентрируется в группе с низкими доходами, а разрыв между богатыми и бедными постоянно возрастает. Бедность остается тяжелой экономической и социальной проблемой».

При Советской власти численность населения Украины превышала 52 млн человек. С тех пор она уменьшилась почти на 6 млн человек. И это в условиях, когда в стране не было ни войн, ни эпидемий, ни неурожаев.

К слову, в 30-х годах прошлого века демографический кризис, вызванный страшным голодом 1933 года, репрессиями, привел к уменьшению численности населения за 10 лет на 4,6 млн человек. При этом показатель сверхвысокой смертности составил 2,6 млн человек[3].

Цифры, вызывающие боль. Но это не 7,5 млн и тем более не 12 млн или даже 25 млн человек, которые сегодня называют те, кто кощунственно стремится нажить политический капитал на величайшей трагедии нашего народа.

Об этом приходится говорить и потому, что влиятельные силы в украинском политикуме и властных структурах, включая президента В. Ющенко, всячески добиваются признания трагедии 1933 года «голодомором» — актом геноцида советского режима против украинского народа. При этом откровенно дают понять, что это обстоятельство намерены использовать для предъявления претензий к Российской Федерации как правопреемнику Советского Союза.

Пренебрежение нуждами собственного народа, многочисленные нарушения элементарных прав и свобод граждан, разгул организованной преступности, наглое разграбление «прихвати — заторами» созданной трудом нескольких поколений советского народа собственности привели к тому, что большинство населения Украины возненавидело правящий режим, который ассоциировался с личностью Л. Кучмы. В обществе накопилась критическая масса протестного потенциала.

На таком фоне развертывались в 2000–2004 годах протестные акции под лозунгами «Повстань, Україно!», «Кучму — геть!», «За Україну без Кучми!».

Левым силам, прежде всего организациям Компартии, которые на первых порах были организаторами протестных выступлений и основными поставщиками их участников, не удалось возглавить их и направить в русло борьбы за смену общественно-политического строя. Слабостью и разобщенностью левых воспользовались праволиберальные и национал-экстремистские силы, сгруппировавшиеся вокруг проющенковской «Нашей Украины» и Блока Юлии Тимошенко.

Через многочисленные «фонды», «центры», другие так называемые «неправительственные структуры», созданные на деньги американских, немецких и других западных «спонсоров», они получали огромную финансовую, материально-техническую и другую помощь. Созданная в парламенте специальная депутатская комиссия собрала большой фактический материал, подтверждавший активное вмешательство Запада во внутренние дела «незалежної» Украины, о чем Комиссия дважды докладывала Верховной Раде. Но самоуверенная кучмов-ская власть, которая к тому времени сдавала одну позицию за другой, органы, призванные защищать безопасность Украины, не реагировали на противоправные действия.

Ill

Противостояние, переросшее в жестокую, бескомпромиссную схватку между властью и оппозицией, завершилось победой «оранжевых», технология подготовки и обеспечения которой заслуживает детального рассмотрения.

К слову, вскоре после этих событий появилась «Аналитическая записка», авторство которой приписывалось лидеру Народной партии Украины Ю. Костенко (он, правда, авторство отрицал, но как-то неубедительно). Содержание документа не оставляет сомнений в его подлинности. В нем, а также в других материалах, ставших достоянием общественности, довольно откровенно раскрывались технология и факторы, обеспечившие приход к власти В. Ющенко и сгруппировавшейся вокруг него «оранжевой» команды.

Прежде всего подтверждается, что так называемая «помаранчевая» революция готовилась, по меньшей мере, два года. Действия ее организаторов были в деталях обеспечены материально, финансово, информационно. Заранее были подготовлены палатки (перекочевали с армейских складов), заготовлено продовольствие, подготовлены места для питания десятков тысяч участников, решены вопросы, связанные с доставкой тысяч людей с мест в столицу, их размещением, изготовлено огромное количество «оранжевой» символики, курток, шарфиков и т. п. (События разворачивались в зимнее время). Сделать это за короткое время, что называется, на ходу, конечно же, было бы невозможно.

Дэнис Вульф в статье «Мастерская революции», опубликованной 30 мая 2005 года в английской газете «Гардиан», писал: «Подлинная история «оранжевой революции» гораздо интереснее сказки, в которую многие поверили. В ноябре 2004 года, когда «сотни тысяч людей наводнили улицы, призывая покончить с диктатурой и коррупцией, требуя правды и демократии», миру показалось, что он видит стихийный протест, который вылился в противостояние к постсоветской структуре власти в стране… В действительности события на площади были результатом кропотливого тайного планирования, которым ближайшее окружение Ющенко занималось не один год… По словам Романа Бессмертного, менеджера кампании Ющенко, целью, по существу, являлся мирный государственный переворот (подчеркнуто мною. — Г. К.).

Успех «оранжевой» революции вызвал демократическое опьянение, под влиянием которого разнообразные демонстрации во всем мире выдают за новую зарю свободы в украинских традициях. Но то, чего добилась команда Ющенко, требует большего, чем недовольство и надежды на перемены. Нужны были большие деньги (в данном случае Госдепартамент США, по его словам, потратил на Украину 67 млн долларов за последние два года)…

Помимо денег, демократическая революция оранжевой модели требует кропотливого планирования, превосходной организации и харизматического лидера. И, конечно, она должна быть обращена к людям, готовым ее поддержать».

Все это у организаторов «помаранчевого» переворота было, что позволило, по их же словам, «провести революцию умело, организованно и мирными средствами». Их тактика поучительна.

Организаторы переворота исходили из того, что революции (как и контрреволюции), как правило, совершаются, по крайней мере, их успех решается, в столицах. Поэтому основные действия разворачивались в Киеве, который был избран главной сценой «революционной мистерии». Сюда свозились десятки тысяч участников со всех концов Украины. В то же время опорой «нашистов» были все уровни и все ветви власти в западных и ряде центральных областей, которые сполна использовали для обеспечения победы Ющенко так называемый «административный ресурс».

Направлением главного удара была определена компрометация президента Л. Кучмы, его ближайшего окружения, изоляция высшего политического руководства страны. В этих целях были использованы ситуация, связанная с убийством журналиста Г. Гонгадзе (которое до сих пор так и не раскрыто до конца), так называемые «пленки Мельниченко» — магнитофонные записи, якобы тайно сделанные майором из государственной охраны в кабинете президента. Содержащийся на этих пленках (подлинность их официально не признана) компромат порциями пускался в оборот, подогревая ситуацию.

Особое внимание уделялось международно-правовой изоляции Л. Кучмы. В этом был смысл обвинений в передаче Ираку суперсовременных комплексов «Кольчуга», обвинений, которые были использованы американцами, как говорится, «по полной программе». Они даже не извинились, когда беспочвенность обвинений стала очевидной для всех. Для распространения клеветнических утверждений о поставках «Кольчуг» Ираку американцы использовали бютовцев и других «оппозиционеров».

Для успеха разработанного проекта важно было подобрать лидера, которому бы поверили массы. На эту роль был назначен В. Ющенко — бывший премьер, которого в глазах народа представляли «незаслуженно обиженным» режимом. Наступательной пропагандой, сочетавшейся с мифотворчеством, удалось создать культ Ющенко — «спасителя нации», мудрого национального лидера, «мессии».

Населению, которое возненавидело коррумпированную власть, навязывалась мысль о том, что «эта власть добровольно не уйдет», что «ее надо свергнуть, а сделать это можно только под водительством В. Ющенко, который обречен на победу, но ее у него украдут, итоги выборов сфальсифицируют и объявят победителем ставленника власти, что только с приходом В. Ющенко на президентский пост в Украине воцарится «честная власть» с «чистыми руками»… Поэтому надо организовать в Киеве народное восстание, реализовать грузинский вариант, захватить власть». Все это падало на благодатную почву.

Массовая работа была нацелена на организацию многолюдных шествий, демонстраций, митингов, пикетов, других подобных мероприятий с участием все большего количества людей. При этом цинично использовалось участие в протестных акциях коммунистов, их сторонников, что придавало акциям массовость. Но из-за того, что инициатива, по сути, была отдана лидерам «Нашей Украины», Блока Ю. Тимошенко, в глазах общественности «революционерами» воспринимались именно они. Коммунистов, особо не церемонясь, а то и прибегая к силе, оттесняли на второй план. Как завоевание, обеспечившее победу, руховцами отмечалось то, что «БЮТ вошел с «Нашей Украиной» в коалицию, социалисты призвали свой электорат голосовать за Виктора Ющенко, а коммунисты объявили нейтралитет» (который объективно сработал на победу В. Ющенко).

«Нашистам» и бютовцам удалось поднять и привлечь на свою сторону большое количество молодежи, в особенности студенчества — наиболее мобильной силы, легко поддающейся организации (особенно если есть возможность заинтересовать ее материально, а у «оппозиции» такие возможности были).

Организаторам переворота удалось овладеть информационным полем Украины и зарубежья, стать в нем доминирующей силой. Огромную роль в обеспечении победы В. Ющенко сыграли 5-й канал телевидения, радиоканал «Эра», выпускавшиеся неограниченными тиражами газеты «Без цензуры», «Так, Ющенко!», тимо-шенковские «Вечерние вести», подконтрольная социалистам самая тиражная в Украине газета «Сільські вісті», а также переход на сторону «нашистов» после второго тура президентских выборов подавляющего большинства телеканалов, радиопрограмм, печатных органов.

Сторонники В. Ющенко сумели создать благоприятное для них мнение в различных европейских и других структурах, заручиться поддержкой правительств США, европейских держав и западных СМИ, которые вместе с оппозицией, по сути, открыто работали на изоляцию украинских органов власти, делали пропаганду за В. Януковича как кандидата в президенты неэффективной, дискредитировали и обесценивали все начинания правительства и провласт-ного претендента.

В ход были пущены беспардонная ложь, популистская демагогия. Всяческие инсинуации сменялись с огромной быстротой. И люди верили им, распространяя мифы о власти, о Януковиче, который становился объектом ненависти. Нередко ему приписывались действия, инициаторами и организаторами которых были сами «нашисты». И конечно же, на все лады обыгрывались известные моменты в биографии В. Януковича.

Действия оппозиции развертывались во время кампании по подготовке и проведению выборов Президента Украины. Она сопровождалась многочисленными нарушениями действующего законодательства. Невиданных масштабов достигали подкуп избирателей, фальсификации. Допускались они обеими сторонами, и трудно сказать, какой больше. Но «нашисты» и бютовцы вели себя более активно и агрессивно, им удалось канализировать обвинения в нарушениях в адрес провластного кандидата.

В стране была создана такая атмосфера, что многие решения принимались, в том числе парламентом, Верховным судом, под давлением улицы. Измышления (мифологемы) «нашистов» воспринимались даже Верховным судом как общеизвестные факты, не требующие доказательств. Когда же в Верховный суд после повторного голосования обратился В. Янукович, представленные его командой многочисленные свидетельства нарушений избирательного закона фактически без рассмотрения были отвергнуты тем же судом.

Оппозицией были отработаны различные варианты действий — в зависимости от того, как могла развиваться ситуация. Особое внимание уделялось созданию боевых ячеек — специально подготовленных групп людей (в основном, из числа хорошо оплаченной молодежи), готовых действовать смело, решительно и нагло.

Задолго до выборов были созданы организации — «Пора», «Я знаю», «За чистую Украину» (наиболее перспективной из них оказалась «Пора», созданная по типу таких же организаций, сыгравших огромную роль в известных событиях в Югославии и Грузии). Это были военизированные отряды. Их практически открыто готовили милицейские и военные специалисты. Но особенно плотно с ними работали иностранные «инструкторы», обучая умению противостоять и противодействовать милиции, отрядам «Беркута», использовать взрывчатку, холодное и огнестрельное оружие. Модель их действий была отработана почти за полтора года до массовых выступлений конца 2004 года.

Национал-шовинистские силы, рвавшиеся к власти, использовали также вялость, импотент-ность кучмовского режима, отсутствие единства в его верхушке. Л. Кучма, поддерживаемый главой его Администрации В. Медведчуком, надеялся на то, что ему удастся еще сохранить за собой президентский пост (благо, Конституционный суд Украины, вопреки закону, логике и здравому смыслу, принял решение, позволявшее Л. Кучме баллотироваться для избрания президентом на третий срок). Он колебался, долго не мог ни решиться на выдвижение своей кандидатуры, ни остановиться на какой-то другой. Что касается В. Януковича, то многие его сторонники, часть его близкого окружения еще до завершения выборов перебежали на сторону В. Ющенко.

Могла ли устоять власть, если на сторону тех, кто почти открыто готовил переворот, перешли даже некоторые руководители спецслужб, назначение которых — защищать конституционный порядок в стране? Уже после переворота «нашисты» откровенничали: «Мы открыто призывали к насильственному свержению власти. Прогнившая, вялая власть никаких мер, предусмотренных Конституцией и законами, по прекращению нашей деятельности не предпринимала».

В нарушение Конституции Украины был создан так называемый «Комитет национального согласия», перебравший на себя функции органов государственной власти, издававший декреты, а также были назначены «полевые командиры» (среди них — бывший социалист, нынешний министр внутренних дел Украины), которые готовили вооруженные акции.

Когда я, как председатель парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны, обратился по этому поводу с депутатским запросом к руководству Службы безопасности Украины, то в ответ получил отписку издевательского содержания: поскольку, мол, со стороны оппозиционеров не было призывов к насильственному свержению власти, СБУ делать нечего.

Работники спецслужб в частных беседах подтверждают: были заготовлены различные варианты провокаций, которые в случае неблагоприятного для «нашистов» поворота событий могли бы привести к кровавым столкновениям, чем воспользовались бы организаторы переворота. В частности, в случае проигрыша В. Ющенко на выборах планировалось собрать в Киеве более миллиона его сторонников и в течение суток горячими речами, радикальными призывами и лозунгами «разогреть», спровоцировать толпу, подготовить ее к решительным действиям. На вторые сутки предусматривалось совершить диверсионный акт (взорвать в толпе на Майдане гранату). В диверсии была бы обвинена власть, которая будто бы начала силовые действия против мирной демонстрации. Это переполнило бы чашу возмущения митингующих, и они пошли бы на штурм зданий Администрации Президента, Верховной Рады, Кабинета министров, Мариинского дворца, захватом которых «революция» должна была бы завершиться. Было бы объявлено о «свержении преступной власти», и «оранжевая» оппозиция получила бы всю полноту власти в стране.

Узнав об этом, Л. Кучма не прибегнул к силовым методам, не допустил кровопролития — применять силу было уже поздно.

Важно также отметить, что среди так называемой оппозиции накопилась критическая масса «бывших» — спикеров, премьеров, вице-премьеров, министров, военных и дипломатических чинов, работников спецслужб, других «обиженных» чиновников, которые жаждали реванша и приняли активнейшее участие в подготовке и осуществлении переворота.

На развитие событий большое воздействие оказало то, что избирательная кампания в Украине стала объектом пристального внимания со стороны зарубежных государств, широкомасштабного вмешательства извне. Такого количества зарубежных наблюдателей за выборами не знала ни одна страна мира.

Официальные государственные деятели, западные дипломаты в своих многочисленных заявлениях выражали «озабоченность» тем, «чтобы выборы в Украине были честными, прозрачными и справедливыми», публично не высказывая предпочтения какому-либо из фигурантов избирательного процесса. Но в частных беседах (а чиновники рангом пониже и в печати) не скрывали того, что «честными и справедливыми» украинские выборы будут считаться «только в том случае, когда на них победит В. Ющенко».

Выборы в Украине явились еще одним свидетельством того, как Запад, и прежде всего, правящие круги США, манипулируют безотбойными лозунгами «свободы», «демократии», «справедливых выборов», «прав человека», прибегая к двойным стандартам при оценке положения дел в тех или иных странах. У западных «ревнителей свободы», «верховенства права» не вызвало негативной реакции то, что решение Верховного суда Украины о проведении третьего тура голосования на выборах президента, принесшего победу В. Ющенко, не было основано на законе, а стало следствием так называемых политико-правовых подходов. Сегодня сомнения в законности принятых тогда решений высказывает и бывший Председатель Верховной Рады Украины В. Литвин.

Не оставалась безучастной и российская сторона. Но это было скорее поведение «слона в посудной лавке». Многочисленные московские имиджмейкеры своими бездарными советами большей частью работали во вред Януковичу, на руку «оранжевым». «Подставили» и российского президента с его приездами в Украину, не совсем взвешенными высказываниями по поводу выборов, поспешными поздравлениями В. Януковича.

Все это в итоге и предопределило победу В. Ющенко, приход к власти его неоднородной, но агрессивной команды, дорвавшейся к рычагам власти, до государственной кормушки.

В схватке победили силы, представлявшие интересы другой, однотипной по социально-классовой природе с находившейся при власти группы компрадорской, кланово-олигархической буржуазии. Поэтому называть то, что произошло в Украине, революцией нет никаких оснований. Это был верхушечный переворот в рамках одного и того же общественно-политического строя, совершенный в целях завоевания власти, передела собственности, захвата средств массовой информации. То обстоятельство, что переворот поддержали довольно широкие слои народа, сбитые с толку демагогией, популистскими лозунгами, сути дела не меняет.

Важно отметить и то, что во время третьего тура президентских выборов даже в обстановке невиданного националистического шабаша около 13 млн избирателей отдали свои голоса за В. Януковича. Тем самым они выразили протест против прихода к власти ставленника самых реакционных сил в Украине и их западных покровителей.

IV

Понятно, что такое развитие не привело и не могло привести к стабилизации в обществе. Надежды миллионов соотечественников на перемены к лучшему в связи с приходом В. Ющенко на высший государственный пост в стране не оправдались.

Его обещания утвердить «честную власть», «отделить бизнес от власти» оказались лживыми. Шумно объявленная кампания борьбы с коррупцией практических результатов не дала и по существу превратилась в преследование политических противников В. Ющенко. Массовая замена неугодных новому режиму кадров нанесла серьезный удар по профессионализму в управленческой деятельности на всех уровнях и во всех сферах. Волюнтаристские решения и популистские действия правительства, которое после избрания президентом В. Ющенко возглавила Ю. Тимошенко, отсутствие у него реалистической программы действий на перспективу вызывали один за другим острые кризисы (бензиновый, сахарный, мясной, хлебный), дезорганизовали работу экономики, отпугнули иностранных инвесторов, спровоцировали скачок цен, рост инфляции, привели к резкому (почти в пять раз) падению темпов роста валового внутреннего продукта, негативно сказались на жизненном уровне значительных слоев населения.

К тому же правящую верхушку, сложившуюся из разнородных, с различными интересами, представителей криминально-олигархических группировок, агрессивных национал-экстремистских слоев и сплотившуюся на общем стремлении во что бы то ни стало дорваться до власти, буквально с первых дней стали раздирать внутренние распри, борьба за влияние на президента, за престижные, «хлебные» посты во властных структурах, взаимные обвинения в подсиживании, коррупции и других «грехах».

Президент В. Ющенко вынужден был отправить в отставку Кабинет министров Ю. Тимошенко, который за несколько дней до того называл «лучшим правительством в Европе».

В широких кругах украинского общества все это с полным основанием было расценено как банкротство ющенковского режима. Впрочем, такое развитие событий объективные аналитики в стране и за рубежом предсказывали уже вскоре после декабрьских событий 2004 года. Так, в австрийской газете «Die Presse» еще 15 февраля 2005 года была опубликована статья Бурхарда Бишопа под выразительным заголовком «Оранжевая штукатурка начинает облетать раньше, чем ожидалось». В ней были подмечены практически все негативные процессы, которые в дальнейшем получили развитие.

Тем не менее нужно признать: главная задача, которая ставилась теми, кто продвигал В. Ющенко на президентский пост, решалась и решается, причем решается успешно. В чем преуспела «оранжевая» власть, так это в навязывании Украине прозападного, проамериканского курса, форсировании втягивания ее в НАТО, разжигании антироссийских страстей, насаждении националистической, родственной фашистской идеологии.

Претензии ющенковского режима на региональное лидерство сопровождались и сопровождаются попытками экспортировать «оранжевую революцию» в другие страны (прежде всего в Белоруссию, Азербайджан, государства Центральной Азии, а также на Кубу), недружественными выпадами в адрес руководителей Белоруссии, Кубы, сколачиванием — на антироссий-ской основе — различного рода объединений (ГУАМ, так называемое «Содружество демократий Балто-Черноморско-Каспийского региона — Сообщество демократического выбора»). В сущности реализуется план создания нового санитарного кордона вокруг России. В то же время Содружество Независимых Государств объявляется «структурой, не имеющей перспективы». Фактически торпедируется формирование Единого экономического пространства.

Уже первый год пребывания В. Ющенко на посту президента ознаменовался резким ухудшением украино-российских отношений, нагнетанием русофобии в средствах массовой информации. Для этого использовался любой повод.

Подыгрывали этому — по недомыслию или сознательно — и некоторые российские деятели, в частности те, кто спровоцировал конфликт вокруг острова Тузла, организовал высадку десанта с кораблей Черноморского флота Российской Федерации в районе Феодосии.

Обострение ситуации, возникшей в связи с вопросом о цене на поставляемый из России природный газ, нагнетание страстей вокруг пребывания российского Черноморского флота на территории Украины, станций слежения в Крыму и в районе Мукачево положили начало новому этапу в ухудшении отношений между нашими странами.

«Комиссия Ющенко — Путин», созданная якобы для того, чтобы поднять на качественно новую ступень отношения стратегического сотрудничества Украины и России, лишь через полтора с лишним года провела свое первое заседание.

Не стало ли создание Комиссии столь высокого уровня ширмой для прикрытия истинных намерений — под шумок разговоров о «вечном стратегическом партнерстве» (это слова В. Ющенко) — на века оторвать Украину от России, других бывших союзных республик?

Все это полностью согласуется с планами правящих кругов Соединенных Штатов Америки — ослабить влияние России на постсоветском пространстве, в целом в Европе, изолировать ее ввиду неизбежного противоборства США с Китайской Народной Республикой, что, как уже очевидно, будет определять основное содержание политических процессов на международной арене в XXI веке.

Исход президентских выборов привел к активизации агрессивных национал-экстремистских сил, которые все больше наглеют. Усилились попытки реабилитировать фашистских прихвостней-головорезов из банд ОУН — УПА. Под предлогом создания Единой поместной украинской церкви оказывается давление на православную церковь (Московского патриархата). Усиливается агрессия католицизма на Восток, свидетельством чему явилось перемещение штаб-квартиры униатов в Киев, строительство униатской (греко-католической) церкви на левом берегу Днепра, куда униаты никогда еще не добирались. В нарушение Конституции Украины фактически ведется линия на вытеснение русского языка, который объявляется «языком оккупантов», на принудительную укранизацию. Встречаются в штыки любые попытки предоставить статус второго государственного, или официального, русскому языку, который считается родным для более половины населения Украины, или они им постоянно пользуются. Фактически заблокирована реализация Европейской хартии региональных языков, или языков меньшинств. Подготовлен проект «Концепции государственной языковой политики» — расистский по своему содержанию документ.

Становится все более очевидным, какой трагедией для Украины, для нашего народа явилось то, что прогрессивные силы не смогли предотвратить приход к власти национал-шовинистских, прозападных, русофобских сил.

Разочарование подавляющего большинства граждан Украины в «помаранчевой» власти, которая потерпела очевидное банкротство, резкое снижение доверия к президенту В. Ющенко, падение его рейтинга и углубление раскола в обществе, который проходит по самым острым вопросам нашего бытия — об отношениях с Россией, формировании Единого экономического пространства и членстве в НАТО, о статусе русского языка и межконфессиональных отношениях, — это, пожалуй, главные итоги периода после президентских выборов 2004 года.

V

Все это не могло не сказаться на результатах парламентских выборов, которые состоялись в марте 2006 года. На них «партия власти» — «Народный Союз “Наша Украина”», в который вошли 6 политических партий, — потерпела поражение: за нее отдали свои голоса всего 13,94 % избирателей. На первое место вышла Партия регионов, на второе — Блок Ю. Тимошенко. За них проголосовали — соответственно — 32,14 % и 23,27 % избирателей.

После провала попыток «оранжевых» («Нашей Украины», БЮТ и примкнувшей к ним Соцпартии, получившей поддержку 5,6 % избирателей) сформировать коалицию депутатских фракций и перехода социалистов на сторону Партии регионов и коммунистов (последних поддержали 3,66 % избирателей) была сформирована Антикризисная коалиция, фактически оппозиционная к президенту. После длительных размышлений В. Ющенко, не рискнув распустить Верховную Раду (к чему его толкали «оранжевые», хотя правовых оснований для этого не было), вынужден был представить Верховной Раде предложенную коалицией кандидатуру лидера регионалов В. Януковича на пост премьер-министра.

В соответствии с изменениями, внесенными в Конституцию, правительство Украины состоит из двух частей: кандидатуры на пост вицепремьер-министров и министров по предложению коалиции представляет премьер-министр, кроме министров иностранных дел и обороны, которые назначаются по предложению президента. Конструкция явно нелогичная, можно даже сказать — противоестественная. Но так решил законодатель. Кроме того, по соглашению с членами коалиции на должности министров внутренних дел, юстиции, здравоохранения, молодежи и спорта также были назначены лица, представленные президентом.

Это привело к тому, что в правительстве образовалась «пятая колонна», «раковая опухоль», в лице пропрезидентской части его членов, большинство из которых (особенно министры обороны, иностранных и внутренних дел, юстиции, молодежи и спорта) находились, по сути, в оппозиции к позиции, которую занимали премьер-министр и возглавляемое им правительство.

В связи с тем, что премьер-министр и президент принадлежали к разным политическим силам и по ряду важных вопросов государственной политики (прежде всего в отношении направленности внешнеполитического курса) занимали различные позиции, правительству, которому «оранжевые» оставили очень тяжелое наследство в экономике и в социальной сфере, в такой обстановке действовать было непросто.

К тому же обновление состава Конституционного суда Украины привело к тому, что большинство судей в нем являются сторонниками президента. Председателем Верховного суда Украины стал бывший бютовец. В результате судебная ветвь власти — одна из самых коррумпированных систем в стране — оказалась фактически противостоящей парламентской коалиции и сформированному ею правительству.

Сказывается и то, что во фракции Партии регионов особенно велика прослойка представителей бизнесовых кланов, интересы части которых находятся в России, части — на Западе. Дальнейшее развитие событий лишний раз подтвердило справедливость ленинских слов о том, что «буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы»[4].

Коалиционное правительство пришло к власти, когда нужно было не только разгребать завалы, оставленные «оранжевыми», но и принимать непопулярные решения, связанные, в частности, с упорядочением платы, за жилье, тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию, природный газ и другие, отбиваться от нападок оппозиции. Решения вынужденные, принятие их нельзя было оттягивать, но это наносило удары по авторитету правительства и сформировавшей его коалиции.

Оппозиционные силы вели дело к тому, чтобы развалить Антикризисную коалицию, создать основания для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады и проведе-ния парламентских выборов, рассчитывая на победу, на реванш, который приведет к страшным последствиям[5].

VI

Многое в развитии ситуации в нашей стране зависит от того, как сложатся отношения между Украиной и Россией.

Первый этап, когда многие в России считали, что «никуда Украина не денется», — позади. В эти годы Запад, особенно американцы, активно внедрялись в украинское общество — они создали развернутую сеть так называемых «неправительственных организаций», проводят огромное количество круглых столов, симпозиумов, семинаров, других мероприятий, собирают и вербуют сторонников и через них влияют на настроения в обществе. В последнее время особенно активизировались их усилия по пропаганде «преимуществ» членства Украины в НАТО.

К сожалению, россияне в этом отношении длительное время проявляли беззаботность, не уделяя должного внимания соотечественникам и деятельности ориентированных на Россию общественных организаций. Системы в этой работе и сегодня не чувствуется.

На нынешнем, новом этапе отношения между нашими странами переводятся на прагматическую основу. При этом позиция россиян видится так: «Россия — самодостаточная страна. Хочет Украина в ЕС, в НАТО — пусть идет, без нее обойдемся. И хотя проблемы для России будут — они преодолимы».

Такую позицию можно понять, особенно если учесть, что одни украинские лидеры занимают откровенно антироссинекую, более того — русофобскую позицию, а в отношении других — трудно сказать, насколько им можно верить.

Но есть братские народы, которые веками жили в одной стране, вместе ее строили, защищали. Нас и сегодня объединяют общие интересы, живые связи в экономике, науке, духовной сфере, просто человеческие узы. И мы не имеем права все это утратить. Речь идет не о благотворительности, а о взаимовыгодных равноправных отношениях поистине стратегических партнеров.

Продолжительное время после развала Советского Союза в широких слоях нашего народа сохранялась вера в то, что великое союзное государство вскоре возродится. Сегодня все больше приходит понимание того, что этот процесс будет непростым и длительным, что предстоит пройти ряд этапов, прежде чем интеграционные процессы, которые сегодня идут сложно, приведут к какой-то форме союзнических отношений, отвечающих новым условиям.

Мы не питаем иллюзий, реально оцениваем ситуацию. Но от высокой цели — возродить на новой основе Союз братских народов — не отказываемся и не откажемся.

В заключение, зная, какие планы строит Запад в отношении России, извлекая уроки из событий последних лет и перефразируя известное выражение классика, хотел бы сказать: всякая власть, если она чего-нибудь стоит, должна уметь защищаться.

Дорого обошлось нашим народам забвение этой истины.