Фашизм в Украине: Угроза или реальность?

Можно ли построить демократическое, правовое государство без честной, правдивой власти[8]

Подлинное значение событий, происходящих ныне в Украине (имеются в виду прежде всего внеочередные выборы народных депутатов Украины, состоявшиеся 30 сентября 2007 года), в полной мере раскроется значительно позже. Но некоторые выводы, по крайней мере, из того, что, как говорится, лежит на поверхности, можно сделать уже сегодня.

Прежде всего о том, о чем у нас не принято говорить, а именно — о социально-политическом характере того, что произошло вследствие выборов.

По большому счету, речь идет, в сущности, о перевороте, осуществленном в сомнительном, с точки зрения легитимности, формате. Конкретно — о радикальном изменении, как было сказано одним из лидеров «помаранчевых», политического курса Украины, изменении, происходящем в рамках одного и того же — буржуазного, капиталистического — строя, реставрированного в Украине в начале 90-х годов прошлого столетия.

Глубинная сущность переворота даже не в том, что власть в стране переходит от представителей одной группы компрадорских олигархических кланов к представителям другой, хотя это будет иметь следствием:

— прежде всего, передел (далеко не бесконфликтный) собственности, финансовых потоков, средств массовой информации и, конечно же, мест во властных структурах, если хотите — новое «кадровое цунами», намного масштабнее, нежели массовая замена кадров после президентских выборов 2004 года, когда десятки тысяч людей поснимали с работы только за то, что «не так голосовали», что привело к катастрофическому снижению профессионализма на всех уровнях управленческой деятельности;

— широкие и жестокие репресеии в отношении политических противников, чего, собственно, и не скрывают лидеры «помаран-чевых».

Более глубокие и далекоидущие последствия будет иметь, по моему мнению, навязывание стране политического курса, который не поддерживается, по крайней мере, половиной населения Украины. Этот курс навязывается пришедшими к власти радикальными национал-шовинистскими силами, лозунгами которых являются сформулированные нынешним президентом тезисы: «одна нация — один язык — одна церковь» и ускорение вступления Украины в НАТО.

Один из главарей этих сил — т. наз. «Свободы» — с нескрываемым удовлетворением заявил после выборов как о своей победе: «Мы перешли за Збруч» (то есть перешли восточную границу, отделявшую до сентября 1939 года Западную Украину от Украинской ССР).

Содержание этого курса проявляется уже сегодня. Это:

— внедрение, вопреки Конституции, в качестве государственной, то есть обязательной для всех, националистической идеологии;

— реабилитация пособников гитлеровцев. Указ президента о праздновании 65-летия Украинской повстанческой армии (УПА) и присвоении звания Героя Украины Р. Шухевичу — это плевок в душу ветеранам Великой Отечественной войны, вызов тем, кто в жестоких боях с фашизмом отстоял свободу и независимость нашей Родины;

— радикальный пересмотр, а по сути, новая фальсификация отечественной истории, что ведет к деформации мировоззрения и морали новых поколений нашего народа;

— закрепление одностороннего, прозападного, проамериканского, пронатовского и, по сути, ан-тироссийского внешнеполитического курса (хотя в предвыборных программах политических блоков, создавших парламентскую коалицию, — БЮТ и «Нашей Украины — Народной самообороны», о членстве в НАТО, реабилитации ОУН — УПА не говорилось ни слова. Это не что иное, как политическое шулерство: обойти эти острые вопросы во время выборов, а после них заявлять, что «народ поддерживает вступление Украины в НАТО и реабилитацию «бандеровщины»);

— дальнейшее серьезное ухудшение отношений с Россией с очень тяжелыми последствиями для национальных интересов Украины, для нашего народа, особенно в условиях обостряющегося противостояния между Россией и Западом (прежде всего США).

В конечном итоге все это приведет к углублению раскола в нашем обществе. Кому-то это, наверное, нужно. Только об этом не говорят открыто.

Наши соотечественники сделали свой выбор, и они должны знать, что их ожидает.

Далее. Нетрудно предвидеть, чем обернется то, что выборы проводились в условиях, когда их легитимность поставлена под сомнение, а работа Конституционного суда, который только и правомочен оценивать конституционность президентских указов, была заблокирована. Здесь, на заседании, была высказана мысль, что «вообще-то досрочные выборы были назначены в соответствии с Конституцией, но небольшое сомнение остается». Это напоминает невесту, которая «всем хороша, но у нее небольшой брачок: она немножко беременна».

В государстве сложилась ситуация, подобная той, о которой говорил, кажется, Бисмарк:

«Я всегда найду дюжину юристов, которые оправдают любые мои незаконные действия». Сегодня таких юристов можно видеть, прежде всего, в окружении президента.

Хотел бы в связи с этим сослаться на некоторые конкретные факты.

В чрезвычайный орган, который президент хотел бы поставить над правительством, превращается — вопреки Конституции — Совет национальной безопасности и обороны Украины. Причем после включения в него — в нарушение Закона о СНБОУ — всех глав облгосадминистраций, назначенных президентом (а это более половины состава Совета), этот орган, по сути, стал нелегитимным. Тем не менее он нередко используется главой государства в качестве дубинки при осуществлении его планов.

Президент потребовал, а госпожа Тимошенко «милостиво согласилась» передать ему — без внесения изменений в Конституцию — право назначать (предлагать кандидатуру) министра внутренних дел, руководителей некоторых других ведомств, что также отражает стремление В. Ющенко к узурпации власти.

Этому способствует и практика назначения исполняющими обязанности руководителей некоторых ведомств (в частности, Службы безопасности Украины, глав госадминистраций), приобретающая все большее распространение, а также несоблюдение установленного Конституцией и законами порядка назначения и освобождения с занимаемых должностей глав госадминистраций.

Я уже не говорю о прямом участии президента В. Ющенко в избирательной кампании в пользу блока «Наша Украина — Народная самооборона», о назначении главы Секретариата президента, глав облгосадминистраций руководителями избирательных штабов пропрезидентских блоков, что является прямым нарушением Закона о политических партиях, согласно статье 4-й которого — цитирую — «органам государственной власти (всем, а не только органам исполнительной власти. — Г. К.), органам местного самоуправления, их должностным лицам запрещается выделять в своем отношении определенные политические партии или предоставлять им привилегии, а также содействовать политическим партиям, если иное не предусмотрено законом, в проведении их деятельности».

Этого почему-то «не заметили» президентские юристы, всячески оправдывая призывы В. Ющенко голосовать за блок «Наша Украина — Народная самооборона».

А как понимать то, что Служба безопасности Украины была определена едва ли не главным контролером за тем, чтобы выборы были свободными? Как это согласуется с Конституцией, Законом об СБУ, которыми на Службу возложена защита конституционного строя и территориальной целостности Украины? Разве угрожали этому выборы?

Имеется реальная угроза того, что обществу будет навязано принятие новой редакции Конституции Украины через референдум — без соблюдения процедуры, установленной действующим Основным законом, на что, как известно, обращалось внимание в одном из решений Конституционного суда Украины.

Следует в связи с этим подчеркнуть: без возвращения деятельности всех государственных органов и должностных лиц, включая президента, в правовое, конституционное поле нечего и говорить о демократии, правах человека и тому подобных вещах.

Третье. Прошедшие выборы отличались беспрецедентным использованием популистской демагогии, которой, к сожалению, поверили миллионы людей. Похоже, после «майданный» период, когда стало ясно, что народ Украины обманули, ничему их не научил. Наверное, общество еще должно переболеть этой болезнью, последствия которой могут быть очень тяжелыми.

Но в связи с этим стоит сказать о другом. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что заявления, заверения, обещания самых высоких должностных лиц по очень важным вопросам нередко, как оказывается, не стоят и ломаного гроша.

Это касается даже отношения к Рекомендациям Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно нормализации обстановки в Украине, ни один пункт которых, вопреки заверениям руководителей государства, не был реализован.

А как понимать такое? — Со стороны известных деятелей делаются не лишенные оснований заявления о нелегитимности состоявшихся выборов. Но в связи с этим закономерно возникает вопрос: почему же они подписали печально знаменитое «Заявление трех», в котором согласились на проведение внеочередных выборов?

Когда слышишь заявления президента В. Ющенко о необходимости проведения всеукраинского референдума по проекту новой редакции Конституции Украины, о его отношении к внесению в декабре 2004 года изменений в действующую Конституцию, то невольно вспоминаются заявления по этим вопросам, которые делались им ранее.

Относительно всеукраинского референдума по конституционным вопросам, инициированного Л. Кучмой в 2003 году, В. Ющенко говорил:

«Мы против референдумов прямого действия, когда, «обращаясь к народу», кое-кто собирается вносить прямые изменения в Конституцию» (февраль 2003 года);

«Предложения Кучмы о создании двухпалатного парламента и попытки внести изменения в Конституцию через референдум могут отбросить Украину в демократическом развитии… Это пародия на демократию» (апрель 2003 года);

«…чтобы повысить связь с регионами, надо не вторую палату формировать, а подумать, как через механизм распределения финансов передать самостоятельность на территории» (это говорилось в декабре 2005 года — почти через год после того, как В. Ющенко стал президентом).

А вот что говорил он о конституционной реформе 2004 года сразу же после голосования по соответствующему законопроекту:

«Я даю вам слово, что голосовал за политреформу, но не знаю, почему в распечатке показано, что я не голосовал… Это решение — в полной гармонии с позицией фракции…»

А в апреле 2005 года тот же В. Ющенко заявил:

«Я вам даю слово: пересмотра политреформы, референдума или еще чего-то там я инициировать не буду…»

Как верить такому деятелю? Как пояснить такие кульбиты? Есть ли логика в позиции главы государства? Логика есть, она обусловлена стремлением к неограниченной власти — любой ценой.

Но на этом справедливое, демократическое, правовое государство, в котором действует честная, правдивая власть, построить нельзя.

И последнее. Чего следует ожидать в развитии политической ситуации после завершения парламентских выборов и обнародования их результатов? «Помаранчевая» коалиция, судя по всему, будет сформирована. Другое дело, насколько прочной и жизнеспособной при 228 мандатах она будет. Ведь не секрет, как непросто складываются взаимоотношения внутри этой коалиции («као-лиции») и даже внутри отдельных ее частей[9].

Известны непомерные амбиции лидера БЮТ. Она не из тех, кто может «забыть» и тем более простить того, что по предложению нынешнего президента в сентябре 2005 года она уже была освобождена с должности премьер-министра, как и того, что В. Ющенко публично обвинял ее в том, что она не справилась со своими обязанностями, более того — попыталась использовать положение главы правительства для того, чтобы списать миллиардные долги ЕЭСУ. Поэтому декларированная ею готовность согласиться с любыми предложениями и требованиями В. Ющенко, поцелуи с президентом нисколько не убеждают в искренности ее намерений и публичных заявлений.

После принятия изменений в Конституцию в 2004 году некоторые члены фракции БЮТ в личных беседах говорили: «Сегодня мы проголосовали за этот документ — нам бы взять власть. Тогда мы все решим иначе — так, как нам будет нужно».

В. Ющенко не лишне учесть это, особенно потому, что он фактически уже начал свою президентскую кампанию, начал, имея всего 5–7 % народного доверия.

Многое в развитии ситуации будет зависеть от позиции Партии регионов и Блока Литвина.

От регионалов — смирятся они с поражением, или будут активно, не так, как до сих пор, отстаивать интересы своих избирателей. Иначе им явно угрожает перспектива разделить судьбу «партий власти» — НДП, СДПУ(о) и других.

От Блока Литвина — согласятся ли они с ролью статистов при коалиции «помаранчевих», которой так нужны 20 голосов — дополнительно к 228-ми.

Во всяком случае нельзя исключать, что уже вскоре страна будет втянута в новую избирательную кампанию.

Победят же в ней те политические силы, которые нельзя будет обвинить в том, что вновь избранный парламент окажется недееспособным по их вине.

В общем, до выхода из кризиса еще далеко.

Сентябрь 2007 года (не публиковались).

P.S. Страна действительно втянута в очередные «внеочередные» парламентские выборы.