Франция в начале XVII века (1610–1620 гг.)

Глава I. Особенности первоначального накопления во Франции в XVI — начале XVII веков

книгах и статьях по преимуществу французских историков собран обширный материал и высказаны интересные суждения о различных сторонах первоначального накопления во Франции в его начальной стадии. Разумеется, подробное и всестороннее исследование этого процесса остается делом будущего, требующим больших и координированных усилий многих ученых. Результаты такой работы будут представлять огромный интерес для углубленного рассмотрения жизни французского общества в эпоху, когда феодализм разлагался под напором повелительно вторгавшегося нового буржуазного экономического уклада.

Имеющийся ныне в распоряжении исследователей материал, при всей его неизбежной пестроте и неравномерности, все же позволяет наметить (хотя бы в общих чертах) присущие Франции особенности процесса первоначального накопления и выяснить важнейшие отличия французского «варианта» от классического английского типа, столь глубоко исследованного Марксом в знаменитой 24-й главе первого тома «Капитала». Важно отметить, что в этой же главе — частично в тексте, частично в примечаниях — содержатся хотя и сжатые, но важные и интересные замечания, касающиеся Франции, позволяющие до известной степени уяснить соображения Маркса о специфике французских явлений.

Как известно, Маркс определяет первоначальное накопление как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Основу этого процесса составляет экспроприация крестьянства, причем во Франции, отмечает Маркс, она совершилась иным способом, чем в Англии.[39] На исследователя в первую очередь ложится задача выяснения конкретных форм обезземеления французского крестьянства.

Если ограничиться характеристикой типа хозяйства, то с первого взгляда может показаться, что XVI–XVII века не принесли французской деревне никаких значительных перемен. Такой точки зрения придерживаются и теперь некоторые французские историки.[40] Однако бесспорное длительное сохранение во Франции мелкокрестьянского хозяйства не должно заслонять от исследователя весьма важных явлений иного порядка. Принявшая широкие размеры продажа крестьянских участков, превращение значительной части крестьян из цензитариев в арендаторов, развитие срочной аренды (преимущественно испольной) и ее экономическая природа, основные причины этих процессов — вот круг тем, которые необходимо рассмотреть при изучении французской деревни в XVI в.

Огромная масса использованного историками документального материала рисует утрату земли беднейшими крестьянами почти во всех французских провинциях с теми или иными местными отличиями. В экономически передовых областях и вокруг больших городов этот процесс протекал наиболее интенсивно. Крупное землевладение буржуазии и нового дворянства возникло на основе скупки именно крестьянской земли, ибо церковные владения были неотчуждаемы, а дворянские фьефы представляли собой в то время по преимуществу не земельные массивы, а феодальные платежи, так как собственно господская земля (domaine proche или réserve) была в большинстве случаев ничтожных размеров.

Цифровых данных, даже примерных (таких, как для Англии), определяющих размах этого процесса, для Франции пока еще не существует. Однако ряд исследований, например книга Раво, показывает, что в результате долгого и кропотливого исследования архивного материала можно будет и для Франции XVI в. получить более или менее точные цифры. Трудно ответить и на вопрос о динамике этого процесса в XVI в. и о размерах, которые приняло обезземеление крестьянства к началу XVII в. Некоторые данные позволяют предположить, что скупка крестьянской земли значительно усилилась во второй половине XVI в. и особенно в самом конце века, когда крестьянству пришлось крайне туго. В мирное правление Генриха IV процесс этот как будто несколько приостановился. Более определенные суждения по данному вопросу пока что преждевременны.

Непосредственной причиной продажи крестьянской цензивы в подавляющем числе случаев была долговая несостоятельность крестьянина, ибо задолженность ростовщикам вовсе не оставалась всего лишь задолженностью. Ипотечные платежи и ренты представляли для кредитора интерес не столько сами по себе, сколько как средство для завладения землей. Как правило, крестьянин не мог выпутаться из долгов и рано или поздно неизбежно терял частично или полностью свою землю.

В XVI в. это явление приняло широкие размеры. По документам можно воочию увидеть процесс экспроприации задолжавшего, разоренного держателя — цензитария. Крестьянские участки (цензивы) продавались за долги, зачастую за бесценок. В конце XVI в., когда разорение крестьянства было особенно велико, достаточно было всего 2–9 лет, чтобы заимодавец мог полностью присвоить заложенную землю. Часты были случаи продажи цензив, когда у продавцов ничего уже не оставалось и покупатели оставляли им в пожизненное владение дома за ренту. Еще чаще случаи, когда, продавая цензиву, крестьянин не владел ни скотом, ни сельскохозяйственным инвентарем, и землевладелец сдавал ему в аренду его бывшую цензиву, снабженную целиком хозяйским скотом и орудиями.[41]

Юридической основой такого рода продаж было прочно укоренившееся с XIII–XIV вв. право лично свободного крестьянина распоряжаться своим земельным участком. Это право явилось результатом развития товарно-денежных отношений, втянувших и землю (дворянскую и крестьянскую) в орбиту своего воздействия, превративших ее в товар. Реализовать же свое право на залог и отчуждение цензивы крестьянин мог в силу того обстоятельства, что на эту цензиву всегда существовал усиленный спрос со стороны горожан. Крестьянскую землю скупали не дворяне и не церковь. Росту церковного землевладения давно был положен предел государственной властью, а дворянство, раздавая за ценз пустующие земли или последние остатки барской запашки (réserve), не стремилось к покупке цензив, не имея на это денег. За крестьянской землей уже с конца XV в. охотились только горожане.

Какие обстоятельства способствовали долговому закабалению беднейших слоев французского крестьянства и приводили в конечном счете к его экспроприации? В основе лежит социально-экономическая дифференциация крестьянства, усиливающаяся в эпоху развитых товарно-денежных отношений. Однако естественное течение этого глубинного процесса резко ускоряется в период первоначального накопления в результате воздействия различных факторов насильственного порядка. Прекрасно известен насильственный сгон английских крестьян. Во Франции, на наш взгляд,[42] таким фактором явились государственные налоги.

Несомненное для XIV–XV вв. ослабление сеньериального режима было с лихвой возмещено все растущим нажимом на крестьянство королевского фиска. Налоги росли с чрезвычайной быстротой начиная уже с XIV в Столетняя война, феодальная анархия конца XIV — начала XV вв., объединительная политика Людовика XI — все это было оплачено главным образом деньгами французского крестьянства. Оно вынесло на своих плечах тяготы разорительной войны, целиком прошедшей на французской территории, на него тяжелее всего обрушились бедствия бургундско-арманьякской междоусобицы, с него при Людовике XI драли буквально три шкуры. В самом начале правления этого короля, в 1465 г., посетивший Францию английский канцлер Фортескью с изумлением отметил чудовищную, по его мнению, тяжесть государственных налогов на крестьян, превосходившую сеньериальные платежи в 5 раз. «На каждый экю, что они платят сеньеру за свои держания… королю они уплачивают 5 экю. Поэтому они находятся в чрезвычайной бедности и нищете, хоть и живут в самом плодородном государстве во всем свете».[43] А ведь это было лишь начало правления Людовика XI! Через 15 лет, к 1480-м годам, одна лишь талья увеличилась более чем в 2 раза, не говоря о прочих налогах.[44] Можно сказать, что ни в одной из стран Европы не существовало в конце XV в. столь тяжелого для крестьян гнета государственных налоге». В XVI в. все эти явления были выражены еще ярче.

Французское объединенное феодальное государство, развивавшееся в государство абсолютное, зиждилось в основном на беспощадной эксплуатации феодально-зависимого крестьянства и уже стало его главным эксплуататором. В XVI в. налоги росли с ужасающей быстротой. Французский крестьянин с полным правом видел в сборщиках налогов и откупщиках своих главных врагов, и не случайно именно на них обрушивались возмущение и гнев народных масс в городах и в деревнях. Сеньериальные поборы естественно отодвигались на второй — план еще и потому, что они были стабильны и революция цен в несколько раз уменьшила их реальную стоимость, в то время как налоги непрестанно росли, и (притом взимались в жесткие сроки. Именно отсюда проистекала все растущая задолженность крестьянства, накладывание на цензиву ипотеки, невозможность выпутаться из долговой кабалы и, в конечном счете, утрата цензивы, обезземеление многих крестьян.

С момента продажи цензивы положение крестьянина резко менялось. Если он «раскрестьянивался» и покидал деревню, его ждала горькая доля бродяги или наемного рабочего. Если он оставался в деревне, то становился батраком (в XVI в. это еще сравнительно редкий случай) или, чаще всего, арендатором своей же бывшей (или иной) земли, уже не имея на нее никаких владельческих прав и полностью завися от условий арендного договора.

Усиленная продажа цензив не привела в XVI в. к полному исчезновению цензитариев. Они сохранились, насколько можно — судить, отнюдь не в малом количестве. Вычислить соотношение цензитариев и арендаторов крайне трудно, так как, помимо отсутствия для всей страны в целом нужных данных, необходимо учитывать и то обстоятельство, что очень многие цензитарии, владея крайне незначительными участками земли, являлись одновременно и арендаторами (главным образом испольщиками), приарендовывая землю у сеньеров и горожан. Бесспорно все же, что за счет сокращения числа цензитариев, продавших свои цензивы, значительно увеличилось число простых арендаторов (fermiers) и арендаторов-испольщиков (métayers). Многие из них были полностью обезземелены или же находились на грани экспроприации, владея лишь мелкими и мельчайшими участками. Следует подчеркнуть при этом, что арендуемая земля (если она была по своему происхождению цензивой) была отягощена цензом и другими невыкупаемыми феодальными поборами, как и участки, еще остававшиеся в наследственном владении цензитариев.

Наиболее характерной формой срочной аренды во Франции XVI в. была испольщина. Этот широко засвидетельствованный в науке факт Определяет направление, в котором следует вести исследование вопроса вообще.

Рассматривая систему испольщины с экономической точки зрения, Маркс определил ее как форму ренты, переходную к капиталистической, при которой капитал для ведения дела доставляется и землевладельцем, и арендатором, а продукт делится между ними в определенных пропорциях. Арендатор-испольщик, не будучи уже феодальным держателем, в то же время не является и настоящим капиталистическим фермером, а рента, получаемая землевладельцем, не имеет характера чисто феодальной ренты.[45] Для истории французских аграрных отношений в XVI в. и далее это определение Маркса имеет громадное значение, так как именно эта промежуточная ступень от ренты феодальной к ренте капиталистической получила во Франции в XVI–XVIII вв. широкое распространение. Как будет показано ниже, французская испольщина в ее наиболее распространенной форме уже в XVI в. целиком соответствует характеристике Маркса.

Оставив пока в стороне вопрос о формировании крупной земельной собственности у дворян буржуазного происхождения, рассмотрим (внутреннюю структуру их поместий, ибо это имеет прямое отношение к характеристике срочной аренды.

Земли горожан и новых дворян были в XVI в. двух типов в зависимости от величины. Одну группу составляли довольно значительные мызы (métairies) размером в 20–40 га, сформированные из нескольких, в разное время приобретенных участков, на которых уже не было их прежних владельцев. Такого типа мызы характерны для землевладения как очень богатых буржуа, накоплявших земли в течение многих лет, так и новых дворян буржуазного происхождения (в последнем случае разница заключалась лишь в том, что буржуа, в конечном итоге, превращался тем или иным путем в дворянина). В другую группу следует отнести земельные участки в 3–8 га, на которых в качестве арендаторов зачастую работали их прежние владельцы, вчерашние цензитарии. Трудно установить на основании имеющихся данных, где именно и в силу каких причин преобладал тот или иной тип хозяйства. Более мелкие участки представляли собой, по-видимому, еще незавершенную стадию в развитии землевладения горожан и были характерны в XVI в. для тех мест, где оно появилось сравнительно недавно,[46] в то время как крупные и средние мызы сосредоточивались преимущественно вблизи городских центров и имели уже известную давность.

Господствующей формой эксплуатации земли, независимо от величины участков, была срочная аренда. В начале XVI в. сроки аренды сильно колебались, а к концу столетия установились в пределах 5–9 лет, что давало возможность землевладельцам регулировать арендную плату в зависимости от роста цен. Последняя неуклонно росла и после стабилизации цен на рубеже XVII в. При простой аренде (ferme) землевладелец получал определенное количество зерна и других продуктов сельского хозяйства. Обычно эти платежи натурой составляли ⅔ арендной — платы, остальная треть уплачивалась деньгами. При испольной аренде, как правило, уплачивалась половина всех продуктов, но бывало и больше. По-видимому, оба вида аренды были распространены в XVI в. более или менее одинаково и определялись характером хозяйства. Простая аренда преобладала в зерновых районах, испольная — в тех местностях, где господствовало поликультурное хозяйство, т. е. где были распространены скотоводство, виноградарство, плодоводство, технические культуры и т. п.[47] Виноградники везде и всегда сдавались только в испольную аренду.[48]

Простая аренда была, как мы видели, тоже по преимуществу натуральной, что объясняется активным участием землевладельцев-буржуа и новых дворян в торговле сельскохозяйственными продуктами. Весь скот — и инвентарь принадлежали арендатору; землевладелец сдавал лишь землю.[49] На арендаторе лежала уплата всех феодальных поборов.[50] Есть данные, свидетельствующие, что средний доход землевладельца мог достигать 7 % от стоимости земли.[51] Интересно отметить, что в Пуату размер мыз, сдаваемых в простую аренду, был более или менее стабильным (около 20 га).[52]

При испольной аренде, когда землевладелец давал землю и половину скота и инвентаря, а испольщик — другую половину, все продукты, в том числе и приплод скота, делились пополам.[53] Феодальные поборы уплачивались поровну (иногда одним испольщиком[54]). Работала вся семья испольщика, на уборочные работы нанимались 2–3 поденщика.[55] Доход землевладельца достигал 9–12 % на вложенный капитал.

По своему положению испольщики мало чем отличались от простых арендаторов. Те и другие не составляли различных категорий крестьянства, ибо, как мы видели, тип аренды определялся главным образом типом хозяйства (зернового или поликультурного). В документах они в равной степени называются землепашцами с быками (laboureur à boeuf),[56] ибо их главное достояние составлял скот.[57] Арендаторов и испольщиков роднил между собой также и преимущественно натуральный характер арендных платежей. Расслоение в их среде шло главным образом по линии размеров и устойчивости их хозяйства. Из среды как простых арендаторов, так и испольщиков постоянно выделялись совершенно разорившиеся земледельцы, отрывавшиеся от земли и покидавшие деревню. В единичных случаях кое-кто из обоих слоев арендаторов «выбивался в люди» и приобщался к крестьянской верхушке.

Рассмотренные явления не оставляют сомнений в том, что какая-то часть французского крестьянства уже в XVI в. утратила свою землю и, покинув деревню, превратилась в наемных рабочих мануфактур или в бродяг. Из их проданных цензив и были образованы более или менее крупные мызы буржуа и новых дворян. Другая, несравненно большая часть крестьян оставалась в деревне или в качестве арендаторов, уже начисто лишенных своих держаний, или в качестве малоземельных цензитариев, приарендовывавших землю, или же, наконец, в качестве цензитариев, хозяйничавших только на своих держаниях и уплачивавших сеньеру незначительный ценз.

Таким образом, тот факт, что во Франции сохранилось преобладание мелкого крестьянского хозяйства и капиталистические фермы были в XVI в. редчайшим исключением, никак не может быть истолкован в том смысле, что французскому мужику удалось полностью сохранить свою землю. Ее сохранила лишь часть крестьянства. Французская форма экспроприации имела следствием очень тяжелую форму эксплуатации, сочетавшую феодальные приемы с переходными к капиталистическим, что в соединении с громадными государственными налогами приводило хозяйство французских крестьян к истощению, вызывая в них неугасавший дух возмущения и революционного протеста против самих основ существовавшего строя. Все это создавало для широких масс французского крестьянства такие условия, при которых зачастую делалось невозможным существование — при помощи только лишь сельскохозяйственного труда. В связи с этим вполне закономерно широкое развитие во Франции XVI в. рассеянной мануфактуры, изготовлявшей предметы широкого потребления (сукна, шерстяные ткани, полотна, холст, кожи и т. д.). Для малоземельного и безземельного крестьянина работа на скупщика-мануфактуриста была порой главным или даже единственным средством к жизни. В силу этого дешевые рабочие руки для развивающейся капиталистической мануфактуры длительное время существовали во Франции более всего в деревне.

В заключение следует особо подчеркнуть, что новые элементы в аграрных отношениях во Франции определились уже в XVI в. Два следующих века не прибавили к ним качественно ничего нового. Все, что появилось во Франции в XVI в., в XVII–XVIII вв. развилось вширь и вглубь. Даже крупная денежная аренда и захват общинных земель встречались изредка в XVI в. Поэтому именно XVI в. явился переломным веком в развитии аграрных отношений во Франции и с полным правом должен именоваться первым этапом первоначального накопления в этой стране.

Развитие аграрных отношений во Франции в XVI — начале XVII вв. в силу относительной слабости капитализма в этой стране[58] не могло привести к массовой экспроприации крестьянства. Процесс первоначального накопления во Франции носил половинчатый, компромиссный характер; новые формы эксплуатации не столько разрушали старые, сколько сочетались с ними. Темпы экспроприации сельского населения были сравнительно с английскими замедленными и вялыми. Тем не менее экспроприация имела место, создавая многочисленные кадры рабочих рассеянной мануфактуры и сравнительно немногочисленные кадры рабочих мануфактуры централизованной. Тем самым сложились в общем благоприятные условия для длительного существования мелкого крестьянского хозяйства, исключающего широкое развитие чисто капиталистической аренды. Но нужно отметить, что этот характерный для Франции путь разложения феодализма в сельском хозяйстве, совершавшийся, подспудно, под гнетом феодальных пережитков, интересен еще и тем, что он является гораздо более типичным, чем классически ясный и быстрый путь развития капитализма в Англии. Англия была не правилом, а исключением. Характерно, что почти весь европейский континент послужил ареной не для быстрого, как в Англии, а для длительного и трудного вызревания буржуазных отношений в аграрном строе. В силу этого индивидуальные отличия в процессе первоначального накопления многих европейских стран ближе подходят (особенно на первых стадиях) к французскому типу, нежели к английскому. Лишь в Англии благодаря развитию овцеводства совершилось быстрое «вступление капитала в земледелие как самостоятельной и ведущей силы».[59] Во всех прочих странах таких благоприятных условий для этого не создалось.

Законодательство о бродягах и нищих появилось «во Франции несколько позже, чем в Англии, но все же задолго до начала гражданских — войн XVI это служит лучшим доказательством, что не одна лишь междоусобица породила разорение и нищенство и что главной причиной появления множества бродяг и нищих был процесс первоначального накопления, начавшийся еще в первой половине XVI в.

При Франциске I были изданы в 1533 (для Лангедока[60]), — в 1545 и 1547 гг. (для всей страны) первые эдикты о бедных, предписывавшие местным властям содержать их за счет «добровольной» милостыни сограждан, которую, как это явствует из последующих законов, приходилось собирать в принудительном порядке.

В том же 1547 г. Генрих II был вынужден признать бесполезность мероприятий своего отца. Количество бродяг в столице и других городах неимоверно возросло, так как туда со всех сторон стекались нищие; специальные поборы и налоги на их содержание (taille et collecte particulière), собираемые даже в утроенном против прежнего размере, оказывались недостаточными. Эдикт 1547 г. предписывал оказывать помощь и призрение в госпиталях и больницах (maladreries et Hôtels-Dieu) только больным, увечным и нетрудоспособным беднякам. Все здоровые и трудоспособные нищие были обязаны работать на специально для того организованных общественных работах. Закон категорически запрещал нищенствовать. За его нарушение мужчинам полагалась ссылка на галеры, женщины наказывались плетьми у позорного столба. Городские власти обязаны были не допускать в городах скопления бездомных бродяг, прибывавших из других местностей. Во всех областях страны каждый приход (iparoisse) обязан был обеспечить содержание своих местных нищих за счет специальных сборов с населения.[61]

Однако и этот эдикт разделил судьбу предыдущих. Через 4 года, в 1551 г., появился новый закон о бедных, в котором правительство снова было вынуждено признать бессилие своих мероприятий. В эдикте было сказано, что, несмотря на принудительные общественные работы, на которые бродяг отправляли, сковывая их попарно цепями, несмотря на приказ, предписывавший всем здоровым нищим немедленно покинуть Париж и другие города под страхом галер и плетей, нищенство приняло неслыханные до того размеры. Король предписывал неукоснительное взимание с обеспеченных горожан специального налога на бедных под контролем парламента.[62]

В 1554 г. был учрежден госпиталь для нищих детей,[63] а в 1561 г. издан специальный эдикт об упорядочении администрации в госпиталях для бедных и о борьбе с хищениями денег, «поступавших на их содержание.[64] Но, судя опять-таки по последующим законам, эта борьба с казнокрадством не имела ни малейшего успеха, и призреваемые в — госпиталях влачили жалкое голодное существование.

Таким образом, правительство было бессильно не только ликвидировать нищенство, но даже изыскать какие-либо действенные меры по борьбе с ним. Так было — в годы, предшествовавшие гражданским войнам. Когда же началась междоусобица и ко всем тяготам первоначального накопления добавила ужасы насилий, грабежей и разбоя, количество — нищих и бездомных бродяг возросло еще больше. В этих условиях власти стремились главным образом к тому, чтобы не допустить бродяжничества и скопления больших масс нищих в городах, где они легко смыкались, с плебейским населением и участвовали., в восстаниях. Муленский ордонанс 1566 г. предписывал: «Приказываем, чтобы нищие в каждом городе, бурге или деревне находились бы на содержании того города, бурга или деревни, откуда они родом и где они проживали; и не должны они бродяжничать и просить милостыню, кроме как в своих родных местах. А для сего все жители должны способствовать прокормлению этих нищих в зависимости от своих средств и при посредстве мэров, эшевенов, консулов и церковных старост. В случае если означенные нищие должны будут для излечения болезней отправиться в города или пригороды, где имеются госпитали и больницы, они должны запастись удостоверениями от вышеуказанных властей».[65] Тем самым этот закон санкционировал пауперизм, так как не препятствовал нищенствовать в «родных местах», запрещая лишь покидать их. Государство перекладывало попечение о нищих на местные власти. А те, насколько можно судить по действиям магистрата Пуатье, следовали примеру, показанному центральной властью. Постановления городского совета Пуатье от 1567 и 1578 гг. предписывали под угрозой плетей принудительный труд и разрешали насильственную вербовку рабочей силы.[66]

Эдикт Генриха III, изданный в 1586 г., т. е. в период назревания народных восстаний в городах Лиги, констатировал страшный наплыв нищих в Париж и другие города и требовал усиленного сбора средств для помощи больным беднякам и организации общественных работ для трудоспособных.[67] Cнова и снова правительство предписывало местным властям изыскать способы для борьбы с социальным злом, угрожавшим имуществу и жизни обеспеченных классов.

В мирные годы правления Генриха IV (1598–1610) количество нищих и бродяг несколько сократилось. Внутренний и внешний мир принес истерзанной междоусобицей стране большое облегчение. Началось восстановление, сельского хозяйства, снова распахивались запустевшие земли. Ремесла и мануфактуры стали оправляться от упадка. Но это была краткая передышка, которая к тому же не могла пресечь зло в самом корне, так как процесс экспроприации крестьян и мелких ремесленников продолжался. Поэтому Генриху IV пришлось повторить мероприятия своих предшественников; он субсидировал госпитали для больных нищих и обязал города организовать принудительные работы для трудоспособных. После его смерти вновь возросла безработица и увеличилась нищета в городах и селах. В августе 1612 г. правительство Марии Медичи издало указ против «бродяжничества трудоспособных нищих». В преамбуле говорилось, что, несмотря на все старания властей, «злонравие нищих так велико, что они предпочитают бродяжничать и шататься по городам, а не трудиться, зарабатывая себе на хлеб. Они злоупотребляют набожностью и милосердием состоятельных людей, которые оказывают им такую щедрую милостыню, что она дает им возможность жить без труда и забот. Поэтому вполне трудоспособные нищие самовольно скопляются в городах и заполняют улицы, церкви и другие общественные места».[68] Это «объяснение» причины нищенства весьма знаменательно. В XVI в. в законах неустанно повторялось, что на содержание даже больных нищих не хватает никакой милостыни. Теперь, в начале XVII в., оказалось, что излишне щедрая благотворительность способствует якобы привольной жизни бродяг! Лицемерие королевского распоряжения имело целью повлиять на общественное мнение для определенных надобностей. Предприниматели зарились на бесплатный труд; поэтому законодатели предписывали запереть всех имеющихся в столице трудоспособных нищих в особые помещения и заставить их работать. Местные власти должны были последовать этому примеру по всей стране. Статут работного дома, приложенный к королевскому указу в качестве некоего типового. проекта, ярко рисует тюремный режим и жестокую эксплуатацию в этих работных домах. Помещения разделялись на три части: для мужчин (таковыми считались все лица мужского пола с 8-летнего возраста), для женщин и детей (мальчики лишь до 8 лет), для инвалидов и больных. Все они должны были безвыходно находиться в отведенных для них помещениях, имели холщовую одежду на лето и грубошерстную на зиму. Кормить их предписывалось «самым скудным образом» (le plus austèrement que faire se pourra). Мужчины должны были молоть зерно на ручных мельницах, варить пиво, пилить доски, измельчать цемент и выполнять другие тяжелые работы (ouvrages pénibles). Женщинам и детям предписывалось прясть, вязать грубые чулки, изготовлять пуговицы и те изделия, производство которых не являлось цеховой монополией. Рабочий день в работных домах для всех заключенных (enfermés) продолжался зимой 13 часов, летом 14 часов. Впрочем, администрации предоставлялось право укорачивать или удлинять его по своему усмотрению. Работа сдавалась ежедневно, за невыполнение урока полагалось наказание. На каждые 20 человек назначался надсмотрщик из числа самих заключенных.

В Париже было устроено пять таких «госпиталей»; в одном из них насчитывалось до 5 тыс. нищих. В работных домах Лиона нищие работали главным образом для шелковых мануфактур, разматывая шелк. Никакой оплаты за труд они не получали. «Злонравие» этих несчастных не позволяло им оценить в должной мере оказываемое им благодеяние. Несмотря на проповеди и «увещевания», они работали плохо и стремились лишь к побегу. Эти работные дома пользовались в народе дурной славой, и отношение к ним было крайне — враждебным.[69] С полным на то правом народ считал заключение в работные дома худшим, чем в тюрьму.

Очевидно, это последнее обстоятельство было главной причиной того совета, который преподал королю такой практичный человек, как Монкретьен. В своей книге, вышедшей в 1615 г., т. е. через три года после издания указа о работных домах, Монкретьен старался обратить главное внимание короля на работные дома не для взрослых, а для детей. Он даже прямо выразил свое удивление, что при издании указа королю не присоветовали этой полезной меры. Ссылаясь на поучительный и успешный пример Голландии (в его глазах, образцовой страны во всех отношениях), Монкретьен предлагал организовать дома призрения для нищих детей обоего пола, держать их там — взаперти с самого малого возраста и обучать ремеслу, чтобы они работали» под надзором в особых мастерских, изготовляя пряжу, шерстяные ткани, полотна, белье и т. д. Изолированные от сношений с внешним миром (особая одежда сразу выдала бы их при побеге), дети должны были вырасти безгласными и покорными. По достижении возраста им предоставлялось право выбора супруга из числа таких же заключенных; дальнейшая работа должна была протекать уже в других мастерских, для взрослых. Монкретьен не сомневался, что среди мануфактуристов нашлось бы немало охотников содержать эти дома и даже организовать особую компанию на предмет эксплуатации детского труда.[70] Эта идея для изучаемого нами периода осталась лишь проектом, но позже она была реализована: были открыты ковровая и другие мастерские, в которых работали дети.

Сравнивая французские законы о нищих с английскими, следует отметить, что поскольку во Франции сохранились благотворительные учреждения католической церкви (ликвидированные английской реформацией), то некоторая помощь больным и увечным нищим, а также старикам и детям все же оказывалась. Но, разумеется, она была ничтожной и ни в какой мере не соответствовала огромным размерам социального зла. Применявшаяся в Англии смертная казнь за бродяжничество была заменена во Франции каторгой на галерах, так как правительству эта мера наказания была выгодной. В XVI в. на средиземноморских галерах начал применяться труд каторжников и надо было заботиться о пополнении их контингента. В остальном же английское и французское законодательство о нищих очень схожи. Те же налоги в пользу бедных, те же старания локализировать бедняков в пределах приходов, те же работные дома с каторжным режимом.

Во время гражданских войн XVI в. бродяжничество приняло колоссальные размеры; города были переполнены нищими, а леса, горы и болота скрывали шайки грабителей и бродяг. Никакие, даже усиленные, полицейские меры, никакие террористические законы, щедро сулившие кнут, клеймение железом и каторгу за нищенство, не могли привести к ликвидации этого социального зла. Мемуары и художественная литература XVI — начала XVII вв. красочно изображают скопление нищих в городах, их страшные язвы и голодные лица, а также описывают те опасности, которые ожидали по ночам одиноких прохожих в темных улицах и закоулках.

В эпоху первоначального накопления, когда система капиталистического производства еще не успела сложиться, дисциплина наемного труда, равно как и само принуждение к наемному труду, требует применения внеэкономического, непосредственного насилия. «Нарождающейся буржуазии, — пишет Маркс, — нужна государственная власть, и она действительно применяет государственную власть, чтобы регулировать, заработную плату, т. е. принудительно удерживать ее в границах, благоприятствующих выколачиванию прибавочной стоимости, чтобы удлинять рабочий день и таким образом удерживать самого рабочего в нормальной зависимости от капитала. В этом существенный момент так называемого первоначального накопления».[71]

Маркс указывает, что законодательство о наемном труде всегда было неизменно враждебно рабочему классу. Он констатирует полное сходство этих законов в Англии и во Франции. В Англии законодательство с целью «регулирования» заработной платы началось со статута о рабочих 1349 г., изданного при Эдуарде III. «Во Франции, — пишет Маркс, — ему соответствует ордонанс 1350 г., изданный от имени короля Жана. Английское и французское законодательства развиваются параллельно и по содержанию своему тождественны».[72]

Ордонанс 1350 г.,[73] изданный сразу же после эпидемии чумы, устанавливал максимум заработной платы для сельских и городских рабочих. Она могла быть лишь на треть выше оплаты, существовавшей до эпидемии. Превышение этого максимума запрещалось даже по добровольному соглашению обеих сторон. За нарушение полагалась в первый раз тюрьма, во второй — наказание плетьми у позорного столба и клеймение железом. Закон предписывал принудительный наем на работу в виноградниках, а за отказ от работы грозил такими же наказаниями. Прочим сельскохозяйственным рабочим запрещался самовольный уход от хозяев. Условия всех ранее заключенных договоров должны были быть переведены на предписанную законом оплату.[74]

Во время революции цен в XVI в., протекавшей во Франции особенно бурно, буржуазия была заинтересована в регулировании государством заработной платы рабочих, которую она стремилась удержать на максимально низком уровне. При непрерывном росте цен на продукты питания и на различные ремесленные и мануфактурные изделия стабильная или почти стабильная оплата означала для рабочих ее непрерывное понижение. Отсюда повсеместные и упорные жалобы и требования рабочих повысить оплату труда. Отражая в данном случае интересы предпринимателей, правительство считало, что главной причиной общего удорожания жизни является не что иное, как именно повышение заработной платы, и объявляло требования рабочих попытками нарушить общественный порядок. Ордонанс 1544 г. указывал на «незаконные» усилия рабочих и мелкого люда добиться повышения оплаты за труд и предписывал им наниматься за прежнюю плату. Но все же в 1550-х годах заработная плата оказалась на 20–30 % выше, чем в начале века.[75] Правда, это повышение было чисто номинальным, так как за этот же период цены возросли не меньше чем вдвое. Следовательно, предприниматели получили крупные барыши.

В 1560-х годах, когда последовал новый невиданный раньше рост цен и начались народные восстания в городах, правительству и буржуазии пришлось отказаться от принципа стабильного максимума заработной платы. По ордонансу 1567 г. в городах были созданы специальные комиссии из муниципальных властей, цеховых мастеров и предпринимателей, которые должны были регулировать цены и зарплату в зависимости от местных условий. Разумеется, рабочие не получили доступа в эти комиссии. На их требование об удвоении заработной платы (отметим, что даже эта мера не дала бы реального уравнения с зарплатой начала XVI в.) власти ответили лишь ее незначительным повышением. При этом недовольным, которые осмелились бы требовать больше, грозили штрафы и тюрьма.

Но рост цен продолжался, а вместе с ним поднималась и волна народного возмущения. Рабочие лионских типографий провели в 1571 г. организованную стачку, в которой проявили исключительное упорство и добились некоторых уступок. После нее правительство отняло у комиссий (т. е. у предпринимателей) дарованное им право регулировать зарплату и передало эти функции местным судам как своим наиболее надежным агентам. Рабочим по-прежнему было запрещено требовать повышения зарплаты. В 1577 г. был издан закон, упорядочивавший эти меры; цены и тарифы зарплаты надлежало устанавливать по определенным районам и ни в коем случае не повышать объявленного максимума.[76]

Во время анархии 1580–1590-х годов разруха, голод и безработица достигли огромных размеров, и никакое, даже узко местное, таксирование цен не могло поспеть за их бешеным ростом. В начале XVII в. цены стабилизировались, и вопрос о регулировании зарплаты потерял ту исключительную остроту, которую он имел в XVI в. Максимум зарплаты был установлен на сравнительно долгий срок, разумеется, к выгоде предпринимателей. При Генрихе IV в крупных мануфактурах капиталистический способ производства значительно окреп, и государство предоставило мануфактуристам полную власть над рабочими. Впрочем, методы внеэкономического насилия еще. продолжали действовать. В крупных мануфактурах царила строжайшая казарменная дисциплина; рабочие жили в особых помещениях, работали под постоянным надзором специальных надсмотрщиков. На рудниках редко когда отсутствовали такие внушительные символы безграничной власти хозяев, как дыбы, позорные столбы и виселицы. Во всем своем длинном трактате Монкретьен нигде не проронил ни одной жалобы на высокую оплату труда — лучшее доказательство, что в его время (т. е. в 1610-х годах) у мануфактуристов не было оснований для таких жалоб.

Кроме законов о регулировании зарплаты, буржуазия требовала от правительства также и мер по борьбе с рабочими союзами. Последние возникли еще в XV в. в форме братств (confréries) и тайных союзов (compagnonnages). В XVI в. они получили широчайшее распространение и явились действенной формой организации подмастерьев и рабочих в их борьбе с мастерами и предпринимателями. Впервые сила этих организаций воочию обнаружилась во время стачек рабочих лионских и парижских типографий в 1539 г. Поэтому в ордонанс, изданный в августе того же года в Виллер-Котре (он был посвящен исключительно формам судопроизводства), было вставлено в самый конец несколько пунктов, доставивших этому закону громкую известность. В параграфах 185–192 правительство запрещало «все братства рабочих и цеховых ремесленников во всем королевстве»; все имущество этих союзов должно было быть сдано в определенный срок местным властям. Закон запрещал любые сборища (congrégations ou assemblées grandes ou petites) под страхом ареста и конфискации имущества.[77]

Вслед за этим ордонансом последовали другие (в 1541, 1642, 1544 гг.), в которых стачки именовались «мятежами и бунтами, вредоносными для общественного блага». Все крупные ордонансы XVI в. (Орлеанский, 1560 г.; Муленский, 1566 г.; Блуасский, 1579 г.; эдикт 1588 г.) повторили категорическое запрещение стачек и тайных рабочих союзов. Но устраиваемые предпринимателями локауты не преследовались нисколько. Подчас распоряжения местных властей бывали еще строже, чем общегосударственные законы: так, например, в Дижоне в 1618 г. за участие в тайном рабочем союзе полагалась смертная казнь.[78] Государство прилагало всю мощь своего аппарата принуждения для уничтожения организаций рабочих и приведения последних к полной покорности. Однако этот желанный для абсолютного государства и буржуазии идеал остался недосягаемым. Рабочие и ремесленники отвечали на жестокий полицейский режим стачками и — восстаниями, постепенно выковывавшими в их среде классовое революционное сознание.

Четвертый параграф 24-й главы первого тома «Капитала» носит заглавие: «Генезис капиталистических фермеров». Сравнить содержащийся в нем материал по Англии с течением процесса первоначального накопления во Франции в интересующий нас период, т. e. в XVI — начале XVII вв., невозможно, так как в то время параллельного хода развития не было. Во Франции господствовала мелкокрестьянская аренда, развившаяся в буржуазном и новодворянском землевладении и отягощенная феодальными платежами. Новые землевладельцы обходились без капиталистических фермеров; в лучшем случае они имели дело с арендаторами (по большей части испольщиками), применявшими также и наемный труд; но и в этой форме такие арендаторы не были еще настоящими земледельческими капиталистами.

Тем не менее появление внутреннего рынка и развитие внешней торговли оказывали значительное воздействие на французское сельское хозяйство, но главным образом в сфере обращения. Широко развилась торговля сельскохозяйственными продуктами, что в общей обстановке эпохи первоначального накопления способствовало концентрации денежных средств в руках буржуазии. Однако первые признаки проникновения капитализма в земледелие приходятся во Франции лишь на конец XVII — начало XVIII вв. (и то в наиболее развитых областях), а в целом об этом явлении можно говорить лишь начиная с середины XVIII в.

В данном случае, когда между Англией и Францией аналогий нет, характеристике французских особенностей Маркс посвятил особо длинное примечание № 229.[79] Подчеркиваем, что там речь идет о генезисе капиталистов именно в сельском хозяйстве.

Чтобы резче оттенить специфические особенности Франции, резюмируем сперва прослеженный Марксом путь развития английского «земледельческого капиталиста». Его можно изобразить в схематической форме следующим образом: крепостной бурмистр господского имения — фермер, положение которого почти не отличается от положения крестьянина, — половник-арендатор (métayer), — в XVI в. фермер «в собственном смысле слова».[80] Постепенное развитие английского арендатора в капиталиста совершается на всех стадиях в среде самого же крестьянства.

Иначе дело обстояло во Франции. Там из всех стадий процесса развития «земледельческого капиталиста» лишь последняя совпадает с последней же стадией английского пути. Итог обоих процессов одинаков, но ход развития различен.[81]

Маркс рисует французский, процесс следующим образом: «Во Франции régisseur, бывший в начале средних веков управляющим и сборщиком феодальных повинностей в пользу феодала, скоро превращается в homme d'affaires (дельца), который при помощи вымогательства, обмана и т. п. вырастает в капиталиста. Эти régisseurs сами принадлежали иногда к благородному — сословию».[82] Следовательно, схема развития французского «земледельческого капиталиста» имеет такой вид: управляющий и сборщик феодальных повинностей — régisseur — homme d'affaires — капиталист.

Характеризуя далее французские аграрные отношения позднего средневековья, Маркс отмечает самое важное, а именно: развитие мелкой аренды, чрезвычайную раздробленность крестьянского землевладения и гнет феодальной сеньерии,[83] вследствие чего положение французского крестьянства оказалось очень неблагоприятным.

Указанная Марксом схема развития капиталиста во французском сельском хозяйстве представляет собой не путь постепенного — становления капиталистического фермера из крестьян, но последовательные стадии развития в капиталиста управляющего феодальной сеньерией.

Рассмотрим каждую из этих стадий до начала XVII в.

Первая — управляющий и сборщик феодальных повинностей — по времени соответствует английскому крепостному бурмистру, т. е. относится к периоду до XIV в.[84] Характерное для Франции раннее исчезновение барщины (особенно в светских сеньериях) способствовало тому, что управляющий — надсмотрщик за крепостными барщинниками — быстро превратился только в сборщика феодальных натуральных и денежных платежей.

Следующая стадия — régisseur — отнесена Марксом к XIV в., и для ее иллюстрации приведена цитата из источника 1359–1360 гг. Такие régisseurs, т. е. управители крупными административными округами, одной из главных своих функций имели сбор феодальных рент, поступавших королю или крупному феодалу (в приведенном Марксом примере — герцогу Бургундскому) как государю данной территории. Маркс подчеркивает как французскую особенность то обстоятельство, что эти чиновники принадлежали иногда к благородному сословию, т. е. к рыцарству. Действительно, в XIII–XIV вв. вышеуказанные должности, еще сочетавшие в себе все функции — военные, судебные, финансовые и административные, замещались преимущественно представителями местного среднего дворянства.

В сеньериях всех рангов и масштабов, вплоть до самых мелких, существовали такие же должностные лица, собиравшие платежи и ренты.

Уже на этой стадии посреднический характер деятельности régisseurs выражен достаточно ясно. Они сдавали сеньерам или в соответствующие финансовые учреждения крупных феодалов (счетные палаты) лишь определенные суммы, будучи по сути дела откупщиками феодальных рент. Долгий (сравнительно с Англией) процесс сплачивания отдельных феодальных территорий в централизованное государство обеспечил крупным régisseurs длительное существование во всех французских герцогствах, графствах, маркизатах и т. д. В дальнейшем развитие королевского — бюрократического аппарата, подчинившего себе местные феодальные учреждения, сократило масштабы их действий, ограничив их лишь экономической сферой. Утратив военные, административные и судебные функции, régisseurs значительно расширили круг своей экономической деятельности и превратились по сути в дельцов (hommes d'affaires). Вербовались теперь они уже исключительно из буржуазии и богатых крестьян. Дворян среди них не было, так как такого рода занятия стали несовместимы с дворянскими привилегиями.

Отношения этих дельцов с феодалами-землевладельцами ограничивались лишь выплатой взятых ими на откуп феодальных платежей. Одновременно они занимались также в широких масштабах торговлей, ростовщичеством, откупами государственных налогов. В метком обозначении Маркса — homme d'affaires, Geschàftsmann — выражено сочетание разнообразных сторон посреднической деятельности французских дельцов. Нас здесь в первую очередь занимает вопрос об их экономической власти над крестьянами, которая являлась непосредственным следствием их деятельности в качестве откупщиков феодальных поборов. Все, что принес с собой первый век эпохи первоначального накопления, пошло на пользу буржуазии, в том числе и этим ее представителям. В частности, революция цен, сильно сократив реальную стоимость феодальных поборов, способствовала тому, что дельцы обратили главное внимание на торговые и ростовщические операции, для развития которых в XVI — начале XVII вв. создалась чрезвычайно благоприятная обстановка. Они захватили в свои руки крупную оптовую торговлю сельскохозяйственными продуктами, скупая зерно, вино и т. п. как в церковных сеньериях где сосредоточивались поступления от десятины, так и особенно у крестьян, проживавших на территориях тех сеньерий, где они были откупщиками (в XVI — начале XVII вв. в сеньериях новых дворян и в буржуазном землевладении такие откупщики встречались реже, так как там землевладельцы по большей части сами торговали продуктами, получаемыми в счет арендной платы или феодальных поборов). Вот что говорит о них один из писателей начала XVII в.: «Крупные откупщики важнейших земель: герцогств, графств, бароний, шателений, высших фьефов (fiefs de haubert),[85] епископств, аббатств, приорств владеют лучшими житницами королевства и собирают такие огромные запасы хлеба и вина, что большинство крестьян, которые являются подданными и цензитариями этих сеньерий, полностью зажаты у них в кулаке (passent sous leurs mains comme il leur plaist). Кроме того, y этих откупщиков тесная связь с иностранными купцами, которые переправляют в свои страны наши сельскохозяйственные продукты, так что им «и в чем нет запрета, и порой целая провинция из-за такой торговли остается без хлеба и, следовательно, нищает».[86] Необходимо учесть, что, помимо внутренней торговли сельскохозяйственными продуктами (которая была достаточно велика, принимая во внимание большое количество во Франции крупных, средних и мелких городов), французский экспорт зерна, вина, красящих веществ, орехов, фруктов и т. п. был в XVI в. очень значителен.

Наиболее близкими в социальном отношении к английским капиталистическим фермерам XVI в. являлись во Франции сельские богатеи, но в тот период лишь ничтожное число представителей сельской французской буржуазии было более или менее тождественно английским фермерам. Подавляющее же большинство богатых крестьян во Франции в XVI в. по своей экономической характеристике в основном представляло собой все тех же дельцов, только район их деятельности был сужен до пределов сельской о, круги. В первую очередь эти сельские богатеи также были купцами и ростовщиками. Они торговали зерном, вином, скотом, фуражом и т. д., скупая у односельчан и перепродавая в города. Еще чаще они ссужали деньги. Обычно вся округа была у них в долгу, и это обеспечивало им монопольные цены на скупаемые продукты. Они также брали на откуп обор феодальных платежей, в окрестных мелких сеньериях, участвовали и в откупах по сбору государственных налогов. В XVI в. они порой скупали земли своих разорившихся односельчан, но не могли в этом успешно конкурировать с горожанами. Они брали в аренду крупные мызы, но затем пересдавали их по частям мелким арендаторам на условиях срочной аренды, испольной или простой.[87] Однако торговые и ростовщические операции; богатых крестьян имели в общем объеме их деятельности значительный перевес над всем прочим. Кроме того, французский богатый крестьянин мог применить свои накопления еще в одной сфере, чрезвычайно для него соблазнительной, так как она давала ценные налоговые привилегии. Он вкладывал деньги в покупку должности или даже нескольких должностей, т. е. становился кредитором государства,[88] получая от этого значительный доход.

Таким образом, несмотря на наличие в деревне прослойки богатых крестьян, во Франции изучаемого периода не создалось условий, при которых возможно было «создать средний сельский класс из более или менее состоятельного меньшинства крестьян, а большинство крестьян превратить просто в пролетариев».[89] Причиной тому был общий ход развития капитализма во Франции в XVI — начале XVII вв., протекавший замедленными темпами по сравнению с Англией и Голландией. Кроме того, во Франции предпринимательская прибыль капиталистического фермера полностью или почти полностью поглотилась бы феодальными платежами и в особенности чрезвычайно высокими государственными налогами. Землевладение новых дворян и буржуазии выросло на экспроприации части сельского населения, но было неспособно перейти к чисто капиталистическим методам хозяйствования, так как для этого необходимо гораздо более интенсивное развитие капитализма в целом. Поэтому французское сельское хозяйство очень долго задержалось на стадии, промежуточной между феодальной и капиталистической рентой, — стадии, на которой главную роль играла мелкокрестьянская аренда. А при ней на долю крестьянина после всех платежей оставалась не более как скудная заработная плата, что иссушало крестьянское хозяйство и приводило его к деградации в общенациональном масштабе.

Создание внутреннего рынка для национальной промышленности является одной, из важнейших сторон процесса первоначального накопления. Основной причиной и в данном случае является обезземеление крестьянства: «Экспроприация и изгнание из деревни части сельского населения не только освобождает для промышленного капитала рабочих, их средства к жизни, материал их труда, нет и создает внутренний рынок».[90] Прямая связь между экспроприацией; сельского населения и созданием внутреннего рынка ставит размеры и темпы последнего процесса в прямую зависимость от размеров и темпов экспроприации. Во Франции не произошло настоящей «земледельческой революции», как в Англии. Естественно, что и развитие внутреннего рынка совершалось в ней медленнее.

Но, разумеется, основные явления, непосредственно зависящие от обезземеления крестьянства, а именно разрежение «самостоятельна хозяйствующего независимого сельского населения», с одной стороны, и «сгущение промышленного пролетариата»,[91] с другой, безусловно имели место и во Франции, хотя и в меньших масштабах. Основные контингенты рабочих больших централизованных мануфактур, появившихся во Франции в начале XVII в., вербовались преимущественно из бродяг, т. е. из обезземеленных крестьян. «При относительно малом количестве городских рабочих, завещанных средними веками, потребности новых колониальных рынков не могли быть удовлетворены, и мануфактуры в собственном смысле слова открыли тогда сельском населению, которое по мере разложения феодализма прогонялось с земли, новые области производства».[92] Здесь же следует подчеркнуть, что в целом для интересующего нас периода характерна не столько централизованная, сколько рассеянная мануфактура, широкое распространение которой задерживает процесс разделения мануфактуры и земледелия.

Путь развития цехового мастера сперва в зародышевого капиталиста, а затем — по мере расширения эксплуатации наемного труда и накопления капитала — в капиталиста sans phrase (без оговорок) Маркс называет необычайно медлительным.[93] В силу этого такой путь не соответствовал создавшимся в XVI в. потребностям нового мирового рынка. Промышленный капиталист XVI в. вырос в основном не из цехового мастера, а из купца и ростовщика. Денежный капитал создавшийся путем ростовщичества и торговли, был приложен к промышленности.

Французские мануфактуристы появились на свет именно таким путем. Уже в XV в. во Франции сложились в торговле и в ростовщичестве крупные капиталы. Жак Кёр со своими компаньонами, позже — члены крупных торговых компаний при Людовике XI и Карле VIII — занимались одновременно торговлей, эксплуатацией рудников, откупами, выдачей крупных ссуд и займов и другими финансовыми операциями. Можно сказать с полной уверенностью, опираясь на многочисленные данные[94], что подавляющее большинство денежных капиталов складывалось во Франции, как и во многих других странах, именно таким способом. Специфика Франции заключалась в том, что главные свои барыши эти капиталисты извлекали из операций финансового характера. Занимая важные посты в королевском финансовом аппарате, они наживали в сравнительно короткие сроки большие состояния благодаря тому, что ареной их деятельности, которая сочеталась с беззастенчивым казнокрадством, было крупнейшее централизованное государство Западной. Европы с громадным бюджетом. Почти бесконтрольная эксплуатация самой значительной в Европе XV в. государственной фискальной системы, к которой они присосались, как пиявки, обеспечивала этим денежным людям (несмотря на трагический финал карьеры некоторых из них) блестящую историческую судьбу. Этим крупные французские купцы-ростовщики выгодно отличались ст своих итальянских и немецких собратьев, несмотря на то, что в XV в. еще значительно уступали им в размахе оборотов и величине капиталов.[95] У них было будущее, которого были лишены ломбардцы и немцы, не имевшие в качестве базы развивавшегося крупного национального государства и потому или обреченные на частичное разорение, или же вынужденные паразитировать в порах иноземных государств с перспективой вытеснения в конечном счете национальными капиталистами.

Но это тесное сращивание купеческого и ростовщического капитала (причем последний находил себе применение не столько в частных операциях, сколько в кредитовании государства), начиная с XVI в., в основном прекратилось. Появился слой богатых «финансистов», специализировавшихся только на откупах и займах правительству. Разумеется, нельзя сказать, что уже в XVI в. ростовщические операции начисто отделились от торговли. Выше была рассмотрена деятельность крупных откупщиков в феодальных сеньериях, занимавшихся также оптовой торговлей сельскохозяйственными продуктами. Богатые крестьяне были одновременно и купцами, и ростовщиками. Но все же в XVI в. во Франции появился крупный купец-оптовик, занятый специально торговлей, главным образом экспортной.

Рост малоземелья и безземелья французского крестьянства в XVI в. привел к тому, что экономически несостоятельные крестьяне, чем дальше, тем больше, были вынуждаемы к продаже своей рабочей силы. Мало кто из таких крестьян мог найти себе постоянную работу в качестве батрака, и лишь немногие могли заработать на сезонных уборочных работах в качестве поденщиков, так как широкое развитие мелкокрестьянской аренды сокращало область применения их труда в сельском хозяйстве. Между тем нужда в постоянном заработке была очень велика. Отсюда широчайшее развитие во Франции XVI в. рассеянной мануфактуры.

Она представляла собой, как правило, сращивание купеческого капитала с промышленным. В суконной, кожевенной, бумажной, полотняной и других отраслях промышленности купец-скупщик (maître-marchand) являлся обычно одновременно и промышленником (maître-fabricant), владевшим собственными мастерскими (валяльными и бумажными мельницами, красильнями, дубильнями и т. д.). Особенно наглядно видно это сращивание в текстильной промышленности. Многие французские города славились в XV в. своими сукнами, которые успешно конкурировали на заграничных рынках с английскими, фландрскими и итальянскими. В XVI в. те стадии производства сукон, которые могли быть осуществлены в децентрализованном порядке, т. е. прядение и ткачество, перекочевали в значительных размерах в деревню, а в городах и пригородах осталось главным образом выполнение заключительных операций (валянье, окраска, аппретура), которые производились на мельницах и в мастерских, принадлежавших тем же самым купцам-раздатчикам, которые организовывали раздачу сырья деревенским прядильщикам и ткачам. Такие мастерские могли быть и цеховыми, но чаще представляли собой — особенно в XVI в. — мастерские так называемого «свободного ремесла» (métier libre), надзор за которыми осуществлялся городскими муниципалитетами. Необходимо учесть, что цеховой режим во Франции далеко не был господствующим. Основная причина переноса этих первичных операций в деревню заключалась не столько в стремлении избегнуть цеховых ограничений, которые имелись лишь в некоторых городах, но главным образом в большей дешевизне рабочих рук в деревне, где не существовало никакого регулирования заработной платы. Последняя, как мы видели, отвечала интересам предпринимателей, а не рабочих, но все же, хотя бы номинально, она росла и для всего городского населения (цехового и нецехового) была обязательна. В деревне же предприниматель был полным хозяином, и разорившиеся или полуразорившиеся крестьяне были у него в настоящей кабале. Давая им регулярный заработок, он монопольно устанавливал оплату их труда в таких размерах, «что часть затраченного рабочего времени оставалась неоплаченной. Таким образом, раздатчик становился присвоителем прибавочной стоимости сверх получаемой им до сих пор торговой прибыли».[96]

Рассмотрим вкратце конкретную картину сельской промышленности Франции в XVI — начале XVII вв.[97] Производство сукон и шерстяных тканей было развито во многих провинциях (Пуату, Оверни, Руэрге, Лангедоке, Дофинэ, у Пиренеев и др.). Французские сукна экспортировались в Левант и в Испанию, а оттуда — в Америку, не говоря о том, что ими же в основном удовлетворялся и спрос внутреннего рынка, причем это был внутренний рынок не крошечной Голландии или небольшой Англии, но крупнейшей из централизованных стран Западной Европы с наибольшим населением. По производству холстов и полотен (от самых грубых до самых тонких) Франция занимала в XVI в. первое место в Европе, причем производились они в подавляющем большинстве не в городах, а в деревнях Шампани, Иль-де-Франса, Пикардии, Нормандии, Бретани, Божолэ, Дофинэ, Оверни и т. д. Полотна и холсты шли как на очень емкий внутренний рынок, так и в Англию, Италию, Левант, но главным образом в Испанию и оттуда в Америку. Монкретьен называет французскую полотняную промышленность наиболее всеобщей и широко распространенной. Он подчеркивает огромное значение испанского рынка для сбыта французских полотен и указывает, что в Америку в начале XVII в. шли только французские беленые и небеленые полотна и холсты, а голландские, фландрские и немецкие не имели там сбыта. «Это производство, — пишет Монкретьен, — является одним из важнейших богатств Франции; в. уплату за наши полотна Потози (серебряные рудники в Боливии, — А.Л.) извергает свое серебро, которое испанцы не могли бы даже перевозить к себе без французских холстов: корабли у них свои, но крылья на них (т. е. паруса, — А.Л.) — наши».[98]

В XVI в. широко развилась кожевенная промышленность, сосредоточенная вокруг больших городов, причем и для этой отрасли главным рынком сбыта являлась Испания и через нее — Америка. В целом в XVI в. сельская промышленность изготовляла полотна, холсты, сукна, шерстяные ткани, кожу, дешевую керамику, дешевое стекло, бумагу. Поскольку ее продукция отличалась дешевизной, это позволяло ей успешно конкурировать с иностранными товарами как во Франции, так и за границей. Кроме того, крестьяне работали также в каменноугольных копях, на соляных разработках, на шиферных ломках, в мелких металлургических мастерских и т. д.

Таким образом, как и во многих других странах европейского континента, сравнительно слабое — особенно для изучаемого периода — развитие централизованных мануфактур в известной степени компенсировалось широким распространением рассеянных мануфактур, работавших на внутренний и внешний рынки.

Рассеянная мануфактура способствовала развитию промышленной специализации отдельных французских провинций, сосредоточиваясь в тех или иных местах в зависимости от наличия сырьевых ресурсов., Усиливалась специализация и в земледелии. С XVI в. в основном прекращается виноградарство в северных провинциях Франции, и северная граница виноградников почти достигает своего современного положения. Выделяются районы с крупным производством льна, конопли, красящих веществ, а также скотоводческие провинции. При этом снова следует учесть, что этот процесс развивался на территории, в несколько раз превышающей территорию Англии, не говоря уже. о Голландии. В результате постепенно стиралась экономическая разобщенность отдельных частей страны и укреплялись их связи как с центром, так и между собой.

Централизованное производство предметов широкого потребления, например полотна, только-только появилось в начале XVII в., а в основном централизованные городские мануфактуры изготовляли предметы роскоши и притом были еще вынуждены выдерживать трудную для себя конкуренцию с иностранными, главным образом итальянскими товарами. Они возникали во Франции изучаемого периода преимущественно усилиями центральной власти в столице и старых крупных городах и к началу XVII в. не имели еще большого значения. Такого свободного их развития в новых пунктах, в новых питомниках промышленности, как в Англии, во Франции не было.

Превращение купеческого капитала в промышленный шло в XVI в. во Франции в основном по двум из трех путей, указанных Марксом:[99] 1) купец прямо становился промышленником (в отраслях, производящих предметы роскоши), 2) купец скупал товар у номинально самостоятельных производителей. К началу XVII в. рассеянная мануфактура (т. е. более низкая стадия) решительно преобладала над централизованной, а последняя лишь недавно появилась на свет и нуждалась в сильной помощи государства. К тому же, в силу особых причин, о которых ниже, самые крупные капиталы в XVI–XVII вв. создавались и обращались не в сфере торговли и промышленности, а в откупах и государственных займах, т. е. в сфере ростовщичества.

В связи с таким замедленным ростом крупного промышленного капитала находится одно характерное для Франции явление: искусственное сохранение цехового строя, который обеспечивал вызревание цеховых мастеров в мелких промышленных капиталистов. По своему характеру и темпам этот медлительный путь развития соответствовал общему замедленному процессу роста капитализма во Франции.

Цеховой строй в XV в. и даже в первой половине XVI в. отнюдь не был во Франции господствующим. В многочисленных, средних и мелких городах цехов, как правило, почти не было. Что касается городов крупных, то и в них далеко не все ремесла были организованы в цехи. Многие южные города не знали их вообще (за исключением ограниченного числа профессий, как-то: ювелиры, нотариусы, брадобреи и т. п.); в них господствовало свободное ремесло (métier libre), как, например, в таком крупнейшем торгово-промышленном центре, как Лион. Свободные ремесла находились под надзором и контролем муниципалитетов, но для них не требовалось обязательного ученичества и шедевра.[100] Ими могли заниматься все, имевшие для того необходимые средства. Но уже с Людовика XI начинается, а в XVI в. усиливается принудительная организация как существующих, так и вновь возникающих ремесел в цехи. Этот процесс совершался под давлением центральной власти, причем она действовала, исходя не только из фискальных, но и из политических причин. Буассонад для XVI–XVII вв.,[101] а Гандильан уже для второй половины XV в.[102] правильно указали на главную цель этих мероприятий: короли стремились создать в городах такую организацию, которая была бы в силах держать в узде городские низы, тяжело страдавшие от непосильного налогового гнета и своей растущей нищеты и бесправия. Цеховые корпорации должны были держать под контролем массу мелких ремесленников и рабочих, недовольство которых прорывалось в частых восстаниях и беспорядках. Вместе с тем сами цехи ставились в зависимость от королевской власти. Однако такое возрождение цехового строя не воспроизводило его в старом, классически средневековом виде. Создававшиеся по инициативе королевской власти и под давлением мастеров цеховые статуты конца XV–XVI вв. закрепляли порядки, сложившиеся в результате разложения цехового строя. Они утверждали непререкаемое господство мастеров, фактически полных хозяев, эксплуатировавших наемных рабочих. Рабочее время, наем подмастерьев, их заработная плата — все это регулировалось в интересах только мастеров, а старинные цеховые ограничения размеров производства постепенно отпадали. Ставя мастеров в такие благоприятные для них условия, которые расчищали перед этими «зародышевыми» капиталистами путь развития в капиталистов настоящих, королевская власть создавала себе в городах прочную социальную опору. Санкционируя и закрепляя отношения, естественно сложившиеся в цехах в результате их разложения, она искусственно консервировала эти порядки, предписывая введение таких норм и в тех городах, где раньше цехов не было. Иными словами, соображения политического порядка, необходимость предотвращения и подавления; народных движений в эпоху обострения классовой борьбы были основными. Кроме того, создавая из богатых мастеров и купцов особо привилегированную верхушку города, идя навстречу их стремлениям усилить эксплуатацию подмастерьев и поставить в зависимость от себя мелких до той поры самостоятельных ремесленников, превратив и тех и других в наемных рабочих, правительство абсолютистской Франции помогало мастерам в достижении таких целей. Поэтому и к этим поздним, сверху созданным цехам в известной мере применима мысль Маркса о роли государства, т. е. концентрированного и организованного общественного насилия, в ускорении превращения феодального способа производства в капиталистический. В данном случае государственная власть, не разрушая до конца феодальную форму организации производства (к тому же эта форма была лишь видимостью, так как в целом не препятствовала развитию крупной цеховой мастерской в мелкую капиталистическую мануфактуру), приспосабливала ее, из политических соображений, к новым условиям. Но именно таков был общий ход развития капиталистических отношений во Франции в целом. Сравнительно медленное их вызревание под «покровом феодализма приводило к появлению множества своеобразных форм, к каковым следует отнести и длительное существование цехов, возрожденных и укрепленных абсолютистским государством. Их основная функция заключалась не столько в консервации мелкого «самостоятельного производителя-ремесленника, сколько в его экспроприации. Следовательно, в конечном счете, и эти поздние цехи во Франции также способствовали в известной мере преобразованию способа производства, но, разумеется, последнее совершалось благодаря их существованию много медленнее.

Следует добавить, что в отплату за эти особые условия короли усердно эксплуатировали в своих интересах накопления крупных цеховых «мастеров, сначала в форме «добровольных» займов (при Людовике XI), — позже — в форме принудительной продажи им званий цеховых мастеров (lettres de maîtrise), а также в форме других поборов.

Рассматривая воздействие колониальной системы торговых войн,[103] государственных займов, фискальной системы и протекционизма, т. е. факторов, ускорявших процесс первоначального накопления, необходимо констатировать неравномерность их появления и развития во Франции.

Колониальная система «не имела во Франции изучаемого периода того значении, как впоследствии или как в том же столетии в Испании, Португалии, отчасти уже и в Голландии. Только импорт канадских мехов во Францию становится заметным фактом уже в XVI в. Дело поэтому не во французских колониях, как таковых. У Франции не было в то время своих монопольных рынков сбыта для возникавших мануфактур, не было и непосредственно притекавших в страну сокровищ, награбленных в заокеанских материках и на островах. Но зато Франция широко снабжала чужие колонии, в первую очередь испанские, изделиями своих мануфактур и сельскохозяйственными продуктами. Выше уже упоминалось о значительном экспорте в Америку французских холстов и полотен. Туда же шли (опять-таки через Испанию) — французские сукна и шерстяные ткани.[104] К середине XVI в. французский экспорт промышленных изделий, шедший через Испанию в Америку, резко возрос и стал главной составной частью французской внешней торговли вообще. «Образовался, — пишет Монкретьен, — непрерывный поток в обе стороны: из Индии (т. е. Америки, — А.Л.) в Испанию, а из Испании во Францию, и обратно — из Франции в Испанию и из Испании — в Индию».[105] Именно в силу этого оживленного вывоза в Америку через Испанию Франция быстро оказалась наводненной испанскими деньгами и в результате этого испытала резкий подъем цен уже с 1540-х годов.

Но ни торговля с Америкой через Испанию, ни сильно развившаяся в первой половине XVI в. торговля с Левантом не могли компенсировать отсутствие таких колоний, владение которыми обеспечивало бы возможность бесконтрольного их грабежа. Экспорт товаров через Испанию в Америку ни в коей мере не предоставлял Франция монопольного обладания этим рынком сбыта. Франция в XVI в. была еще лишена арены, где могла бы развернуться трагедия грубейшего насилия, на котором покоится колониальная система в чистом своем виде, т. е. грабеж, порабощение туземцев и т. п. Поэтому во Франции XVI в. не могли еще создаться такие условия, при которых «крупные состояния вырастали, как грибы после дождя, и первоначальное накопление осуществлялось без предварительной затраты хотя бы одного шиллинга».[106] Таких благодатных времен французской буржуазии пришлось еще подождать.

Но все же, даже такое опосредствованное использование испанских колоний в качестве рынка сбыта сыграло чрезвычайно важную роль в развитии французской торговли и промышленности. Сокровища из американских колоний притекали во Францию в виде оплаты за французские товары, что не могло не стимулировать усиленного увеличения их производства. К середине XVI в. это производство достигло небывалого для Франции расцвета. Но затем упадок испанской экономики и длительная междоусобица в самой Франции значительно сократили деятельность французских мануфактур и французскую торговлю. За вторую половину XVI в. Франция утратила и свое выгодное положение, в Леванте. Не имея ни на океанах, ни в Средиземноморье торговой гегемонии, Франция не смогла добиться и промышленного преобладания.[107] Золотой дождь добытых грабежом колониальных сокровищ излился на нее в форме испанских денег в уплату за французские товары. Усиленный спрос на эти товары развил и расширил мануфактурное и сельскохозяйственное производство Франции, но вместе с тем вызвал резко выраженную революцию цен со всеми ее экономическими, социальными и политическими последствиями. При Генрихе IV французская буржуазия усиленно пропагандировала необходимость колониальных захватов и освоения американских территорий, сделав в этом направлении некоторые практические шаги. Но в целом они были незначительны, и никакой колониальной системы Франция в ту пору создать еще не смогла.

Зато широчайшее распространение получила во Франции система государственных займов. Государственный долг появился во Франции в начале XVI в. и к концу столетия колоссально возрос.

Государственные займы имели во Франции разные формы, в первую очередь форму государственных рент, впервые выпущенных в 1522 г. Эти ренты давали высокий доход, обеспеченный поступлениями от специально для того предназначенных налогов; проценты по рентам выплачивались держателям под контролем парижского, а затем и лионского муниципалитетов. Вплоть до 1580-х годов, т. е. до периода самой тяжелой междоусобицы, ренты раскупались очень охотно. Революция цен вызвала неоднократные конверсии рент; они стали предметом безудержной спекуляции и мошенничества, но престиж, их держался довольно крепко.

Наряду с государственными рентами во Франции существовала и другая форма государственных займов: продажность должностей бюрократического аппарата. Это явление сыграло огромную роль. в: развитии французского абсолютизма и оказало большое влияние на все почти стороны жизни французского общества XVI–XVIII вв Основные черты системы продажности должностей и ее следствия будут рассмотрены ниже, так как они касаются самых разнообразных сфер. Здесь следует указать лишь на то, что имеет непосредственное отношение к росту государственного долга.

К XVI в. во всех звеньях королевского бюрократического аппарата неофициально укрепилась наследственность и продажность должностей. Заинтересованные лица осуществляли между собой в частном порядке передачу или продажу должностей, получая затем на это королевскую санкцию. В силу такой повсеместной практики должности. приобрели, так сказать, рыночную цену. В 1523 г. Франциск I обложил особым побором каждый такой акт продажи или передачи должности, тем самым сообщив этим сделкам законную силу, что укрепило владение должностями и придало ценам на них большую устойчивость. Далее правительство перешло, чем дальше, тем больше, к созданию особыми эдиктами новых должностей, продававшихся непосредственно казной. Жалованье чиновникам вновь созданных должностей (лишних для функционирования аппарата, как такового):, представляло собой как бы проценты на ссуженный ими казне капитал. Государство могло в любой момент ликвидировать лишнюю должность, но не иначе, как выкупив ее стоимость. Практически кое-какая часть таких излишних должностей действительно периодически выкупалась, но «в целом количество должностей непрерывно увеличивалось, достигнув к началу XVII в. колоссальных размеров. Присущие должностям: разнообразные привилегии придавали им особую притягательную силу в глазах денежных людей, т. е. буржуазии, вследствие чего опрос на должности почти всегда был обеспечен.

Государственный долг, выраженный в форме продажности должностей, принял в XVII–XVIII вв. грандиозные размеры и просуществовал во Франции вплоть до буржуазной революции.

Третья форма государственного долга — займы у «финансистов» (financiers). Налоговая система французского абсолютистского государства в широких масштабах зиждилась на откупах, при которых в казначейство попадала лишь известная (определенная договором) часть поступлений от сбора налогов, производившегося откупщиком при помощи своих служащих и на свой риск. Обычно на откуп отдавались косвенные налоги и разнообразные поборы. Финансисты[108] захватили самые крупные посты в аппарате фиска, что давало им возможность грабить казну почти бесконтрольно. Они объединялись в настоящие компании по откупам (partis, отсюда другое наименование откупщиков — partisans). Их скандально быстрое обогащение было притчей «во языцех и вызывало гневное негодование всех слоев французского общества. В мирные периоды правительству иногда удавалось несколько оттеснить их от казенного пирога (например, при Сюлли), но во время войн или междоусобиц, когда казне экстренно бывали нужны крупные суммы, финансисты пользовались случаем и брали реванш. Они финансировали казну предоставлением ей более иди менее долгосрочных займов, но главным видом их операций были откупа, т. е. краткосрочные займы, обеспечивавшие им огромные проценты. С тех пор как у французской буржуазии появился в XVI в. такой должник, как абсолютистское государство, жадно хватавшееся за ее средства, при помощи которых оно могло бы эксплуатировать денежные накопления, она все более и более соблазнялась возможностью превращать свои деньги в капитал, не подвергая их опасностям, связанным с промышленными и частноростовщическими операциями. В XVI в. длительные внешние войны, а затем затяжная междоусобица потребовали огромных расходов, вследствие которых государственный долг вырос необычайно быстро. В связи с этим увеличились и налоги. Маркс подчеркивает теснейшую связь между ростом государственного долга и увеличением налогов: «Займы позволяют правительству покрывать чрезвычайные расходы таким образом, что плательщик не чувствует сразу всей тяжести последних, но те же займы требуют, в конце концов, повышения налогов. С другой стороны, повышение налогов, вызванное последовательно заключаемыми займами, вынуждает правительство при каждом новом чрезвычайном расходе прибегать все к новым и новым займам».[109] Создавался заколдованный круг займов и увеличения налогов.

Налоговая система французского абсолютистского государства строилась в основном на обложении крестьян королевской тальей, а всего податного населения — косвенными налогами, львиная доля которых взыскивалась с трудящихся масс. В XVI в. налоги росли с чрезвычайной быстротой, но все же несколько отставали от роста цен. С начала XVII в., т. е. уже при стабилизированных ценах, увеличение налогов отнюдь не прекратилось. Генрих IV оставил на более или менее прежнем уровне лишь талью, но очень сильно увеличил все прежние косвенные налоги и ввел некоторые новые.

Таким образом государственный долг и связанная с ним залоговая система сыграли огромную роль в экспроприации мелких производителей. «Государственный долг, — писал Маркс, — делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления».[110]

Последним из перечисленных Марксом факторов, ускоряющих процесс первоначального накопления, является протекционизм. Как и в других странах, во Франции первоначальный капитал, необходимый для создания централизованных мануфактур, притекал «в значительной мере прямо из государственного казначейства»,[111] а необходимость усиленного развития всей национальной промышленности ставилась правительством в прямую и тесную связь с ростом торгового оборота и, следовательно, с увеличением косвенных налогов. Однако в изучаемый нами период протекционизм не мог достичь во Франции высокого уровня развития. Он требовал для своего осуществления субсидирования мануфактуристов и защиту интересов отечественных купцов на иностранных рынках, т. е. требовал сильной государственной власти и проводимой ею твердой внешней политики. Общеполитическая обстановка, существовавшая во Франция в течение всего XVI в., была в этом отношении неблагоприятной. Длительные войны с Карлом V истощили экономику страны, не приведя к желанному результату, т. е. к решительной победе над Габсбургом. Война окончилась вничью. Последовавшая затем междоусобица принесла с собой такую экономическую разруху, от которой было нелегко оправиться. Она оставила в наследство Генриху IV сильно подорванный международный престиж Франции, который он так и не смог восстановить полностью. В силу этого внешняя политика Генриха IV не могла не отличаться известной осторожностью и компромиссами. В частности, он не смог полностью защитить национальное производство от иностранной конкуренции (главным образом английской и голландской), так как должен был из политических соображений считаться с протестами Голландии и Англии. Поэтому он неоднократно отменял или снижал введенные было покровительственные тарифы. Такую же практику пришлось ему осуществлять и в отношении Испании. Он попытался вообще запретить импорт готовых изделий и экспорт сырья. Это была чисто протекционистская мера, но она не удалась в результате протестов как иностранных держав, так и французских потребителей, а также экспортеров сырья.

Что касается субсидирования крупных мануфактуристов, то оно внедрилось в практику французского правительства в сущности лишь при Генрихе IV, который применял авансы, беспроцентные ссуды и просто дары на обзаведение, предоставлял здания и помещения, давал налоговые изъятия и т. д. Хорошо известны его мероприятия по насаждению в Париже и других городах централизованных мануфактур, по развитию шелководства и т. д. Однако примерный подсчет таких правительственных ассигнований дал за весь мирней период правления Генриха IV сумму всего лишь в 800–900 тыс. ливров.[112] Если даже учесть неполноту этих данных и предположить, что в действительности эти субсидии были более значительны, что очень вероятно, то все же скудость ассигнований не может не броситься в глаза. При ежегодных дарах и пенсиях дворянству в 2–2,5 миллиона ливров средние ежегодные субсидии мануфактуристам в 100–150 тыс. ливров были не более чем жалкой подачкой. В бюджете абсолютистской Франции начала XVII в. прямая материальная поддержка буржуазной экономики занимала еще ничтожное место.

Междоусобные войны 1610-х годов, сменившиеся длительной (сперва скрытой, затем открытой) войной с Габсбургами, создали такие условия, которые не могли способствовать сильному росту французской промышленности. Настоящего протекционизма французской буржуазии пришлось ждать до Кольбера.