Живой Журнал. Публикации 2017, январь-сентябрь.

История про то, что два раза не вставать (2017-01-11)

А вот кому про обучение изящным искусствам, а конкретно — литературе?

(Ссылка, как всегда, в конце)

Там в текст не вошло несколько наблюдений.

В частности, есть такой тезис — всякому искусству необходимо учить, и, например, никого не удивляет наличие музыкальных школ, консерватории и прочих учебных заведений. А вот существование Литературного института и прочих литературных курсов вызывает ироническое удивление.

Если разобраться с причинами этого удивления, то можно многое понять о месте литературы в умах.

При этом наличие образовательного института вовсе не так очевидно (и надо подкинуть этот аргумент оппонентам) — например, мало кто рассчитывает на физкультурный институт в деле подготовки футболистов. И вовсе сложно представить себе двухнедельные курсы "Мы научим вас играть в футбол".

Вторая деталь. Есть важный элемент уплаты денег. Это некоторая ответственность — когда человек чему-то учится бесплатно, у него одним образом голова работает. А когда он вступает в товарно-денежные отношения, то он более осмысленен.

Есть такая точка зрения, что психоанализ не может быть бесплатным, потому что его платность (помимо прокорма самого психоаналитика), сама по себе несёт важную функцию. Он заставляет человека относиться серьёзно к этому времяпровождению. Платить за образование, это всё-таки ощущать некоторую ответственность (кроме, разумеется, какого-нибудь мажора, которому купили место в МГИМО). Человек, типа мог потратить деньги, но не потратил, а копил, может, даже кредит оформил, и пошёл учиться. Рублём вообще очень хорошо проверяются намерения.

Третья деталь касается примитивизма, как приёма. Бывает, что упрощение приёмов происходит после сложного пути, длительной эволюции художника, а бывает, что он природен. Можно мысленно перенестись в прошлое с некоторой возможностью преобразования мира и Пиросмани академическому рисунку и прочей классике. Но будет ли тогда грузинский художник сам собой, и, если уж говорить цинично, будет ли он интересен современной публике.

В современной литературе то и дело появляется какой-нибудь человек из глубинки, пишущий на непривычном языке и покоряет сердца критиков — вот оно, нутряное, кривоватое и занозистое. Можно гению пообломать крылья, научив его писать правильно, а можно и пресечь карьеру спекулянта, который торгует ходким товаром "настоящей природной жизнью, неошкуренной и непричёсанной".

Наконец, четвёртая деталь — есть известная флеймогонная тема о успехе учителя в преподаваемом предмете. Может ли спортивный тренер быть толстым, а врач — курящим.

Понятно, что интересен результат.

И логические построения теснятся и на стороне толстых тренеров и на стороне тренеров с олимпийскими медалями.

В исторической области мы можем привести массу примеров в парадигме "Знаменитый N. учил, у него были ученики, мы их не знаем", стало быть "N. - дрянной учитель". Много ли мы знаем учеников Леонардо? И проч., и проч.

Мне отвечают: "Если Леонардо преподавал, а его ученики ничего не достигли, значит Леонардо как преподаватель дурён, что не мешает ему быть гениальным художником".

Но это классическая аристотелева ошибка: а) Он действительно мог быть дрянным преподавателем, б) Институт преподавания был в те времена иным, нежели сейчас, в) ученики были глупы и немощны (такое бывает), г) То, чему он учил, не передаётся рациональным способом, д) Мы просто не знаем его учеников — всех их унесла чума.

http://rara-rara.ru/menu-texts/uchene_svet

Извините, если кого обидел.

11 января 2017