Холодная война в Венгрии. Международные отношения от окончания Второй мировой войны до распада Советского Союза

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Ксаба Бекеш «Холодная война в Венгрии. Международные отношения от окончания Второй мировой войны до распада Советского Союза»

Оглавление

Введение

Глава 1. Зарождающаяся холодная война

Восточно-Центральная Европа и истоки холодной войны

Советизация Восточной и Центральной Европы

Скрытая революция: Двуликая стратегия коммунистических партий

План Маршалла, Коминформ и раздел Европы

Глава 2. Путь Венгрии в советский блок

Pax Sovietica: ловушка Сталина и венгерский мирный договор

Включение Венгрии в советский блок

Глава 3. Восточно-Центральная Европа и первая фаза длительной разрядки, 1953-1956 гг.

Разрядка заново: Взаимозависимость и вынужденное сотрудничество

Советская внешняя политика после смерти Сталина

Интеграция на Востоке: Создание Варшавского договора

Политика Запада в отношении Восточно-Центральной Европы

Доктрина активной внешней политики

Венгрия и дух Женевы

Глава 4. Кризисный год, 1956

Польша, Венгрия, Суэц

Польский Октябрь

Надежды и иллюзии в Венгрии

Внешняя политика правительства Имре Надь

Выход из Варшавского договора и Декларация о нейтралитете

Советский Союз и Восточный блок

Западный мир, Суэцкий кризис и Организация Объединенных Наций

Соединенные Штаты Америки

Великобритания, Франция и Суэцкий кризис

Венгерский вопрос в Совете Безопасности ООН

Глава 5. Международное влияние польских и венгерских восстаний

Отношения между Востоком и Западом: Подтверждение статус-кво

Организация Объединенных Наций и Третий мир

Реакция Америки: От освобождения к либерализации

Уроки восстаний 1956 года для Советского Союза

Последствия в советском блоке

Доктрина Хрущева о совместном вмешательстве

Общественное мнение на Западе

Глава 6. Венгрия и советский блок в эпоху хрущевских экспериментов, 1956-1964 гг.

Упущенная возможность: План вывода советских войск из Венгрии в 1958 году

Берлинский кризис и советский блок

Вызов ранней Остполитики, 1962-1963 гг.

Уроки кубинского ракетного кризиса в советском блоке

Пересмотр конфликтов холодной войны: Реальные и кажущиеся кризисы

Доктрина Кадара: Переход от хрущевской к брежневской эпохе

Глава 7. Основные черты внешней политики кадастров

Внешняя политика и национальные интересы

На пути к эмансипации

Трехсторонний детерминизм венгерской внешней политики

Координация внешней политики в Варшавском договоре и попытки реформ

Военная реформа

Политическая реформа

Венгерское тайное посредничество во время войны во Вьетнаме

Посредничество Кадара во время Пражской весны 1968 года

Глава 8. Германский вопрос и процесс СБСЕ

Проблема европейской безопасности

Прорыв: Создание Будапештского призыва

Повестка дня СБСЕ для советского блока: Координация внешней политики и борьба лобби

Глава 9. Разрядка в режиме ожидания

Влияние Хельсинкского процесса на отношения между Востоком и Западом

Кризис на Востоке после советского вторжения в Афганистан

Разрядка в режиме ожидания, 1979-1985 гг.

Глава 10. Советский Союз и Восточно-Центральная Европа, 1985-1990 гг.

Имперский статус-кво, Имперское вооружение

Советский Союз и Восточно-Центральная Европа

Последнее оружие Горбачева: "плавающая" доктрина Брежнева

Реакция Запада на изменения в Восточно-Центральной Европе

Глава 11. Международный контекст политических преобразований в Венгрии

Политический переход и внешняя политика Венгрии

Виртуальная коалиция Москва-Варшава-Будапешт

Конфликты со странами советского блока

Реорганизация Варшавского договора и проблема нейтралитета

Сокращение вооружений и вывод советских войск

Трансформация Комекона

Открытие на Запад - к европейской интеграции

Эпилог. Конец советского блока

Введение

Этот том в значительной степени является продуктом архивной революции, начавшейся в 1989 году с крахом коммунистических режимов в Восточно-Центральной Европе. Эта историческая трансформация в основном совпала с моим переходом на постоянную работу в 1991 году, когда я стал сотрудником недавно основанного Института 1956 года в Будапеште, занимающегося изучением истории венгерского восстания. С тех пор в центре моего интереса находится роль, которую Венгрия и другие несоветские страны советского блока сыграли в формировании отношений между Востоком и Западом с начала и до конца холодной войны. Постепенно, по мере того как я получал возможность изучать некогда сверхсекретные документы высшего уровня принятия решений по обе стороны водораздела холодной войны в первой половине 1990-х годов, для меня становилось очевидным, что эта роль была гораздо серьезнее, чем принято было считать в то время.

На мою карьеру оказало огромное влияние то, что осенью 1992 года я стал одним из первых научных сотрудников Международного проекта по истории холодной войны (CWIHP) Центра Вильсона в Вашингтоне, округ Колумбия. Это был поистине судьбоносный опыт, который сделал меня частью формирующейся в то время международной группы исследователей молодого поколения новой истории холодной войны. В CWIHP и Архиве национальной безопасности - еще одном ключевом институте исследований холодной войны в Вашингтоне - я на всю жизнь установил сотрудничество и дружеские отношения с такими замечательными учеными, как Том Блантон, Малкольм Бирн, Джим Хершберг, Кристиан Остерманн, Светлана Савранская и Владислав Зубок. Интенсивное международное сотрудничество, развернувшееся в середине-конце 1990-х годов, включая участие в многочисленных конференциях, послужило большим стимулом для моей работы, побудив меня в декабре 1998 года основать Центр исследований истории холодной войны в Будапеште как первую неправительственную организацию в бывшем советском блоке, занимающуюся исследованиями холодной войны.

Другая волна замечательных впечатлений пришлась на 2001-2002 годы, когда я провел целый учебный год в Международном центре перспективных исследований Нью-Йоркского университета в качестве одного из пяти стипендиатов Проекта по холодной войне как глобальному конфликту. Руководитель проекта, покойная Мэрилин Б. Янг, была прекрасным наставником даже после окончания программы, а обширные и интенсивные беседы с моими со-стипендиатами, особенно с Оддом Арне Вестадом и Марио дель Перо, давали мне огромное профессиональное вдохновение. После этого я преподавал историю холодной войны в Нью-Йоркском университете в качестве приглашенного профессора Фулбрайта в 2006-7 годах, а с осени 2007 года я стал постоянным приглашенным профессором, преподающим историю холодной войны в Восточной Европе в Колумбийском университете. За пять семестров, проведенных в Колумбийском университете, у меня сложились исключительные профессиональные отношения с Иштваном Деаком, бывшим руководителем Центра Восточной и Центральной Европы, в честь которого названа эта должность, и который стал для меня не только наставником, но и другом.

Эта книга - синтез моих тридцатилетних исследований и выводов. Самым важным результатом стала не только до сих пор малоизвестная история международных отношений советского блока; мои исследования также привели к многочисленным теоретическим инновациям. Поэтому в этом необычном предисловии читатель не будет знакомиться с содержанием книги, а сосредоточится на представлении примерно двадцати теоретических инноваций и такого же количества новых интерпретаций и открытий, которые я разработал к настоящему времени в области истории холодной войны. Финансирование исследований для этой книги в течение последнего десятилетия, а также поддержка в завершении работы над ее рукописью были предоставлены Центром социальных наук в Будапеште.

В начале эпохи холодной войны я пришел к выводу, что печально известное "процентное соглашение" Черчилля со Сталиным в октябре 1944 года было не более чем игрой, которую Черчилль вел с единственной реальной целью: предупредить Сталина, что Красная армия, в тот момент уже оккупировавшая Румынию и Болгарию, не должна пытаться стать оккупационной силой и в Греции, поскольку это будет сделано только Великобританией. Я обратил внимание на очень важный, но обычно упускаемый из виду фактор: 11 октября 1944 года в Москве между Венгрией и союзниками было заключено соглашение о перемирии, и, конечно же, Черчилль знал об этом. Таким образом, прямо во время встречи Сталина и Черчилля можно было реально ожидать, что восточный фронт очень скоро резко переместится в центр Венгрии, где Красная армия будет сражаться с немцами при поддержке румынской, болгарской и венгерской армий. Этот сценарий предполагал быстрое продвижение восточного фронта на запад, и к концу 1944 года Советы, возможно, достигнут Австрии. Таким образом, Черчилль должен был считаться с тем, что практически все страны Восточно-Центральной Европы будут освобождены и оккупированы советскими войсками в относительно короткие сроки. В этом свете все "согласованные" процентные соотношения для стран региона, кроме Греции, нельзя воспринимать всерьез.

Исследуя экспансионистские планы Сталина в послевоенные годы, я утверждаю, что он смотрел на эти начинания как на использование никогда не возвращающейся возможности. После окончания Второй мировой войны положение Советского Союза и его международный престиж возросли до немыслимых пределов благодаря успехам Советской Армии, и Сталину казалось логичным в полной мере отстаивать интересы своей страны в рамках послевоенного мирного урегулирования. Он также предполагал, что, как и после Первой мировой войны, оно будет достигнуто за пару лет, так что за это время можно успеть многое - а что можно успеть, то и нужно успеть. В то время как такое довольно гибкое отношение свидетельствовало о действительных намерениях Сталина, в восприятии Запада все эти начинания выглядели как реальные, агрессивно направленные экспансионистские усилия, и поэтому они стали основными эскалационными элементами в назревающей конфронтации, несмотря на первоначальные намерения Сталина. Этот вопрос также показывает важную роль восприятия и заблуждения в зарождающемся конфликте между Востоком и Западом, как предположил Роберт Джервис.

Что касается давно обсуждаемого вопроса о советизации Восточно-Центральной Европы, то я утверждаю, что это не было ни причиной, ни следствием зарождающейся холодной войны. Мое исследование также показывает, что процесс советизации начался еще в 1944 году, а местные коммунистические партии всех стран региона уже в 1945-46 годах занимали господствующее положение во всем регионе. Поэтому я предложил использовать новую категоризацию: квазисоветизированные страны (Албания, Болгария, Польша, Румыния и Югославия) и досоветизированные государства (Венгрия и Чехословакия).

Я также интерпретирую постепенную советизацию региона как молчаливый жест Сталина в адрес западных великих держав, особенно Соединенных Штатов, с которыми он хотел сохранить сотрудничество как можно дольше. Он знал, что в западных демократиях общественное мнение является важным фактором при принятии решений, поэтому предложил своим партнерам негласную сделку: процесс советизации начнется в странах Восточно-Центральной Европы, как только они будут оккупированы, но он будет выглядеть как можно более демократичным. Поэтому я называю процесс постепенной советизации скрытой революцией, поскольку Сталин был намерен осуществить все это на основе сотрудничества с западными союзниками: для него было крайне важно заручиться экономической поддержкой США для восстановления Советского Союза и обеспечить сотрудничество Запада в решении германского вопроса и других территориальных претензий, а также в заключении мирных договоров с европейскими союзниками Германии.

Несмотря на то, что подробная тактическая директива за подписью Сталина о способах захвата власти (своего рода "маленькая красная книжка о том, как советизировать Восточно-Центральную Европу") до сих пор не обнаружена (и, скорее всего, никогда не появится), в определенном смысле мы можем справедливо считать речь лидера венгерских коммунистов Матьяша Ракоши, произнесенную на заседании Центрального комитета Венгерской коммунистической партии 17 мая 1946 года, недостающим чертежом для скрытой революции. Ракоши отправился с секретной миссией в Москву, где он пытался добиться лучших условий для Венгрии на предстоящей мирной конференции, и 1 апреля 1946 года он представил местным партийным лидерам отчет о своих переговорах со Сталиным и Молотовым. Самым важным сообщением Сталина было то, что настало время ускорить процесс советизации и подготовиться к полному захвату власти. Этот призыв прозвучал более чем за год до принятия плана Маршалла, поэтому он доказывает, что американская программа помощи не сама по себе вызвала полную советизацию, как предполагали многие ранее. Сталин также раскрыл Ракоши, что советское руководство уже весной 1946 года планировало создать новую международную коммунистическую организацию. Иными словами, идея создания Коминформа (Информационного бюро коммунистических и рабочих партий) также не была ответом на план Маршалла, как многие считают и сегодня. Наконец, Сталин заявил, что в ближайшие двадцать-тридцать лет новой мировой войны не будет. Примечательно, что это конфиденциальное заявление было сделано спустя примерно два месяца после его печально известной предвыборной речи 9 февраля 1946 года, которая была представлена в западных СМИ как доказательство разрыва Советов с западными союзниками и в которой Сталин якобы предсказал неизбежность новой войны с Западом. На самом деле он говорил о возможной войне между капиталистическими странами, а не между Востоком и Западом.

Я интерпретирую план Маршалла как двойную ловушку - ловушку как для Соединенных Штатов, так и для Советского Союза. Сама идея плана Маршалла непреднамеренно создала эту ловушку. Если бы Соединенные Штаты открыто решили ограничить программу помощи Западной Европой, вина за разделение Европы была бы явно возложена на Вашингтон, чего американцы явно хотели избежать. Предложив ее в конечном итоге всем европейским государствам, включая Советский Союз и страны Восточной и Центральной Европы, они фактически вынуждены были пойти на обман, поскольку с самого начала знали, что условия плана будут неприемлемы для Москвы, да он и не предназначался для них. Все это рассматривалось Сталиным как стратегическая ловушка, в которой он мог только проиграть. Если бы он принял предложение, то западное влияние сохранилось бы и закрепилось в его восточноевропейской сфере влияния, чего нельзя было допустить. Но если бы, отклонив предложение, он исключил Восточно-Центральную Европу из программы и ее потенциального положительного эффекта, ему пришлось бы взять на себя ответственность за раскол Европы на две части, чего он хотел избежать любой ценой, чтобы сохранить сотрудничество с Западом. Ирония истории заключается в том, что, отвергнув план Маршалла, Сталин был вынужден публично отказаться от "предложения", которого на самом деле не существовало (и он это знал). Это привело к парадоксальной ситуации: хотя раскол Европы был фактически вызван началом американской программы помощи, де-факто создавшей западный блок, именно Москве пришлось взять на себя одностороннюю ответственность за раскол, создав свой собственный восточный блок де-юре, а также провозгласив теорию существования двух враждебных лагерей.

Примечательно, что название "Красная армия" обычно ошибочно используется даже в самых последних академических работах по холодной войне. На самом деле Красная армия была переименована в Советскую армию в феврале 1946 года в рамках "вестернизаторской" реорганизации правительства: в нарушение большевистской традиции народные комиссариаты стали министерствами, а народные комиссары - министрами. Примечательно, что изменение названия армии, о котором было публично объявлено в то время, было полностью проигнорировано большинством исследователей, и ее по-прежнему ошибочно называют Красной армией на протяжении всего периода холодной войны.

Я разработал новую концепцию разрядки: с моей точки зрения, после 1953 года главной характеристикой отношений между конфликтующими сверхдержавами стала - несмотря на постоянно растущее соперничество в гонке вооружений - постоянная взаимозависимость и вынужденное сотрудничество Соединенных Штатов и Советского Союза и их соответствующих военно-политических блоков, при этом имманентный антагонизм явно сохранялся. Конкуренция, конфликт и конфронтация оставались постоянными элементами структуры холодной войны, но теперь они всегда были подчинены и контролировались элементами разрядки: взаимозависимостью и вынужденным сотрудничеством с целью избежать прямой военной конфронтации сверхдержав любой ценой. Все это означает, что разрядка была не простым тактическим ходом, приведшим к временному ослаблению напряженности в отношениях сверхдержав, как это обычно изображается, а новой моделью вынужденного сосуществования Востока и Запада, характерной для второй фазы холодной войны с 1953 по 1991 год, которая работала как автомат, контролируя и определяя действия политических лидеров с обеих сторон. Иными словами, это была система серьезной и постоянной взаимозависимости, основанной на взаимной ответственности за сохранение человеческой цивилизации, которая заставляла сверхдержавы сотрудничать, чтобы избежать прямого военного конфликта между ними.

Я ввел новую категоризацию международных конфликтов, произошедших во время холодной войны, отделив настоящие кризисы от псевдокризисов; ведь не каждый кризис, произошедший в эпоху холодной войны, был связан с холодной войной в том, что касается его главного героя. Так, в частности, все внутриблоковые конфликты советского блока не были в этом смысле настоящими кризисами, поскольку, несмотря на то, что утверждала их пропаганда, они не выходили за рамки сотрудничества сверхдержав, а именно не создавали реальной угрозы интересам противостоящего военно-политического блока. Они не бросали вызов европейскому статус-кво, сложившемуся после Второй мировой войны, и, следовательно, не нарушали отношений между Востоком и Западом. Такими псевдовосточно-западными кризисами, имевшими эффект только на уровне общественного мнения и пропаганды, были восстание в Восточной Германии в 1953 году, восстания 1956 года в Польше и Венгрии, вторжение в Чехословакию в 1968 году и польский конфликт 1980-81 годов. Разумеется, это были серьезные внутренние кризисы, как в странах, где они происходили, так и в советском блоке как таковом. К ним добавился Суэцкий кризис 1956 года - серьезный конфликт, который произошел параллельно с Венгерской революцией, но не оказал влияния на отношения между Востоком и Западом. Скорее, это был внутриблоковый конфликт в рамках западного альянса, поскольку советское руководство реалистично оценило ситуацию и решило не ввязываться в нее, не желая напрямую противостоять Западу в деле защиты Египта. Описанные выше кризисы принципиально отличались от других, которые действительно приводили к серьезному столкновению интересов Востока и Запада, а некоторые из них создавали возможность общей военной конфронтации между Востоком и Западом. Такими реальными кризисами холодной войны были два Берлинских кризиса (1948-49 и 1958-61 гг.), Корейская война, кризис китайских шельфовых островов в середине и конце 1950-х годов и Кубинский ракетный кризис. Война во Вьетнаме и советское вторжение в Афганистан были особыми случаями реальных кризисов. Эти кризисы представляли реальную угрозу миру во всем мире и оказали длительное влияние на отношения между Востоком и Западом как в свое время, так и в долгосрочной перспективе, в отличие от псевдокризисов.

Я заново открыл для себя (и превратил в доктрину) политику "активной внешней политики", объявленную советским руководством весной 1954 года и призванную повысить приспособленность государств советского блока к жизни в международном обществе и возможности маневрирования для всего блока. С этого момента Москва призывала своих союзников как можно эффективнее использовать свой международный авторитет, достигнутый или планируемый при советской поддержке, для повышения репутации и влияния восточного блока на международной политической арене. Особенно с середины 1960-х годов и вплоть до краха коммунистических режимов в Восточно-Центральной Европе эта стратегия стала эффективной моделью сотрудничества между государствами советского блока в области внешней политики.

Я разработал концепцию эмансипации государств советского блока. Хотя этот термин уже использовался Бжезинским в ограниченном смысле для изображения меняющихся отношений между Москвой и ее союзниками на основе общедоступных источников в середине 1960-х годов, моя концепция основана на обширном многоархивном исследовании и представляет собой процесс постепенной эмансипации этих государств в трех направлениях: в их отношениях с Советским Союзом, с Западом и с третьим миром. В результате, начиная с середины 1950-х годов, государства Восточной и Центральной Европы могли становиться все более приемлемыми акторами международной политики, чтобы успешнее продвигать политические цели советского блока в области отношений между Востоком и Западом, а также в третьем мире.

Я отметил, что примерно в 1955-56 годах советская дипломатия, стараясь сохранять активность в отношении Запада в целом, начала уделять особое внимание и нейтральным странам. В Москве было распространено мнение, что "движение за нейтралитет" растет не только в Азии и на Ближнем Востоке, но даже в таких странах НАТО, как Западная Германия, Дания и Норвегия. Была переформулирована и сама категория нейтралитета. В отличие от традиционного западного типа нейтралитета (Швеция, Швейцария), финская модель из доселе уникальной превратилась в общеприменимую: это был восточный тип нейтралитета. Главным объектом этой новой политической линии стала Австрия после заключения государственного договора и объявления нейтралитета в 1955 году. Некоторое время советские руководители всерьез полагали, что у этой страны есть все шансы последовать финской модели в своей внешнеполитической ориентации.

Я заново открыл для себя важное забытое изменение в доктрине, которое серьезно повлияло на мировоззрение лидеров советского блока: введение "теории двух зон" в 1956 году. Ни для кого не секрет, что двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) заменил печально известную "теорию двух лагерей" Жданова 1947 года гораздо более гибким новым тезисом о двух зонах; однако эта важнейшая модификация советской внешней политики в значительной степени упущена из виду в международной литературе о холодной войне. Если в доктрине Жданова выделялись две враждебные военно-политические группировки, расположенные в Евразии и на Североамериканском континенте, то новая теория делила весь мир на две части, одна из которых принадлежала империалистическому блоку под руководством США, включавшему, помимо членов НАТО, всех союзников США на всех континентах. Другая, гораздо большая часть, называлась "зоной мира" и включала в себя не только социалистические страны, но и все страны мира, проводящие антиимпериалистическую политику, в том числе все бывшие колонии, ставшие теперь независимыми неприсоединившимися государствами в Африке и Азии. Более того, в эту категорию попали несколько нейтральных государств, таких как Австрия и Швеция, не говоря уже о Финляндии, которая действительно функционировала как "член-корреспондент" советского блока с 1948 года. Это означало провозглашение фундаментальных изменений в союзнической политике советского блока. Отныне правило гласило: "Кто не против нас, тот с нами". Новая политика была призвана в первую очередь привлечь на свою сторону страны третьего мира в борьбе между двумя военно-политическими блоками за приобретение экономического и политического влияния в этих регионах, возникшей в середине 1950-х годов. Хотя сама теория двух зон была вскоре забыта в советском блоке, сама новая стратегия оставалась в силе вплоть до окончания холодной войны.

Что касается создания Варшавского договора (ВД), то я подчеркиваю важность многостороннего характера советского блока, поскольку Хрущев хотел создать реальный блок из зависимых от Москвы государств в Восточно-Центральной Европе. Следуя организационной модели НАТО, ЗП послужила прекрасной основой для продвижения новой политики советского руководства, направленной на повышение репутации сателлитов в области международной политики. Если раньше на Западе их считали не более чем полуколониями Советского Союза, то теперь они формально стали равноправными членами могущественного военно-политического альянса, возглавляемого ядерной сверхдержавой. Это ознаменовало начало многосторонности советского блока, которая привела к постепенной эмансипации восточно-центральноевропейских государств по трем направлениям, о чем уже говорилось выше. Все это также опровергает традиционные взгляды, согласно которым формирование ЗП служило в первую очередь для установления более жесткого контроля над союзниками.

В связи с венгерской революцией 1956 года я выдвинул несколько новых тезисов, первый из которых заключается в том, что современные знания о советских намерениях позволяют сделать вывод, что судьба революции была предрешена к 22 октября, за день до ее фактического начала. Семя окончательной катастрофы было посеяно в требовании свободных выборов, которое уже было одним из шестнадцати пунктов, составленных студентами Технического университета в Будапеште, и стало всеобщим требованием в течение нескольких дней.

Другое утверждение заключается в том, что первая советская интервенция 24 октября была ошибочным шагом, поскольку в тот момент руководство Москвы имело реальную возможность принять иное решение. В частности, они могли применить польский сценарий, воздержавшись от советского военного вмешательства. Однако, направив войска в Будапешт, они добились прямо противоположного: не быстрого умиротворения, а перерастания спорадических вооруженных действий в масштабную антисоветскую освободительную войну, не имеющую аналогов в истории советского блока. Вторая советская интервенция 4 ноября, однако, была неизбежным следствием первой.

На заседании Президиума КПСС 23 октября, когда было принято роковое решение, этот вариант был предельно ясно представлен Анастасом Микояном, ключевым членом советского руководства и тем, кто лучше всех знал венгерскую ситуацию. Он предложил избежать использования советских войск и вместо этого сделать Имре Надь премьер-министром, поручив ему восстановление порядка с помощью местных сил. Из рационального предложения Микояна, хотя оно и было отклонено его коллегами по президиуму, я вывел доктрину Микояна, которая не что иное, как заложила основу будущей советской стратегии управления кризисом в случае возникновения серьезного кризиса в одной из стран советского блока. Это означало, что сначала нужно было найти политическое решение по восстановлению порядка (если потребуется, то и с использованием вооруженных сил), которое выполнялось бы только местными силами, чтобы любой ценой избежать советского военного вмешательства. Хотя предложение Микояна по этому поводу было отклонено в 1956 году, советские лидеры хорошо усвоили этот урок. В своей стратегии урегулирования кризисов во время последующих конфликтов они всегда стремились изначально и инстинктивно использовать эту доктрину - в Чехословакии в 1968 году в течение восьми месяцев, а в Афганистане в 1979 году - более полутора лет. Хотя эти попытки в конечном итоге не увенчались успехом, первое успешное применение доктрины Микояна произошло в декабре 1981 года, когда генерал Ярузельский ввел военное положение в Польше.

Что касается роли Соединенных Штатов, то я отмечаю, что знаменитое послание Джона Фостера Даллеса от 27 октября 1956 года привело к смене парадигмы американской внешней политики. Хотя обычно подчеркивается его роль в умиротворении Советов, заявление "Мы не рассматриваем эти страны как потенциальных военных союзников" имело историческое значение. До этого все официальные заявления администрации Эйзенхауэра в отношении советских стран-сателлитов основывались на предположении, что если эти государства обретут независимость, то это будет означать их присоединение к западному миру, что в данном контексте автоматически означало членство в НАТО. Поэтому заявление о том, что Соединенные Штаты не рассматривают эти государства в качестве потенциальных военных союзников, фактически означало отказ от своей прежней позиции и начало процесса, определявшего политику США в последующие десятилетия, процесса, который в конечном итоге избавился от двуличного характера американской внешней политики, очистив ее от остатков освободительной пропаганды.

Касаясь роли Организации Объединенных Наций, отмечу, что реальное столкновение противоположных точек зрения в ООН, вопреки прежним интерпретациям, происходило не между западными державами и Советским Союзом на заседаниях Совета Безопасности, где высказывания обеих сторон предназначались прежде всего для публичного потребления, а за кулисами, в ходе секретных переговоров между представителями США, Великобритании и Франции. Готовясь к военным действиям на Ближнем Востоке, англичане и французы сначала пытались блокировать любые шаги по венгерскому вопросу. Затем, как только 31 октября была созвана чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН для обсуждения Суэцкого кризиса, они резко изменили тактику и стали добиваться переноса венгерского вопроса из Совета Безопасности на чрезвычайную сессию Ассамблеи, где, как они надеялись, одновременное рассмотрение двух агрессий приведет к смягчению осуждения, которому они подвергались. Этому успешно препятствовали Соединенные Штаты, сосредоточившиеся на урегулировании Суэцкого кризиса до второй советской интервенции 4 ноября, когда представитель США сам организовал передачу венгерского вопроса на рассмотрение ассамблеи.

Что касается роли Суэцкого кризиса, то я утверждаю, что он не оказал никакого влияния на исход венгерской революции. Разлад между западными державами облегчил жизнь Советам, но можно с уверенностью сказать, что и без Суэцкого кризиса они проводили бы аналогичную политику. Для Соединенных Штатов это просто послужило удобным предлогом, чтобы объяснить, почему после многих лет освободительной пропаганды они не в состоянии оказать даже минимальную поддержку восточноевропейскому народу, поднявшемуся на борьбу за освобождение от советского господства.

30 октября 1956 года Президиум КПСС принял решение о том, что советские войска могут быть выведены из Венгрии. Эта удивительная информация, обнародованная в середине 1990-х годов, вызвала научную дискуссию о реальном значении этого "предложения". Хотя некоторые ученые интерпретируют его как готовность Москвы отказаться от Венгрии, моя твердая позиция заключается в обратном: полный вывод советских войск был бы максимальной политической уступкой, на которую был готов пойти Кремль, при условии, что правительству Надь удастся (1) консолидировать ситуацию, сохранив коммунистическую систему, и (2) сохранить членство в советском блоке. Таким образом, предполагаемым результатом советской уступки 30 октября было не согласие на восстановление капиталистической системы, а консолидация ситуации, подобной польской, то есть согласие на создание реформированной коммунистической системы и проявление большей независимости внутри страны, но сохранение лояльности Москве и членства в советском блоке.

По имеющимся фрагментарным источникам я реконструировал содержание и смысл самой загадочной встречи на высшем уровне советского блока. Встреча проходила в Будапеште с 1 по 4 января 1957 года с участием лидеров болгарской, чехословацкой, венгерской, румынской и советской партий, и ни в одном из архивов стран-участниц до сих пор не обнаружено официального протокола встречи. Главным мотивом встречи для Кремля было обсуждение готовящегося программного заявления правительства Кадара, которое предусматривало возможность сохранения особой псевдо-многопартийной системы. Советские, чехословацкие, болгарские и румынские лидеры наложили вето на этот план, а также приняли решение о необходимости предъявления обвинений группе Имре Надь, что в итоге привело к казни бывшего премьер-министра и нескольких его соратников. Эта встреча была важна тем, что это был первый случай в истории советского блока, когда члены Варшавского договора действовали сообща и напрямую вмешивались во внутренние дела одной из стран-участниц, прокладывая путь к политике, которую позже, после 1968 года, во всем мире стали называть "доктриной Брежнева".

Я сформулировал новое объяснение того, почему венгерский вопрос оставался в повестке дня Генеральной Ассамблеи ООН так долго, вплоть до декабря 1962 года. Жаркая полемика в Ассамблее на протяжении многих лет не должна была заставить Советский Союз изменить свои взгляды - вероятность того, что "ответчик", признав свою вину, выведет свои войска из Венгрии и оставит страну на произвол судьбы, была ничтожно мала. Вместо этого предполагалось убедить "присяжных", то есть неприсоединившиеся государства, которые в то время все чаще становились членами ООН, в опасности союзничества с Москвой и склонить их к принятию или сохранению западной ориентации и политической идеологии. Это стало важным, поскольку с середины 1950-х годов одной из главных целей внешней политики США было остановить развитие советского влияния в третьем мире и, соответственно, увеличить там американское присутствие. Генеральная Ассамблея ООН была идеальной ареной для этого; американцы держали венгерский вопрос в повестке дня как средство достижения этой политической цели.

После отстранения Хрущева от власти в октябре 1964 года лидер венгерской партии Янош Кадар не только раскритиковал способ кадровых перестановок, но и на встрече с новыми лидерами Брежневым и Косыгиным сформулировал то, что я называю доктриной Кадара: нравится им это или нет, но суверенитет Москвы ограничен, поэтому, даже принимая решения внутри страны, руководители Советского Союза должны учитывать интересы всего советского блока.

Венгерская внешняя политика в течение десятилетий после революции 1956 года все еще обычно представляется как определяемая исключительно явной зависимостью от Советского Союза. Однако мои обширные архивные исследования в этой области, проводившиеся с 1990 года, показывают, что ее можно правильно объяснить и понять только в рамках новой теоретической концепции: трехстороннего детерминизма. Хотя принадлежность к советской империи якобы подразумевала вынужденные ограничения (1), зависимость от Запада в отношении передовых технологий, торговых контактов и последующих займов создавала не менее прочную связь (2). В то же время венгерская внешняя политика должна была балансировать между достижением конкретных национальных целей и борьбой за лобби всей Восточно-Центральной Европы (3). Хотя этот трехсторонний детерминизм венгерской внешней политики всегда существовал в той или иной форме и масштабах, важность каждого из трех факторов стала относительно одинаковой с середины 1960-х годов. Эту теорию можно также интерпретировать в более широком контексте и, с определенными ограничениями, применить ко всему советскому блоку. В действительности эти три определения справедливы для венгерской, польской, румынской, восточногерманской и, в меньшей степени, чехословацкой и болгарской внешней политики, особенно с начала середины 1960-х годов.

Германский вопрос и проблема европейской безопасности приобрели первостепенное значение для советского блока к середине 1960-х годов, однако в блоке существовали огромные разногласия по этим вопросам. Я выделил два субблока внутри советского блока с совершенно противоположными позициями: субблок, ориентированный на экономику (Венгрия, Румыния и Болгария), и субблок, озабоченный вопросами безопасности (ГДР, Польша и Чехословакия). У стран первой группы не было серьезных неурегулированных вопросов с Западной Германией, поэтому они были серьезно заинтересованы в экономическом сотрудничестве, расширении торговли и перенятии передовых технологий. Таким образом, именно они в первую очередь пострадали от отсутствия дипломатических отношений с Федеративной Республикой Германия (ФРГ). Теперь им все труднее было безоговорочно отождествлять себя с интересами озабоченного безопасностью субблока, который рассматривал ФРГ как серьезную угрозу безопасности, проистекающую из отсутствия мирного договора с Германией; таким образом, его восточные границы рассматривались как небезопасные до урегулирования германского вопроса.

Я ввел категорию "виртуальная коалиция" в область анализа союзнической политики на основе функционирования советского блока. Это виртуальное сотрудничество группы государств, имеющих схожие интересы в определенном вопросе, не делая это сотрудничество явным. Члены такой коалиции не вступали в многосторонние или даже двусторонние переговоры друг с другом для согласования своих интересов; тем не менее, они признавали свои общие интересы и действовали в соответствии с ними. Иными словами, общие интересы представлялись индивидуально на заседаниях многосторонних форумов советского блока, в двусторонних отношениях с Москвой и другими государствами советского блока, а также по отношению к западным государствам. Таким образом, деятельность подобных виртуальных коалиций никогда не была сформулирована в какой-либо официальной форме, более того, в период холодной войны их существование даже не осознавалось.

Хотя на протяжении всей холодной войны внутри советского блока существовали различные виртуальные коалиции, наиболее серьезные столкновения произошли между субблоками, ориентированными на экономику и на безопасность, в период подготовки к общеевропейской конференции по безопасности с середины 1960-х до середины 1970-х годов. Хотя в то время эти внутренние конфликты и междоусобицы были совершенно неизвестны общественности, сейчас ясно, что все это принесло временную победу ГДР, Польше и Чехословакии (субблоку, ориентированному на безопасность) в 1967 году, а с 1969 года верх взяла коалиция, ориентированная на экономику.

Я также ввел новую категорию "конструктивной лояльности" в анализ союзнической политики в рамках советского блока. Это означает, что, несмотря на зависимость союзных государств от Москвы по умолчанию, ограничения могли быть и фактически постоянно проверялись и постепенно ослаблялись; содержание этого принципа до 1988 года подразумевало, что "что не запрещено, то (возможно) разрешено". Хотя, возможно, Венгрия была образцом для подражания, политика конструктивной лояльности в советско-восточноевропейских отношениях может быть в определенном смысле применена ко всем несоветским членам Варшавского договора (за исключением Румынии), хотя, конечно, реализация этой политики существенно отличалась в разных государствах и даже в разные периоды. С одной стороны, это означало лояльное следование советской линии во всех публичных заявлениях и на международной арене, избегание открытых дебатов с Москвой на форумах советского блока, а также гибкость, приспособление к советским требованиям и готовность к сотрудничеству. С другой стороны, это означало постоянное тестирование границ советской терпимости по двусторонним каналам, лоббирование и борьбу за свои национальные интересы (определенные коммунистическими лидерами данного государства), а также конфиденциальные инициативы по продвижению собственных целей, которые часто расходились с советскими интересами.

Анализируя события Пражской весны 1968 года, чтобы развеять все еще сохраняющийся миф о "социализме с человеческим лицом", я привожу свое давнее убеждение в том, что она привела бы к восстановлению парламентской демократии без иностранного вмешательства, как это в итоге и произошло в 1990 году. Что касается оценки советского процесса принятия решений, то я подчеркиваю, что советское руководство в действительности демонстрировало крайнее терпение и самоограничение в течение восьми месяцев кризиса, поскольку силовое решение не было бы нерациональным с их имперской точки зрения уже в марте, после отмены цензуры в Чехословакии. С этого момента оставалось мало надежды на то, что руководству удастся загнать джинна демократии обратно в бутылку. Однако, извлекая уроки из своей роковой ошибки - слишком раннего вмешательства в Будапешт в самом начале венгерской революции 1956 года, они теперь пытались найти политическое решение для восстановления порядка в соответствии с кремлевскими нормами, осуществляемого только местными силами, и таким образом избежать советского военного вмешательства. Таким образом, во время чехословацкого кризиса Брежнев и его товарищи в действительности хотели применить доктрину Микояна; первоначально это означало убедить руководство Дубчека осознать пределы терпимости Москвы, а затем надеяться, что восстановление будет осуществляться "здоровыми силами" по московской линии. Однако в итоге у них не осталось другого выхода, кроме как использовать брежневскую доктрину и остановить опасный процесс политических преобразований военным вторжением. Следовательно, вопрос о возможном альтернативном ходе истории заключается не в том, могла ли Пражская весна сохраниться при других обстоятельствах, а в следующем: если Янош Кадар, самый ненавистный человек сразу после кровавого подавления революции 1956 года в Венгрии, смог разработать довольно либеральную версию коммунистической диктатуры, которая могла вызвать относительную популярность в обществе и которую терпели Советы, то почему та же модель не могла быть применена к Чехословакии Густава Гусака?

Отвергая широко распространенное представление о том, что с 1979 по 1985 год шла "вторая холодная война", я называю эти годы периодом резервной разрядки. В 1979-1985 годах новая конфронтационная политика США (как при Картере, так и в первый срок администрации Рейгана) материализовалась в основном на пропагандистском уровне, в то время как механизм вынужденного сотрудничества продолжал прекрасно работать. Необходимость избежать столкновения между сверхдержавами была не менее убедительной, чем раньше. Политику Рейгана в 1981-1983 годах можно сравнить с двойственной политикой администрации Эйзенхауэра в 1953-1956 годах: реальной целью американской политики было нахождение modus vivendi с Советским Союзом, но это удобно сочеталось с громкой риторикой об освобождении "пленных народов" Восточно-Центральной Европы, которая, как теперь хорошо известно, не имела под собой никакой реальной основы. Еще одна важная особенность этого периода заключается в том, что впервые на этапе конфронтации европейские союзники Соединенных Штатов не пошли единым фронтом за Вашингтоном, а стремились сохранить диалог и сотрудничество между Востоком и Западом. Более того, система альянса отреагировала аналогичным образом и на восточном направлении: страны восточного блока - Венгрия, в первую очередь руководствуясь своими особыми интересами, которые к тому времени становились все более независимыми от намерений Москвы, стремились сделать все возможное, чтобы сохранить достижения разрядки.

Я раскрыл историю внутриблокового субкризиса конфликта между Востоком и Западом, возникшего после советского вторжения в Афганистан в декабре 1979 года. В конце января 1980 года, вскоре после объявления о возможном бойкоте Олимпийских игр, которые должны были пройти в Москве, Кремль обиделся и решил принять контрмеры. В ходе этой кампании Венгрии, Чехословакии и ГДР было приказано отменить предстоящие переговоры на высоком уровне с западными политиками. Этот неожиданный шаг вызвал серьезное столкновение интересов Советского Союза и восточноевропейских коммунистических государств, поскольку к этому времени эти страны были заинтересованы в интенсивном развитии собственных отношений с Западной Европой. Венгерское руководство, лояльно отменив запланированные визиты в ФРГ и США, успешно добилось от Москвы проведения многосторонней консультативной встречи по вопросу о последствиях ситуации в Афганистане для отношений между Востоком и Западом. На встрече, состоявшейся в феврале в Москве, в качестве программной линии советского блока была принята венгерская позиция, согласно которой в сложившейся ситуации необходимо регулярно консультироваться с союзниками по вопросам совместной политики блока в международной политике, сохранять результаты разрядки. Это возможно только при сохранении и укреплении отношений стран Восточно-Центральной Европы с Западной Европой, что позволит избежать преобладания в этих странах американского влияния.

Анализируя радикальные изменения в отношениях между Востоком и Западом с 1985 года, я утверждаю, что на кооперативное отношение Горбачева к Западу также сильно повлияла стратегическая оборонная инициатива Рейгана (СОИ), которая должна была начать новый, неожиданно дорогой и качественно иной этап гонки ядерных вооружений сверхдержав. На этом новом этапе у Советского Союза с его разрушающейся экономикой не было шансов продолжить соревнование, в то время как с 1945 года и до этого момента Москва - правда, ценой огромных жертв со стороны общества - всегда была способна ответить на новые американские вызовы. Находясь в плену своего статуса сверхдержавы, что означало отчаянную необходимость все время поддерживать паритет, Москве было жизненно необходимо каким-то образом блокировать развитие SDI. Поэтому, как только советскому лидеру стало ясно, что президент США не желает отказываться от своего проекта "звездных войн", у Горбачева остался единственный вариант заблокировать план - обратиться к американским налогоплательщикам. Зачем им тратить чудовищные суммы на противоракетную систему космического базирования, если врага больше не нужно бояться? План сработал, и во время беспрецедентно интенсивных встреч на высшем уровне с 1985 по 1988 год между Рейганом и Горбачевым возникло настоящее партнерство.

Внося вклад в литературу об окончании холодной войны, я утверждаю, что исключительные отношения, постепенно сложившиеся между Рейганом и Горбачевым, были основаны на постоянной игре двух превосходных актеров: Рейган, профессионал своего дела, использовал несуществующий проект (SDI), чтобы подтолкнуть Москву к сотрудничеству и разоружению, а Горбачев смог продать Советский Союз как мощную сверхдержаву, даже когда она находилась на грани краха.

Я отметил, что встреча Политического консультативного комитета Варшавского договора 15-16 июля 1988 года стала настоящим поворотным пунктом в истории советского блока, а также холодной войны. Здесь, на закрытом заседании министров иностранных дел, Эдуард Шеварднадзе открыто признал, что Советский Союз "столкнулся с критической ситуацией" и больше не может позволить себе вести постоянную гонку вооружений с Западом, учитывая, что он превосходит Восточный блок "во всех возможных отношениях". Поэтому, подчеркнул он, прекращение гонки вооружений должно стать абсолютным приоритетом, и необходимо использовать любой шанс, чтобы прийти к соглашению. По сути, это драматическое признание означало не что иное, как признание полного поражения в длившемся несколько десятилетий историческом соревновании двух мировых систем. Поэтому этот момент можно считать началом конца для советского блока. Отныне соглашения, абсолютно необходимые для выживания блока, должны были достигаться не "нормальным" путем - то есть путем взаимных компромиссов на основе паритета, как в случае с Договором INF всего годом ранее, - а любой ценой. Это было решающим признанием, которое привело к принятию решений об объявлении значительных односторонних мер по разоружению уже в декабре 1988 года.

Пытаясь найти объяснение загадке, почему Советский Союз так легко согласился отпустить Восточно-Центральную Европу в 1989 году, я ввел термин "Брест-Литовский синдром". Положение Советского Союза в 1988-89 годах вполне можно назвать борьбой не на жизнь, а на смерть. То есть впервые после гражданской войны в России СССР - как ни парадоксально, все еще одна из двух сверхдержав биполярного миропорядка в военном смысле - оказался в ситуации, когда на карту было поставлено его собственное выживание. Приоритет спасения имперского "центра" был логичным и необходимым шагом, по отношению к которому периферия Восточной и Центральной Европы постепенно, но стремительно теряла свое значение. Еще в марте 1918 года, в тот критический момент гражданской войны, Ленин также выступал за подписание мирного договора с немцами, который, хотя и потребовал бы потери огромных территорий, тем не менее обеспечил бы сохранение большевистского государства. Примечательно также, что размер территории, уступленной Советской Россией по Брест-Литовскому договору, был очень близок к площади Восточно-Центрального европейского региона, от которого отказался Горбачев.

Чтобы объяснить сложность политики Горбачева в отношении стран Восточной Центральной Европы в 1988-99 годах, я ввел теорию "плавающей" брежневской доктрины. Как известно, на июньской партконференции КПСС 1988 года Горбачев без предварительной теоретической проработки провозгласил, что любой народ имеет право выбирать свою социально-экономическую систему. Этот тезис затем неоднократно и в разных формах повторялся Горбачевым и другими лидерами в течение 1988-89 годов и очень скоро был дополнен обещанием прекратить применение военной силы. Суть этих многофункциональных деклараций, одновременно адресованных всем заинтересованным сторонам и намеренно рассчитанных на двусмысленность, заключалась в том, что, хотя они косвенно отвергали возможность военного вмешательства, в них никогда не говорилось категорически, что Советский Союз не будет вмешиваться во внутренние дела союзника, если политические преобразования, horribile dictu, приведут к полному отказу от социализма и восстановлению парламентской демократии. В то же время все это сопровождалось постоянными предупреждениями из Москвы лидерам восточноевропейских стран по секретным каналам и на конфиденциальных двусторонних переговорах. Послание было следующим: пределом преобразований является сохранение социализма и обеспечение стабильности. Изначально инстинктивная, а затем все более осознанная тактика распространения брежневской доктрины была успешной и эффективной, по крайней мере, временно. В действительности с середины 1988 года "плавающая" брежневская доктрина была практически единственным "оружием" советского руководства, с помощью которого оно могло хотя бы на короткое время повлиять на политические процессы, протекавшие в Восточно-Центральной Европе. Оно также оказало стабилизирующее воздействие на ускорение переходного процесса как в Восточной Центральной Европе, так и в Советском Союзе и во многом способствовало сохранению в основном мирного характера этих изменений.

Я отметил, что принятие внутриполитических изменений в Восточной Центральной Европе в 1989 году отнюдь не означало, что Горбачев был готов отказаться и от советской сферы влияния в регионе; напротив, "региональная финляндизация" Восточной Центральной Европы изначально рассматривалась как цена свободы. Этим усилиям в немалой степени способствовал тот факт, что до конца 1990 года западные державы, приветствуя внутриполитические преобразования, не поддерживали стремление государств региона к независимости даже в форме нейтралитета. Напротив, в этот короткий период НАТО и Варшавский договор рассматривались как фундаментальные столпы европейской системы безопасности. Следовательно, несмотря на то, что большинство бывших западных политиков и дипломатов утверждают в своих мемуарах, демократические правительства в регионе, избранные в результате свободных выборов весной 1990 года, были призваны западными политиками сохранить членство в Варшавском договоре и Комеконе. Иными словами, в 1989-90 годах не только Москва была заинтересована в региональной финляндизации Восточно-Центральной Европы; на этом важнейшем историческом переломе западные державы также были готовы принять этот вариант - установление демократических систем при сохранении советской сферы влияния за счет сохранения существующих интеграционных организаций: Варшавского договора и Комекона. Запад считал сохранение союза стран советского блока с Советским Союзом справедливой ценой за "освобождение" этих государств в том, что касалось их политической системы. Такая позиция казалась вполне разумной с учетом стремления Запада сохранить европейскую стабильность, поддержав горбачевские реформы. Однако последовавший за этим распад Советского Союза дал им хороший шанс навсегда забыть об этой переходной сделке.

Этот консенсус сверхдержав, как ни парадоксально, открыл странам региона путь к тому, чтобы сыграть историческую роль в процессе перехода. Успешные демократические преобразования в регионе - несмотря на массовые движения в некоторых странах - стали результатом внешних условий, включая благоприятное развитие отношений между Востоком и Западом и, прежде всего, неизбежный, но еще не видимый распад Советского Союза. В борьбе за независимость, начиная с июня 1990 года, заметную роль играло в основном венгерское и чехословацкое руководство, к которому в августе присоединились поляки, окончательно добившиеся своих целей к началу 1991 года, когда советское руководство, придавленное все более хаотичной внутренней ситуацией в СССР, в конце концов уступило давлению. Так к 1 апреля прекратила свое существование военная структура ЗП, а к концу июня - началу июля 1991 года почти одновременно были распущены и Коминтерн, и Варшавский договор. Это был конец советского блока, что также означало коллективный выход из советской сферы влияния для стран Восточно-Центральной Европы.

Глава 1. Зарождающаяся холодная война

Восточно-Центральная Европа и истоки холодной войны

Десятилетия после Второй мировой войны неопровержимо доказали, что послевоенный раздел Европы, определенный Советским Союзом и Соединенными Штатами в 1945 году, привел к тому, что страны Восточно-Центральной Европы оказались в советской сфере влияния без каких-либо шансов на изменение вплоть до окончательного краха коммунистических режимов в конце 1980-х годов. Сверхдержавы, которые вместе управляли биполярной международной системой, считали соглашение в Европе краеугольным камнем отношений между Востоком и Западом на протяжении всей холодной войны. По этой причине стоит вкратце рассказать о том, как советская сфера влияния развивалась, укоренялась и в конце концов поглотила Венгрию и другие страны региона.

В течение последних двух лет войны лидеры союзников обсуждали будущее Европы и планы восстановления на трех саммитах, состоявшихся в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Однако основное внимание на этих встречах уделялось не столько разделу Европы, сколько тому, как победить Германию и Японию. Таким образом, хотя в Тегеране, Ялте и Потсдаме в результате советского давления были достигнуты договоренности о новых западных и восточных границах Польши, не было заключено ни одного официального договора или соглашения, по которому весь регион Восточно-Центральной Европы предоставлялся бы Советам в качестве сферы влияния.

Тем не менее, начиная с 1943 года, был заключен ряд соглашений, в которых западные союзники молчаливо признавали интересы безопасности СССР в трех странах Балтии и Восточной и Центральной Европы как приемлемые и были готовы с ними мириться. Все это основывалось на идее, что Советский Союз, понесший огромные потери в войне против стран оси, имел законные интересы безопасности и имел право иметь группу дружественных государств на своей западной границе, чтобы избежать будущего нападения Германии. В действительности все это вытекало из негласного соглашения между Сталиным и Рузвельтом на Тегеранской конференции в ноябре-декабре 1943 года, когда последний - несмотря на попытки Черчилля спланировать открытие долгожданного второго фронта на Балканах - поддержал твердое желание Сталина начать кампанию как можно дальше от восточного фронта, то есть в Нормандии, Франция, в мае 1944 года.² Это обещание оставляло Советскому Союзу еще шесть месяцев для борьбы с немецкими силами в Европе в основном в одиночку.

Таким образом, уже в ноябре 1943 года для "большой тройки" (трех лидеров союзников) стало совершенно очевидно, что страны Восточно-Центральной Европы будут освобождены и оккупированы Красной армией, а значит, будут контролироваться Москвой. Решение американского президента заключить это негласное соглашение было не только оценкой огромных потерь, понесенных Советами до этого момента, но и основывалось на предположении, что, хотя этот вариант еще больше увеличит непропорциональные потери Москвы - на такую жертву Сталин был готов пойти - он позволит спасти сотни тысяч жизней американских (и других западных) солдат, а значит, выиграть войну с гораздо меньшими человеческими потерями для Соединенных Штатов. Обещание Сталина вступить в войну против Японии после поражения Германии еще больше укрепило Рузвельта в убеждении, что он заключил выгодную сделку.

Возможно, послевоенная судьба Восточно-Центральной Европы была определена не на Ялтинской конференции в феврале 1945 года, как считают многие и сегодня, а в Тегеране. Однако на этой встрече у Рузвельта и Черчилля не было альтернативы: единственным способом попытаться изменить ход истории было бы предъявление Сталину совместного ультиматума Запада, требующего его согласия на открытие второго фронта на Балканах. Из речей и выступлений Сталина на конференции было совершенно очевидно, что он был полон решимости любой ценой освободить и оккупировать всю Восточно-Центральную Европу, что можно было сделать, только открыто рискуя развалом антифашистской коалиции. Это, безусловно, привело бы к непредсказуемым последствиям, возможно, даже к столкновению советских и западных союзных войск, поэтому такой сценарий был просто немыслим ни для Рузвельта, ни для Черчилля. Не говоря уже о том, что даже в таком абсурдном случае Красная армия могла бы уже освободить большую часть Восточно-Центральной Европы к тому времени, когда западные великие державы смогли бы начать успешную крупномасштабную десантную кампанию на горных Балканах с их суровыми географическими условиями.

Единственные и часто упоминаемые переговоры о послевоенном будущем Европы, на которых столь многословно упоминались сферы интересов и сферы влияния, состоялись в Москве между Черчиллем и Сталиным 9 октября 1944 года.⁴ Результатом этой встречи стало печально известное "процентное соглашение", в котором, казалось, была сделана попытка установить взаимоприемлемые сферы влияния для Советского Союза и западных держав в Восточной и Центральной Европе и на Балканах. Хотя многие обвиняют Черчилля в том, что он бездушно бросил эти страны на произвол судьбы, на самом деле он, скорее всего, хотел вступить в игру со Сталиным, пытаясь проверить его намерения относительно будущего этого региона. К моменту этой встречи в начале октября 1944 года большинство младших союзников Германии последовали примеру Италии и капитулировали - Румыния в августе, Финляндия и Болгария в начале сентября, а перемирие с Венгрией казалось неминуемым, поскольку делегация, направленная адмиралом Хорти, как раз вела переговоры в Москве, и 11 октября было подписано предварительное соглашение о прекращении огня. Таким образом, прямо во время встречи Сталина и Черчилля можно было реально ожидать, что восточный фронт очень скоро резко переместится в центр Венгрии, где Красная армия будет сражаться с немцами при поддержке румынской, болгарской и венгерской армий. Этот сценарий предполагал быстрое продвижение фронта на запад, и к концу 1944 года Советы, возможно, достигнут Австрии. Таким образом, Черчиллю пришлось считаться с тем, что практически все страны Восточно-Центральной Европы будут освобождены и оккупированы советскими войсками в относительно короткий срок. При такой перспективе надежд на сохранение реального западного влияния в этих государствах было немного. Таким образом, относительно высокие цифры, предложенные Черчиллем и "принятые" Сталиным для западных союзников (Венгрия - 50%, Югославия - 50%, Болгария - 25%, Румыния - 10%), можно рассматривать как "щедрый", но абсолютно циничный жест советского лидера, призванный подпитать предполагаемое стремление Черчилля к самообману, а не как реальный раздел сфер интересов. Примечательно, что через день "советские" цифры для Венгрии и Болгарии были изменены Молотовым и Иденом до 80 процентов, что гораздо более реалистично отражало истинные намерения Кремля. Увеличение на 5 процентов для Болгарии было относительно небольшим, поэтому его можно было считать корректировкой, но 30-процентная успешная сделка в пользу Москвы по Венгрии просто непонятна, если предположить, что днем ранее Сталин и Черчилль серьезно говорили о 50 процентах. Хотя Югославия все еще выглядела как пятьдесят на пятьдесят, в тот момент Сталин мог быть уверен, что под властью Тито страна будет прочно находиться в советской сфере, что бы ни предполагали британцы.

Анализируя соглашение о процентах, мы должны учитывать очень важный фактор, который обычно упускают из виду: влияние потенциального венгерского поворота. Когда Черчилль инициировал заключение соглашения, он, по сути, ошибочно полагал, что Красная армия проникнет в Венгрию гораздо раньше, чем это произошло на самом деле. То есть в тот момент его собственная переговорная позиция была гораздо слабее, чем несколько дней спустя. (Как известно, 16 октября венгерский перелом провалился, и приход к власти венгерских фашистов, партии "Стрела Креста", сделал Венгрию последним крупным союзником Германии в Европе, воевавшим на ее стороне до самого конца, а реально Венгрия была освобождена только в апреле 1945 года). Таким образом, мы можем утверждать, что предложение о 50-процентном влиянии западных держав в Венгрии в таких условиях просто не может быть воспринято всерьез. Неудивительно, что, хотя с 9 на 10 октября цифры были изменены в пользу Советского Союза, они не были изменены после отъезда Черчилля из Москвы, и 16 октября выяснилось, что ожидаемый венгерский поворот не удался.

Оглядываясь назад, можно сказать, что единственной частью этого соглашения, сохранившей "серьезное" значение, было то, что Черчилль настаивал в отношении Греции на разделении интересов между Великобританией и Советским Союзом в соотношении 90:10 процентов. Это позволило Сталину продемонстрировать нежелание британцев мириться с расширением советского влияния на эту страну, которая традиционно имела стратегическое значение для Великобритании. Теперь мы знаем, что в действительности такое понимание по Греции было достигнуто между Сталиным и Черчиллем еще в мае 1944 года, а Сталин признал право Великобритании направить войска для освобождения страны в официальной ноте 23 сентября. Неудивительно, что британские войска действительно начали освобождать отдельные районы балканского государства в конце сентября 1944 года. Таким образом, скорее всего, единственной реальной целью Черчилля при представлении процентного соглашения было предупредить Сталина, что Красная армия, на тот момент уже оккупировавшая Румынию и Болгарию, не должна пытаться стать оккупационной державой и в Греции, что было бы довольно логичным шагом с чисто военно-стратегической точки зрения - ведь это могла бы сделать только Великобритания. Поэтому, хотя Черчилля, безусловно, нельзя винить в том, что он продал Восточно-Центральную Европу на этой конференции, как это трактуется в ряде предыдущих исследований, а также сохранился в памяти общества как один из мифов эпохи холодной войны, получив согласие Сталина на британскую военную кампанию, на самом деле он заслуживает определенной заслуги за то, что помог спасти Грецию от превращения в члена формирующегося советского блока. Правда, этого удалось добиться только благодаря изначальной сдержанности Сталина в этом вопросе, поскольку он с самого начала войны рассматривал Грецию как страну, находящуюся в британской сфере влияния. Это устное соглашение не имело официального статуса и поэтому никогда не упоминалось в последующих многосторонних переговорах, не говоря уже о том, что Соединенные Штаты, которые стали реальным победителем в войне и чья точка зрения начала становиться самой важной в западном альянсе, не были обязаны принимать соглашение, участником которого они не являлись.

К моменту следующего саммита "большой тройки" в Ялте в феврале 1945 года Красная армия заняла большую часть Восточно-Центральной Европы, а советские войска находились всего в шестидесяти пяти километрах от Берлина. На встрече в Крыму было заключено еще одно негласное соглашение по поводу этого региона, однако теперь уступка была сделана Советами официально: Рузвельт и Черчилль довольствовались тем, что Сталин подписал Декларацию об освобожденной Европе, в которой "большая тройка" обязывалась содействовать проведению свободных демократических выборов во всей Восточно-Центральной Европе после войны, но без каких-либо сроков, а западные партнеры не требовали никаких гарантий. Таким образом, они могли представить совместное заявление союзников как большую победу перед западной общественностью, обеспокоенной зарождающимся советским доминированием в регионе, заверив письменное согласие Сталина на демократическое развитие региона. Этот поступок скорее напоминал уверенное размахивание Чемберленом Мюнхенским соглашением в аэропорту по прибытии в Лондон в сентябре 1938 года, благодаря которому он якобы спас мир. С советской стороны Сталин мог спокойно подписать документ, поскольку предыдущий опыт подсказывал ему, что США и Великобритания проявят гибкость в решении этого вопроса. В сентябре 1941 года он также подписал Атлантическую хартию, недвусмысленно заявив, что подписавшие ее стороны не будут стремиться к территориальным приобретениям во время и после войны, но всего три месяца спустя заявил министру иностранных дел Великобритании Идену, что предварительным условием советско-британского военного договора для Москвы является принятие границ Советского Союза 1941 года.⁸ Они включали в себя большие территории, отобранные у Финляндии, Польши и Румынии в 1939-40 годах, а также включение трех балтийских государств - Эстонии, Латвии и Литвы - в 1940 году. Хотя Великобритания и Соединенные Штаты некоторое время сопротивлялись этим претензиям, к моменту Ялтинской конференции они согласились со всеми из них, а также с передачей Советскому Союзу северной части Восточной Пруссии.

В то же время лидеры западных великих держав прекрасно понимали, что если советский лидер не выполнит свое обещание о свободных выборах, то у них не будет никаких средств заставить его выполнить декларацию - и Сталин знал об этом, и они знали, что Сталин знает. Это понимание опять же основывалось на реалистичной оценке ситуации; таким образом, политическая судьба восточно-центральноевропейского региона определялась жесткими военными фактами на местах, а не какими-то тайными пактами между великими державами.

В этих условиях западные державы оказались перед мучительной дилеммой: они могли либо признать последние советские завоевания, либо, не имея альтернативного решения, попытаться заставить Советы вернуться в свои первоначальные границы. Вторая мировая война еще не закончилась, и начинать третью было последним, что требовалось в тот момент Соединенным Штатам и смертельно ослабленной Великобритании (не говоря уже о Франции, роль которой в политике великих держав в те годы была менее чем номинальной). Таким образом, можно согласиться с оценкой Марка Крамера: "Задолго до окончания боевых действий у советских руководителей было много причин сделать вывод - точный, как показали последующие события, - что западные страны в конечном итоге не будут представлять серьезной проблемы для установления и укрепления советской военно-политической гегемонии в Восточной Европе."

Таким образом, можно утверждать, что зарождающееся советское господство в Восточной Центральной Европе в 1944-45 годах не вызвало реального конфликта с западными великими державами, несмотря на их постоянную публичную критику антидемократических шагов в регионе. Однако Западу было значительно легче согласиться на советский контроль над Восточной Центральной Европой, поскольку западные границы советской экспансии - за исключением восточных областей Германии и Австрии - в значительной степени охватывали периферию Европы. Западноевропейские великие державы никогда не имели серьезного влияния в этом регионе - Османская империя и империя Габсбургов, а затем частично и Россия оккупировали или контролировали его в течение сотен лет, а с конца XIX века он все больше попадал под политическое и экономическое влияние Германии. В отличие от них, Британская и Французская колониальные империи, несмотря на то что война значительно отодвинула дату их распада, в 1945 году практически не пострадали. Поэтому внешнеполитические ведомства этих государств по понятным причинам были больше озабочены Средиземноморьем, Северной Африкой, Ближним и Дальним Востоком. Даже те особые отношения, которые Британия и Франция поддерживали с некоторыми странами Восточной и Центральной Европы, такими как Польша и Чехословакия, были по большей части символическими и лишь подчеркивали их безразличие к другим странам региона. В период между войнами Вашингтон придерживался политики декларируемого изоляционизма, делая особый акцент на том, чтобы не вмешиваться в европейские дела. После 1945 года, когда их политическая роль и значение радикально изменились, Соединенные Штаты, внезапно став сверхдержавой, были вынуждены вступить в глобальную политику. В тот момент в интересах США было признать завоевания Советов в Восточной и Центральной Европе как непреложную реальность и в то же время дать понять, что любые дальнейшие попытки экспансии не будут приняты и даже могут привести к военному конфликту. Этот поворот во внешней политике США в 1946-47 годах был назван политикой сдерживания.

Таким образом, оккупация и установление советского господства в Восточно-Центральной Европе сразу после окончания войны не вызвали реального конфликта с западными великими державами, однако с 1945 года отношения между союзниками постепенно ухудшились настолько, что в сентябре 1947 года Советский Союз заявил, что мир теперь разделен на два враждебных лагеря. Менее чем через год, в июне 1948 года, начался первый серьезный кризис "холодной войны" - так тогда называли отношения между Советским Союзом и западными великими державами - с началом сталинской блокады Берлина.

Поэтому стоит подробнее рассмотреть, как развивалась биполярная мировая система в послевоенные годы и по каким силовым линиям она развивалась. Иными словами, почему распалось военное сотрудничество союзников и почему оно за столь короткий срок превратилось во враждебные отношения? Даже сегодня, спустя почти три десятилетия после окончания холодной войны и начала "архивной революции" в Восточно-Центральной Европе и бывшем Советском Союзе, большинство ученых по-прежнему склонны возлагать большую часть вины за начало холодной войны либо на Советский Союз, либо на Соединенные Штаты.

На самом деле нельзя говорить о такой односторонней ответственности, поскольку холодная война возникла как следствие процесса, вызванного постепенной утратой доверия и эскалацией недоверия между союзниками, в котором обе стороны в равной степени принимали участие. Мы можем согласиться с Мелвином Леффлером в том, что ни Трумэн, ни Сталин не хотели холодной войны¹¹ - то есть биполярная система, просуществовавшая полвека, была непреднамеренным следствием. Но хотя, как мы увидим, это был нежелательный результат, он также был неизбежен в сложившихся обстоятельствах.

В отношении политики, проводимой Советским Союзом после Второй мировой войны, наиболее важный вопрос имеет следующую форму: Имела ли политика Сталина агрессивные, экспансионистские намерения, или же она отличалась осторожной сдержанностью, основанной на соображениях реальной политики? Хотя это один из вопросов, который больше всего разделяет студентов, мы можем утверждать, что на самом деле оба мотива существовали бок о бок в советской политике, и каждый из них играл свою важную роль.

Главной целью советской внешней политики в тот период было обеспечение максимальной безопасности. Теоретическая основа была традиционной стратегической: принцип "большая территория - большая безопасность". Даже Сталин не смог найти ничего более нового или лучшего, чем это. Эта доктрина была частью наследия царизма, которую Советы стремились применить по максимуму в качестве оправдания своих реальных экспансионистских начинаний.

Теперь мы точно знаем, что до начала реализации плана Маршалла летом 1947 года отказ от сотрудничества с Западом не входил в интересы Сталина, и он совершенно не собирался этого делать.¹³ Как уже говорилось, все новые приобретения Советов в Прибалтике и в Восточной и Центральной Европе были молчаливо признаны западными великими державами к концу войны, поэтому у Москвы не было причин беспокоиться о возникновении серьезного конфликта с Западом на почве этого региона. Поэтому главный вопрос заключается в том, как объяснить эти экспансионистские начинания, которые действительно могли привести к конфронтации с западными союзниками, серьезно ущемив их потенциальные интересы. Наиболее известными примерами такого рода стали советские ультиматумы Турции по поводу контроля над турецкими проливами, территориальные претензии на турецкий Азербайджан, а также попытка присоединить к СССР Северный Иран, не выполнив союзнический договор о выводе всех иностранных войск из страны в течение шести месяцев после окончания войны. Аналогичными начинаниями были советское требование принять участие в оккупации Японии и публичная претензия на частичный контроль над колониальными владениями Италии, настаивание на установлении международного контроля над Рурской областью, а также чрезмерные советские требования получить репарации с западных зон Германии.

Предлагаемое мною объяснение этого вопроса основывается на стремлении воспользоваться возможностью, которая никогда не вернется. Сталин хорошо понимал ситуацию, сложившуюся после Первой мировой войны, когда интересы победителей привели к установлению мира, перекроившего карту Европы. В то время Советская Россия была квазипобежденной страной, капитулировавшей перед Германией, которая сама потерпела поражение несколько месяцев спустя. Рассматриваемая как государство нон грата, Советская Россия не была приглашена на мирную конференцию, поэтому у нее не было шансов на территориальные приобретения; напротив, она потеряла огромные территории на своих западных границах. Советские лидеры никогда не признавали ни этих потерь, ни самих Версальских договоров, но - в отличие от Венгрии, а затем и Германии - не разворачивали открытой ревизионистской пропагандистской кампании. Тем не менее, их тихий ревизионизм, терпеливо дожидавшийся подходящего случая, оказался весьма эффективным, сначала временно в 1939-40 годах, а затем окончательно в 1945 году.

После окончания Второй мировой войны положение Советского Союза и его международный авторитет выросли до немыслимых пределов благодаря действиям Советской Армии, и Сталину казалось логичным в полной мере отстаивать интересы своей страны через послевоенное мирное урегулирование. Он также предполагал, что, как и после Первой мировой войны, оно будет достигнуто за пару лет, так что за это время можно успеть многое, а что успеть, то успеть. На данный момент все находилось в таком гибком состоянии, что такие попытки казались малорискованными. Кроме того, Сталину было ясно, что наиболее прочными элементами любого мирного договора являются государственные границы; таким образом, после заключения такого соглашения дальнейшие территории - главный критерий в соответствии с принципом "большая территория равна большей безопасности" - могут быть получены только в результате серьезного конфликта, дальнейших войн и даже будущей мировой войны. Зубок и Плешаков обратили внимание на очень важную вещь: эти попытки, которые так испытывали терпение западных держав, на самом деле не были агрессивными экспансионистскими усилиями или требованиями. Обратите внимание, что большинство из них просто исчезли бы позже, в течение относительно короткого периода времени. Если какая-то попытка наталкивалась на достаточно упорное сопротивление, Советы отказывались от нее. Так, весной 1946 года они вывели войска из Северного Ирана и перестали угрожать Анкаре, как только советская разведка узнала, что Соединенные Штаты обдумывают военные шаги в защиту Турции. Аналогичным образом они отказались от своих претензий на оккупацию Японии и итальянских колоний. Незначительное, но стратегически очень важное советское приобретение, о котором сейчас уже почти забыли, также было сдано в марте 1946 года: они эвакуировали датский остров Борнхольм на западном краю Балтийского моря, который был оккупирован советскими войсками в 1945 году.

Хотя такое довольно гибкое отношение свидетельствовало о действительных намерениях Сталина, в западном восприятии все эти начинания выглядели как реальные, агрессивно направленные экспансионистские усилия, и поэтому они стали основными эскалационными элементами в возникающей конфронтации, несмотря на первоначальные намерения Сталина.

Поэтому можно утверждать, что экспансионистские усилия Сталина демонстрировали дихотомию:

1. Некоторые из них были цинично-прагматичными идеями, ориентированными на сиюминутные отношения власти и союзничества и призванными максимально увеличить шансы реальной политики.

2. Другие были нереалистичными попытками, предпринятыми на основе проб и ошибок, во многом схожими с более поздними смелыми внешнеполитическими начинаниями Хрущева.

Что касается первой категории, то прежде всего это означало, что в 1940 году, во время переговоров Молотова в Берлине, когда непосредственной заботой был германский союз, советская сфера интересов выглядела совсем иначе, чем в середине или в конце войны. Тогда целью был контроль над турецкими проливами, Персидским заливом и Аравийским морем, а также возвращение Северного Китая. Позднее, во время и после войны, Персидский залив и Аравийское море даже не рассматривались как части советской сферы влияния. Эти территории рассматривались как "достижимые" во время переговоров Сталина с Гитлером, поскольку они входили в сферу интересов третьей стороны - Великобритании, находившейся в состоянии войны с Германией. Характерно, что интерес Советского Союза к Восточно-Центральной Европе - впоследствии важнейшему региону с точки зрения экспансии - на этом этапе ограничивался Болгарией, и даже эта претензия была тесно связана с желанием СССР установить контроль над турецкими проливами. Это не было случайностью, поскольку большая часть Восточно-Центральной Европы тогда считалась квазипотенциальным германским Lebensraum, что неявно зафиксировано в секретном протоколе пакта Молотова-Риббентропа, заключенного в августе 1939 года. Документ содержит раздел "сфер влияния в Восточно-Центральной Европе" между Германией и Советским Союзом, но в действительности, помимо раздела Польши, в нем указана только советская часть сделки путем перечисления стран и территорий, входящих в советскую сферу. Это, очевидно, означало, что все остальные государства региона относились к германской сфере. Об этом также свидетельствует включение - по требованию СССР - специального пункта, призывающего обратить внимание на "интерес Советского Союза к Бессарабии", принадлежавшей в то время Румынии. Немаловажным фактором является и то, что на этом этапе не было выдвинуто никаких требований к Советскому Союзу относительно южной части Сахалина или Курильских островов, которые впоследствии будут занимать важное место среди советских экспансионистских амбиций, поскольку это ущемило бы интересы Японии, которая была союзником Германии.

Но все кардинально изменилось после нападения Германии на Советский Союз в июне 1941 года. Новая система союзов означала, что советское руководство должно было установить новые приоритеты и в политике интересов. Теперь внимание Сталина быстро переключилось на Восточно-Центральную Европу. Была надежда, что по мере улучшения перспектив войны этот регион, до сих пор являвшийся частью Lebensraum отступающей Германии, освободится. Это давало отличный шанс укрепить безопасность на всегда уязвимых западных границах Советского Союза, создав там зону дружественных государств. К концу 1941 года в источниках все чаще встречаются упоминания об идее, которая будет концептуально оформлена в плане, подготовленном в январе 1944 года комиссией под руководством Ивана Майского.²⁰ Эта идея предусматривала как желательное для советской безопасности создание нейтральной зоны в послевоенной Северной Европе, а желательные будущие отношения со странами вдоль западной границы рассматривались в терминах, аналогичных тем, которые возникнут между Советским Союзом и Финляндией после 1948 года.І¹ Всего этого, надеялся Сталин, можно будет достичь без конфликта с западными союзниками, поскольку тогда, как и в Берлине в 1940 году, Советский Союз намеревался расширить свою сферу влияния за счет третьей стороны - Германии, смертельного общего врага, только что потерпевшего поражение.

Экспансионистские цели сталинской внешней политики в этот период, однако, сопровождались также осторожностью и умеренностью. Сталин категорически избегал вмешательства в сферу прямых интересов Запада. Известные примеры - отказ советского руководства от поддержки коммунистических партизан в Греции и, в конечном счете, от территориальных претензий Югославии на Италию и Австрию. Западные коммунистические партии того времени были обставлены политикой народного фронта, одной из их главных задач было эффективное участие в восстановлении страны, а не попытка захвата власти. Еще более важным было то, что Сталин не поддержал Мао в гражданской войне в Китае, поскольку опасался, что, поскольку Китай входил в сферу влияния США, поддержка коммунистов и их приход к власти приведут к столкновению с Соединенными Штатами.²³ Даже в 1949 году Сталин делал явные ссылки на Ялтинское соглашение и выражал именно такую озабоченность.

Действительно, как мы увидим, даже процесс советизации в Восточно-Центральной Европе проходил под влиянием такой осторожности. В первую очередь это видно по тому, как Советский Союз призывал или позволял местным коммунистическим партиям занять решающие позиции во власти до 1947 года, в основном там, где местные условия были благоприятны и движение могло быть осуществлено относительно мирными средствами.

О роли и ответственности США в развязывании холодной войны главный вопрос обычно формулируется следующим образом: Были ли это американские меры, ущемлявшие интересы советской безопасности и тем самым провоцировавшие советские контрмеры, или же американская политика была лишь реакцией на советские шаги, склонявшие к конфронтации? На мой взгляд, исключительного ответа на этот вопрос быть не может, поскольку оба утверждения по сути верны.

Действительно, ряд шагов или политических мер, предпринятых Соединенными Штатами в этот период, стали непреднамеренными источниками конфликта в отношениях с Советским Союзом в силу непримиримости и принципиально разных характеров двух политико-экономических систем и их последующих стратегических интересов. Одним из важнейших факторов стали американские представления об устройстве послевоенного мира: "концепция одного мира", принцип открытых рынков, распространение либеральной демократии. Все это с самого начала противоречило советским интересам и не способствовало росту доверия Москвы к Соединенным Штатам. Согласно этим американским идеям, создаваемые Всемирный банк и Международный валютный фонд предполагали рыночную экономику, поэтому Советский Союз не мог присоединиться к этим институтам и рассматривал американские планы как часть мирового экономического экспансионизма Вашингтона. Это, в свою очередь, усиливало и без того существующее недоверие к западным партнерам и создавало перспективу будущего распада четырехдержавной коалиции.

Еще одним важным событием, которое, несмотря на первоначальные намерения, в конечном счете и неизбежно способствовало усилению противостояния в холодной войне, стала разработка и само существование атомной бомбы, поскольку в глазах Сталина это супероружие, изначально созданное против держав оси, нарушило сложившийся к концу войны баланс сил, что вынудило советских руководителей принять контрмеры. В Москве это справедливо расценили как начало атомного века, поэтому радикальная реакция была бы неизбежна, даже если бы Трумэн решил не сбрасывать бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Действительно, эффективная московская разведка принесла первые новости о бомбе, и к 1943 году Советы уже проводили собственные эксперименты. В августе 1945 года Сталин отдал приказ о превращении страны в ядерную сверхдержаву и выделил неограниченные ресурсы на реализацию проекта. В формирующейся биполярной системе, основанной на противостоянии двух сверхдержав, действия вызывали реакцию, и последовавшая за ними советско-американская гонка вооружений неизбежно ускорила усиление тенденций к конфронтации.

Внезапное и неожиданное прекращение поставок по ленд-лизу Советскому Союзу в апреле 1945 года было не просто недружественным актом по отношению к ожесточенно сражающемуся союзнику, но даже время принятия этого решения вызывало сомнения. В то время как война в Европе только подходила к концу, обеспечение участия СССР в освобождении оккупированных Японией больших территорий в Китае все еще оставалось сильным интересом США, а прогнозируемое радикальное воздействие А-бомбы не могло быть рассчитано до первого испытания в июле. Поскольку условия бурного роста американской экономики никак не оправдывали его, этот шаг был фактически преждевременным политическим сигналом о начале рассмотрения Советского Союза в качестве будущего противника.

Москве было нетрудно истолковать отказ Вашингтона на советскую просьбу о предоставлении кредита на восстановление в размере от 3 до 6 миллиардов долларов в 1945-46 годах как аналогичный признак неблагонадежности США.²⁵ В принципе, Сталин мог справедливо ожидать, что его богатый партнер поддержит восстановление его страны, разрушенной в ходе совместной борьбы с Германией, и действительно, со стороны американских партнеров были даны туманные обещания на этот счет. Однако вынужденный союз США и Британии с советским диктатором потерял свою первоначальную мотивацию после разгрома Германии и Японии - то есть они больше не нуждались в его услугах по неограниченным военным потерям. К осени 1945 года союзники постепенно начали превращаться в противников, поэтому вполне логичной была попытка ограничить предоставление западных ресурсов Москве. Все это, таким образом, выставляло Соединенные Штаты в советском восприятии неблагодарным и ненадежным партнером.

Двуличное отношение Запада к Восточно-Центральной Европе также усугубляло ситуацию. Несмотря на признание жизненно важной роли Советского Союза в войне и права Советов контролировать Восточную Центральную Европу, США и Великобритания постоянно сталкивались с давлением внутреннего общественного мнения, которое не знало о негласном соглашении, и поэтому раз за разом, пусть и половинчато, они, казалось, пытались умерить советские амбиции в регионе. Эти интервенции в виде дипломатических нот, резко осуждающих антидемократические шаги и действия коммунистов или советских властей в регионе, обычно оказывали запланированное положительное влияние на их собственные общества, "доказывая", что западные великие державы не подведут эти злополучные страны за формирующимся "железным занавесом". В то же время от Москвы ожидали, что она поймет игру и не будет принимать эти шаги за чистую монету. Однако Кремль, неспособный оценить серьезность этих шагов, часто интерпретировал эти сообщения Запада как реальное вторжение в советские внутренние дела, нарушающее негласное соглашение о регионе, что еще больше усиливало его подозрения относительно надежности западных союзников и их готовности к сотрудничеству.

В то же время в 1946-47 годах произошел целый ряд событий, которые, по мнению Запада, свидетельствовали об агрессивной экспансионистской советской политике, что вызвало жесткую реакцию США. Как мы уже видели, некоторые из этих действий были лишь ошибочно восприняты как угроза безопасности Запада, в то время как другие действительно несли в себе опасность конфликта между союзниками. Таким образом, реалистичное и ошибочное восприятие вместе определяли политику США в отношении Советского Союза.

Политика Сталина в отношении Ирана значительно усилила недоверие Запада. Хотя в марте 1946 года, после решительных требований Америки, Советы наконец вывели свои войска из северной части Ирана, сам факт того, что Сталин пытался уклониться от соглашения, которое должно было связать все стороны, имел далеко идущее значение, значительно снижая доверие к советскому сотрудничеству. Советское давление на Турцию и ультиматумы, предъявляемые ей в 1945-46 годах, рассматривались как еще одно свидетельство экспансионистских устремлений, направленных на расширение советской сферы на территории, принадлежащие Западу. Хотя Сталин, стремясь избежать конфронтации с Западом, воздержался от поддержки коммунистических партизан в гражданской войне в Греции, потенциальная опасность того, что греческие коммунисты победят - даже без прямой советской поддержки - и тем самым приведут Грецию под советское влияние, угрожала европейскому статус-кво 1945 года.

Все это привело к провозглашению американской политики сдерживания в виде доктрины Трумэна в марте 1947 года, в которой Соединенные Штаты обещали остановить любую дальнейшую коммунистическую экспансию в мире. Это можно считать чрезвычайно проницательной инициативой и отличным современным PR-успехом, поскольку это означало не что иное, как неявное институционализирование негласного соглашения о сферах интересов Востока и Запада, при этом официально не признавая - более того, отрицая - его существование.

Возможно, гражданская война в Китае не оказала прямого влияния на отношения между Востоком и Западом, но в глобальной перспективе она, безусловно, усилила тревогу Запада. Победа коммунистов в Китае, если судить по военной ситуации, была близка в 1946-47 годах, даже без существенной советской поддержки. Это создавало угрозу того, что самая густонаселенная страна мира, имевшая огромное стратегическое значение на все более важном Дальнем Востоке, станет частью советской империи. Когда это произошло в конце гражданской войны в 1949 году, это также означало первый и довольно впечатляющий провал еще совсем свежей американской политики сдерживания.

Среди факторов, усугублявших все более острые противоречия между союзниками и приведших в конечном итоге к распаду антифашистской коалиции, "германский вопрос" был самым важным. Переговоры между Советским Союзом и западными великими державами по германскому вопросу были, пожалуй, самым очевидным местом, где разногласия приближались к непримиримости. Руководители союзников начали обсуждать будущее Германии и возможность ее раздела, как только на горизонте показалось окончание войны. Как и столетие назад, немецкое национальное единство стало центром европейской политики. На этот раз, как центральный элемент молодых "отношений Восток-Запад", германский вопрос приобрел глобальное значение, которое он сохранит почти на полвека. Однако победа - или, точнее, окончательное географическое положение союзных армий в соответствующих оккупационных зонах в конце войны - не приблизила решение, а парадоксальным образом создала неразрешимую ситуацию.

Примечательно, что хотя официально и Советы, и их западные союзники поддерживали идею единой Германии, прийти к общему согласию им не удалось. В действительности все усилия послевоенного урегулирования по восстановлению немецкого единства были обречены на провал уже в силу того, что одна часть Германии была оккупирована Советским Союзом.

Сталин склонялся к воссоединению, поскольку видел опасность возрождения немецкого реваншизма в случае длительного сохранения разделенной страны, но, по понятным причинам, он не хотел отпускать Восточную Германию, самое западное и, возможно, самое ценное завоевание своей страны, без адекватной компенсации. Ему нужна была слабая в экономическом и военном отношении объединенная Германия, которая не представляла бы больше угрозы для Советского Союза, и нейтральная, не способная принять участие в каком-либо последующем антисоветском союзе. Москва также надеялась, что нейтралитет уменьшит влияние Запада. Это, а также смягчение послевоенного экономического кризиса и безденежья, значительно облегчило бы жизнь немецкой коммунистической партии, через которую советское влияние могло бы распространиться на всю страну. Сталин, вероятно, предполагал в качестве конечной цели не советизированную, а "финляндизированную" Германию, поскольку это как нельзя лучше отвечало его требованиям безопасности. Тем более что он вряд ли мог надеяться, что западные великие державы, в частности Соединенные Штаты, будут безучастно наблюдать за тем, как там строится коммунистическая система.

Нейтралитет объединенной Германии, однако, был явно неприемлем для Запада, поскольку, помимо того, что он подвергал страну советскому влиянию через Германскую коммунистическую партию и другими тайными средствами, он сохранял бы вакуум власти в самой середине континента, представляя непредсказуемую опасность для европейской стабильности. Именно такого сценария хотели избежать западные государства. В итоге они пришли к выводу, что лучше согласиться с разделом Германии, чтобы западные оккупационные зоны могли быть восстановлены в сильное, экономически жизнеспособное буферное государство. Таким образом, американская администрация решила спасти то, что могла, и уже с 1946 года работала над созданием отдельной Западной Германии.

Таким образом, основное стратегическое противоречие их германской политики заключалось в том, что США и Великобритания планировали восстановить сильную Германию, а Советы хотели превратить страну в слабое и безобидное государство. При таком радикально отложенном подходе трудно было представить себе длительное сохранение в Германии гармоничного совместного оккупационного режима четырех держав, установленного на Потсдамском саммите, а перспективы объединения страны и заключения мирного договора уже с самого начала практически отсутствовали. В сложившихся обстоятельствах реальным столкновением вокруг Германии стало не будущее страны, а вопрос о репарациях. Если западные державы молчаливо приняли безжалостную политику Москвы по вывозу из советской зоны оккупации практически всех предметов первой необходимости, то конфликт возник из-за неумолимых требований Москвы получить значительную долю от западных зон. Это были не только гораздо более промышленно развитые части Германии, но и Рурская область, центр немецкой тяжелой промышленности. Неудивительно, что Сталин боролся за установление международной опеки над этой областью, но это было расценено как незаконная попытка расширить советское влияние за пределы молчаливо признанной сферы интересов и было отвергнуто его партнерами в Потсдаме.Поскольку он был доволен завоеванием восточной части Германии, но в то же время считал, что ему не повезло с беднейшей частью потенциально богатой страны, он не терял надежды, что, постоянно оказывая на них давление, союзники вознаградят его за огромные жертвы, понесенные Советским Союзом ради победы в войне, предоставив значительные репарации из своих зон. В Потсдаме они действительно согласились на 10-процентную долю, что было далеко от ожиданий Сталина, но в 1946 году даже эти поставки были приостановлены. Как уже говорилось, после поражения Германии и Японии и особенно после постепенного ухудшения отношений между союзниками Соединенные Штаты вполне логично пытались ограничить экономическую поддержку Москвы со стороны Запада. С другой стороны, такое же нежелание было справедливо расценено советской стороной как неблагодарность и, более того, нарушение существующих между партнерами договоренностей. Если обе стороны были правы и яростно отстаивали свои интересы, то теперь эти интересы начали становиться совершенно непримиримыми, и поэтому борьба за репарации с Западной Германией все больше способствовала потере доверия и эскалации подозрительности в отношении надежности другой стороны с обеих сторон, тем более что все это выявило различия в стратегических целях союзников в отношении будущего Германии: консолидация против нейтрализации.

Немецкий элемент также был важным фактором в отказе Сталина от плана Маршалла. План восстановления и оживления немецкой тяжелой промышленности при поддержке США явно означал для Советов, что в Европе готовится создание западного блока, центральным элементом которого станет будущая Западная Германия, находящаяся под сильным американским влиянием. Это было не только нарушением Потсдамского соглашения о совместном управлении Германией четырьмя державами, но и лишало Сталина надежд на получение ресурсов из западных зон и, в более широкой перспективе, на распространение там советского влияния. Таким образом, эта перспектива заставила его окончательно отказаться от идеи "финляндизированной" Германии, а вместе с ней и от надежды распространить особый вариант советского влияния за демаркационную линию 1945 года - то есть за "железный занавес" - на Западную Европу. Хотя коммунистические партии были сильны во Франции и Италии, казалось невозможным установить в этих странах коммунистический режим ни парламентским путем, ни путем насильственного захвата власти, не вызвав прямого столкновения с западными державами, поскольку эти государства полностью принадлежали к сфере интересов Запада. Недаром Сталин приказал итальянским коммунистам воздержаться от попыток захвата власти в 1948 году. В разделенной Германии, однако, у Сталина был ценный козырь: восточная часть страны. Здесь, по крайней мере теоретически, существовал шанс объединить страну как нейтральное государство, где советское влияние могло бы работать, как в Финляндии на протяжении всей холодной войны: при сохранении западного типа парламентской политической системы, внешняя политика страны тайно контролировалась бы Москвой. С включением западных зон Германии в план Маршалла все подобные надежды для Сталина были обречены.

Наконец, отношения между Востоком и Западом были еще более обобщены в ходе переговоров, направленных на заключение мирных договоров с небольшими союзниками по оси. Созданные в Потсдаме конференции Совета министров иностранных дел и совещания заместителей министров иностранных дел с сентября 1945 года, а также состоявшаяся в следующем году Парижская мирная конференция, несмотря на все намерения, не достигли своей главной цели: подготовить почву для успешного заключения мирного договора с Германией и Японией.Хотя заключение мирных договоров с Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией можно считать успехом, это объяснялось главным образом тем, что, за исключением Италии, эти бывшие союзники Германии находились в советской сфере, а значит, любые конфликты между ними должны были решаться исключительно Москвой. Это, однако, также основывалось на так и не закрепленном негласном понимании, которое побуждало западных участников время от времени пытаться изменить жесткую советскую позицию в крайних случаях, таких как вопрос о венгеро-румынской границе. Подобные вмешательства рассматривались Советами как нелегитимное вмешательство в их "внутренние дела". В действительности единственная серьезная ссора во время мирного урегулирования возникла из-за Триеста, итальянского города, оккупированного совместно партизанами Тито и новозеландскими войсками в мае 1945 года. Поскольку на город претендовали и Италия, и Югославия, это дело превратилось в настоящий конфликт между Востоком и Западом. Примечательно, что Советы поддержали Тито лишь наполовину, не рискуя вступать в конфликт с западными союзниками, и в итоге согласились на компромисс. В январе 1947 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН спорная территория была объявлена Свободной территорией Триест и разделена на зону А - с Триестом под британским и американским военным командованием и зону Б под югославским управлением. В октябре 1954 года по Лондонскому меморандуму зона А была передана Италии, а зона Б - Югославии.

Советизация Восточной и Центральной Европы

Хотя споры по этому вопросу ведутся с конца 1940-х годов, мы можем утверждать, что советизация Восточной Центральной Европы не была ни причиной, ни следствием зарождающейся холодной войны. Западные союзники, как уже говорилось в предыдущем разделе, с самого начала молчаливо согласились с советским завоеванием Восточной Центральной Европы, хотя они, конечно, надеялись, что Сталин не будет пытаться советизировать регион "в одночасье", как он это сделал с прибалтийскими странами, а довольствуется гарантиями безопасности в виде своего рода финляндизации региона. Но им оставалось только надеяться, поскольку у них не было эффективных средств влияния на события в Восточно-Центральной Европе, если бы они не хотели развязать войну с Советским Союзом, что ни в коей мере не отвечало их интересам. Сталинская команда рассматривала этот регион как имеющий первостепенное стратегическое значение, и теперь мы знаем, что она была готова вступить в войну, чтобы удержать его.

Поскольку мы до сих пор практически ничего не знаем о конкретных планах Сталина относительно будущего региона, эксперты пытаются реконструировать их по планам Майского и Литвинова, обычно делая вывод, что в этих материалах не видно никаких краткосрочных планов советизации.³⁹ Но это ошибочная предпосылка, поскольку это материалы экспертов, и нет никаких доказательств того, что они хотя бы частично отражают точку зрения Сталина. План Литвинова содержит поразительно нереалистичное желание классифицировать нейтральную Швецию как часть советской зоны в январе 1945 года, а предложение Майского удивительно скромно тем, что предполагает лишь финляндский тип наблюдения за этой территорией со стороны Москвы в январе 1944 года в краткосрочной перспективе, когда после Тегеранской конференции в ноябре-декабре 1943 года было ясно, что эта территория будет освобождена Красной армией. Возможно, они этого не знали, но теперь мы знаем, что сказал Сталин Миловану Джиласу в апреле 1945 года: "Эта война не такая, как в прошлом; кто оккупирует территорию, тот навязывает ей свой общественный строй. Каждый навязывает свою систему, насколько это позволяет его армия. Иначе и быть не может"⁴⁰ А для Советского Союза эта война началась в 1941 году. (Кстати, это пророчество оказалось верным и для США: бывшие фашистско-нацистские государства Италия и Западная Германия приняли демократическую модель западного типа; первая отменила монархию и стала республикой, а вторая, формально федерация, но фактически сильно централизованное государство с 1871 года, напрямую следовала федеративной структуре, схожей с американской). Следовательно, планы Майского и Литвинова нельзя рассматривать как доказательство того, что у Москвы не было намерений советизировать регион в период до 1947 года, а значит, не было и реальных шансов, стоявших за послевоенным стремлением Запада к "финляндизированной" Восточно-Центральной Европе.

Советизация Восточной и Центральной Европы не оказала прямого влияния на развитие отношений между Востоком и Западом, и, хотя многие до сих пор утверждают обратное, она не была причиной холодной войны. Этот аргумент подтверждается реакцией Запада на постепенное приход к власти коммунистов на освобожденных и оккупированных Советским Союзом территориях. Это не рассматривалось как реальный casus belli; в противном случае доктрина Трумэна, объявленная в марте 1947 года для предотвращения дальнейшей коммунистической экспансии, должна была бы вступить в силу в 1945 или, самое позднее, в 1946 году. Современные исследования показывают, что независимо от формальных конституционных условий или политического устройства - в большинстве случаев это многопартийная система и коалиционное правительство - местные коммунистические партии всех стран региона уже в 1945-46 годах занимали господствующее положение во всем регионе.Поэтому я использую новую категорию квазисоветизированных стран (Албания, Болгария, Польша, Румыния и Югославия) и досоветизированных государств (Венгрия и Чехословакия), а не термины "демократическая интерлюдия" или "ограниченная парламентская демократия", как предлагается в других источниках.

Тем не менее, в переносном, косвенном смысле на тенденции западной политики в отношении Советского Союза в определенной степени повлияло ухудшение ситуации в Восточно-Центральной Европе. Западные политики не могли признать перед общественностью свое молчаливое согласие с тем, что Восточная Центральная Европа теперь полностью принадлежит советской сфере влияния и что у них просто нет эффективных средств, чтобы остановить продолжающуюся советизацию региона. Поэтому, чтобы удовлетворить моральные ожидания своих обществ, они периодически вынуждены были выступать с жестким публичным осуждением тех или иных радикальных, агрессивных шагов местных коммунистов или советских властей. Последовавшие за этим жесткие ответы из Москвы укрепляли существующие на Западе подозрения в том, что советское руководство ненадежно, агрессивно и озабочено только собственной безопасностью - не та сила, с которой стоит работать или сотрудничать.

С другой стороны, мы не можем согласиться и с ревизионистским аргументом, все еще популярным на Востоке и Западе, что советизация Восточно-Центральной Европы стала прямым следствием распада великодержавной коалиции и объявления доктрины Трумэна и плана Маршалла - иными словами, что до 1947 года Сталин не планировал навязывать советскую модель странам региона. Объявление плана Маршалла и ловушка, которую он заложил для Москвы, безусловно, послужили причиной ускорения и завершения коммунистического захвата, объединения в один лагерь стран, часто враждовавших друг с другом, и создания Коминформа для ускорения процесса создания советского блока. Однако сам процесс советизации, как мы увидим, начался сразу после того, как Красная армия начала освобождать и оккупировать страны региона - летом 1944 года, и это было сложнейшее явление.

Те, кто отрицает планы Москвы по советизации до 1947 года, часто ссылаются на скудность информации о намерениях Сталина, которую местные коммунистические лидеры получали в первые пару послевоенных лет, согласно последним исследованиям, и на то, что никакого плана смены режима не появилось.⁴⁴ Это может быть правдой, но на самом деле местные коммунистические лидеры достаточно четко представляли себе свои задачи и действовали соответственно. Прямой целью был не захват власти, а формальное сохранение/создание системы демократических институтов, сохранение фасада многопартийной парламентской демократии, при одновременном создании/завоевании доминирующего положения в политической структуре данной страны, которое позволило бы постепенно, мирно, плавно, в принципе незаметно и особенно без возникновения гражданской войны внедрить советскую систему с позиций номинального меньшинства местной коммунистической партии. Как точно сформулировал лидер восточногерманских коммунистов Вальтер Ульбрихт, "все предельно ясно - все должно выглядеть демократично, но мы должны все держать под контролем".

Модифицируя термин, использовавшийся советской стороной для обозначения проницательной политики и трудно выявляемых действий антикоммунистических сил во время Пражской весны 1968 года, мы можем назвать процесс советизации скрытой революцией. Сталин был полон решимости осуществить все это на основе сотрудничества с западными союзниками; для него было крайне важно заручиться экономической поддержкой США для восстановления Советского Союза, обеспечить сотрудничество Запада в решении германского вопроса и других территориальных претензий, а также для заключения мирных договоров с европейскими союзниками Германии. Сталин знал о функционировании западных демократий, в которых общественное мнение является важным фактором принятия решений, поэтому он предложил своим партнерам негласную сделку: процесс советизации начнется в восточно-центральноевропейских странах после их оккупации, но он будет выглядеть как можно более демократичным. Эта стратегия значительно облегчала игру для США и Великобритании, которые могли таким образом поддерживать сотрудничество со Сталиным, постоянно представляя ситуацию в Восточной Центральной Европе своей собственной общественности не такой хорошей, как хотелось бы, но и не такой плохой, какой она могла бы быть (например, как ситуация в странах Балтии).