Холодная война в Венгрии. Международные отношения от окончания Второй мировой войны до распада Советского Союза

Подобные случаи вездесущего механизма вынужденного сотрудничества сверхдержав можно упомянуть на всех этапах отношений между Востоком и Западом с 1953 по 1991 год. Эта новая интерпретация разрядки также объясняет, как стало возможным, что всего через несколько лет после предполагаемой "смерти/гибели/падения разрядки" в конце 1970-х годов произошло беспрецедентное сближение между сверхдержавами - с приходом Горбачева, начиная с 1985 года. Хотя новая волна гонки вооружений во второй половине 1970-х годов и советское вторжение в Афганистан привели к антиразрядной риторике в США, они фактически не изменили сути отношений между сверхдержавами, которые определялись сложившейся взаимозависимостью.

Это также означает, что, несмотря на традиционную трактовку, датирующую эпоху "классической холодной войны" 1945/1947-1962 годами, я утверждаю, что этот ранний этап, основанный на идее тотальной конфронтации, продлился лишь до 1953 года. С точки зрения логики отношений, то, что наступило после, можно назвать эпохой вынужденного сосуществования. Этот термин описывает эти отношения более точно, чем первоначальное "мирное сосуществование", использовавшееся Советами сначала с середины 1950-х, а затем, с 1960-х годов, в целом, тем более что сосуществование двух лагерей в действительности было мирным только в Европе.¹⁵ В других частях мира столкновения и военные конфликты между представителями или доверенными лицами двух блоков происходили регулярно вплоть до конца эпохи холодной войны.

Новая стратегия мирного сосуществования была внедрена старым и новым советским коллективным руководством, появившимся после смерти Сталина, начиная уже сразу после похорон своего бывшего начальника, в марте 1953 года. Поэтому важно подчеркнуть, что эта политика не была инициирована на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 года, как утверждается в большинстве исследований на эту тему. На этом форуме она была возведена в ранг долгосрочной доктрины, основанной на тезисе о том, что война между социалистическим и капиталистическим лагерями не является неизбежной, поэтому оба лагеря могут и должны сосуществовать. Что особенно важно, эта доктрина действовала вплоть до распада Советского Союза. Это означало гораздо более гибкую внешнюю политику, направленную на радикальное ослабление напряженности в отношениях между Востоком и Западом и постоянное углубление политического и, особенно, экономического сотрудничества с Западом, с очевидной целью снизить издержки гонки вооружений и тем самым повысить шансы Советского Союза выжить в условиях обострения конкуренции между двумя противостоящими блоками.

Для лидеров советского блока это означало мирную конкуренцию между двумя блоками, в которой, конечно, в конечном итоге победит коммунистический блок. Это не означало отказа от классовой борьбы как таковой; это лишь означало, что фокус классовой борьбы был перенаправлен из Европы - самой важной территории для продвижения коммунизма - в третий мир, где поддержка преимущественно местных освободительных движений создавала шанс для расширения советского влияния.¹⁹ Проникновение в третий мир, следовательно, началось уже в 1953 году, а не в конце 1950-х или начале 1960-х годов, как предполагали многие. Мирное сосуществование также не означало отказа от гонки вооружений, поскольку главной целью СССР было достижение и последующее поддержание ядерного паритета любой ценой с Соединенными Штатами, что обеспечило бы Советскому Союзу долгожданный статус равной сверхдержавы. Конечно, мирное сосуществование было действительно мирным в том смысле, что лидеры советского блока стремились сохранить мир любыми средствами и, насколько мы можем судить по имеющимся источникам, никогда не хотели начинать войну против Запада.

Поэтому с середины 1950-х годов Москва пыталась закрепить территориальные завоевания Второй мировой войны, предложив Западу сделку по легализации европейского статус-кво и, в свою очередь, предоставив Западной Европе гарантии от возможного нападения советского блока, а также молчаливо осудив любые дальнейшие стремления использовать коммунистические партии на Западе для захвата власти. Хотя план Хрущева-Молотова по созданию панъевропейского пакта безопасности был представлен западным державам без какой-либо подготовки в 1954 году и затем, что неудивительно, был отвергнут как пропагандистское средство, эта идея вновь возникла всего десятилетие спустя, что в конечном итоге привело к подписанию Хельсинкского заключительного акта.

Советская внешняя политика после смерти Сталина

После смерти Сталина новое советское руководство попыталось внести существенные изменения как во внутреннюю жизнь, так и во внешнюю политику империи. В конце 1940-х годов Советский Союз, экономика которого все еще не оправилась от травм Второй мировой войны, начал тратить огромные средства, чтобы не отстать от Соединенных Штатов в наращивании вооружений, начавшемся с началом холодной войны. По формуле, доказавшей свою эффективность в 1930-х годах, капитал, необходимый для производства оружия, должен был быть создан за счет широкого отвлечения ресурсов из сельскохозяйственного и потребительского секторов экономики. Именно по этой причине новое советское руководство, особенно в период премьерства Маленкова с марта 1953 по февраль 1955 года, пыталось смягчить внутренние волнения путем создания более сбалансированной экономической структуры, характеризующейся снижением акцента на тяжелую промышленность, особенно на производство вооружений. Однако советский план по сокращению расходов на вооружение мог быть реализован только в контексте общего улучшения отношений между Востоком и Западом, которые до этого момента основывались на взаимном страхе перед предстоящей прямой конфронтацией сверхдержав.

Соответственно, начиная с марта 1953 года советская внешняя политика стала гораздо более гибкой, и впервые с завершающего этапа Второй мировой войны Советский Союз проявил серьезную готовность к переговорам и компромиссам с западными державами. Это изменение советской позиции в конечном итоге открыло путь к прекращению Корейской войны и достижению урегулирования в Индокитае, а также в Австрии. Все это привело к столь значительному снижению напряженности между Востоком и Западом за очень короткий период времени, что середину 1950-х годов даже в традиционной мейнстримной литературе называют первым периодом разрядки.

В советской внешней политике в годы, предшествовавшие 1956 году, наблюдались четыре основные тенденции.

1. Прежде всего, она ознаменовалась попытками сближения с Великобританией, Францией и остальными странами Западной Европы, а также с США без серьезного рассмотрения вопроса об изменении европейского статус-кво. С началом разрядки отношения Советского Союза с Западом, основанные на растущем паритете в балансе сил, а также на взаимном уважении статус-кво в Европе, сложившегося после Второй мировой войны, должны были получить новое определение. Хотя Москва действительно уважала неприкосновенность европейских сфер влияния на протяжении даже самых холодных лет холодной войны, западноевропейцы, тем не менее, были постоянно обеспокоены возможностью советского нападения. Новый курс советской внешней политики привел к усилению чувства безопасности в Западной Европе. Усиление склонности СССР к переговорам во многом объяснялось и тем, что, хотя с созданием водородной бомбы он в значительной степени догнал США в гонке вооружений, разное геополитическое положение двух стран по-прежнему оставляло Советский Союз в уязвимом положении, поскольку он не был способен на прямое нападение на американский континент вплоть до создания межконтинентальной баллистической ракеты в конце 1950-х годов. Советский переход к более примирительной внешней политике имел и другую, более конкретную мотивацию: он надеялся предотвратить перевооружение Западной Германии, посеяв раздор в западном альянсе.

Тем не менее, Советский Союз четко определил границы компромиссов, на которые он был готов пойти в течение всего периода переговоров с Западом, и вскоре стало очевидно, что он готов обсуждать только такие вопросы, как статус Германии и Австрии, по которым западные великие державы так и не смогли договориться между собой. Непримиримость советской и западной позиций по вопросу объединения Германии в конечном итоге не позволила сторонам достичь какого-либо соглашения, а после вступления Западной Германии в НАТО в мае 1955 года вопрос об объединении Германии как о серьезной возможности был снят с повестки дня вплоть до осени 1989 года. Тем не менее, решение австрийского вопроса в 1955 году продемонстрировало готовность советского руководства к торгу с Западом: в обмен на обещание вывести свои войска из страны Советский Союз смог добиться от западных держав согласия на постоянное поддержание строгого нейтралитета Австрии и на вступление в ООН тех стран Восточной и Центральной Европы, которые еще не были ее членами. Однако Советы никогда не считали вопрос о странах-сателлитах предметом переговоров; более того, поскольку ратификация Советским Союзом Австрийского государственного договора в 1955 году лишила бы его юридического основания для дальнейшего присутствия войск в Венгрии и Румынии, Советский Союз использовал эту возможность для укрепления интеграции внутри своей империи, создав военный союз коммунистического блока, Варшавский договор, за день до подписания Австрийского государственного договора.

2. Хотя само советское руководство с уважением относилось к послевоенному европейскому статус-кво, это не означало, что оно отказалось от идеи расширения сферы влияния Советского Союза в целом. В центре советских экспансионистских амбиций теперь находились новые страны, возникшие в результате стремительного распада колониальных империй после Второй мировой войны, то есть страны третьего мира. В отличие от методов силового давления, которые он использовал для подчинения Восточно-Центральной Европы после Второй мировой войны, Советскому Союзу удалось мирным путем вовлечь в свою политическую орбиту многие из этих преимущественно арабских и азиатских стран. Население этих слаборазвитых стран, где существовала сильная и естественная потребность в ускоренной модернизации, часто привлекала советская социально-экономическая модель, подчеркивающая равенство и централизованное планирование. Начиная с середины 1950-х годов советская внешняя политика была направлена на использование возможностей для идеологической экспансии в третий мир посредством интенсивной пропаганды и, при необходимости, экономической помощи. К этому времени Советский Союз также начал незаметно предоставлять некоторым из этих стран оружие и военных советников. Советское благоразумие в этой области было доказано позднее, во время Суэцкого кризиса в октябре-ноябре 1956 года: Советский Союз не только полностью исключил возможность оказания прямой военной поддержки Египту, но и немедленно покинул страну, чтобы не оказаться даже косвенно втянутым в конфликт с западными державами.І³ Через несколько дней, когда стало ясно, что Соединенные Штаты сами вынудят Великобританию и Францию прекратить вооруженное нападение на Египет, Советы возобновили свою пропагандистскую стратегию, изображая себя защитниками независимости арабских стран и народов третьего мира в целом.

3. Одной из главных внешнеполитических целей нового советского руководства было восстановление единства социалистического лагеря, нарушенного в 1948 году обострением советско-югославского конфликта. Хрущев и Булганин стремились примирить Тито, посетив Белград в мае 1955 года, где в ухудшении отношений между двумя странами обвинили прежнюю советскую политику (упомянув вначале лишь личную роль уже казненного Берии). В 1955-56 годах Советский Союз сделал еще несколько позитивных жестов, направленных на возрождение дружбы, например, открыто признал югославскую доктрину о существовании других способов построения социализма, кроме советской модели. Однако советские лидеры, все еще способные мыслить только категориями военных блоков, восприняли это далеко не всерьез. Их политической целью была постепенная реинтеграция Югославии в социалистический лагерь мирными средствами, даже если это требовало уступок, а конечной целью - вступление страны в Варшавский договор. Только весной 1958 года Советам стало ясно, что югославы настроены против этого и намерены играть все более активную роль в движении неприсоединения. Вследствие этого двусторонние партийные отношения снова начали охлаждаться, но в последующие десятилетия связи между двумя государствами стабилизировались на вполне удовлетворительном уровне.

4. Главной целью СССР в отношениях с коммунистическими странами Восточно-Центральной Европы было сохранение политической стабильности любой ценой. Поскольку это, по сути, предполагало решение судьбы стран региона, этому вопросу стоит посвятить отдельный раздел.

Возникающая эмансипация: Изменение отношений между СССР и Восточной Европой

Допустимые темпы и масштабы послесталинских политических реформ в Восточно-Центральной Европе во многом зависели от того, какая фракция одерживала верх в непрекращающейся борьбе за власть в советском руководстве, но в Москве никогда не сомневались, что государства-сателлиты должны оставаться в составе советской империи.

В то же время советские лидеры были готовы выработать и использовать более работоспособную, гибкую, надежную и эффективную модель сотрудничества, которая была бы более предсказуемой для обеих сторон в "нормальных" повседневных отношениях между Москвой и государствами Восточной Центральной Европы, чтобы сохранить политическую стабильность. Если раньше это, как правило, означало прямые контакты между Сталиным и высшими руководителями каждой восточно-центральноевропейской страны - местными маленькими Сталиными, то теперь коллективное советское руководство делало все возможное для укрепления местного коллективного руководства в каждой стране и поддерживало контакты через них. Еще одним новшеством стало то, что прежние эпизодические специальные консультации были заменены регулярными двусторонними и многосторонними консультациями между высшими руководителями в надежде достичь лучших результатов в сотрудничестве.

Уже в июне 1953 года на переговорах с венгерскими лидерами в Москве Советы недвусмысленно заявили, что хотят коренным образом обновить отношения с союзниками. По словам Берии, эти отношения "не были правильными, и это привело к негативным последствиям". Праздничные встречи и аплодисменты составляли эти отношения. В будущем мы создадим новый тип отношений, более ответственный и серьезный". Маленков прямо заявил, что "эти отношения будут полностью отличаться от тех, что были в прошлом". Берия добавил, что Москва "проинформирует товарищей об этом", возможно, намекая на подготовку специального документа с директивами для союзников на эту тему.²⁵ Хотя такое положение было опубликовано только 30 октября 1956 года в рамках декларации советского правительства, в источниках имеются разрозненные упоминания о подготовке такого документа в период с 1953 по 1956 год, а в июне 1956 года британское посольство в Москве располагало информацией о заявлении по советско-восточноевропейским отношениям, которое должно было быть опубликовано в ближайшее время. Действительно, практика сотрудничества Москвы с союзниками в период с 1953 по 1955 год претерпела значительные изменения. Однако это не означало радикального изменения состояния подчиненности, а лишь регулировало и рационализировало эти отношения, делая их более эффективными. Всякий раз, когда советские лидеры считали, что могут добиться своей цели только путем грубого политического вмешательства, они резко отчитывали лидеров стран Восточной и Центральной Европы в авторитарном тоне, который часто превосходил даже Сталина. В январе 1955 года, когда венгерские лидеры были в очередной раз вызваны в Москву для консультаций, Хрущев практически пригрозил премьер-министру Имре Надь расправой: "Вы не лишены заслуг. Но ведь и Зиновьев с Рыковым тоже были не без заслуг; возможно, они были более заслуженными, чем вы, и все же мы без колебаний принимали решительные меры против них, когда они становились угрозой для партии". А в условиях чрезвычайного положения, когда речь шла о защите советских имперских интересов, они не гнушались использовать самые радикальные средства. В октябре 1956 года они пригрозили местным лидерам в Польше военной интервенцией, а в начале ноября советское военное вторжение положило конец революции в Венгрии.

В то же время в духе политики всеобщего примирения московские лидеры приложили немало усилий, чтобы сделать отношения между Советским Союзом и его союзниками более гибкими, а также более регулируемыми. Созданный в мае 1955 года Варшавский договор в то время многими рассматривался как средство создания тесного единства и укрепления советского господства в советском блоке. Однако сам военно-политический союз постепенно стал играть роль катализатора в новом типе отношений между СССР и Восточно-Центральной Европой. Для создания формального паритета Варшавский договор был создан на основе организационной структуры НАТО; таким образом, формально организация представляла собой союз суверенных и равноправных государств, основанный на добровольном сотрудничестве. Формирование Варшавского договора означало также институционализацию многосторонней и регулярной военно-политической координации внутри советского блока, что само по себе означало качественное изменение по сравнению с прежними условиями. Ранее проводились лишь двусторонние консультации, как правило, по инициативе Советов; многосторонние переговоры или коммунистические встречи на высшем уровне могли быть инициированы только Москвой. С формальной точки зрения положение союзников становилось еще более перспективным: они могли участвовать в формировании политики советского блока как партнеры, обладающие "равными правами" как в Варшавском договоре, так и в Комеконе, который пробудился от дремоты весной 1956 года.

Доктрина "активной внешней политики", объявленная весной 1954 года, также была призвана повысить приспособленность союзников к жизни в международном обществе и возможности маневрирования всего советского блока.²⁹ С этого момента Москва призывала союзников как можно эффективнее использовать свою международную репутацию, достигнутую или планируемую при советской поддержке, для повышения авторитета и влияния восточного блока на международной политической арене. В ходе урегулирования ситуации в Индокитае Польша стала первым советским союзником, который приобрел важную роль в мировой политике: после заключения Женевских соглашений в 1954 году страна стала членом Международной контрольной комиссии, созданной для наблюдения за выполнением договоренностей. В результате сделки, заключенной сверхдержавами по вопросу о Государственном договоре Австрии в 1955 году, Албания, Болгария, Венгрия и Румыния в декабре того же года были приняты в ООН; таким образом, за исключением Германской Демократической Республики, европейские государства советского блока достигли минимального уровня пригодности для жизни в международном обществе.³⁰ Все эти меры постепенно и значительно повысили международную репутацию союзников, которых до этого на Западе называли просто "советскими государствами-сателлитами". Это новое развитие ознаменовало начало процесса постепенной эмансипации в трех направлениях: в отношениях с Советским Союзом, с Западом и с государствами третьего мира. В результате государства Восточно-Центральной Европы могли становиться все более приемлемыми акторами международной политики, что позволяло им более успешно продвигать политические цели советского блока в области отношений между Востоком и Западом, а также в третьем мире.

С этого времени, и особенно с середины 1960-х годов и вплоть до краха коммунистических режимов в Восточно-Центральной Европе, данная стратегия стала эффективной моделью сотрудничества между государствами советского блока в области внешней политики. В духе этой политики с 1954 года Москва интенсивно и широко информировала своих союзников, частично по двусторонним каналам, о советской позиции по тем или иным вопросам международной политики, а зачастую и о том, какие шаги Советский Союз планирует предпринять в формировании отношений между Востоком и Западом.

Требование интенсивной координации привело и к радикальным изменениям в практике проведения многосторонних встреч на высшем уровне: между последней сессией Коминформа в ноябре 1949 года в Венгрии и смертью Сталина состоялась лишь одна известная нам встреча на высшем уровне, состоявшаяся в январе 1951 года, тогда как за два года, с ноября 1954 по январь 1957 года, было проведено семь таких встреч.На конференции в Москве в июне 1956 года было прямо заявлено, что нет необходимости в создании нового координационного органа для коммунистических партий социалистических стран и в будущем конференции этих партий могут созываться по инициативе любой из них.

В заключение следует отметить, что концепция Хрущева заключалась в том, чтобы заложить новые основы для отношений Советского Союза и его союзников, по сути, изменив эти отношения в терминах доминиона, а не колонии. Это было тесно связано с другим важнейшим элементом хрущевской концепции: осознавая огромный потенциал реально существующего ныне западного блока, он планировал создать из группы подчиненных государств восточный блок с хотя бы формально равными возможностями, чтобы он мог успешно участвовать в грандиозном историческом (и мирном) соревновании между советской и западной моделями.

Интеграция на Востоке: Создание Варшавского договора

Начиная с 1948 года, бесперебойное военно-политическое сотрудничество было гарантировано двусторонними договорами о дружбе и взаимопомощи между Советским Союзом и государствами Центральной и Восточно-Центральной Европы, вошедшими в сферу его влияния. Хотя в январе 1949 года был создан Комэкон, а с того же года существовало НАТО, при жизни Сталина, как уже объяснялось выше, не планировалось создание военно-политического союза для советского блока.

После смерти Сталина старое-новое советское руководство разработало новую впечатляющую концепцию представления интересов Москвы в международной политике, и, соответственно, в сфере отношений между Востоком и Западом появился гораздо более гибкий подход. Очевидно, что они стремились умиротворить конфликты, возникшие в результате окончания Второй мировой войны или системы "холодной войны" в Юго-Восточной Азии, а также на Дальнем Востоке и в Европе. Для этого в середине и второй половине 1950-х годов Советы использовали очень большой объем дипломатии. Во-первых, они стремились создать стабильные условия на довольно горячих театрах холодной войны в Азии. Они помогли завершить Корейскую войну и способствовали урегулированию ситуации в Индокитае, а затем начали работать над политической стабилизацией важнейшего региона - Европы.

В 1954 году, воспользовавшись благоприятным международным климатом, созданным мирным урегулированием в Азии, Советский Союз предложил создать систему коллективной европейской безопасности и пошел на значительный великодержавный компромисс, заключив Австрийский государственный договор, за которым последовал вывод его войск из восточной части Австрии. Первая со времен Потсдамской конференции 1945 года встреча на высшем уровне между Востоком и Западом, состоявшаяся с участием четырех великих держав в Женеве в июле 1955 года, уже ясно указывала на решимость СССР добиться международной кодификации европейского статус-кво, установленного в 1945 году, - советская мечта, которая осуществится два десятилетия спустя с подписанием Хельсинкского заключительного акта в 1975 году.

Предлагая создать систему коллективной европейской безопасности, они исходили из того, что безопасность Советской империи не была гарантирована международным правом из-за отсутствия мирного договора с Германией. Поэтому их приоритетом было закрепление восточной границы Германии, установленной на Потсдамской конференции, путем ее признания западными державами и особенно ФРГ, даже ценой значительных компромиссов. По иронии судьбы, поскольку эта граница проходила между ГДР и Польшей, они стремились добиться легализации Западом границы, проходящей по территории советского блока. Западные державы, однако, отвергли советскую инициативу, поскольку были убеждены, что она служит лишь пропагандистским целям, и поэтому не пытались проверить реальные намерения Москвы.

После этого отказа подозрения Запада, казалось, были подкреплены решением советского руководства о создании военно-политического союза восточного блока по образцу НАТО. Этот шаг поставил вопрос о том, были ли Хрущев и другие советские лидеры серьезно заинтересованы в ослаблении напряженности в международной политике. Если да, то почему они решили создать военно-политическую организацию советского блока в то время, когда многие их инициативы и действия, казалось, подтверждали их серьезное намерение и решимость углубить диалог и сотрудничество между Востоком и Западом? Создание Варшавского договора было однозначно воспринято на Западе как агрессивный шаг, поскольку оно полностью противоречило текущей советской внешнеполитической линии, проповедующей разрядку.

Однако, как бы то ни было, создание новой организации в конечном итоге пошло на пользу Советам, как в переговорах с западными великими державами, так и при формировании новой федеративной системы в рамках советского блока. Можно выделить пять основных причин, по которым советские лидеры приняли решение о создании Варшавского договора в мае 1955 года.

1. В 1954-55 годах развитие германского вопроса приняло неблагоприятный с советской точки зрения оборот. Вступление Западной Германии в НАТО создало для Москвы новую ситуацию, связанную с европейской безопасностью и вопросом о границах. До этого времени НАТО фактически не рассматривалась как организация, серьезно угрожающая безопасности Советского Союза, поскольку советские руководители знали, что западный военный альянс был создан для противодействия потенциальной советской угрозе Западной Европе.

Учитывая опыт Второй мировой войны и нерешенность германского вопроса, Советы рассматривали ФРГ не просто как еще одну страну-члена НАТО, а как новый потенциальный источник опасности, актора международной политики, стремящегося изменить европейский статус-кво, с которым до сих пор молчаливо соглашались и Восток, и Запад. Примечательно, что вступление Турции и Греции в НАТО в 1952 году, несмотря на то, что первая имела общую границу с Советским Союзом, обе были соседями Болгарии, а Албания граничила с Грецией, не вызвало резкой реакции со стороны Москвы.

ФРГ была фактически единственным европейским государством, которое открыто отвергло границы, согласованные союзниками на Потсдамской конференции 1945 года, то есть границу между ГДР и Польшей (линия Одер-Нейсе) и между ГДР и ФРГ, так называемую внутригерманскую границу. Теоретически Бонн ставил под сомнение даже границы собственно Советского Союза, поскольку бывшая немецкая провинция Восточная Пруссия была разделена между Польшей и Советским Союзом, в результате чего северная часть области, Калининградская (бывшая Кенигсбергская) область, стала советским эксклавом. Такая позиция была удобна тем, что мирный договор с Германией не был заключен, и Германия была бы вынуждена признать эти границы. Таким образом, западногерманские политики могли справедливо указывать на временный характер Потсдамского соглашения, которое изначально должно было стать постоянным в результате заключения мирного договора.

Более того, Бонн с самого начала не считал Мюнхенское соглашение недействительным, а значит, потенциально ставил под вопрос и границу между ФРГ и Чехословакией. Все это оценивалось в Москве как серьезная угроза безопасности зоны безопасности советской империи, созданной в Центральной и Восточно-Центральной Европе в 1945 году, которая еще более усугублялась быстро растущей экономической мощью ФРГ.

Таким образом, именно вступление ФРГ в НАТО изменило в советском восприятии статус западного альянса с раздражающего на опасный, и, чтобы компенсировать эту ситуацию, логично возникла идея создания военно-политической организации советского блока, включающей три "угрожаемые" страны Центральной и Восточно-Центральной Европы, для демонстрации единства и силы. Германская угроза была воспринята Москвой всерьез.

2. Создание Варшавского договора, как отмечает Войтех Мастны, также было, по-видимому, частью дипломатического маневра.³⁶ Первоначальный план Хрущева был направлен не на создание хорошо функционирующей мощной военно-политической организации, а на создание устройства, с помощью которого он мог бы оказывать давление на западные великие державы с целью создания системы коллективной безопасности в Европе по советскому вкусу. В этом контексте создание Варшавского договора было необходимо прежде всего для того, чтобы иметь организацию, "равноценную" НАТО, которой можно было бы "пожертвовать" в ходе торга с Западом, предложив одновременный и взаимный распад обоих союзов. Таким образом, создание Варшавского договора было продиктовано в первую очередь политическими, а не военными соображениями.

3. Следует также отметить, что до этого момента политика блока - политическая, экономическая и военная интеграция - была в основном частью политических инструментов Запада. К 1955 году существовал целый ряд западных или контролируемых Западом союзов: НАТО, Монтаньон, Западноевропейский союз, Балканский пакт, СЕНТО и СЕАТО. Однако из-за своей жестко централизованной политики Советский Союз не использовал даже рамки двух существующих совместных организаций - Коминформа и Комекона. Первая провела всего три конференции - в 1947, 1948 и 1949 годах, после чего была распущена в апреле 1956 года, а Комекон практически не функционировал до 1954 года. Таким образом, создание Варшавского договора можно рассматривать как логическую реакцию на процесс непрерывного формирования блоков на Западе.

4. В основном повторяя организационную модель НАТО, Варшавский договор послужил отличной основой для продвижения новой политики советского руководства по повышению авторитета сателлитов в сфере международной политики. Если раньше на Западе их считали не более чем колониями Советского Союза, то теперь они формально стали равноправными членами могущественного военно-политического альянса, возглавляемого ядерной сверхдержавой. В действительности это ознаменовало начало многостороннего развития советского блока, которое привело к постепенной эмансипации восточно-центральноевропейских государств в трех направлениях: по отношению к Москве, Западу и странам третьего мира.

5. Наконец, после заключения Австрийского государственного договора 15 мая 1955 года правовая основа для размещения советских войск в Венгрии и Румынии перестала существовать. Хотя в уставе Варшавского договора, опубликованном после учредительной конференции в Варшаве, не было пункта, позволяющего советским войскам оставаться на территории других стран-участниц, представляется вероятным, что Москва планировала использовать рамки Варшавского договора для удовлетворительного урегулирования этого важнейшего вопроса. В заявлении членов Варшавского договора о создании объединенного командования вооруженными силами содержалось расплывчатое упоминание о размещении советских войск на территории стран-участниц: "Размещение объединенных вооруженных сил на территории договаривающихся государств будет происходить по соглашению между этими государствами и в соответствии с потребностями взаимной обороны".

Очевидно, что между заключением этих двух договоров существовала прямая связь: проект устава Варшавского договора был разослан будущим странам-участницам всего через несколько дней после успешного завершения советско-австрийских переговоров в Москве в марте 1955 года, а сам договор был подписан 14 мая в Варшаве, всего за день до подписания австрийского Государственного договора. Таким образом, создание Варшавского договора было продиктовано несколькими причинами; тем не менее, это был результат длительного процесса, в котором возможность заключения сделки с западными великими державами играла центральную роль.

23 октября 1954 года западные державы подписали так называемые Парижские договоры, которые предусматривали вступление Федеративной Республики Германии в НАТО, назначенное на 5 мая 1955 года. В тот же день советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов внес предложение министрам иностранных дел четырех великих держав начать подготовительные переговоры о созыве общеевропейской конференции по безопасности. Согласно советской идее, такая конференция могла бы привести к созданию системы коллективной европейской безопасности, что привело бы к роспуску НАТО, поскольку новая структура лучше гарантировала бы безопасность Западной Европы. После того как Запад отверг эту идею без серьезного рассмотрения, Москва пригрозила созвать такую конференцию самостоятельно. В итоге так и произошло, и представители европейских коммунистических стран, за исключением Югославии, провели встречу 29 ноября - 2 декабря 1954 года в Москве. В рамках новой советской доктрины - так называемой доктрины активной внешней политики - направленной на содействие более широкому официальному участию восточно-центральноевропейских коммунистических государств с начала 1954 года, официальное обращение о созыве конференции было обнародовано совместно Советским Союзом, Чехословакией и Венгрией по советскому запросу. Как и ожидалось, резолюция, принятая на конференции, содержала двоякое послание: она по-прежнему призывала к созданию коллективной европейской системы безопасности, но также указывала, что в случае ратификации Парижских договоров Советский Союз и его союзники в Восточной Центральной Европе предпримут необходимые шаги для укрепления собственной безопасности.

Таким образом, этот шаг можно рассматривать как предтечу двуединого решения НАТО о размещении евроракет, принятого в декабре 1979 года. В действительности же Советы использовали несуществующее образование в качестве разменной монеты, предложив не создавать Варшавский договор, если вступление Германии в НАТО будет окончательно предотвращено. После формирования военно-политической организации советского блока в мае 1955 года предложение было изменено на предложение о взаимном и одновременном роспуске НАТО и Варшавского договора - предложение, которое в той или иной форме время от времени всплывало в советской пропаганде вплоть до 1991 года.

Однако западные державы отвергли советскую инициативу, поскольку были убеждены, что это всего лишь пропаганда, и поэтому даже не попытались проверить подлинные намерения Москвы. Подозрительность Запада подкреплялась тем, что после отклонения советского предложения о создании системы коллективной европейской безопасности руководители Советского Союза решили, что восточный блок также должен создать свой собственный военно-политический союз, подобный НАТО.

Весьма поучительна реакция венгерского руководства на ситуацию, вызванную созданием Варшавского договора, и на прогнозируемые последствия этого шага. Руководство Венгерской рабочей партии (ВРП) причудливо интерпретировало ситуацию, полагая, что она не только не укрепляет напрямую безопасность Венгрии, но даже может ее ослабить. Политический комитет ВРП обсудил проект договора о военном союзе, полученный из Москвы 5 мая 1955 г.⁴⁸ Члены Политбюро не стали вступать в настоящую дискуссию по поводу документа, и даже технические изменения, не имеющие большого значения, не были предложены, в отличие от Восточной Германии, Польши и Румынии.

Серьезная дискуссия возникла только по поводу толкования одного пункта проекта договора, в котором довольно туманно намекалось на будущее размещение объединенных вооруженных сил на территории отдельных стран. Министр обороны Иштван Бата предположил, что за выводом советских войск из Австрии может последовать вывод войск из Румынии и Венгрии. Он утверждал, что венгерских вооруженных сил недостаточно для обороны страны, поэтому необходимо обеспечить, чтобы в стране оставался хотя бы один корпус Советской Армии. Эрнё Герё заверил своих коллег, что им не стоит беспокоиться по поводу распространяемых на Западе новостей, согласно которым, вопреки положениям Парижского мирного договора, советские войска не покинут Венгрию. Он добавил: "Пусть они кричат до хрипоты; достаточное количество войск все равно должно остаться здесь". Ракоши также выразил оптимизм, объяснив, что советские войска из Австрии не будут выведены до конца года, поэтому "еще есть сотни вариантов, чтобы определить, что [войска] просить остаться здесь". Беспокойство венгерского руководства, очевидно, не имевшего достоверной информации о советских намерениях, оказалось преждевременным, поскольку Москва в тот момент не собиралась выводить свои войска из региона. Аналогичная дилемма возникла и в Румынии, но в совершенно ином ключе. Руководство Бухареста предложило вывести советские войска из страны в августе 1955 года, но Хрущев грубо отверг это предложение.

После того как лидеры восточно-центральноевропейских союзников одобрили проект договора, учредительная конференция новой военно-политической организации в середине мая 1955 года в Варшаве прошла без каких-либо существенных обсуждений. На ней были созданы Политический консультативный комитет (ПКК) и Верховное командование объединенных вооруженных сил, однако реальное формирование организации произошло только на первом заседании ПКК, состоявшемся в Праге 26-28 января 1956 года.

Политика Запада в отношении Восточно-Центральной Европы

Международные события эпохи между 1953 и 1956 годами действительно оказали большое влияние на то, что происходило в мировой политике в последующие десятилетия, но необходимо помнить, что основой сотрудничества сверхдержав, начавшегося в 1953 году и значительно усилившегося в 1955-56 годах, был европейский статус-кво, установленный по окончании Второй мировой войны, то есть молчаливое согласие с тем, что Советский Союз включил Восточно-Центральную Европу в свою империю.

Первоначальная реакция Запада на новую международную ситуацию, сложившуюся после смерти Сталина, была неоднозначной, а между позицией Соединенных Штатов и их западноевропейских союзников существовало четкое разделение. Новый американский президент-республиканец Дуайт Д. Эйзенхауэр, вступивший в должность в начале года, в апреле 1953 года объявил о "наступлении мира", однако содержание этого послания было не более чем политикой выжидания. В то же время позиция британского правительства отражала больше прагматизма и инициативы. Премьер-министр Уинстон Черчилль уже в мае 1953 года в своей речи в Палате общин выразил глубокое стремление Запада к сближению с новым советским руководством, предложив провести встречу на высшем уровне четырех лидеров великих держав, а также прямо указав на право Советского Союза на сохранение своей зоны безопасности в Восточной и Центральной Европе.⁵⁵ В этот период британские власти, как и французское правительство, продолжали прилагать серьезные усилия для ослабления напряженности между Востоком (имея в виду прежде всего Советский Союз) и Западом и достижения политической разрядки. Уже в июле 1954 года Черчилль предложил советским лидерам совершить официальный визит в Москву. Его преемник Энтони Иден на саммите в Женеве в июле 1955 года подготовил план безопасности для воссоединения Германии, который, по сути, означал бы закрепление существующего европейского статус-кво для остальной части континента путем признания взаимных интересов безопасности. Такая уступка, какой бы значительной она ни была в принципе, была немыслима для американцев в то время. Не говоря уже о том, что правительство Федеративной Республики Германия также наложило вето на эту идею, поэтому план Идена никогда не мог быть официально представлен в Женеве. Однако это предложение, безусловно, доказывает, что западноевропейские политики уже в середине 1950-х годов начали осознавать, что фактическое принятие статус-кво должно быть заменено его юридическим принятием, чтобы снять напряжение холодной войны и укрепить безопасность Европы. В эти годы не только возникло несколько идей и предложений по дальнейшему развитию отношений между Востоком и Западом, некоторые из которых впоследствии были реализованы на практике (например, предложение Эйзенхауэра об открытом небе), но даже корни самого важного результата политики разрядки - Хельсинкского соглашения 1975 года - уходят в период 1953-56 годов.

Политика первой администрации Эйзенхауэра (1953-56 гг.) в отношении стран Восточно-Центральной Европы, попавших в советскую сферу влияния после Второй мировой войны, отличалась своеобразной двойственностью. Эйзенхауэр и его будущий госсекретарь Джон Фостер Даллес сделали так называемое мирное освобождение плененных стран неотъемлемой частью своей предвыборной президентской платформы в 1952 году; они заявили, что политика администрации Трумэна по простому сдерживанию коммунизма не подобает Соединенным Штатам как лидеру свободного мира и что в конечном итоге только более наступательная позиция заставит Советский Союз отказаться от своих восточноевропейских владений. Эта новая риторика, демонстрирующая американскую уверенность в себе и обещающая более агрессивную политику по отношению к Советскому Союзу, безусловно, способствовала победе республиканцев. Тем не менее, самый большой парадокс этого довольно спорного тезиса заключался в том, что Эйзенхауэр и Даллес провозгласили эту политику в самом конце Первой холодной войны, когда эпоха открытого противостояния должна была смениться новой эрой вынужденного сотрудничества сверхдержав. "Мирное освобождение порабощенных народов", как это представлял себе Эйзенхауэр, в действительности означало не более чем моральное обязательство, с которым Соединенные Штаты будут "бороться" мирными средствами - то есть словами или, в крайнем случае, оказывая политическое давление. Можно утверждать, что "мечта" Эйзенхауэра о пленных народах все-таки сбылась, хотя и несколько десятилетий спустя, во время мирного самоосвобождения Восточно-Центральной Европы, которое произошло без какого-либо участия Америки и при полном попустительстве СССР в 1989 году. В то же время в благоприятном международном климате после смерти Сталина новая американская администрация, как и советская, была серьезно заинтересована в снятии паранойи холодной войны, ослаблении напряженности и, что более ощутимо, в сдерживании галопа гонки вооружений.

Однако после вступления в должность Эйзенхауэру было трудно просто игнорировать крайне идеологизированное, но на деле становившееся все более неудобным предвыборное обещание. В конце концов администрация нашла решение, начав проводить двойную политику "риторики и реальности". Соответственно, американское правительство выделяло значительные суммы на финансирование подрывных радиостанций и других подобных учреждений, а также эмигрантских организаций из Восточной и Центральной Европы. Упоминание об освобождении пленных народов - хотя как именно оно должно было быть осуществлено, никогда не уточнялось - было обязательным компонентом всех политических заявлений американцев высокого уровня вплоть до октября 1956 года, которые затем передавались в Восточно-Центральную Европу через различные пропагандистские организации, в частности радио "Свободная Европа" и "Голос Америки". Все это создавало иллюзию не только в Восточно-Центральной Европе и США, но и во всем мире, что Соединенные Штаты, которые на самом деле никогда не проявляли реального интереса к этому региону, сделали освобождение этих народов краеугольным камнем своей внешней политики и отношений между Востоком и Западом в целом.

Однако в действительности американская внешняя политика той эпохи основывалась на глубоком прагматизме, характеризующемся признанием сложившегося после Второй мировой войны европейского статус-кво и преобладающего баланса сил с Советским Союзом, а также стремлением любой ценой избежать конфликта сверхдержав. Соединенные Штаты вместе с другими западными державами пытались использовать новый настрой послесталинского советского руководства, чтобы начать переговоры по вопросам, которые они считали жизненно важными для своих интересов, таким как окончание Корейской войны, урегулирование в Юго-Восточной Азии, разоружение, воссоединение Германии и статус Австрии.

Таким образом, особенно после того, как американское правительство обнаружило, что Советы неожиданно быстро продвинулись в создании межконтинентальной баллистической ракеты, особенно в 1955-1956 годах, Соединенные Штаты попытались смягчить политическую напряженность между Востоком и Западом, найдя приемлемый modus vivendi с Советским Союзом.

Коммунистические страны Восточно-Центральной Европы изначально не играли заметной роли в этом процессе, поскольку Соединенные Штаты, придерживаясь типично "великодержавного" образа мышления, считали Советский Союз своим единственным легитимным партнером по переговорам. То, что Соединенные Штаты вообще не планировали освобождать страны-сателлиты, стало ясно из решения Совета национальной безопасности (NSC 174), принятого еще в декабре 1953 года. Следующим документом, зафиксировавшим восточноевропейскую политику США, стал NSC 5608, принятый после Познаньского восстания в июле 1956 года. Эта политика открыто признавала, в результате разворачивающегося процесса разрядки, что в обозримом будущем нет шансов на восстановление независимости государств-сателлитов, поэтому вместо революционных изменений она поощряла эволюционное развитие. Таким образом, актуальной задачей стало продвижение югославского пути в этих странах и формирование национальных коммунистических правительств, которые должны были получать поддержку и помощь со стороны Соединенных Штатов.

В этот период примирения и сближения между Востоком и Западом западные державы время от времени пытались поставить вопрос о так называемых государствах-сателлитах на стол переговоров с Советами - в основном для успокоения собственной совести и удовлетворения общественного мнения в своих странах.Однако быстро стало очевидно - особенно во время Женевского саммита в июле 1955 года и в период, предшествовавший официальному визиту Хрущева и Булганина в Великобританию в апреле 1956 года, - что Советский Союз, который в некоторых отношениях уже превзошел Соединенные Штаты в гонке вооружений, готов вести переговоры только с позиции силы. Таким образом, Советы были готовы обсуждать только те вопросы, которые еще не были решены с их точки зрения, а любое упоминание об их прежних завоеваниях в Восточно-Центральной Европе продолжало вызывать рефлекс отторжения. Поэтому западные политики пытались найти альтернативные решения, которые позволили бы избавиться от этой проблемы и не создавать угрозу многообещающему развитию отношений между Востоком и Западом, минимизируя при этом потери престижа.

Поэтому Соединенные Штаты и другие западные державы считали вопрос о Восточной Центральной Европе второстепенным по сравнению с вопросом об общей разрядке между Востоком и Западом, и эта позиция вполне объяснима, если смотреть на нее с точки зрения международной политики. Хотя они не теряли надежды на то, что народы Восточной Центральной Европы в отдаленном будущем вернут себе независимость, к осени 1956 года западные политические деятели пришли к выводу, что на данный момент югославская политическая модель "национального коммунизма" предоставляет этим странам наибольшие возможности для обретения определенной степени как внутренней, так и внешней автономии.

Реакция западных стран на политику открытости советского блока после смерти Сталина была в целом положительной. К 1953 году двусторонние отношения между Востоком и Западом были сведены к минимуму, хотя официальные дипломатические отношения сохранялись. Такая ситуация рассматривалась большинством западных государств как ненормальная, поэтому в 1953-1956 годах экономические, политические, культурные и другие (например, спортивные) связи с Восточной Центральной Европой начали медленно, но уверенно развиваться.

Таким образом, западные державы, вопреки тому, что должно было стать одним из главных элементов коммунистической пропаганды в последующие десятилетия, не только не способствовали разжиганию Венгерской революции или сопротивления Польши Москве, но даже не предполагали, что в одном из советских государств-сателлитов может вспыхнуть открытый конфликт, не говоря уже о вооруженном восстании. У западных держав не было никакой заранее разработанной стратегии - за исключением того, что военное вмешательство было абсолютно исключено при любых обстоятельствах, - рассчитанной на такое неожиданное событие. Поэтому известие о событиях в Будапеште 23 октября 1956 года было совершенно неожиданным как для политиков, так и для широкой общественности. В действительности венгерское восстание было откровенно неудобным и неловким для западных держав, поскольку полностью противоречило целям их политики, направленной на достижение компромисса с Советским Союзом путем взаимного согласия с существующим статус-кво.

Таким образом, прямой ответственности Запада за начало венгерской революции быть не может. Однако косвенная ответственность за это лежит на администрации США: ее двуличная политика на протяжении нескольких лет способствовала тому, что социальные волнения в Венгрии приняли наиболее радикальную форму - вооруженного восстания. Молодые рабочие, которые, рискуя жизнью, взялись за оружие против превосходящих сил Советской армии и венгерских сил государственной безопасности, были во многом убеждены массированной американской освободительной пропагандой. Эти рабочие верили, что Соединенным Штатам не нужно искать лучшего случая для выполнения своих обещаний, чем поддержка их борьбы за самоосвобождение.⁶⁸ Это также объясняет, почему многие и сегодня считают, что Запад, и особенно США, бросил и предал Венгрию в 1956 году.

Доктрина активной внешней политики

Доктрина активной внешней политики, провозглашенная весной 1954 года - как уже говорилось, - была призвана повысить пригодность союзников Москвы для международного общения и возможности маневрирования всего советского блока. С этого момента Кремль призывал своих союзников как можно эффективнее использовать свою международную репутацию для повышения авторитета и влияния восточного блока в мировой политике. Это должно было обеспечить значительные новые ресурсы для советской внешней политики, и союзники должны были способствовать успеху советских целей в Европе и еще больше в третьем мире, особенно в Азии, арабских странах и Латинской Америке. Если в Европе приоритет отдавался развитию экономических отношений с западноевропейскими государствами, то в третьем мире главной целью было содействие экономическому и политическому проникновению и прочному советскому влиянию.

В начале января 1956 года, менее чем за месяц до двадцатого съезда КПСС, в Москве состоялась самая важная после смерти Сталина встреча на высшем уровне с участием руководителей европейских коммунистических государств.⁷⁰ Со времени образования советского блока в 1947 году это была первая (и одновременно последняя) коммунистическая встреча на высшем уровне в "глобальном" стиле, где советские лидеры после серьезной подготовки провели подробный брифинг по текущим политическим, экономическим, внешнеполитическим и военным вопросам, затрагивающим весь советский блок. Кроме того, европейским союзникам был представлен глубокий анализ будущих перспектив коммунизма и желаемых направлений мирового развития.

На встрече Хрущев недвусмысленно подчеркнул важность новой внешнеполитической доктрины, известной как "активная внешняя политика":

Все страны социалистического лагеря должны активизировать свою внешнеполитическую деятельность, укреплять международные отношения. В этой области мы недостаточно используем свои возможности. Обычно происходит так, что Советский Союз выступает как главная сила нашего лагеря, а затем страны народной демократии поддерживают его. Действительно, Советский Союз - большая сила нашего лагеря, но если бы мы организовали нашу работу более гибко, Советскому Союзу не пришлось бы всегда действовать первым. В определенных ситуациях та или иная страна народной демократии могла бы предпринять действия, и тогда Советский Союз поддержал бы эту страну. Есть вопросы, в которых страны народной демократии могли бы действовать лучше. Это опровергло бы утверждение наших оппонентов о том, что народно-демократические государства не имеют самостоятельности, ибо они всегда придерживаются того же мнения, что и Советский Союз, и поддерживают только ее позицию. Конечно, неверно давать такую трактовку единству стран нашего лагеря. На самом деле наши страны едины, потому что у них общая теоретическая база, потому что они защищают одинаковые классовые позиции, и, следовательно, нет вопросов, которые могли бы породить между ними конфликты. Это правильно, и было бы трагично, если бы было иначе. Но это не значит, что мы не можем лучше использовать наши возможности, что мы не должны стараться более разумно использовать наши силы, чтобы еще больше усилить влияние нашего лагеря. Это должно учитываться во внешнеполитической деятельности каждой страны.

Как явствует из речи Хрущева, это не означало "зеленого света" для союзных государств на проведение независимой от Советского Союза внешнеполитической линии, но побуждало их играть гораздо более активную роль в мировой политике. Суть новой доктрины заключалась в том, что эти страны - разумеется, всегда в тесном, но конфиденциальном сотрудничестве с Москвой - должны стремиться выступать в качестве самостоятельных акторов международной политики и проявлять инициативу в международных организациях. Цель заключалась в том, чтобы создать из сателлитов реальных и ценных союзников, которые могли бы выступать в качестве презентабельных партнеров на международной арене, чтобы западный военно-политический альянс, НАТО, мог столкнуться с единым и хорошо функционирующим или, по крайней мере, выглядящим таковым восточным блоком. С этого времени, и особенно с середины 1960-х годов и до краха коммунистических режимов в Восточно-Центральной Европе, данная стратегия стала эффективной моделью сотрудничества между государствами советского блока в области внешней политики. Парадоксально, но к моменту достижения первоначальной цели в начале 1960-х годов, когда "советские сателлиты" стали именоваться на Западе "советскими союзниками", доктрина активной внешней политики исчезла из лексикона дипломатии восточного блока, постепенно превратившись в практику повседневной работы.

В общем, целью Хрущева было достижение военной, политической и экономической интеграции советского блока в кратчайшие сроки. Именно поэтому весной 1954 года была начата реформа Коминтерна, а создание в мае 1955 года военно-политической организации Восточного блока - Варшавского договора - в основном служило той же цели. Во второй половине 1950-х годов советская внешняя политика характеризовалась двойным посланием Московской конференции, предложившей в ноябре-декабре 1954 года создать европейскую систему коллективной безопасности. В этой комбинированной политике провозглашалось, что советский блок сделает все возможное для укрепления собственной безопасности, но в то же время союзникам Москвы по Восточно-Центральной Европе предлагалось внести свой вклад в нейтрализацию германской угрозы мирным путем, улучшив отношения не только с западными капиталистическими странами в целом, но и с Западной Германией и Австрией в частности.

Хотя в то время работа над решением германского вопроса казалась исключительной обязанностью Советского Союза, новое исследование проливает свет на роль, которую сыграли в этом некоторые государства Восточной и Центральной Европы. Одним из ранних и особенных этапов советской политики, призывавшей к открытости Западу, была попытка нормализовать отношения между ФРГ и странами Восточной и Центральной Европы в той или иной форме, параллельно с процессом установления дипломатических отношений между Москвой и Бонном в сентябре 1955 года. Однако это оказалось непростой задачей, и не только из-за доктрины Халльштайна, согласно которой ФРГ не устанавливала дипломатические отношения ни с одним государством, признавшим ГДР. Венгрия, а также Румыния и Болгария относились к тем социалистическим странам, у которых не было серьезных нерешенных вопросов с ФРГ, но они были тем более заинтересованы в восстановлении своих экономических связей, разорванных после Второй мировой войны, поэтому для них эта новая возможность была скорее положительным вызовом. Используя благоприятный попутный ветер, венгерский министр иностранных дел уже в конце июня 1955 года подготовил предложение о том, что Венгрия - в зависимости от результатов предстоящих переговоров канцлера Западной Германии Аденауэра в Москве - должна вступить в дипломатические отношения с ФРГ. Соответственно, в июле 1955 года Политбюро ХВП приняло постановление о том, что после консультаций со странами советского блока этот шаг должен быть сделан. В то же время у Польши, Чехословакии и ГДР были серьезные конфликты с ФРГ, правительство которой не желало признавать восточные границы, созданные после Второй мировой войны, поэтому их ничуть не обрадовало, что другие члены лагеря вслед за Советским Союзом готовы безоговорочно установить дипломатические отношения с ФРГ. Поэтому, вероятно, эти страны довольно интенсивно лоббировали против установления отношений, так что запланированный шаг не мог быть сделан. Именно эти противоречивые интересы внутри лагеря показали, что сразу после создания Варшавского договора сотрудничество внутри организации не будет гладким в будущем. Прежде всего, они сигнализировали о качественно новом развитии событий, отражая тот факт, что в этой новой развивающейся модели многосторонней политической координации, помимо противостояния и столкновения интересов Советского Союза и его союзников, следует ожидать серьезных конфликтов и лоббистской борьбы между странами-участницами.

Именно в это время, в 1955-56 годах, советская дипломатия, стараясь сохранить активность в отношении Запада в целом, начала уделять особое внимание нейтральным и неприсоединившимся странам. В Москве была общая иллюзия, что "движение за нейтралитет" растет не только в Азии и на Ближнем Востоке, но даже в странах НАТО, таких как Западная Германия, Дания и Норвегия. Была переформулирована и сама категория нейтралитета: в отличие от традиционного западного типа нейтралитета (Швеция, Швейцария), теперь финская модель из доселе уникальной превращалась в общеприменимую: это был восточный тип нейтралитета. Главным объектом этой новой политической линии стала Австрия после заключения государственного договора и объявления нейтралитета в 1955 году. Советские руководители искренне верили, что существует серьезный шанс, что эта страна последует финской модели в своей внешнеполитической ориентации. Конечно, для этого требовалось немало убеждений и уговоров, а также заманчивые перспективы советской экономической поддержки и выгодных торговых отношений со странами Восточного блока. Соседней Венгрии, бывшему партнеру Австро-Венгерской монархии, в этом процессе отводилась видная роль. Так, уже весной 1955 года венгеро-австрийские отношения демонстрировали многообещающее развитие, настолько, что летом 1956 года на повестку дня встал вопрос о приглашении австрийского канцлера Юлиуса Рааба посетить Будапешт. Еще более значимым стало известное в то время, но сейчас во многом забытое событие - ликвидация технического барьера, включая минное поле - "железного занавеса" - на венгерско-австрийской границе, которая началась весной 1956 года и была завершена к сентябрю. Историческое значение этого события трудно переоценить, поскольку хорошо известно, что аналогичное техническое открытие границы произошло в момент крушения коммунистической системы летом 1989 года, когда "железный занавес" был совместно снят министрами иностранных дел Австрии и Венгрии в форме символической церемонии.⁷⁶ Большое значение имеет и то, что в результате своеобразного поворота истории эта печать границы исчезла как раз перед началом венгерской революции в октябре 1956 года, поэтому, когда восстание провалилось, около двухсот тысяч человек смогли спокойно бежать из страны на Запад. Чтобы остановить поток беженцев, минное поле было восстановлено в период с января по май 1957 года. В политических отношениях с капиталистическими странами двадцатый съезд КПСС в феврале 1956 года выдвинул принципиально новую парадигму: в будущем дипломатия социалистических стран должна была рассматривать правительственные круги принимающей страны и другие потенциальные правящие политические силы как партнеров. Это, казалось бы, очевидное заявление на деле означало радикальное изменение: до этого времени посольства и легации в западных странах строили свои отношения на местах на классовой основе, то есть, помимо поддержания формальных дипломатических связей, дипломаты коммунистических государств имели содержательное общение почти исключительно с лидерами компартии страны и других "прогрессивных общественных сил". Поддержание хороших рабочих отношений с государственными чиновниками фактически вызывало подозрения органов государственной безопасности, которые бдительно следили за любой подобной деятельностью. Для выполнения этой важной задачи примерно 30-40 % сотрудников миссий работали в органах государственной безопасности. Еще более важное доктринальное изменение затронуло само мировоззрение руководителей советского блока. Двадцатый съезд КПСС также заменил печально известную теорию двух лагерей Жданова 1947 года на гораздо более гибкий тезис теории двух зон, хотя эта важнейшая модификация советской внешней политики в значительной степени упускается из виду в международной литературе о холодной войне. Если доктрина Жданова выделяла две враждебные военно-политические группировки, расположенные в Евразии и на североамериканском континенте, то новая теория делила весь мир на две части: одна из них принадлежала империалистическому блоку под руководством США, в который помимо членов НАТО входили все союзники США на всех континентах. Другая, гораздо большая часть называлась "зоной мира" и включала в себя не только социалистические страны, но и все страны мира, проводящие антиимпериалистическую политику, в том числе все бывшие колонии, ставшие теперь независимыми неприсоединившимися государствами в Африке и Азии. Более того, в эту категорию попали и нейтральные государства, такие как Австрия и Швеция, не говоря уже о Финляндии, которая с 1948 года действительно действовала в качестве "члена-корреспондента" советского блока. Это означало провозглашение решающего изменения в союзнической политике советского блока. Отныне правило гласило: "Кто не против нас, тот с нами". (Интересно, что этот знаменитый лозунг, который обычно ассоциируется с внутренней политикой Яноша Кадара с начала 1960-х годов, на самом деле был придуман Хрущевым). Новая политика была призвана в первую очередь привлечь на свою сторону страны третьего мира в борьбе между двумя военно-политическими блоками за приобретение экономического и политического влияния в этих регионах, возникшей в середине 1950-х годов. В процессе трансформации внутриблоковых отношений заметную роль можно отвести событиям 1956 года. Во-первых, долгосрочное экономическое сотрудничество между странами-участницами было положено в основу майской встречи Комекона в Берлине, ставшей настоящим прорывом, где было достигнуто соглашение о долгосрочной программе специализации промышленного производства. Также именно в 1956 году началось согласование пятилетних планов стран блока.⁸⁰ Хотя Варшавский договор был основан в мае 1955 года, создание организационной структуры союза произошло только на первом заседании ПКК в Праге в январе 1956 года. Помимо принятия устава объединенного вооруженного командования, были созданы постоянный секретариат и комитет по координации внешней политики, хотя решение о двух последних органах не было реализовано. За "глобальным" саммитом в Москве в январе 1956 года вскоре последовал еще один важный брифинг в советской столице в июне. Эта встреча, состоявшаяся сразу после исторического двухнедельного визита Тито в Советский Союз, обычно представляется как посвященная урегулированию отношений с Югославией. В действительности же, хотя делегации получили подробный отчет о визите Тито, конференция была посвящена преимущественно обсуждению проблем экономического сотрудничества в рамках блока и особенно сотрудничества в области военной промышленности. На встрече советские лидеры впервые дали понять, что хотя эти вопросы уже некоторое время стояли на повестке дня многосторонних форумов, теперь к ним следует относиться очень серьезно. Первым впечатляющим результатом такого сотрудничества стало создание в марте 1956 года в подмосковной Дубне совместного центра ядерных исследований социалистических стран. 1956 год не только принес значительные изменения в отношениях Москвы с ее союзниками, но и ознаменовал начало трансформации и глубокого улучшения горизонтальных отношений между странами Восточно-Центральной Европы, опять же по инициативе Москвы. Еще в феврале 1955 года в декларации Верховного Совета СССР было предложено, чтобы в целях укрепления мирного сосуществования государства мира направляли делегации своих парламентов в страны друг друга. В качестве наглядного примера такие обмены были начаты в первую очередь между странами советского блока, и, особенно в 1956 году, было осуществлено множество визитов. Двусторонние отношения между "братскими" партиями и правительствами, а также правительственными учреждениями и общественными организациями, такими как профсоюзы, все больше расширялись. В то время между странами блока также начали зарождаться более тесные двусторонние экономические отношения. Двусторонняя торговля в довольно ограниченном масштабе, основанная на бартере, существовала и ранее, но теперь были предприняты первые шаги по налаживанию промышленной кооперации и координации поставок сырья. Тем временем начала трансформироваться внутренняя система отношений внутри советского блока. Если после 1949 года народы "братских" стран были почти герметично закрыты друг от друга, то начиная с лета 1956 года ряд мер значительно облегчил туристическое сообщение, а обязательная визовая система была отменена - за исключением Советского Союза. Таким образом, одно из самых впечатляющих позитивных изменений коснулось условий поездок граждан стран блока. По инициативе СССР в июне 1956 года в Софии представители болгарского, чехословацкого, польского, венгерского, румынского и советского правительств заключили соглашение о введении взаимных безвизовых поездок. В принципе, это означало, что граждане этих государств теперь могли пересекать границы стран блока без паспорта, просто по специальной карточке, прикрепленной к удостоверению личности. Это был настоящий прорыв: раньше выезд в соседние страны был крайне затруднен даже при наличии визы, а теперь вдруг была введена новая политика, которая в принципе превосходила современный либерализм западноевропейской практики. Однако в реальности ситуация оказалась сложнее: договаривающимся государствам Софийского соглашения пришлось регулировать условия поездок в двусторонних договорах. Тем не менее, этот шаг позволил значительно активизировать контакты и прямые связи между обществами Восточно-Центральной Европы, что сыграло важную роль в революционных событиях, разразившихся осенью того же года. После падения Венгерской революции эта позитивная тенденция на несколько лет затормозилась, и развитие туризма в советском блоке достигло уровня, установленного осенью 1956 года, только к началу и середине 1960-х годов.

Венгрия и дух Женевы

Уникальной особенностью венгерской политики в этот период было то, что во внутренней и внешней политике наметились противоречивые тенденции. В период с июля 1953 по март 1955 года Имре Надь, новый премьер-министр, назначенный по "совету" Москвы, провел значительные политические и экономические преобразования, приведшие к либерализации сталинского режима в рамках венгерской версии "нового курса", продвигаемого Кремлем. Однако в области внешней политики в этот период был достигнут лишь относительно скромный прогресс. Отчасти это объяснялось следованием советской политической линии, вступившей в силу в марте 1953 года. В период сразу после смерти Сталина советское руководство было занято, прежде всего, урегулированием кризиса в восточно-центральноевропейских государствах и стремлением избежать подобных ситуаций. Поэтому они пока не стимулировали значительных инициатив, однако Москва способствовала ликвидации ненормальной ситуации и восстановлению уровня отношений с западными государствами и Югославией, существовавшего до 1949 года. В апреле 1955 года Имре Надь был понижен в должности, и во внутренней политике началась частичная реставрация с Ракоши во главе, который стремился обратить вспять процесс либерализации и восстановить прежние условия. Парадоксально, но в области внешних отношений - опять же в полном соответствии с текущими советскими намерениями - в те же месяцы началось самое интенсивное открытие Запада.

В июле 1953 года первые внешнеполитические инициативы пришедшего к власти правительства Имре Надь были направлены на срочное урегулирование явно враждебных отношений с Югославией и Великобританией. Первая стала результатом ярой антититовской кампании Ракоши после суда над Райком в 1949 году, а отношения с Великобританией ухудшились в результате ареста английского бизнесмена Эдгара Сандерса в 1949 году. Сандерс был безоговорочно освобожден в августе 1953 года, что было незамедлительно отмечено прекращением экономического эмбарго против Венгрии со стороны британского правительства. Уже через несколько недель началась дипломатическая подготовка к началу финансовых и торговых переговоров между двумя государствами. В конце 1954 года Великобритания и Венгрия подписали временное коммерческое и финансовое соглашение, которое позволило возобновить торговлю между двумя странами, приостановленную в 1949 году. Культурные, научные и спортивные отношения также постепенно улучшались, а победа венгерской футбольной команды над сборной Англии в Лондоне в ноябре 1953 года со счетом 6:3 оставила глубокий след в общественной памяти обеих стран. После нескольких лет переговоров в июне 1956 года было подписано финансовое и торговое соглашение между Венгрией и Великобританией. Особое значение этого соглашения заключалось в том, что венгерское правительство обязалось выплатить компенсацию за ущерб, нанесенный войной, возместить убытки за экспроприированную британскую собственность в ходе земельной реформы 1945 года и вернуть государственные займы, взятые до Второй мировой войны, на общую сумму 4,5 миллиона фунтов стерлингов. (С Соединенными Штатами аналогичное финансовое соглашение было подписано почти два десятилетия спустя, в 1973 году.)⁹⁰ Это соглашение значительно способствовало развитию двусторонних отношений, особенно в экономической сфере, о чем свидетельствует и тот факт, что вскоре после этого британское правительство предложило Венгрии техническую помощь в ряде областей.

В более спокойном международном климате, сложившемся после саммита четырех держав в Женеве в июле 1955 года, у некоторых стран Восточно-Центральной Европы появилась возможность более быстрыми темпами нормализовать отношения с западными государствами. Венгерское правительство в это время также выступило с серьезными инициативами, в частности, в отношении Австрии, Франции и других стран, что привело к постепенному улучшению отношений с большинством западноевропейских государств. Одним из самых значительных достижений стало то, что летом 1956 года были установлены дипломатические отношения между Венгрией и Грецией, членом НАТО.

Парадоксально, но в венгеро-американских отношениях в тот же период возникла значительная напряженность. Хотя с 1955 года обе стороны подчеркивали необходимость улучшения отношений, нормализация ситуации усугублялась несколькими факторами. Венгрия продолжала оставаться одной из ключевых мишеней американской пропагандистской кампании, направленной на "освобождение пленных народов". Помимо вещания радиостанции "Свободная Европа" на родных языках региона, наиболее эффективным "средством массовой информации" была отправка тысяч беспилотных воздушных шаров из Западной Германии над восточно-центральноевропейскими странами, сбрасывавших миллионы листовок с антикоммунистическими посланиями. Эта кампания достигла своего пика в 1955-56 годах, что привело к регулярным протестам со стороны венгерского правительства.

С венгерской стороны нормализация отношений осложнялась назревающим конфликтом между местными властями: в 1955-56 годах Министерство иностранных дел уже было настроено на нормализацию отношений и с США, однако Министерство внутренних дел, отвечающее за вопросы государственной безопасности, стремилось саботировать процесс открытия, особенно своей чрезмерной активностью по "надзору" за американским представительством. В 1955 году два венгерских сотрудника американской миссии в Будапеште были арестованы и осуждены за шпионаж. В результате в сентябре 1955 года правительство США ограничило информационную и культурную деятельность венгерского представительства в Вашингтоне. В феврале 1956 года были арестованы еще два венгерских сотрудника американской миссии. В ответ Вашингтон запретил гражданам США посещать Венгрию.

Эндре Мартон и его жена, корреспонденты американских информационных агентств UP и AP, были арестованы ранее - в 1954 и 1955 годах соответственно - и осуждены за шпионаж в пользу Соединенных Штатов. Оба журналиста были венгерскими гражданами и с конца 1940-х годов регулярно отправляли в США репортажи о Венгрии. Поэтому в их случае загадка заключается в том, почему они не были арестованы до 1953 года, когда для того, чтобы "стать" американским шпионом, не требовалось никаких реальных доказательств, и многие попадали в тюрьму из-за подобных обвинений. Супруги Мартон, напротив, поддерживали тесные и очень дружеские отношения с дипломатами американского представительства в Будапеште, включая министров, и хотя за ними велось строгое наблюдение, за ними следили и о них сообщали многие из их ближайших друзей, они были арестованы в то время, когда официально провозглашенная политика Венгрии была направлена на нормализацию отношений с Вашингтоном.⁹⁵ Имеющиеся документы до сих пор не объясняют эту загадку, поэтому мы можем только предположить, что это было связано с желанием Ракоши эффективно блокировать процесс нормализации, "официально" следуя советской линии на сближение.

Однако после Двадцатого съезда КПСС, состоявшегося в феврале 1956 года, ситуация существенно изменилась. Теперь, когда Москва вновь стала поощрять все восточно-центральноевропейские страны, развитие отношений между Востоком и Западом стало важным приоритетом. В то же время постепенный процесс переоценки происходил и во внешней политике Вашингтона, суть которого заключалась в том, что руководство страны все более охотно признавало реальность и стремилось работать над урегулированием отношений с правительствами советских государств-сателлитов.

В венгеро-американских отношениях серьезный сдвиг произошел в мае 1956 года, когда на встрече американского министра Равндала и Лайоша Ача, секретаря ЦК ХВП, стороны договорились устранить препятствия, мешающие нормализации отношений между двумя странами.В программном документе, подготовленном к заседанию Коллегии МИД 4 июня 1956 года, была представлена комплексная программа решения проблемы. В документе, чтобы устранить мешающий разведывательный надзор за американской легацией и западными миссиями в целом, предлагалось создать совместный комитет из представителей МИД и МВД.

Желая предотвратить главное препятствие на пути к нормализации отношений, предложение также требовало освобождения всех задержанных сотрудников американского легата. Что еще более важно, в документе излагалась довольно сложная модель развития венгеро-американских отношений, которая в действительности характеризовала бы отношения между двумя государствами с середины 1960-х годов. Кроме того, для решения давно назревших финансовых и имущественных вопросов предлагалось всерьез рассмотреть возможность заключения торгово-финансового соглашения с США, аналогичного тому, что недавно было подписано с Великобританией. Главным препятствием на пути развития экономических отношений было наличие значительного венгерского долга, возникшего в результате военных реституционных претензий и национализации американской собственности. Поэтому на тот момент из-за больших финансовых обязательств венгерское руководство не могло и, по сути, не хотело урегулировать эти вопросы с Вашингтоном.

Урегулирование споров, включая освобождение сотрудников легации, состоялось только в октябре 1956 года, но летом и осенью с обеих сторон было много признаков того, что условия для нормализации венгеро-американских отношений уже созрели. В августе было объявлено об отмене ограничений на поездки сотрудников американского представительства в Будапеште. В то же время с другой стороны была предпринята неожиданная и довольно удивительная инициатива: Государственный департамент направил официальное приглашение Эрнё Герё, преемнику Ракоши, посетить Вашингтон, чтобы в качестве наблюдателя ознакомиться с президентскими выборами, которые должны были состояться в начале ноября. Новый лидер ХВП не принял приглашение, хотя он еще не мог знать, что в эти же дни ему предстоит выполнять функции наблюдателя в столице другой сверхдержавы, где в Кремле в обстановке строжайшей секретности состоятся чрезвычайные "выборы премьер-министра" его собственной страны, Венгрии.

Весной 1956 года в рамках советской внешней политики, направленной на умиротворение потенциальных врагов как на Западе, так и на Востоке, был поднят вопрос о нормализации отношений с Японией. Несмотря на огромное расстояние между двумя государствами, Венгрия в течение короткого времени играла активную роль в процессе сближения. В то время у Москвы была иллюзия, что в Японии позитивные внутриполитические события могут в конечном итоге привести к повороту страны к нейтралитету. Такой удачный поворот означал бы выход Японии из сферы интересов США, что, очевидно, стало бы крупным стратегическим выигрышем для Кремля. Однако Советский Союз не имел дипломатических отношений с Японией; более того, по окончании Второй мировой войны между двумя государствами не было заключено соглашение о перемирии, что означало, что по международному праву они все еще находились в состоянии войны. С другой стороны, бывшая союзница Оси Венгрия, как выяснилось к большому удивлению сотрудников МИДа, никогда официально, ни в 1945 году, ни позже, не разрывала дипломатических отношений с Японией; об этом просто забыли в то время. Таким образом, в данном случае задача заключалась не в установлении дипломатических отношений, необходимо было лишь возобновить официальную связь между двумя государствами. Поэтому в мае 1956 года Москва поставила перед венгерским руководством задачу как можно скорее восстановить отношения с Японией. Такой успешный шаг мог быть использован Советским Союзом и другими союзниками в качестве прецедента для нормализации отношений.

Венгерская партия приняла необходимые меры, и переговоры были поручены ветерану-политику Золтану Шанто. Он должен был отправиться сначала в Китай, а затем в Токио. В сентябре он достиг первой станции своей миссии, но переговоры были внезапно отменены, и, как мы теперь знаем, Советский Союз напрямую связался с японским правительством, и 19 октября 1956 года между двумя государствами было подписано соглашение о перемирии, что означало установление дипломатических отношений.

Можно утверждать, что в период с января по октябрь 1956 года во внешней политике Венгрии начался процесс радикальной переоценки и политика открытости как внутри советского блока, так и в отношении Запада и третьего мира, что полностью соответствовало современной советской политике. В действительности это новое направление было основано на тех же принципах, которые впоследствии станут ориентирами довольно прагматичной венгерской внешней политики, проводившейся с начала 1960-х годов. Этот новый подход был четко проработан в общих внешнеполитических директивах и в специальных руководствах для отдельных стран, разработанных министерством иностранных дел весной 1956 года.

О растущем значении Министерства иностранных дел в сфере внешних сношений, а также о решимости приступить к частичной коррекции внешнеполитических ориентиров говорит тот факт, что самым важным персональным изменением на правительственном уровне после отстранения Ракоши стало назначение нового министра иностранных дел. В августе Яноша Болдочки, необразованного кадровика из рабочего класса, известного своей безоговорочной советской дружбой, сменил профессиональный дипломат Имре Хорват, глава венгерского легата в Лондоне. В том же месяце Министерство иностранных дел ввело практику проведения раз в две недели пресс-конференций для иностранных СМИ, что означало качественные изменения в отношениях правительства с общественностью. Конференция "послов и министров", впервые проведенная в августе 1956 года для руководителей венгерских дипломатических представительств за рубежом, представляла собой консультационно-ознакомительный форум, на котором участники получили подробный и обстоятельный брифинг по актуальным вопросам внешней политики от ведущих политиков, включая нового лидера ХВП Эрнё Герё.

В связи с новыми правилами передвижения, введенными в советском блоке летом 1956 года, Венгрия заключила соглашения с Польшей и Румынией о безвизовых поездках, так что граждане могли передвигаться с невиданной доселе легкостью, имея при себе только удостоверение личности. Все это имело большое значение, особенно в Румынии, поскольку с августа по октябрь 1956 года большое количество этнических венгров, проживавших в Румынии, посетили Венгрию, затем вернулись домой с опытом дореволюционного брожения, а в октябре-ноябре многие из них приняли участие в различных демонстрациях в Трансильвании. Условия поездок в Чехословакию также были значительно улучшены, хотя и в меньшей степени.

Для общества, полностью отгороженного от западной части Европы с 1949 года, еще более значительным было открытие Запада. Единственная туристическая компания IBUSZ организовала первые групповые туры в Англию в 1956 году, а в августе-сентябре несколько венгерских туристических групп посетили Вену, совершив круиз по Дунаю. Однако этот сначала медленный, а затем все более быстрый эволюционный процесс был вскоре прерван социальным взрывом, который создал радикально новые проблемы и для венгерской внешней политики.

Глава 4. Кризисный год, 1956

Польша, Венгрия, Суэц

Процесс брожения, начавшийся после ХХ съезда КПСС, привел к социальному взрыву в двух странах советского блока в октябре 1956 года, но исход для каждой из них оказался роковым: в Польше местный коммунистический режим в итоге утихомирил ситуацию, используя собственные ресурсы и работая в существующих рамках коммунистической системы, хотя на момент вспышки прямой вооруженный конфликт между СССР и Польшей представлялся серьезной возможностью. В Венгрии же возникла антисоветская революция и война за независимость, охватившая всю страну, и в течение двух недель произошла подлинная политическая трансформация, в результате которой в стране в короткие сроки могла бы сложиться парламентская демократия западного типа, если бы не вмешательство извне. Таким образом, коммунистическая система, оказавшаяся на грани гибели, могла быть спасена Советами только благодаря вмешательству Советской Армии.

Польский Октябрь

В Польше ситуация с начала года была переменчивой. Лидер польского сталинизма Бьерут заболел, находясь на Двадцатом съезде КПСС, и умер в марте в Москве. Его преемник, Эдвард Очаб, выбранный лично Хрущевым, казался оптимальной кандидатурой для реализации советской политики десталинизации. В апреле в духе контролируемой либерализации была объявлена всеобщая амнистия, несколько тысяч политических осужденных были освобождены, а многие реабилитированы, и в том же месяце депутаты парламента провели настоящую дискуссию по важным вопросам страны на парламентской сессии.Владыслав Гомулка, бывший лидер партии, в отличие от ряда других жертв высших сталинских процессов в других странах, пережил чистку и был освобожден из тюрьмы, поэтому предстояло решить вопрос, может ли он вернуться к руководству, и если да, то на каких условиях. С начала 1955 года в партии и обществе начался процесс брожения, в ходе которого постепенно снимались барьеры, и - в основном в результате широкой огласки секретной речи Хрущева в апреле 1956 года - публичная критика стала касаться не только экстремистских проявлений сталинской системы в общественном дискурсе, таких как культ личности или массовый террор, но и ряда общих вопросов еще большей важности, таких как политическая свобода и отсутствие национального суверенитета.

Тем временем советское руководство начало беспокоиться о ходе внутренних событий в Восточно-Центральной Европе. Опасения были небезосновательны, ведь 28 июня 1956 года в польском промышленном городе Познань вспыхнуло вооруженное восстание, в ходе которого рабочие вступили в настоящую схватку с польскими военными и войсками государственной безопасности. События разворачивались по модели, которую до этого наблюдали в Пльзене и Восточном Берлине: массовая демонстрация, начавшаяся с требований повышения зарплаты, за несколько часов переросла в антикоммунистическое восстание. Повстанцы захватили полицейское управление, где вооружились, затем ворвались в прокуратуру, штурмовали тюрьмы и освободили заключенных, а в завершение совершили штурм штаб-квартиры сил безопасности. Восстание было подавлено польскими военными, в результате боев погибли семьдесят три гражданских лица и восемь военнослужащих, несколько сотен человек были ранены.

Сразу после июньского Познаньского восстания события в Польше набирали обороты. Общество становилось все более радикальным, потребность в реформах и переменах выражало все большее число людей, а националистические тенденции становились все более интенсивными. Таким образом, существовала реальная опасность того, что если руководство, вовлеченное во внутренние конфликты между различными фракциями, не сможет разрешить критическую ситуацию, то политический взрыв может поставить под угрозу всю страну. К октябрю 1956 года руководство Польской объединенной рабочей партии наконец-то решило избрать дискредитировавшего себя Гомулку первым секретарем и исключить просоветски настроенных чиновников из высшего руководства партии. Радикальные персональные изменения были одобрены VIII пленумом партии, который начался 19 октября. Этот шаг означал полную победу реформистских сил в партии, что давало возможность сгладить социальное недовольство и успешно умиротворить страну, так как избрание Гомулки было воспринято с большим энтузиазмом по всей стране.

Однако советские лидеры, с которыми не посоветовались по поводу этого фундаментального изменения - довольно беспрецедентного и смелого шага в советском лагере, - назвали этот шаг началом падения коммунистической системы, что было грубым искажением ситуации. На самом деле их тревожила возможность превращения Польши во вторую Югославию, которая в итоге может выйти из советского блока. По этой причине 19 октября Хрущев и кремлевская делегация высшего уровня совершили неожиданный визит в Варшаву, чтобы противостоять польским властям и, в случае необходимости, отдать приказ о вмешательстве Советской Армии. Тем временем советские войска, размещенные в Польше, на данный момент в качестве демонстрации силы, начали двигаться к Варшаве, что создавало явную вероятность того, что кризис может привести к вооруженному конфликту между Москвой и ее самым густонаселенным союзником, который собрал самую большую армию в Варшавском договоре, уступающую только Советской Армии. Однако в драматическом противостоянии Гомулке удалось убедить Хрущева пойти на компромисс: Советы приняли новое польское руководство, а Гомулка дал гарантии, что политические реформы, которые будут проведены в Польше, не будут угрожать ни местному коммунистическому правлению, ни единству советского блока.

Народ Польши выразил свою поддержку политике нового руководства и Гомулки на многотысячных массовых митингах и демонстрациях по всей стране, что было значительным успехом, так как большинство польского общества было настроено скорее антисоветски и по сути антикоммунистически. Одна из причин успеха заключалась в том, что народ Польши рассматривал защиту "польского пути социализма" как смелый антисоветский шаг.Вполне вероятно, что в результате этого большинство польского общества хотя бы в какой-то степени приняло тезис о том, что коммунизм может иметь версию, "пригодную для хорошего общества", что впоследствии облегчило постепенное смирение с неизменной ситуацией и создание самоуспокаивающего образа "самого счастливого барака в советском лагере".

В то же время Гомулка ловко разыграл националистическую карту иного характера: хотя в Польше вывод советских войск был общим требованием, как и в Венгрии, о чем стало известно несколько дней спустя, Гомулке удалось убедить народ, ссылаясь на "государственные интересы Польши", что защиту ее западных границ может гарантировать только Советский Союз и его войска, размещенные в Польше.

Надежды и иллюзии в Венгрии

После Познаньского восстания Советы стремились избежать новых вспышек социального недовольства в регионе, применяя средства политического вмешательства. Именно поэтому в июле 1956 года Москва решила сменить Ракоши на посту главы венгерской партии, чтобы снять политическую напряженность в стране. В Будапешт был направлен Микоян, по совету которого ЦК ХВП принял отставку Ракоши и избрал первым секретарем партии Эрнё Герё; при этом Микоян сообщил венгерским лидерам, что в случае возникновения в стране каких-либо непредвиденных событий Советский Союз без колебаний придет на помощь венгерской партии. Аналогичное послание Хрущев передал Тито через югославского посла в Москве Мичуновича, сообщив ему, что в случае дальнейшего ухудшения ситуации советское руководство готово использовать все возможные средства для преодоления кризиса в Венгрии, поскольку Советский Союз ни в коем случае не может допустить какой-либо бреши на фронте лагеря.

Действительно, ситуация в Венгрии оставалась крайне напряженной на протяжении всего лета 1956 года, поскольку руководство страны не хотело идти на значительные уступки обществу даже после замены Ракоши. В начале октября перезахоронение Ласло Райка и его соратников, казненных после показательного суда в 1949 году, стало практически молчаливой демонстрацией ста тысяч человек против сталинской системы. 16 октября студенты университета в Сегеде на массовом митинге создали независимую студенческую организацию, а 22 октября их сокурсники в Будапеште на аналогичном собрании изложили свои требования в шестнадцати пунктах. В дополнение к некоторым элементам программы реформ партийной оппозиции - например, назначению Имре Надь премьер-министром и созыву внеочередного партийного съезда - эти пункты включали несколько весьма радикальных требований, таких как вывод советских войск, свободная пресса и свобода слова, свободные многопартийные выборы.

23 октября студенты университета провели в Будапеште мирную демонстрацию в поддержку реформ в Польше, которая к вечеру переросла в вооруженное восстание. Местное руководство обратилось к советским войскам, дислоцированным в Венгрии, с просьбой вмешаться в подавление восстания, на что Президиум КПСС после долгих колебаний дал свое согласие. Однако этим шагом они добились прямо противоположного: вместо быстрого успокоения ситуации первоначально единичные вооруженные инциденты переросли в широкую антисоветскую борьбу за свободу.

Для историка теперь очевидно, что судьбу революции решила международная политика - прежде всего, решения советского руководства, действовавшего в контексте общей мировой политики. Чтобы понять эти шаги, необходимо рассмотреть международные последствия всего того, что произошло в Венгрии после 23 октября. Если события предшествующих лет были связаны с изменениями в мировой политике, то после начала вооруженного восстания и советской интервенции судьба Венгрии стала полностью зависеть от реакции Москвы. В действительности венгерская революция стала ярким примером псевдокризиса в отношениях между Востоком и Западом, который не привел к столкновению интересов сверхдержав. Однако мировое общественное мнение, включая западную прессу и СМИ, в соответствии с господствующей американской освободительной риторикой, тем не менее, представило ее как один из самых серьезных кризисов холодной войны на тот момент.

Основные внешнеполитические требования венгерского общества в период революции в большинстве своем не были основаны на осознании мировых политических реалий. Это объясняется отчасти тем, что широкие слои населения питали иллюзии, которые мешали, а в некоторых случаях даже исключали возможность четкой оценки международного положения Венгрии, а отчасти общей склонностью людей выдвигать нереалистичные требования во время революционных потрясений и волнений.

Значительная часть венгерского общества ошибочно полагала (и до сих пор полагает), что сферы влияния, установившиеся в Европе после Второй мировой войны, были лишь временными договоренностями и что революция предоставила западным державам исключительную возможность изменить их. Большинство венгров смогли воспринять только те мировые политические тенденции, которые благоприятствовали их устремлениям. Хотя новая ориентация отношений между Востоком и Западом вела к сближению двух мировых сверхдержав, они продолжали верить неизменной американской пропаганде, подчеркивавшей, что Соединенные Штаты никогда не спишут со счетов так называемые пленные нации. Особенно на военную интервенцию рассчитывали вооруженные борцы за свободу, именно эти люди питали наибольшие иллюзии относительно мировой политической обстановки, хотя в целом осознавали, что без поддержки извне их борьба против значительно превосходящих советских сил не увенчается успехом. Поэтому повстанцы часто обращались как индивидуально к западным журналистам или дипломатам, так и массово в будапештские представительства западных держав с просьбами о политическом и военном вмешательстве, а также о предоставлении оружия и боеприпасов.

Важно отметить, что невоюющие политические структуры, возникшие в ходе восстания, такие как революционные и национальные комитеты, рабочие советы, как и реформистские политические партии, не обращались с подобными просьбами о прямой помощи к Западу. Отчасти это объяснялось общей склонностью к самоограничению, характерной для начальных этапов революции, - ведь большинство людей прекрасно понимали, что преувеличенное отречение от Советского Союза непременно спровоцирует немедленную советскую интервенцию, - а отчасти тем, что большинство этих революционных органов возглавляли интеллектуалы и рабочие, склонные выступать за социалистический "третий путь" для Венгрии, что исключало возможность западной военной интервенции.

Широко распространенные иллюзии относительно воли и способности Организации Объединенных Наций выступить посредником в урегулировании венгерского кризиса нашли четкое отражение в различных революционных организациях и прессе. Венгерские ожидания относительно посредничества ООН, тем не менее, носили самый разнообразный характер: одни надеялись, что Совет Безопасности или Генеральная Ассамблея смогут склонить Советы к мирному разрешению венгерского кризиса; другие шли еще дальше в своих ожиданиях, призывая к присутствию наблюдателей ООН или немедленному вмешательству военных сил ООН. И действительно, в начале ноября в прессе появились сообщения о прибытии в Венгрию первой группы наблюдателей.

После второй советской интервенции 4 ноября появилась общая надежда на то, что специальная сессия, результатом которой стала резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающая советский шаг, приведет наблюдателей ООН к посредничеству между правительством Кадара и венгерским обществом. Характерно, что 16 ноября делегация Революционного комитета университета в составе трех человек разыскала Имре Надь в югославском посольстве, где он получил убежище, и предложила ему "пригласить ООН в Венгрию".

Все эти надежды вроде бы подкреплялись тем, что ООН (членство в которой Венгрия получила в 1955 году) могла рассматриваться как нейтральный международный форум по урегулированию кризисов, резолюции которого, следовательно, могли быть приняты самим Советским Союзом. С другой стороны, можно утверждать, что этот же форум оказался эффективным средством сдерживания коммунистической экспансии во время Корейской войны. На этом прецеденте основывались надежды многих, кто считал, что посредничество ООН может привести к "второму корейскому делу" в Венгрии. В действительности же ООН могла эффективно действовать только в тех случаях, когда конфликт, подлежащий урегулированию, не был конфликтом между сверхдержавами или их союзниками. Во время Корейской войны Советский Союз в первый и последний раз отказался участвовать в заседаниях Совета Безопасности ООН, что невольно открыло дорогу к созданию западной военной коалиции против северокорейской агрессии под эгидой ООН. Однако интервенция ООН в Корее оказалась исключительной возможностью, которая смогла лишь сдержать коммунистическую экспансию, но не была направлена на ее свертывание.

Практически с самого начала восстания в различных революционных программах особое место отводилось требованию вывода советских войск из Венгрии, что обычно рассматривалось как необходимое условие для общего восстановления независимости страны. Единственным вопросом, по которому единодушно согласились широкие массы революции, было требование суверенитета; они были менее уверены в том, что должно произойти после обретения независимости. Многие представляли свое будущее по югославскому образцу: своеобразный венгерский социализм, свободный от политических искажений сталинизма, параллельно с внешней политикой без обязательств. Эта концепция в то время была популярна преимущественно среди интеллигенции и в некоторой степени среди рабочих. Другие, однако, считали, что только парламентская демократия западного образца будет правильным решением: для них буржуазная конструкция правительства и политический нейтралитет Австрии, провозглашенный всего за год до этого, были наиболее привлекательными примерами. Однако нехватка времени и подавление революции не позволили выяснить, насколько популярны были эти концепции на самом деле.

Таким образом, венгерское общественное мнение было единодушно в вопросе о суверенитете, а все политические программы основывались на желании остаться вне блоков великих держав. Это желание нашло отражение в двух взаимосвязанных требованиях, которые к последним числам октября стали общими: выход из Варшавского договора и провозглашение нейтралитета Венгрии. Всеобщей популярности идеи нейтралитета во многом способствовала рациональная на первый взгляд (хотя, как оказалось, ошибочная) предпосылка, что Советский Союз не увидит в нейтральной Венгрии никакой повышенной угрозы безопасности. Кроме того, было распространено мнение, что, поскольку Советы согласились на вывод войск из Австрии в 1955 году путем переговоров, они вполне могут рассмотреть возможность сделать то же самое в Венгрии.

Однако соглашение по Австрии стало результатом подлинного компромисса великих держав, в котором обе стороны, как Восток, так и Запад, были удовлетворены достигнутыми результатами. Советы добились нейтрализации Австрии, которая не могла стать членом НАТО. Это вбило "нейтральный клин" (Швейцария и Австрия) между северным и южным флангами НАТО, что Советы восприняли как важный геостратегический выигрыш. Теперь мы знаем, что вопрос о государственном договоре с Австрией рассматривался Москвой как неотъемлемая часть всего германского вопроса, поскольку австрийцы для советского руководства были просто немецким народом. Поэтому еще одной важной советской целью было добиться окончательного отделения Австрии от Германии, чтобы она не смогла снова усилить (Западную) Германию. Не менее важной для них (и также оказавшейся иллюзорной) была идея, что, "поработав" над Австрией, можно добиться того, чтобы она приняла "восточную" (или финскую) модель нейтралитета.

С другой стороны, западные великие державы могли бы приветствовать отказ Москвы от своей зоны оккупации в восточной Австрии и обеспечить развитие страны как части западного мира. Однако признание Советским Союзом нейтралитета Венгрии, страны, на 100 % находящейся в советской сфере влияния, было бы огромной односторонней уступкой. Это, очевидно, с учетом стратегически важного географического положения Венгрии, совсем не соответствовало бы логике "холодной войны" и правилам игры, по которым играли великие державы. Примером того, как могут сохраняться мифы, может служить распространенное и сегодня предположение, что именно западные державы настояли на нейтралитете Австрии, поскольку это дало бы прецедент, на котором можно было бы основывать надежды на то, что их давление сможет добиться нейтралитета и Венгрии. На самом деле все было наоборот. Вечный нейтралитет Австрии был условием Москвы для вывода войск, и именно американские лидеры приняли его с неохотой.

Ветераны 1956 года, журналисты и политики за последние пятьдесят лет много писали о цели, сути и значении Венгерской революции: чего хотело и чего не хотело общество в 1956 году. Неудавшаяся, незавершенная, прерванная революция всегда дает людям хороший шанс оценить события и сделать выводы, соответствующие их собственному мнению. Что должен сделать историк, насколько это возможно, так это применить знание всех доступных источников и способности к тщательному анализу для реконструкции событий и исторических процессов с максимальной достоверностью. Но в задачи историка не входит практика "ретроспективной футурологии". Общество ожидает, что эксперты будут избегать вопросов типа "что было бы, если бы". Поэтому, если историки, пишущие о 1956 годе, вообще затрагивают вопрос о его возможных "итогах", они обычно довольствуются общими и довольно расплывчатыми оценками, говоря о том, что смена строя в 1989 году по сути выполнила главные цели революции 1956 года, установив демократию и независимость.

Однако сложно понять, как можно "прогнозировать" ретроспективно события, которые на самом деле не произошли. Революция не могла быть успешной в тогдашней мировой политической ситуации, но это не мешает нам моделировать процессы, которые по своей сути присутствовали в 1956 году. Надежная оценка прерванного, незавершенного революционного процесса не может быть основана только на взглядах, мнениях, политических намерениях и мотивах, озвученных в то время. Ключ лежит в тщательном изучении имманентных, латентных тенденций. Историк, пытающийся провести такую реконструкцию, должен сравнить события в Венгрии с аналогичными по сути событиями, происходившими в других странах мира в другое время. В странах Восточного блока было несколько восстаний, но особенно поучительным представляется процесс 1989-90 годов, в ходе которого были разрушены коммунистические режимы в Восточно-Центральной Европе. Можно сделать выводы и составить ретроспективный прогноз - наметить тенденцию, которая не могла возникнуть при данных обстоятельствах, но которую логика событий подсказывает как наиболее вероятную модель развития, если бы не вмешательство извне. Анализ исходит из едва ли опровержимого тезиса о том, что, если бы не советское вмешательство 4 ноября, в Венгрии вскоре были бы назначены свободные выборы. Требование их проведения существовало с самого начала, и революционное мнение было единым по этому вопросу 3 ноября, в последний день "мира". Правительство Имре Надь не давало прямых обещаний, но это можно рассматривать отчасти как осторожность в отношении интересов советской безопасности, и правительство не смогло бы противостоять такому требованию, если бы события развивались свободно. Помните, что общественная поддержка Венгерской социалистической рабочей партии, созданной 31 октября 1956 года на руинах Венгерской рабочей партии, была гораздо меньше, чем в момент смены системы, однако в последнем случае Венгерская социалистическая рабочая партия вскоре признала (в мае 1989 года), что исход переходного периода решат свободные выборы. Если бы такие выборы состоялись осенью или зимой 1956 года, то, согласно простой статистике, их результатом вполне могла бы стать решительная победа Партии мелких собственников. Большинство активных участников революции были рабочими, студентами и интеллигенцией, но по правилам демократии их заслуги не могли бы повлиять на ход выборов, где решающее слово досталось бы относительно пассивному сельскому населению, ведь большинство общества составляли крестьяне, сопротивлявшиеся попыткам коллективизации в ракосовский период. Партия мелких собственников (получившая 57 % голосов на свободных выборах 1945 года), несомненно, рассматривалась ими как средство восстановления социально-экономической системы, основанной на частной собственности, которая в наибольшей степени отвечала их интересам. Поэтому за выборами последовал бы процесс демократических, конституционных преобразований, как это произошло после выборов 1990 года или частично в течение лета и осени 1989 года, когда проходили переговоры в рамках Национального круглого стола.

Таким образом, институциональная система парламентской демократии была бы установлена быстро. Менее очевидно, как, исходя из той роли, которую играли различные революционные органы, повстанческие группы и, прежде всего, рабочие советы, эти "гражданские" силы могли бы институционализировать свои политические интересы в ходе трансформации. Можно представить их в двухпалатной системе, представленными в верхней палате парламента - такая структура обсуждалась в 1988-89 годах, - чтобы сравнительно быстро и просто "умиротворить" активных участников революции и облегчить переход от революции к повседневной демократии. Но все это не оказало бы существенного влияния на характер формирующейся демократической системы. Вероятно, на экономические преобразования и процесс рекапитализации сильнее, чем в 1989-90 годах, повлияли бы факторы, оторванные от экономических критериев. Конечно, было бы ошибкой недооценивать решительное противодействие приватизации со стороны рабочего класса. Ведь в 1956 году заводы должны были быть возвращены "капиталистам", часто лично известным рабочим и не слишком популярным до войны, что натолкнулось бы на сильную социальную оппозицию. Поэтому, по крайней мере в краткосрочной перспективе, выбор, вероятно, был бы сделан в пользу экономической модели с более высокой, чем обычно, ролью сохранения государственной собственности (национализация не была редкостью и в послевоенной Западной Европе) в сочетании с самоуправлением рабочих и использованием "купонной" приватизации в качестве более мягкой, более справедливой в социальном плане формы.

Что касается международного статуса страны в такой сказочной ситуации - если предположить, что советское руководство смирилось с потерей Венгрией статуса коммунистической страны, - то наиболее вероятным вариантом было бы появление нейтралитета по финской модели. Иными словами, Советский Союз, признавая буржуазно-демократический характер новой политической системы и принимая к сведению формальную независимость страны, рассматривал бы Венгрию как "члена-корреспондента" советского блока, принципиально определяя и ограничивая возможности ее скрытого маневрирования в международной политике.

Внешняя политика правительства Имре Надь

С того самого момента, как Имре Надь стал премьер-министром 24 октября, перед ним встали все более радикальные требования не только в отношении внутренней реорганизации венгерского общества, но и в отношении перестройки международного статуса страны, а именно ее положения в советском альянсе.

Хотя на момент начала революции об этом мало кто знал, Имре Надь в январе того же года распространил среди своих друзей теоретический трактат, в котором выразил поддержку Панчселу, или пяти основным постулатам движения неприсоединения в отношении мирного сосуществования: взаимное уважение национального суверенитета и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела, равенство, взаимная доброжелательность и братское сотрудничество. Само по себе это уже не было новшеством, поскольку в то время, чтобы произвести впечатление на неприсоединившиеся государства третьего мира, эти принципы были официально приняты и советским руководством.