Руководители стран Варшавского договора извлекли серьезный урок из кубинского ракетного кризиса, внезапно осознав степень своей беззащитности и уязвимости. Им было особенно трудно понять, что если советские руководители считали Берлинский кризис, вызвавший значительно меньшую международную напряженность, достаточно важным, чтобы проводить регулярные консультации с союзниками, то как могло случиться, что третья мировая война едва не разразилась, а члены восточного военного блока просто стояли и ждали развязки, не имея никакой существенной информации? Если бы они знали, что, вопреки утверждениям хрущевской пропаганды, на момент кризиса не Советский Союз, а Соединенные Штаты имели значительное превосходство в межконтинентальных ракетах! Именно румынское руководство сделало самый радикальный вывод из случившегося: в октябре 1963 года министр иностранных дел Румынии, требуя соблюдения строжайшей секретности, сообщил своему американскому коллеге, что Румыния останется нейтральной в случае ядерной мировой войны. Исходя из этой позиции, он попросил американцев не ставить Румынию в качестве цели для ядерного удара. Таким образом, румынскую "тенденцию" к проведению девиантной политики, которая появилась в экономической сфере еще в 1958 году и была официально объявлена в 1964 году, можно объяснить, по крайней мере в значительной степени, влиянием Кубинского ракетного кризиса.
Польское руководство было не менее возмущено произошедшим; кроме того, оно считало, что советские лидеры не понимают значения этого дела и что Кремль и впредь будет считать предварительные консультации с союзниками несущественными. Помимо прочего, польские лидеры возражали против отсутствия консультаций Москвы со странами Варшавского договора по поводу договора о запрещении ядерных испытаний, тем более что им пришлось подписывать его уже после того, как договор был заключен. Во время переговоров в Будапеште в ноябре 1963 года Гомулка заявил, что Куба намерена присоединиться к Варшавскому договору, что будет представлять значительную угрозу безопасности восточного блока, а также миру во всем мире& Поэтому он твердо заявил, что в случае официального представления запроса Польша наложит вето на прием Кубы. Аналогичная негативная позиция Польши помешала другому союзнику по советскому блоку, Монголии, присоединиться к Варшавскому договору в том же году. Этот план рассматривался в Варшаве как явно антикитайский шаг, который должен был серьезно обострить отношения советского блока с Пекином и сделать китайско-советский раскол необратимым. Польская позиция основывалась на юридическом аргументе, что Варшавский договор - это европейский оборонительный союз, поэтому его распространение на Азию было бы нарушением устава организации. Чтобы избежать подобных неожиданных вызовов, польские лидеры предложили активизировать предварительные консультации в рамках Варшавского договора и значительно повысить политическую роль отдельных стран-участниц.
Восточногерманские лидеры также критиковали поведение СССР во время кубинского ракетного кризиса. Спустя годы Вальтер Ульбрихт жаловался румынским лидерам: "Само собой разумеется, что мы должны внести улучшения, поскольку не хотим, чтобы произошло то же самое, что в 1962 году, во время кризиса в Карибском море. Если мы являемся пактом, предназначенным для обороны и совместной борьбы, то шаги, которые должны быть предприняты, должны быть результатом воли каждого".
Хотя венгерское руководство было гораздо более осторожным в критике советского поведения, чем поляки, оно в основном соглашалось с польскими взглядами на характер будущего сотрудничества в рамках Варшавского договора. На это ясно указывает тот факт, что Кадар во время своего визита в Москву в июле 1963 года предложил создать Комитет министров иностранных дел задолго до того, как планы реформирования Варшавского договора были официально поставлены на повестку дня в 1965-66 годах.⁶⁸ Явной целью этой инициативы было поставить советское руководство под давление необходимости консультаций и предоставления информации, а также обеспечить многосторонний характер процесса принятия решений. Кадар четко заявил Хрущеву: "Вопрос в том, что не должно быть такого случая, когда советское правительство публикует различные заявления, а другие правительства читают их в газетах.... Я думал о предварительных консультациях. Я также сказал [Хрущев]^ что, как показал опыт, лучше спорить раньше, чем позже"⁶⁹ Предложение было отвергнуто советскими лидерами, которые сами выступили с той же идеей два года спустя, под тем предлогом, что в период, когда разразилась "болезнь суверенитета" (имелась в виду Румыния), реакция стран-членов будет неправильной, и они лишь неправильно поймут намерения.
Интересно, что советские лидеры, которые фактически предложили эту идею у истоков создания Варшавского договора в январе 1956 года и затем поддерживали ее с 1965 года, категорически отвергли это предложение. Аргумент Хрущева был основан на предлоге, что румынская оппозиция блокировала этот план; Румыния, однако, выступала только против институционализации координации внешней политики и фактически сама настаивала на предварительных консультациях, что было ясно представлено на встрече заместителей министров иностранных дел в Берлине в феврале 1966 года.
Пересмотр конфликтов холодной войны: Реальные и кажущиеся кризисы
После Второй мировой войны, и особенно до середины 1960-х годов, общественное мнение как Востока, так и Запада определялось идеологическим и стратегическим противостоянием Восток-Запад, поэтому все крупные внутренние кризисы внутри восточного блока, а также другие конфликты отношений Восток-Запад без дифференциации автоматически квалифицировались как кризисы Восток-Запад (т.е. холодная война). Что еще более важно, эту схему применили и ученые, включив все эти конфликты в общую историю отношений между Востоком и Западом. Однако многонациональные архивные данные, доступные сегодня ученым, убедительно доказывают, что не все кризисы, произошедшие в эпоху холодной войны, были обусловлены ею по своему характеру. Поэтому международные конфликты эпохи холодной войны следует разделить на две разные категории: реальные и псевдокризисы. Так, прежде всего, все внутриблоковые конфликты советского блока не были в этом смысле настоящими кризисами, поскольку не выходили за ранее очерченные рамки сотрудничества сверхдержав, вопреки утверждениям их пропаганды, а именно не создавали реальной угрозы интересам противостоящего военно-политического блока. Они не бросали вызов европейскому статус-кво, сложившемуся после Второй мировой войны, и, следовательно, не нарушали отношений между Востоком и Западом. Такими псевдовосточно-западными кризисами, имевшими эффект только на уровне общественного мнения и пропаганды, были восстание в Берлине в 1953 году, события 1956 года в Польше и Венгрии, вторжение в Чехословакию в 1968 году и польский конфликт 1980-81 годов. Безусловно, это были серьезные внутренние кризисы как в странах, где они происходили, так и в советском блоке как таковом. Хотя эти конфликты были укоренены во внутренней ситуации, они не были изолированы от международного влияния. Фактически они происходили в констелляции "холодной войны", и поэтому их начало и ход были частично затронуты, а их исход в основном определялся "холодной войной". Современное общественное мнение (но не политики) как на Востоке, так и на Западе воспринимало их как реальные конфликты между Востоком и Западом, и эта оценка сохранилась в общественной памяти даже после окончания холодной войны. В этом ограниченном смысле (и только в этом) их можно назвать кризисами холодной войны, но они не были кризисами отношений между Востоком и Западом.
Сюда же следует отнести Суэцкий кризис 1956 года - серьезный конфликт, произошедший одновременно с Венгерской революцией, но не оказавший влияния на отношения между Востоком и Западом. Скорее, это был внутриблоковый конфликт в рамках западного альянса, поскольку советское руководство реалистично оценило ситуацию и решило не ввязываться в него, так как не желало напрямую противостоять Западу в защите Египта.
Принципиально отличными от этих конфликтов были те кризисы, которые действительно привели к серьезному столкновению интересов Востока и Запада, а некоторые из них привели к возможности общей военной конфронтации между Востоком и Западом. Такими реальными кризисами холодной войны были два Берлинских кризиса (в 1948-49 годах и затем в 1958-1961 годах), Корейская война, кризис китайских офшорных островов в середине и конце 1950-х годов, а также Кубинский ракетный кризис. Война во Вьетнаме и советское вторжение в Афганистан были особыми случаями реальных кризисов. Эти кризисы представляли реальную угрозу миру во всем мире и оказали длительное влияние на отношения между Востоком и Западом, как в свое время, так и в долгосрочной перспективе, в отличие от ранее упомянутых псевдокризисов.
Подобным образом новая интерпретация сущности холодной войны может объяснить противоречие, которое, казалось бы, трудно разгадать: почему самая откровенная и прямая военная угроза всей эпохи ("ракетные ноты" советского премьера Булганина) произошла во время ближневосточного псевдокризиса 1956 года, а новейшие источники показывают, насколько сдержанными на самом деле были лидеры сверхдержав, проявляя сильное чувство ответственности и благонамеренности, когда речь шла об устранении кубинского кризиса, самой большой угрозы миру во всем мире на сегодняшний день.
Доктрина Кадара: Переход от хрущевской к брежневской эпохе
14 октября 1964 года пленум ЦК КПСС освободил Хрущева от постов лидера коммунистической партии и главы правительства, заменив его Леонидом Брежневым на посту первого секретаря, и избрал Алексея Косыгина премьер-министром. Янош Кадар, лидер ХСВП и премьер-министр с 1961 года, находившийся в то время с официальным визитом в Польше, был шокирован этой новостью, поскольку решение было совершенно неожиданным.
Для Кадара свергнутый советский лидер был не просто его нынешним "боссом" в Москве; за годы, прошедшие с 1956 года, между ними сложились настоящие дружеские отношения, хотя венгерский лидер был на восемнадцать лет моложе своего наставника. Одним из редких источников, освещающих характер этих отношений, является "любовное письмо" Кадара от 21 июня 1961 года, адресованное Хрущеву, в котором приводится следующее высказывание: "У меня тоже хватает дел и забот. Поэтому Ваш последний звонок вызвал у меня теплые чувства, но в то же время и смутил меня. Я был удивлен, что Вы, имея неизмеримо больше дел, помимо других забот, нашли время и внимание, чтобы поздравить меня с днем рождения. Ваша забота наполняет меня глубокой благодарностью, за что я вас и благодарю. Я не могу и не хочу Вам льстить, но и без красивых слов Вы должны знать и чувствовать, каково мое отношение к Вашей персоне".⁷⁵ Кадар, действительно, не был льстецом, и ни одному из преемников своего наставника, включая Горбачева, он не написал подобного письма.
Поскольку "особые отношения" Кадара с Хрущевым были общеизвестны, "лучший ученик" теперь справедливо опасался, что перемены в советской политике, начало возможного процесса ресталинизации, могут поставить под угрозу всю ту политику, которую он до сих пор проводил в своей стране. Позже он честно признался Брежневу, что в тот момент "некоторые венгерские интеллектуалы даже ставили перед собой вопрос: кто вернется домой первым, Кадар или Ракоши?"⁷⁶.
Таким образом, смещение Хрущева привело к первому со времен венгерской революции 1956 года серьезному кризису в отношениях КПСС и ВСП, который стал достоянием гласности. Информация о событиях в Москве появилась в номере партийной газеты Népszabadság от 17 октября 1964 года под заголовком "Вперед по ленинскому пути", и заслуги Хрущева были упомянуты в ней, пусть и в полуфразе. Беспрецедентным было и то, что сразу после снятия Хрущева и КПСС, и ВПШ подвергли взаимной цензуре пресс-коммюнике друг друга. Советы опустили из коммюнике те части заявления ХСВП, которые содержали заслуги Хрущева, а венгры удалили из советского заявления то, что они считали преувеличением ошибок Хрущева.
Поэтому, чтобы заручиться политической поддержкой своей позиции, Кадар созвал 23 октября заседание ЦК ХСВП, а на следующий день, сославшись на состоявшееся там обсуждение, обратился с письмом к Брежневу. В письме Кадар заявил, что руководство ХСВП согласно с решением, принятым КПСС на основе информации, полученной из Москвы, но не одобряет способ снятия Хрущева, поскольку его заслуги не были упомянуты.⁷⁷ По другим каналам он также сообщил, что хотел бы поехать в Москву в середине ноября на два-три дня для консультаций с новым советским руководством по "вопросам, которые касаются двух братских партий"⁷⁸.
Однако 29 октября 1964 года Китайская коммунистическая партия (КПК), расценив смещение своего главного оппонента, "ревизиониста" Хрущева, как прекрасную возможность вернуть новое советское руководство на "правильный путь", неожиданно сообщила КПСС, что на сорок седьмую годовщину Октябрьской революции она хотела бы направить в Москву партийно-правительственную делегацию под руководством премьер-министра Чжоу Эньлая. КПК также предложила, чтобы по этому случаю ЦК КПСС пригласил партийные и правительственные делегации всех социалистических стран. Новое советское руководство, посоветовавшись с партиями европейских социалистических стран, включая ВСП, заявило, что поддерживает китайское предложение, надеясь, что эта неожиданная возможность будет способствовать улучшению отношений советского блока с Китаем.⁷⁹ Таким образом, первая уточняющая встреча Кадара с новым советским руководством состоялась во время этого визита в Москву, 9 и 10 ноября.
Кадар понимал, что дискуссии с новыми советскими лидерами будут иметь решающее значение для будущего советско-венгерских отношений, и чувствовал, что впервые сможет вести переговоры с относительно сильной позиции. Хотя у него были близкие личные отношения с Хрущевым, это не означало, что он когда-либо имел возможность говорить с ним как с равным партнером из-за его выдающегося международного авторитета как лидера сверхдержавы, а также мирового коммунистического движения. С другой стороны, Брежнев и Косыгин, как сам первый открыто признался во время переговоров, "по сравнению с Хрущевым еще молодые люди, у них нет такого авторитета"⁸⁰.
Кадар же, хотя ему было всего пятьдесят два года, стал единственным лидером в советском блоке, которому удалось успешно провести политическую и экономическую консолидацию после "контрреволюции" в своей стране. К 1964 году, всего через восемь лет после восстановления политической стабильности, большинство политических заключенных были освобождены, сельское хозяйство было не только полностью коллективизировано, но и эффективно, уровень жизни населения неуклонно повышался, а международная репутация страны после долгих лет бойкота со стороны Запада поднялась до уровня других стран советского блока. Все это привело к тому, что за сравнительно короткий срок Венгрия превратилась из "слабого звена" в историю успеха, что, соответственно, сделало Кадара, помимо Гомулки, самым успешным лидером советского блока к середине 1960-х годов.
Поэтому Кадар, чувствуя свою относительно сильную и относительно слабую позицию партнеров, не ограничивался жалобами на то, что Хрущева убрали, а хотел создать tabula rasa и построить советско-венгерские отношения и, косвенно, советско-восточноевропейские отношения на новом фундаменте. В соответствии с этим, при сохранении ведущей и доминирующей роли Советского Союза, государствам - членам советского блока должна быть предоставлена ограниченная партнерская позиция, а их интересы и положение должны восприниматься Москвой гораздо серьезнее, чем это было ранее. В будущем результаты и уроки строительства социализма должны стать предметом взаимного обмена между странами лагеря, а не ограничиваться следованием советскому опыту, как это было в прошлом.
Чтобы придать своей позиции более серьезный вид, венгерская делегация во главе с Кадаром подготовила письменный меморандум, содержащий четырнадцать пунктов по темам, которые они хотели обсудить, и который был представлен в ЦК КПСС 9 ноября 1964 года.⁸¹ Эти пункты были фактически сформулированы как краткие тезисы, представляющие позицию ХСВП по ряду важных вопросов.
Однако, хотя венгры рассчитывали на встречу с Брежневым на следующий день, они неожиданно получили приглашение начать переговоры за тридцать минут до их начала. Таким образом, на встрече Кадар сделал акцент на том, что позиция венгерской делегации основывалась на резолюции ЦК КПЧ от 23 октября, в которой обсуждалась реакция на резолюцию ЦК КПСС от 14 октября в Венгрии. Трудно сказать, была ли нумерология, включающая два важных элемента, относящихся к венгерской революции 1956 года, простым совпадением, или это была прямая или неосознанная ссылка Кадара: 23 октября - годовщина начала революции, а самому восстанию предшествовал большой студенческий митинг в Будапеште, составивший их политические требования в шестнадцати пунктах (в одной из распространенных версий - в четырнадцати). В любом случае, на предыдущих встречах с руководством КПСС венгерская делегация никогда не представляла свои пункты до переговоров в письменном виде. Поскольку венгерский меморандум был передан всего несколькими часами ранее, в этот раз переговоры по существу были невозможны, и на следующий день была назначена другая встреча.
На второй встрече 10 ноября Брежнев сообщил венгерской делегации, что накануне вечером он обсуждал меморандум с Микояном, Косыгиным, Подгорным, Сусловым, Андроповым и Пономаревым, и все они считают, что письмо Кадара написано в духе дружбы, братства и уважения.⁸²
Брежнев согласился с тем, что дружба между Советским Союзом и Венгрией должна укрепляться в будущем как по содержанию, так и по форме. В мире так много проблем, что эффектные встречи партийных и правительственных делегаций раз в три года не могут считаться единственным и наиболее подходящим способом контактов, продолжал он, и руководители двух государств должны чаще встречаться в неформальной обстановке. Стараясь продемонстрировать значительную открытость и готовность к сотрудничеству, он заявил, что руководители КПСС осознают, что в одиночку им не под силу решить все вопросы, поэтому они нуждаются в помощи и инициативе братских партий.⁸³
Брежнев согласился со вторым пунктом меморандума, с разъяснениями по основному направлению деятельности партий. Они неизменно стоят в русле решений ХХ съезда КПСС. На двухдневном заседании Президиума были подчеркнуты заслуги Н.С. Хрущева по развитию Двадцатого, Двадцать первого и Двадцать второго съездов. Затем Брежнев объяснил, что ошибка Хрущева заключалась в том, что он слишком много говорил о резолюциях ХХ съезда, но недостаточно сделал для их воплощения в жизнь. Например, Хрущев утверждал, что Сталин виноват в нехватке картофеля, но Сталина уже двенадцать лет как нет в живых. Меньше говорить и больше делать, чтобы воплотить в жизнь резолюции ХХ съезда - вот главная задача партии сейчас.
Советский лидер заявил, что в двусторонних отношениях между двумя странами преобладало самое лучшее товарищеское сотрудничество, а Брежнев выразил уверенность в том, что эта дружба будет укрепляться и в будущем. Отношения, поведение и чувства советских лидеров по отношению к Венгрии не изменились и не изменятся. В ответ на замечания венгров о том, как Хрущев был смещен со своего поста и о его ошибках, Брежнев заявил, что он понимает ситуацию в ВСП, но просит, чтобы венгры также поняли ситуацию в КПСС. Если бы он был на месте Новотны или Кадара, он бы тоже сначала удивился.⁸⁴ Хрущев пользовался большим авторитетом в мире, и последовательность событий увеличила его популярность. Однако симпатии, проявленные в мире к Хрущеву, были вызваны не только его личными качествами; это было признание силы Советского Союза, советской партии и величия народа, а также доказательство правильности выработанной коллективно политики.
Далее Брежнев заявил, что Хрущев, несомненно, был популярен среди венгерского народа, поскольку поддерживал политику венгерского правительства. Однако помощь в подавлении "контрреволюции" была не только личной заслугой Хрущева, он также выполнял постановление Президиума. Внешний мир воспринимал его по-другому, он не знал о многом внутри Советского Союза. Отставка Хрущева была связана исключительно с внутренними делами, хотя он допускал ошибки и во внешней политике, но ни Президиум, ни Центральный Комитет не обсуждали этого.
Брежнев заявил, что Хрущев отошел от принципа коллективного руководства. Он грубо отвергал или подавлял мнения других членов. Он навязывал свою волю Президиуму и Центральному комитету. Он издевался над товарищами, высказывавшими свое несогласие, и унижал их. В президиуме сложилась такая атмосфера, что его члены были вынуждены голосовать без собственного убеждения за обескураживающие эксперименты и идеи. За одиннадцать лет не было ни одного настоящего заседания ЦК, они напоминали съезды, жаловался Брежнев. За шесть лет сельскохозяйственное производство выросло всего на 1,6 процента. Хрущев страдал от необходимости реорганизации; своими насильственными шагами он дезорганизовал народное хозяйство Советского Союза. Брежнев заявил, что вопрос об отставке Хрущева является исключительно внутренним делом КПСС. Решение его вопроса происходило в соответствии с ленинскими принципами и на основе демократии. Они заранее уведомили Хрущева, что хотели бы обсудить методы его руководства на ближайшем заседании Президиума. Хрущев согласился. На двухдневном заседании президиума он председательствовал до конца, контролировал, кто выступает. Все члены президиума и секретариата критиковали Хрущева в соответствии с линией партии. Критика была свободна от отдельных личных выпадов и не задевала достоинства Хрущева ни по содержанию, ни по форме. Каждый выступающий высоко оценивал прошлую деятельность и заслуги Хрущева.
В конце двухдневного заседания, по словам Брежнева, Хрущев понял, что он уже не в состоянии изменить себя и свою выработанную позицию по решению вопросов, да и возраст не позволяет, поэтому он попросил об отставке. Брежнев добавил, что за последние несколько лет Хрущев несколько раз говорил о том, что его посещают мысли об отставке. В последнее время он говорил, что после двух часов работы чувствует усталость.
Брежнев сказал, что знает Хрущева с 1938 года, и ему лично есть за что его благодарить. Хрущев повысил его в должности до секретаря обкома. Брежнев никогда не отступал от той политической линии, в разработке которой Хрущеву принадлежала значительная роль. Так было и во время двадцатого съезда.
Затем Брежнев рассказал о своей личной роли в изгнании "антипартийной группы" летом 1957 года. Он рассказал, что всего за три дня до решающего заседания ЦК у него случился тромбоз сердца. По желанию Хрущева и вопреки предписаниям врачей он отправился на заседание ЦК. Он выступал вторым, и хотя ничего не видел перед собой, говорил более часа, страстно защищая Хрущева и его правильную политику от оппозиции. Однако, по словам Брежнева, впоследствии Хрущев совершил ошибки, которые привели к его освобождению с постов главы партии и премьер-министра, но это произошло демократическим путем. Брежнев попытался нейтрализовать основную критику венгров, подчеркнув, что хотя в публичном общении о заслугах Хрущева не говорилось, на самом деле они подробно рассматривались на заседании Президиума. В своем докладе на заседании ЦК Суслов также пространно их оценил. Тот факт, что Хрущев остался членом ЦК, также означал, что его заслуги были признаны. Брежнев также пытался убедить венгерскую делегацию, что эта часть истории не может быть предана гласности из-за антихрущевской атмосферы, сложившейся на заседании ЦК, которое формально освободило его от должности. Там, если бы Президиум не смягчил действия членов ЦК, была бы принята гораздо более жесткая резолюция. Брежнев объяснил, что в такой атмосфере не могло быть публичного упоминания о заслугах Хрущева, хотя и признал, что если бы они были перечислены, то резолюция, несомненно, была бы воспринята за рубежом гораздо лучше. Он добавил, что, возможно, в будущем они найдут способ упомянуть о заслугах Хрущева.
Брежнев пришел к выводу, что большинство братских партий также правильно истолковали отставку Хрущева. Отсутствие консенсуса по поводу метода можно было обнаружить только в некоторых братских партиях. Для КПСС вопрос о Хрущеве был закрыт, они не хотели возвращаться к нему, и он пообещал, что они не начнут кампанию против Хрущева.
В своем пространном ответе Кадар, подробно изложив один за другим четырнадцать пунктов меморандума от 9 ноября, подчеркнул, что подобной ситуации в отношениях двух стран не было уже много лет, поэтому важно, чтобы советские товарищи правильно поняли венгерскую позицию. Венгерская сторона признала необходимость отставки Хрущева и теперь полностью понимала ее. Он признал, что отставка - внутреннее дело КПСС, но при этом обратил внимание Брежнева на глобальную ответственность КПСС. "Сегодня нет Коминтерна, но мы по-прежнему управляем нашим движением как единая всемирная партия, поэтому мы не можем быть равнодушными к тому, что происходит в другой братской партии. Это касается, в частности, КПСС. Советский Союз занимает такое положение в мире, что, что бы он ни делал, это отзывается во всем мире, и советские руководители никогда не должны забывать об этом. Что касается формы, то отставка Хрущева - это только внутренний вопрос, но он касается всех в политическом, моральном и эмоциональном плане, а значит, касается и венгров". Это было не меньше, чем формулирование доктрины Кадара, нравится им это или нет, но суверенитет Москвы также ограничен, поэтому, даже принимая решения внутри страны, руководители Советского Союза должны учитывать интересы всего советского блока.
Кадар рассказал, что после того, как ХСВП получила директиву КПСС, они должны были объяснить отставку Хрущева, не забывая при этом о мыслях венгерского народа. Хрущев не обидел ПК ВСП, не развалил партийные организации и не реорганизовал венгерское сельское хозяйство. Венгры знали и другую сторону его действий. Они были знакомы с его ролью в выработке линии ХХ съезда, оказании помощи во время венгерских событий 1956 года, развитии сотрудничества между двумя странами. Его визиты в Венгрию укрепляли дружбу двух народов и престиж Советского Союза и КПСС. В этих событиях ВПШ не могла найти недостатков.
Кадар отметил, что с политической точки зрения отставка Хрущева имела серьезные последствия для Венгрии. Возникла неопределенность. Люди задавались вопросом: изменится ли венгерская или советская политика? ХСВП объяснил, что изменений не будет. Используя директиву КПСС, она внутренне пролила свет на причину отставки. Она также сообщила общественности, что у Хрущева действительно есть заслуги.
Затем Кадар начал просвещать новых советских лидеров, заявив, что, вопреки их критике на этот счет, на Хрущева вовсе не бросали тень, когда он появлялся на зарубежных визитах в сопровождении жены или кого-то из членов семьи. Напротив, "простые люди, живущие в капиталистических странах, больше симпатизируют тем политикам, в которых они видят человеческую сторону, человеческие черты. Люди больше верят тем политикам, которые говорят о необходимости мира, когда знают, что у них есть дети и внуки".
Реагируя на то, что Брежнев долго рассказывал об ошибках Хрущева, Кадар поставил Брежнева перед проблемой: все, что происходило в Советском Союзе, рассматривалось странами советского блока как коллективная ответственность руководства. "Мы не были знакомы с частью ошибок товарища Хрущева, вернее, мы не знали, в какой степени те или иные решения отражали его личную точку зрения или мнение ЦК КПСС. Мы всегда читали в газетах, что резолюции были приняты ЦК КПСС". Говоря это, он открыто намекал, что на самом деле за все ошибки, в которых сейчас обвиняют только Хрущева, несет ответственность все советское руководство.
Кадар сказал Брежневу, что отставка Хрущева вызвала огромное удивление и шок в Венгрии, где он был очень популярен, и люди сочувствовали ему. Они считали, что он боролся за дело социализма и, возможно, совершил несколько ошибок; но КПСС должна была хотя бы сказать, что он сделал и несколько хороших вещей. С трудом скрывая, что считает способ удаления нецивилизованным, он объяснил, что "в нашей стране, где общественные отношения находятся в переходном состоянии, для популяризации системы необходимо решать человеческие вопросы гуманным способом". Затем он привел пример западных государств, сказав, что "буржуа избавляются от своих престарелых лидеров более элегантным способом". Черчилль и Эйзенхауэр были когда-то лидерами империалистов. Черчилль тоже постарел, у него было много навязчивых идей, и он, конечно, совершил много ошибок. Тем не менее, с ним мило попрощались, отправили на пенсию, и даже королева приняла его.
Далее он объяснил, что способ, которым был уволен Хрущев, создает проблемы с человеческой точки зрения, поскольку некоммунисты критически оценивают коммунистов. "Они также знают, что коммунисты работают день и ночь, работают даже с тромбозом сердца, полностью отложив свою личную жизнь, до тех пор, пока они в состоянии это делать. Если мы выбрасываем этих людей, как выжатый лимон, когда они не могут выдать максимальный потенциал или совершают ошибки, это плохо, потому что люди, простые люди не могут этого понять".
Затем он предупредил Брежнева, что осуждение деятельности Хрущева может привести к обратному результату: "Мы не можем отрицать, что он был нашим человеком, лидером нашей системы. Мы можем говорить что угодно, но простые люди ставят свои ошибки на счет нашей системы".
Затем Кадар подробно остановился на проблеме культа личности, утверждая, что нынешняя советская позиция порождает недоразумения. Нельзя называть ошибки Хрущева культом личности. Культ Сталина был чужд коммунистической системе, и он нанес ей огромный ущерб. Устранив культ личности Сталина, было бы ошибкой объявлять, что после него наступил культ личности Хрущева. Люди подумают, что культ личности действительно присущ системе". Он объяснил, что венгерская партия пользуется уважением масс, потому что она противостояла и контрреволюции, и культу личности. "Наш народ спокоен [выделено мной], потому что видит, что есть гарантия против возвращения культа личности". Это была едва скрытая отсылка к революции 1956 года, когда люди восстали против сталинской системы и вовсе не были спокойны.
Затем Кадар выдвинул сценарий, который, по его мнению, был бы правильным решением проблемы: было бы очень хорошо, если бы в первой резолюции об отставке прозвучала мысль о том, что, хотя Хрущев всегда работал на благо советской власти, он постарел, приобрел дурные привычки и совершал ошибки, а потому уже не в состоянии полноценно работать на благо общего дела. Можно было также предположить, что он сам признал это и просил уволить его с учетом возраста и состояния здоровья. Можно было также заявить, что КПСС неизменно следует линии ХХ, ХХI и ХХII съездов, духу резолюций 1957 и 1960 годов и с неослабевающей энергией борется за мир. Резолюция такого рода была бы принята лучше.
Кадар заключил, что, несмотря на позицию КПСС, ВСП оценивает работу Хрущева на протяжении всей его жизни как положительную. Он посвятил всю свою жизнь общему делу. "Мы уважаем его за это. Если бы мы увидели его на улице, мы бы не отвернулись от него. Мы не можем переходить от одного дня к другому и плевать на такого человека, как он, который всегда боролся с нами. Исключение составляет человек, перешедший с одной стороны на другую, ставший предателем. В случае с Имре Надь мы не колебались и поступили с ним должным образом".
Наконец, Кадар еще раз повторил "диалектическую" позицию венгерской партии: "Мы говорим, что считаем всю работу товарища Хрущева положительной. Мы видим разные стороны деятельности товарища Хрущева. Мы никогда больше не будем возвращаться к этому вопросу. Мы понимаем обоснование КПСС своего решения и согласны с ним".
Хотя Брежнев вряд ли был удовлетворен венгерской позицией, он поблагодарил Кадара за подробное объяснение и оценку, а также за его открытость и честность. Он сказал, что благодаря рассказу Кадара он лучше понимает, как возникла эта проблема в Венгрии. КПСС с удовлетворением приняла резолюцию ВСП; по ее мнению, это честная, дружественная позиция. Он выразил уверенность, что отношения двух родственных партий и лидеров двух стран в будущем будут более интенсивными и дружественными.
Помимо отставки Хрущева, на встрече обсуждались и другие острые вопросы, среди которых наиболее важным было дело о возможном возвращении в Венгрию бывшего сталинского лидера Матьяша Ракоши, проживавшего в эмиграции в Советском Союзе после снятия его с должности в июле 1956 года. Это было удобное, но временное решение для венгерской партии, что стало очевидным, когда при известии о падении Хрущева Ракоши немедленно обратился к венгерской и советской партиям, настаивая на своем освобождении из ссылки и возвращении в Венгрию. Такое развитие событий крайне обеспокоило Кадара, и он хотел решить эту проблему раз и навсегда, получив от новых советских лидеров абсолютную гарантию того, что Ракоши никогда не будет позволено покинуть Советский Союз. Во-первых, он напомнил Брежневу, что с осени 1957 года между двумя руководствами не было никаких разногласий по поводу личности и роли Ракоши. Затем он привел проницательный аргумент, заявив, что если Советам в тягость держать его там, то ХСВП готова согласиться на его возвращение. Кадар заявил, что они не боятся Ракоши и могут устроить ему спокойную жизнь в каком-нибудь тихом районе. Прекрасно зная, что он не останется пассивным, Кадар добавил, что если он решит бороться против партии, они публично разоблачат его, и в конце концов он предстанет перед судом. План сработал, и Брежнев заявил, что мнение КПСС об оценке способностей и позиции Ракоши ничуть не изменилось с ноября 1957 года. Он заверил Кадара, что изгнание Ракоши в Советский Союз теперь будет постоянным решением. Таким образом, величайший противник Кадара умер там в 1971 году, всего за несколько месяцев до смерти бывшего наставника Кадара, Хрущева.
Наконец, Брежнев и Кадар обсудили новую ситуацию в отношении Китая. Кадар попытался сыграть роль посредника, подчеркнув, что было бы разумно использовать неожиданный позитивный настрой КПК и положить конец открытой полемике между Китаем и советским блоком. Признавая, что и после 14 октября сосуществовать с китайцами будет нелегко и можно ожидать долгих дебатов, он подчеркнул, что в коллективных интересах советского блока, чтобы дебаты проходили не так, как это было до сих пор. Кадар посоветовал Брежневу, что, если китайцы хотят сделать свои позиции более разумными, "давайте не будем усложнять им задачу. Мы должны на некоторое время сохранить фактическое перемирие".
Чтобы способствовать успешному сближению КПСС и КПК, Кадар также пытался убедить Брежнева отложить заседание подготовительного комитета большой встречи коммунистических и рабочих партий, запланированной на 15 декабря, поскольку было ясно, что китайцы не примут в ней участия.⁹² Наконец, он призвал Брежнева ответить на визит КПК взаимностью, направив в Пекин делегацию КПСС.⁹³.
Брежнев подробно рассказал о трех встречах КПСС с китайской делегацией. Его вывод заключался в том, что поездка лидеров КПК в Москву носила ознакомительный характер и что в результате переговоров не появилось больших надежд на преодоление раскола между Китаем и советским блоком. Китайцы ожидали, что после смещения Хрущева КПСС изменит свою политическую линию, и хотели выяснить, в каком направлении и в какой степени это произойдет. Они с сожалением увидели, что ничего нового не произошло, поскольку КПСС не изменила свою прежнюю политику. Они даже открыто угрожали новым советским руководителям, что если они будут придерживаться старой линии в политике, то "им тоже будет легче". По мнению КПК, единство могло быть укреплено только в том случае, если КПСС изменит свои политические позиции.
Кадар последовательно проводил политику борьбы на два фронта: убеждая Советы воспользоваться возможностью сближения с китайским руководством, он в то же время стремился не допустить, чтобы китайцы, надеявшиеся на изменение советской политики в "правильном направлении", превратили церемонию 7 ноября в антихрущевскую демонстрацию. Согласно первоначальному китайскому и советскому замыслу, лидеры стран-гостей, присутствовавших на мероприятии, также должны были выступить с речами, но Кадар, ссылаясь на резолюцию, принятую на заседании ПК ВСРП 30 октября, в письме, написанном Брежневу в тот же день, прямо предложил не произносить таких речей. В качестве объяснения он сказал: "Затрагивание известных теоретико-политических вопросов дискуссии даже в скрытой форме сделало бы поездку бесполезной, поскольку целью ее будет демонстрация готовности стремиться к единству". А затем, обращаясь к китайцам, он сказал: "В свете недавнего смещения товарища Хрущева было бы чрезвычайно вредно для нашего общего дела, если бы кто-нибудь намекнул "как победители", что у них "теперь" лучшие условия". Независимо от вышеупомянутых причин, вероятно, существовал и третий, невысказанный мотив: если уж лидерам братских стран пришлось выступать, они, очевидно, не могли не выразить в той или иной форме свое одобрение решения о смещении Хрущева и, естественно, поклясться в верности новому руководству, что было бы очень трудно сделать Кадару после столь короткого периода времени, прошедшего после шокирующих событий. В итоге рекомендация венгров была принята, и речи родственных партий на торжествах не произносились.
Отношение Кадара к Хрущеву хорошо продемонстрировал тот факт, что венгерская делегация привезла подарки Хрущеву среди других советских лидеров, хотя, правда, для спокойствия они назвали в качестве официального адресата жену Хрущева. Тем не менее, это вызвало большой переполох, и ответственный административный работник сказал, что он должен сообщить об этом. "Мы сказали, что он может не стесняться сообщить об этом".
Кадар не отрекся от своего бывшего наставника и позже. В своем письме от 8 декабря 1967 года лидеру венгерской партии (отправленном обычной почтой) Хрущев выразил соболезнования в связи со смертью бывшего премьер-министра Ференца Мюнниха. Кадар, хотя и был удивлен инициативой, ответил на письмо, но для порядка ответ и просьбу переслать две подарочные коробки отправил Брежневу. Однако советский партийный лидер, сославшись на то, что "ЦК и аппарат КПСС не имеют прямой связи с Хрущевым", предложил венгерскому посольству в Москве отправить груз адресату. Это действительно произошло 4 февраля 1968 года.
Прочитав новым советским лидерам лекцию об их ответственности за страны советского блока, Кадар не стал фаворитом Брежнева, а отношения между двумя лидерами так и не приблизились к тем, что были между Кадаром и Хрущевым. Парадоксально, но в брежневскую эпоху возможности для маневра у Венгрии не уменьшились, а наоборот: начиная с середины 1960-х годов они постепенно расширялись как во внутренней политике страны, так и в международных отношениях. Это развитие явно не зависело от личных чувств; скорее, оно было результатом процесса эмансипации стран советского блока, который начался в середине 1950-х годов и более или менее завершился к концу 1960-х.
Глава 7. Основные черты внешней политики кадастров
Внешняя политика и национальные интересы
При ближайшем рассмотрении венгерской коммунистической модели на предмет наличия в этом режиме атрибутов, органичных для "традиционной" демократии, вскоре выясняется, что таковые в нем отсутствуют, а значит, парламентская демократия и коммунистическая диктатура после 1948 года просто несовместимы. Поэтому вполне понятно, что сегодня глубокие исторические исследования и анализ режима в той или иной ситуации фокусируются прежде всего на характеристиках модели внутренней диктатуры.
В отличие от этого, в отношении оценки внешней политики такого сравнительного консенсуса среди исследователей не существует. На мой взгляд, категории внешней политики, независимой внешней политики и суверенитета, а также понятие национального интереса могут быть оценены только в рамках данного режима, а не применительно к традиции и состоянию демократического государства. Принимая во внимание это утверждение, не составит труда доказать, что страны советского блока не могли проводить независимую внешнюю политику, и, следовательно, было бы пустой тратой энергии предлагать академическое подтверждение этого. Следовательно, вопрос следует сформулировать так: принимая отсутствие свободы и независимости как данность и учитывая очевидную советскую зависимость и детерминированность, какие варианты использования имеющегося внешнеполитического пространства для маневра были у соответствующих лидеров, и в какой степени они хотели или могли преследовать национальные интересы в рамках данных ограничений? Вероятно, еще важнее установить, в какой степени каждая страна в отдельности и совместно могла влиять и формировать отношение сменявших друг друга советских руководителей к международной политике и особенно к отношениям между Востоком и Западом. Для того чтобы дать достоверные ответы на эти вопросы, необходимо провести более тщательные исследования во всех странах бывшего советского блока, поскольку результаты такого рода исследований появляются только сейчас в виде академических публикаций. Хотя сравнительные исследования имели бы больший вес в оценке деятельности отдельных стран в области истории внешней политики, они все еще находятся в зачаточном состоянии. Как следствие, в общественном мнении и даже в научных подходах преобладают стереотипы. Когда говорят о международных отношениях советского блока, всем на ум приходит девиантное внешнеполитическое поведение Румынии. Оно действительно было впечатляющим, и отсюда следовал логический вывод, что такое поведение было единственным или, по крайней мере, наиболее эффективным методом реализации собственных интересов внутри блока. Однако, принимая во внимание результаты международных исследований, все более вероятным кажется, что это был лишь один из вариантов. Более того, если отбросить выражение девиантности как ценности как таковой, то преимущества, полученные румынским обществом благодаря такой "независимой" внешней политике, весьма сомнительны. Напротив, сложная, но во многом неоспоримо позитивная роль Румынии в Варшавском договоре, Комеконе и выработке общей политики, особенно в 1970-е и 1980-е годы, только начинает проясняться.
Поэтому я уверен, что исследование других квазимоделей, таких как восточногерманская, польская, венгерская или даже болгарская, может дать не менее поразительный результат. Специфическая роль ГДР подвергается тщательному исследованию на Западе и дает основания для повышения значимости политики ГДР в плане ее решающего влияния на повседневную советскую политику. Иными словами, ряд событий, которые ранее трактовались как инициированные советским руководством, на самом деле были спровоцированы руководством ГДР; в частности, доказанным фактом является решающая роль восточногерманского руководства в ходе Берлинского кризиса. Таким образом, сегодня можно с уверенностью утверждать, что способность руководства ГДР отстаивать свои собственные интересы была в целом гораздо более эффективной, чем у румынских лидеров.
Один из важнейших уроков, извлеченных из изучения венгерской внешней политики, заключается, прежде всего, в создании международных условий для достижения главных приоритетов этой внешней политики: поддержания политической стабильности любой ценой и проведения относительно автономной внутренней и экономической политики. Что касается состава правительства Кадара, пришедшего к власти 4 ноября 1956 года, то здесь прослеживается явная преемственность с руководством, реорганизованным после отставки Ракоши в июле 1956 года. Однако вскоре стало очевидно, что выполнение поставленной задачи - обновление коммунистической диктатуры для долгосрочного функционирования - может быть эффективно достигнуто только путем применения новых методов после революции. Главным средством создания политической стабильности и умиротворения общества стала недавно введенная Кадаром политика особого качества жизни, которая практически мгновенно обеспечила гораздо лучшую и терпимую жизнь подавляющему большинству тех, кто был готов отличиться от революции, а тех, кто был признан "виновным" или сопротивлялся, сурово наказывала.Однако постоянно растущий уровень жизни мог быть гарантирован только хорошо функционирующей экономикой, поэтому вскоре стало ясно, что долгосрочное развитие венгерской экономики, которая очень сильно зависела от внешних источников и внешней торговли, может быть достигнуто только в том случае, если руководство страны сможет эффективно использовать как восточные, так и западные связи. В отношении Советского Союза это означало, прежде всего, стабильное обеспечение венгерской экономики сырьем и энергоресурсами по "дружественным" ценам (то есть значительно ниже мировых), а в отношениях с Западом - хотя бы частичное (повторное) включение в мировые экономические процессы путем внедрения передовых технологий, необходимых для модернизации и более эффективного функционирования.
Уроки, извлеченные из опыта революции, обстоятельства рождения режима Кадара и политические взгляды венгерских лидеров в совокупности привели к тому, что главным принципом венгерской внешней политики стала середина пути.⁴ С одной стороны, эта политика постоянно декларировала лояльность Советскому Союзу, а с другой - стремилась к более эффективному использованию пространства для маневра, к реализации национальных интересов (естественно, в понимании руководства) при условии, что она не будет открыто противостоять интересам СССР.
Международная обстановка для реализации этой осторожной, но прагматичной внешней политики была благоприятной не только в 1960-е годы, но и, в некотором смысле, в течение всех лет после 1956 года. Хотя частичная международная изоляция Венгрии в период с 1956 по 1963 год, казалось бы, противоречит этому, определяющие и долгосрочные факторы положительно влияли на возможности руководства страны для маневрирования. В этом отношении наиболее важным событием было то, что в Советском Союзе - особенно после неудавшегося путча против Хрущева в июне 1957 года - процесс десталинизации и строительство постсталинской системы продолжались и даже ускорились под руководством Хрущева. Кроме того, политика мирного сосуществования в международной политике была подтверждена на Московской конференции коммунистических и рабочих партий в 1960 году, а также на Двадцать первом и Двадцать втором съездах КПСС в 1959 и 1961 годах соответственно. Помимо нового заявления о предотвращении третьей мировой войны, это означало мирное соперничество двух лагерей, встречи политиков, переговоры, развитие экономических и культурных связей между двумя блоками. Все это привело к постепенному формированию почти нормальных отношений по сравнению с антагонистическими различиями между двумя идеологиями. В этот период заметный рост международного престижа Советского Союза, в основном усиленный "шоком Спутника", в значительной степени способствовал проведению этой политики.
Все это позволило советскому руководству продолжить трансформацию отношений с союзниками, начавшуюся еще в 1953 году. Теоретической основой этого шага стала декларация советского правительства от 30 октября 1956 года, и хотя политика равенства и невмешательства во внутренние дела, заложенная в этом документе, так и не была реализована в реальности, в постсталинскую эпоху эти отношения претерпели значительные изменения. Решения по стратегическим вопросам оставались в руках СССР, однако в вопросах тактики - в определенных границах, включая и формирование внутреннего развития - союзники получили более значительную независимость, чем раньше. Таким образом, к началу 1960-х годов они приобрели своего рода статус ограниченного партнерства. Начавшийся в 1953 году процесс постепенной эмансипации государств советского блока продолжился и ускорился в начале-середине 1960-х годов по трем направлениям: в отношениях с Советским Союзом, с западными странами и с государствами, не являющимися союзниками. Советские советники были отозваны, прежнее ручное управление было заменено сложной системой дистанционного контроля. Не было создано ни одной коммунистической всемирной организации, даже региональной, каким был Коминформ; текущие вопросы обсуждались на регулярных встречах руководителей социалистических стран на высшем уровне, на заседаниях Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи. Там представители стран-участниц нередко брали на себя инициативу в организации серьезных дискуссий, ставкой в которых было представление специфических интересов каждой страны. В экономических отношениях на смену прежней, едва скрываемой советской эксплуатации пришел хорошо известный, но, конечно, по-другому названный принцип и практика взаимных преимуществ и недостатков. После венгерской революции важнейшей целью для Москвы стало сохранение политической стабильности, что позволило бы укрепить советский контроль над странами Восточного блока. Для этого не только выдавались пособия, но и время от времени предоставлялась экономическая помощь союзникам, столкнувшимся с серьезными внутренними проблемами. По этой же причине советское руководство, как бы оно ни было недовольно, смирилось с тем, что в большинстве стран Восточно-Центральной Европы уровень жизни населения будет значительно выше, чем в Советском Союзе. Это явно означало появление новой модели: обратных отношений между империей и колонией. Помимо улучшения условий жизни в зависимых государствах, структура экономических отношений также демонстрировала абсурдный поворот: Советский Союз поставлял своим союзникам дотируемые сырьевые и энергетические ресурсы, за которые они получали в основном промышленные товары.
Таким образом, следование советскому стандарту становилось для союзников все более добровольным и основывалось на признании того, что, поскольку шансов вырваться из советской сферы интересов не было (см. пример Венгерской революции), самое большее, что можно было сделать, - это использовать предоставленное пространство для маневра наиболее эффективным образом. Появление отдельной китайской политической линии после 1956 года, последующие публичные дебаты с 1960 года и, наконец, разрыв с Советским Союзом лишь подчеркнули важность более гибких возможностей, предоставляемых постсталинской моделью советского союза. Это также способствовало тому, что, кроме Албании, Пекину не удалось переманить ни одно другое государство из советского блока.
От состава и темперамента партийного руководства каждого члена советского блока зависело, как они будут маневрировать и в соответствии с какими приоритетами проводить свою политику. В этом отношении, с точки зрения поиска эффективной стратегии, Кадар и его команда начали вполне успешно, поскольку опыт венгерской революции дал огромный импульс к построению уникальной венгерской постсталинской модели. Как следствие, новая политика для большей части населения - наряду с широко распространенными репрессиями - обеспечила значительно лучшие условия жизни уже в 1957 году.⁸ Венгерский историк Мелинда Кальмар применила термин реконструкция (szanálás) для раннего периода правления Кадара, который явно лучше отвечает требованиям научного анализа, чем ранее использовавшиеся понятия реставрации и консолидации, которые непреднамеренно имели противоположный политический подтекст.
В период с 1956 года до середины 1960-х годов спокойствие советско-венгерских политических отношений, помимо неизменно лояльного поведения венгерского руководства, обеспечивалось прежде всего особенно тесной дружбой между Никитой Хрущевым и венгерским лидером Яношем Кадаром. Несмотря на совершенно разные характеры и большую разницу в возрасте между ними, их идеи относительно модернизации функционирования коммунистической диктатуры были настолько схожи, что из всех лидеров советского блока Кадар был наиболее способен идентифицировать себя с политикой Хрущева. В то время Ракоши желал лишь стать лучшим учеником Сталина. Однако к середине 1960-х годов Кадар успешно превратил Венгрию в государство хрущевской модели, чего советский лидер так и не смог добиться в своей собственной стране.
Таким образом, Хрущев смог представить Венгрию как образцовую страну, добившуюся наибольшего прогресса в десталинизации в советском блоке, где всего через несколько лет после 1956 года была достигнута полная политическая стабильность, а уровень жизни постоянно повышался.¹² Возможно, еще более примечательно, что позиция Венгрии номер один в отношении достижений в десталинизации была также признана в меморандуме Белого дома в апреле 1964 года.
После замены Хрущева в октябре 1964 года Кадар разъяснил и удовлетворенно признал, что в отношениях между Советским Союзом и Венгрией не произойдет никаких негативных изменений. В обмен на лояльность страна могла рассчитывать на сохранение своей относительной внутренней независимости, а дальнейшая советская экономическая помощь могла быть предоставлена в индивидуальном порядке.
На пути к эмансипации
1963 год стал для Венгрии несомненной цезурой: в декабре 1962 года венгерский вопрос был окончательно снят с повестки дня Генеральной Ассамблеи ООН в результате секретной сделки между США и Венгрией, за которой последовал визит Генерального секретаря ООН У Тана в Будапешт в июле 1963 года - символическое действие, фактически завершившее период дипломатической изоляции Венгрии после венгерской революции 1956 года.
Этот исторический компромисс создал благоприятные условия для нормализации отношений Венгрии с западными странами. И это произошло как раз в тот момент, когда возникла серьезная потребность в развитии связей со странами Восточно-Центральной Европы, причем не только со стороны Великобритании, Франции и США, но и со стороны Федеративной Республики Германии, которая ранее принципиально держалась в стороне от этого. На основании достижений во внутриполитической жизни Венгрия имела особенно большие шансы в этом соревновании, поскольку в подготовленном в апреле 1964 года для президента Джонсона меморандуме США о содействии развитию двусторонних отношений утверждалось, что "Венгрия, пожалуй, дальше всех других сателлитов продвинулась в десталинизации коммунистической системы и движение в этом направлении продолжается".
Впечатляющая серия дипломатических успехов, последовавших за выходом Венгрии из международной изоляции, началась с двухдневного визита Генерального секретаря ООН У Тана в июле 1963 года. В конце года начался процесс, в ходе которого отношения Венгрии с западными странами, с которыми существовали дипломатические связи, были повышены до уровня посла: Великобритания, Франция и Греция (1963); Австрия, Швеция, Италия, Канада, Дания и Япония (1964); Нидерланды и Норвегия (1965); Исландия, Люксембург и США (1966); Бельгия и Турция (1967).
В 1963 и 1964 годах Венгрия - первая в советском блоке - начала интенсивные переговоры с Ватиканом о нерешенных церковных вопросах и, прежде всего, об урегулировании дела Миндшенти. Об изменившихся условиях свидетельствует тот факт, что венгерская дипломатия обратилась к США за посредничеством, чтобы помочь убедить Святой Престол достичь соглашения. В первую очередь из-за жесткости позиции кардинала Миндшенти, соглашение было достигнуто только в 1971 году, благодаря чему он смог покинуть здание американского посольства в Будапеште и выехать за границу. Наконец, успешно завершились переговоры с Ватиканом. Таким образом, из советского блока Венгрия первой подписала в сентябре 1964 года соглашение, которое, хотя и оставляло открытым ряд вопросов, сыграло важную роль в улучшении условий деятельности венгерской католической церкви.
Хотя Венгрия установила дипломатические отношения с ФРГ, важнейшим западным торговым партнером страны, только в декабре 1973 года, после общего урегулирования германского вопроса, с помощью торгового соглашения, заключенного осенью 1963 года, о чем говорилось в главе 6, две страны установили межправительственные отношения и договорились о создании торговых представительств в странах друг друга, что привело к быстрому развитию экономических отношений в последующие годы.
Дипломатические отношения значительно активизировались: министры, правительственные делегации, представители различных общественных организаций регулярно наносили визиты на взаимной основе, а западные журналисты, общественные деятели, ученые и художники регулярно приезжали в Венгрию. Прорыв произошел и в сфере туризма: начиная с 1964 года количество туристов с Запада значительно увеличилось, а в том же году выезд венгерских граждан на Запад был законодательно урегулирован. С этого момента венгерским гражданам разрешалось ездить на Запад раз в три года, а в восточно-центрально-европейские социалистические страны - за исключением Советского Союза - они могли ездить без визы. На основе американской оценки, упомянутой ранее, в 1964 году начался процесс нормализации отношений с Соединенными Штатами. С одной стороны, это облегчило президенту Джонсону проведение политики "наведения мостов", объявленной в июле 1966 года; с другой стороны, соглашение между двумя странами осложнялось такими проблемами, как проблема Миндшенти, вопросы имущественного права, на основании которых США требовали значительную сумму в качестве компенсации за имущество своих граждан, а также за разрушения, причиненные во время Второй мировой войны, и убытки, вызванные национализацией. После эскалации вьетнамской войны в феврале 1965 года условия переговоров еще более ухудшились, так как венгерское правительство, наряду со странами советского блока, резко осудило бомбардировки Северного Вьетнама. Однако оценка вьетнамского конфликта социалистическими странами в гораздо меньшей степени основывалась на идеологии, чем можно было бы предположить, исходя из бесчувственности современной пропаганды. Это объясняет, почему, хотя в венгеро-американских отношениях оставался открытым ряд экономических вопросов, в декабре 1966 года, в самый разгар американской бомбардировочной кампании, дипломатические отношения между двумя странами были подняты до уровня посольства, хотя американский посол был инаугурирован только в октябре 1967 года, а венгерский - в августе 1968 года.
Все это означало, что в период с 1963 по 1968 год Венгрия совершила двойную эмансипацию. Во-первых, изоляция Запада, вызванная подавлением венгерской революции, была полностью прекращена, и страна вновь стала рассматриваться как просто один из членов советского блока. В то же время эмансипация стран советского блока (за исключением ГДР) к этому времени была в основном завершена - в их отношениях с Западом, со странами третьего мира и с Советским Союзом. В отношении последнего, разумеется, это означало не равный статус, а особое положение относительного партнерства.
Трехсторонний детерминизм венгерской внешней политики
Венгерская внешняя политика в течение десятилетий после революции 1956 года все еще обычно представляется как определяемая исключительно зависимостью от Советского Союза. Однако обширные архивные исследования в этой области, проведенные мною с 1990 года, показывают, что ее можно правильно объяснить и понять только в рамках новой теоретической концепции: "трехсторонний детерминизм".²² Если (1) принадлежность к советской империи якобы подразумевала вынужденные ограничения, то (2) зависимость от Запада в отношении передовых технологий, торговых контактов и последующих займов создавала не менее прочную связь. В то же время (3) венгерская внешняя политика должна была балансировать между достижением конкретных национальных целей и борьбой за всевосточно-центрально-европейское лобби. Хотя этот тройственный детерминизм венгерской внешней политики всегда существовал в той или иной форме и масштабе, с середины 1960-х годов значение трех факторов стало относительно одинаковым. Эту теорию можно также интерпретировать в более широком контексте и, с определенными ограничениями, применить ко всему советскому блоку. Эти три определения справедливы для венгерской, польской, румынской, восточногерманской и, в меньшей степени, чехословацкой и болгарской внешней политики, особенно с начала середины 1960-х годов.
1. В отношениях с Советским Союзом Венгрия - даже после внезапной смены покровителя Яноша Кадара, Никиты Хрущева, в октябре 1964 года и вплоть до 1989 года - играла роль верного, надежного и предсказуемого партнера. Два основных фактора оправдывали убежденность Кадара в том, что сохранение этой политической линии наиболее выгодно. Один из них был связан с необходимостью укрепления западных экономических связей, которые имели ключевое значение для модернизации венгерской экономики. В 1960-е годы этот процесс требовал подтверждения непоколебимой лояльности Венгрии, а также неделимости блока, поскольку Л. И. Брежнев на заседании ПКК ЗП в Варшаве в январе 1965 года целенаправленно подчеркивал, что "империалисты пытаются расширить свои контакты с социалистическими странами, чтобы повлиять на их внутреннюю жизнь в выгодном для них направлении и подорвать их единство, предлагая экономические, технологические и научные стимулы. Поэтому крайне важно предотвратить их идеологическое проникновение и подрывные начинания."²⁵ Вторым, не менее важным фактором была подготовка к реформированию хозяйственного механизма. Планы реформирования венгерской экономики оказались самым значительным структурным изменением в советском блоке с момента установления коммунистической системы сталинско-ленинского типа, и поэтому было крайне важно заверить советское руководство в том, что реформы касаются исключительно сферы экономики. Поэтому внешняя политика Венгрии в венгеро-советских отношениях была направлена на применение политики "конструктивной лояльности". Основные черты такого поведения предполагали предотвращение конфликтов, прежде всего по политическим вопросам, доверие, предсказуемость, гибкость и приспособление к советским требованиям, а также готовность к сотрудничеству. В этом контексте Венгрия на протяжении всего этого периода играла посредническую роль в Варшавском договоре, в Комеконе и на многосторонних переговорах, чтобы поддержать вечные советские цели. Однако конструктивная лояльность подразумевала, что, несмотря на все эти факторы, ограничения могут быть и фактически постоянно проверяются и постепенно ослабляются. Содержание этого принципа до 1988 года подразумевало, что "что не запрещено, то (возможно) разрешено". Другой важный аспект этой политики заключался в том, что венгерское руководство, пользуясь статусом доверия, приобретенным благодаря лояльности, постоянно пыталось повлиять на советское руководство и добиться уступок в рамках двусторонних отношений, что в большинстве случаев отвечало конкретным интересам Венгрии, а также других стран Восточно-Центральной Европы. И хотя эти усилия не всегда приносили результат, в ряде случаев удавалось оказывать позитивное влияние на московское руководство по принципиальным вопросам, влияющим на улучшение отношений между Востоком и Западом. Конструктивная лояльность давала и другой результат. Поскольку основные и вечные цели венгерского руководства после 1956 года предполагали сохранение условий для относительно независимого внутреннего развития, первостепенное значение имели советско-венгерские экономические отношения и, прежде всего, гарантия бесперебойных поставок советского сырья и энергоносителей по "дружественной" цене для поддержания отечественной экономики. В обмен на открытое предотвращение конфликтов в политических вопросах со стороны венгерского руководства Советы в большинстве случаев закрывали глаза на то, что специалисты, добивавшиеся более выгодных условий, были крайне жесткими партнерами на двусторонних экономических переговорах, и в целом им удавалось выторговать экономические уступки в обмен на политическое сотрудничество.
Хотя, возможно, Венгрия была примером для подражания, политику конструктивной лояльности в советско-восточноевропейских отношениях можно в определенном смысле применить ко всем несоветским членам Варшавского договора (за исключением Румынии), хотя, конечно, реализация этой политики существенно отличалась в каждом государстве и даже в разные периоды. С одной стороны, это означало лояльное следование советской линии во всех публичных заявлениях и на международной арене, избегание открытых дебатов с Москвой на многосторонних форумах советского блока (за исключением Комекона), а также гибкость, постоянное приспособление к советским требованиям и готовность к сотрудничеству. С другой стороны, это означало постоянное тестирование границ советской терпимости, в основном по двусторонним каналам, лоббирование и борьбу за свои национальные интересы (как их определяли коммунистические лидеры данного государства), а также инициативы по конфиденциальному продвижению своих собственных целей, которые часто существенно отличались от советских интересов.
2. С начала 1960-х годов экономические потребности Венгрии диктовали постоянное укрепление отношений с Западом. В основе этого стремления лежало осознание того факта, что только функционирующая и постепенно развивающаяся экономика обеспечит политическую стабильность и постоянный рост уровня жизни, как это предусматривала кадаистская политическая концепция. Стремительно развивающиеся современные технологии играли все большую роль в формирующейся глобальной экономической среде. Однако в этом вопросе страна бесспорно зависела от связей с Западом, поскольку, за исключением военной техники и космических исследований, советские технологии отставали от западных, по крайней мере, настолько, насколько это было в начале 1950-х годов, и этот разрыв постепенно увеличивался.²⁸ В силу особенностей экономики дефицита даже те товары, которые соответствовали требуемым стандартам, не всегда были доступны, и поэтому Советский Союз просто не мог их поставлять.
Поскольку Венгрия не обладала значительными запасами сырья и энергоресурсов, экономика страны была одной из самых открытых в советском блоке, и поэтому она в значительной степени зависела от внешней торговли. Хотя основная часть коммерческой торговли велась со странами Коминтерна, с начала 1960-х годов постоянно растущая потребность в твердой валюте (необходимой для противодействия импорту с Запада), а также в кредитах стала движущей силой стремления Венгрии развивать экономические и торговые отношения с капиталистическими государствами, особенно в Западной Европе.
Политика селективного западного экономического эмбарго (КОКОМ), проводимая в отношении стран восточного блока, также стала стимулом для развития отношений с Западом, поскольку венгерское руководство могло рассчитывать на снятие ограничений только в случае радикального, позитивного изменения отношений между Востоком и Западом. Таким образом, с середины 1960-х годов Венгрия - в рамках преобладающего порога советской толерантности - интенсивно расширяла отношения с западноевропейскими странами и стала одним из главных сторонников политики сближения.
3. Анализ участия Венгрии во всевосточно-центрально-европейском конкурсе лобби - задача более сложная, чем анализ ее отношений с Западом и Советским Союзом. С начала 1960-х годов среди европейских союзников Советского Союза сложилась чрезвычайно сложная и переменчивая система отношений. Различные страны стремились реализовать свои экономические, политические и стратегические интересы в борьбе не только с Москвой, но и друг с другом. В результате постоянного лоббирования и междоусобиц, проявлявшихся для международного сообщества только в отклоняющемся от нормы пути Румынии, в советском блоке сформировалось несколько постоянных и множество временных виртуальных коалиций. Речь идет о виртуальном сотрудничестве группы государств, имеющих схожие интересы в определенном вопросе, без явного выражения этого сотрудничества. Члены такой коалиции не вступали в многосторонние или даже двусторонние переговоры друг с другом для согласования своих интересов, поскольку любая подобная деятельность могла быть расценена Москвой как опасное дробление. Тем не менее они признавали свои общие интересы и действовали соответственно. Иными словами, общие интересы представлялись индивидуально на заседаниях многосторонних форумов советского блока, в двусторонних отношениях с Москвой и другими странами советского блока, а также по отношению к западным государствам. Таким образом, деятельность подобных виртуальных коалиций никогда не была сформулирована или артикулирована в какой-либо официальной форме; более того, само их существование даже не осознавалось в период холодной войны.
Две особенно важные и прочные группы были сформированы на основе экономического и социального развития: более развитая группа включала Чехословакию, Польшу, Венгрию и ГДР, а Болгария и Румыния составляли менее развитую группу. Но даже такое деление было не совсем простым. Внутри более развитой группы относительно неразвитые Польша и Венгрия были склонны вставать на сторону других членов группы в вопросах, касающихся направления развития Комекона и интеграции, но эти две страны часто вставали на сторону менее развитых стран, когда это было необходимо для защиты их собственных экономических интересов.
С начала 1960-х годов решающим вопросом для советского блока стало урегулирование германского вопроса. Как уже говорилось в главе 6, к началу 1960-х годов советский блок четко разделился на ориентированный на экономику (Венгрия, Румыния и Болгария) и озабоченный безопасностью субблок (ГДР, Польша и Чехословакия) в том, что касается германского вопроса. Венгрия, а также Болгария и Румыния не имели серьезных неурегулированных вопросов с ФРГ, поэтому они были серьезно заинтересованы в экономическом сотрудничестве, расширении торговли и перенимании передовых технологий. В вопросе европейской безопасности мнения разделились по аналогичному принципу, что отражало тот факт, что решение германского вопроса было центральным элементом этой проблемы. Таким образом, в рамках советского блока Венгрия проводила политику создания коалиций, основанную на прагматизме и руководствуясь своими интересами по мере их возникновения. Довольно сложная система взаимоотношений может быть проиллюстрирована несколькими примечательными примерами в исследуемый период.
На протяжении всего периода польско-венгерские двусторонние отношения были отличными, и оба руководства, как правило, придерживались одинаковых взглядов на международную политику и отношения между Востоком и Западом. Однако во многих случаях их позиции существенно расходились. Так, например, на ранней стадии подготовки к конференции по европейской безопасности венгерская дипломатия объединяла усилия с советской, чтобы сорвать слишком амбициозные усилия Польши.
В случае с Румынией все было наоборот: двусторонние отношения на протяжении всего периода страдали от серьезных проблем - прежде всего от жестокой дискриминации 1,7-миллионного венгерского этнического меньшинства в Румынии, - вследствие чего венгерское руководство проявляло антипатию к Румынии, граничившую с националистическим негодованием, хотя и только в закрытом кругу Политбюро. Тем не менее, в области отношений между Востоком и Западом и в вопросе европейской безопасности, а также, время от времени, во многих областях политического и экономического сотрудничества в рамках советского блока, интересы двух лидеров совпадали или были схожи. Хотя венгерское руководство воздерживалось от открытой поддержки привычной позиции Румынии на многосторонних переговорах, Венгрия, тем не менее, часто использовала тактику благожелательного нейтралитета, замаскированного под пассивность, чтобы облегчить усилия Румынии. В рамках венгеро-советских двусторонних отношений венгерские партнеры по переговорам часто поддерживали предложения, которые служили продвижению таких общих интересов.
Отношения между Венгрией и ГДР также носили своеобразный характер. В отношении экономической и внутренней политики Венгрии на протяжении всего периода наиболее жесткая критика, как правило, исходила от ГДР, наряду с Советским Союзом. В то же время отношения Венгрии с ГДР в экономической сфере были достаточно сбалансированными. Более того, в рамках Восточного блока именно эти отношения оказались наиболее ценными для Венгрии с точки зрения получения (относительно) передовых технологий.
Координация внешней политики в Варшавском договоре и попытки реформ
Как известно, при подписании договора о создании Варшавского договора в мае 1955 г. не было создано никакой структуры военно-политического союза советского блока - за исключением формального учреждения Политического консультативного комитета.³⁴ Хотя будущая функция новой организации должна была проясниться для самих советских руководителей в последующие годы, в течение года "женевского духа" стало очевидно, что в блоке должна быть создана более эффективная модель координации внешней политики.
Поэтому не случайно на первом заседании ПКК Варшавского договора, состоявшемся в Праге 28 января 1956 года, всего через несколько недель после саммита советского блока в Москве в начале января, было принято решение о создании Совета министров иностранных дел и постоянного секретариата в качестве вспомогательного органа ПКК. Как известно, в Варшавском договоре в 1956 году не было создано ни одного подобного органа, да и вообще не было до тех пор, пока не прошло ровно двадцать лет, в 1976 году. Хотя очевидно, что с середины 1960-х годов оппозиция Румынии блокировала подобные планы, необходимы дальнейшие исследования, чтобы показать, почему советское руководство не выполнило эти резолюции в период между 1956 и 1961 годами, когда оно еще было "полномочным" хозяином советского блока. Это тем более интересно, что теперь мы знаем, что в этот же период в советском блоке происходил невиданный ранее интенсивный процесс координации политики.
После кризисного 1956 года в области координации внешней политики в советском блоке произошел переход от многосторонней модели 1953-56 годов к смешанной модели двусторонних и многосторонних консультаций. После неудавшегося переворота в июне 1957 года Хрущев укрепил свою власть и с 1958 года занимал одновременно пост премьер-министра и первого секретаря КПСС. В отличие от Сталина, он любил путешествовать и до своего падения в октябре 1964 года совершил множество визитов в страны Восточного блока. В 1957-1964 годах координация внешней политики на многостороннем уровне становилась все более интенсивной; за эти восемь лет было проведено пять встреч на высшем уровне, пять заседаний ПКК ЗП, пять саммитов Комекона (с участием высших руководителей), одна встреча министров иностранных дел и три встречи министров обороны - всего пятнадцать саммитов плюс четыре консультации на высшем уровне.
На этих встречах не происходило серьезных дебатов - за исключением Комекона. В основном все сводилось к тому, что Хрущев подробно информировал о международной ситуации и позиции Советского Союза. Практика этих лет, однако, задала модель координации политики советского блока, которая стала более интенсивной, включая серьезные внутренние дебаты, начавшиеся сразу после падения Хрущева. Период интенсивной координации политики внутри советского блока в 1956-61 годах, и особенно во время второго Берлинского кризиса 1958-1961 годов, создал иллюзию, что лидеры стран Восточной и Центральной Европы теперь являются важными - пусть и не равноправными - партнерами Москвы. Поэтому советская политика предоставления союзникам нулевой информации о Кубинском ракетном кризисе в 1962 году вызвала настоящий шок в советском блоке.
К середине 1960-х годов стало очевидно, что эффективность функционирования Варшавского договора не устраивает ни советское руководство, ни страны-участницы, поэтому - особенно после Кубинского ракетного кризиса - усилия по реформированию организации проявлялись все более решительно. Таким образом, те страны-участницы Варшавского договора, которые были готовы к модернизации организации и укреплению сотрудничества - особенно Венгрия и Польша - были заинтересованы в создании более эффективной и демократической структуры, в которой страны-участницы получили бы значительно более серьезную роль. Эти страны мыслили в русле полудемократических реформ, к которым Советский Союз проявлял, по крайней мере, некоторую готовность. Идея создания Совета министров иностранных дел в Варшавском договоре теперь предоставляла верным союзникам Москвы возможность регулярных предварительных консультаций по вопросам внешней политики - именно ту практику, которую они лоббировали.
Давление союзников, требовавших регулярных консультаций, в конечном счете оказалось сильнее, чем ожидалось, поэтому спустя всего полгода после вмешательства Кадара, 2 января 1964 года, сославшись на требования о консультациях со стороны "отдельных братских партий", под которыми подразумевались венгерская и польская партии, Хрущев сам выступил с предложением об организации регулярных встреч министров иностранных дел стран Варшавского договора или их заместителей. Это было первое упоминание о возможности установления координации внешней политики в Варшавском договоре на более низком уровне, чем первоначально назначенный Совет министров иностранных дел, то есть на уровне заместителей министров иностранных дел. Первая встреча заместителей министров иностранных дел состоялась в Варшаве в декабре 1964 года, и с тех пор они проводили свои заседания все более и более регулярно, зачастую несколько раз в год. Эти встречи постепенно превратились в важнейший рабочий форум по координации внешней политики в рамках Варшавского договора вплоть до распада союза в 1991 году.
Постепенно развивались и другие форумы для консультаций, и в итоге сложился более или менее отлаженный механизм регулярного информирования Москвой своих восточно-центральноевропейских союзников по важным международным вопросам на заседаниях ПКК ЗП (с 1956 года), Совета министров обороны (с 1969 года) и Совета министров иностранных дел (с 1976 года). Кроме того, начиная с конца 1960-х годов, проводились консультации секретарей ЦК правящих партий по иностранным делам.
Организационные преобразования и институционализация Варшавского договора стояли на повестке дня с самого начала. Уже на первой сессии ПКК в Праге в январе 1956 года было принято решение о создании Комитета министров иностранных дел и постоянного секретариата в качестве вспомогательного органа ПКК.⁴¹ Тем не менее, советские руководители долго не могли понять, для чего можно использовать эту организацию, поскольку первоначальный план Хрущева использовать Варшавский договор для переговоров и торга с Западом провалился. Хотя румынские девиантные тенденции не способствовали активизации сотрудничества, Варшавский договор к середине-концу 1960-х годов - даже в рамках данной организационной структуры - превратился в многостороннюю консультативную, поддерживающую и принимающую решения организацию стран Восточного блока.
Однако вопрос об организационных преобразованиях Варшавского договора был официально поставлен на повестку дня только на заседании ПКК в январе 1965 г. в Варшаве. В результате сопротивления румынских руководителей, выступавших против преобразований без всякого рассмотрения, кроме обсуждения вопроса, никакого реального решения тогда принято не было, хотя все стороны, кроме румын, поддержали советское предложение о создании Комитета министров иностранных дел. Обсуждалась также работа Верховного Главнокомандования объединенных вооруженных сил, и, несмотря на то, что большинство стран-участниц уже давно настаивали на проведении важных организационных изменений в этой области, из-за румынской оппозиции решение по этому вопросу принято не было. Главная стратегическая цель - демонстрация единой позиции Варшавского договора против плана НАТО по созданию многосторонних ядерных сил - создавала благоприятную ситуацию для девиантной румынской политики, и Советы в конце концов отказались от попыток провести организационные изменения в обмен на согласие Румынии.
Сессию ПКК, состоявшуюся в Варшаве, можно, однако, считать важной вехой в истории организации. Впервые на ней состоялся реальный обмен мнениями по наиболее важным текущим вопросам, а решения принимались не по старинке, то есть в соответствии с повесткой дня, предложенной Советами, как это было принято раньше. Немалую роль в этом сыграл и тот факт, что это была первая сессия ПКК после замены Хрущева в октябре 1964 года. Представители государств-членов предполагали, что новое и "молодое" советское руководство, завоевавшее значительно меньшее уважение, будет, по сути, более гибким к усилиям государств-членов по получению большего влияния в организации. Поэтому после сессии ПКК в Варшаве государства-члены продолжили форсировать организационные изменения, особенно в военной организации.
Повседневное сотрудничество, однако, затруднялось тем, что не были прояснены важные вопросы, касающиеся полномочий и организации, а существующая практика координации - ручное управление из Москвы - не позволяла руководству национальных армий выполнять сложные задачи. Не говоря уже о том, что в случае войны практически не существовало никакой модели или регламентации сотрудничества, и эта ситуация - особенно после берлинского и кубинского кризисов - не выглядела обнадеживающей. Таким образом, те члены WP, которые были готовы к модернизации организации, выступали за ограниченные реформы, что казалось приемлемым и для Москвы. Румыны же - по принципу "все или ничего" - настаивали на полной "демократизации" Варшавского договора. Поскольку шансы на достижение этой цели были не слишком велики, румыны были заинтересованы в сохранении существующей довольно нерегулируемой структуры, поскольку она гораздо больше подходила для обоснования их конкретной политики.
Военная реформа
Венгерское руководство настаивало на преобразовании военной организации Варшавского договора, и венгерская делегация выдвинула соответствующее предложение на сессии ПКК в июле 1963 года. Министр обороны Лайош Чинеге сообщил ПК ВСВП в ноябре 1964 г., что он безуспешно пытался поднять эту проблему непосредственно в Верховном командовании. После того как этот вопрос был официально включен в повестку дня на сессии ПКК в Варшаве в январе 1965 г., ПК ВСВП обсудил его 27 апреля 1965 г. ПК ВСВП принял доклад и предложения министра обороны относительно организационных изменений. Основные статьи отчета следующие:
1. Недопустимо, чтобы главнокомандующий Верховным Главнокомандованием был одновременно заместителем министра обороны Советского Союза и чтобы заместители главнокомандующего были министрами обороны государств-членов, то есть подчинялись заместителю министра другого государства. Поэтому главнокомандующим должен быть назначен советский генерал, не имеющий должности в своей стране. Заместители главнокомандующего должны назначаться из генералов, не имеющих другой должности у себя дома, делегированных от государств-членов.
2. Военный совет армий государств-членов учреждается как совместная руководящая организация, членами которой могут быть министры обороны государств-членов, возможно, также их начальники генеральных штабов, а также заместители и начальник главнокомандующего.
3. Для оказания помощи главнокомандующему необходимо создать правильно организованный и укомплектованный штаб.
4. Должно быть разработано организационное положение о Военном совете и штабе Верховного главнокомандования с целью закрепления их обязанностей и сферы полномочий.
Янош Кадар ознакомил с этими предложениями советское руководство, и оно приняло значительную их часть. Таким образом, венгерский проект реформы военной организации Варшавского договора послужил основой для выработки общей позиции тесно сотрудничающих сторон, поэтому его основные пункты были включены в проект резолюции, разработанный для сессии ПКК, которая должна была состояться в июле 1966 года в Бухаресте. Вопрос о политической реформе Варшавского договора, однако, стал жертвой очередной сепаратной сделки Советов с Румынией, поскольку приоритетом Москвы было единогласное принятие предложения о созыве конференции по европейской безопасности. Таким образом, дискуссия об организационной реформе, подготовленная ценой напряженной работы, но против которой выступали румыны, была снята с повестки дня заседания ПКК еще до его начала.
Политическая реформа
Вопрос о преобразовании политической организации Варшавского договора вновь обсуждался на заседании заместителей министров иностранных дел в феврале 1966 года в Берлине, состоявшемся после сессии ПКК в январе 1965 года.⁴⁶ На последующем совещании первых секретарей партии на высшем уровне, состоявшемся 7 апреля во время XXIII съезда КПСС в Москве, было принято решение о вынесении этого вопроса на очередную сессию ПКК. После заседания руководство ГДР обобщило предложения стран-участниц, и в июне это резюме было направлено братским партиям. На основе этого письма на встрече министров иностранных дел, состоявшейся в июне в Москве, было поручено согласовать окончательные предложения. Тесно сотрудничающие стороны предложили проводить сессии ПКК через регулярные промежутки времени и учредить Комитет министров иностранных дел, а также постоянный секретариат со штаб-квартирой в Москве. Все эти предложения были отвергнуты румынами, и согласие было достигнуто лишь по нескольким менее важным вопросам: (1) сессии ПКК в дальнейшем будут проводиться в столицах стран Варшавского договора; (2) на основе предварительного соглашения представители государств, не входящих в организацию, могут быть приглашены в качестве наблюдателей; (3) предварительная повестка дня сессии ПКК и касающиеся ее вопросы будут своевременно направляться государствам-членам.⁴
ПК ВСВП обсуждал вопрос о преобразовании Варшавского договора на своих заседаниях 21 и 28 июня 1966 года. Основываясь на опыте, полученном во время встречи министров иностранных дел в Москве, Янош Петер объявил, что в отношении сессии ПКК, которая должна состояться в Бухаресте в июле, нельзя ожидать никаких результатов, поскольку в отношении реформы сложилась патовая ситуация. Запланированные изменения не могли быть реализованы из-за румынской оппозиции. Кроме того, проблема отчасти была вызвана тем, что устав Варшавского договора, подписанный в 1955 году, не соответствовал современным требованиям, поскольку определял ПКК как консультативный орган, а не как орган, принимающий решения. Таким образом, заключил министр иностранных дел, румыны имели формальное право настаивать на первоначальной трактовке. Члены ПК прогнозировали, что Советы, вероятно, приложат усилия для достижения компромисса с румынами в Бухаресте, чтобы ПКК мог принять декларацию о конференции по европейской безопасности на основе советского предложения.
Члены ПК ХСВП правильно поняли, что в Варшавском договоре сложилась новая ситуация. Румыны и раньше неоднократно мешали и затрудняли работу организации, но, чтобы сохранить единство, обе фракции воздерживались от открытых разногласий даже на закрытых форумах Варшавского договора. Теперь же некоторые члены ПК считали конфликт неизбежным, и предлагали спровоцировать румын на открытое выражение своей позиции в начале встречи на закрытом заседании. Другие предлагали отложить встречу. Дьюла Каллай возразил, что Советский Союз предоставил Румынии слишком много уступок, и было высказано мнение, что не будет иметь значения, если Румыния не подпишет декларацию. Несмотря на эти факты, ПК ВСРП принял решение, основанное на предложении Яноша Кадара, что наиболее важной целью в данных обстоятельствах является дальнейшее сохранение видимости единства, то есть Варшавский договор не должен выпускать декларацию без Румынии.
События развивались в соответствии с прогнозами ПК ХСВП - чтобы достичь компромисса, вопрос об организационной трансформации в последний момент был снят с повестки дня бухарестской сессии ПКК. Можно констатировать, что с тех пор усилия по реформированию и обеспечению функционирования организации не прекращались и сопровождались острыми проблемами вплоть до распада Варшавского договора в 1991 году. Существенные изменения были осуществлены только в 1969 и 1976 годах путем создания Комитета министров обороны и Комитета министров иностранных дел, соответственно.
Венгерское тайное посредничество во время войны во Вьетнаме
Хорошо известно, что американо-советская и советско-западногерманская закулисная дипломатия сыграла решающую роль в урегулировании германского вопроса и успехе процесса в золотые годы разрядки в 1969-1975 годах, приведшие к подписанию Хельсинкского заключительного акта, но такая же готовность к сотрудничеству была заметна уже во время эскалации войны во Вьетнаме в 1965-66 годах. Публично Советы и их союзники резко осуждали американскую агрессию, поэтому официальные советско-американские отношения были довольно напряженными. Однако Кремль, заинтересованный в сближении с США, осознавал искренность стремления администрации Джонсона найти мирное решение кризиса. Поэтому Москва поручила некоторым странам советского блока, в частности Польше и Венгрии, провести тайные переговоры с лидерами Северного Вьетнама и убедить их вступить в переговоры с Вашингтоном и в конечном итоге согласиться на раздел Вьетнама. Эти посреднические попытки не увенчались успехом из-за китайских лидеров, которые к тому времени имели преобладающее влияние на Ханой и призывали северовьетнамцев бороться до окончательной победы над американцами. Влияние Пекина на Ханой было особенно решающим в критический период 1965-66 годов, когда эскалация военного конфликта могла быть остановлена переговорами, по крайней мере, в принципе.На встрече с венгерским лидером Кадаром в мае 1965 года сам Брежнев выразил убеждение, что китайцы хотят использовать конфликт в Индокитае, чтобы вызвать прямой военный конфликт между СССР и США, и добавил, что Москва сделает все возможное, чтобы помешать этому коварному плану. "Похоже, что с помощью войны во Вьетнаме китайцы хотят вынудить Советский Союз и США вступить в прямой конфликт. Эта провокация будет отвергнута Советами.... Советский Союз окажет всяческую поддержку Вьетнаму, но не допустит перерастания конфликта в мировую войну."⁵³ Брежнев также признался, что
со времен существования Советского Союза они никогда не участвовали в боях, где не знали тактики, стратегии и цели. Впервые они не имеют представления о планах вьетнамцев и, более того, китайцев, и это очень плохо сказывается. Следует добавить, что они не винят в этом вьетнамцев. Несмотря на это, они будут помогать везде, где только смогут.... У них складывается впечатление, что пауза в бомбардировках была не просто тактическим ходом со стороны американцев, но показывает, что они сами не знают, как им выйти из этой ситуации. Их намерение вести переговоры следует воспринимать как серьезное.
Как ни странно, китайская позиция, озвученная Дэн Сяопином на его встрече с Чаушеску в тот же период, в июле 1965 года, в основном подтверждает советскую точку зрения.
Недавно мы получили точную информацию, из которой следует, что США все еще раздумывают, стоит ли им бомбить Ханой и Хайфон, поскольку это означало бы бомбардировку баз управляемых ракет Советского Союза. Однако в ходе дипломатических контактов между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки последние были официально проинформированы о местонахождении советских баз управляемых ракет. Вот что означают эти совместные действия! Действовать совместно с ними?! Советы хотели, чтобы мы действовали совместно с ними под эгидой решения вьетнамского вопроса на основе сотрудничества между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом. Это их настоящая цель.
Дэн Сяопин был прав: к 1965 году советское руководство было полно решимости начать кампанию по легализации европейского статус-кво, сложившегося после Второй мировой войны, и прекрасно понимало, что это невозможно без сближения с другой сверхдержавой - Соединенными Штатами.
Это означает не что иное, как необходимость пересмотра доминирующей в основной литературе оценки характера вьетнамской войны, а именно: рассматривать ее как конфликт между двумя сверхдержавами - СССР и США - в форме локальной войны, аналогичной Корейской войне. Как видно из источников, китайцы, взявшие под контроль вьетнамскую партию еще в начале 1960-х годов, хотели предотвратить любое советско-американское сближение в мировой политике путем эскалации конфликта и попытки спровоцировать предположительно реальный конфликт сверхдержав. Это означает, что реальным главным действующим лицом вьетнамского конфликта был Китай, а мир ничего не подозревал о деструктивной роли Пекина. Более того, советское руководство не было заинтересовано в том, чтобы все раскрыть, поскольку в этом случае ему пришлось бы публично признать, что северовьетнамский режим принимал от Москвы только экономическую и военную поддержку, а политические заказы исходили от Пекина.
Таким образом, Советы попали в ловушку. С одной стороны, они считали поддержку своего союзника - вьетнамского коммунистического государства, подвергшегося нападению "американских империалистов", - своим интернационалистским долгом, а с другой - прилагали все усилия, чтобы столкновение не переросло в прямой конфликт с Соединенными Штатами.
Именно в этих условиях первый секретарь советской партии Брежнев в мае 1965 года обратился к венгерским руководителям с просьбой направить во Вьетнам делегацию, чтобы попытаться убедить Хо Ши Мина и его компанию в необходимости мирного урегулирования. Кадар и венгры предложили свои услуги, но и они сразу же перевыполнили свою миссию. На своем заседании 22 июня 1965 года Политбюро не только приняло решение об отправке этой делегации, но и дало указания министру иностранных дел Яношу Петру перед его визитом в Лондон обсудить с партнером мирное урегулирование конфликта путем переговоров. Таким образом, было предпринято несколько попыток как на Востоке, так и на Западе, а во второй половине года переговоры были продолжены непосредственно с руководством США. Венгерские и советские лидеры (а также польские, которые вели аналогичное посредничество) были удивлены тем, что американцы готовы к мирному урегулированию, и с этой целью приостановили бомбардировки с конца декабря до конца января. В то же время вьетнамские лидеры, запрограммированные Китаем, не проявляли особого желания вести переговоры - хотя и подавали несколько знаков готовности к ним, - поскольку, согласно китайским приказам, это станет возможным только тогда, когда США потерпят сокрушительное поражение. Таким образом, попытки посредничества Венгрии и Польши в январе 1966 года зашли на мель из-за твердой позиции, занятой братским союзником в Азии. Венгерские лидеры предприняли еще одну попытку посредничества осенью 1966 года: в сентябре министр иностранных дел Янош Петер нанес тайный визит в Ханой, где беседовал с вьетнамскими лидерами, в том числе с Хо Ши Мином. В октябре, во время работы Генеральной Ассамблеи ООН, он провел переговоры с американским госсекретарем Дином Раском, но и эта попытка не увенчалась успехом из-за бескомпромиссного подхода вьетнамских лидеров.
Тем не менее, попытки Венгрии принесли некоторые положительные результаты: и Польша, и Венгрия были выбраны в качестве представителей советского блока в международном наблюдательном комитете, созданном в рамках мирных переговоров, начавшихся в Париже в 1968 году, и отвечавшем за наблюдение за прекращением огня во Вьетнаме в 1973-1975 годах.
Посредничество Кадара во время Пражской весны 1968 года
Реформаторское движение в Чехословацкой Социалистической Республике, начавшееся в январе 1968 года, совпало по времени с внедрением "нового экономического механизма" в Венгрии. Венгерское руководство видело три возможных сценария, на которых можно было строить прогноз относительно потенциальных последствий пражских событий для Венгрии. В лучшем случае чехословацкие реформы останутся умеренными; они, пусть и неохотно, будут приняты Советами, что будет аналогично тому, что произошло в Польше в октябре 1956 года. В этом случае Венгрия и Чехословакия, две ведущие реформистские страны в советском блоке, смогли бы поддержать друг друга и послужить примером для других стран. Это напоминало бы первую половину 1960-х годов, когда Венгрия и Польша сыграли ведущую роль в десталинизации. Во втором сценарии далеко идущие политические реформы в Праге могут оказаться неприемлемыми для Москвы, в результате чего венгерскому курсу умеренной реструктуризации, не грозящей политической дестабилизацией, будет дан зеленый свет как меньшему из двух зол. Сравнение этих двух разных по своим целям процессов могло бы даже пробудить в советском руководстве определенную симпатию к откровенно умеренным венгерским реформам, которые официально были направлены на повышение экономической эффективности и косвенно отвечали советским интересам. Собственно, именно этот сценарий и воплотился в реальность в 1968 году и последующие годы. Советское руководство, проявив вначале терпимость, в начале 1970-х годов оказало существенное давление на венгерское руководство, чтобы реформы не привели к дестабилизации страны, и добилось в эти годы устранения ведущих реформаторов, однако наиболее важные меры венгерской экономической реформы были оставлены в силе. В худшем случае, который в то время казался весьма вероятным, чехословацкие реформы, носящие прежде всего политический характер, рано или поздно - возможно, даже вопреки первоначальным намерениям их инициаторов - вышли бы за рамки, установленные советским руководством. В конечном итоге это привело бы к вооруженной интервенции по образцу Венгрии 1956 года и в то же время могло бы серьезно дискредитировать и поставить под угрозу все инициативы и реформы в советском блоке, отклоняющиеся от советской модели, в том числе и венгерские экономические реформы.
С начала 1968 года главной задачей Кадара и венгерского руководства было сделать все возможное, чтобы реализовать первый сценарий. Если это не удавалось, следующим по степени предпочтительности был второй; третьего, дискредитации и запрета всех реформ, следовало избегать любой ценой. Эта решимость стала движущей силой, побудившей Кадара в период с января по сентябрь 1968 года предпринять интенсивные посреднические усилия между Прагой и Москвой, а также другими странами советского блока. Таким образом, он пытался убедить чехословацких лидеров быть осторожными, замедлить темпы реформ, признать реальность и уважать уровень терпимости Москвы, в то время как он упорно работал вплоть до середины июля и даже после этого, чтобы убедить Кремль и других лидеров советского блока проявить больше понимания и терпения, поскольку дело социализма в Чехословакии еще не находилось под критической угрозой.
Примечательно, что во время их интенсивного взаимодействия Дубчек, коммунистический лидер "мягкого" типа, создавал союз с Кадаром, коммунистом "жесткого" типа, несмотря на то, что к концу 1960-х годов его как лидера "мягкой" диктатуры Венгрии на Западе считали либеральным коммунистом. Главное различие между этими двумя типами заключалось в том, что лидер "мягкой" коммунистической диктатуры не хотел и не мог применить грубую силу против общества в условиях кризиса, чтобы подавить процесс демократизации, в то время как "жесткий" коммунист сделал бы это без колебаний. Кроме Дубчека, к мягкому типу принадлежали венгерский Имре Надь или польский Станислав Каня в 1980-81 годах, а самым известным мягким коммунистом, безусловно, является Горбачев. Если исходить из этой классификации, то к жестким коммунистам с большим послужным списком относятся Новотны, Ульбрихт, Очаб, Циранкевич, Герё, Хрущев, Кадар, Тито, Кастро, Мао, Брежнев, Гомулка, Пол Пот, Ярузельский, Чжао Цзыян и Чаушеску.
Посредническая роль Кадара проистекала из его собственных убеждений, но это было также поручение Брежнева, который с самого начала видел, что единственным лидером в лагере, способным успешно повлиять на Дубчека, был Кадар. Посредничество Кадара осуществлялось в ходе большого количества двусторонних и многосторонних встреч. В период с января по август 1968 года Кадар встречался с Дубчеком девять раз, пять раз на двусторонней основе (в трех случаях тайно) и четыре раза на многосторонних встречах. Двусторонние переговоры были следующими: Топольчанки, 20-21 января; Комарно, 4 февраля; Будапешт, 13-15 июня; Комаром, 13 июля; и Комарно, 17 августа. Два лидера также встречались на следующих многосторонних встречах: празднование двадцатой годовщины прихода к власти коммунистов в Чехословакии, Прага, 22-24 февраля; заседание ПКК WP, София, 6-7 марта; встреча "шестерки" (члены WP без Румынии), Дрезден, 23 марта; и встреча "шестерки", Братислава, 3 августа. Помимо встреч на высшем уровне с лидерами пяти других стран "шестерки", Брежнев поддерживал с ними регулярные телефонные контакты и очень часто звонил Кадару для обмена информацией и консультаций. В среднем он разговаривал с Кадаром не реже одного раза в неделю, а иногда и дважды в день.
Разница во взглядах между Кадаром и Советами или другими социалистическими лидерами не касалась вопроса о том, имели ли Советский Союз и страны-члены Варшавского договора право на вмешательство в случае попытки реставрации капитализма в Чехословакии. Таким образом, разница заключалась не в степени лояльности к коммунистической системе, а в оценке ситуации, то есть в выборе правильного момента, когда стало очевидно, что шансов на политическое урегулирование больше нет, а удержать Чехословакию в социалистическом лагере можно только путем военного вторжения. Однако в этом вопросе он упорно придерживался формулы, которая была для него проверенной на собственном опыте: вооруженная интервенция является методом выбора только тогда, когда контрреволюция уже одержала верх. Если бы такое нежелательное развитие событий действительно имело место, то Советский Союз был в состоянии восстановить коммунистический строй в течение нескольких дней. Именно поэтому вначале официальная венгерская позиция в отношении событий в Чехословакии подчеркивала, что, несмотря на негативные тенденции, контрреволюционной опасности пока не существует, а целью является лишь исправление прежних ошибок.
К началу мая 1968 года Кадар тоже осознал опасность контрреволюции и серьезность ситуации и соответствующим образом изменил свою позицию. С этого момента он подчеркивал, что контрреволюция, по крайней мере, еще не победила. На варшавском совещании "пятерки" в июле Кадар в принципе одобрил план совместного вторжения и заявил о готовности Венгрии принять в нем участие, но продолжал делать все, чтобы не допустить радикального решения. В конце концов он склонился перед неизбежным, и 21 августа Венгрия приняла участие в военных действиях, "официально" направив одну дивизию.⁶⁷ Даже тогда Кадар придерживался позиции, что Чехословакия, в отличие от Венгрии 1956 года, в августе 1968 года еще не достигла контрреволюционной фазы, поэтому вмешательство было преждевременным. Однако в данном случае оценка ситуации Кадаром была ошибочной. Ибо мы должны развеять все еще сохраняющийся миф о "социализме с человеческим лицом": действительно, с исторической точки зрения теперь ясно, что Пражская весна привела бы к восстановлению парламентской демократии без иностранного вмешательства, как это в конечном итоге произошло в 1990 году. Советское руководство в действительности проявило чрезвычайное терпение и сдержанность в течение восьми месяцев кризиса, поскольку насильственное решение было бы нерациональным с их имперской точки зрения уже в марте, после отмены цензуры в Чехословакии. С этого момента оставалось мало надежды на то, что местное руководство сможет загнать джинна демократии обратно в бутылку. Однако, извлекая уроки из своей роковой ошибки, когда они слишком рано вмешались в ситуацию в Будапеште, в самом начале венгерской революции 1956 года, они теперь пытались найти политическое решение для восстановления порядка в соответствии с кремлевскими нормами, только местными силами, и таким образом избежать советского военного вмешательства. Так, во время чехословацкого кризиса на первом этапе это означало убедить руководство Дубчека осознать пределы терпимости Москвы, а затем надеяться на то, что восстановление будет осуществляться "здоровыми силами" по советской линии. В конце концов, однако, у них не осталось другого выхода, кроме как использовать доктрину Брежнева и остановить опасный процесс политических преобразований военным вторжением.
Следовательно, вопрос о возможном альтернативном ходе истории заключается не в том, могла ли Пражская весна сохраниться при других обстоятельствах, а в следующем: если Янош Кадар, самый ненавистный человек сразу после кровавого подавления революции 1956 года в Венгрии, смог разработать довольно либеральную версию коммунистической диктатуры, которая могла вызвать даже относительную популярность в обществе и которую к тому же все это время терпели Советы, то почему та же модель не могла быть применена к Чехословакии Густава Гусака?
Широкая общественность как внутри страны, так и за рубежом справедливо подняла вопрос, который актуален и сегодня: что было бы, если бы Венгрия не присоединилась к коалиции вторжения? С моральной точки зрения этот политический шаг имел неисчислимые последствия. Хотя все знали, в том числе и жители Чехословакии, что это решение не было добровольным со стороны законного венгерского правительства, грехопадение было очевидным. Участие Венгрии в оккупации Чехословакии было серьезным историческим преступлением, которое нельзя исправить никакими последующими извинениями. Более того, одна из стран-членов советского блока, Румыния, не приняла участия во вторжении - хотя, правда, ее туда и не приглашали. Более того, Чаушеску открыто осудил эту акцию, но для Румынии она не имела никаких ощутимых негативных последствий. Действительно, венгерское руководство также могло принять решение не участвовать во вторжении, несмотря на советское давление. Сегодня мы также знаем, что, несмотря на первоначальные планы, армия ГДР не участвовала в интервенции не потому, что Ульбрихт не хотел этого, а, наоборот, по просьбе сотрудничавших чехословацких лидеров, которые напомнили Советам об исторических прецедентах, так что советские лидеры в последний момент отозвали разрешение на участие Восточной Германии. Однако в социалистической пропаганде весь Варшавский договор, с ГДР во главе, с гордостью заявлял на протяжении десятилетий, что войска ГДР также были там. Поскольку отсутствие Румынии было очевидным фактом, отрицательное решение Кадара об участии автоматически поставило бы его в один лагерь с Чаушеску. Это не было бы привлекательной альтернативой не только потому, что Кадар был в плохих отношениях с румынским лидером, но и потому, что главный принцип венгерской внешней политики полностью противоречил румынской. В своей "девиантной" политике румыны стремились к максимально возможной публичности в каждом случае, поэтому им удавалось "продать" Западу больше отклонений, чем было на самом деле. Однако для Кадара самым важным критерием была предсказуемость и надежное партнерство в международных отношениях - как с Востоком, так и с Западом. Этот доверительный статус, который Кадар создавал с 1956 года, оказался бы под серьезной угрозой, если бы Венгрия отказалась от участия во вторжении. Он боялся, что потеря доверия советского руководства окажет сильное негативное влияние на политическое и экономическое развитие Венгрии. Первой жертвой стали бы проводимые в то время экономические реформы, которые спустя несколько лет все же вызвали неодобрение Москвы и, как следствие, были существенно сдержаны. Смещение Кадара также могло быть логичным вариантом, поскольку Дубчек был заменен по советскому убеждению в апреле 1969 года, Ульбрихт - в мае 1971 года, а Станислав Каня - десятилетие спустя, в октябре 1981 года, за гораздо меньшие отклонения, тогда как Гомулка был вынужден уйти в отставку, прежде всего по внутренним причинам, в декабре 1970 года.
В целом можно сказать, что Кадар, возможно, и попытался бы удержаться от вторжения, но он как лидер, по своей психической конституции, не подходил для столь радикального шага против Советского Союза. Если бы он это сделал, то, вероятно, Венгрия не смогла бы добиться той относительной независимости, которую венгерским лидерам удалось обеспечить в 1970-1980-х годах в советском лагере, причем именно на основе надежности. Другими словами, Венгрия, "самый счастливый барак в советском лагере", была бы менее счастливой и отнюдь не самой счастливой. Скорее всего, Венгрия оказалась бы на политической линии "ни рыба, ни мясо", что было бы похоже на период "нормализации" в Чехословакии. Таким образом, в моральном смысле Венгрия заплатила высокую цену за вторжение, но в материальном смысле она, вероятно, оказалась в лучшем положении.
Глава 8. Германский вопрос и процесс СБСЕ
Координация внешней политики и борьба лобби в советском блоке, 1964-1975 гг.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги