Холодная война в Венгрии. Международные отношения от окончания Второй мировой войны до распада Советского Союза

За политикой ООН в отношении Венгрии стояло, прежде всего, намерение американской дипломатии вернуть себе часть престижа, который она потеряла во время революции из-за своего бездействия. Администрация Эйзенхауэра хотела показать миру и американской общественности, что, хотя она не могла пойти на прямой конфликт сверхдержав, чтобы помочь делу венгерской революции, после ее подавления она готова взять на себя все обязательства, чтобы сделать ее последствия в какой-то степени сносными. Но все это нужно было сделать тонко, чтобы осуждение советской интервенции не поставило под угрозу процесс разрядки, который к октябрю 1956 года дал столь многообещающие результаты и который правительство США было намерено развивать и дальше. Генеральная Ассамблея ООН представляла собой идеальную площадку для этой политической игры на качелях, поскольку ее резолюции были далеки от принудительных мер, особенно когда они осуждали сверхдержаву или ее союзников. Поскольку это было хорошо известно в Москве, американцы надеялись, что Советы, которые ранее не проявляли особого беспокойства по поводу международного общественного мнения, не будут серьезно расстроены.

При таких обстоятельствах венгерский вопрос должен был стоять на повестке дня в течение нескольких месяцев, может быть, даже нескольких лет, но уж точно не до начала 1960-х годов. Тем не менее, два важных фактора в международной политике, оба усиливавшие стратегические позиции Советского Союза, направили ООН в другое русло. Один из них, Суэцкий кризис, не был фактическим конфликтом между двумя противоборствующими военными блоками, однако его последствия должны были оказать значительное влияние на отношения сверхдержав в долгосрочной перспективе. Исправление шаткой ситуации на Ближнем Востоке, несмотря на то, что львиная доля участия в этом процессе принадлежала Соединенным Штатам, в конечном итоге неожиданно обернулось в пользу Советов. Большинство африканских и азиатских развивающихся стран, заявивших о своей солидарности с Египтом, также осудили интервенцию в Венгрии, но на самом деле их интересовало, как определенные державы отреагируют на "империалистическую агрессию" Запада против уязвимой развивающейся страны. Тот факт, что Соединенные Штаты впервые в истории западного альянса публично выступили в ООН против Великобритании и Франции, оказал на страны третьего мира гораздо менее значительное влияние, чем советские ракетные угрозы 5 ноября 1956 года, которые были осуществлены с блестящим чувством времени. Как только по реакции американских лидеров стало ясно, что израильско-британско-французская коалиция будет вынуждена отступить из-за США, Советский Союз предпринял самый крупный политический блеф эпохи холодной войны: Премьер-министр Булганин направил телеграммы своим британским и французским коллегам с требованием безотлагательно прекратить огонь, косвенно пригрозив обоим государствам ракетным ударом по Лондону и Парижу в случае их отказа. В то же время в телеграмме, направленной израильскому правительству, содержалась явная ссылка на потенциальную возможность поставить под вопрос само существование Израиля как государства. Эти ракетные угрозы, казалось, говорили о том, что Советский Союз не боится ввязываться в военный конфликт с Западом, когда на карту поставлена свобода государства третьего мира, хотя Москва решилась на отправку этих телеграмм только тогда, когда американское политическое вмешательство уже сделало очевидным, что кризис будет разрешен без лишних слов.

Другим важным фактором, обусловившим длительное пребывание венгерского вопроса в повестке дня ООН, стал запуск спутника Sputnik в октябре 1957 года, который продемонстрировал всему миру, что Советский Союз превзошел США в важнейшей области научно-технического развития. Советский Союз и так демонстрировал свою склонность к мирным отношениям между Востоком и Западом, но это событие повысило его международный престиж до уровня, сравнимого только с популярностью Красной армии во время Второй мировой войны. Эти два фактора - ракетная угроза во время Суэцкого кризиса и запуск Спутника - создали настолько благоприятные условия для усиления своего влияния в Африке и Азии, что Советы не могли не воспользоваться ситуацией. Американское руководство, с другой стороны, было, что вполне понятно, глубоко обеспокоено таким поворотом событий. Как говорилось в главе 3, администрация Эйзенхауэра никогда не рассматривала возможность освобождения стран Восточной и Центральной Европы силой, но она придерживалась общей политики администрации Трумэна по "сдерживанию" расширения коммунистического влияния и несколько раз действовала в этих рамках (например, в Гватемале, на Тайване и в Ливане). Во второй половине 1950-х годов они оказались перед лицом неминуемой опасности, что Советский Союз воспользуется своим новым улучшенным положением и расширит свое влияние мирным путем, используя собственную политику Соединенных Штатов по оказанию экономической и финансовой помощи. Именно поэтому, начиная с 1956 года, основной целью внешней политики США стало сдерживание развития советского влияния в третьем мире и соответствующее увеличение американского присутствия там. Идеальную арену для этого предоставляла Генеральная Ассамблея ООН, и американцы держали венгерский вопрос в повестке дня как средство достижения этой политической цели. Жаркая полемика в Генеральной Ассамблее на протяжении многих лет не должна была заставить Советский Союз изменить свои взгляды - вероятность того, что "ответчик", признав свою вину, выведет свои войска из Венгрии и оставит страну на произвол судьбы, была ничтожно мала. Вместо этого предполагалось убедить "присяжных" - то есть неприсоединившиеся государства - и склонить их к принятию или сохранению западной политической идеологии. Это правдоподобное объяснение того, почему чехословацкая интервенция 1968 года - поскольку она не способствовала бы подобным западным замыслам - так и не стала "чехословацким вопросом" в ООН.

Исходя из официальной и спонтанной реакции общества на Западе на подавление революции и приверженности Генеральной Ассамблеи ООН к венгерскому вопросу, многие могли подумать, что режим Кадара не сможет надолго укрепить свои отношения с Западом. Действительно, каждый год вплоть до 1962 года "венгерский вопрос" включался в повестку дня Генеральной Ассамблеи ООН и обсуждался.⁴ В ходе дебатов и Советский Союз, и правительство Кадара снова и снова осуждались за советское вмешательство в ноябре 1956 года и за последующие репрессии против участников революции.

В то же время все это означало частичную и относительную дипломатическую изоляцию Венгрии, особенно со стороны западных государств. В ноябре 1956 года прием верительных грамот венгерской делегации в ООН был приостановлен, однако страна не была исключена из организации. Более того, ни одна из стран-членов западной альянсовой системы - даже Соединенные Штаты, главный координатор ее мероприятий в ООН, - не разорвала дипломатических отношений с правительством Кадара. Что касается экономических показателей западных стран, то уже к концу 1957 года был восстановлен status quo ante, то есть уровень оборота до октября 1956 года. О своем намерении стабилизировать отношения с Венгрией еще весной 1957 года заявили и англичане - правда, пока, учитывая обстоятельства, только для "внутреннего пользования". Однако такая ситуация, несомненно, означала частичную дипломатическую изоляцию Венгрии, а также препятствовала стремительному развитию политических отношений с западными странами, что явно раздражало Кадара - тем более что он стремился к систематической реабилитации коммунистического режима, начавшейся сразу после ноября 1956 г.⁷ Он пытался создать систему, которая избавилась бы от излишеств сталинского прошлого и эффективно работала, предлагая гораздо лучшие условия жизни для населения - что в теории должно было быть более привлекательным даже с точки зрения Запада. Главная проблема заключалась в том, что режим Кадара хотел реализовать специфически венгерский вариант постсталинской системы одновременно с немыслимо жестокой и широкомасштабной кампанией возмездия после революции, ⁸ на которую западные политики отреагировали с морально праведным негодованием. Рассуждая здраво и учитывая интересы безопасности Советского Союза, они признали необходимость умиротворения и восстановления правопорядка; тем не менее, отчасти под давлением общественного мнения внутри страны, они ожидали, что венгерское правительство простит "преступников" и "девиантов" так же великодушно, как и прагматично намеревалось привлечь большинство населения на сторону своей политики.

Такой исторический компромисс в действительности мог быть правдоподобным, поскольку главной целью внешней политики режима Кадара сразу после 1956 года было выйти из почти полной (западной) дипломатической изоляции и доказать, что даже с точки зрения Запада новая система, хотя ее концепция была далеко не безупречной, была не хуже, а то и лучше, чем у других коммунистических режимов. По мнению Кадара, новая система в Венгрии создавала лучшие и более либеральные условия для большинства населения, чем те, которые существовали в других странах советского блока - за исключением Польши, - и это должны были признать и западные державы. Согласно этой логике, Венгрия должна была заслуживать признания, а не негативной дискриминации, подвергающей страну международной изоляции.

Главным требованием Запада к режиму Кадара, помимо нереалистичного требования о выводе советских войск, было предоставление амнистии тем, кто был заключен в тюрьмы после 1956 года, в обмен на нормализацию отношений. Теоретически это могло бы стать основой для компромисса, однако обе стороны оказались идеологически жесткими и негибкими в этом вопросе. Учитывая внутриполитическую стабильность, Кадар считал освобождение "преступников" 1956 года слишком опасным до конца 1950-х годов, не говоря уже о том, что широкомасштабный процесс возмездия не был завершен до 1960 года. Частичные амнистии, объявленные в 1959 и 1960 годах, стали одновременно и важным шагом на пути к внутренней консолидации, и признаком более гибкого отношения, направленного на прекращение международной изоляции страны. Западный блок, с другой стороны, долгое время не считал, что давление на правительство Кадара на публичных форумах не приведет к решению проблемы. Поэтому, пожалуй, можно рискнуть предположить, что если бы Запад, и в первую очередь США, оказал давление на венгерское правительство, чтобы заставить его умерить пыл политического возмездия, напрямую, путем тайных переговоров, как это произошло позднее в 1960-62 годах, а не обращаясь к самой широкой общественности, например, на дипломатических форумах ООН, то они могли бы заставить венгерское правительство пойти на более серьезные компромиссы гораздо раньше. Это могло бы существенно повлиять на саму кампанию возмездия, смягчить ее суровость и тем самым непосредственно спасти множество человеческих жизней.

Однако для Соединенных Штатов повторяющийся вопрос о Венгрии в ООН был настолько важен в борьбе сверхдержав за влияние на третий мир, что прямые переговоры с венгерскими властями стали возможны только после того, как дебаты в ООН были явно исчерпаны к 1960 году.

Реакция Америки: От освобождения к либерализации

После революции правительство США оказалось под ударом западной прессы. Администрацию обвиняли в том, что она сначала подтолкнула венгров к восстанию, а затем бросила их на произвол судьбы. К середине ноября 1956 года американское руководство нашло ответ своим критикам в прессе, заявив, что, хотя правительственные чиновники всегда были глубоко обеспокоены судьбой "порабощенных народов" и постоянно выражали эту обеспокоенность, они никогда не поощряли самоубийственные восстания. Это объяснение вряд ли было убедительным, однако его значение не стоит недооценивать. Это было не что иное, как явное и открытое признание того, что в случае возникновения подобного восстания в будущем Восточно-Центральная Европа не может рассчитывать на помощь со стороны Соединенных Штатов. В то же время объяснение администрации продемонстрировало, что американская пропагандистская машина больше не может капризно чередовать темы "освобождения" и "мирного освобождения". После событий польского кризиса и венгерской революции политика США в отношении Восточно-Центральной Европы была переформулирована на новой, более прагматичной и сдержанной основе. По всей видимости, основные принципы этой новой политики - о чем говорилось в главе 3 - были заложены еще летом 1956 года. Венгерские и польские события (с их кардинально разными исходами) лишь подкрепили тот факт, что Соединенные Штаты были не в состоянии предпринять в регионе нечто большее, чем ограниченные тактические шаги. Таким образом, новый подход США к Восточно-Центральной Европе полностью отказался от теории освобождения народов региона: с этого момента целью стала либерализация и "смягчение" коммунистических режимов - политика, которая продолжалась до конца 1980-х годов.¹¹ Западные государства оказывали политическое влияние и давление на восточные правительства посредством экономической поддержки, пособий, займов, культурных и межгосударственных отношений - с целью побудить их проводить более либеральную внутреннюю политику и стать как можно более независимыми от Советского Союза во внешних делах. Но все это происходило в условиях официального - не только де-факто, но и все чаще де-юре - признания Западом европейского статус-кво. Поэтому "освобождение" порабощенных народов после 1956 года возникло лишь в особом ограниченном контексте, то есть в рамках длительной конкурентной борьбы между двумя противоборствующими политическими и экономическими системами. Идея заключалась в том, что в этом соревновании западные демократии в конечном итоге выйдут победителями, что неизбежно приведет к распаду Советского Союза, который, в свою очередь, естественным образом приведет к краху восточноевропейских режимов и тем самым обеспечит их "освобождение".

Американское руководство уже действовало в рамках этой новой прагматичной политики в ООН при решении венгерского кризиса. После нескольких лет безрезультатного осуждения США советской интервенции в Генеральной Ассамблее в 1960 году начались секретные переговоры между американским правительством и режимом Кадара. Прямым результатом этого диалога стало то, что администрация США позволила исключить венгерский вопрос из повестки дня Генеральной Ассамблеи в декабре 1962 года, в обмен на что венгерское правительство в марте 1963 года объявило всеобщую амнистию для большинства тех, кто был заключен в тюрьму за участие в революции 1956 года.

Уроки восстаний 1956 года для Советского Союза

Понятно, что Советы не одобряли место Венгрии в повестке дня ООН и поэтому, в своем ироничном стиле, обвинили западные страны во вмешательстве во внутренние дела Венгрии. Москва ожидала, что американское руководство будет публично демонстрировать безразличие к этому вопросу, так же как и прагматично признавать, что Советский Союз умиротворяет неспокойную ситуацию в стране, находящейся в сфере ее влияния. Следуя логичному предположению, которое впоследствии оказалось достаточно верным, что международная политика в будущем будет во многом определяться противостоянием двух сверхдержав, Советы надеялись, что Соединенные Штаты подчинят сравнительно незначительные вопросы, такие как случай с венгерской революцией, общим американо-советским отношениям.

Об этом свидетельствует телеграмма, которую советский премьер-министр Булганин направил президенту Эйзенхауэру 5 ноября 1956 года и в которой настаивал на совместных военных действиях сверхдержав для разрешения ближневосточного кризиса, одновременно отвечая на послание американского президента от предыдущего дня, в котором вопрос о советской интервенции в Венгрии рассматривался как исключительно внутреннее дело двух заинтересованных государств. Два дня спустя советский премьер-министр телеграммой поздравил Эйзенхауэра с переизбранием. Это не только было беспрецедентным событием в холодной войне, но и имело дополнительное значение, поскольку во время президентской кампании советская пропаганда "поддерживала" оппонента Эйзенхауэра от демократов, Адлая Стивенсона. Чтобы подчеркнуть свою заинтересованность в продолжении процесса разрядки, советские лидеры 17 ноября направили американскому правительству предложение, в котором предлагалось существенно сократить нынешние и будущие уровни вооружений. По ряду вопросов советская позиция казалась более гибкой, чем когда-либо. Естественно, эти своевременные политические шаги были призваны смягчить международное осуждение советской интервенции в Венгрии, однако было бы ошибкой счесть их простой пропагандой; на самом деле Советский Союз уже готовился к новому типу сотрудничества между сверхдержавами.

Однако условия этого сотрудничества были существенно подорваны дебатами по венгерскому вопросу в Генеральной Ассамблее ООН, где ведущие игроки, прежде всего США, были вынуждены осудить советскую интервенцию в Венгрии. Советские руководители, которых в сталинскую эпоху никогда не волновало международное общественное мнение, теперь находили весьма неудобным, что "миролюбивый Советский Союз" на протяжении месяцев и лет постоянно осуждался в ООН как агрессор. И опять же, это не раздражало Советский Союз с точки зрения его отношений с западным миром; его беспокоило, что сохранение венгерского вопроса в повестке дня неблагоприятно скажется на его до сих пор многообещающих отношениях с развивающимися странами. Однако в борьбе за влияние на третий мир Суэцкий кризис имел гораздо большее значение, чем Венгерская революция. Следовательно, Советы выиграли этот конкурс популярности, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Ожидания Запада, что жестокое подавление революции убедит развивающиеся страны в реальной природе советской власти, не оправдались. Напротив, советское влияние в африканских и азиатских странах достигло своего пика в 1960-е годы.

То, что произошло с Имре Надьем и его сторонниками после 4 ноября 1956 года, несомненно, нанесло ущерб советско-югославским отношениям. Югославское руководство решило сотрудничать с устранением этой группы с венгерской политической арены только для того, чтобы ускорить укрепление коммунистического режима, оказавшегося под угрозой. Тем не менее Тито рассматривал политическое убежище, которое он предоставил Имре Надь и его коллегам в югославском посольстве в Будапеште, как временное решение, чтобы убрать их с дороги. Он надеялся, что, как только порядок будет восстановлен и все вернется на круги своя, их снова примут и позволят участвовать в венгерской политике. Это желание объяснялось тем, что если Имре Надь вернется к руководству, то национал-коммунистическая, дружественная Тито политика, которую Надь проводил до октября 1956 года, будет в какой-то степени интегрирована в новую политическую систему.

Однако компромисс Кадара и Надь, который югославы считали историческим императивом, не мог быть реализован в тех обстоятельствах, а это означало, что предоставление убежища вскоре поставило Белград на политическое минное поле. Совместные махинации венгерского и советского руководства - депортация Надь и его коллег в Румынию сразу после их добровольного выхода из посольства в конце ноября 1956 года, несмотря на письменные гарантии Тито, - создали для Югославии опасную ситуацию в глазах международного общественного мнения. Югославы не могли не отреагировать на похищение Имре Надь и его сторонников. Вскоре между Белградом и Москвой, а также между Белградом и Будапештом последовал шквал дипломатических нот с резкими формулировками. В итоге обе стороны были неизбежно вынуждены встать на путь, который привел ко второму ухудшению советско-югославских отношений. Дело Имре Надь, однако, нельзя назвать более чем катализатором этого процесса, поскольку ухудшение отношений было в первую очередь следствием того, что к началу 1958 года Советы осознали, что Югославия никогда не вернется в советский блок, и, что еще хуже с точки зрения Москвы, того, что Белград начал требовать все более и более активной роли среди неприсоединившихся государств.

В Советском Союзе после Венгерской революции десталинизация на некоторое время приостановилась. Твердолобые в правительстве, ссылаясь на венгерский пример, смогли на время предотвратить дальнейшую либерализацию. Однако после неудачного переворота летом 1957 года Хрущев, укрепившись на своем посту, вновь начал проводить политику, начатую ХХ съездом КПСС. Результаты этой кампании либерализации были многочисленными, и в "строительстве социализма" произошли долговременные изменения, хотя основы сталинской политической и экономической системы оставались более или менее нетронутыми вплоть до падения первого секретаря в 1964 году. Таким образом, провал процесса десталинизации, который обычно ассоциируется с Хрущевым и отставкой этого лидера, не был результатом временной антиреформаторской тенденции после Венгерской революции. Скорее, Хрущев потерпел неудачу из-за своего стиля руководства, то есть из-за его все более капризных и непредсказуемых политических шагов, которые ставили под угрозу внутреннюю и внешнюю стабильность Советского Союза.

Конечно, с моральной точки зрения революция показала, что Советский Союз, который в те годы прилагал немало усилий, чтобы предстать надежным и цивилизованным актором в международной политике, смог восстановить свою власть в Венгрии лишь с холодной силой, напоминающей сталинскую эпоху. Однако, несмотря на эту очевидную черную метку в послужном списке, международная репутация Советов почти не пострадала. На самом деле престиж Советского Союза в гораздо большей степени определялся процессом, начавшимся в 1955-56 годах и достигшим своего пика в 1960-х, в ходе которого он превратился в надежного сверхдержавного соперника/партнера Соединенных Штатов. Открытое признание американцами европейского статус-кво в 1956 году способствовало возникновению новых отношений между сверхдержавами. Как следствие этой тенденции, намерения двух сверхдержав и состояние их отношений все больше определяли развитие международной политики.

Последствия в советском блоке

Анализируя международные последствия Венгерской революции, крайне сложно определить, как и в какой степени подавление восстания повлияло на отношения между Советским Союзом и другими восточно-центральноевропейскими коммунистическими государствами. Несомненно, после 1956 года между Советским Союзом и его союзниками возникли отношения нового типа, но это нельзя приписать венгерской революции. Практика новой конфедеративной политики, соответствующей постсталинской модели, складывалась с 1953 года, а основные принципы были четко сформулированы в декларации советского правительства от 30 октября 1956 года. Таким образом, декларация - вопреки прежним интерпретациям - не была просто импровизированным жестом, призванным умиротворить кризисы в Польше и Венгрии. Документ, который готовился в течение нескольких месяцев, был призван по-новому определить отношения между союзными государствами и был лишь скорректирован в соответствии с конкретной ситуацией того октября.

На самом деле декларацию 30 октября можно условно считать "конституцией" постсталинской модели альянса. Она дала союзникам Советского Союза по Восточно-Центральной Европе широкое представление об их возможностях и ограничениях и установила новые уравнения для политического контроля и экономического сотрудничества. Руководящие принципы для стран блока, установленные Советским Союзом в октябре 1956 года, оставались в силе вплоть до конца 1980-х годов. Декларация обещала не что иное, как твердую политику, реализующую ленинский принцип равноправия наций. Это включало в себя уважение суверенитета отдельных государств и учет исторического прошлого и национальных особенностей каждой страны. В советском имперском языке это была кодификация политических отношений, более гибких, чем те, что существовали ранее, но все еще далеких от справедливости.

Новые отношения между Москвой и ее восточноевропейскими союзниками также включали в себя отзыв советских советников. После 1956 года система прямого советского контроля, осуществляемого через этих агентов на местах, была усовершенствована в более сложную систему "дистанционного контроля". Советы также заменили туманно замаскированные экономические договоренности, которые были не более чем советской эксплуатацией, на более равномерное распределение выгод и обязательств.

Конечно, наряду со всеми элементами новой советской гибкости, которые принесла декларация 30 октября, существовали четко установленные границы, определяющие, какие изменения будут возможны и какие реформы будут терпимы при условии сохранения коммунистической идеологии (т. е. советской большевистской системы) и конфедеративной структуры (т. е. советской империи). Именно поэтому подавление венгерской революции фактически соответствовало декларации советского правительства, что многие в то время отрицали. Этот аспект декларации был просто реализован на практике 4 ноября, поскольку к тому времени коммунистическая система действительно могла быть спасена только советской военной интервенцией.

Одна из конкретных статей декларации, обещавшая, что Советский Союз рассмотрит вопрос о размещении советских войск в Восточно-Центральной Европе, была включена в связи с польскими и венгерскими событиями октября 1956 года. Обещание, безусловно, задумывалось как политический транквилизатор, но впоследствии этот же вопрос, изначально принятый более или менее как реакция на кризисы, стал определяющим в политике советской конфедерации. Безоговорочное принятие западными государствами послевоенного европейского статус-кво и советской сферы влияния в Восточно-Центральной Европе в момент такой критической ситуации, как венгерская революция, значительно повысило безопасность Советского Союза и одновременно изменило обоснование размещения советских войск за рубежом. Именно поэтому советские войска могли быть выведены из Румынии в 1958 году: геополитическая ситуация в этой стране обеспечивала сохранение советской политической модели и сохранение Румынии как прочного члена советского блока.¹⁵ С другой стороны, в Чехословакии, где советские войска отсутствовали с конца 1945 года, политический кризис, разразившийся в 1968 году, советское руководство могло разрешить только с помощью военной оккупации. Для того чтобы оправдать эти действия, не требовалось никаких юридических оснований: Советам достаточно было заявить, что социалистическая система в Чехословакии находится под угрозой и поэтому нуждается в "защите".

За последние несколько лет ученые установили, что во время Венгерской революции и непосредственно после ее подавления почти во всех восточноевропейских государствах и в самом Советском Союзе происходили многочисленные события, демонстрировавшие значительную симпатию населения к венгерскому делу. Эти проявления политического инакомыслия, за исключением польских, наталкивались на различные формы возмездия: увольнение, исключение из партии, арест, задержание, тюремное заключение и даже казнь.

Реакция все более националистического режима в Румынии служит ярким примером кампаний, проводившихся по всей Восточно-Центральной Европе против тех, кто поддерживал восстание в Венгрии - или просто обвинялся в его поддержке. Правительство этой страны воспользовалось возможностью устранить ненадежные или недовольные политические элементы и использовало ситуацию для оправдания дальнейших преследований венгерского меньшинства. Румынское правительство казнило около 50 человек, арестовало 27 000 и заключило в тюрьму 10 000 человек, 170 из которых умерли в тюрьме. В целом жестокость репрессий была близка к венгерской, в то время как все, что произошло в Румынии в 1956 году, - это несколько отдельных демонстраций и эпизодические проявления симпатии к событиям в Венгрии.¹⁷ В Чехословакии не было серьезных демонстраций в поддержку венгерской революции, однако отдельные акции выражения солидарности имели место, особенно среди членов этнической венгерской общины. Репрессии со стороны властей также были гораздо мягче, чем в Румынии: около 665 человек были привлечены к ответственности за некую "контрреволюционную деятельность".

В последующие десятилетия после 1956 года Венгерская революция оставила в Восточной Центральной Европе несколько следов: во-первых, на примере Имре Надь и партийной оппозиции лидеры различных режимов поняли, что попытки радикальных реформ могут легко привести к краху коммунистической политической монополии; во-вторых, они узнали, что в таких случаях Советы без колебаний восстановят порядок, используя самые жестокие средства. Помимо этих основных уроков, Венгерская революция продемонстрировала, что руководство стран Восточно-Центральной Европы могло игнорировать социальные требования и общественное мнение только на свой страх и риск. Даже если они видели, что любой режим, находящийся под угрозой, может рассчитывать на советскую помощь в случае какого-либо политического кризиса, это руководство, которое будет нести ответственность, могло также рассчитывать разделить судьбу группы Герё в Венгрии, то есть быть замененным.

Таким образом, венгерская революция, подав столь радикальный пример, во многом способствовала успеху начавшейся на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 года попытки построить постсталинскую модель коммунизма в Советском Союзе и во всей Восточно-Центральной Европе. Польский кризис октября 1956 года с его контрастным положительным примером также укрепил эту тенденцию; он продемонстрировал, что ограниченная кампания умеренных реформ, не угрожающая напрямую политической системе или косвенно безопасности восточного военного блока, может быть реализована даже вопреки воле советского руководства. Этот опыт, как ничто другое, мотивировал чехословацких коммунистов-реформаторов в 1968 году. Другое дело, что, в отличие от Гомулки, они не смогли ограничить социальные изменения до уровня, с которым могли бы смириться Советы.

Окончательное наследие событий 1956 года и последующих лет заключается в том, что они фактически положили конец любым идеям, все еще существовавшим в Восточно-Центральной Европе, что советское иго может быть сброшено путем активного восстания. Бездействие Запада, жестокость советской интервенции и, наконец, иррационально широкий масштаб ответных мер - все это развеяло иллюзии. В последующие десятилетия это понимание стало основой всей деятельности по саморегулированию реформ в странах Восточного блока. Сознательно принимая во внимание интересы безопасности Советского Союза, желающие перемен постепенно, но эффективно работали над либерализацией коммунистической системы. Они больше не стремились к ее свержению.

Доктрина Хрущева о совместном вмешательстве

Венгерская революция стала важным катализатором укрепления многосторонности советского блока. Если восстание 1953 года в Восточной Германии, восстание в июне 1956 года в Познани и польский кризис в октябре не ставили вопрос о том, должны ли другие страны региона каким-либо образом участвовать в восстановлении порядка и процессе консолидации после кризиса, то после ноября 1956 года этот вопрос был поставлен по-другому. Во-первых, как известно, и румынские, и чехословацкие лидеры предложили Советам свое участие в подавлении венгерской революции. Исходя из того, что известно сегодня, можно рискнуть предположить, что если бы у Советов было больше времени на подготовку к интервенции, они могли бы рассмотреть румынские и чехословацкие предложения и воспользоваться преимуществами совместных действий сил Варшавского договора. Однако после 4 ноября "братские" страны, такие как Румыния, Чехословакия, ГДР и Китай, оказали значительную экономическую помощь правительству Кадара во время ноябрьско-декабрьских забастовок, чтобы как можно скорее провести экономическую консолидацию. Взамен, однако, они претендовали на право давать "нерешительному" венгерскому руководству конкретные советы по восстановлению порядка и требовали сурово наказать людей, активно восставших против коммунистической системы.

Однако самый важный поворот произошел в начале января 1957 года, когда состоялся первый коллективный "трибунал" советского блока. В качестве возможного места проведения предлагались и Москва, и Будапешт, но в итоге, по предложению СССР, он был проведен в Будапеште. Более того, идея неполного саммита советского блока с участием Советского Союза, Венгрии, Чехословакии, Болгарии и Румынии исходила от самого Кадара, хотя вскоре выяснилось, что это было не то, на что он рассчитывал.

Потребность в региональной встрече в условиях напряженной ситуации в Восточной и Центральной Европе назревала уже несколько месяцев, за это время неоднократно менялись инициаторы, участники и темы для обсуждения. Лидеры Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП) обратились в КПСС еще 11 ноября 1956 года и предложили созвать коммунистическую встречу на высшем уровне для обсуждения национального вопроса с участием китайской и югославской партий.

На потенциальные шансы переговоров по этому вопросу, однако, мог существенно повлиять тот факт, что тем временем венгерское правительство собиралось в конце декабря выпустить декларацию о своих взглядах на будущее политическое и экономическое устройство и функционирование страны. Как и было характерно для этой переходной ситуации, руководство страны хотело тогда поручить экспертным комиссиям с участием представителей рабочих советов разработку экономических элементов правительственной программы и методов управления.²¹ Формировавшаяся концепция, по-видимому, отражала некоторые элементы политики национального и левого плебейского блока коалиционного периода 1944-1948 годов: она предусматривала возможность включения в правительство делегатов только номинальных партий, объединенных в избирательный союз, что явно подчеркивало национальное единство. В рамках подготовки Временный центральный комитет ХСВП 28 декабря 1956 года обсудил концепцию, которая предусматривала возможность легального функционирования других, некоммунистических партий в дополнение к коммунистической партии.І³ Эта концепция была особенно похожа на чехословацкую модель, в которой партии-партнеры не могли иметь членов и действующих организаций, но им разрешалось сохранять национальный центр и участвовать в выборах в составе своего рода левого блока - Патриотического национального фронта в Венгрии - вместе с ведущей/доминирующей коммунистической партией (т.е., ХСВП). Согласно сохранившимся документам, венгерские лидеры рассчитывали на участие двух партий: Независимой партии мелких землевладельцев и Национальной крестьянской партии.

Эта версия имитации многопартийной системы была далека от реальной демократизации, и вскоре стало очевидно, что даже это было слишком для советских лидеров. Эти концепции предполагали продолжение непреклонного сопротивления Москве, и советские лидеры не видели никаких убедительных доказательств того, что правительство Кадара отходит от концепций национальных реформ, выступающих за самоуправление, которые набирали силу в предыдущие два года. Москва опасалась, что под давлением общества вновь созданная ХСВП захочет добиться от этой запланированной квази-многопартийной системы большего, чем было желательно, и даже довольно большое число советских советников, присутствовавших в стране, не сможет этому помешать.

Москву могло беспокоить и то, что Кадар предложил Андропову в середине декабря: чтобы увеличить массовую базу партии, руководство планировало расширить правительство за счет беспартийных, а также членов других партий.²⁴ Таким образом, возможно, не случайно в конце декабря 1956 года Кадару пришлось столкнуться с неожиданным вызовом: румынские лидеры сообщили ему, что Золтан Шанто, один из членов группы Имре Надь, содержавшийся в плену в Румынии, скоро вернется в Венгрию. До этого времени Кадар мог считать свое положение надежным, поскольку в сложившейся ситуации было маловероятно, что Советы заменят его одним из двух его соперников - Ракоши или Имре Надь. Однако Шанто был не только опытным партийным лидером (его коммунистическое прошлое восходит к 1918 году), но и союзником Москвы и москвичом, работавшим в Коминтерне в 1930-е годы. Поэтому он мог показаться Советам гораздо более надежным, чем "домашний" коммунист Кадар, которого в возрасте сорока четырех лет Кремль считал слишком молодым и который не говорил по-русски. Кроме того, он провел много лет в тюрьме Ракоши, что стало значительной черной меткой в его партийном досье, хотя в Москве было хорошо известно, что он был осужден по ложному обвинению. И что было, пожалуй, самой важной проблемой в этом контексте, в ноябре-декабре 1956 года Кадара считали латентным титоистом. С другой стороны, Шанто не так уж много сделал для критики во время революции: он был членом третьего правительства Имре Надь, а также одним из тех, кто сбежал в югославское посольство. Таким образом, послание румынского руководства могло доставить много головной боли Кадару, который задавался вопросом, действительно ли идея возвращения Шанто в Венгрию была поднята Москвой. Поэтому 28 декабря он через своего офицера связи обратился к советским руководителям с просьбой созвать встречу между венгерской, советской и румынской партиями, на которой они могли бы обсудить возникшие вопросы и, с другой стороны, выработать совместную стратегию решения проблемы группы Имре Надь. Хотя положительный советский ответ вскоре пришел, Кадара это не удовлетворило.

Хрущев также выступил с неожиданным предложением о созыве чрезвычайного экстренного совещания, но его главной проблемой в повестке дня было не прояснение вопроса о Шанто. Его гораздо больше волновала программа консолидации венгерского партийного руководства, которая уже формировалась. Временный центральный комитет ВСП на своем заседании 28 декабря постановил, что заявление по правительственной программе будет опубликовано 6 января 1957 года.

Президиум КПСС получил проект 29 декабря, но Москве не понравилось его содержание, поскольку в одном из пунктов говорилось о том, что ВСП хотела бы ввести особый вариант псевдо-многопартийной системы. Хотя этот пункт отсутствовал в проекте текста, отправленном в Москву, Кадар, зная, что это немаловажный момент, через своего сотрудника по связям направил недостающее содержание Борису Пономареву, заведующему отделом зарубежных коммунистических партий ЦК КПСС.

Москва была настолько обеспокоена этой возможностью, которая не была заранее обговорена с Советами, что в тот же день Президиум КПСС решил направить Хрущева и Маленкова в Будапешт 1 января, чтобы обсудить этот вопрос с помощью эффективных аргументов.³⁰ Когда Хрущев позвонил Кадару, чтобы сообщить ему об этом визите, лидер венгерской партии отказался от своего предложения о трехсторонней встрече и попросил пригласить также чехословацкую и болгарскую партии.

Намерение Кадара, вероятно, состояло в том, чтобы расширить круг тем, которые должны были быть затронуты на встрече - например, обсудить практические последствия заявления советского правительства от 30 октября. Кроме того, он хотел воспользоваться этой возможностью, чтобы вместе с другими лидерами советского блока попытаться найти решение по поводу судьбы группы Имре Надь, что было бы выгодно ему с точки зрения разделения ответственности. Встреча оказалась для него разочаровывающей; можно сказать, что он неправильно оценил ситуацию.

Встреча прошла в Будапеште с 1 по 4 января 1957 года с участием лидеров болгарской, чехословацкой, венгерской, румынской и советской партий.³¹ Как мы уже видели, главным мотивом встречи было обсуждение в Кремле готовящегося программного заявления правительства Кадара, которое включало и возможность сохранения особого типа многопартийной системы. Сам Кадар испытывал смешанные чувства в связи с этим ключевым предложением, которое превратилось в серьезную политическую проблему в руководстве венгерской партии. На своем заседании 28 декабря Временный центральный комитет ВСП не смог принять решение, поскольку его члены получили текст лишь за несколько часов до начала заседания. Поэтому было решено вновь собраться 3 января, чтобы доработать текст на основе поступивших за это время предложений. Однако из-за спешной организации встречи на высшем уровне заседание 3 января так и не состоялось, и, "очевидно", правительство не обсуждало свой собственный проект заявления; таким образом, ответственность за принятие решения была переложена на международную встречу. Советы и лидеры других сторон настаивали на встрече в верхах, чтобы этот пункт был исключен из текста заявления до его обнародования 6 января 1957 года. После всего этого неудивительно, что в итоговом заявлении даже не упоминался вопрос о многопартийной системе.

Другим важным вопросом, обсуждавшимся на встрече, который был главной мотивацией Кадара для того, чтобы вообще созвать встречу, была судьба группы Имре Надь. Хотя имеющиеся документы не раскрывают позицию каждого участника в деталях, кажется очевидным, что результатом встречи стало ключевое совместное решение, которое открыло путь к судебному разбирательству и, в конечном итоге, к осуждению и казни Имре Надь и его соратников. Другими словами, к этому вопросу больше не относились как к политическому, а скорее как к уголовному делу.

Эта встреча, безусловно, стала важным поворотом во внутренней политике Венгрии. На неполной встрече советского блока на высшем уровне в Будапеште советские, чехословацкие, болгарские и румынские лидеры наложили вето на планы ВСП, направленные на создание квазимногопартийной системы, помимо принятия решения о необходимости предъявления обвинений группе Имре Надь. Несмотря на свои намерения, венгерское руководство послужило катализатором советских усилий по обеспечению региональной интеграции, не порвав, несмотря на несколько предупреждений, с идеями венгерских реформ после 1953 года достаточно радикальным образом; более того, оно искало союзников для этих идей в советском лагере.

Все это заставляло советских лидеров и их союзников действовать против венгерского руководства в союзе и определять корректирующие границы и новые принципы сотрудничества на долгосрочную перспективу. В этой ситуации Кадар формировал венгерскую политику первых лет после революции. До встречи проект заявления ВСП предусматривал возможность создания особой национальной советской системы с долей реального участия общества, но участники январских консультаций 1957 года заставили венгерскую делегацию принять декларацию, которая давала очень мало возможностей для маневра. Кадару не удалось найти сторонников на пятисторонней встрече. Напротив, его партнеры по переговорам подняли все вопросы, которые могли вызвать подозрения: план предоставления права на деятельность партий, организация рабочих советов на профессиональной основе, ошибочно националистическая трактовка культуры, автономия университетов и даже план создания крестьянской ассоциации, который уже был отвергнут Временным центральным комитетом.Крайне фрагментарные источники свидетельствуют о том, что присутствовавшие на совещании руководители стран советского блока сочли венгерские идеи, направленные на создание особой советской системы, не только чрезмерными, но и опасными, даже в их укрощенном виде.

С другой стороны, с точки зрения квазисоюзнических отношений, эта встреча была важна тем, что это был первый случай в истории советского блока, когда члены Варшавского договора действовали сообща и напрямую вмешивались во внутренние дела одной из стран-участниц, прокладывая путь к политике, которую позже во всем мире стали называть "доктриной Брежнева". Таким образом, доктрина Хрущева, по мнению венгерского историка Мелинды Кальмар, стала одним из элементов многостороннего подхода, который обеспечивал поддержку общей системы управления как в военном, так и в правоохранительном смысле: она предполагала, что члены блока могут действовать сообща, если в каком-либо из государств советского блока возникнет угроза основным элементам и стабильности системы. В институциональном смысле это уже было сделано при создании Варшавского договора, а в теоретическом - подтверждало заявление советского правительства от 30 октября 1956 года, но принцип "совместных действий" был молчаливо принят на встрече в Будапеште в январе 1957 года. Таким образом, ответственность за сохранение власти была разделена и на супермакроуровне - между центром и подчиненными частями. В этом смысле встреча стала предтечей глобального процесса управления кризисом, в конце которого страны-члены Варшавского договора положили конец Пражской весне 1968 года путем военной интервенции. Советское руководство, не сумев добиться политического решения, прибегло в 1968 году к прямому совместному вмешательству, поэтому после интервенции в Чехословакию этот подход стал называться "доктриной Брежнева".

Примечательно и то, что, согласно официальному заявлению, опубликованному после встречи, участники обменялись мнениями об основных принципах отношений между социалистическими странами, изложенных в декларации советского правительства от 30 октября 1956 года, и нашли эти принципы полностью соответствующими интересам заинтересованных стран.⁴⁰ К сожалению, это все, что мы знаем об этой ключевой встрече. С другой стороны, важно, что венгерским лидерам в итоге удалось убедить Советы подтвердить коммунистическую "Магна Карту". Заявление советского правительства от 30 октября рассматривалось как временная уступка после подавления революции как на Востоке, так и на Западе, которую Москва предприняла, чтобы подлить масла в мутную воду под давлением польского и венгерского кризисов. Поэтому публичное подтверждение принципов декларации, поставившей отношения между Советским Союзом и его союзниками на новую основу, спустя всего три месяца после подавления венгерской революции и первой после кризиса встречи на высшем уровне советского блока, представляло собой чрезвычайно важное событие для будущего всей системы альянса. Что еще более важно, между двумя документами имелись существенные различия. Если заявление советского правительства включает все пять возвышенных принципов, формально взятых из Панчселя (взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета друг друга, взаимное ненападение, взаимное невмешательство во внутренние дела, равенство и взаимная выгода, мирное сосуществование), то совместное коммюнике, опубликованное после будапештского саммита, включает только следующие: уважение интересов и равноправия наций, невмешательство и ленинские принципы пролетарского интернационализма. Кроме того, в коммюнике подчеркивалось, что применение основных принципов, изложенных в заявлении советского правительства от 30 октября 1956 года, приведет, в частности, к укреплению единства советского лагеря. Иными словами, заявление 30 октября стало "конституцией" постсталинской союзной системы, и в этом отношении совместное коммюнике от января 1957 года было скорее исполнительным декретом акта, детально определяющего прагматические пределы применения этих возвышенных принципов. Другой важный аспект этого вопроса заключается в том, что, хотя заявление советского правительства от 30 октября 1956 года не часто использовалось в качестве точки отсчета в развитии отношений между СССР и Восточно-Центральной Европой, оно никогда не было отозвано официально, так что фактически действовало вплоть до 1991 года.

Общественное мнение на Западе

Советская интервенция в Венгрии оказала сильнейшее воздействие на тех представителей западных обществ, которые питали иллюзии в отношении Советского Союза, то есть на тех, кто придерживался левых взглядов. Большинство из них рассматривали Советский Союз как модель или сторонника социалистического общества; таким образом, венгерская революция стала проверкой того, возможно ли реализовать социалистическую систему, которая смогла бы включить в себя практику западной политической демократии и принципы общей собственности и социального равенства.

Именно поэтому жестокое подавление венгерской революции оказало негативное влияние не только на западноевропейские коммунистические партии, но и на левые крылья социалистических и социал-демократических партий. Отчасти вследствие 1956 года "новые левые" 1960-х годов и более поздние еврокоммунистические движения решительно отстранились от советского влияния и искали другие модели для своего идеала социализма.

В западных странах существовало два типа левых: члены коммунистической партии и так называемые "попутчики". В 1950-х годах коммунистические партии в Западной Европе функционировали легально, и особенно во Франции и Италии - хотя они и были оппозиционными партиями, но являлись влиятельными и важными элементами политической структуры, набирая от 20 до 25 % голосов на национальных выборах. Западные коммунистические партии поддержали советское подавление венгерской революции, поскольку считали ее контрреволюцией. Тем не менее, многие люди разочаровались в коммунистических партиях, и многие покинули их. Однако сила и влияние коммунистических партий не уменьшились в 1960-е годы.

Попутчики были гораздо более широкой частью общества и состояли из людей, мыслящих левыми категориями, которые имели какие-то представления о более справедливом обществе, чем западные общества того времени. Многие также верили, что существует третий путь между капитализмом и социализмом. Подавление венгерской революции стало большим ударом для этих попутчиков, особенно для интеллигенции, потому что они осознали, что Советский Союз, который до этого времени считался непререкаемым образцом для подражания в том, как должна строиться коммунистическая система, не позволит маленькой стране реформировать свою коммунистическую систему и избавиться от излишеств сталинизма. Именно так они расценивали события в Венгрии.

Кроме того, существовала общая тенденция процесса десталинизации, который начался после 1953 года и усилился после секретной речи Хрущева на Двадцатом съезде КПСС в феврале 1956 года. В этой речи Хрущев разоблачил Сталина и представил его как преступника, что стало большим шоком, особенно для левых на Западе. Многие отреагировали так: "Сталин не был богом? Мы ликовали и восхищались преступником? Все, во что мы верили, теперь ложь?" Вскоре после секретной речи, которая стала известна на Западе к лету, возникло огромное чувство изумления. Таким образом, негативное восприятие, сложившееся у коммунистических партий и попутчиков в Западной Европе после 1956 года, было вызвано двумя основными факторами - последствиями десталинизации и Венгерской революции. Однако невозможно сказать, какой из них и в какой степени повлиял на них.

За исключением левых, большинство на Западе рассматривало венгерскую революцию как инстинктивную борьбу угнетенного народа за свободу и демократию, как антисоветское и антикоммунистическое восстание. Соответственно, эти люди, участвовавшие в зачастую жестоких демонстрациях, осуждавших советскую интервенцию, протестовали не столько против советского вторжения - что, в конце концов, было ожидаемой реакцией со стороны сверхдержавы, - сколько против пассивности своих собственных правительств. Длительная освободительная пропаганда Соединенных Штатов - ведущей державы западного мира - заставила многих поверить в то, что Запад, естественно, будет помогать любым попыткам обрести свободу за железным занавесом, каковой и была венгерская революция. Вполне понятно, что западная общественность была ошеломлена, наблюдая за бедственным положением венгерского народа, который никогда не мог рассчитывать на такое сочувствие из-за роли Венгрии во Второй мировой войне, когда он восстал против безмерно превосходящей мощи мировой империи, подвергая опасности свои жизни, существование и семьи в героической, трагической и - согласно политической логике и здравому смыслу - иррациональной борьбе за свободу, и при этом правительства стран Запада практически ничего не делали.

Свобода была самым абстрактным идеалом западного мира и одновременно самым важным, хотя и тем, ради чего гражданам консолидированных послевоенных государств больше не нужно было жертвовать своими жизнями. Широкой общественности Запада пришлось признать, что их правительства, проводя пассивную внешнюю политику и защищая интересы собственных обществ, не справились со своей ролью образцов свободы. Стало очевидно, что Запад с его прагматичными политическими соображениями не пойдет на риск конфликта ради идеала свободы.

Неспособность Запада действовать в 1956 году принесла многим разочарование от осознания того, что самосозданный социально-политический имидж западных демократий - что они являются абсолютными сторонниками универсальных демократических принципов - не совсем соответствует действительности. Возможно, это пробуждение отчасти подстегнуло радикализацию в 1960-х годах некоторых элементов западного общества, особенно среди молодых поколений. Таким образом, Венгерская революция с ее короткой историей триумфа, трагедии и окончательного разочарования косвенно, но с большой долей уверенности способствовала последнему "антикапиталистическому бунту": студенческим движениям конца 1960-х годов.

Глава 6. Венгрия и советский блок в эпоху хрущевских экспериментов, 1956-1964 гг.

Упущенная возможность: План вывода советских войск из Венгрии в 1958 году

Короткий период времени между 1956 и 1964 годами стал самой динамичной эпохой в истории Советского Союза. Главным стимулом для советской позиции стал внезапный рост беспрецедентной уверенности в себе, связанный с тем, что в области ракетных технологий советская наука временно, пусть и на несколько лет, опередила американцев. Укреплению советских позиций способствовал и другой фактор: гарантия сверхдержавности, полученная в 1956 году, по сути, гарантировала Советскому Союзу, что в будущем Соединенные Штаты, несмотря на свою жесткую пропаганду, не будут вмешиваться во внутренние дела советской империи, что бы ни происходило за "железным занавесом".

Эти два значимых изменения конца 1950-х годов коренным образом повлияли на советскую внешнюю политику и косвенно способствовали укреплению двух параллельных, но противоположных тенденций. Двойственность этой политики заключалась в том, что она постоянно провоцировала/испытывала противника и в то же время искала возможность консенсуса. Таким образом, главной особенностью внешней политики Хрущева стало настойчивое выдвижение инициатив в двух принципиально разных направлениях. С одной стороны, используя свое временное преимущество в области разработки межконтинентальных ракет, он поощрял рискованные и явно дестабилизирующие шаги, продиктованные политикой силы и подразумевавшие конфронтационную позицию или даже бринкманство, направленное на достижение односторонних уступок. В случае с Берлинским кризисом это означало попытку изменить европейский статус-кво 1945 года, попытавшись ликвидировать любое западное военное присутствие в Западном Берлине, а в случае с Кубинским ракетным кризисом были очевидны усилия по изменению глобального стратегического баланса в пользу Москвы. Вторая тенденция, однако, носила ярко выраженный конструктивный характер, и это оказалось определяющим фактором для исторических процессов. Она подразумевала продвижение политики вынужденного сосуществования и поиска консенсуса, что гармонировало с процессом разрядки, начавшимся после 1953 года и широко распространившимся с 1963 года. Хрущев выдвинул радикальные предложения в области разоружения, контроля над вооружениями и сокращения ядерного оружия, но, что самое поразительное, он пошел на впечатляющие односторонние уступки, особенно в отношении сокращения и вывода войск, в то время как его преемники вплоть до конца 1980-х годов не считали допустимыми ни подобные, ни даже сопоставимые шаги. Таким образом, в долгосрочной перспективе огромный рост доверия после 1956 года способствовал процессу эмансипации, в ходе которого Советский Союз к концу 1960-х годов стал равноценной сверхдержавой по отношению к Соединенным Штатам с военно-стратегической точки зрения. Это, однако, косвенно способствовало возникновению тенденции к сотрудничеству, которая привела к углублению новой волны политики разрядки с середины 1960-х годов и в конечном итоге привела к подписанию Хельсинкского заключительного акта в 1975 году. Этот акт не только означал признание де-юре европейского статус-кво 1945 года, но и мог рассматриваться как "конституция" праксиса вынужденного сосуществования, который к тому времени был принят не только на Востоке, но и на Западе.

Довольно конструктивная политика односторонних уступок должна была доказать явно мирные намерения Советского Союза и всего Варшавского договора. Именно этой цели в 1958 году служил план объявления о выводе всех советских войск из Венгрии и Румынии. Такой эффектный шаг должен был оказать большое влияние не только на западных политиков, но и на общественность, поскольку от противоположной стороны не ожидалось аналогичных уступок в ответ. Всего тремя годами ранее заключение Австрийского государственного договора и последующий вывод союзных войск из этой страны стали результатом классического великодержавного компромисса. На этот раз Советская Армия планировала оставить две восточноевропейские страны, оккупированные в ходе Второй мировой войны, без какого-либо quid pro quo с западной стороны. Более того, теперь мы знаем, что этой инициативе не предшествовали никакие просьбы или давление, как это было в 1955 и 1956 годах, во время Венгерской революции, когда румынское руководство потребовало вывода советских войск.² Поэтому очевидно, что это была собственная инициатива Хрущева, и она была частью его большого плана, направленного на создание благоприятных условий для его политики сближения с Западом. Вполне вероятно также, что он рассчитывал, что этот шаг станет важной картой, которую можно будет использовать на предстоящей, но так и не состоявшейся встрече на высшем уровне четырех держав по типу Женевского саммита летом 1958 года, активная подготовка к которой велась еще весной.

Полный вывод советских войск из Венгрии и Румынии также повысил бы престиж Советского Союза как законопослушной державы с точки зрения международного права, поскольку после такого шага советские войска были бы размещены только в тех странах (ГДР, Польша), где, в отсутствие германского мирного договора, правовые основания были предоставлены все еще действующим Потсдамским соглашением трех союзных держав. Это объясняется тем, что правовые основания для размещения войск в Венгрии и Румынии истекли после подписания Австрийского государственного договора в мае 1955 года и вывода советских войск из восточной части Австрии. Изначально эти войска были введены для охраны коммуникаций между оккупированной советскими войсками зоной Австрии и Советским Союзом, как это было предусмотрено Парижскими мирными договорами, подписанными с Венгрией и Румынией в феврале 1947 года. Однако, согласно положениям этих договоров, через девяносто дней после вывода советских войск из Австрии после заключения мирного договора они должны были покинуть также Венгрию и Румынию. В соответствии с этим вывод войск должен был состояться осенью 1955 года. Однако 14 мая 1955 года, за день до подписания австрийского государственного договора, в польской столице был создан военно-политический союз советского блока - Варшавский договор (ВП). Хотя в обнародованном в то время учредительном уставе Варшавского договора не было пунктов, которые позволяли бы размещать советские войска на территории других стран-участниц, представляется возможным, что позднее, как уже говорилось в главе 2, они хотели использовать организационные рамки ВП для создания правовой основы для дальнейшего размещения советских войск в Венгрии и Румынии.³ Такое решение, однако, оказалось бы односторонним шагом и серьезным нарушением международных обязательств, взятых советским правительством ранее в мирных договорах. Таким образом, решение Хрущева в действительности было направлено на то, чтобы из необходимости сделать добродетель, а именно, чтобы вывод войск из двух восточно-центральноевропейских стран, которые в любом случае были стратегически менее важны, выглядел как односторонняя уступка и акт укрепления доверия, направленный на радикальное улучшение отношений между Востоком и Западом.

В целом венгерское руководство с энтузиазмом поддержало инициативы Хрущева по разоружению, потому что Кадар - как лидер небольшой и не слишком развитой страны - действительно считал армию необходимым злом и старался как можно меньше тратить на оборону. Он прекрасно понимал, что увеличение военных расходов поставит под серьезную угрозу его политику уровня жизни, направленную на умиротворение общества после 1956 года. В действительности он ожидал, что Советский Союз обеспечит защиту Венгрии, поскольку союзники Москвы даже в совокупности не представляли собой значительной силы против НАТО. Поэтому в течение нескольких лет после 1956 года венгерское руководство постоянно говорило о дополнительном бремени масштабной экономической реконструкции после "контрреволюции", а также о необходимости постоянного повышения уровня жизни населения, чтобы вернуть доверие народа к новому руководству и тем самым обеспечить политическую стабильность в стране. Тем самым они могли бы добиться временного особого статуса, при котором Венгрия могла бы иметь значительно меньший оборонный бюджет, чем другие страны-члены WP.

По всей вероятности, именно это стало главной причиной того, что весной 1958 года Кадар отверг предложение Хрущева, когда первый секретарь ЦК КПСС предложил, как и в Румынии, вывести все советские войска из Венгрии. Это важнейшее предложение, державшееся в строжайшем секрете до конца правления Кадара, было сделано во время визита советской партийно-правительственной делегации в Будапешт 2-10 апреля 1958 года.⁵ Тогда же советское руководство сделало аналогичное предложение и Румынии, и, как известно, в июне 1958 года советские войска были полностью выведены из страны.⁶ Спустя несколько месяцев Хрущев в беседе с Мао Цзэдуном интерпретировал события аналогичным образом, что подтверждает серьезность его предложения: "Когда я был в Венгрии, я предложил Кадару вывести войска. Он не согласился и согласился только на сокращение одной дивизии. Они разместили наши войска вдоль австрийской границы, но австрийцы нам не угрожают. Я считаю, что ситуация в Венгрии очень хорошая. Кадар - хороший человек".

Согласно известным на сегодняшний день документам, Кадар сам, не посоветовавшись с руководством ВСП, отклонил это предложение, мотивируя это тем, что, хотя внутренняя ситуация в стране стабильна, одна венгерская армия не сможет гарантировать безопасность страны в случае внешней угрозы.⁸ Если первая часть аргумента была просто неправдой весной 1958 года, то вторая часть в действительности относилась и к любому другому несоветскому члену Восточного блока; это очень слабое оправдание, должно быть, было результатом импровизации Кадара, когда ему пришлось реагировать на неожиданное предложение. По-настоящему большая загадка заключается в том, почему Хрущев принял это объяснение и позволил Кадару одним эффектным движением сорвать великий план вывода советских войск из всех стран, где не было законных оснований для их размещения. Как ни парадоксально, главной причиной этого могут быть исключительно близкие личные отношения между двумя лидерами, и вполне вероятно, что в аналогичной ситуации Хрущев не пошел бы на подобную уступку ни одному другому лидеру советского блока. Другим мотивом может быть то, что это было явно временное соглашение, поэтому вывод войск из Венгрии мог состояться несколько лет спустя, создавая еще одну меру укрепления доверия, которая могла бы быть использована на более позднем этапе разворачивающегося процесса разрядки. Это тем более вероятно, что на февральском заседании ПКК ЗП 1960 года Хрущев вновь поднял вопрос - возможно, тогда лишь в теоретическом смысле - о выводе советских войск из Венгрии и даже из Польши.

Поскольку имеющиеся источники подтверждают, что это было серьезное предложение со стороны Советов, можно утверждать, что Янош Кадар, а косвенно и все руководство венгерской партии, приняли решение по этому важнейшему вопросу в полном противоречии с национальными интересами страны, исходя исключительно из сиюминутных интересов, и за это поведение Кадар несет серьезную историческую ответственность. Можно также утверждать, что это было самое безответственное внешнеполитическое решение Кадара за все время его долгого правления.

Правда, вывод войск для румынского общества не принес однозначно положительных результатов; более того, местное руководство использовало несколько расширившиеся возможности для маневра для усиления репрессивной функции коммунистической диктатуры на протяжении последующих десятилетий. Однако в случае с Венгрией вопрос встает совершенно иначе. Если бы вывод советских войск произошел в 1958 году, он, несомненно, имел бы огромное значение для венгерского общества. Прежде всего, с моральной точки зрения, продолжающаяся советская оккупация - особенно в годы сразу после революции - была одним из самых больших моральных оскорблений для людей, особенно потому, что она априори не вытекала из того, что приходилось жить в условиях коммунистической диктатуры: в середине 1950-х годов советских войск не было ни в Чехословакии, ни в Болгарии. Сам по себе вывод советских войск не стал бы решающим фактором в повышении уровня жизни, да и независимость страны он бы не восстановил. Но в Венгрии такой шаг значительно улучшил бы психологическое состояние населения и, косвенно, качество жизни в коммунистической стране, где всего за два года до этого большинство граждан однозначно требовали вывода советских войск и где коммунистическое руководство в любом случае считало главным вопросом чувство материального удовлетворения населения. Я считаю, что эту потенциальную и долгосрочную выгоду нельзя сравнивать с краткосрочным и довольно ограниченным материальным преимуществом, которое давал тот факт, что в период с 1956 по 1961 год Венгрии пришлось потратить на военные разработки значительно меньше, чем другим членам блока.

Таким образом, если в Венгрии полного вывода советских войск не произошло, то при выводе войск из Румынии в июне 1958 года контингент в Венгрии был сокращен на одну дивизию. Это произошло потому, что после отъезда Хрущева из страны Кадар частично изменил свое мнение и предложил вывести одну дивизию и из Венгрии. Скорее всего, его беспокоила реакция общественности, которая наверняка не смогла бы понять, почему при полном выводе советских войск из Румынии в Венгрии невозможно даже сокращение. Первоначально оно планировалось на сентябрь, но в итоге, ради большего международного эффекта, произошло одновременно с выводом советских войск из Румынии.¹¹ Все это было сделано в рамках грандиозной односторонней инициативы по разоружению, призванной доказать мирные намерения советского блока, которая была официально одобрена ПКК WP на московском заседании в мае 1958 года.¹² Тогда страны-члены WP дали обещание о сокращении 119 000 военнослужащих. Румыния сократила численность своей армии на 55 000 человек, и даже Албания символически сократила свои вооруженные силы на 1 000 человек. Непосредственно перед встречей Советский Союз объявил о сокращении войск на 300 000 человек. Характерно для состояния венгерской армии в период дестабилизации 1956 года, что Венгрия была единственной страной-членом WP, которая не объявила о сокращении на этой конференции.

В каком-то смысле это был момент, когда Варшавский договор стал взрослым, потому что с момента основания организации впервые важные решения, влияющие на международную политику, принимались не Советским Союзом или некоторыми его союзниками, а коллективными членами военно-политической организации советского блока, о чем стало известно после заседания ПКК. Правда, само совещание было созвано в результате типично хрущевской импровизации, поскольку лидеры стран-союзниц изначально приехали в Москву на заседание Комэкона. На встрече приглашенным было сказано, что раз уж они все равно собрались вместе, то и ПКК ЗП должен провести встречу. Помимо формального одобрения сокращения армий, был одобрен советский проект, который предлагал подписать пакт о ненападении между ЗП и НАТО.

В эти годы Хрущев, явно пытаясь найти правильную функцию Варшавского договора в отношении роли союзных армий, проявлял исключительную фантазию в отношении того, как они могли бы способствовать достижению общих советских политических целей. В марте 1957 года он поднял вопрос о том, что страны Варшавского договора, "включая Венгрию, могли бы направить свои войска в Советский Союз, возможно, на Дальний Восток, для охраны социалистического лагеря от японцев. Возможно, некоторые подразделения можно было бы перебросить и в Москву. Это не ослабит единства между нашими странами. Мы воспитываем наш народ в духе этого единства".¹³ О своей смелой идее он сообщил Кадару.

Экстемпорализация, свидетельствующая о благородных намерениях Хрущева, в дальнейшем не рассматривалась, однако в том же году другая подобная идея была почти реализована. Он предложил Кадару для демонстрации единства социалистического лагеря принять участие в торжественных мероприятиях на Красной площади в Москве в честь сороковой годовщины Октябрьской революции 1917 года 7 ноября отборные воинские части социалистических стран. В соответствии с доктриной активной внешней политики, развиваемой Хрущевым в эти годы, они договорились, что это предложение будет представлено ХСВП как венгерская инициатива другим родственным партиям.¹⁴ Это действительно произошло в июле 1957 года, но до этого, для порядка, Временный исполнительный комитет ХСВП (так до июня 1957 года назывался Политический комитет/Политбюро) принял резолюцию об этом на своем заседании 2 апреля. Затем в своем письме в ЦК КПСС Кадар официально выдвинул это предложение и, "к своему удивлению", получил положительный ответ из Москвы. Однако развитие мировой политики не благоприятствовало реализации этого плана: в октябре 1957 года советское руководство, которое было все больше заинтересовано в продолжении политики разрядки, в итоге отказалось от этого предложения, заявив, что противник сочтет это демонстрацией силы, которая помешает нормализации отношений между Востоком и Западом.

Берлинский кризис и советский блок

Как это ни удивительно, но механизм вынужденного сотрудничества сверхдержав можно наглядно продемонстрировать, изучив историю двух самых серьезных конфликтов эпохи Восток-Запад - Берлинского и Кубинского ракетных кризисов; более того, мирное разрешение этих кризисов как раз и стало результатом такого сотрудничества.

Модель обоих кризисов была схожей: советское руководство начало наступление с целью изменить статус-кво в свою пользу, что вызвало острый конфликт сверхдержав, и, чтобы избежать эскалации кризиса, Москва была вынуждена отступить. Администрация США, также крайне заинтересованная в том, чтобы любой ценой избежать вооруженного конфликта, помогла своему противнику в успешном отступлении. В итоге был достигнут компромисс, который не только означал возврат к прежнему положению вещей в отношении интересов сторон, но и позволял признать рациональные советские интересы, что дало возможность Хрущеву представить капитуляцию СССР как частичную победу его собственного блока.

После того как летом 1958 года попытки провести саммит четырех держав по женевскому образцу провалились, Хрущев, уступив давнему давлению восточногерманского руководства, решил попытаться решить проблему Берлина в одностороннем порядке. Десятилетием ранее, в 1948 году, Сталин отдал приказ о блокаде Берлина в первую очередь ради престижа, а не потому, что его вынудили к этому внешние факторы. Осознав, что мирный договор с Германией, который должен был положить конец оккупации города союзниками, не будет заключен в обозримом будущем, он планировал заставить западные державы покинуть западные зоны города. Таким образом, Сталин надеялся избавиться от капиталистического анклава, который изначально задумывался как временная мера, рассчитанная на короткий период перемирия, но вклинился, как злокачественная раковая опухоль, в оккупированную советскими войсками зону Восточной Германии. Однако с начала 1950-х годов новый фактор все сильнее побуждал советское руководство как можно скорее найти решение берлинского вопроса, даже ценой определенного риска. К концу десятилетия около двухсот тысяч человек в год бежали из страны в ФРГ через практически открытую границу между восточным и западным секторами Берлина. Это вызвало серьезный политический и экономический кризис в ГДР, тем более что большинство беженцев были высококвалифицированными специалистами, интеллектуалами и квалифицированными рабочими.

Стремление к урегулированию ситуации было в значительной степени мотивировано тем, что к тому времени советское руководство отказалось от идеи объединения Германии и предполагало решение германского вопроса на основе существования двух немецких государств. Таким образом, укрепление политической и экономической стабильности ГДР стало ключевым вопросом не только для Советского Союза, но и для всего советского блока. В ноябре 1958 года Хрущев направил ноту трем западным державам, в которой предложил начать переговоры о провозглашении Западного Берлина свободным городом. Он также заявил, что если соглашение не будет достигнуто в течение шести месяцев, то Советский Союз передаст оккупационные права на Берлин властям ГДР. Это предложение стало известно общественности, а также в историографии холодной войны как "ультиматум" Хрущева по Берлину, хотя сегодня очевидно, что советское руководство на самом деле пыталось решить вопрос путем переговоров. Несмотря на угрожающую риторику, Хрущев пошел на односторонние шаги только после нескольких лет безуспешных попыток. Что касается тактики переговоров, разработанной советской дипломатией перед конференцией министров иностранных дел четырех великих держав в мае 1959 года, то для советского блока был приемлем любой из трех вариантов: (1) западные оккупационные державы выводят свои войска из Западного Берлина, а ООН гарантирует особый статус этой части города; (2) контроль берут на себя войска нейтральных государств; или (3) нынешние оккупационные державы сохраняют в Западном Берлине вооруженные силы, имеющие символическое значение. В любом случае Советы хотели передать контроль над дорогами, ведущими в город из ФРГ в Берлин, властям ГДР.

Во время Берлинского кризиса вопрос о мирном договоре с Германией был возобновлен, но только как важный инструмент в борьбе за международное признание ГДР. Согласно новой советской идее, союзные державы должны подписать мирный договор с двумя германскими государствами. Успешная реализация этого плана принесла бы советскому блоку положительные результаты в двух отношениях: это означало бы признание линии Одер - Нейсе в качестве восточной "немецкой" границы и "легализацию" ГДР как государства.

На самом деле Советы не надеялись на принятие этого предложения, а считали вопрос о мирном договоре важным с пропагандистской точки зрения. Поэтому с 1958 года и до середины 1960-х годов, в том числе и под давлением руководства ГДР, они постоянно муссировали мысль о том, что если соглашение не будет достигнуто, то Советский Союз и страны Восточного блока подпишут с ГДР отдельный мирный договор. На самом деле они не рассматривали всерьез и этот вариант, поскольку это означало бы грубое нарушение договоренностей четырех держав по Германии по итогам Второй мировой войны, что поставило бы под угрозу формирование отношений между Востоком и Западом. Поэтому, несмотря на угрожающую риторику Хрущева, этот шаг так и не был предпринят.

В 1959-1961 годах советское руководство пыталось добиться одобрения вышеупомянутой программы представителями западных держав, прежде всего США, на различных переговорах на высшем уровне, например, во время визита Хрущева в Америку в сентябре 1959 года, а также на саммите сверхдержав с Кеннеди в Вене в июне 1961 года. Страны-участницы Варшавского договора единодушно поддержали как общую советскую кампанию, так и самостоятельные шаги руководства ГДР. Запад, однако, с самого начала отверг этот план, поскольку он был воспринят - и вполне обоснованно - как изменение европейского статус-кво, созданного в 1945 году, и, кроме того, без какой-либо взаимности. Кроме того, Западный Берлин имел символическое значение с точки зрения защиты и распространения западного образа жизни, поэтому Запад считал сохранение нынешних позиций особенно важным. В соответствии с этим в июле 1961 года Кеннеди публично заявил, что Соединенные Штаты при необходимости защитят Западный Берлин с помощью оружия.

Коренные изменения, приведшие к огромному росту числа восточногерманских беженцев, произошли в 1961 году, что, несомненно, привело к возникновению критической экономической ситуации в стране: в первой половине года в ФРГ бежало более двухсот тысяч человек; таким образом, можно было предположить ежегодный 100-процентный рост.Это также означало, что в перспективе только в 1961 году ГДР покинули бы около четырехсот тысяч человек.²⁰ Главной целью заседания ПКК WP в марте 1961 года была подготовка стран-членов к ситуации, возникшей в результате односторонних шагов Москвы или восточногерманского руководства. В связи с этим была принята резолюция о значительном увеличении оборонного бюджета и интенсивном развитии кооперации военной промышленности в рамках советского блока. Участники встречи также обсудили вопрос о мирном договоре с Германией. Советские представители выступили с предупреждением: готовиться нужно уже сейчас, так как через "определенный период времени" ФРГ и Запад в целом выступят за экономический бойкот социалистических стран. В качестве ответных мер предлагалось, с одной стороны, ужесточить экономическое сотрудничество внутри блока, а с другой - перестроить западные экономические отношения стран блока таким образом, чтобы положить конец доминирующей роли ФРГ.

Кризис достиг своего пика, когда 13 августа 1961 года власти Восточной Германии, державшие подготовку к акции в строжайшем секрете, перегородили границу между восточным и западным секторами Берлина проволочным заграждением, а через несколько дней начали возводить Берлинскую стену. Руководство ГДР долгое время добивалось одобрения Хрущева на этот шаг, но это стало возможным только после того, как в июне на саммите с Кеннеди в Вене стало ясно, что США ни при каких обстоятельствах не согласятся на создание мирного договора, который должен быть подписан с двумя немецкими государствами.

В случае с Берлинским кризисом основным мотивом одностороннего "наступательного" шага ГДР было прекращение потока восточногерманских беженцев, поскольку его нынешние масштабы серьезно угрожали экономической и политической стабильности ГДР.І³ Решение, предложенное Советами, - сделать Берлин свободным городом - не устраивало Запад, поскольку не было никаких гарантий, что после вывода западных оккупационных войск ГДР не аннексирует Западный Берлин, что привело бы к радикальному изменению европейского статус-кво. В итоге единственным рациональным решением стало возведение Берлинской стены. Не случайно к началу августа 1961 года сам Кеннеди также считал это решение наиболее эффективным. "Он [Хрущев] должен что-то сделать, чтобы остановить поток беженцев - может быть, стену?" - риторически спросил он своего советника Уолта Ростоу. Услышав о закрытии границы сектора в Берлине, он отреагировал с большим облегчением и сказал, что это "не очень приятное решение, но стена чертовски лучше, чем война".

В действительности его публичное заявление, сделанное в конце июля, было направлено именно на то, чтобы облегчить такой вариант. В своей речи он, по сути, ограничил американские политические цели только защитой Западного Берлина, неявно отказавшись от права Запада контролировать весь Берлин. Хрущев понял послание и поступил соответствующим образом. В свою очередь, Запад заплатил серьезную цену с моральной точки зрения, поскольку, спасая Западный Берлин, он подвел восточных немцев, которые до тех пор пользовались особым положением "нации наибольшего благоприятствования": в советском блоке, герметично отгороженном от Запада железным занавесом с 1949 года, только они могли свободно эмигрировать в ФРГ. Теперь странный феномен государства-тюрьмы с открытой границей с Западом был исчерпан; ГДР превратилась в "нормальное" государство советского блока. Таким образом, хотя Запад в целом и Соединенные Штаты в частности не были ответственны за "распродажу" Восточно-Центральной Европы в Ялте, как многие считают и сегодня, и точно так же не предавали Венгрию, не вмешиваясь во время революции 1956 года, в действительности они теперь предавали большинство восточных немцев. Негласная сделка, предложенная Кеннеди Хрущеву, привела к сохранению свободы 2,5 миллиона жителей Западного Берлина, которые, не стоит забывать, изначально были восточными немцами. Однако ценой этой свободы стало сотрудничество с Советами в установлении "железного занавеса" посреди Берлина и, таким образом, прекращение свободной эмиграции семнадцати миллионов "настоящих" восточных немцев на Запад. Но был ли у Кеннеди другой вариант, кроме этой исторической сделки? Можно утверждать, что в действительности это был наилучший компромисс в сложившихся обстоятельствах. Возведение Берлинской стены было наиболее приемлемым решением и с точки зрения реальной политики, поскольку оно не нарушало европейский статус-кво, а значит, интересы западных держав существенно не пострадали. Хотя формально это также было нарушением соглашения по Берлину, заключенного на Потсдамской конференции в 1945 году, поскольку город должен был управляться совместно четырьмя оккупационными державами, в действительности совместное управление уже прекратилось к моменту блокады Берлина в 1948 году. Символический контроль Запада над советской зоной Берлина также не был затруднен, и западные военные патрули действительно продолжали регулярно наведываться в восточную часть города.

Западные державы могли бы с полным правом принять ответные меры из-за одностороннего характера решения, как ожидали многие в то время, в том числе и лидеры советского блока, которые ожидали введения западного экономического эмбарго. Вместо этого американское руководство рационально признало интересы безопасности советского блока, зная, что в аналогичном случае они действовали бы точно так же. Их целью было не углубление конфликта, а как раз наоборот: содействие мирному разрешению кризиса и сохранение возможности сотрудничества между Востоком и Западом. Поэтому, хотя в западной пропаганде Берлинская стена быстро стала символом разделенной Европы, в реальности этот шаг был оценен в Вашингтоне как лучшее из возможных решений проблемы.

Между 3 и 6 августа 1961 года, спустя всего несколько месяцев после мартовского заседания ПКК ЗП, лидеры стран ЗП были вновь созваны в Москве для обсуждения германского вопроса. Теперь ясно, что Хрущев и лидер Восточной Германии Вальтер Ульбрихт еще до встречи договорились о закрытии некоторых участков границы в Берлине, но из имеющихся документов до сих пор не ясно, были ли участники встречи проинформированы о фактическом решении построить стену в Берлине.²⁸ На переговорах было обсуждено и принято советское предложение, согласно которому до конца года должен быть подписан мирный договор о Германии, если это возможно, с обоими немецкими государствами, а если нет, то с ГДР отдельно. Эту резолюцию, вошедшую в коммюнике, принятое по итогам встречи, можно считать жестом в сторону руководства ГДР, поскольку после возведения Берлинской стены Советы фактически не хотели создавать новые источники конфликта. В данной ситуации даже пропагандистское значение этого вопроса было не таким, как раньше. Главной целью встречи была, прежде всего, подготовка стран-членов ЗП к действиям в новой международной ситуации, возникшей в результате предстоящего одностороннего шага властей ГДР. Это означало, что советский блок должен был подготовиться к серьезным контрмерам в области экономических отношений, поскольку из советских разведывательных источников было известно, что, несмотря на одностороннюю акцию, Запад не планирует никаких военных действий. На конференции, однако, государства ЗП по советской инициативе приняли решение о значительном увеличении своего оборонного бюджета. В основу этого решения был положен принцип, согласно которому "единые действия и надлежащая военная готовность являются необходимыми условиями для того, чтобы избежать войны".

Таким образом, государства Восточного блока понимали, что готовиться к военной конфронтации не нужно. Характер мероприятий по повышению боеготовности в Венгрии в период Берлинского кризиса также подтверждает, что государства Варшавского договора не ожидали развития военной ситуации. Приказ о всеобщей мобилизации не был отдан, а на основании директивы ЗП объединенных вооруженных сил от 17 августа 1961 года - помимо других распоряжений - в армии были приостановлены увольнительные и призвано всего 3092 резервиста, в том числе 258 офицеров.

В то же время они были убеждены, что должны готовиться не только к "простой" экономической блокаде Запада, но и к "экономической войне" между Востоком и Западом в качестве ответной меры. Для руководства и контроля над совместной "экономической войной" в рамках Комекона был создан специальный комитет, а также было решено создать специальные комитеты для координации работы в нескольких смежных областях. Как выяснилось позже, слишком пессимистичный прогноз, предрекавший экономическую войну, был основан скорее на нечистой совести руководителей советского блока, чем на реалистичном анализе вероятной реакции Запада. На этом заседании ПКК ЗП венгерская делегация также внесла "конструктивный" вклад в улучшение чрезвычайной ситуации: она предложила, чтобы каждая партия назначила члена своего Политического комитета офицером связи и таким образом создала виртуальный специальный комитет, отвечающий за обеспечение быстрых и эффективных многосторонних консультаций по германскому вопросу.

В заключение следует отметить, что строительство Берлинской стены, какими бы негативными ни были его последствия с моральной точки зрения, оказалось наиболее рациональным способом решения проблемы. На самом деле в Берлине действовали жесткие правила холодной войны, согласно которым коммунистическое полицейское государство не должно иметь открытых границ. В действительности ситуация стала ненормальной не после возведения Берлинской стены, а до этого. В сложившихся обстоятельствах ГДР, потерявшая с 1948 по 1961 год 20% населения, просто не могла позволить себе больше иметь открытые границы с Западом, иначе пришлось бы считаться с постепенным опустошением страны.

В то же время оккупационные права и интересы западных держав в Берлине не были нарушены. Охрана путей сообщения не перешла в руки восточногерманских властей, социальная система и автономия Западного Берлина не изменились. Именно поэтому, вопреки всем предыдущим предупреждениям и угрозам, Запад в основном быстро и легко принял новую ситуацию. На уровне риторики они, естественно, осудили и ГДР, и Советский Союз за этот односторонний и незаконный шаг, но на этом ответные меры, по сути, и закончились.

Берлинский кризис и принятые в связи с ним решения повлияли на Венгрию в основном в трех областях: (1) ускоренное развитие вооруженных сил, (2) подготовка к экономическому эмбарго Запада и (3) централизация правительства в преддверии периода длительной международной напряженности. Из кампании военного развития и модернизации, принятой на заседании ПКК ЗП в марте 1961 года и подкрепленной конференцией партийных лидеров стран Восточной и Центральной Европы, проходившей в Москве с 3 по 6 августа, венгерская армия больше не была исключением: страна должна была ликвидировать свое отставание - и сделать это в ускоренном темпе. Так, наконец, закончился исключительный статус Венгрии, при котором страна, ссылаясь на экономические трудности восстановительного периода после 1956 года, тратила на оборону значительно меньше, чем другие страны-члены WP&

Численность армии была увеличена с 78 000 человек, утвержденных в марте 1961 года, до 85 000, а в сентябре 1962 года было принято решение о дальнейшем увеличении. Целевая численность армии составляла 88 000-90 000 человек после осени 1965 г. и 92 000-95 000 человек к 1970 г. Были определены и основные направления развития армии: прежде всего противовоздушная оборона и бронетанковые силы. Оказалось, что вооружение венгерской армии, как и ее организационная структура, крайне устарели, поэтому для повышения военной эффективности необходимо было создать новое армейское командование, разделив и перераспределив функции Министерства обороны. Кроме того, учитывая напряженную международную обстановку, все эти шаги должны были быть выполнены в короткие сроки; таким образом, новая организационная структура армии была создана к 3 августа 1961 года.³⁶ Маршал Гречко, верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами Варшавского договора, также указал, что в обозримом будущем венгерская армия может быть оснащена ракетами с ядерными боеголовками.

Помимо реструктуризации армии, руководство венгерской партии беспокоило будущее развитие экономических отношений. Возможность "экономической войны", спрогнозированная Берлинским кризисом, казалось, ставила под серьезную угрозу благоприятное развитие экономических отношений, поддерживаемых с Федеративной Республикой Германия. На заседании ЦК ВСП 1 августа 1961 года Янош Кадар заявил, что примерно 30 % внешней торговли страны осуществляется с западными странами, и четверть этого объема приходится на ФРГ. Другими словами, ФРГ была самым важным западным экономическим партнером Венгрии. "Конечно, вот что означает для нас германский вопрос", - отметил Янош Кадар, обращаясь к сути проблемы на заседании ЦК за два месяца до этого.

Венгерское руководство ожидало, что Берлинский кризис приведет к развитию постоянной напряженности в международной политике, и особенно в отношениях между Востоком и Западом, и что реагирование на новую ситуацию будет более сложной задачей, чем это было ранее. Они полагали, что прогнозируемая "экономическая война" между Востоком и Западом затруднит развитие ключевых западных экономических отношений Венгрии, а предполагаемую потерю внешней торговли с ФРГ будет особенно трудно восполнить. Чтобы иметь возможность проводить венгерскую внешнюю политику, отвечающую требованиям новой международной ситуации, была проведена централизация правительства. В новом правительстве, сформированном 12 сентября 1961 года, Янош Кадар занял пост премьер-министра вместо стареющего Ференца Мюнниха, тем самым объединив функции партийного лидера и премьера и вернув модель, применявшуюся в 1956-1958 годах, которая в то время казалась временной. Другим мотивом для Кадара могло быть желание последовать примеру своего наставника, поскольку сам Хрущев занимал эти два поста с 1958 года. На пост министра иностранных дел был назначен человек, чья карьера была довольно уникальной для коммунистического государства. Янош Петер получил образование на Западе, в Париже и Глазго, и в 1935 году стал протестантским пастором. В 1945 году он поступил на службу в Министерство иностранных дел, работал в отделе, отвечавшем за подготовку к заключению мирного договора, и был членом венгерской делегации на Парижской мирной конференции в 1946 году. С 1949 по 1956 год он был протестантским епископом, а с 1950 года - одним из представителей Венгрии во Всемирном совете мира. В феврале 1958 года он стал первым заместителем министра иностранных дел, а 13 сентября 1961 года был назначен министром иностранных дел. У него были гораздо более широкие международные (особенно западные) связи, чем у его предшественника, и за время работы в министерстве (1961-73 гг.) он проявил себя как самый амбициозный и изобретательный венгерский руководитель внешнеполитического ведомства эпохи холодной войны.

Вызов ранней Остполитики, 1962-1963 гг.

Как известно, после возведения Берлинской стены не последовало ни "экономической войны", ни даже всеобщего западного эмбарго. Напротив, экономические отношения членов ЗП с Западной Германией в последующие годы даже приобрели значение. В основном это было связано с постепенным изменением позиции руководства ФРГ. Первым шагом на пути к новому подходу к отношениям с советским блоком, позже получившему название Ostpolitik, стал обмен торговыми миссиями с Болгарией, Венгрией, Польшей и Румынией осенью 1963 года, что привело к заметному улучшению экономических отношений в последующие годы.

К началу 1960-х годов советский блок четко разделился на ориентированный на экономику (Венгрия, Румыния и Болгария) и озабоченный безопасностью субблок (ГДР, Польша и Чехословакия) в том, что касается немецкого вопроса. Венгрия, а также Болгария и Румыния не имели серьезных неурегулированных вопросов с ФРГ, поэтому они были серьезно заинтересованы в экономическом сотрудничестве, расширении торговли и перенимании передовых технологий. В случае с Венгрией ФРГ была важнейшим западным экономическим партнером страны с середины 1950-х годов и сохраняла это положение до 1989 года. Поэтому ФРГ сыграла решающую и особую роль в восстановлении экономических связей Венгрии с западными странами. Эти отношения были обусловлены рядом важных факторов, таких как географическая близость, существующие традиционные экономические связи, доминирование немецкого языка среди венгерских экономических экспертов и даже схожесть системы стандартизации, которая в то время была создана по немецкому образцу. С другой стороны, это была та самая Западная Германия, которая в пропаганде советского блока начала и середины 1960-х годов представлялась как самый опасный европейский "сателлит" американского империализма, нацеленный на обретение ядерного оружия, и как "реваншистская" держава, стремящаяся к пересмотру европейского статус-кво 1945 года. Таким образом, венгерское руководство проводило двойственную политику: в германском вопросе оно лояльно следовало общей политической линии советского блока, а в области экономических отношений пыталось использовать благоприятную ситуацию, сложившуюся в результате наметившейся с 1953 и особенно с 1955 года разрядки.

С этой точки зрения 1963 год стал явной цезурой для венгерской внешней политики, как в символическом, так и в практическом смысле. После снятия венгерского вопроса с повестки дня Генеральной Ассамблеи ООН окончательно завершился период международной изоляции Венгрии после Венгерской революции 1956 года. Именно так Венгрия смогла стать частью впечатляющего результата первой Ostpolitik осенью 1963 года, когда в результате секретных переговоров, инициированных ФРГ в апреле 1962 года, были созданы взаимные торговые миссии с Болгарией, Венгрией, Польшей и Румынией. В случае с Венгрией и Польшей во Франкфурте с 1946 года действовали польское и венгерское коммерческие бюро, поэтому соглашение 1963 года позволило ФРГ открыть аналогичные представительства в Будапеште и Варшаве, а сами представительства получили дипломатический статус. Этот шаг, несомненно, открыл новую главу в отношениях между Венгрией и Западной Германией.

Уроки кубинского ракетного кризиса в советском блоке

Не прошло и года после пика Берлинского кризиса, как из-за установки советских ядерных ракет на Кубе разразился масштабный конфликт между Востоком и Западом, приведший мир к самому близкому прямому столкновению сверхдержав в эпоху холодной войны. Уникальность кубинского ракетного кризиса октября 1962 года заключалась в том, что в данном случае изначально идея изменить статус-кво путем экспорта революции на Кубу никогда не приходила в голову советскому руководству, однако она все же возникла, причем на собственной почве, благодаря победе революции под руководством Фиделя Кастро.

Теперь мы знаем, что в ходе урегулирования кризиса обе стороны проявили большую ответственность, гибкость и способность к выработке компромиссного решения, хотя в то время это было публично заметно только с советской стороны. На категоричный ответ американцев Хрущев быстро отступил, как только ему стало ясно, что в противном случае существует серьезная угроза прямого столкновения сверхдержав. В своем послании от 28 октября Хрущев пообещал вывести ракеты, и это действительно произошло относительно скоро (по крайней мере, ракеты средней и промежуточной дальности, в отличие от тактического ядерного оружия, которое все еще оставалось по сути необнаруженным), в начале ноября.

Теперь мы знаем, что Советы отступили бы без всяких условий, но американское руководство, не зная об этом и будучи крайне обеспокоенным возможной эскалацией кризиса, способствовало еще большему отступлению СССР: Кеннеди, помимо публичного заявления о том, что Соединенные Штаты не будут нападать на Кубу, сделал и другую, секретную уступку: он пообещал в течение четырех-пяти месяцев вывести американские ракеты "Юпитер" из Турции. Это означало не что иное, как то, что американская администрация заключила тайный договор с Советами за спиной своих союзников по НАТО. Неудивительно, что в обмен на это Кеннеди попросил, чтобы с американской стороны не было никаких письменных следов этой сделки. Теперь настала очередь советской стороны: Посол Добрынин после некоторых колебаний в конце концов согласился отозвать советское письмо, в котором содержалось американское обещание.

Можно утверждать, что мирное разрешение кризиса стало одновременно и победой, и фиаско для обеих сверхдержав. Соединенные Штаты успешно предотвратили создание советских ядерных ударных сил на американском континенте, но вынуждены были отказаться от вторжения на Кубу и, таким образом, мириться с существованием коммунистического плацдарма в непосредственной близости от США. Для Советов это стало значительной потерей престижа с точки зрения международной политики, так как им пришлось вывести свои ракеты с Кубы; тем не менее, они достигли одной из своих главных целей: обеспечили выживание кубинского коммунистического режима. Таким образом, максимальная цель не была достигнута, но минимальный проект удался.

Исходя из всего этого, можно утверждать, что в ходе урегулирования Берлинского и Кубинского кризисов, которые до сих пор считаются наиболее опасными с точки зрения мира во всем мире, угроза начала третьей мировой войны на самом деле была не столь велика, как это представлялось в мировом общественном мнении того времени. И именно потому, что, разрешая кризисы, лидеры сверхдержав проявили большое чувство ответственности и умеренности. Урок этих двух тяжелых кризисов был очевиден для обеих сторон: в будущем необходимо любой ценой избегать возникновения подобных опасных конфликтов, которые могут привести к прямому столкновению сверхдержав и тем самым угрожать гибелью человеческой цивилизации, прежде всего путем совершенствования сотрудничества между Вашингтоном и Москвой. Пожалуй, мирное урегулирование Берлинского и Кубинского кризисов стало еще одним успешным испытанием механизма вынужденного сотрудничества между сверхдержавами. Все это в значительной степени способствовало созданию новых, более эффективных институционализированных форм сотрудничества сверхдержав и успеху новой волны процесса разрядки, развернувшегося с начала 1960-х годов. Первыми впечатляющими результатами этого взаимопонимания стали установление "горячей линии" между Белым домом и Кремлем и заключение договора о частичном запрещении ядерных испытаний в июле и августе 1963 года соответственно.

Во время проведения кубинского ракетного кризиса политика Москвы в отношении своих союзников была прямо противоположна той, которой она придерживалась при решении берлинской проблемы. Тогда советское руководство постоянно и часто консультировалось со странами-членами ЗП, а с наиболее обеспокоенной ГДР координация была прямо-таки интенсивной. Однако на этот раз советские действия готовились в строжайшей тайне, более того, во время кризиса они не информировали о возможном развитии событий даже кубинцев. Именно поэтому известие о развивающемся кризисе, полученное из средств массовой информации, застало страны Восточно-Центральной Европы врасплох и неподготовленными.

В Будапеште беспокойство вызывала не только опасность прямого военного конфликта между Востоком и Западом и страх перед новой мировой войной. Тревогу вызывало и то, что даже в случае мирного разрешения кризиса в обществе может развиться военная истерия, которую руководству будет трудно контролировать. Такой поворот мог бы серьезно нарушить ход внутреннего умиротворения, успешно продолжавшегося после потрясений (революции и советского вторжения) 1956 года.

На основании имеющихся на сегодняшний день источников невозможно составить точную картину действий венгерского руководства, а также того, какой информацией и когда оно располагало во время кризиса. В 10 часов утра 23 октября министр обороны Венгрии получил по военным каналам следующую телеграмму от маршала Андрея Гречко, главнокомандующего Верховным командованием объединенных вооруженных сил Варшавского договора: Принимая во внимание заявление президента США Д. Кеннеди. В связи с провокационным заявлением 23 октября 1962 года и возросшей опасностью начала войны, вызванной западными агрессорами, я предлагаю:

1. Ввести повышенную боеготовность всех войск служб вооруженных сил, подчиненных Верховному главнокомандованию [Объединенных вооруженных сил].

2. Пожалуйста, сообщите о мерах, принятых вами 24 октября.

Это "предложение" было введено в действие в тот же день, и в Венгрии в основном были приведены в боевую готовность ВВС и части ПВО.⁴⁹ В тот же день ПК ХСВП провел очередное заседание, но, согласно стенограмме заседания, ситуация на Кубе даже не упоминалась. Заседание, вероятно, закончилось к тому времени, когда новость о телеграмме Гречко дошла до политического руководства.

Однако некоторое время спустя, после того как в Будапешт пришло известие о пространной декларации советского правительства,⁵¹ специальная группа высших руководителей под руководством Яноша Кадара, включая заместителей премьер-министра и министра иностранных дел, составила краткую декларацию от имени венгерского правительства, в которой осуждала агрессивные действия США, угрожающие независимости Кубы. Само правительство, однако, было созвано лишь два дня спустя, 25 октября, когда члены кабинета должны были задним числом утвердить это заявление. Однако в руководстве, видимо, были значительные колебания - возможно, они надеялись получить больше информации из Москвы по дипломатическим или партийным каналам, - поэтому декларация была опубликована не на следующий день, 24 октября, а 25-го в ежедневной газете ХСВП Népszabadság. На заседании Совета министров 25 октября Кадар, который с сентября 1961 года занимал посты премьер-министра и первого секретаря ХСС, проинформировал членов кабинета о ситуации на Кубе, вероятно, основываясь на информации, полученной от маршала Гречко.⁵³ Его доклад, однако, как мы теперь знаем, был очень неполным. Проанализировав действия американцев, Кадар заявил, что в Советском Союзе был отдан приказ о боевой готовности, но резервы не были призваны. Значительное количество новых советских войск было переброшено на территорию ГДР, Польша усилила войска на границе Одера и Нейсе, а Болгария - на границе с Турцией и Грецией. Помимо этих мер, в каждой стране-участнице Варшавского договора военные были приведены в боевую готовность. Кадар также сообщил правительству, что по "просьбе" маршала Гречко венгерское военное руководство приняло необходимые меры; так, в Венгрии в боевую готовность были приведены в основном ВВС и части ПВО. Это было явным признанием того факта, что венгерская армия фактически была мобилизована непосредственно Москвой, без ведома местного партийного руководства. Поэтому Совету министров теперь пришлось задним числом одобрить действия "чрезвычайного кабинета" - так теперь эвфемистически называли импровизированное экстренное заседание нескольких высших руководителей 24 октября.

Хотя венгерское руководство явно не обладало достаточной информацией о ситуации, Кадар справедливо оценил кризис как самый серьезный международный конфликт со времен Второй мировой войны. Не имея, очевидно, информации из первых рук, он, будучи прагматиком и хорошо зная мышление Хрущева, пришел к выводу, что конфликт, скорее всего, будет разрешен мирным путем. Этот вывод основывался главным образом на двух факторах: не было столкновения между советскими и американскими кораблями, "когда блокада и корабли должны были столкнуться", а Советский Союз тем временем объявил, что Москва готова принять участие во встрече на высшем уровне.

В соответствии с этим правительство уполномочило "чрезвычайный кабинет", в состав которого теперь входил министр обороны, принять необходимые меры в связи с кризисом. В последующие дни, скорее всего, этот специальный орган по управлению кризисом занимался решением проблем, возникших в результате кризиса, хотя никаких документов, касающихся его деятельности, не обнаружено. Официальные органы венгерской партии не занимались ситуацией, связанной с кубинским кризисом, согласно протоколам заседаний ПК и секретариата, состоявшихся 2 ноября. До этого, 25 октября, секретариат путем мгновенного голосования принял решение о направлении в Гавану репортера MTI (Венгерского агентства новостей). Это также говорит о том, что руководство уже на том этапе исключило возможность столкновения сверхдержав. Похоже, что идея созыва внеочередного заседания Центрального комитета, которое было бы логичным шагом в такой серьезной ситуации, также не возникла; во всяком случае, такого заседания не было. В сложившейся ситуации венгерское руководство мало что могло сделать, поскольку не могло оказать какого-либо влияния на ход событий, хотя возможный результат кризиса, если бы он был неблагоприятным, кардинально повлиял бы и на судьбу Венгрии. Поэтому единственным полем для деятельности стала пропаганда: государственные и партийные власти пытались усилить сочувствие населения к Кубе и организовывали митинги солидарности на фабриках и заводах.

Самый зрелищный и масштабный массовый митинг состоялся 26 октября в Спортивном зале Будапешта, где главными ораторами были заместитель премьер-министра Дьюла Каллай и посол Кубы Кинтин Пино Мачадо. На митинге было принято обращение к исполняющему обязанности генерального секретаря ООН У Тану с просьбой о посредничестве в разрешении кризиса. В качестве еще одного важного жеста солидарности Янош Кадар принял кубинского посла вместе с двумя журналистами из кубинской газеты Revolution, и их беседа была опубликована на первой странице Népszabadság рядом с заявлением венгерского правительства 25 октября. Тем не менее, поразительно, что когда 31 октября Кадар выступал на партийной конференции в Будапеште, готовясь к Восьмому съезду ВСП, состоявшемуся в конце ноября, в его речи не было ни слова о Кубе или каком-либо другом международном вопросе. Согласно конфиденциальным отчетам о настроениях народа в момент кризиса, в стране не было военной паники; население верило, что Советский Союз успешно предотвратит опасность сильного пожара. Все это вполне правдоподобно, тем более что руководство страны делало все возможное, чтобы народ как можно меньше понимал истинную природу кризиса.

Значительная советская информация из первых рук поступила к венгерскому руководству только в начале ноября. На специальном закрытом заседании ПК ВСП 5 ноября Янош Кадар сообщил, что во время утреннего телефонного разговора с Хрущевым они договорились о том, что Кадар немедленно отправится в Москву. В первые дни ноября многие лидеры советского блока посетили советскую столицу,⁶⁰ поэтому логичным выглядит объяснение Кадара, согласно которому о встрече попросил он сам, поскольку "народ мог неправильно понять", если бы венгры не участвовали в таких консультациях. Однако возможно и другое объяснение: 2 ноября британский подданный Гревилл Уинн был арестован по обвинению в шпионаже в Будапеште во время посещения Будапештской международной ярмарки. 14 числа он был передан советским властям с объяснением, что большинство его преступлений было совершено против Советского Союза. Действительно, Уинн был британским предпринимателем и частым гостем в Москве, выступая в качестве посредника для известного советского шпиона Олега Пеньковского, который продавал военные секреты британской разведке. В мае 1963 года Уинн был приговорен за шпионаж к восьми годам тюрьмы. В 1964 году он был освобожден в обмен на советского шпиона Гордона Лонсдейла, отбывавшего в Великобритании двадцатипятилетний срок заключения. Мы не знаем ни одного подобного случая ни из прежних, ни из более поздних времен, поэтому не исключено, что эта важная международная проблема была, по крайней мере, одной из главных причин визита Кадара в советскую столицу 7-10 ноября. Полученная в Москве информация о кубинском кризисе была не намного обширнее той, что уже была известна венгерским руководителям: Советский Союз достиг своей цели, поскольку, по сути, ему удалось получить американскую гарантию того, что существование кубинского коммунистического режима будет терпимым.