Глава 5 Новые сведения о Христе (Никии), Иуде Искариоте (Алкивиаде) и Иоанне Крестителе (Клеоне) Оказывается, эти свидетельства составляют основу истории Пелопоннесской = Троянской войны XIII века н. э
1. Архидамова война Пелопоннесского союза с Афинами — это Троянская война греков с Троей
Очень интересно, что Фукидид никак не может расстаться с волнующей его темой Христа и апостола Иуды. Фукидид вновь, уже В ТРЕТИЙ РАЗ, возвращается в ней, но теперь уже при описании собственно Пелопоннесской (Троянской) войны. Первый ее период как бы нанизан на стержень, каковым является жизнеописание выдающегося афинского полководца и государственного деятеля Никия. С ним тесно переплетены другие две судьбы: известного афинянина Клеона и не просто известного, а весьма знаменитого, афинянина Алкивиада, см. рис. 5.1 и 5.2. Впрочем, Никий и Клеон тоже исключительно популярны в «античной» истории. Так что трудно сказать, кто из них был более привлекателен для «древне»-греческих авторов. Все они были постоянно в центре внимания. И понятно почему.
Рис. 5.1. «Античный» бюст Алкивиада. Почему это Алкивиад не поясняется. Взято из [8], ч. 2, с. 115.
Рис. 5.2. «Античный» бюст Алкивиада. Здесь надпись есть, взято из [31], т. 1, с. 247.
Как мы покажем в настоящей главе,
• НИКИЙ — это частичное отражение АНДРОНИКА-ХРИСТА,
• АЛКИВИАД — частичное отражение апостола ИУДЫ ИСКАРИОТА. (Надо отметить, что в «античных» хрониках иногда Иуду путали с Христом).
• КЛЕОН — частичное отражение ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ.
Кроме того, как мы уже показали в предыдущей главе, известный афинянин ФЕМИСТОКЛ тоже является частичным отражением ИУДЫ ИСКАРИОТА.
Опять-таки, Фукидид (или его поздний редактор) явно уже не понимает, что «биографии» Никия и Алкивиада — это всего лишь повторы только что изложенных им историй Килона-Павсания (Христа) и Фемистокла (Иуды). На самом деле, «История» Фукидида — сложный многослойный текст, составленный из нескольких отдельных, более коротких летописей. В XVI–XVII веках их склеили воедино, ошибочно расположив последовательно, с частичным наложением друг на друга. Получился длинный рассказ о якобы нескольких столетиях в жизни «Древней» Греции.
Рассказ Фукидида об афинянах Никии, Клеоне и Алкивиаде погружен в бурные события Пелопоннесской = Троянской войны. Мы не будем пока распутывать события собственно Троянской войны, а сосредоточим внимание лишь на трех указанных персонажах. Впоследствии мы постараемся проанализировать и саму войну в описании Фукидида, чтобы напрямую установить соответствие между ней и Крестовыми Походами.
Начнем с Никия. С его именем неразрывно связан первый период Пелопоннесской войны, именуемый обычно АРХИДАМОВОЙ ВОЙНОЙ, а также последовавший за ней так называемый НИКИЕВ МИР. Считается, что Архидамова война длилась с 431 по 421 годы до н. э., а Никиев мир — с 422 по 415 годы до н. э., см. рис. 1.5. Название «Архидамова» происходит якобы от имени спартанского Архидама, командовавшего войсками Пелопоннесского союза в начале войны, см. рис. 5.3. Не исключено, впрочем, что АРХИ-ДАМ произошло от СТАРЫЙ ДОМ, в смысле «ДРЕВНИЙ царский ДОМ, двор».
Рис. 5.3. «Античный» бюст спартанского царя Архидама II, по имени которого назвали первый этап Пелопоннесской (Троянской) войны. Считается римской копией с греческого (утраченного) оригинала. Вероятно, это — наглядное пособие к скалигеровской версии, созданное в эпоху XVI–XVII веков. Взято из [29], с. 282.
Обращаясь к своим войскам, Архидам якобы сказал: «Никогда еще нам не случалось выступать в поход с более значительными силами, чем на этот раз. Ведь теперь мы идем войной против САМОГО МОГУЩЕСТВЕННОГО ГОРОДА, И У НАС САМИХ СТОЛЬ МНОГОЧИСЛЕННОЕ И ДОБЛЕСТНОЕ ВОЙСКО» [84], с. 69.
Мы уже говорили, что под именем АФИН в «древне»-греческих летописях Пелопоннесской войны выступает, согласно нашей реконструкции, Царь-Град = Троя = Иерусалим. Поэтому слова Архидама, что пелопоннесцы пошли войной на самый могущественный город, вполне понятны.
Царь-Град той эпохи действительно был самым значительным и влиятельным городом. Кстати, стоит отметить, что со стороны Пелопоннесского союза никакого главного города-столицы, сравнимого с Афинами = Царь-Градом, не называется. Что хорошо соответствует истории XIII века. Против Царь-Града действительно выступили многие народы, возглавленные Русью-Ордой, но при этом у этого союза не было какого-то одного, главного, выделенного города, руководящего войной.
В Пелопоннесской войне спартанцы, и вообще пелопоннесцы, соответствуют грекам в Троянской войне. А афиняне Пелопоннесской войны — это троянцы Троянской войны, жители Царь-Града = Трои.
Обе войны характеризуются большим количеством морских и сухопутных сражений. Как Гомер, так и Фукидид описывают множество отдельных стычек, битв, поединков героев.
Далее, в «классической» версии, Троянская война вспыхнула из-за похищения Елены, жены спартанского царя Менелая. Главным царем того времени в Греции был Приам. Известно, что ОН БЫЛ СТАР. Поскольку Приам был старейшим и главным царем той эпохи, то именно с его именем могли связывать выступление греков, требовавших возвращения Елены законному супругу. «У него (Приама — Авт.) было 50 сыновей и 50 дочерей. Во время Троянской войны Приам был уже НАСТОЛЬКО СТАР, что не принимал участия в битвах. На поле сражения он появляется только один раз» [92], «Приам».
Таким образом, Троянская война вспыхнула при глубоком старике, греческом царе Приаме. Может быть, именно поэтому первая фаза Пелопоннесской = Троянской войны получила у Фукидида название АРХИ-ДОМ, то есть СТАРЫЙ царский ДОМ. Это был СТАРЫЙ ДОМ старого царя Приама, патриарха. Как мы видели, у него лично было около ста детей. Действительно, большой ДОМ, много царевичей и царевен.
Итак, Пелопоннесская = Троянская война разгорелась. Фукидид пишет: «С этого времени начинается уже настоящая война афинян, пелопоннесцев и союзников с обеих сторон, когда они уже более не сообщались между собой без глашатая и беспрерывно противостояли друг другу с оружием в руках» [84], с. 65.
Согласно Фукидиду, общественное мнение Греции было настроено против Афин в поддержку пелопоннесцев. Это отвечает атмосфере Крестовых Походов начала XIII века. Русь-Орда и союзники идут на столицу = Царь-Град, дабы покарать виновных в распятии Андроника-Христа. Большинство людей были настроены против Царь-Града = фукидидовского города Афины. Фукидид пишет: «Общественное мнение в подавляющем большинстве городов склонялось на сторону лакедемонян (между прочим, потому, что они объявили себя ОСВОБОДИТЕЛЯМИ Эллады). Все — будь то отдельные люди или города — по возможности словом и делом старались им помочь…. Большинство эллинов было настроено против афинян: одни желали избавиться от их господства, другие же страшились его» [84], с. 68.
И вот, в историю первого этапа Пелопоннесской = Троянской войны Фукидид вплетает историю Христа, назвав его полководцем Никием. На самом деле реальный Андроник-Христос к началу войны был уже распят в 1185 году. Так что он лично, конечно, не участвовал в Троянской войне, бывшей мщением за его казнь. Однако Фукидида и других «классиков» можно понять. Имя Христа было написано на знаменах крестоносцев-ордынцев, рвавших к Царь-Граду = Иерусалиму, городу Христа. «История» Фукидида — слоистый текст. Описывая Крестовые Походы во имя Христа, некий древний автор, вероятно, поместил сюда же — может быть, в качестве напоминания, — и некоторые факты из жизнеописания Христа, назвав его Никием. А позднейшие редакторы решили, что сам Никий-Христос ведет в бой войска афинян. Получилась путаница-склейка. Кстати, когда мы говорили о предыстории войны, то уже натолкнулись на путаницу в старых документах по поводу того — кто начал войну; кто был прав, кто виноват. Афиняне обвиняли спартанцев в казни Христа (именуя его царем Павсанием), и спартанцы обвиняли афинян в казни Христа (именуя его Килоном). Поэтому мы отнюдь не утверждаем, что обнаруженное нами соответствие:
фукидидовские афиняне = царь-градцы,
фукидидовские спартанцы = крестоносцы, — является однозначным. Между этими двумя силами могла быть, и действительно была, путаница. Иногда заметная.
Между прочим, имя НИКИЙ практически тождественно с именем НИКА = победа, победитель. На это яркое обстоятельство обратил внимание еще Плутарх. Начиная свой рассказ о Никии, он говорит: «ПОЛКОВОДЕЦ, НОСЯЩИЙ ИМЯ ПОБЕДЫ» [68], т. 2, с. 213. Комментаторы также согласны с Плутархом: «Имя Никий — производное от nike („победа“)» [68], т. 2, с. 524.
Но ведь именем НИКА звали Христа. Так что с самого начала, уже в самом имени НИКИЙ-НИКА, мы видим намек на соответствие с Христом.
2. Многие сообщения «древне»-греческих авторов о Никии соответствуют описаниям Андроника-Христа Сократ и Никий как две взаимно дополняющие «половинки» образа Христа
«Никий, сын Никерата, принадлежал к цвету афинской знати… Занимал должность стратега. „После смерти Перикла Никий тотчас был выдвинут НА ВЫСШУЮ ДОЛЖНОСТЬ, главным образом, богатыми и знатными, противопоставлявшими его ДЕРЗКОМУ КЛЕОНУ; впрочем и народ относился к нему благожелательно…“ (Плутарх. Никий, 2).
Аристотель… считает Никия наряду с Фукидидом, сыном Мелесия, и Фераменом „САМЫМ ЛУЧШИМ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ В АФИНАХ“… Фукидид тоже характеризует Никия как человека, который „во всем своем поведении следовал… принципам благородства“… и как „испытаннейшего стратега“ афинян…
Никий был одним из БОГАТЕЙШИХ людей всей Эллады… Особенно прославился Никий своей щедростью во время столь частых в Афинах празднеств. Он „завоевывал благосклонность народа хорегиями, гимнасиархиями и другими подобными же щедротами“… В поговорку вошли боязливость и нерешительность Никия» [29], с. 294.
«НИКИЙ или НИКИЯ… государственный человек и военачальник второй половины V в. до Р.Х. Богатство, добросовестность в ведении общественных дел и личных отношениях, благоразумная осмотрительность в военных предприятиях, верность отечественным богам… дали Никию… ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ, ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ» [92], «Никий».
Никий был ГЛАВОЙ АФИН [29], с. 305. На страницах Фукидида и Плутарха Никий представлен, в основном, как правитель, полководец, стратег, командующий войсками. В то же время, СОВРЕМЕННИКОМ НИКИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФ И МЫСЛИТЕЛЬ СОКРАТ, см. рис. 1.5. Но мы уже показали, что Сократ в значительной мере является отражением Андроника-Христа, см. главу 1 настоящей книги. По-видимому, жизнеописание Христа некоторые «античные классики» как бы поделили пополам. В одну половину отнесли те черты Андроника-Христа, которые представляли его как философа, мудреца, великого святого. Получился «античный Сократ». К другой половине отнесли те качества ромейского императора Андроника-Христа, которые представляли его правителем, полководцем, государственным деятелем, невероятно богатым и щедрым человеком (император!). Получился «античный Никий».
Тем самым, «биография» Христа разделилась на две части, и каждая из них потом начала жить своей самостоятельной жизнью на страницах «античной» истории. Прежнее их единство было забыто и каждая «половинка» стала обрастать дополнительными подробностями, иногда выдуманными и даже фантастическими. Это были как бы две стороны одной медали. В таком виде они дожили до наших дней. И сегодня, начиная понимать суть дела, приходится очищать «обе половинки» от позднейших наслоений и воссоединять их заново. В результате мы восстанавливаем куда более полный и насыщенный «портрет» Андроника-Христа, дополняя Евангелия «античными» текстами.
Плутарх говорит: «НИКИЙ В СВОЕМ ВЕЛИЧИИ не был ни строгим, ни придирчивым, ему присуща была какая-то осторожность, и эта видимость робости привлекала к нему народ. Пугливый и нерешительный от природы, он удачно скрывал свое малодушие во время военных действий, ТАК ЧТО ПОХОДЫ ЗАВЕРШАЛ НЕИЗМЕННОЙ ПОБЕДОЙ. Осмотрительность в государственных делах и страх перед доносчиками… чрезвычайно усилили Никия, РАСПОЛОЖИВ В ЕГО ПОЛЬЗУ НАРОД… Победы он одерживал часто, поражений же не терпел никогда… Также и Делос хранит память о честолюбии Никия, о его великолепных и достойных бога дарах» [68], т. 2, с. 215.
Отмечаемая «классиками» нерешительность, робость и осторожность Никия неплохо соответствуют евангельскому описанию Христа. Со страниц Евангелий тоже встает образ человека отнюдь не агрессивного, доступного народу, в целом доброжелательного, не мстительного. Христос не совершает никаких решительных необратимых действий, не призывает к мятежу (хотя именно в этом его голословно обвиняют противники — иудейские первосвященники и фарисеи). Христос помогает людям, врачует больных, ратует за справедливость, отдает жизнь во имя спасения людей. По-видимому, некоторые «античные» авторы расценивали эти черты характера императора Иисуса как нерешительность, робость, осторожность. Другие, как, например, Фриних, видели в Никии «человека запуганного и боязливого» [68], т. 2, с. 216.
Никий был благочестив и щедр. Он «благоговел перед богами и верил прорицаниям… Никий ежедневно приносил жертвы богам… У него было в Лавриотике много копей (серебряных рудников — Авт.), и весьма доходных… бóльшая часть его имущества заключалась в серебре. НЕМАЛО ЛЮДЕЙ ПОЭТОМУ ПРОСИЛО И ПОЛУЧАЛО ОТ НЕГО ДЕНЬГИ В ДОЛГ. ОН С ОДИНАКОВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ ДАВАЛ КАК ТЕМ, КТО МОГ ПРИЧИНИТЬ ЕМУ ВРЕД, ТАК И ТЕМ, КТО ЗАСЛУЖИВАЛ ХОРОШЕГО ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ…
Когда он бывал занят делами управления, то просиживал до поздней ночи в стратегии и уходил последним из Совета, придя туда первым… Друзья Никия встречали посетителей в дверях и просили извинить его, так как, по их словам, он и дома занят какими-то необходимыми для государства делами» [68], т. 2, с. 216.
Плутарх добавляет: «Влияние же Никия, наряду с многими другими причинами, объяснялось и его богатством» [68], т. 2, с. 225.
Эти данные хорошо соответствуют описаниям императора Андроника-Христа, например, у византийского историка Никиты Хониата. См. нашу книгу «Царь Славян».
3. Никий-Сократ и Адонис-Дионис, то есть Христос
Переплетение легенд о Сократе (Христе) и Никии видно также и в следующем эпизоде. Говоря о военном походе Никия на Сицилию, завершившемся гибелью Никия и войска, Плутарх сообщает, в частности, следующее.
«МУДРЕЦУ СОКРАТУ его гений обычным условным знаком возвестил, что морской поход (НИКИЯ — Авт.) затевается на гибель городу. Сократ рассказал об этом своим знакомым и друзьям, и слова его стали известны многим. НЕМАЛО ЛЮДЕЙ БЫЛО ВСТРЕВОЖЕНО и самим сроком, на который было назначено отплытие. Женщины в те дни справляли ПРАЗДНИК АДОНИСА, и повсюду в городе лежали его статуи, А ЖЕНЩИНЫ БИЛИ СЕБЯ В ГРУДЬ, СОВЕРШАЯ ОБРЯД ПОГРЕБЕНИЯ БОГА, так что те, кто сколько-нибудь считался с приметами, горевали о снаряженном тогда отряде» [68], т. 2, с. 224.
• Сократ-Христос описан здесь не только как современник Никия, но и как активный участник событий, напрямую связанных с Никием.
• При этом говорится о событии, которое вскоре приведет Никия к гибели. Описана обстановка в городе. Люди встревожены. По-видимому, здесь отразилась атмосфера смуты в Царь-Граде, приведшей вскоре к казни императора Андроника-Христа.
• Гибель Никия связывается с праздником бога Адониса. Но в книге «Царь Славян» мы показали, что умирающий и воскресающий Адонис — это одно из отражений Христа. На близость старинных рассказов об Адонисе и Христе указывали и некоторые историки XIX века, например, А. Древе. Теперь мы лучше понимаем, например, следующие слова комментаторов: «Адонис (божество восточного происхождения, КУЛЬТ КОТОРОГО РАСПРОСТРАНИЛСЯ ПО ВСЕЙ ГРЕЦИИ) — возлюбленный богинь Персефоны и Афродиты, СИМВОЛ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ природы, замирающей осенью и вновь воскресающей весною» [68], т. 2, с. 525–526. Комментаторы уводят мысль читателя в сторону, предлагая вместо гибели и Воскресения Адониса-Христа видеть здесь всего лишь отвлеченную символику осени и весны.
На соответствие между Никнем и Христом намекает также следующее весьма смутное, но любопытное сообщение Плутарха.
«Рассказывают, что ВО ВРЕМЯ КАКОГО-ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОЛЬ ДИОНИСА ИГРАЛ ЕГО (Никия — Авт.) РАБ — ОГРОМНОГО РОСТА КРАСАВЕЦ, еще безбородый. Афиняне пришли в восторг от этого зрелища и долго рукоплескали, а Никий, поднявшись, сказал, что нечестиво было бы УДЕРЖИВАТЬ В НЕВОЛЕ ТЕЛО, ПОСВЯЩЕННОЕ БОГУ, И ОТПУСТИЛ ЮНОШУ НА СВОБОДУ» [68], т. 2, с. 215.
• Еще раз напомним, что, согласно нашей реконструкции, «античный» бог, страдающий, умирающий и воскресающий Дионис, он же Адонис, является, скорее всего, одним из отражений Андроника-Христа. Итак, Плутарх говорит, что было устроено некое «представление» Страстей Диониса (Христа). Но ведь хорошо известно, что в средние века действительно повсюду были распространены христианские празднества, где актеры воспроизводили перед многочисленными зрителями Страсти Христовы. Люди собирались на площадях перед храмами [40]. Некоторые спектакли давали внутри храмов. Иногда во время «Страстного зрелища» даже по-настоящему распинали на крестах приговоренных к смерти преступников. Их заставляли изображать как самого Христа, так и распятых рядом с ним двух разбойников. В данном случае Плутарх говорит, что на торжественном представлении памяти Диониса-Адониса присутствовал САМ НИКИЙ. Скорее всего, здесь в сильно преломленной форме у Плутарха отразилось распятие самого Христа-Ники (Никия), а вовсе не публичный средневековый спектакль на тему Страстей Господних. Причем подчеркнуто, что «представление» Страстей бога Диониса = Адониса происходило при БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА. Действительно, распятие Андроника-Христа свершилось на Голгофе В ОКРУЖЕНИИ БОЛЬШОЙ ТОЛПЫ.
• У Плутарха сказано, что актер-раб, «изображавший» бога Диониса (Христа) был ОГРОМНОГО РОСТА. Это хорошо соответствует очень большому росту Андроника-Христа. См. нашу книгу «Царь Славян». Правда, Плутарх упоминает, что раб-«Дионис» был безбородым, в то время как у Андроника-Христа была раздвоенная борода и длинные волосы.
• Согласно Плутарху, сам Никий сказал, что «нечестиво было бы удерживать в неволе тело, посвященное Богу, и отпустил юношу („Диониса“ — Авт.) на свободу», см. выше. Вероятно, в такой туманной и иносказательной форме Плутарх (или его редактор) сообщил о Воскресении Христа. После Воскресения Христос ВОЗНЕССЯ на небо. Летописцы вполне могли выразить все это словами: СВЯЩЕННОЕ ТЕЛО БЫЛО ОТПУЩЕНО НА СВОБОДУ.
4. Никий-Христос и бог Аполлон Медная пальма Никия и Голгофское древо Христа Почему древо Христа сломалось?
Плутарх сообщает: «Также и Делос хранит память о честолюбии Никия, о его великолепных и достойных бога дарах. Ведь посылавшиеся городами хоры для пения гимнов в честь бога (т. е. Аполлона, в честь которого на острове Делос… справлялись пышные празднества; см. комментарий в [68], т. 2, с. 524) приставали к берегу как попало, а толпа встречала их прямо у кораблей и сразу же заставляла петь… меж тем они поспешно выходили на берег, возлагали на себя венки и переодевались — все одновременно. КОГДА ЖЕ СВЯЩЕННОЕ ПОСОЛЬСТВО ПОВЕЛ САМ НИКИЙ, то он вместе с хором, жертвенными животными и утварью высадился в Рении, а неширокий пролив между Ренией и Делосом ночью перекрыл мостом, который по заданному размеру был уже изготовлен в Афинах, великолепно позолочен, раскрашен, убран венками и коврами. На рассвете ОН ПРОВЕЛ ЧЕРЕЗ МОСТ ТОРЖЕСТВЕННОЕ ШЕСТВИЕ В ЧЕСТЬ БОГА при звуках песен, исполнявшихся богато наряженным хором. ПОСЛЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ, состязаний и угощений ОН ПОСТАВИЛ В ДАР БОГУ МЕДНУЮ ПАЛЬМУ и посвятил ему участок… ПАЛЬМА ВПОСЛЕДСТВИИ СЛОМАЛАСЬ ОТ ВЕТРА, УПАЛА и опрокинула большую статую, воздвигнутую наксосцами» [68], т. 2, с. 215.
• Этот рассказ Плутарха довольно интересен. Как мы показали в книге «Царь Славян», одним из отражений Андроника-Христа был «античный» бог Аполлон, бог СОЛНЦА. Кстати, Христа иногда именовали Солнцем. Вероятно, повествование Плутарха здесь опять-таки навеяно средневековыми мистериями-представлениями, когда по улицам и площадям городов в дни христианских празднеств, при большом стечении народа, проходили священные торжественные КРЕСТНЫЕ ХОДЫ в честь Христа-Солнца. Актер, изображавший Христа, нес на себе тяжелый крест. Священники одеты в богатые одежды, богато наряженный хор поет христианские молитвы. Но самое интересное здесь то, что, по мнению Плутарха, ТОРЖЕСТВЕННОЕ ШЕСТВИЕ ВОЗГЛАВЛЯЕТ САМ НИКИЙ, окруженный толпой. Следовательно, скорее всего, в таком преломленном виде у Плутарха описывается не просто средневековый спектакль в память о Христе, а ШЕСТВИЕ НА ГОЛГОФУ САМОГО ХРИСТА-НИКИ.
• Далее, Плутарх сообщает, что Никий (Христос) воздвиг в дар Богу ДЕРЕВО пальму. Вероятно, тут в слегка искаженном виде сказано, что Христос был «вознесен на Древо». На Голгофе установили крест-столб, на котором распяли Христа-Никия. Как мы показали в книге «Царь Славян», крест Христа именовали также Древом Господним, Мировым Древом, Священным Древом, Древом Добра и Зла, Истинным Древом. На некоторых старинных изображениях Христос показан распятым именно на ДЕРЕВЕ, с ветками и сучьями. См., например, рис. 5.4 — рис. 5.8.
Рис. 5.4. «Распятие». Старинное изображение якобы XV века. Венгерский Национальный Музей. Будапешт. Христос распят на дереве с ветками и сучьями. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.
Рис. 5.5. Верхняя часть Распятия, приведенного на предыдущем рисунке. Якобы XV век. См. также [102], с. 21.
Рис. 5.6. Нижняя часть Распятия. Якобы XV век. Христос показан распятым на настоящем дереве с сучьями.
Рис. 5.7. «Распятие». Старинное изображение якобы XV века. Венгерский Национальный Музей. Будапешт. Христос распят на дереве с ветками и сучьями. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.
Рис. 5.8. Нижняя часть Распятия, приведенного на предыдущем рисунке. Христос показан распятым на настоящем дереве с сучьями.
«Античный» Плутарх назвал Древо Господне — «пальмой». Спрашивается, а почему Древо названо МЕДНЫМ? На первый взгляд, не очень ясно. Но ведь, по-гречески, МЕДЬ = ХАЛКОС. А слово ХАЛКОС очень близко к слову ГОЛГОФА. Летописцы могли спутать два похожих слова. Если это так, то выходит, что плутарховское МЕДНОЕ ДЕРЕВО (пальма) — это, попросту, ГОЛГОФСКОЕ ДРЕВО, крест Христа, воздвигнутый на горе Голгофе.
Почему все-таки Плутарх назвал Древо Господне «пальмой»? Может быть дело в том, что пальма в связи с Христом упоминается в некоторых новозаветных текстах (считаемых сегодня апокрифическими). Вот фрагмент так называемого «приговора Пилата».
«1) Иисус соблазнитель. 2) Он бунтовщик. 3) Он враг закона. 4) Он называет себя ложно Сыном Божиим. 5) Он ложно выдает себя за царя израильского. 6) Он вступил в храм в сопровождении толпы, которая несла ПАЛЬМЫ в руках» [34], с. 459. Так что «античный» ПЛУТАРХ ПРОСТО СЛЕДОВАЛ ЗДЕСЬ ХРИСТИАНСКОЙ ТРАДИЦИИ, связывавшей по каким-то причинам вступление Христа в храм в окружении людей именно с ПАЛЬМАМИ в руках.
• Плутарх говорит, что Никий совершил ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. Но ведь распятие Христа также рассматривается как ЖЕРТВА, принесенная Христом ради спасения людей. Так что упоминание Плутархом ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ при воздвижении Никнем «медного» Древа хорошо вписывается в обнаруженное нами соответствие.
• Спрашивается, а почему, по Плутарху, МЕДНАЯ ПАЛЬМА, установленная Никием (Христом), потом СЛОМАЛАСЬ? Иными словами, почему сломалось Голгофское Древо Господне? В Евангелиях о поломке креста, на котором распяли Христа, ничего не говорится. Но зато этот мотив «сломанного Древа Иисуса» хорошо известен и подробно обсуждается в других текстах, говорящих о казни Христа. Вот, например, что сообщает старинный раввинский текст «Тольдот Иешу», в частности, его Венская рукопись: «Иешу знал, что ему грозит смерть от повешения, и… начал заклинать все деревья в мире… чтобы они не смогли принять его… В этот день мудрецы (еврейские — Авт.) решили повесить его… Они взяли его, связали ему руки и ноги и повесили его на дереве, НО ДЕРЕВО ТУТ ЖЕ ОБЛОМИЛОСЬ, ПОТОМУ ЧТО БЫЛО ИМ ЗАГОВОРЕНО. Тогда его повели к другому дереву… Ученики его наблюдали за ним издали и тоже надеялись… что все ДЕРЕВЬЯ БУДУТ ЛОМАТЬСЯ ПОД НИМ» [34], с. 373–374. Так и случилось. Раввинам удалось повесить Иешу только на «капустном стволе», бывшем в огороде и не признанном деревом.
Та же тема «ломающегося Древа» звучит и в других еврейских и самарянских средневековых рукописях. Вот, например, что говорит старинный текст «Пробный камень»: «Поскольку он (Иешу) знал, что ему грозит повешение, то заговорил все деревья в мире, чтобы они не могли принять его тела; когда его повесили на дереве, ОНО СЛОМАЛОСЬ. И ТАК ЛОМАЛИСЬ ВСЕ ДЕРЕВЬЯ ПОД НИМ и не принимали его» [34], с. 380.
Или вот еще: «О дерево, на котором его повесили, обломилось, потому что он произнес тайное Имя. Глупцы, видевшие, как обломилось под ним дерево, исполнились большим благоговением. Тогда повели его к капустному стволу… Таким образом его повесили» [34], с. 349–350.
Следовательно, «античный» Плутарх, попросту, приводит здесь раввинскую иудейскую версию казни Христа. Иисуса повесили на Древе, но оно СЛОМАЛОСЬ. Кстати, мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что Тит Ливий и Плутарх часто следуют иудейской скептической версии, рассказывающей о Страстях Христа. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».
• Кроме того, плутарховский рассказ о «сломавшемся Древе Никия», вероятно, впитал в себя также следующий предположительный ход событий, напрашивающийся здесь сам собой. Через некоторое время после распятия императора Андроника-Христа в 1185 году, к Царь-Граду подступили крестоносцы-ордынцы, стремившиеся отомстить за его смерть. Кто-то из царь-градцев, вероятно, снял Голгофский Крест (стоявший до этого на горе Бейкос, на окраине Царь-Града) и спрятал его. Либо от крестоносцев-казаков, либо от врагов Христа. Вероятно, святыню закопали в землю. Напомним, что потом Елена, мать императора Константина Великого была вынуждена отыскивать Истинное Древо Господне и выкапывать его из земли (см. нашу книгу «Крещение Руси»). Затем Голгофское Истинное Древо было РАЗЛОМАНО НА ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ, которые распространились по разным странам для хранения и поклонения. До сих пор во многих храмах хранятся частицы Древа Господня, окруженные великим почитанием. Вероятно, все это и описал «античный» Плутарх, сообщив, что «медная пальма» потом СЛОМАЛАСЬ и УПАЛА. То есть Крест Христов сняли с Голгофы и положили на землю. При этом была опрокинута некая статуя (?). Может быть, под «статуей» понималось все то же Древо Господне, но с фигурой Христа, распятого на нем. Конечно, текст Плутарха довольно мутный, но суть дела вполне узнаваема.
5. Никиев мир — это «Золотой век» Христа
В книге «Царь Славян» мы показали, что «античные» рассказы о замечательном Золотом Веке, когда людям будто бы жилось хорошо и радостно, мирно, без войн и катастроф, — это воспоминания о правлении императора Андроника-Христа во второй половине XII века. Интересно, что подобные воспоминания попали и на страницы «античных» сочинений Фукидида и Плутарха. Мы имеем в виду описание так называемого «Никиева мира».
Плутарх рассказывает о нем так. «Никий, чувствуя, что спартанцы хотят мира, и афиняне уже не отваживаются продолжать войну… сразу же постарался наладить добрые отношения между обоими государствами, избавить от бед и умиротворить остальных греков и этим обеспечить счастье на будущее время. Люди зажиточные и пожилые, в также большинство земледельцев были настроены мирно… Им приятно было слушать, как хор поет:
Пусть копья лежат паутиной, как тканью, обвиты.
Приятно было вспоминать изречение, что во время мира пробуждают спящих не трубы, а петухи… Они заключили мир. Большинство граждан верило, что пришел конец несчастьям. ПРО НИКИЯ ВСЕ ТВЕРДИЛИ, ЧТО ОН МУЖ, УГОДНЫЙ БОГАМ, И ЧТО ПО ИХ ВОЛЕ В НАГРАДУ ЗА БЛАГОЧЕСТИЕ ЕГО ИМЕНЕМ НАРЕКЛИ ВЕЛИЧАЙШЕЕ И САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ ИЗ БЛАГ. И действительно, мир называли делом рук Никия, войну — Перикла… вот почему и поныне этот мир зовется Никиевым» [68], т. 2, с. 220.
Договор предполагался длительным и был заключен на ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ. Более того, «уже спустя месяц после подписания мирного договора был заключен оборонительный союз Афин со Спартой» [29], с. 305.
Никиев мир заслужил похвалы современников. «Аристофан прав, вкладывая в уста Тригея слова: „Одни лишь земледельцы мир возвратить сумеют“ („Мир“, 511), и, восхваляя блага мира, обращается исключительно к тематике сельскохозяйственных работ:
„Видит Зевс, блестит мотыга наостренным лезвием
И на солнышке сверкают вилы зубьями тремя!
Как чудесно, как нарядно выстроились их ряды!
Как мне хочется вернуться поскорее на поля.
И перекопать лопатой залежалый чернозем“.
Считается, что «Никиев мир» просуществовал недолго, всего лишь шесть лет и девять месяцев, после чего военные действия возобновились. Тем не менее, этот мирный период при Никии «античные классики» оценивают очень высоко.
Вероятно, в слоистых текстах Фукидида и Плутарха «Никиев мир», то есть Золотой Век Христа-Никия, сместился по времени немного вверх и попал внутрь Пелопоннесской войны из-за локальной путаницы в хронологии. На самом деле Никиев мир = Золотой Век второй половины XII века, по-видимому, предшествовал Троянской = Пелопоннесской войне XIII века, и завершился со смертью Андроника-Христа. Но ностальгические воспоминания об этой мирной эпохе (может быть, в значительной мере опоэтизированные и возвышенные) сохранились у многих людей. Вероятно, эти рассказы еще долго блуждали по различным летописям. Они порождали порой сказочные представления о том замечательном времени, когда счастливые греки (то есть, попросту говоря, христиане, как мы теперь понимаем, см. выше) радостно наслаждались природой, были абсолютно счастливы и безмятежны. Эта легенда жила довольно долго. Романтические картины, посвященные Золотому Веку, художники создавали вплоть до XIX века. Они провозглашали его как мечту, как недостижимый, утраченный идеал «правильной жизни». На рис. 5.9 — рис. 5.12 мы приводим некоторые из поздних живописных полотен, наглядно показывающих — до какого восторженного уровня поднималось иногда воображение художников.
Рис. 5.9. Картина Семирадского «Песня рабыни», посвященная «золотой эпохе» прекрасной «античной» Греции. Поздняя изящная живопись, иллюстрирующая скалигеровский учебник истории. Взято из Интернета. См. также [56], т. 5, с. 212.
Рис. 5.10. Прогулка среди изящных статуй в счастливой Греции «золотой эпохи». Картина Альма Тадема. Взято из [56], т. 5, с. 420.
Рис. 5.11. Жизнь в счастливой, пастушеской Аркадии. Картина Пуссена, посвященная «золотой эпохе» античной Греции. Взято из Интернета. См. также [56], т. 5, с. 412.
Рис. 5.12. Разглядывание драгоценных украшений в счастливой «Древней» Греции «золотой эпохи». Картина Лоренцо Альма Тадема. Взято из [20], с. 299.
На рис. 5.13 приведены некоторые типичные прически на головах «античных» гречанок (из книги Гиро «Частная и общественная жизнь греков»). Скорее всего, перед нами — изящные женские прически эпохи XVI–XVII веков. Дело в том, что подобные каталоги «старинных причесок», «старинной одежды» и т. п. составлялись комментаторами XIX–XX веков. При этом они, ясное дело, разглядывали «античные» изображения, относимые сегодня историками в глубокую древность. На самом деле, вероятно, большинство подобных «древностей» было создано в XVII–XVIII веках в качестве наглядных пособий к скалигеровской истории. Когда, кстати, и носили подобные прически. Так что скульпторы эпохи Реформации могли изображать «античных» женщин, в общем, по типу своих современниц.
Рис. 5.13. Некоторые виды причесок «античных» гречанок, взятые со старинных изображений. Из книги Гиро «Частная и общественная жизнь греков». Взято из [56], т. 5, с. 256.
В легенде о Золотом Веке мы видим слово ВЕК, то есть столетие. Конечно, в данном случае такая длительность может считаться некоей символикой, однако все-таки речь идет примерно о ста годах. «Никиев мир» был заключен сроком на пятьдесят лет, то есть на полстолетия. В то же время следует отметить, что с именем Никия связывают еще одно мирное соглашение, на этот раз длительностью как раз в СТО ЛЕТ. Мы имеем в виду договор, заключенный Афинами с многочисленными союзниками именно при Никии. Фукидид сообщает: «МИР НА СТО ЛЕТ, бесхитростный и нерушимый, заключили афиняне, аргосцы, мантинейцы и элейцы для себя и подвластных им союзников на суше и на море» [84], с. 240.
Таким образом, в рассказах о Золотом Веке и об эпохе Никия-Христа мы видим упоминание о мире, который рассчитывали сохранять примерно сто лет (на самом деле не получилось).
6. В заговоре и осквернении святынь обвиняли Алкивиада (здесь он — Христос или Иуда Искариот)
А иудейские первосвященники обвиняли Христа-Нику в желании разрушить Храм Божий
Вероятно, некоторые летописцы путали Христа и Иуду
6.1. Рассказ Фукидида
Начиная с этого момента, мы будем наблюдать нарастающее число фактов в пользу гипотезы, что знаменитый афинянин Алкивиад является еще одним частичным отражением Иуды Искариота, а также самого Христа в греческой истории фантомного V века до н. э. Более подробно о соответствии Иуды и Алкивиада мы поговорим ниже. В данном же разделе мы столкнемся с этим наложением впервые.
В ходе Пелопоннесской войны афиняне задумывают поход на Сицилию. Его должен возглавить НИКИЙ (Андроник-Христос). Но перед самым началом экспедиции, в Афинах (Царь-Граде) происходит важное событие, сильно повлиявшее на судьбу его участников. Речь идет о заговоре и о посягательстве на святыни.
Обратимся сначала к Фукидиду. «Во время приготовлений (к походу — Авт.) в Афинах в одну ночь были ПОВРЕЖДЕНЫ ЛИЦА БОЛЬШИНСТВА КАМЕННЫХ ГЕРМ (гермы — это четырехгранные столбы, стоявшие по стародавнему обычаю во множестве у входов в частные дома и в святилищах). Чьих рук было дело — никто не знал. Начался розыск преступников, И БЫЛА НАЗНАЧЕНА БОЛЬШАЯ НАГРАДА ДОНОСЧИКУ ЗА СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Кроме того, народ постановил: если кто узнает… что-либо о другом святотатстве подобного рода, то может ДОНЕСТИ безбоязненно. АФИНЯНЕ ПРИНЯЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ ВЕСЬМА БЛИЗКО К СЕРДЦУ, считая это происшествие зловещим предзнаменованием для исхода экспедиции, и приписывали его ЗАГОВОРЩИКАМ, ЗАМЫШЛЯВШИМ ПЕРЕВОРОТ И СВЕРЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ.
И вот несколько метэков и ДОВЕРЕННЫХ СЛУГ СДЕЛАЛИ ДОНОС, но не о гермах, а о недавнем повреждении других статуй, совершенном какими-то молодыми людьми из озорства под пьяную руку. Доносчики рассказывали также, что в некоторых частных домах, справляя мистерии, кощунственно издевались над ними. В ЭТИХ КОЩУНСТВАХ ОНИ ОБВИНЯЛИ, СРЕДИ ПРОЧИХ, ТАКЖЕ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.). ВРАГИ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.), УХВАТИВШИСЬ ЗА ЭТИ ОБВИНЕНИЯ, СИЛЬНО РАЗДУЛИ ИХ. Эти люди были особенно ОЗЛОБЛЕНЫ на Алкивиада (здесь — Христа — Авт.) за то, что тот, стоя у них на дороге, мешает им упрочить свое влияние в народе, и надеялись, изгнав его, занять первое место в государстве. Поэтому они КРИЧАЛИ, ЧТО И ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ, И КОЩУНСТВЕННОЕ ПОДРАЖАНИЕ ОБРЯДАМ МИСТЕРИЙ — все это лишь часть ЗАГОВОРА ДЛЯ СВЕРЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ, и виновник всего этого — Алкивиад (здесь — Христос — Авт.). В подтверждение они ссылались при этом на ЕГО ОБРАЗ ЖИЗНИ И ПОСТУПКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДУХУ ДЕМОКРАТИИ.
Алкивиад (здесь — Христос — Авт.) отверг эти ДОНОСЫ как неосновательные и выразил готовность ПРЕДСТАТЬ ПЕРЕД СУДОМ… для выяснения, виновен ли он в чем-либо подобном… Далее Алкивиад (здесь — Христос — Авт.) настоятельно просил не слушать никаких КЛЕВЕТНИЧЕСКИХ ОБВИНЕНИЙ в его отсутствие; если же он виновен, то лучше сразу же осудить его на смерть» [84], с. 274.
По-видимому, в этом «античном» сюжете, рассказанном Фукидидом, тесно переплелись две отдельные евангельские истории.
ПЕРВАЯ: Обвинения Андроника-Христа иудейскими первосвященниками и фарисеями в разрушении устоев порядка и веры, донос Иуды Искариота на Христа и требования значительной части народа осудить Христа.
ВТОРАЯ: Донос Иуды на Христа был расценен верующими как кощунство и святотатство. Все христиане прокляли Иуду.
В самом деле, пройдемся еще раз по рассказу Фукидида, рассматривая его с этой точки зрения.
6.2. Христа обвиняли в попытке разрушения храма
Фукидид говорит о разрушении герм при Никии
Евангельские лжесвидетели и фукидидовские доносчики
Евангелия говорят: «Первосвященники и старейшины и весь синедрион ИСКАЛИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили; и хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец, пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: МОГУ РАЗРУШИТЬ ХРАМ БОЖИЙ и в три дня создать его. И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал» (Матфей 26:59–62).
По-видимому, именно эта сцена отразилась у «античного» Фукидида как история РАЗРУШЕНИЯ ГЕРМ при Никии. В обеих версиях звучит одна и та же тема: РАЗРУШЕНИЕ НЕКОЕГО СВЯЩЕННОГО СООРУЖЕНИЯ. В Евангелиях говорилось о разрушении Храма Божия (в переносном смысле), а у Фукидида — о разрушении священных памятников, герм. При этом подчеркивается, что «ГЕРМЫ — КУЛЬТОВЫЕ ИЗВАЯНИЯ в виде столба с головой Гермеса и других БОЖЕСТВ… СЛУЖИЛИ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТА» [84], с. 495.
Кстати, нельзя не обратить внимание на то, что русское слово ХРАМ (хоромы) и греческое ГЕРМА практически совпадают, поскольку звуки Г и X могли переходить друг в друга. Дело в том, что старинные летописи Великой = «Монгольской» Империи писались, вероятно, на старом славянском языке, а потому путаница вроде ХРАМЫ ↔ ГЕРМЫ вполне возможна. А поскольку гермы, как считается, изображали БОГОВ, то в обеих версиях, как мы видим, речь идет о РАЗРУШЕНИИ ОБЪЕКТОВ, ПОСВЯЩЕННЫМ БОГАМ. В связи с этим выскажем следующую мысль. Не исключено, что встречая на страницах «античных» текстов упоминания о «ГЕРМАХ», мы на самом деле наталкиваемся здесь на сообщения о ХРАМАХ (хоромах).
Далее, Евангелия сообщают, что обвинения Христа в разрушении Храма исходили из уст лжесвидетелей-ДОНОСЧИКОВ. Аналогично, Фукидид подчеркивает, что вопрос о разрушении «герм» был напрямую связан с ДОНОСЧИКАМИ. Причем, по Евангелиям, иудейские первосвященники АКТИВНО ИЩУТ доносчиков, которые обвинили бы Христа в святотатстве. А Фукидид говорит, что афиняне ГРОМОГЛАСНО ОБЪЯВИЛИ о том, что «если кто узнает (будь то гражданин, иностранец или раб) что-либо о другом святотатстве подобного рода, ТО МОЖЕТ ДОНЕСТИ БЕЗБОЯЗНЕННО» [84], с. 274. В обоих случаях картина поиска подходящих обвинителей достаточно похожа.
6.3. Обвинения в заговоре, попытке свержения существующего порядка, крики негодующей толпы
Донос Иуды и плата за предательство
Фукидид говорит, что многие озлобленные люди стали кричать о разрушении герм, о кощунствах, о заговорщиках, желающих совершить государственный переворот. По-видимому, мы встречаемся здесь с вариантом описания событий, развернувшихся вокруг Христа. Его, вместе с учениками, громко обвиняли в заговоре, в том, что они разрушают устои веры, «разрушают храм Божий». В результате озлобились весьма многие, и все они криком требовали от Понтия Пилата распять Христа.
Процитируем еще раз фрагмент из Фукидида, заменив лишь в нем имя АЛКИВИАД на ХРИСТОС (поставим это имя в скобках). Получится следующее.
«И вот несколько метэков и ДОВЕРЕННЫХ СЛУГ СДЕЛАЛИ ДОНОС, но не о гермах, а о недавнем повреждении других статуй, совершенном какими-то молодыми людьми из озорства под пьяную руку. Доносчики рассказывали также, что в некоторых частных домах, справляя мистерии, кощунственно издевались над ними. В ЭТИХ КОЩУНСТВАХ ОНИ ОБВИНЯЛИ, СРЕДИ ПРОЧИХ, ТАКЖЕ [ХРИСТА]. ВРАГИ [ХРИСТА], УХВАТИВШИСЬ ЗА ЭТИ ОБВИНЕНИЯ, СИЛЬНО РАЗДУЛИ ИХ. Эти люди были особенно ОЗЛОБЛЕНЫ на [ХРИСТА] за то, что тот, стоя у них на дороге, мешает им упрочить свое влияние в народе, и надеялись, изгнав его, занять первое место в государстве. Поэтому они КРИЧАЛИ, что и ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ, И КОЩУНСТВЕННОЕ ПОДРАЖАНИЕ ОБРЯДАМ МИСТЕРИЙ — все это лишь часть ЗАГОВОРА ДЛЯ СВЕРЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ, и виновник всего этого — [ХРИСТОС]. В подтверждение они ссылались при этом на ЕГО ОБРАЗ ЖИЗНИ И ПОСТУПКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДУХУ ДЕМОКРАТИИ».
Мы видим, что в результате такой простой «реконструкции» получился практически евангельский сюжет. Не исключено, что обратная подмена была сделана редакторами Фукидида намеренно. Заменив здесь Христа-Никия на Алкивиада, они сделали текст на первый взгляд «не евангельским». Итак, вглядимся пристальнее в суть рассказа.
• «Доверенные слуги сделали донос». Скорее всего, имеется в виду Иуда Искариот, апостол и ученик Христа, близкий к нему человек. Именно он ДОНЕС на Христа.
• Другие евангельские лжесвидетели тоже донесли на Христа, будто бы тот говорил, что может разрушить храм Божий и восстановить его. Это было расценено многими как кощунство.
• Враги ухватились за эти обвинения, сильно раздули их и стали злобно кричать. Ссылались при этом на образ жизни Христа и его учеников. Будто их поведение противоречит вере и обычаям Иудеи.
• Поскольку Христос был провозглашен Царем Иудейским (а Андроник-Христос действительно был ЦАРЕМ, ромейским императором), то враги хотели столкнуть его с первого места в государстве и упрочить свое положение в народе.
• Первосвященниками был организован ЗАГОВОР против Христа. К нему примкнул Иуда Искариот. Потом, как это часто бывает, виновные начали перекладывать вину с себя на других, переворачивать ситуацию с ног на голову.
• Как говорит Фукидид, «начался розыск преступников (Христа и его апостолов? — Авт.), И БЫЛА НАЗНАЧЕНА БОЛЬШАЯ НАГРАДА ДОНОСЧИКУ ЗА СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» [84], с. 274. Здесь мы узнаем знаменитый евангельский рассказ о ПЛАТЕ, выданной Иуде за донос и предательство Иисуса. Иуда получил тридцать сребренников В КАЧЕСТВЕ НАГРАДЫ.
Мы видим неплохое соответствие между евангельским и «античным» повествованием.
6.4. Алкивиад и Иуда Искариот
Путаница между Христом и Иудой
Пройдемся во второй раз по тому же сюжету из Фукидида. Как мы уже говорили, в него также вплетена тема евангельского Иуды. В самом деле.
Говорится о БОЛЬШОЙ НАГРАДЕ, НАЗНАЧЕННОЙ ЗА ДОНОС о виновнике повреждения герм (храма) при Никии. Говорится о кощунстве. И тут же всплывает имя Алкивиада. Напрямую не сказано, что донес и предал Никия именно он. Более того, Фукидид даже говорит, что «чьих рук было это дело — никто не знал». И, тем не менее, главным виновником объявили все-таки АЛКИВИАДА, а не кого-нибудь другого. И очень многие поверили в это и возненавидели его. Как мы увидим далее, Алкивиад был изгнан из Афин. Его стали активно преследовать. По-видимому, тут речь идет о евангельском Иуде Искариоте.
Напомним, что некоторые старинные иудейские тексты путали Христа с Иудой. Приведем пример. Как мы уже понимаем, Христос появился на свет при помощи кесарева сечения. Эта тема многократно обсуждалась самыми разными авторами, см. нашу книгу «Царь Славян». Одним из ее отражений-искажений является раввинская версия, согласно которой Христос сам разрезал себе бедро, а потом зашил его (путали Христа и Марию Богородицу). «Он (Христос — Авт.) произнес буквы над своим бедром, разрезал его, не испытывая боли, и положил в бедро пергамент, на котором написал тайные буквы, и прежде чем выйти, заговорил это место. Когда он выходил, львы зарычали на него, и он тут же забыл написанное, но пергамент оставался на месте, и когда он удалился, разрезал себе бедро, вынул пергамент и вновь выучил буквы» [34], с. 361.
Практически то же самое сообщается и об Иуде Искариоте! Мы цитируем ТУ ЖЕ САМУЮ РАВВИНСКУЮ КНИГУ: «Но прежде чем Иешу (Иисус — Авт.) пришел к царице, старейшины и мудрецы Израилевы собрались на совет и сказали: все, что он творит, он творит при помощи тайного Имени; нам нужно выбрать молодого человека, чтобы он пробрался к камню основания, на котором записано тайное Имя, и выучил бы его, и тогда он сможет делать то же, что и Иешу перед царицей Еленой. И выбрали одного МОЛОДОГО человека по имени Иуда Искариот, который был весьма умен и проницателен, и сказали: так и так.· И велели ему пробраться к камню основания, на котором было записано тайное Имя, и ЗАПИСАТЬ ЕГО НА ПЕРГАМЕНТЕ, А ПОТОМ СПРЯТАТЬ В СВОЕМ ТЕЛЕ И ВЫЙТИ ОТТУДА. ОН ТАК И СДЕЛАЛ, ВЫНЕС ЕГО В СВОЕМ ТЕЛЕ и, выучив его, приобрел силу творить все, что пожелает» [34], с. 366.
Вот еще один аналогичный фрагмент иудейского текста: «Тогда пришел к мудрецам Израилевым один человек по имени Иуда Искариот, который ТОЖЕ выучил буквы, составляющие тайное Имя (Бога); он написал их на маленьком пергаменте и вынес, спрятав в рану на бедре, КАК ЭТО СДЕЛАЛ ИЕШУ» [34], с. 346.
Этой путаницей между Христом и Иудой и объясняется, вероятно, то обстоятельство, что Фукидид, фактически пересказывая Евангелия, заменял кое-где имя Христа на имя Иуды. То есть, НИКИЯ на АЛКИВИАДА. Либо же редакторы Фукидида специально затуманивали суть дела, чтобы вычистить из «античности» явные следы христианства.
6.5. Обвинения в адрес Алкивиада — это обвинения в адрес Христа
Вновь вернемся к фукидидовскому рассказу о разрушении герм (храма), где под именем Алкивиада, как мы уже поняли, здесь выступает на самом деле Андроник-Христос. «Здесь они (афиняне — Авт.) застали корабль „Саламинию“, прибывший из Афин с приказом отозвать АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.), КОТОРОМУ ПРЕДСТОЯЛО ОПРАВДЫВАТЬСЯ ПЕРЕД АФИНСКИМ СУДОМ В ВЫДВИНУТЫХ ПРОТИВ НЕГО ОБВИНЕНИЯХ. Вместе с ним были вызваны в суд также некоторые из воинов: одних обвиняли в кощунстве над мистериями, а других и в повреждении герм… Афиняне вновь взялись за расследование по делу о мистериях и гермах. При этом, не проверяя достоверность сведений доносчиков, афиняне в своей подозрительности принимали все показания без проверки. Так, на основании ДОНОСОВ и улик негодяев хватали и бросали в тюрьму многих безупречных людей…
АФИНСКИЙ НАРОД ОЗЛОБИЛСЯ, ИСПОЛНИВШИСЬ ПОДОЗРЕНИЙ ПРОТИВ ВСЕХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ВИНОВНИКОВ ОСМЕЯНИЯ МИСТЕРИЙ. Все это дело о гермах и мистериях, казалось им, указывает на некий ЗАГОВОР для установления в Афинах олигархии и тирании. Раздраженные такими подозрениями афиняне уже бросили в тюрьму много знатных людей, и так как конца дела было не видно, то ВСЕ БОЛЕЕ РАСПАЛЯЛИСЬ и стали хватать и бросать в тюрьму еще большее количество граждан. Наконец, один узник, особенно подозреваемый по делу о гермах, по совету одного из сотоварищей по заключению сделал признание… Сотоварищ убедил его сделать признание, указав на то, что даже если он и не виновен, то все же ему следует признаться и просить снисхождения… Шансов на спасение будет больше, если он в надежде на прощение во всем признается, чем, если он, отрицая свою виновность, ПРЕДСТАНЕТ ПЕРЕД СУДОМ. Итак, он показал на себя и на других по делу об осквернении герм. Афиняне, которых крайне угнетало, что нельзя было напасть на след вражеских происков, с радостью восприняли это, по их мнению, истинное признание. Сам ДОНОСЧИК и сотоварищи, им не оговоренные, были тотчас же освобождены. Оговоренных же им людей… КАЗНИЛИ… Однако и при этом судебном процессе НИКТО НЕ МОГ СКАЗАТЬ: БЫЛИ ЛИ ОСУЖДЕННЫЕ КАЗНЕНЫ СПРАВЕДЛИВО…
Враги Алкивиада (здесь — Христа — Авт.)… продолжали свои происки. Афиняне, доверяя их обвинениям, негодовали на Алкивиада (здесь — Христа — Авт.). Они полагали, что знают правду о повреждении герм и были убеждены, что и эго преступление и, тем более, осквернение мистерий являлось частью заговора против демократии, составленного при его участии. Как раз в это время, когда ВЗВОЛНОВАННЫЙ ВСЕМ ЭТИМ АФИНСКИЙ НАРОД ШУМЕЛ В НАРОДНОМ СОБРАНИИ, небольшой отряд лакедемонян… дошел до Истма. Афиняне решили, что лакедемоняне пришли по тайному сговору с Алкивиадом (здесь — Христом — Авт.)… Так, над Алкивиадом (здесь — Христом — Авт.) со всех сторон сгущались тучи подозрений. НАМЕРЕВАЯСЬ ПРИВЛЕЧЬ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.) К СУДУ И КАЗНИТЬ, афиняне теперь отправили за ним и другими лицами, оговоренными ДОНОСЧИКОМ, в Сицилию корабль „Саламинию“. Алкивиаду (здесь — Христу — Авт.) было приказано следовать за посланцами для защиты перед судом в Афинах» [84], с. 285, 288–289.
Однако в этот момент Алкивиад не был арестован. Якобы он бежал. «Афиняне же приговорили его с сотоварищами заочно К СМЕРТНОЙ КАЗНИ» [84], с. 290.
По-видимому, весь этот рассказ «античного» Фукидида является отражением евангельского сюжета об обвинениях в адрес Христа, его аресте и казни.
• Афиняне возмущены осмеянием мистерий и разрушением герм. Здесь, вероятно, отразились обвинения в адрес Христа, будто он разрушает основы прежней веры, проповедует новую религию и вносит смуту в общество.
• Фукидид сообщает о доносе на Алкивиада. Как мы уже говорили, здесь имеется в виду, по-видимому, донос на Христа.
• Фукидид сообщает о чрезвычайном возбуждении, распространившемся среди афинян. Весь город бурлит, напряжение достигло апогея, звучат обвинения в адрес знатных людей и т. д. Здесь мы вновь видим наложение Афин на Иерусалим = Царь-Град. Согласно Евангелиям, значительная часть иудейского народа возмущена действиями Христа и требует его казни.
• Повреждение «герм» — это, вероятно, отражение обвинения в адрес Христа, будто он собирался разрушить храм Божий. Само слово ГЕРМЫ — это, по-видимому, искаженное слово ХРАМ.
• Фукидид говорит, что афиняне хотели арестовать, судить и казнить Алкивиада, однако тот, дескать, сбежал. Поэтому к смертной казни его приговорили заочно. Скорее всего, это — смягченная версия евангельского рассказа о суде над Христом и последующем распятии. Казнь Иисуса была не «заочной», а самой настоящей.
6.1. Рассказ Фукидида
Начиная с этого момента, мы будем наблюдать нарастающее число фактов в пользу гипотезы, что знаменитый афинянин Алкивиад является еще одним частичным отражением Иуды Искариота, а также самого Христа в греческой истории фантомного V века до н. э. Более подробно о соответствии Иуды и Алкивиада мы поговорим ниже. В данном же разделе мы столкнемся с этим наложением впервые.
В ходе Пелопоннесской войны афиняне задумывают поход на Сицилию. Его должен возглавить НИКИЙ (Андроник-Христос). Но перед самым началом экспедиции, в Афинах (Царь-Граде) происходит важное событие, сильно повлиявшее на судьбу его участников. Речь идет о заговоре и о посягательстве на святыни.
Обратимся сначала к Фукидиду. «Во время приготовлений (к походу — Авт.) в Афинах в одну ночь были ПОВРЕЖДЕНЫ ЛИЦА БОЛЬШИНСТВА КАМЕННЫХ ГЕРМ (гермы — это четырехгранные столбы, стоявшие по стародавнему обычаю во множестве у входов в частные дома и в святилищах). Чьих рук было дело — никто не знал. Начался розыск преступников, И БЫЛА НАЗНАЧЕНА БОЛЬШАЯ НАГРАДА ДОНОСЧИКУ ЗА СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Кроме того, народ постановил: если кто узнает… что-либо о другом святотатстве подобного рода, то может ДОНЕСТИ безбоязненно. АФИНЯНЕ ПРИНЯЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ ВЕСЬМА БЛИЗКО К СЕРДЦУ, считая это происшествие зловещим предзнаменованием для исхода экспедиции, и приписывали его ЗАГОВОРЩИКАМ, ЗАМЫШЛЯВШИМ ПЕРЕВОРОТ И СВЕРЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ.
И вот несколько метэков и ДОВЕРЕННЫХ СЛУГ СДЕЛАЛИ ДОНОС, но не о гермах, а о недавнем повреждении других статуй, совершенном какими-то молодыми людьми из озорства под пьяную руку. Доносчики рассказывали также, что в некоторых частных домах, справляя мистерии, кощунственно издевались над ними. В ЭТИХ КОЩУНСТВАХ ОНИ ОБВИНЯЛИ, СРЕДИ ПРОЧИХ, ТАКЖЕ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.). ВРАГИ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.), УХВАТИВШИСЬ ЗА ЭТИ ОБВИНЕНИЯ, СИЛЬНО РАЗДУЛИ ИХ. Эти люди были особенно ОЗЛОБЛЕНЫ на Алкивиада (здесь — Христа — Авт.) за то, что тот, стоя у них на дороге, мешает им упрочить свое влияние в народе, и надеялись, изгнав его, занять первое место в государстве. Поэтому они КРИЧАЛИ, ЧТО И ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ, И КОЩУНСТВЕННОЕ ПОДРАЖАНИЕ ОБРЯДАМ МИСТЕРИЙ — все это лишь часть ЗАГОВОРА ДЛЯ СВЕРЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ, и виновник всего этого — Алкивиад (здесь — Христос — Авт.). В подтверждение они ссылались при этом на ЕГО ОБРАЗ ЖИЗНИ И ПОСТУПКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДУХУ ДЕМОКРАТИИ.
Алкивиад (здесь — Христос — Авт.) отверг эти ДОНОСЫ как неосновательные и выразил готовность ПРЕДСТАТЬ ПЕРЕД СУДОМ… для выяснения, виновен ли он в чем-либо подобном… Далее Алкивиад (здесь — Христос — Авт.) настоятельно просил не слушать никаких КЛЕВЕТНИЧЕСКИХ ОБВИНЕНИЙ в его отсутствие; если же он виновен, то лучше сразу же осудить его на смерть» [84], с. 274.
По-видимому, в этом «античном» сюжете, рассказанном Фукидидом, тесно переплелись две отдельные евангельские истории.
ПЕРВАЯ: Обвинения Андроника-Христа иудейскими первосвященниками и фарисеями в разрушении устоев порядка и веры, донос Иуды Искариота на Христа и требования значительной части народа осудить Христа.
ВТОРАЯ: Донос Иуды на Христа был расценен верующими как кощунство и святотатство. Все христиане прокляли Иуду.
В самом деле, пройдемся еще раз по рассказу Фукидида, рассматривая его с этой точки зрения.
6.2. Христа обвиняли в попытке разрушения храма Фукидид говорит о разрушении герм при Никии Евангельские лжесвидетели и фукидидовские доносчики
Евангелия говорят: «Первосвященники и старейшины и весь синедрион ИСКАЛИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили; и хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец, пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: МОГУ РАЗРУШИТЬ ХРАМ БОЖИЙ и в три дня создать его. И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал» (Матфей 26:59–62).
По-видимому, именно эта сцена отразилась у «античного» Фукидида как история РАЗРУШЕНИЯ ГЕРМ при Никии. В обеих версиях звучит одна и та же тема: РАЗРУШЕНИЕ НЕКОЕГО СВЯЩЕННОГО СООРУЖЕНИЯ. В Евангелиях говорилось о разрушении Храма Божия (в переносном смысле), а у Фукидида — о разрушении священных памятников, герм. При этом подчеркивается, что «ГЕРМЫ — КУЛЬТОВЫЕ ИЗВАЯНИЯ в виде столба с головой Гермеса и других БОЖЕСТВ… СЛУЖИЛИ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТА» [84], с. 495.
Кстати, нельзя не обратить внимание на то, что русское слово ХРАМ (хоромы) и греческое ГЕРМА практически совпадают, поскольку звуки Г и X могли переходить друг в друга. Дело в том, что старинные летописи Великой = «Монгольской» Империи писались, вероятно, на старом славянском языке, а потому путаница вроде ХРАМЫ ↔ ГЕРМЫ вполне возможна. А поскольку гермы, как считается, изображали БОГОВ, то в обеих версиях, как мы видим, речь идет о РАЗРУШЕНИИ ОБЪЕКТОВ, ПОСВЯЩЕННЫМ БОГАМ. В связи с этим выскажем следующую мысль. Не исключено, что встречая на страницах «античных» текстов упоминания о «ГЕРМАХ», мы на самом деле наталкиваемся здесь на сообщения о ХРАМАХ (хоромах).
Далее, Евангелия сообщают, что обвинения Христа в разрушении Храма исходили из уст лжесвидетелей-ДОНОСЧИКОВ. Аналогично, Фукидид подчеркивает, что вопрос о разрушении «герм» был напрямую связан с ДОНОСЧИКАМИ. Причем, по Евангелиям, иудейские первосвященники АКТИВНО ИЩУТ доносчиков, которые обвинили бы Христа в святотатстве. А Фукидид говорит, что афиняне ГРОМОГЛАСНО ОБЪЯВИЛИ о том, что «если кто узнает (будь то гражданин, иностранец или раб) что-либо о другом святотатстве подобного рода, ТО МОЖЕТ ДОНЕСТИ БЕЗБОЯЗНЕННО» [84], с. 274. В обоих случаях картина поиска подходящих обвинителей достаточно похожа.
6.3. Обвинения в заговоре, попытке свержения существующего порядка, крики негодующей толпы Донос Иуды и плата за предательство
Фукидид говорит, что многие озлобленные люди стали кричать о разрушении герм, о кощунствах, о заговорщиках, желающих совершить государственный переворот. По-видимому, мы встречаемся здесь с вариантом описания событий, развернувшихся вокруг Христа. Его, вместе с учениками, громко обвиняли в заговоре, в том, что они разрушают устои веры, «разрушают храм Божий». В результате озлобились весьма многие, и все они криком требовали от Понтия Пилата распять Христа.
Процитируем еще раз фрагмент из Фукидида, заменив лишь в нем имя АЛКИВИАД на ХРИСТОС (поставим это имя в скобках). Получится следующее.
«И вот несколько метэков и ДОВЕРЕННЫХ СЛУГ СДЕЛАЛИ ДОНОС, но не о гермах, а о недавнем повреждении других статуй, совершенном какими-то молодыми людьми из озорства под пьяную руку. Доносчики рассказывали также, что в некоторых частных домах, справляя мистерии, кощунственно издевались над ними. В ЭТИХ КОЩУНСТВАХ ОНИ ОБВИНЯЛИ, СРЕДИ ПРОЧИХ, ТАКЖЕ [ХРИСТА]. ВРАГИ [ХРИСТА], УХВАТИВШИСЬ ЗА ЭТИ ОБВИНЕНИЯ, СИЛЬНО РАЗДУЛИ ИХ. Эти люди были особенно ОЗЛОБЛЕНЫ на [ХРИСТА] за то, что тот, стоя у них на дороге, мешает им упрочить свое влияние в народе, и надеялись, изгнав его, занять первое место в государстве. Поэтому они КРИЧАЛИ, что и ПОВРЕЖДЕНИЕ ГЕРМ, И КОЩУНСТВЕННОЕ ПОДРАЖАНИЕ ОБРЯДАМ МИСТЕРИЙ — все это лишь часть ЗАГОВОРА ДЛЯ СВЕРЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ, и виновник всего этого — [ХРИСТОС]. В подтверждение они ссылались при этом на ЕГО ОБРАЗ ЖИЗНИ И ПОСТУПКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДУХУ ДЕМОКРАТИИ».
Мы видим, что в результате такой простой «реконструкции» получился практически евангельский сюжет. Не исключено, что обратная подмена была сделана редакторами Фукидида намеренно. Заменив здесь Христа-Никия на Алкивиада, они сделали текст на первый взгляд «не евангельским». Итак, вглядимся пристальнее в суть рассказа.
• «Доверенные слуги сделали донос». Скорее всего, имеется в виду Иуда Искариот, апостол и ученик Христа, близкий к нему человек. Именно он ДОНЕС на Христа.
• Другие евангельские лжесвидетели тоже донесли на Христа, будто бы тот говорил, что может разрушить храм Божий и восстановить его. Это было расценено многими как кощунство.
• Враги ухватились за эти обвинения, сильно раздули их и стали злобно кричать. Ссылались при этом на образ жизни Христа и его учеников. Будто их поведение противоречит вере и обычаям Иудеи.
• Поскольку Христос был провозглашен Царем Иудейским (а Андроник-Христос действительно был ЦАРЕМ, ромейским императором), то враги хотели столкнуть его с первого места в государстве и упрочить свое положение в народе.
• Первосвященниками был организован ЗАГОВОР против Христа. К нему примкнул Иуда Искариот. Потом, как это часто бывает, виновные начали перекладывать вину с себя на других, переворачивать ситуацию с ног на голову.
• Как говорит Фукидид, «начался розыск преступников (Христа и его апостолов? — Авт.), И БЫЛА НАЗНАЧЕНА БОЛЬШАЯ НАГРАДА ДОНОСЧИКУ ЗА СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» [84], с. 274. Здесь мы узнаем знаменитый евангельский рассказ о ПЛАТЕ, выданной Иуде за донос и предательство Иисуса. Иуда получил тридцать сребренников В КАЧЕСТВЕ НАГРАДЫ.
Мы видим неплохое соответствие между евангельским и «античным» повествованием.
6.4. Алкивиад и Иуда Искариот Путаница между Христом и Иудой
Пройдемся во второй раз по тому же сюжету из Фукидида. Как мы уже говорили, в него также вплетена тема евангельского Иуды. В самом деле.
Говорится о БОЛЬШОЙ НАГРАДЕ, НАЗНАЧЕННОЙ ЗА ДОНОС о виновнике повреждения герм (храма) при Никии. Говорится о кощунстве. И тут же всплывает имя Алкивиада. Напрямую не сказано, что донес и предал Никия именно он. Более того, Фукидид даже говорит, что «чьих рук было это дело — никто не знал». И, тем не менее, главным виновником объявили все-таки АЛКИВИАДА, а не кого-нибудь другого. И очень многие поверили в это и возненавидели его. Как мы увидим далее, Алкивиад был изгнан из Афин. Его стали активно преследовать. По-видимому, тут речь идет о евангельском Иуде Искариоте.
Напомним, что некоторые старинные иудейские тексты путали Христа с Иудой. Приведем пример. Как мы уже понимаем, Христос появился на свет при помощи кесарева сечения. Эта тема многократно обсуждалась самыми разными авторами, см. нашу книгу «Царь Славян». Одним из ее отражений-искажений является раввинская версия, согласно которой Христос сам разрезал себе бедро, а потом зашил его (путали Христа и Марию Богородицу). «Он (Христос — Авт.) произнес буквы над своим бедром, разрезал его, не испытывая боли, и положил в бедро пергамент, на котором написал тайные буквы, и прежде чем выйти, заговорил это место. Когда он выходил, львы зарычали на него, и он тут же забыл написанное, но пергамент оставался на месте, и когда он удалился, разрезал себе бедро, вынул пергамент и вновь выучил буквы» [34], с. 361.
Практически то же самое сообщается и об Иуде Искариоте! Мы цитируем ТУ ЖЕ САМУЮ РАВВИНСКУЮ КНИГУ: «Но прежде чем Иешу (Иисус — Авт.) пришел к царице, старейшины и мудрецы Израилевы собрались на совет и сказали: все, что он творит, он творит при помощи тайного Имени; нам нужно выбрать молодого человека, чтобы он пробрался к камню основания, на котором записано тайное Имя, и выучил бы его, и тогда он сможет делать то же, что и Иешу перед царицей Еленой. И выбрали одного МОЛОДОГО человека по имени Иуда Искариот, который был весьма умен и проницателен, и сказали: так и так.· И велели ему пробраться к камню основания, на котором было записано тайное Имя, и ЗАПИСАТЬ ЕГО НА ПЕРГАМЕНТЕ, А ПОТОМ СПРЯТАТЬ В СВОЕМ ТЕЛЕ И ВЫЙТИ ОТТУДА. ОН ТАК И СДЕЛАЛ, ВЫНЕС ЕГО В СВОЕМ ТЕЛЕ и, выучив его, приобрел силу творить все, что пожелает» [34], с. 366.
Вот еще один аналогичный фрагмент иудейского текста: «Тогда пришел к мудрецам Израилевым один человек по имени Иуда Искариот, который ТОЖЕ выучил буквы, составляющие тайное Имя (Бога); он написал их на маленьком пергаменте и вынес, спрятав в рану на бедре, КАК ЭТО СДЕЛАЛ ИЕШУ» [34], с. 346.
Этой путаницей между Христом и Иудой и объясняется, вероятно, то обстоятельство, что Фукидид, фактически пересказывая Евангелия, заменял кое-где имя Христа на имя Иуды. То есть, НИКИЯ на АЛКИВИАДА. Либо же редакторы Фукидида специально затуманивали суть дела, чтобы вычистить из «античности» явные следы христианства.
6.5. Обвинения в адрес Алкивиада — это обвинения в адрес Христа
Вновь вернемся к фукидидовскому рассказу о разрушении герм (храма), где под именем Алкивиада, как мы уже поняли, здесь выступает на самом деле Андроник-Христос. «Здесь они (афиняне — Авт.) застали корабль „Саламинию“, прибывший из Афин с приказом отозвать АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.), КОТОРОМУ ПРЕДСТОЯЛО ОПРАВДЫВАТЬСЯ ПЕРЕД АФИНСКИМ СУДОМ В ВЫДВИНУТЫХ ПРОТИВ НЕГО ОБВИНЕНИЯХ. Вместе с ним были вызваны в суд также некоторые из воинов: одних обвиняли в кощунстве над мистериями, а других и в повреждении герм… Афиняне вновь взялись за расследование по делу о мистериях и гермах. При этом, не проверяя достоверность сведений доносчиков, афиняне в своей подозрительности принимали все показания без проверки. Так, на основании ДОНОСОВ и улик негодяев хватали и бросали в тюрьму многих безупречных людей…
АФИНСКИЙ НАРОД ОЗЛОБИЛСЯ, ИСПОЛНИВШИСЬ ПОДОЗРЕНИЙ ПРОТИВ ВСЕХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ВИНОВНИКОВ ОСМЕЯНИЯ МИСТЕРИЙ. Все это дело о гермах и мистериях, казалось им, указывает на некий ЗАГОВОР для установления в Афинах олигархии и тирании. Раздраженные такими подозрениями афиняне уже бросили в тюрьму много знатных людей, и так как конца дела было не видно, то ВСЕ БОЛЕЕ РАСПАЛЯЛИСЬ и стали хватать и бросать в тюрьму еще большее количество граждан. Наконец, один узник, особенно подозреваемый по делу о гермах, по совету одного из сотоварищей по заключению сделал признание… Сотоварищ убедил его сделать признание, указав на то, что даже если он и не виновен, то все же ему следует признаться и просить снисхождения… Шансов на спасение будет больше, если он в надежде на прощение во всем признается, чем, если он, отрицая свою виновность, ПРЕДСТАНЕТ ПЕРЕД СУДОМ. Итак, он показал на себя и на других по делу об осквернении герм. Афиняне, которых крайне угнетало, что нельзя было напасть на след вражеских происков, с радостью восприняли это, по их мнению, истинное признание. Сам ДОНОСЧИК и сотоварищи, им не оговоренные, были тотчас же освобождены. Оговоренных же им людей… КАЗНИЛИ… Однако и при этом судебном процессе НИКТО НЕ МОГ СКАЗАТЬ: БЫЛИ ЛИ ОСУЖДЕННЫЕ КАЗНЕНЫ СПРАВЕДЛИВО…
Враги Алкивиада (здесь — Христа — Авт.)… продолжали свои происки. Афиняне, доверяя их обвинениям, негодовали на Алкивиада (здесь — Христа — Авт.). Они полагали, что знают правду о повреждении герм и были убеждены, что и эго преступление и, тем более, осквернение мистерий являлось частью заговора против демократии, составленного при его участии. Как раз в это время, когда ВЗВОЛНОВАННЫЙ ВСЕМ ЭТИМ АФИНСКИЙ НАРОД ШУМЕЛ В НАРОДНОМ СОБРАНИИ, небольшой отряд лакедемонян… дошел до Истма. Афиняне решили, что лакедемоняне пришли по тайному сговору с Алкивиадом (здесь — Христом — Авт.)… Так, над Алкивиадом (здесь — Христом — Авт.) со всех сторон сгущались тучи подозрений. НАМЕРЕВАЯСЬ ПРИВЛЕЧЬ АЛКИВИАДА (здесь — Христа — Авт.) К СУДУ И КАЗНИТЬ, афиняне теперь отправили за ним и другими лицами, оговоренными ДОНОСЧИКОМ, в Сицилию корабль „Саламинию“. Алкивиаду (здесь — Христу — Авт.) было приказано следовать за посланцами для защиты перед судом в Афинах» [84], с. 285, 288–289.
Однако в этот момент Алкивиад не был арестован. Якобы он бежал. «Афиняне же приговорили его с сотоварищами заочно К СМЕРТНОЙ КАЗНИ» [84], с. 290.
По-видимому, весь этот рассказ «античного» Фукидида является отражением евангельского сюжета об обвинениях в адрес Христа, его аресте и казни.
• Афиняне возмущены осмеянием мистерий и разрушением герм. Здесь, вероятно, отразились обвинения в адрес Христа, будто он разрушает основы прежней веры, проповедует новую религию и вносит смуту в общество.
• Фукидид сообщает о доносе на Алкивиада. Как мы уже говорили, здесь имеется в виду, по-видимому, донос на Христа.
• Фукидид сообщает о чрезвычайном возбуждении, распространившемся среди афинян. Весь город бурлит, напряжение достигло апогея, звучат обвинения в адрес знатных людей и т. д. Здесь мы вновь видим наложение Афин на Иерусалим = Царь-Град. Согласно Евангелиям, значительная часть иудейского народа возмущена действиями Христа и требует его казни.
• Повреждение «герм» — это, вероятно, отражение обвинения в адрес Христа, будто он собирался разрушить храм Божий. Само слово ГЕРМЫ — это, по-видимому, искаженное слово ХРАМ.
• Фукидид говорит, что афиняне хотели арестовать, судить и казнить Алкивиада, однако тот, дескать, сбежал. Поэтому к смертной казни его приговорили заочно. Скорее всего, это — смягченная версия евангельского рассказа о суде над Христом и последующем распятии. Казнь Иисуса была не «заочной», а самой настоящей.
7. Туманное повествование Плутарха о разрушении герм-храма, о гибели Иуды, казни Христа, о праздновании смерти-воскресения Адониса-Христа незадолго перед казнью Никия-Христа
7.1. Свидетельство Плутарха
Евангельская история разрушения герм (храма) перед походом Никия-Христа, завершившимся его смертью, взволновала не только «древнего» грека Фукидида. О ней сообщает также Плутарх. Вот его интересный рассказ, где, как мы увидим, несколько раз, но в разных освещениях, описывается, в общем-то, одно и то же, а именно, казнь Христа.
«Рассказывают, однако, что и жрецы сообщали о многих неблагоприятных для похода (Никия — Авт.) предзнаменованиях. Тем не менее, АЛКИВИАД, полагаясь на других гадателей, из каких-то древних оракулов выводил заключение, что в Сицилии афинян ждет громкая слава… Афинян не могли заставить ОПОМНИТЬСЯ даже явные и очевидные знамения, такие, как СЛУЧАЙ С ГЕРМАМИ, КОГДА ВСЕ ОНИ ЗА ОДНУ НОЧЬ БЫЛИ ИЗУРОДОВАНЫ (КРОМЕ ОДНОЙ — ЕЕ ЗОВУТ ГЕРМОЙ АНДОКИДА, она была приношением филы Эгеиды и находилась против дома, принадлежавшего тогда Андокиду), или то, что произошло у АЛТАРЯ ДВЕНАДЦАТИ БОГОВ: КАКОЙ-ТО ЧЕЛОВЕК ВДРУГ ВСКОЧИЛ НА АЛТАРЬ, УСЕЛСЯ НА НЕГО И КАМНЕМ ОТСЕК СЕБЕ ДЕТОРОДНЫЙ ЧЛЕН. В ДЕЛЬФАХ НА МЕДНОЙ ПАЛЬМЕ СТОЯЛО ЗОЛОТОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПАЛЛАДЫ (богини Афины — Авт.) — дар Афин… Много дней подряд ВОРОНЫ КЛЕВАЛИ СТАТУЮ, А СДЕЛАННЫЕ ИЗ ЗОЛОТА ПЛОДЫ ПАЛЬМЫ ОТКУСЫВАЛИ И БРОСАЛИ ВНИЗ… Оракул велел доставить из Клазомен в Афины жрицу, за нею послали, и оказалось, что имя привезенной Гесихия, т. е. Тишина. Беречь именно ее, тишину (? — Авт.), божество наставляло тогда афинян. То ли напуганный этим знамением, то ли чисто по-человечески все взвесив и обдумав, астролог Метон, уже назначенный начальником какой-то части войска, прикинулся безумным и сделал вид, будто пытается ПОДЖЕЧЬ СВОЙ ДОМ. Некоторые сообщают, что он не разыгрывал сумасшествия, но действительно ночью СЖЕГ ДОМ И, ВЫЙДЯ НА ПЛОЩАДЬ, ЖАЛОСТЛИВО УПРАШИВАЛ СОГРАЖДАН ПОСОЧУВСТВОВАТЬ ТАКОЙ БЕДЕ И НЕ ПОСЫЛАТЬ В ПОХОД ЕГО СЫНА… Немало людей было встревожено и самим сроком, на который было назначено отплытие. ЖЕНЩИНЫ В ТЕ ДНИ СПРАВЛЯЛИ ПРАЗДНИК АДОНИСА, и повсюду в городе лежали его статуи, А ЖЕНЩИНЫ БИЛИ СЕБЯ В ГРУДЬ, СОВЕРШАЯ ОБРЯД ПОГРЕБЕНИЯ БОГА» [68], т. 2, с. 224.
Проанализируем довольно насыщенный, хотя и краткий, рассказ Плутарха.
7.2. Разрушение герм
Причем герма Андокида осталась целой
«Античный» Андокид — Христос?
О евангельском сюжете «разрушение храма (герм)» мы уже говорили. Однако здесь добавился новый штрих. Оказывается, герма Андокида, то есть, вероятно, храм Андокида, остался неповрежденным. Не исключено, что АНДОКИД — это вариант произношения имени АНДРОНИК, а «герма-храм Андокида» — это и есть «Храм Андроника-Христа». Может быть, в переносном смысле, то есть христианство в целом. Тогда получается, что Плутарх сообщает о разрушении (повреждении) других религий и о победе христианства. Храм Христа оказался целым, его не тронули. В самом деле, христианство стало господствующей религией и оттеснило прежние культы, «разрушило их храмы-гермы».
Кстати, отмечено, что герма-храм Андокида-Андроника была приношением филы ЭГЕИДЫ. Может быть, здесь звучит имя ИЕГОВЫ, то есть Бога Отца. Христос был Сыном Божиим, так что «храм Христа» вполне могли назвать «приношением Эгеиды-Иеговы».
7.3. Двенадцать апостолов, один из которых — Иуда Искариот — покончил жизнь самоубийством
«Античный» Плутарх говорит о некоем алтаре двенадцати богов. Поскольку это сообщение помещено, как мы теперь понимаем, внутрь христианского сюжета, то возникает естественный вопрос — кто такие эти двенадцать? Может быть, речь тут шла о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, о двенадцати СВЯТЫХ ЛЮДЯХ. Некоторые почитатели вполне могли называть их богами. Если это так, то получает объяснение и яркий рассказ, связанный с алтарем. Некий человек вскочил на алтарь двенадцати богов и сел на него. То есть, как бы оказался причастным к двенадцати апостолам, или же, попросту, был одним из них. После этого он собственноручно нанес себе тяжелое увечье — отрубил камнем детородный член. Вероятно, в таком виде на страницах Плутарха преломился рассказ об апостоле Иуде-предателе, который потом раскаялся в содеянном и покончил жизнь самоубийством (якобы повесился на смоковнице). Упоминание отрубленного детородного органа могло появиться здесь как отражение проклятия, обрушившегося на весь род Иуды. Мол, его род навсегда проклят и детей у Иуды не будет.
7.4. Золотая статуя богини (бога?) на медной пальме
Согласно Плутарху, на «медной пальме» было помещено золотое изображение богини Паллады-Афины, дар города Афин. Что такое «медная пальма» — мы уже хорошо понимаем. Скорее всего, это Голгофское Древо, см. выше (медь = ХАЛКОС, а потому это слово путалось с ГОЛГОФОЙ). На Голгофе распяли Христа. То есть на Древе было видно тело распятого Христа. Христа именовали также Солнцем. Цвет Солнца — ЗОЛОТОЙ. Вообще, золото иногда считали символом Солнца.
Перед нами, вероятно, рассказ о том, что на Голгофском Древе-столбе люди видели распятого Христа = «золотую божественную статую». Почему здесь упоминается богиня Афина? По той причине, что, как мы показали, Афина Партенос — одно из отражений Непорочной Девы Марии, матери Христа. Мария Богородица действительно стояла НА ГОРЕ ГОЛГОФЕ, рядом с крестом, на котором висел Христе, см. рис. 5.14. В сознании некоторых летописцев это обстоятельство могло преломиться как сообщение, что «на Голгофском Древе» будто бы стояла сама богиня Мария-Афина.
Рис. 5.14. Мария рядом с распятием. Русская икона якобы конца XV века. Ярославль. Взято из [35], с. 35.
7.5. Вороны, клюющие золотую статую на медной пальме — это удар копьем в бок Христа
По Плутарху, вороны клевали золотую статую божества на «медной пальме». В рамках нашей реконструкции картина сразу проясняется. Вероятно, речь идет об известном евангельском рассказе: Христу, висевшему на кресте, воин нанес удар копьем, уколол его в бок, см. рис. 5.15. «Один из воинов копьем пронзил Его ребра» (Иоанн 19:34). Удар, УКОЛ в бок или удар КЛЮВА — достаточно близкие литературные образы. Острый наконечник копья «античные классики» могли назвать клювом. Воинов, окруживших крест Христа и издевавшихся над ним, назвали ВОРОНЬЕМ. Кстати, вполне уместный образ для сцены казни.
Рис. 5.15. Воин наносит Христу удар копьем в бок. Фреска Джусто де Менабуои. Падуя, баптистерий. Якобы около 1378 года. Взято из [66], вклейка 251.
Более того, в книге «Царь Славян» мы показали, что знаменитый миф о Прометее также является одним из отражений истории Христа. Прометея приковали к скале и орел долго, каждый день, терзал его клювом, разрывая тело, см. рис. 0.27, рис. 5.16 — рис. 5.18. Правда, вместо ОРЛА Плутарх назвал здесь ВОРОНОВ, но все-таки — птиц. В обеих «античных» версиях подчеркнуто, что «плохая птица» терзала прикованное божество достаточно ДОЛГО. Плутарх прямо пишет: «много дней подряд». Ворона считают недоброй, злой птицей.
Рис. 5.16. Наказание Прометея. Роспись «античного» этрусского сосуда. Якобы 565–550 годы до н. э. Ватикан, Грегорианский музей. Взято из [44], с. 124.
Рис. 5.17. Прометей. Мрамор. Никола-Себастьен Адам. 1738–1762 годы. Париж, Лувр. Взято из [44], с. 127.
Рис. 5.18. Прикованный Прометей. У его ног — орел Зевса. Статуя Pradier. Взято из [8], ч. 1, с. 11.
7.6. Падающие вниз золотые плоды пальмы, откусанные клюющим вороньем и капли крови Христа, падающие с креста
Плутарх говорит, что вороны откусывали «золотые плоды пальмы» и бросали их вниз. Взятый сам по себе такой сюжет, конечно, трудно было бы понять. Но в потоке становящихся теперь нам понятными событий, он сразу приобретает отчетливый смысл. По-видимому, речь идет о КАПЛЯХ КРОВИ ХРИСТА, которые капали из раны на боку и которые Ангел собирал в чашу. Эту чашу с кровью Христа потом, в поздних текстах, связали со знаменитой Чашей Грааля, рис. 5.19. (На самом деле, чаша Грааля связана с рождением Христа; об этом мы расскажем в следующих публикациях). Капли крови вполне могли поэтично назвать «золотыми плодами медной пальмы», то есть «каплями крови Христа, распятого на Голгофском Древе».
Рис. 5.19. «Ланселот посвятил себя поискам Чаши Грааля, явившейся ему в видении. Но любовь к прекрасной Гиневре отвлекла его от поисков Святого Грааля. Франция, XV век» [643:2], с. 226, илл. 2. В поздних текстах Чашу Грааля связали с собиранием крови Христа во время распятия. На поздних христианских изображениях иногда рисовали ангела с чашей, куда стекает кровь Христа из раны, нанесенной копьем. Отмечается также, что «Чаша Грааля воспринималась как знак Евхаристии» [643:2], с. 226. На старинной миниатюре, рассказывающей о Чаше Святого Грааля, мы также видим символическое изображение Голгофы, на вершине которой высится крест. Два ангела держат у вершины креста Чашу Грааля. У подножия креста — рыцарь, сидящий на земле. Напомним, что на христианских картинах и иконах у подножия распятия иногда изображали сидящих или стоящих римских воинов.
Более того, в книге «Начало Ордынской Руси» мы уже столкнулись с подобным упоминанием «капающих золотых колец» с руки бога Óдина = Христа. Напомним, что бог Óдин (якобы исключительно германо-скандинавский) является одним из отражений Христа в эпосе Северной Европы. Óдин был распят на Древе, причем на его пальце находится чудесное золотое КОЛЬЦО Дрёпнер, КАЖДУЮ ДЕВЯТУЮ НОЧЬ ОТДЕЛЯЮЩЕЕ ОТ СЕБЯ, КАК КАПЛИ, ВОСЕМЬ ТАКИХ ЖЕ КОЛЕЦ [92]. Иными словами, с руки Óдина как бы капают «золотые кольца», причем происходит это каждый девятый день. Скорее всего, в таком искаженном виде северная версия донесла до нас сведения об отрубленной правой руке Андроника-Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян». Из отрубленной руки капала кровь. Миф превратил капающие капли крови в «капающие золотые кольца». Причем, кольца-капли отделяются от руки Óдина каждую ДЕВЯТУЮ ночь. Не исключено, что в таком виде отразился христианский обычай поминовения умершего на ДЕВЯТЫЙ день.
Недаром в плутарховской версии подчеркнуто, что «падающие золотые плоды» были ОТКУСАНЫ вороньем. По-видимому, «откусывание» — это опять-таки след удара или разреза на теле Христа. Более того, слова УКУС, КУСАТЬ прямо употребляются в апокрифических Евангелиях именно при описании удара копьем в бок Христа. Вот, например, что говорит арабское «Евангелие Детства»: «Иуда приблизился и сел справа от Иисуса. И когда сатана начал его мучить, как обыкновенно, он старался УКУСИТЬ Иисуса, и как не смог Его достать, он стал НАНОСИТЬ ЕМУ УДАРЫ В ПРАВЫЙ БОК, так что Иисус заплакал. И в это мгновение сатана вышел из ребенка того в виде бешеной собаки. Это был Иуда Искариот (Йахуди ал-Искариути), который предал Иисуса; И БОК, КОТОРЫЙ ОН БИЛ, БЫЛ ТОТ, КОТОРЫЙ ИУДЕИ ПРОНЗИЛИ УДАРОМ КОПЬЯ» [34], с. 279.
Таким образом, Плутарх здесь очень близок к одной из апокрифических версий Евангелий.
Кстати, снова вспомним о «МЕДНОЙ» пальме Никия. Оказывается, старинная традиция утверждала, что Иисусу Христу подали «уксус в МЕДНОМ сосуде» [34], с. 347. Так что слово МЕДЬ = ХАЛКОС, — то есть, вероятно, название горы ГОЛГОФЫ в данном случае, — то тут, то там всплывает в рассказах об «античном афинянине Никии».
7.7. Отец Метон, прикинувшийся безумным, жалостливо умоляет пощадить его сына и сжигает собственный дом
Мольбы Христа к Богу-Отцу
Далее Плутарх сообщает довольно смутную историю об астрологе отце Метоне. У него есть сын, за которого отец жалостливо просит окружающих. Отец хочет спасти сына. При этом Метон прикидывается безумцем и сжигает собственный дом. Костяк событий таков:
Отец астролог: его Сын; безумство: жалостливая мольба о спасении сына; пожар дома, подожженного отцом.
О чем идет речь? Конечно, взятый сам по себе, такой рассказ может иметь много объяснений. Однако, будучи встроен Плутархом внутрь повествования о казни Христа, он сразу приобретает смысл. Так что мы можем сформулировать следующую гипотезу.
• ОТЕЦ астролог Метон — это Бог-ОТЕЦ. Упоминание астрологии, вероятно, указывало на связь с небесами, звездами. Боги живут на небесах.
• Сын Бога-Отца — это Христос, Сын Божий.
• БЕЗУМСТВО. Некоторые иудейские тексты напрямую называли Христа БЕЗУМЦЕМ. Вот, например, что сказано в Вав. Шаббат, 104-б. Как отмечают комментаторы, здесь Христос именуется Бен Стадой. «Вырезающий на своем теле… Р. Элиезер (рабби Элиезер — Авт.) сказал мудрецам: не на теле ли своем Бен Стада вывез магию из Египта? Ему ответили: ОН БЫЛ БЕЗУМНЫМ, а случай с БЕЗУМНЫМ нельзя приводить в доказательство» [34], с. 316.
Плутарх назвал безумным отца, а не сына, однако слово БЕЗУМИЕ поставлено в прямую связь с просьбой отца именно за сына. Заодно мы опять наталкиваемся на близость Плутарха к скептическо-негативной иудейской точке зрения, объявлявшей Христа безумцем. Кроме того, некоторые раввинские тексты обвиняли Христа в том, что «он занимался колдовством и соблазнял Израиль» [34], с. 311. Поэтому кое-какие авторы могли вместо прямого обвинения в безумстве уклончиво говорить, что Христос лишь прикидывался безумным, а на самом деле был колдуном. То есть «изображал безумство» для своих скрытых целей. Как, собственно, и говорит Плутарх. Мол, отец лишь разыграл сумасшествие, будучи в трезвом уме. То есть обманул окружающих.
• ЖАЛОСТНЫЕ МОЛЬБЫ ОТЦА ИЛИ СЫНА. Далее Плутарх говорит, что отец жалостно упрашивал людей не посылать в опасный поход его сына. По-видимому, это отражение евангельской мольбы Иисуса к Богу-Отцу в Гефсиманском саду: «Молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия» (Матфей 26:39). Приведем также раввинский рассказ о мольбе Иисуса к Богу-Отцу во время избиения Иисуса: «Иешуа поднял глаза и произнес: ОТЕЦ МОЙ НЕБЕСНЫЙ, я „не умру, но буду жить“; „кто бы дал мне крылья, как голубю? я улетел бы и упокоился бы“; „Господи! услышь молитву мою, и вопль мой да придет к Тебе. Не скрывай лица Своего от меня; в день скорби моей приклони ко мне ухо Твое; в день, [когда] воззову [к Тебе], скоро услышь меня; ибо исчезли, как дым, дни мои, и кости мои обожжены, как головня; сердце мое поражено, и иссохло, как трава; от голоса СТЕНАНИЯ МОЕГО кости мои прильнули к плоти моей“… „Я ем пепел, как хлеб“» [34], с. 368–369.
Плутарх говорит о мольбах Отца за Сына, а другие авторы считали, что, напротив, Христос, Сын Божий, молил своего Отца. Но суть сюжета в общем одна и та же: Отец, Сын, мольба.
• ПОДОЖЖЕННЫЙ ДОМ, СВЯЗАННЫЙ С МОЛЬБОЙ ЗА СЫНА. КОСТЕР-ГОЛГОФА И КОСТЕР, НА КОТОРОМ СЖИГАЮТ ЦАРЯ КРЕЗА. По Плутарху, Отец молит сограждан спасти его Сына и при этом поджигает собственный дом. Перед нами опять-таки отражение истории Иисуса.
Во-первых, в цитированной выше раввинской версии мольбы Христа прямо говорится: «КОСТИ МОИ ОБОЖЖЕНЫ, КАК ГОЛОВНЯ… „Я ЕМ ПЕПЕЛ, КАК ХЛЕБ“» [34], с. 368–369. Иными словами, авторы данного иудейского текста связывали гибель Христа с сожжением на костре. Более того, вкладывали в уста Иисуса слова, что его кости были обожжены огнем, как головня.
Во-вторых, мы уже подробно говорили, что гору Голгофу, по-видимому, ранее именовали также КОСТРОМ. См. главу 3 настоящей книги. Наконец, казнь царя Креза, одного из отражений Христа, также происходит на огромном пылающем КОСТРЕ, см. также главу 3. Поэтому Плутарх здесь фактически следует старинной традиции представлять казнь Христа как сожжение на костре (= кресте). Правда, запутавшись в деталях, решил, что ПОЖАР УСТРОИЛ ОТЕЦ. ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ СЫНА он будто бы поджег свой дом.
7.8. Обряд погребения бога Адониса, то есть Христа
Плутарх завершает свой рассказ уже обсуждавшимся нами выше праздником Адониса-Диониса, когда женщины бьют себя в грудь, совершая обряд ПОГРЕБЕНИЯ БОГА АДОНИСА. Таким образом, в конце данного сюжета Плутарх поставил сцену гибели Адониса-Христа. Как и должно быть, согласно евангельской версии. Причем, напомним, здесь упоминается Сократ, являющийся одним из отражений Христа [68], т. 2, с. 224.
7.1. Свидетельство Плутарха
Евангельская история разрушения герм (храма) перед походом Никия-Христа, завершившимся его смертью, взволновала не только «древнего» грека Фукидида. О ней сообщает также Плутарх. Вот его интересный рассказ, где, как мы увидим, несколько раз, но в разных освещениях, описывается, в общем-то, одно и то же, а именно, казнь Христа.
«Рассказывают, однако, что и жрецы сообщали о многих неблагоприятных для похода (Никия — Авт.) предзнаменованиях. Тем не менее, АЛКИВИАД, полагаясь на других гадателей, из каких-то древних оракулов выводил заключение, что в Сицилии афинян ждет громкая слава… Афинян не могли заставить ОПОМНИТЬСЯ даже явные и очевидные знамения, такие, как СЛУЧАЙ С ГЕРМАМИ, КОГДА ВСЕ ОНИ ЗА ОДНУ НОЧЬ БЫЛИ ИЗУРОДОВАНЫ (КРОМЕ ОДНОЙ — ЕЕ ЗОВУТ ГЕРМОЙ АНДОКИДА, она была приношением филы Эгеиды и находилась против дома, принадлежавшего тогда Андокиду), или то, что произошло у АЛТАРЯ ДВЕНАДЦАТИ БОГОВ: КАКОЙ-ТО ЧЕЛОВЕК ВДРУГ ВСКОЧИЛ НА АЛТАРЬ, УСЕЛСЯ НА НЕГО И КАМНЕМ ОТСЕК СЕБЕ ДЕТОРОДНЫЙ ЧЛЕН. В ДЕЛЬФАХ НА МЕДНОЙ ПАЛЬМЕ СТОЯЛО ЗОЛОТОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПАЛЛАДЫ (богини Афины — Авт.) — дар Афин… Много дней подряд ВОРОНЫ КЛЕВАЛИ СТАТУЮ, А СДЕЛАННЫЕ ИЗ ЗОЛОТА ПЛОДЫ ПАЛЬМЫ ОТКУСЫВАЛИ И БРОСАЛИ ВНИЗ… Оракул велел доставить из Клазомен в Афины жрицу, за нею послали, и оказалось, что имя привезенной Гесихия, т. е. Тишина. Беречь именно ее, тишину (? — Авт.), божество наставляло тогда афинян. То ли напуганный этим знамением, то ли чисто по-человечески все взвесив и обдумав, астролог Метон, уже назначенный начальником какой-то части войска, прикинулся безумным и сделал вид, будто пытается ПОДЖЕЧЬ СВОЙ ДОМ. Некоторые сообщают, что он не разыгрывал сумасшествия, но действительно ночью СЖЕГ ДОМ И, ВЫЙДЯ НА ПЛОЩАДЬ, ЖАЛОСТЛИВО УПРАШИВАЛ СОГРАЖДАН ПОСОЧУВСТВОВАТЬ ТАКОЙ БЕДЕ И НЕ ПОСЫЛАТЬ В ПОХОД ЕГО СЫНА… Немало людей было встревожено и самим сроком, на который было назначено отплытие. ЖЕНЩИНЫ В ТЕ ДНИ СПРАВЛЯЛИ ПРАЗДНИК АДОНИСА, и повсюду в городе лежали его статуи, А ЖЕНЩИНЫ БИЛИ СЕБЯ В ГРУДЬ, СОВЕРШАЯ ОБРЯД ПОГРЕБЕНИЯ БОГА» [68], т. 2, с. 224.
Проанализируем довольно насыщенный, хотя и краткий, рассказ Плутарха.
7.2. Разрушение герм Причем герма Андокида осталась целой «Античный» Андокид — Христос?
О евангельском сюжете «разрушение храма (герм)» мы уже говорили. Однако здесь добавился новый штрих. Оказывается, герма Андокида, то есть, вероятно, храм Андокида, остался неповрежденным. Не исключено, что АНДОКИД — это вариант произношения имени АНДРОНИК, а «герма-храм Андокида» — это и есть «Храм Андроника-Христа». Может быть, в переносном смысле, то есть христианство в целом. Тогда получается, что Плутарх сообщает о разрушении (повреждении) других религий и о победе христианства. Храм Христа оказался целым, его не тронули. В самом деле, христианство стало господствующей религией и оттеснило прежние культы, «разрушило их храмы-гермы».
Кстати, отмечено, что герма-храм Андокида-Андроника была приношением филы ЭГЕИДЫ. Может быть, здесь звучит имя ИЕГОВЫ, то есть Бога Отца. Христос был Сыном Божиим, так что «храм Христа» вполне могли назвать «приношением Эгеиды-Иеговы».
7.3. Двенадцать апостолов, один из которых — Иуда Искариот — покончил жизнь самоубийством
«Античный» Плутарх говорит о некоем алтаре двенадцати богов. Поскольку это сообщение помещено, как мы теперь понимаем, внутрь христианского сюжета, то возникает естественный вопрос — кто такие эти двенадцать? Может быть, речь тут шла о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, о двенадцати СВЯТЫХ ЛЮДЯХ. Некоторые почитатели вполне могли называть их богами. Если это так, то получает объяснение и яркий рассказ, связанный с алтарем. Некий человек вскочил на алтарь двенадцати богов и сел на него. То есть, как бы оказался причастным к двенадцати апостолам, или же, попросту, был одним из них. После этого он собственноручно нанес себе тяжелое увечье — отрубил камнем детородный член. Вероятно, в таком виде на страницах Плутарха преломился рассказ об апостоле Иуде-предателе, который потом раскаялся в содеянном и покончил жизнь самоубийством (якобы повесился на смоковнице). Упоминание отрубленного детородного органа могло появиться здесь как отражение проклятия, обрушившегося на весь род Иуды. Мол, его род навсегда проклят и детей у Иуды не будет.
7.4. Золотая статуя богини (бога?) на медной пальме
Согласно Плутарху, на «медной пальме» было помещено золотое изображение богини Паллады-Афины, дар города Афин. Что такое «медная пальма» — мы уже хорошо понимаем. Скорее всего, это Голгофское Древо, см. выше (медь = ХАЛКОС, а потому это слово путалось с ГОЛГОФОЙ). На Голгофе распяли Христа. То есть на Древе было видно тело распятого Христа. Христа именовали также Солнцем. Цвет Солнца — ЗОЛОТОЙ. Вообще, золото иногда считали символом Солнца.
Перед нами, вероятно, рассказ о том, что на Голгофском Древе-столбе люди видели распятого Христа = «золотую божественную статую». Почему здесь упоминается богиня Афина? По той причине, что, как мы показали, Афина Партенос — одно из отражений Непорочной Девы Марии, матери Христа. Мария Богородица действительно стояла НА ГОРЕ ГОЛГОФЕ, рядом с крестом, на котором висел Христе, см. рис. 5.14. В сознании некоторых летописцев это обстоятельство могло преломиться как сообщение, что «на Голгофском Древе» будто бы стояла сама богиня Мария-Афина.
Рис. 5.14. Мария рядом с распятием. Русская икона якобы конца XV века. Ярославль. Взято из [35], с. 35.
7.5. Вороны, клюющие золотую статую на медной пальме — это удар копьем в бок Христа
По Плутарху, вороны клевали золотую статую божества на «медной пальме». В рамках нашей реконструкции картина сразу проясняется. Вероятно, речь идет об известном евангельском рассказе: Христу, висевшему на кресте, воин нанес удар копьем, уколол его в бок, см. рис. 5.15. «Один из воинов копьем пронзил Его ребра» (Иоанн 19:34). Удар, УКОЛ в бок или удар КЛЮВА — достаточно близкие литературные образы. Острый наконечник копья «античные классики» могли назвать клювом. Воинов, окруживших крест Христа и издевавшихся над ним, назвали ВОРОНЬЕМ. Кстати, вполне уместный образ для сцены казни.
Рис. 5.15. Воин наносит Христу удар копьем в бок. Фреска Джусто де Менабуои. Падуя, баптистерий. Якобы около 1378 года. Взято из [66], вклейка 251.
Более того, в книге «Царь Славян» мы показали, что знаменитый миф о Прометее также является одним из отражений истории Христа. Прометея приковали к скале и орел долго, каждый день, терзал его клювом, разрывая тело, см. рис. 0.27, рис. 5.16 — рис. 5.18. Правда, вместо ОРЛА Плутарх назвал здесь ВОРОНОВ, но все-таки — птиц. В обеих «античных» версиях подчеркнуто, что «плохая птица» терзала прикованное божество достаточно ДОЛГО. Плутарх прямо пишет: «много дней подряд». Ворона считают недоброй, злой птицей.
Рис. 5.16. Наказание Прометея. Роспись «античного» этрусского сосуда. Якобы 565–550 годы до н. э. Ватикан, Грегорианский музей. Взято из [44], с. 124.
Рис. 5.17. Прометей. Мрамор. Никола-Себастьен Адам. 1738–1762 годы. Париж, Лувр. Взято из [44], с. 127.
Рис. 5.18. Прикованный Прометей. У его ног — орел Зевса. Статуя Pradier. Взято из [8], ч. 1, с. 11.
7.6. Падающие вниз золотые плоды пальмы, откусанные клюющим вороньем и капли крови Христа, падающие с креста
Плутарх говорит, что вороны откусывали «золотые плоды пальмы» и бросали их вниз. Взятый сам по себе такой сюжет, конечно, трудно было бы понять. Но в потоке становящихся теперь нам понятными событий, он сразу приобретает отчетливый смысл. По-видимому, речь идет о КАПЛЯХ КРОВИ ХРИСТА, которые капали из раны на боку и которые Ангел собирал в чашу. Эту чашу с кровью Христа потом, в поздних текстах, связали со знаменитой Чашей Грааля, рис. 5.19. (На самом деле, чаша Грааля связана с рождением Христа; об этом мы расскажем в следующих публикациях). Капли крови вполне могли поэтично назвать «золотыми плодами медной пальмы», то есть «каплями крови Христа, распятого на Голгофском Древе».
Рис. 5.19. «Ланселот посвятил себя поискам Чаши Грааля, явившейся ему в видении. Но любовь к прекрасной Гиневре отвлекла его от поисков Святого Грааля. Франция, XV век» [643:2], с. 226, илл. 2. В поздних текстах Чашу Грааля связали с собиранием крови Христа во время распятия. На поздних христианских изображениях иногда рисовали ангела с чашей, куда стекает кровь Христа из раны, нанесенной копьем. Отмечается также, что «Чаша Грааля воспринималась как знак Евхаристии» [643:2], с. 226. На старинной миниатюре, рассказывающей о Чаше Святого Грааля, мы также видим символическое изображение Голгофы, на вершине которой высится крест. Два ангела держат у вершины креста Чашу Грааля. У подножия креста — рыцарь, сидящий на земле. Напомним, что на христианских картинах и иконах у подножия распятия иногда изображали сидящих или стоящих римских воинов.
Более того, в книге «Начало Ордынской Руси» мы уже столкнулись с подобным упоминанием «капающих золотых колец» с руки бога Óдина = Христа. Напомним, что бог Óдин (якобы исключительно германо-скандинавский) является одним из отражений Христа в эпосе Северной Европы. Óдин был распят на Древе, причем на его пальце находится чудесное золотое КОЛЬЦО Дрёпнер, КАЖДУЮ ДЕВЯТУЮ НОЧЬ ОТДЕЛЯЮЩЕЕ ОТ СЕБЯ, КАК КАПЛИ, ВОСЕМЬ ТАКИХ ЖЕ КОЛЕЦ [92]. Иными словами, с руки Óдина как бы капают «золотые кольца», причем происходит это каждый девятый день. Скорее всего, в таком искаженном виде северная версия донесла до нас сведения об отрубленной правой руке Андроника-Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян». Из отрубленной руки капала кровь. Миф превратил капающие капли крови в «капающие золотые кольца». Причем, кольца-капли отделяются от руки Óдина каждую ДЕВЯТУЮ ночь. Не исключено, что в таком виде отразился христианский обычай поминовения умершего на ДЕВЯТЫЙ день.
Недаром в плутарховской версии подчеркнуто, что «падающие золотые плоды» были ОТКУСАНЫ вороньем. По-видимому, «откусывание» — это опять-таки след удара или разреза на теле Христа. Более того, слова УКУС, КУСАТЬ прямо употребляются в апокрифических Евангелиях именно при описании удара копьем в бок Христа. Вот, например, что говорит арабское «Евангелие Детства»: «Иуда приблизился и сел справа от Иисуса. И когда сатана начал его мучить, как обыкновенно, он старался УКУСИТЬ Иисуса, и как не смог Его достать, он стал НАНОСИТЬ ЕМУ УДАРЫ В ПРАВЫЙ БОК, так что Иисус заплакал. И в это мгновение сатана вышел из ребенка того в виде бешеной собаки. Это был Иуда Искариот (Йахуди ал-Искариути), который предал Иисуса; И БОК, КОТОРЫЙ ОН БИЛ, БЫЛ ТОТ, КОТОРЫЙ ИУДЕИ ПРОНЗИЛИ УДАРОМ КОПЬЯ» [34], с. 279.
Таким образом, Плутарх здесь очень близок к одной из апокрифических версий Евангелий.
Кстати, снова вспомним о «МЕДНОЙ» пальме Никия. Оказывается, старинная традиция утверждала, что Иисусу Христу подали «уксус в МЕДНОМ сосуде» [34], с. 347. Так что слово МЕДЬ = ХАЛКОС, — то есть, вероятно, название горы ГОЛГОФЫ в данном случае, — то тут, то там всплывает в рассказах об «античном афинянине Никии».
7.7. Отец Метон, прикинувшийся безумным, жалостливо умоляет пощадить его сына и сжигает собственный дом Мольбы Христа к Богу-Отцу
Далее Плутарх сообщает довольно смутную историю об астрологе отце Метоне. У него есть сын, за которого отец жалостливо просит окружающих. Отец хочет спасти сына. При этом Метон прикидывается безумцем и сжигает собственный дом. Костяк событий таков:
Отец астролог: его Сын; безумство: жалостливая мольба о спасении сына; пожар дома, подожженного отцом.
О чем идет речь? Конечно, взятый сам по себе, такой рассказ может иметь много объяснений. Однако, будучи встроен Плутархом внутрь повествования о казни Христа, он сразу приобретает смысл. Так что мы можем сформулировать следующую гипотезу.
• ОТЕЦ астролог Метон — это Бог-ОТЕЦ. Упоминание астрологии, вероятно, указывало на связь с небесами, звездами. Боги живут на небесах.
• Сын Бога-Отца — это Христос, Сын Божий.
• БЕЗУМСТВО. Некоторые иудейские тексты напрямую называли Христа БЕЗУМЦЕМ. Вот, например, что сказано в Вав. Шаббат, 104-б. Как отмечают комментаторы, здесь Христос именуется Бен Стадой. «Вырезающий на своем теле… Р. Элиезер (рабби Элиезер — Авт.) сказал мудрецам: не на теле ли своем Бен Стада вывез магию из Египта? Ему ответили: ОН БЫЛ БЕЗУМНЫМ, а случай с БЕЗУМНЫМ нельзя приводить в доказательство» [34], с. 316.
Плутарх назвал безумным отца, а не сына, однако слово БЕЗУМИЕ поставлено в прямую связь с просьбой отца именно за сына. Заодно мы опять наталкиваемся на близость Плутарха к скептическо-негативной иудейской точке зрения, объявлявшей Христа безумцем. Кроме того, некоторые раввинские тексты обвиняли Христа в том, что «он занимался колдовством и соблазнял Израиль» [34], с. 311. Поэтому кое-какие авторы могли вместо прямого обвинения в безумстве уклончиво говорить, что Христос лишь прикидывался безумным, а на самом деле был колдуном. То есть «изображал безумство» для своих скрытых целей. Как, собственно, и говорит Плутарх. Мол, отец лишь разыграл сумасшествие, будучи в трезвом уме. То есть обманул окружающих.
• ЖАЛОСТНЫЕ МОЛЬБЫ ОТЦА ИЛИ СЫНА. Далее Плутарх говорит, что отец жалостно упрашивал людей не посылать в опасный поход его сына. По-видимому, это отражение евангельской мольбы Иисуса к Богу-Отцу в Гефсиманском саду: «Молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия» (Матфей 26:39). Приведем также раввинский рассказ о мольбе Иисуса к Богу-Отцу во время избиения Иисуса: «Иешуа поднял глаза и произнес: ОТЕЦ МОЙ НЕБЕСНЫЙ, я „не умру, но буду жить“; „кто бы дал мне крылья, как голубю? я улетел бы и упокоился бы“; „Господи! услышь молитву мою, и вопль мой да придет к Тебе. Не скрывай лица Своего от меня; в день скорби моей приклони ко мне ухо Твое; в день, [когда] воззову [к Тебе], скоро услышь меня; ибо исчезли, как дым, дни мои, и кости мои обожжены, как головня; сердце мое поражено, и иссохло, как трава; от голоса СТЕНАНИЯ МОЕГО кости мои прильнули к плоти моей“… „Я ем пепел, как хлеб“» [34], с. 368–369.
Плутарх говорит о мольбах Отца за Сына, а другие авторы считали, что, напротив, Христос, Сын Божий, молил своего Отца. Но суть сюжета в общем одна и та же: Отец, Сын, мольба.
• ПОДОЖЖЕННЫЙ ДОМ, СВЯЗАННЫЙ С МОЛЬБОЙ ЗА СЫНА. КОСТЕР-ГОЛГОФА И КОСТЕР, НА КОТОРОМ СЖИГАЮТ ЦАРЯ КРЕЗА. По Плутарху, Отец молит сограждан спасти его Сына и при этом поджигает собственный дом. Перед нами опять-таки отражение истории Иисуса.
Во-первых, в цитированной выше раввинской версии мольбы Христа прямо говорится: «КОСТИ МОИ ОБОЖЖЕНЫ, КАК ГОЛОВНЯ… „Я ЕМ ПЕПЕЛ, КАК ХЛЕБ“» [34], с. 368–369. Иными словами, авторы данного иудейского текста связывали гибель Христа с сожжением на костре. Более того, вкладывали в уста Иисуса слова, что его кости были обожжены огнем, как головня.
Во-вторых, мы уже подробно говорили, что гору Голгофу, по-видимому, ранее именовали также КОСТРОМ. См. главу 3 настоящей книги. Наконец, казнь царя Креза, одного из отражений Христа, также происходит на огромном пылающем КОСТРЕ, см. также главу 3. Поэтому Плутарх здесь фактически следует старинной традиции представлять казнь Христа как сожжение на костре (= кресте). Правда, запутавшись в деталях, решил, что ПОЖАР УСТРОИЛ ОТЕЦ. ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ СЫНА он будто бы поджег свой дом.
7.8. Обряд погребения бога Адониса, то есть Христа
Плутарх завершает свой рассказ уже обсуждавшимся нами выше праздником Адониса-Диониса, когда женщины бьют себя в грудь, совершая обряд ПОГРЕБЕНИЯ БОГА АДОНИСА. Таким образом, в конце данного сюжета Плутарх поставил сцену гибели Адониса-Христа. Как и должно быть, согласно евангельской версии. Причем, напомним, здесь упоминается Сократ, являющийся одним из отражений Христа [68], т. 2, с. 224.
8. Плутарх еще раз повторяет историю «разрушения герм-храма», якобы совершенного Алкивиадом
Здесь мы опять видим, что некоторые летописцы путали Христа и Иуду
8.1. Рассказ Плутарха
История «разрушения герм (храма)», о которой мы подробно говорили выше, анализируя текст Фукидида, произвела большое впечатление и на Плутарха. Он уделяет ей много места, причем сообщает интересные детали, которых у Фукидида нет. Поэтому очень интересно еще раз пройтись по тем же событиям, но теперь уже следуя рассказу Плутарха. В результате мы более глубоко проникнем в «редакторскую кухню» XVI–XVII веков, изготовившую (на бумаге) из евангельского РАЗРУШЕНИЯ ХРАМА «античное» РАЗРУШЕНИЕ ГЕРМ. Поскольку мы начинаем понимать, что в данном месте под именем Алкивиада выступает на самом деле Андроник-Христос, то, цитируя Плутарха, мы в некоторых случаях будем добавлять в квадратных скобках имя «Христос» сразу после имени «Алкивиад». Это поможет читателю быстрее уловить в плутарховском рассказе евангельскую основу.
Вот свидетельство Плутарха.
«Никий был избран стратегом против своей воли… Никий пытался еще раз приостановить поход и задержать выступление. Однако Алкивиад выступил против этого и поставил на своем… Народ утвердил решение, и все было готово к отплытию флота, НО НЕ ПРЕДВИДЕЛОСЬ НИЧЕГО ХОРОШЕГО ЕЩЕ И ИЗ-ЗА ПРАЗДНИКА АДОНИСА, ПРИШЕДШЕГОСЯ КАК РАЗ НА ЭТИ ДНИ, КОГДА ЖЕНЩИНЫ ВЫСТАВЛЯЮТ МНОЖЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЙ, НАПОМИНАЮЩИХ ВЫНОС ПОКОЙНИКОВ, КАК БЫ УСТРАИВАЮТ ИХ ПОХОРОНЫ, БЬЮТ СЕБЯ В ГРУДЬ И ПОЮТ ПОХОРОННЫЕ ПЕСНИ, ПОДРАЖАЯ ПОГРЕБАЛЬНЫМ ОБЫЧАЯМ. ИЗУРОДОВАНИЕ ГЕРМ (у большей части их в одну и ту же ночь были отбиты выдающиеся части) ИСПУГАЛО МНОГИХ, даже из числа тех, которые обычно пренебрегают подобными приметами…
Считали виновниками происшедшего НЕОБУЗДАННЫХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ (здесь — апостолов Христа — Авт.), переходящих… от шуток к буйству. Гнев и страх заставили их воспринимать как поступок ЗАГОВОРЩИКОВ, РЕШИВШИХСЯ НА СЕРЬЕЗНОЕ ДЕЛО: совет и народ, собираясь часто в течение нескольких дней для рассмотрения этого дела, НАЧАЛИ СУРОВО РАССЛЕДОВАТЬ ВСЕ, ЧТО ВНУШАЛО ПОДОЗРЕНИЕ.
В это время ДЕМАГОГ АНДРОКЛ представил несколько рабов и метэков, которые ДОНЕСЛИ, что АЛКИВИАД [Христос] И ЕГО ДРУЗЬЯ [апостолы] еще и в другом случае изуродовали статуи богов, а кроме того, в пьяном виде ПАРОДИРОВАЛИ МИСТЕРИИ. Они говорили, что некто Теодор изображал вестника, Политион — жреца-факелоносца, а Алкивиад — иерофанта; остальные друзья также присутствовали; их посвящали в мистерии и называли мистами. Все это было включено в ЖАЛОБУ Фессала, сына Кимона, ОБВИНЯВШЕГО АЛКИВИАДА [Христа] в поругании Деметры и Коры. АНДРОКЛ, ЗЛЕЙШИЙ ВРАГ АЛКИВИАДА [Христа], ПОДСТРЕКАЛ ВОЗМУЩЕННЫЙ И НЕГОДУЮЩИЙ ПРОТИВ АЛКИВИАДА [Христа] НАРОД…
Сначала Алкивиаду [Христу] были предъявлены только неубедительные подозрения и обвинения на основании показаний рабов и метэков, но затем враги в его отсутствие стали еще ожесточеннее нападать на него, и присоединили к поруганию герм также и профанацию мистерий, утверждая, что и то и другое исходило из ЗАГОВОРА, НАПРАВЛЕННОГО К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕРЕВОРОТУ. АФИНЯНЕ ЗАКЛЮЧИЛИ В ТЮРЬМУ БЕЗ СУДА ВСЕХ ОБВИНЕННЫХ ПО ЭТОМУ ДЕЛУ и раскаивались, что они не вынесли решения о привлечении к суду и не осудили Алкивиада за такие преступления еще до его отъезда. Народ переносил свой гнев против Алкивиада [Христа] на всех его родных и знакомых, попадавшихся на глаза [на апостолов Христа]. Фукидид не называет имена ДОНОСЧИКОВ НА АЛКИВИАДА [Христа], другие же упоминают в их числе Диоклида и Тевкра, как, например, комический поэт Фриних в следующих стихах:
О милый мой Гермес, остерегись, чтоб ты,
Упав, не потерпел вреда, возможность дав
Второму Диоклиду ЗЛОЙ ДОНОС ПИСАТЬ…
К тому же ДОНОСЧИКИ не могли показать ничего ясного и неоспоримого. Так, один из них на вопрос, как смог он узнать лица ОСКВЕРНИТЕЛЕЙ ГЕРМ, отвечал: „ПРИ ЛУННОМ СВЕТЕ“. В этом он сбился, так как во время происшествия было НОВОЛУНИЕ. Это возмутило всех рассудительных людей» [69], с. 349–352. Посмотрим, о чем на самом деле тут рассказано.
8.2. Осквернение герм-храма произошло как раз в дни погребального праздника Адониса-Христа
При анализе текста Фукидида мы уже показали, что «античная» история «разрушения герм» является отражением евангельского обвинения, выдвинутого первосвященниками Христу (здесь — Алкивиаду). Его обвинили в попытке РАЗРУШЕНИЯ ХРАМА. В рассказе Плутарха новым элементом является соединение данного сюжета с погребальным праздником в честь бога Адониса. Но мы уже знаем (см., например, [ХРОН1]), что «античный» Адонис является одним из отражений Андроника-Христа. Следовательно, по Плутарху, разрушение герм-храма произошло как раз в то время, когда греки «хоронили Адониса». Символически выносили покойников, пели похоронные песни, били себя в грудь и т. п. С точки зрения нашей реконструкции картина становится вполне ясной. Таким причудливым образом на страницах «античного» Плутарха преломился евангельский рассказ о последних днях Христа. Сначала Иисуса обвинили в попытке разрушения Храма (герм). А потом, буквально через несколько дней, Христос (Адонис) был казнен. Страсти Христа-Адониса с тех пор стали воспроизводиться на многочисленных средневековых христианских мистериях-спектаклях. Раз в год люди собирались у храмов, на площадях, где актеры изображали крестный ход и казнь Христа (Адониса).
Все это мы и видим у Плутарха. Вот только вместо имени ХРИСТОС здесь он употребляет имя АЛКИВИАД. Дело в том, что Христа и Иуду иногда путали.
8.3. Донос на Алкивиада (здесь — Христа)
Его обвинили в кощунстве, в осквернении мистерий и попытке государственного переворота
Плутарх сообщает, что на Алкивиада (здесь — Христа) был подан ЗЛОЙ ДОНОС. Вероятно, это — отражение предательства апостола Иуды. Он явился к первосвященникам и ДОНЕС на Христа, сообщив его врагам, где и как можно арестовать Иисуса. За свой донос получил тридцать сребренников.
Тема доноса на «античного» Алкивиада (здесь — Христа) явно волновала Плутарха и других «классиков». Например, поэт Фриних рассуждал о ЗЛОМ ДОНОСЕ, см. выше.
Алкивиада обвинили в кощунстве, в осквернении религиозных святынь. Мы узнаем здесь обвинения, выдвинутые против Иисуса. Враги утверждали, что Христос разрушает основы прежней веры, сеет смятение в умах людей. В обеих версиях — и в евангельской и в плутарховской — обвинение в кощунстве рассматривается как исключительно серьезное.
Наконец, ко всем перечисленным обвинениям в адрес Алкивиада добавили еще и обвинение в попытке государственного переворота. Но это опять-таки — явное отражение евангельского обвинения против Христа: он, дескать, ставит под сомнение власть римского кесаря. То есть — государственную власть.
На самом деле ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ в Царь-Граде XII века действительно произошел. В 1185 году законная власть императора Андроника-Христа была свергнута и узурпирована Исааком Ангелом. Потом, как это часто бывает, победившие мятежники переложили свою вину на других. И заявили, будто они сами чуть было не стали жертвой государственного переворота. Лукаво обвинили во всем Андроника-Христа. Поставили все с ног на голову. Следы этой фальсификации мы и видим у Плутарха.
Итак, рассказ Плутарха об Алкивиаде здесь неплохо соответствует евангельскому повествованию о Христе.
В другом месте Плутарх вновь говорит об Алкивиаде фактически как об Андронике-Христе. «Бедняков же и чернь Алкивиад очаровал до такой степени, что они страстно желали сделать его тираном; некоторые даже говорили об этом громко и призывали его к тому, чтобы он, не обращая внимания на завистников, ликвидировал решения Народного собрания и законы, удалил болтунов, которые губили государство, и управлял делами по своему усмотрению, не опасаясь сикофантов» [69], с. 367.
Путаница между Христом и Иудой привела к тому, что при описании облика Алкивиада Плутарх иногда фактически воспроизводит уже известные нам детали облика Андроника-Христа. В книге «Царь Славян» мы привели свидетельства того, что у Андроника-Христа были длинные волосы и борода. Евангелия подчеркивают спартанский образ жизни Христа, он скромно одевался, его пища была простой. Фактически то же самое говорит Плутарх, описывая суд над Алкивиадом. «Он (Алкивиад — Авт.) достиг большой популярности как политический деятель; не меньшее удивление, однако, вызывала и его частная жизнь: он умел польстить народу, и своим подражанием СПАРТАНСКОМУ ОБРАЗУ ЖИЗНИ до того очаровал его, что все, кто видел ЕГО ОТПУСТИВШИМ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, КУПАЮЩИМСЯ В ХОЛОДНОЙ ВОДЕ, ПИТАЮЩИМСЯ ЯЧМЕННЫМ ХЛЕБОМ И ЧЕРНОЙ ПОХЛЕБКОЙ, не верили и сомневались, имел ли этот человек некогда собственного повара и собственного поставщика благовоний, носил ли он когда-нибудь милетский плащ, ибо, как говорят, наряду с прочими дарованиями ОН ОБЛАДАЛ ВЕЛИЧАЙШИМ ИСКУССТВОМ ПЛЕНЯТЬ ЛЮДЕЙ» [69], с. 355.
8.4. Суд над Христом и суд над Алкивиадом
Согласно Евангелиям, над Христом состоялся суд. В присутствии первосвященников и иудейского народа римский прокуратор Понтий Пилат судил Христа и, под давлением ревущей толпы, выдал его на казнь. Отражением этого суда является суд над «античным» Алкивиадом, о котором сообщает Плутарх. Суд якобы был заочным. Алкивиада «вежливо попросили» явиться на суд. Дело было так. «Однако это не успокоило совершенно ЗЛОБЫ НАРОДА; расправившись с осквернителями герм, он… обратил весь свой гнев на одного Алкивиада (здесь — Христа — Авт.), в конце концов, за ним послали „Саламинию“ (военный корабль — Авт.) с благоразумным приказом не применять к Алкивиаду (здесь — Христу — Авт.) насилия и не поднимать на него руку, А ВЕЖЛИВО ПОПРОСИТЬ ЕГО ОТПРАВИТЬСЯ С НИМИ ВМЕСТЕ НА СУД И ОПРАВДАТЬСЯ ПЕРЕД НАРОДОМ… Позже, услышав, что ГОСУДАРСТВО ПРИГОВОРИЛО ЕГО К СМЕРТИ, он сказал: „Я докажу, что я жив!“. Жалоба, поданная на него, содержала следующее: „Фессал, сын Кимона из Лакиадского дема, обвиняет Алкивиада (здесь — Христа — Авт.), сына Клиния из Скамбонидского дема, в оскорблении двух богинь, Деметры и Коры, путем подражания мистериям, которые он показывал у себя в доме своим товарищам, надевая длинное платье, подобное тому, которое носит иерофант, совершающий таинства, и называя себя иерофантом, Политиона — жрецом-факелоносцем, Теодора из дема Фегея глашатаем, других же друзей — мистами и эпоптами, ЧЕМ НАРУШИЛ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА, установленные эвмолпидами, вериками и жрецами элевсинских мистерий“. АЛКИВИАД (здесь — Христос — Авт.) БЫЛ ОСУЖДЕН ЗАОЧНО, ИМУЩЕСТВО ЕГО КОНФИСКОВАЛИ, И ЕЩЕ БЫЛО ПОСТАНОВЛЕНО, ЧТОБЫ ЕГО ПРОКЛЯЛИ ВСЕ ЖРЕЦЫ И ЖРИЦЫ» [69], с. 354.
Итак, согласно плутарховской версии, Христа (здесь — Алкивиада) судили заочно, причем, «вежливо». Не приволокли связанного и избитого на суд (как говорят Евангелия), а деликатно попросили явиться. Но он, дескать, не пришел, уклонился. Потому пришлось приговорить его к смерти заочно. Был зачитан донос некоего Фессала. Кстати, обращает на себя внимание обвинение в оскорблении богинь Деметры и Коры. Не исключено, что в таком искаженном виде на страницы Плутарха проникли имена Богородицы = Део + Матерь (то есть Бог + Матерь = Богоматерь) и самого Христа (Хора или Кора). Поскольку Иуду путали с Христом, то в данном месте, сообщая, что Алкивиад оскорбил Деметру и Кору, могли уже иметь в виду, что Иуда Искариот оскорбил Богоматерь и Христа.
По-видимому, в данном плутарховском рассказе уже вновь начинает более явственно проступать отождествление Алкивиада именно с Иудой Искариотом. Которого после смерти Христа прокляли все христиане.
8.5. Андрокл — злейший враг Алкивиада
На Андроника-Христа направлена ненависть Иуды Искариота
Несмотря на то, что в истории «разрушения герм (храма)» классики явно путали Христа с Иудой Искариотом, однако время от времени на поверхность повествования прорывается подлинная суть дела. Вот, например, мы читаем у Плутарха, что некто АНДРОКЛ был злейшим врагом Алкивиада. Таким образом, здесь на страницах Плутарха неожиданно всплывает, вероятно, подлинное имя императора АНДРОНИКА. «Античный» АНДРОКЛ является, вероятно, слабым следом АНДРОНИКА-Христа в жизнеописании Алкивиада. Напомним, что Алкивиад — это, в основном, отражение Иуды Искариота. Иуда был врагом Христа, причем действительно злейшим. Правда, Плутарх все-таки здесь поменял местами их роли. По Плутарху получается, что именно Андрокл обрушивается на Алкивиада, подстрекая против него возмущенный народ. На самом же деле, по Евангелиям, именно Иуда Искариот в союзе с первосвященниками организует травлю Христа, его арест и казнь. На страницах Плутарха здесь сквозит уже знакомый нам раввинский мотив обеления Иуды Искариота и, напротив, очернения Андроника-Христа. Мотив знаком нам, например, по некоторым иудейским [34] и византийским текстам (Никита Хониат и др.) [85].
Оказывается, Андрокл был убит. «В это время уже господствовал настоящий террор гетерий. БЫЛ УБИТ ВОЖДЬ РАДИКАЛЬНЫХ ДЕМОКРАТОВ АНДРОКЛ. При формальном сохранении старой конституции вся власть фактически перешла в руки олигархов… Заговорщики убили, кроме Андрокла, еще нескольких сторонников демократии» [29], с. 328.
Фукидид сообщает следующее: «Писандр и его спутники… уничтожали во всех городах демократические правительства. Из нескольких городов они взяли себе в помощь гоплитов, с которыми и возвратились в Афины. По прибытии они узнали, что их сторонники в тайных обществах почти уже завершили задуманный переворот. Действительно, несколько молодых заговорщиков, тайно убили некоего Андрокла (здесь — Христа — Авт.), одного из главарей народной партии, главного виновника изгнания Алкивиада. Они покончили с Андроклом как с влиятельным народным вождем, но особенно потому, что надеялись этим угодить Алкивиаду (здесь — Иуде Искариоту — Авт.)» [84], с. 379.
Таким образом, судьба Андрокла отчасти напоминает судьбу Андроника-Христа. Подчеркнуто, что убийство Андрокла было делом рук заговорщиков. Но ведь император Андроник-Христос действительно погиб в результате заговора царь-градской знати, возмущенной ущемлением своих привилегий. Недаром «древне»-греческая версия говорит, что Андрокл был вождем радикальных демократов, то есть возглавлял народ в его борьбе против олигархов.
8.6. И вновь «античный» Андокид накладывается на Андроника-Христа
В «античной» истории разрушения герм (храма) мы уже столкнулись со слабым отражением Андроника-Христа в виде «оратора Андокида». Оказывается, Плутарх приводит дополнительные сведения об Андокиде, усиливающее его соответствие с Христом.
Плутарх сообщает: «Среди тех, КТО БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В ЭТО ВРЕМЯ В ТЮРЬМУ И ОЖИДАЛ РАССЛЕДОВАНИЯ, НАХОДИЛСЯ И ОРАТОР АНДОКИД… Этот Андокид слыл за человека, ненавидевшего демократию и настроенного олигархически. Вот что заставляло больше всего подозревать его в изувечении герм, около его дома находилась большая герма, воздвигнутая в качестве приношения филы Эгеиды и оставшаяся почти единственной неповрежденной из числа наиболее известных. ПОЭТОМУ ОНА И СЕЙЧАС НАЗЫВАЕТСЯ ГЕРМОЙ АНДОКИДА, и все дают ей это имя, хотя надпись свидетельствует о другом. Случилось так, что в тюрьме один из заключенных по этому делу, некто ТИМЕЙ, ТЕСНО СДРУЖИЛСЯ С АНДОКИДОМ; уступая последнему в знатности, он обладал исключительной сообразительностью и дерзостью. Он уговорил Андокида признать виновным себя и еще немногих других, так как постановление Народного собрания обещало прощение всем, кто сознается добровольно. СУДЕБНОЕ ЖЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, говорил он, ненадежно для всех вообще… Эти слова и предложение Тимея убедили Андокида; он обвинял себя и других и на основании постановления получил себе прощение: всех же тех, кого он назвал, предали смерти… Андокид назвал в числе виновных нескольких из своих собственных рабов» [69], с. 353.
Итак, что же рассказал Плутарх?
• Некто ТИМЕЙ сдружился с Андокидом. При этом подчеркивается, что Андокид был знатным человеком, а Тимей уступал ему в знатности. В нашей книге «Начало Ордынской Руси» мы уже столкнулись с тем фактом, что на страницах Плутарха евангельский Иуда Искариот достаточно ярко отразился в жизнеописании Антония как ТИМОН, враг и ненавистник людей. Но ведь имена ТИМОН и ТИМЕЙ очень близки. Скорее всего, оба они происходят от славянского ТЕМНЫЙ, в смысле плохой, темный человек. Иуду Искариота вполне могли именовать ТЕМНЫМ. Как отмечает Плутарх, рассказы о Тимоне были БЕСЧИСЛЕННЫ [68], т. 3, с. 268. Действительно, личность Иуды Искариота отразилась во множестве источников.
Таким образом, возникает мысль, что плутарховский ТИМЕЙ, втершийся в друзья к Андокиду, это и есть евангельский Иуда Искариот, он же «античный» Тимон.
• Эта наша мысль усиливается тем, что, по сообщению Плутарха, Тимей был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СООБРАЗИТЕЛЕН И ДЕРЗОК. Такая характеристика вполне подходит для Иуды-предателя.
• Далее, Андокид был заключен в тюрьму. Но ведь и Андроник-Христос действительно был арестован и брошен в темницу.
• По словам Плутарха, Андокид был настроен ОЛИГАРХИЧЕСКИ и был противником демократии. Вероятно, в таком виде отразился тот факт, что Андроник-Христос был ИМПЕРАТОРОМ.
• Андокид находится под угрозой суда и, чтобы избежать суда и казни, обвинил других людей в заговоре. Тем самым Андокид спасся от смерти, хотя был на волосок от гибели.
Согласно Евангелиям, Христа судили (суд Пилата и суд царя Ирода). Потом состоялась казнь, однако вскоре Христос воскрес. Может быть, все это и отразилось (довольно искаженно) в плутарховском жизнеописании Андокида. Андокид, дескать, был на краю гибели, но неожиданно спасся. Рационалист Плутарх относился ко многим чудесам скептически. Неудивительно, что он решил заменить евангельскую тему Воскресения Христа на куда более приземленный сюжет: осужденный, дескать, покаялся и был прощен справедливыми и благородными судьями. Заодно Плутарх фактически обелил убийц Христа. Они, мол, были неплохими людьми, тщательно следовали законам. Например, если человек покаялся, то его не казнили.
8.1. Рассказ Плутарха
История «разрушения герм (храма)», о которой мы подробно говорили выше, анализируя текст Фукидида, произвела большое впечатление и на Плутарха. Он уделяет ей много места, причем сообщает интересные детали, которых у Фукидида нет. Поэтому очень интересно еще раз пройтись по тем же событиям, но теперь уже следуя рассказу Плутарха. В результате мы более глубоко проникнем в «редакторскую кухню» XVI–XVII веков, изготовившую (на бумаге) из евангельского РАЗРУШЕНИЯ ХРАМА «античное» РАЗРУШЕНИЕ ГЕРМ. Поскольку мы начинаем понимать, что в данном месте под именем Алкивиада выступает на самом деле Андроник-Христос, то, цитируя Плутарха, мы в некоторых случаях будем добавлять в квадратных скобках имя «Христос» сразу после имени «Алкивиад». Это поможет читателю быстрее уловить в плутарховском рассказе евангельскую основу.
Вот свидетельство Плутарха.
«Никий был избран стратегом против своей воли… Никий пытался еще раз приостановить поход и задержать выступление. Однако Алкивиад выступил против этого и поставил на своем… Народ утвердил решение, и все было готово к отплытию флота, НО НЕ ПРЕДВИДЕЛОСЬ НИЧЕГО ХОРОШЕГО ЕЩЕ И ИЗ-ЗА ПРАЗДНИКА АДОНИСА, ПРИШЕДШЕГОСЯ КАК РАЗ НА ЭТИ ДНИ, КОГДА ЖЕНЩИНЫ ВЫСТАВЛЯЮТ МНОЖЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЙ, НАПОМИНАЮЩИХ ВЫНОС ПОКОЙНИКОВ, КАК БЫ УСТРАИВАЮТ ИХ ПОХОРОНЫ, БЬЮТ СЕБЯ В ГРУДЬ И ПОЮТ ПОХОРОННЫЕ ПЕСНИ, ПОДРАЖАЯ ПОГРЕБАЛЬНЫМ ОБЫЧАЯМ. ИЗУРОДОВАНИЕ ГЕРМ (у большей части их в одну и ту же ночь были отбиты выдающиеся части) ИСПУГАЛО МНОГИХ, даже из числа тех, которые обычно пренебрегают подобными приметами…
Считали виновниками происшедшего НЕОБУЗДАННЫХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ (здесь — апостолов Христа — Авт.), переходящих… от шуток к буйству. Гнев и страх заставили их воспринимать как поступок ЗАГОВОРЩИКОВ, РЕШИВШИХСЯ НА СЕРЬЕЗНОЕ ДЕЛО: совет и народ, собираясь часто в течение нескольких дней для рассмотрения этого дела, НАЧАЛИ СУРОВО РАССЛЕДОВАТЬ ВСЕ, ЧТО ВНУШАЛО ПОДОЗРЕНИЕ.
В это время ДЕМАГОГ АНДРОКЛ представил несколько рабов и метэков, которые ДОНЕСЛИ, что АЛКИВИАД [Христос] И ЕГО ДРУЗЬЯ [апостолы] еще и в другом случае изуродовали статуи богов, а кроме того, в пьяном виде ПАРОДИРОВАЛИ МИСТЕРИИ. Они говорили, что некто Теодор изображал вестника, Политион — жреца-факелоносца, а Алкивиад — иерофанта; остальные друзья также присутствовали; их посвящали в мистерии и называли мистами. Все это было включено в ЖАЛОБУ Фессала, сына Кимона, ОБВИНЯВШЕГО АЛКИВИАДА [Христа] в поругании Деметры и Коры. АНДРОКЛ, ЗЛЕЙШИЙ ВРАГ АЛКИВИАДА [Христа], ПОДСТРЕКАЛ ВОЗМУЩЕННЫЙ И НЕГОДУЮЩИЙ ПРОТИВ АЛКИВИАДА [Христа] НАРОД…
Сначала Алкивиаду [Христу] были предъявлены только неубедительные подозрения и обвинения на основании показаний рабов и метэков, но затем враги в его отсутствие стали еще ожесточеннее нападать на него, и присоединили к поруганию герм также и профанацию мистерий, утверждая, что и то и другое исходило из ЗАГОВОРА, НАПРАВЛЕННОГО К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕРЕВОРОТУ. АФИНЯНЕ ЗАКЛЮЧИЛИ В ТЮРЬМУ БЕЗ СУДА ВСЕХ ОБВИНЕННЫХ ПО ЭТОМУ ДЕЛУ и раскаивались, что они не вынесли решения о привлечении к суду и не осудили Алкивиада за такие преступления еще до его отъезда. Народ переносил свой гнев против Алкивиада [Христа] на всех его родных и знакомых, попадавшихся на глаза [на апостолов Христа]. Фукидид не называет имена ДОНОСЧИКОВ НА АЛКИВИАДА [Христа], другие же упоминают в их числе Диоклида и Тевкра, как, например, комический поэт Фриних в следующих стихах:
О милый мой Гермес, остерегись, чтоб ты,
Упав, не потерпел вреда, возможность дав
Второму Диоклиду ЗЛОЙ ДОНОС ПИСАТЬ…
К тому же ДОНОСЧИКИ не могли показать ничего ясного и неоспоримого. Так, один из них на вопрос, как смог он узнать лица ОСКВЕРНИТЕЛЕЙ ГЕРМ, отвечал: „ПРИ ЛУННОМ СВЕТЕ“. В этом он сбился, так как во время происшествия было НОВОЛУНИЕ. Это возмутило всех рассудительных людей» [69], с. 349–352. Посмотрим, о чем на самом деле тут рассказано.
8.2. Осквернение герм-храма произошло как раз в дни погребального праздника Адониса-Христа
При анализе текста Фукидида мы уже показали, что «античная» история «разрушения герм» является отражением евангельского обвинения, выдвинутого первосвященниками Христу (здесь — Алкивиаду). Его обвинили в попытке РАЗРУШЕНИЯ ХРАМА. В рассказе Плутарха новым элементом является соединение данного сюжета с погребальным праздником в честь бога Адониса. Но мы уже знаем (см., например, [ХРОН1]), что «античный» Адонис является одним из отражений Андроника-Христа. Следовательно, по Плутарху, разрушение герм-храма произошло как раз в то время, когда греки «хоронили Адониса». Символически выносили покойников, пели похоронные песни, били себя в грудь и т. п. С точки зрения нашей реконструкции картина становится вполне ясной. Таким причудливым образом на страницах «античного» Плутарха преломился евангельский рассказ о последних днях Христа. Сначала Иисуса обвинили в попытке разрушения Храма (герм). А потом, буквально через несколько дней, Христос (Адонис) был казнен. Страсти Христа-Адониса с тех пор стали воспроизводиться на многочисленных средневековых христианских мистериях-спектаклях. Раз в год люди собирались у храмов, на площадях, где актеры изображали крестный ход и казнь Христа (Адониса).
Все это мы и видим у Плутарха. Вот только вместо имени ХРИСТОС здесь он употребляет имя АЛКИВИАД. Дело в том, что Христа и Иуду иногда путали.
8.3. Донос на Алкивиада (здесь — Христа) Его обвинили в кощунстве, в осквернении мистерий и попытке государственного переворота
Плутарх сообщает, что на Алкивиада (здесь — Христа) был подан ЗЛОЙ ДОНОС. Вероятно, это — отражение предательства апостола Иуды. Он явился к первосвященникам и ДОНЕС на Христа, сообщив его врагам, где и как можно арестовать Иисуса. За свой донос получил тридцать сребренников.
Тема доноса на «античного» Алкивиада (здесь — Христа) явно волновала Плутарха и других «классиков». Например, поэт Фриних рассуждал о ЗЛОМ ДОНОСЕ, см. выше.
Алкивиада обвинили в кощунстве, в осквернении религиозных святынь. Мы узнаем здесь обвинения, выдвинутые против Иисуса. Враги утверждали, что Христос разрушает основы прежней веры, сеет смятение в умах людей. В обеих версиях — и в евангельской и в плутарховской — обвинение в кощунстве рассматривается как исключительно серьезное.
Наконец, ко всем перечисленным обвинениям в адрес Алкивиада добавили еще и обвинение в попытке государственного переворота. Но это опять-таки — явное отражение евангельского обвинения против Христа: он, дескать, ставит под сомнение власть римского кесаря. То есть — государственную власть.
На самом деле ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ в Царь-Граде XII века действительно произошел. В 1185 году законная власть императора Андроника-Христа была свергнута и узурпирована Исааком Ангелом. Потом, как это часто бывает, победившие мятежники переложили свою вину на других. И заявили, будто они сами чуть было не стали жертвой государственного переворота. Лукаво обвинили во всем Андроника-Христа. Поставили все с ног на голову. Следы этой фальсификации мы и видим у Плутарха.
Итак, рассказ Плутарха об Алкивиаде здесь неплохо соответствует евангельскому повествованию о Христе.
В другом месте Плутарх вновь говорит об Алкивиаде фактически как об Андронике-Христе. «Бедняков же и чернь Алкивиад очаровал до такой степени, что они страстно желали сделать его тираном; некоторые даже говорили об этом громко и призывали его к тому, чтобы он, не обращая внимания на завистников, ликвидировал решения Народного собрания и законы, удалил болтунов, которые губили государство, и управлял делами по своему усмотрению, не опасаясь сикофантов» [69], с. 367.
Путаница между Христом и Иудой привела к тому, что при описании облика Алкивиада Плутарх иногда фактически воспроизводит уже известные нам детали облика Андроника-Христа. В книге «Царь Славян» мы привели свидетельства того, что у Андроника-Христа были длинные волосы и борода. Евангелия подчеркивают спартанский образ жизни Христа, он скромно одевался, его пища была простой. Фактически то же самое говорит Плутарх, описывая суд над Алкивиадом. «Он (Алкивиад — Авт.) достиг большой популярности как политический деятель; не меньшее удивление, однако, вызывала и его частная жизнь: он умел польстить народу, и своим подражанием СПАРТАНСКОМУ ОБРАЗУ ЖИЗНИ до того очаровал его, что все, кто видел ЕГО ОТПУСТИВШИМ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, КУПАЮЩИМСЯ В ХОЛОДНОЙ ВОДЕ, ПИТАЮЩИМСЯ ЯЧМЕННЫМ ХЛЕБОМ И ЧЕРНОЙ ПОХЛЕБКОЙ, не верили и сомневались, имел ли этот человек некогда собственного повара и собственного поставщика благовоний, носил ли он когда-нибудь милетский плащ, ибо, как говорят, наряду с прочими дарованиями ОН ОБЛАДАЛ ВЕЛИЧАЙШИМ ИСКУССТВОМ ПЛЕНЯТЬ ЛЮДЕЙ» [69], с. 355.
8.4. Суд над Христом и суд над Алкивиадом
Согласно Евангелиям, над Христом состоялся суд. В присутствии первосвященников и иудейского народа римский прокуратор Понтий Пилат судил Христа и, под давлением ревущей толпы, выдал его на казнь. Отражением этого суда является суд над «античным» Алкивиадом, о котором сообщает Плутарх. Суд якобы был заочным. Алкивиада «вежливо попросили» явиться на суд. Дело было так. «Однако это не успокоило совершенно ЗЛОБЫ НАРОДА; расправившись с осквернителями герм, он… обратил весь свой гнев на одного Алкивиада (здесь — Христа — Авт.), в конце концов, за ним послали „Саламинию“ (военный корабль — Авт.) с благоразумным приказом не применять к Алкивиаду (здесь — Христу — Авт.) насилия и не поднимать на него руку, А ВЕЖЛИВО ПОПРОСИТЬ ЕГО ОТПРАВИТЬСЯ С НИМИ ВМЕСТЕ НА СУД И ОПРАВДАТЬСЯ ПЕРЕД НАРОДОМ… Позже, услышав, что ГОСУДАРСТВО ПРИГОВОРИЛО ЕГО К СМЕРТИ, он сказал: „Я докажу, что я жив!“. Жалоба, поданная на него, содержала следующее: „Фессал, сын Кимона из Лакиадского дема, обвиняет Алкивиада (здесь — Христа — Авт.), сына Клиния из Скамбонидского дема, в оскорблении двух богинь, Деметры и Коры, путем подражания мистериям, которые он показывал у себя в доме своим товарищам, надевая длинное платье, подобное тому, которое носит иерофант, совершающий таинства, и называя себя иерофантом, Политиона — жрецом-факелоносцем, Теодора из дема Фегея глашатаем, других же друзей — мистами и эпоптами, ЧЕМ НАРУШИЛ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА, установленные эвмолпидами, вериками и жрецами элевсинских мистерий“. АЛКИВИАД (здесь — Христос — Авт.) БЫЛ ОСУЖДЕН ЗАОЧНО, ИМУЩЕСТВО ЕГО КОНФИСКОВАЛИ, И ЕЩЕ БЫЛО ПОСТАНОВЛЕНО, ЧТОБЫ ЕГО ПРОКЛЯЛИ ВСЕ ЖРЕЦЫ И ЖРИЦЫ» [69], с. 354.
Итак, согласно плутарховской версии, Христа (здесь — Алкивиада) судили заочно, причем, «вежливо». Не приволокли связанного и избитого на суд (как говорят Евангелия), а деликатно попросили явиться. Но он, дескать, не пришел, уклонился. Потому пришлось приговорить его к смерти заочно. Был зачитан донос некоего Фессала. Кстати, обращает на себя внимание обвинение в оскорблении богинь Деметры и Коры. Не исключено, что в таком искаженном виде на страницы Плутарха проникли имена Богородицы = Део + Матерь (то есть Бог + Матерь = Богоматерь) и самого Христа (Хора или Кора). Поскольку Иуду путали с Христом, то в данном месте, сообщая, что Алкивиад оскорбил Деметру и Кору, могли уже иметь в виду, что Иуда Искариот оскорбил Богоматерь и Христа.
По-видимому, в данном плутарховском рассказе уже вновь начинает более явственно проступать отождествление Алкивиада именно с Иудой Искариотом. Которого после смерти Христа прокляли все христиане.
8.5. Андрокл — злейший враг Алкивиада На Андроника-Христа направлена ненависть Иуды Искариота
Несмотря на то, что в истории «разрушения герм (храма)» классики явно путали Христа с Иудой Искариотом, однако время от времени на поверхность повествования прорывается подлинная суть дела. Вот, например, мы читаем у Плутарха, что некто АНДРОКЛ был злейшим врагом Алкивиада. Таким образом, здесь на страницах Плутарха неожиданно всплывает, вероятно, подлинное имя императора АНДРОНИКА. «Античный» АНДРОКЛ является, вероятно, слабым следом АНДРОНИКА-Христа в жизнеописании Алкивиада. Напомним, что Алкивиад — это, в основном, отражение Иуды Искариота. Иуда был врагом Христа, причем действительно злейшим. Правда, Плутарх все-таки здесь поменял местами их роли. По Плутарху получается, что именно Андрокл обрушивается на Алкивиада, подстрекая против него возмущенный народ. На самом же деле, по Евангелиям, именно Иуда Искариот в союзе с первосвященниками организует травлю Христа, его арест и казнь. На страницах Плутарха здесь сквозит уже знакомый нам раввинский мотив обеления Иуды Искариота и, напротив, очернения Андроника-Христа. Мотив знаком нам, например, по некоторым иудейским [34] и византийским текстам (Никита Хониат и др.) [85].
Оказывается, Андрокл был убит. «В это время уже господствовал настоящий террор гетерий. БЫЛ УБИТ ВОЖДЬ РАДИКАЛЬНЫХ ДЕМОКРАТОВ АНДРОКЛ. При формальном сохранении старой конституции вся власть фактически перешла в руки олигархов… Заговорщики убили, кроме Андрокла, еще нескольких сторонников демократии» [29], с. 328.
Фукидид сообщает следующее: «Писандр и его спутники… уничтожали во всех городах демократические правительства. Из нескольких городов они взяли себе в помощь гоплитов, с которыми и возвратились в Афины. По прибытии они узнали, что их сторонники в тайных обществах почти уже завершили задуманный переворот. Действительно, несколько молодых заговорщиков, тайно убили некоего Андрокла (здесь — Христа — Авт.), одного из главарей народной партии, главного виновника изгнания Алкивиада. Они покончили с Андроклом как с влиятельным народным вождем, но особенно потому, что надеялись этим угодить Алкивиаду (здесь — Иуде Искариоту — Авт.)» [84], с. 379.
Таким образом, судьба Андрокла отчасти напоминает судьбу Андроника-Христа. Подчеркнуто, что убийство Андрокла было делом рук заговорщиков. Но ведь император Андроник-Христос действительно погиб в результате заговора царь-градской знати, возмущенной ущемлением своих привилегий. Недаром «древне»-греческая версия говорит, что Андрокл был вождем радикальных демократов, то есть возглавлял народ в его борьбе против олигархов.
8.6. И вновь «античный» Андокид накладывается на Андроника-Христа
В «античной» истории разрушения герм (храма) мы уже столкнулись со слабым отражением Андроника-Христа в виде «оратора Андокида». Оказывается, Плутарх приводит дополнительные сведения об Андокиде, усиливающее его соответствие с Христом.
Плутарх сообщает: «Среди тех, КТО БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В ЭТО ВРЕМЯ В ТЮРЬМУ И ОЖИДАЛ РАССЛЕДОВАНИЯ, НАХОДИЛСЯ И ОРАТОР АНДОКИД… Этот Андокид слыл за человека, ненавидевшего демократию и настроенного олигархически. Вот что заставляло больше всего подозревать его в изувечении герм, около его дома находилась большая герма, воздвигнутая в качестве приношения филы Эгеиды и оставшаяся почти единственной неповрежденной из числа наиболее известных. ПОЭТОМУ ОНА И СЕЙЧАС НАЗЫВАЕТСЯ ГЕРМОЙ АНДОКИДА, и все дают ей это имя, хотя надпись свидетельствует о другом. Случилось так, что в тюрьме один из заключенных по этому делу, некто ТИМЕЙ, ТЕСНО СДРУЖИЛСЯ С АНДОКИДОМ; уступая последнему в знатности, он обладал исключительной сообразительностью и дерзостью. Он уговорил Андокида признать виновным себя и еще немногих других, так как постановление Народного собрания обещало прощение всем, кто сознается добровольно. СУДЕБНОЕ ЖЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, говорил он, ненадежно для всех вообще… Эти слова и предложение Тимея убедили Андокида; он обвинял себя и других и на основании постановления получил себе прощение: всех же тех, кого он назвал, предали смерти… Андокид назвал в числе виновных нескольких из своих собственных рабов» [69], с. 353.
Итак, что же рассказал Плутарх?
• Некто ТИМЕЙ сдружился с Андокидом. При этом подчеркивается, что Андокид был знатным человеком, а Тимей уступал ему в знатности. В нашей книге «Начало Ордынской Руси» мы уже столкнулись с тем фактом, что на страницах Плутарха евангельский Иуда Искариот достаточно ярко отразился в жизнеописании Антония как ТИМОН, враг и ненавистник людей. Но ведь имена ТИМОН и ТИМЕЙ очень близки. Скорее всего, оба они происходят от славянского ТЕМНЫЙ, в смысле плохой, темный человек. Иуду Искариота вполне могли именовать ТЕМНЫМ. Как отмечает Плутарх, рассказы о Тимоне были БЕСЧИСЛЕННЫ [68], т. 3, с. 268. Действительно, личность Иуды Искариота отразилась во множестве источников.
Таким образом, возникает мысль, что плутарховский ТИМЕЙ, втершийся в друзья к Андокиду, это и есть евангельский Иуда Искариот, он же «античный» Тимон.
• Эта наша мысль усиливается тем, что, по сообщению Плутарха, Тимей был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СООБРАЗИТЕЛЕН И ДЕРЗОК. Такая характеристика вполне подходит для Иуды-предателя.
• Далее, Андокид был заключен в тюрьму. Но ведь и Андроник-Христос действительно был арестован и брошен в темницу.
• По словам Плутарха, Андокид был настроен ОЛИГАРХИЧЕСКИ и был противником демократии. Вероятно, в таком виде отразился тот факт, что Андроник-Христос был ИМПЕРАТОРОМ.
• Андокид находится под угрозой суда и, чтобы избежать суда и казни, обвинил других людей в заговоре. Тем самым Андокид спасся от смерти, хотя был на волосок от гибели.
Согласно Евангелиям, Христа судили (суд Пилата и суд царя Ирода). Потом состоялась казнь, однако вскоре Христос воскрес. Может быть, все это и отразилось (довольно искаженно) в плутарховском жизнеописании Андокида. Андокид, дескать, был на краю гибели, но неожиданно спасся. Рационалист Плутарх относился ко многим чудесам скептически. Неудивительно, что он решил заменить евангельскую тему Воскресения Христа на куда более приземленный сюжет: осужденный, дескать, покаялся и был прощен справедливыми и благородными судьями. Заодно Плутарх фактически обелил убийц Христа. Они, мол, были неплохими людьми, тщательно следовали законам. Например, если человек покаялся, то его не казнили.
9. Никий и Христос
Плутарх вновь возвращается к казни Христа, описав ее на этот раз как смерть Никия
9.1. Лунное затмение перед гибелью Никия и солнечное затмение 1185 года, связываемое с казнью Христа
Плутарх сообщает о лунном затмении, происшедшем незадолго до гибели Никия. Историки относят его к 413 году до н. э. [68], т. 72, с. 526. Афиняне собираются отступать из Сицилии. «Но вдруг случилось ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, вселившее великий страх в Никия и в остальных, — во всех, кто по своему невежеству или суеверию привык с трепетом взирать на подобные явления. ЧТО СОЛНЦЕ ИНОГДА МОЖЕТ ЗАТМИТЬСЯ в тридцатый день месяца и что затмевает его луна, — это было уже понятно и толпе. Но трудно было постичь, с чем встречается сама луна и отчего в полнолуние она вдруг теряет свой блеск и меняет цвет. В этом видели нечто сверхъестественное, некое божественное знамение, возвещающее великие бедствия. Первым, кто создал чрезвычайно ясное и смелое учение о луне, об ее сиянии и затмениях, был Анаксагор» [68], т. 2, с. 231–232. Далее Плутарх рассуждает о судьбе ученых, пытавшихся рассеять мрак невежества. Потом он возвращается к Никию.
«По несчастливому стечению обстоятельств подле Никия тогда не было толкового прорицателя… По словам Филохора, правда, это знамение отнюдь не дурное, а, напротив, даже благоприятное для убегающих… Но Никий уговорил афинян дождаться конца следующего оборота луны, так как, по его наблюдениям, она стала чистой не сразу после того, как прошла темное место, заслоненное землей» [68], т. 2, с. 232.
Вскоре Никий погибнет. Таким образом, Плутарх абсолютно недвусмысленно связывает со смертью Никия небесное знамение — ЗАТМЕНИЕ. Хотя он говорит о лунном затмении, однако тут же начинает рассуждать о природе солнечных затмений.
Фукидид также сообщает об этом затмении. «Когда все было готово к отплытию, ПРОИЗОШЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, так как в это время как раз было полнолуние. Большинство афинян потребовало от военачальников отсрочки отплытия. И Никий (который вообще придавал слишком много значения предзнаменованиям и тому подобному) также заявил, что не может быть и речи о том, чтобы двинуться с места, пока не пройдут указанные прорицателями трижды девять дней. Вследствие этого отплытие было отложено» [84], с. 334.
По-видимому, здесь мы натолкнулись на отражение знаменитого евангельского затмения, связываемого со смертью Христа. Мы уже неоднократно его обсуждали. См., например, [ХРОН2], гл. 2:2, [ХРОН6], гл. 19:2 и пашу книгу «Царь Славян». Одни авторы считали это затмение солнечным, другие — лунным. Мы видим, что Плутарх и Фукидид принадлежат к последним. Как мы отмечали в главе 1 настоящей книги, лунное затмение, упомянутое Плутархом, входит в так называемую триаду Фукидида, состоящую из трех затмений: два солнечных и одно лунное. Астрономически оно датируется 1151 годом, см. [ХРОН1], гл. 2:2.3. Напомним в этой связи, что Андроник-Христос родился в 1152 году н. э. Две даты: 1151 и 1152 практически совпадают. В то же время, устойчивая христианская традиция связывает со смертью Христа именно солнечное затмение. Как солнечное оно упомянуто и в Евангелиях. Мы показали в книге «Царь Славян», что в Евангелиях речь шла на самом деле о солнечном затмении 1185 года. Вероятно, некоторые хронисты путали вспышку Вифлеемской звезды примерно 1152 года и другое небесное явление — солнечное затмение 1185 года. В результате подобных разночтений затмение «гуляло» по жизнеописанию Андроника-Христа, становясь то солнечным, то лунным.
Таким образом, упоминание «классиками» ЗАТМЕНИЯ, СВЯЗАННОГО СО СМЕРТЬЮ НИКИЯ, подтверждает обнаруженное нами соответствие между жизнеописаниями Никия и Христа, см. рис. 5.20. Мы видим, что смерть афинянина Никия попадает в эпоху ромейского («византийского») императора Андроника-Христа XII века.
Рис. 5.20. Новая хронология жизнеописаний Никия (Христа), Алкивиада (Иуды Искариота) и Клеона (Иоанна Крестителя), согласно нашей реконструкции.
Между прочим, теперь становится более понятно глухое плутарховское упоминание о новолунии (то есть о весьма ослабленном лунном свете) при осквернении герм-храма. То есть, как мы теперь понимаем, в дни казни Христа. Этот рассказ вставлен Плутархом в жизнеописание Алкивиада. Напомним, что один из доносчиков заявил, будто ночью опознал осквернителей святынь при лунном свете. Однако ему тут же возразили, что в действительности в этот момент БЫЛО НОВОЛУНИЕ, ТАК ЧТО ЛУННОГО СВЕТА БЫЛО СОВСЕМ МАЛО, НИЧЕГО НЕ БЫЛО ВИДНО. Другими словами, Плутарх подчеркнул, что во время «разрушения герм-храма» ЛУННЫЙ СВЕТ КАК БЫ ПОМЕРК. Луна практически не светила, лиц людей разглядеть было нельзя. Вероятно, это — очень смутное отражение у Плутарха дискуссий старинных авторов о лунном (или солнечном) затмении, связываемом с казнью Христа. В данном случае Плутарх выразился о затмении так: наступила темнота, лунного света практически не было.
9.2. Мятеж против Андроника-Христа и поражение войск стратега Никия
Напомним, что в 1185 году в Царь-Граде вспыхнул мятеж против императора Андроника-Христа. Император пытался бежать, вышел на корабле в море, но вскоре вернулся и был схвачен на берегу, в Царь-Граде, в результате коварного обмана. См. нашу книгу «Царь Славян». Отражение этих событий мы видим у Плутарха при описании последних дней афинского стратега Никия.
Плутарх сообщает: «Отложив чуть ли не все дела, Никий приносил жертвы и гадал, а тем временем ВРАГИ ПОДСТУПИЛИ ВПЛОТНУЮ, ОСАДИЛИ СТЕНЫ И ЛАГЕРЬ АФИНЯН, заперли своими кораблями гавань, и теперь уже не только триеры, но и мальчишки на рыбацких лодках подплывали к афинянам, ДРАЗНИЛИ И КРИЧАЛИ ОБИДНЫЕ СЛОВА…
Произошла ожесточенная морская битва, победили сиракузяне…
Держаться дольше афиняне не могли, они осыпали бранью стратегов, требуя, чтобы те НАЧИНАЛИ ОТСТУПАТЬ СУШЕЙ… сиракузяне сразу же загородили и отрезали выход из гавани. Но Никий не согласился на это требование… отборных пехотинцев и самых лучших копейщиков посадили на суда… Прочих солдат Никий расставил ВДОЛЬ МОРСКОГО БЕРЕГА, ОКОНЧАТЕЛЬНО УЙДЯ ИЗ БОЛЬШОГО ЛАГЕРЯ и от стен… Корабли (афинян — Авт.) вышли в море, и завязалась битва, необыкновенно жестокая и упорная… Победа клонилась уже на сторону сиракузян.
Разгром был полный и окончательный, ПУТЬ К БЕГСТВУ МОРЕМ БЫЛ ЗАКРЫТ, и, сознавая, что на суше им также будет нелегко спастись, афиняне позволяли врагам у себя на глазах уводить корабли, не просили для погребения тела убитых, так как еще печальнее, чем не похоронить погибших, было бросить на произвол судьбы больных и раненых… И их самих, полагали они, после многих бед ждет такой же печальный конец» [68], т. 2, с. 233.
Итак, сравним ромейский и «древне»-греческий эпизоды.
• Согласно ромейской версии, в Царь-Граде XII века вспыхивает вооруженный мятеж против Андроника-Христа. По Евангелиям, против Христа поднимается волна возмущения среди части иудеев. Первосвященники организуют заговор и начинают преследование Христа.
В «древне»-греческой версии сиракузяне нападают на афинян, возглавляемых стратегом Никием. Разгорается сражение. Никий оказывается в исключительно тяжелом положении, силы его сторонников тают. Враги одолевают.
• В византийской версии XII века Андроник-Христос покидает столицу и отплывает на корабле в море, пытаясь спастись. Однако вынужден вернуться. Согласно Евангелиям, Христос с немногими спутниками удаляется в уединенный Гефсиманский сад. Как мы уже говорили, в старых текстах на самом деле говорится не о саде, а об укреплении, «огороженном месте».
В «древне»-греческой версии афиняне выходят в море, однако в результате морской битвы разгромлены. Уцелевшие возвращаются назад. Путь спасения через море оказался полностью отрезанным. Стратег Никий вынужден остаться на берегу вместе с остатками преданных ему афинских войск.
Мы видим неплохое соответствие.
9.3. Коварная хитрость «античного» Гермократа — это предательство апостола Иуды
Арест Никия и арест Христа
Плутарх продолжает: «НОЧЬЮ АФИНЯНЕ ПРИГОТОВИЛИСЬ БЕЖАТЬ. Гилипп (предводитель сиракузян — Авт.), наблюдая, как сиракузяне УСТРАИВАЛИ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ И ПОПОЙКИ В ЧЕСТЬ ПОБЕДЫ И ПРАЗДНИКА, предвидел, что их невозможно будет ни уговорить, ни заставить ударить на удаляющегося неприятеля (Никия с афинянами — Авт.). Но Гермократ ЗАДУМАЛ ХИТРОСТЬ И ПОСЛАЛ К НИКИЮ СВОИХ ТОВАРИЩЕЙ, КОТОРЫЕ СКАЗАЛИ, ЧТО ОНИ ЯВИЛИСЬ ПО ПОРУЧЕНИЮ ТЕХ, КТО С САМОГО НАЧАЛА ВОЙНЫ ТАЙНО СНОСИЛСЯ С НИКНЕМ, ЧТОБЫ ПЕРЕДАТЬ СОВЕТ НЕ ВЫСТУПАТЬ НОЧЬЮ, так как сиракузяне приготовили неприятелю засады и заранее заняли дороги. ВВЕДЕННЫЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, НИКИЙ НЕ ТРОНУЛСЯ С МЕСТА, пока действительно не случилось то, чего он ложно опасался. На рассвете сиракузяне поспешили занять выгодные позиции на дорогах, выстроили преграды у переправ через реки, разрушили мосты, расставили всадников на равнинах и полях, так что афиняне теперь уже нигде не могли пройти без боя. ПОСЛЕ ЦЕЛОГО ДНЯ И НОЧИ ОЖИДАНИЯ АФИНЯНЕ ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ, РЫДАЯ И СЕТУЯ… Они страдали от отсутствия самого необходимого… А впереди, по их расчетам, ПРЕДВИДЕЛИСЬ БЕДСТВИЯ, ЕЩЕ БОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ» [68], т. 2, с. 233–234.
Вскоре Никий с соратниками будет арестован.
«Античный» Фукидид тоже уделяет этому сюжету большое внимание. Вот что он говорит. «Все (сторонники Никия — Авт.) присоединились к решению ОТСТУПАТЬ ПО СУШЕ. Сиракузянин Гермократ, догадавшись о плане афинян… ОБРАТИЛСЯ К СИРАКУЗСКИМ ВЛАСТЯМ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ НОЧНОМУ ОТСТУПЛЕНИЮ АФИНЯН. Исходя из своей догадки, ОН СОВЕТОВАЛ: сиракузянам и союзникам НЕМЕДЛЕННО ДВИНУТЬСЯ СО СВОИМ ВОЙСКОМ, загородить широкие дороги засеками и занять гарнизонами узкие проходы. ВЛАСТИ ХОТЯ И ПРИНЯЛИ ЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЕ… однако опасались, что их люди… вряд ли захотят подчиниться приказу (тем более что ЭТОТ ДЕНЬ БЫЛ ПРАЗДНИЧНЫЙ: в Сиракузах справляли праздник в честь ГЕРАКЛА). Ведь большинство воинов… предавалось в этот день попойке… Так как это предложение показалось властям невыполнимым и Гермократ больше ничего не смог от них добиться, ТО ОН ПРИБЕГНУЛ К СЛЕДУЮЩЕЙ ХИТРОСТИ. ОПАСАЯСЬ, ЧТО АФИНЯНЕ УСПЕЮТ НОЧЬЮ В ПОЛНОЙ ТИШИНЕ УЙТИ… ОН С НАСТУПЛЕНИЕМ ТЕМНОТЫ ПОСЛАЛ НЕСКОЛЬКО СВОИХ ДРУЗЕЙ В СОПРОВОЖДЕНИИ ВСАДНИКОВ К АФИНСКОМ ЛАГЕРЮ. Они подъехали к лагерю… и вызвали некоторых афинян. ПОД ВИДОМ ДРУЗЕЙ (у Никия тогда были друзья в городе, передававшие ему сведения о тамошнем положении) они велели передать Никию, чтобы тот не уводил ночью войска из лагеря… Из-за этого известия афиняне, НЕ ПОДОЗРЕВАЯ ОБМАНА, ОСТАЛИСЬ НА НОЧЬ В ЛАГЕРЕ» [84], с. 345.
По-видимому, здесь Плутарх и Фукидид рассказали о предательстве Христа апостолом Иудой-Гермократом. В самом деле.
Попытка ночного бегства и Гефсиманский сад.
В византийской версии XII века Андроник-Христос пытается бежать из Царь-Града. По Евангелиям, Иисус удаляется с несколькими апостолами в Гефсиманский сад, где проводит ночь. Они спасаются от преследования первосвященников и фарисеев.
В «древне»-греческой версии оставшиеся в живых афиняне во главе с Никием решают бежать. Дело тоже происходит ночью. Афиняне спасаются от преследующих их сиракузян.
Праздник Пасхи и праздник в честь Геркулеса.
Согласно Евангелиям, казнь Христа совпала с великим праздником Пасхи. В Иерусалиме отмечали Пасху, люди были заняты праздничными делами.
По Плутарху, враги Никия в этот момент отвлеклись на праздничные дела. Сиракузяне совершают жертвоприношения и устраивают попойки. Вероятно, такими словами Плутарх описал праздник Пасхи.
Кроме того, как мы показали в книге «Царь Славян», Геркулес частично является одним из отражений Андроника-Христа. Поэтому указание Фукидида, что обман Гермократа пришелся как раз на праздник Геркулеса, хорошо соответствует наложению Геркулеса на Христа. Ведь распятие Христа, согласно Евангелиям, совпало с праздничными пасхальными днями.
Гермократ-Иуда сам обращается к властям с предложением захватить Никия-Христа.
Евангелия подчеркивают, что апостол Иуда САМ, ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ, направился к иерусалимским властям с предложением предать Христа. «Один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его?» (Матфей 26:14).
Фукидид, соответственно, сообщает, что Гермократ (Иуда) САМ ОБРАТИЛСЯ К ВЛАСТЯМ СО СВОИМ ПЛАНОМ ЗАХВАТА НИКИЯ И ЕГО СТОРОННИКОВ.
Таким образом, в обеих версиях инициатива предательства исходит от самого предателя — он сам предлагает свои услуги.
Коварный обман-предательство Никия-Христа.
Итак, Гермократ решает хитростью захватить Никия и уцелевших афинян. С этой целью он коварно подсылает к Никию посланцев, которые уверяют его, будто явились от друзей Никия, тайно сносившихся с ним из стана врагов во время войны. И что эти его друзья настоятельно советуют Никию не трогаться с места, а подождать некоторое время. Так, мол, будет лучше. Никий поверил и остался с соратниками на месте. Как вскоре выяснилось, ЕГО КОВАРНО ОБМАНУЛИ. Отметим, что Фукидид, говоря о посланцах сиракузян, употребляет выражение, что они явились ПОД ВИДОМ ДРУЗЕЙ.
По Евангелиям, апостол Иуда Искариот, перешедший на сторону врагов Христа, является к нему в Гефсиманский сад ПОД ВИДОМ ДРУГА. Однако ведет за собой отряд воинов, получивших приказ схватить Иисуса. Остальные апостолы не подозревали в Иуде врага и предателя, хотя Христос знал об этом. Более того, зная о предстоящих страданиях, Иисус, тем не менее, не бежал из Иерусалима, а сознательно остался ждать своей участи.
В обеих версиях мы видим коварное предательство, совершенное якобы другом или друзьями.
Кстати, не исключено, что имя ГЕРМО-КРАТ в плутарховском рассказе как-то связано с евангельским именем ИС-КАРИОТ.
Арест Никия-Христа.
В обеих версиях вслед за описанными событиями следует арест Никия-Христа. По Плутарху, афиняне во главе с Никнем наконец-то покидают лагерь, но вскоре наталкиваются на врагов. В результате вспыхнувшего сражения афиняне разгромлены и Никий арестован. По-видимому, арест Никия отразился на страницах первоисточников также как арест его «брата» Евкрата. Сообщается следующее: «В тюрьму было брошено много „видных граждан“, в том числе БРАТ НИКИЯ Евкрат. Подозрение пало и на Алкивиада» [29], с. 316.
По Евангелиям, отряд солдат, явившийся в Гефсиманский сад (укрепление) захватывает Христа в плен.
Двинемся дальше по рассказу Плутарха. Надо сказать, что отдельные сюжеты у него переставлены, перепутаны. Поэтому порядок некоторых событий у Плутарха кое-где отличается от евангельского.
9.4. Страсти Христа-Никия
Его страдания ради спасения всех людей
Плутарх сообщает следующее. «Среди многих ужасов, которые можно было наблюдать в лагере (Никия — Авт.), САМОЕ ЖАЛКОЕ ЗРЕЛИЩЕ ЯВЛЯЛ СОБОЮ САМ НИКИЙ, удрученный недугом и вынужденный, несмотря на свое звание, довольствоваться скудным дорожным пайком, хотя БОЛЬНОЕ ТЕЛО требовало несравненно большего; ОБЕССИЛЕННЫЙ, ОН ВЫДЕРЖИВАЛ ТО, ЧТО БЫЛО НЕ ПОД СИЛУ МНОГИМ ЗДОРОВЫМ; ВСЕ ВИДЕЛИ, ЧТО НЕ РАДИ СЕБЯ, НЕ ИЗ ПРИВЯЗАННОСТИ К ЖИЗНИ ОН ТЕРПИТ МУКИ, НО РАДИ СВОИХ ВОИНОВ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ ВПАСТЬ В ОТЧАЯНИЕ. ВЕДЬ ЕСЛИ ДРУГИЕ ПЛАКАЛИ И СТЕНАЛИ ОТ ГОРЯ, то слезы Никия, несомненно, бывали вызваны тем, что он сравнивал постыдный провал похода с теми великими и славными подвигами, которые он надеялся свершить. ГЛЯДЯ НА НЕГО, а еще больше вспоминая его слова, его увещания… АФИНЯНЕ ВСЕ БОЛЬШЕ ПРОНИКАЛИСЬ МЫСЛЬЮ, ЧТО НИКИЙ НАКАЗАН НЕЗАСЛУЖЕННО. У них пропадала всякая надежда на богов при виде того, как мужа благочестивого, принесшего столько прекрасных даров божеству, постигает участь, ничуть не лучшая, чем самых негодных и малодушных солдат» [68], т. 2, с. 234.
Истязания Христа и страдания Никия.
Согласно Евангелиям, Христа после ареста избивают и всячески истязают. По византийской версии XII века, императора Андроника-Христа подвергают особо изощренным, зверским пыткам.
У Плутарха эта тема тоже звучит вполне внятно. Хотя он поставил данный сюжет чуть ранее ареста Никия Гилиппом, однако, скорее всего, в цитированном выше фрагменте Плутарх рассказывает именно о страданиях Христа-Никия, УЖЕ ПОПАВШЕГО В РУКИ ВРАГОВ. При этом употребляются слова; жалкое зрелище; больное тело; Никий выдерживает то, что не под силу многим здоровым; обессиленный; терпит муки; не позволяет себе впасть в отчаяние. Вероятно, перед нами — отражение хорошо известной евангельской сцены истязаний Христа и его крестного шествия на Голгофу, см. рис. 5.21.
Рис. 5.21. «Шествие на Голгофу». Master of the Augsburg Ecce Homo. Якобы XVI век. Взято из [113], с. 173.
Кроме того, Плутарх несколько раз отмечает «болезненность Никия». Вот, например, такой фрагмент: «Несмотря на НЕДУГ, Никий участвовал почти в каждом деле. Как-то раз болезнь особенно мучила его, он не мог встать и остался в лагере с небольшим числом слуг» [68], т. 2, с. 227. Но ведь и о Христе некоторые старинные авторы выражались подобным образом. Например, Кирилл Александрийский писал: «Спаситель принял самый уничиженный вид, показав этим, что плоть ничто пред духом» [19], с. 341. Считается далее, что именно о Христе говорят следующие слова известного пророчества Исайи: «Он был презрен и умален пред людьми, МУЖ СКОРБЕЙ И ИЗВЕДАВШИЙ БОЛЕЗНИ, и мы отвращали от Него лицо свое; Он был презираем, и мы отметали Его» [19], с. 341.
Плутарх же, забыв суть дела, предпочел «принизить тему» и написал, что, дескать, Никий был слаб здоровьем. А Фукидид даже приписал Никию следующие слова: «Я прошу прислать кого-нибудь мне преемником, так как ИЗ-ЗА БОЛЕЗНИ ПОЧЕК не могу более оставаться здесь» [84], с. 317. Современные комментаторы с серьезным видом обсуждают тему «больных почек Никия» [84], с. 499.
Так евангельская сцена истязания и избиения Христа-Ники превратилась под лукавым пером «античных» редакторов в «болезнь почек» и «слабость здоровья» Никия.
Некоторых сограждане сострадали Никию-Христу и считали, что наказывается он незаслуженно.
Когда Христа истязали и вели потом на Голгофу, то в окружавшей его толпе звучали не только вопли ненависти, но и голоса сострадания. Например: «Вероника святая — благочестивая женщина в Иерусалиме, которая, по средневековой легенде, подала Христу, изнывавшему под тяжестью креста, свой платок для обтирания пота и крови. Христос принял платок, и на нем отпечатлелось изображение Его лица. Платок, связываемый с этой легендой, хранится в церкви св. Петра в Риме. Само изображение на нем тоже носит название Вероника, вследствие чего многие производят это слово от Veraikon — подлинный образ» [92]. Согласно нашим исследованиям, эта легенда отражает появление знаменитой Туринской Плащаницы, то есть образа Христа. Он же известен как знаменитый образ Спаса Нерукотворного. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».
Вспомним также евангельский рассказ о Симоне, помогшем обессиленному Христу нести тяжелый крест. По-видимому, некоторые жители Иерусалима (Царь-Града = Трои), причем не только его ученики, считали, что Андроника-Христа истязают незаслуженно.
Та же мысль звучит и у «античного» Плутарха. Он говорит, что многие афиняне, глядя на страдающего Никия, все больше проникались мыслью, что он наказывается незаслуженно.
9.1. Лунное затмение перед гибелью Никия и солнечное затмение 1185 года, связываемое с казнью Христа
Плутарх сообщает о лунном затмении, происшедшем незадолго до гибели Никия. Историки относят его к 413 году до н. э. [68], т. 72, с. 526. Афиняне собираются отступать из Сицилии. «Но вдруг случилось ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, вселившее великий страх в Никия и в остальных, — во всех, кто по своему невежеству или суеверию привык с трепетом взирать на подобные явления. ЧТО СОЛНЦЕ ИНОГДА МОЖЕТ ЗАТМИТЬСЯ в тридцатый день месяца и что затмевает его луна, — это было уже понятно и толпе. Но трудно было постичь, с чем встречается сама луна и отчего в полнолуние она вдруг теряет свой блеск и меняет цвет. В этом видели нечто сверхъестественное, некое божественное знамение, возвещающее великие бедствия. Первым, кто создал чрезвычайно ясное и смелое учение о луне, об ее сиянии и затмениях, был Анаксагор» [68], т. 2, с. 231–232. Далее Плутарх рассуждает о судьбе ученых, пытавшихся рассеять мрак невежества. Потом он возвращается к Никию.
«По несчастливому стечению обстоятельств подле Никия тогда не было толкового прорицателя… По словам Филохора, правда, это знамение отнюдь не дурное, а, напротив, даже благоприятное для убегающих… Но Никий уговорил афинян дождаться конца следующего оборота луны, так как, по его наблюдениям, она стала чистой не сразу после того, как прошла темное место, заслоненное землей» [68], т. 2, с. 232.
Вскоре Никий погибнет. Таким образом, Плутарх абсолютно недвусмысленно связывает со смертью Никия небесное знамение — ЗАТМЕНИЕ. Хотя он говорит о лунном затмении, однако тут же начинает рассуждать о природе солнечных затмений.
Фукидид также сообщает об этом затмении. «Когда все было готово к отплытию, ПРОИЗОШЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, так как в это время как раз было полнолуние. Большинство афинян потребовало от военачальников отсрочки отплытия. И Никий (который вообще придавал слишком много значения предзнаменованиям и тому подобному) также заявил, что не может быть и речи о том, чтобы двинуться с места, пока не пройдут указанные прорицателями трижды девять дней. Вследствие этого отплытие было отложено» [84], с. 334.
По-видимому, здесь мы натолкнулись на отражение знаменитого евангельского затмения, связываемого со смертью Христа. Мы уже неоднократно его обсуждали. См., например, [ХРОН2], гл. 2:2, [ХРОН6], гл. 19:2 и пашу книгу «Царь Славян». Одни авторы считали это затмение солнечным, другие — лунным. Мы видим, что Плутарх и Фукидид принадлежат к последним. Как мы отмечали в главе 1 настоящей книги, лунное затмение, упомянутое Плутархом, входит в так называемую триаду Фукидида, состоящую из трех затмений: два солнечных и одно лунное. Астрономически оно датируется 1151 годом, см. [ХРОН1], гл. 2:2.3. Напомним в этой связи, что Андроник-Христос родился в 1152 году н. э. Две даты: 1151 и 1152 практически совпадают. В то же время, устойчивая христианская традиция связывает со смертью Христа именно солнечное затмение. Как солнечное оно упомянуто и в Евангелиях. Мы показали в книге «Царь Славян», что в Евангелиях речь шла на самом деле о солнечном затмении 1185 года. Вероятно, некоторые хронисты путали вспышку Вифлеемской звезды примерно 1152 года и другое небесное явление — солнечное затмение 1185 года. В результате подобных разночтений затмение «гуляло» по жизнеописанию Андроника-Христа, становясь то солнечным, то лунным.
Таким образом, упоминание «классиками» ЗАТМЕНИЯ, СВЯЗАННОГО СО СМЕРТЬЮ НИКИЯ, подтверждает обнаруженное нами соответствие между жизнеописаниями Никия и Христа, см. рис. 5.20. Мы видим, что смерть афинянина Никия попадает в эпоху ромейского («византийского») императора Андроника-Христа XII века.
Рис. 5.20. Новая хронология жизнеописаний Никия (Христа), Алкивиада (Иуды Искариота) и Клеона (Иоанна Крестителя), согласно нашей реконструкции.
Между прочим, теперь становится более понятно глухое плутарховское упоминание о новолунии (то есть о весьма ослабленном лунном свете) при осквернении герм-храма. То есть, как мы теперь понимаем, в дни казни Христа. Этот рассказ вставлен Плутархом в жизнеописание Алкивиада. Напомним, что один из доносчиков заявил, будто ночью опознал осквернителей святынь при лунном свете. Однако ему тут же возразили, что в действительности в этот момент БЫЛО НОВОЛУНИЕ, ТАК ЧТО ЛУННОГО СВЕТА БЫЛО СОВСЕМ МАЛО, НИЧЕГО НЕ БЫЛО ВИДНО. Другими словами, Плутарх подчеркнул, что во время «разрушения герм-храма» ЛУННЫЙ СВЕТ КАК БЫ ПОМЕРК. Луна практически не светила, лиц людей разглядеть было нельзя. Вероятно, это — очень смутное отражение у Плутарха дискуссий старинных авторов о лунном (или солнечном) затмении, связываемом с казнью Христа. В данном случае Плутарх выразился о затмении так: наступила темнота, лунного света практически не было.
9.2. Мятеж против Андроника-Христа и поражение войск стратега Никия
Напомним, что в 1185 году в Царь-Граде вспыхнул мятеж против императора Андроника-Христа. Император пытался бежать, вышел на корабле в море, но вскоре вернулся и был схвачен на берегу, в Царь-Граде, в результате коварного обмана. См. нашу книгу «Царь Славян». Отражение этих событий мы видим у Плутарха при описании последних дней афинского стратега Никия.
Плутарх сообщает: «Отложив чуть ли не все дела, Никий приносил жертвы и гадал, а тем временем ВРАГИ ПОДСТУПИЛИ ВПЛОТНУЮ, ОСАДИЛИ СТЕНЫ И ЛАГЕРЬ АФИНЯН, заперли своими кораблями гавань, и теперь уже не только триеры, но и мальчишки на рыбацких лодках подплывали к афинянам, ДРАЗНИЛИ И КРИЧАЛИ ОБИДНЫЕ СЛОВА…
Произошла ожесточенная морская битва, победили сиракузяне…
Держаться дольше афиняне не могли, они осыпали бранью стратегов, требуя, чтобы те НАЧИНАЛИ ОТСТУПАТЬ СУШЕЙ… сиракузяне сразу же загородили и отрезали выход из гавани. Но Никий не согласился на это требование… отборных пехотинцев и самых лучших копейщиков посадили на суда… Прочих солдат Никий расставил ВДОЛЬ МОРСКОГО БЕРЕГА, ОКОНЧАТЕЛЬНО УЙДЯ ИЗ БОЛЬШОГО ЛАГЕРЯ и от стен… Корабли (афинян — Авт.) вышли в море, и завязалась битва, необыкновенно жестокая и упорная… Победа клонилась уже на сторону сиракузян.
Разгром был полный и окончательный, ПУТЬ К БЕГСТВУ МОРЕМ БЫЛ ЗАКРЫТ, и, сознавая, что на суше им также будет нелегко спастись, афиняне позволяли врагам у себя на глазах уводить корабли, не просили для погребения тела убитых, так как еще печальнее, чем не похоронить погибших, было бросить на произвол судьбы больных и раненых… И их самих, полагали они, после многих бед ждет такой же печальный конец» [68], т. 2, с. 233.
Итак, сравним ромейский и «древне»-греческий эпизоды.
• Согласно ромейской версии, в Царь-Граде XII века вспыхивает вооруженный мятеж против Андроника-Христа. По Евангелиям, против Христа поднимается волна возмущения среди части иудеев. Первосвященники организуют заговор и начинают преследование Христа.
В «древне»-греческой версии сиракузяне нападают на афинян, возглавляемых стратегом Никием. Разгорается сражение. Никий оказывается в исключительно тяжелом положении, силы его сторонников тают. Враги одолевают.
• В византийской версии XII века Андроник-Христос покидает столицу и отплывает на корабле в море, пытаясь спастись. Однако вынужден вернуться. Согласно Евангелиям, Христос с немногими спутниками удаляется в уединенный Гефсиманский сад. Как мы уже говорили, в старых текстах на самом деле говорится не о саде, а об укреплении, «огороженном месте».
В «древне»-греческой версии афиняне выходят в море, однако в результате морской битвы разгромлены. Уцелевшие возвращаются назад. Путь спасения через море оказался полностью отрезанным. Стратег Никий вынужден остаться на берегу вместе с остатками преданных ему афинских войск.
Мы видим неплохое соответствие.
9.3. Коварная хитрость «античного» Гермократа — это предательство апостола Иуды Арест Никия и арест Христа
Плутарх продолжает: «НОЧЬЮ АФИНЯНЕ ПРИГОТОВИЛИСЬ БЕЖАТЬ. Гилипп (предводитель сиракузян — Авт.), наблюдая, как сиракузяне УСТРАИВАЛИ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ И ПОПОЙКИ В ЧЕСТЬ ПОБЕДЫ И ПРАЗДНИКА, предвидел, что их невозможно будет ни уговорить, ни заставить ударить на удаляющегося неприятеля (Никия с афинянами — Авт.). Но Гермократ ЗАДУМАЛ ХИТРОСТЬ И ПОСЛАЛ К НИКИЮ СВОИХ ТОВАРИЩЕЙ, КОТОРЫЕ СКАЗАЛИ, ЧТО ОНИ ЯВИЛИСЬ ПО ПОРУЧЕНИЮ ТЕХ, КТО С САМОГО НАЧАЛА ВОЙНЫ ТАЙНО СНОСИЛСЯ С НИКНЕМ, ЧТОБЫ ПЕРЕДАТЬ СОВЕТ НЕ ВЫСТУПАТЬ НОЧЬЮ, так как сиракузяне приготовили неприятелю засады и заранее заняли дороги. ВВЕДЕННЫЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, НИКИЙ НЕ ТРОНУЛСЯ С МЕСТА, пока действительно не случилось то, чего он ложно опасался. На рассвете сиракузяне поспешили занять выгодные позиции на дорогах, выстроили преграды у переправ через реки, разрушили мосты, расставили всадников на равнинах и полях, так что афиняне теперь уже нигде не могли пройти без боя. ПОСЛЕ ЦЕЛОГО ДНЯ И НОЧИ ОЖИДАНИЯ АФИНЯНЕ ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ, РЫДАЯ И СЕТУЯ… Они страдали от отсутствия самого необходимого… А впереди, по их расчетам, ПРЕДВИДЕЛИСЬ БЕДСТВИЯ, ЕЩЕ БОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ» [68], т. 2, с. 233–234.
Вскоре Никий с соратниками будет арестован.
«Античный» Фукидид тоже уделяет этому сюжету большое внимание. Вот что он говорит. «Все (сторонники Никия — Авт.) присоединились к решению ОТСТУПАТЬ ПО СУШЕ. Сиракузянин Гермократ, догадавшись о плане афинян… ОБРАТИЛСЯ К СИРАКУЗСКИМ ВЛАСТЯМ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ НОЧНОМУ ОТСТУПЛЕНИЮ АФИНЯН. Исходя из своей догадки, ОН СОВЕТОВАЛ: сиракузянам и союзникам НЕМЕДЛЕННО ДВИНУТЬСЯ СО СВОИМ ВОЙСКОМ, загородить широкие дороги засеками и занять гарнизонами узкие проходы. ВЛАСТИ ХОТЯ И ПРИНЯЛИ ЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЕ… однако опасались, что их люди… вряд ли захотят подчиниться приказу (тем более что ЭТОТ ДЕНЬ БЫЛ ПРАЗДНИЧНЫЙ: в Сиракузах справляли праздник в честь ГЕРАКЛА). Ведь большинство воинов… предавалось в этот день попойке… Так как это предложение показалось властям невыполнимым и Гермократ больше ничего не смог от них добиться, ТО ОН ПРИБЕГНУЛ К СЛЕДУЮЩЕЙ ХИТРОСТИ. ОПАСАЯСЬ, ЧТО АФИНЯНЕ УСПЕЮТ НОЧЬЮ В ПОЛНОЙ ТИШИНЕ УЙТИ… ОН С НАСТУПЛЕНИЕМ ТЕМНОТЫ ПОСЛАЛ НЕСКОЛЬКО СВОИХ ДРУЗЕЙ В СОПРОВОЖДЕНИИ ВСАДНИКОВ К АФИНСКОМ ЛАГЕРЮ. Они подъехали к лагерю… и вызвали некоторых афинян. ПОД ВИДОМ ДРУЗЕЙ (у Никия тогда были друзья в городе, передававшие ему сведения о тамошнем положении) они велели передать Никию, чтобы тот не уводил ночью войска из лагеря… Из-за этого известия афиняне, НЕ ПОДОЗРЕВАЯ ОБМАНА, ОСТАЛИСЬ НА НОЧЬ В ЛАГЕРЕ» [84], с. 345.
По-видимому, здесь Плутарх и Фукидид рассказали о предательстве Христа апостолом Иудой-Гермократом. В самом деле.
В византийской версии XII века Андроник-Христос пытается бежать из Царь-Града. По Евангелиям, Иисус удаляется с несколькими апостолами в Гефсиманский сад, где проводит ночь. Они спасаются от преследования первосвященников и фарисеев.
В «древне»-греческой версии оставшиеся в живых афиняне во главе с Никием решают бежать. Дело тоже происходит ночью. Афиняне спасаются от преследующих их сиракузян.
Согласно Евангелиям, казнь Христа совпала с великим праздником Пасхи. В Иерусалиме отмечали Пасху, люди были заняты праздничными делами.
По Плутарху, враги Никия в этот момент отвлеклись на праздничные дела. Сиракузяне совершают жертвоприношения и устраивают попойки. Вероятно, такими словами Плутарх описал праздник Пасхи.
Кроме того, как мы показали в книге «Царь Славян», Геркулес частично является одним из отражений Андроника-Христа. Поэтому указание Фукидида, что обман Гермократа пришелся как раз на праздник Геркулеса, хорошо соответствует наложению Геркулеса на Христа. Ведь распятие Христа, согласно Евангелиям, совпало с праздничными пасхальными днями.
Евангелия подчеркивают, что апостол Иуда САМ, ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ, направился к иерусалимским властям с предложением предать Христа. «Один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его?» (Матфей 26:14).
Фукидид, соответственно, сообщает, что Гермократ (Иуда) САМ ОБРАТИЛСЯ К ВЛАСТЯМ СО СВОИМ ПЛАНОМ ЗАХВАТА НИКИЯ И ЕГО СТОРОННИКОВ.
Таким образом, в обеих версиях инициатива предательства исходит от самого предателя — он сам предлагает свои услуги.
Итак, Гермократ решает хитростью захватить Никия и уцелевших афинян. С этой целью он коварно подсылает к Никию посланцев, которые уверяют его, будто явились от друзей Никия, тайно сносившихся с ним из стана врагов во время войны. И что эти его друзья настоятельно советуют Никию не трогаться с места, а подождать некоторое время. Так, мол, будет лучше. Никий поверил и остался с соратниками на месте. Как вскоре выяснилось, ЕГО КОВАРНО ОБМАНУЛИ. Отметим, что Фукидид, говоря о посланцах сиракузян, употребляет выражение, что они явились ПОД ВИДОМ ДРУЗЕЙ.
По Евангелиям, апостол Иуда Искариот, перешедший на сторону врагов Христа, является к нему в Гефсиманский сад ПОД ВИДОМ ДРУГА. Однако ведет за собой отряд воинов, получивших приказ схватить Иисуса. Остальные апостолы не подозревали в Иуде врага и предателя, хотя Христос знал об этом. Более того, зная о предстоящих страданиях, Иисус, тем не менее, не бежал из Иерусалима, а сознательно остался ждать своей участи.
В обеих версиях мы видим коварное предательство, совершенное якобы другом или друзьями.
Кстати, не исключено, что имя ГЕРМО-КРАТ в плутарховском рассказе как-то связано с евангельским именем ИС-КАРИОТ.
В обеих версиях вслед за описанными событиями следует арест Никия-Христа. По Плутарху, афиняне во главе с Никнем наконец-то покидают лагерь, но вскоре наталкиваются на врагов. В результате вспыхнувшего сражения афиняне разгромлены и Никий арестован. По-видимому, арест Никия отразился на страницах первоисточников также как арест его «брата» Евкрата. Сообщается следующее: «В тюрьму было брошено много „видных граждан“, в том числе БРАТ НИКИЯ Евкрат. Подозрение пало и на Алкивиада» [29], с. 316.
По Евангелиям, отряд солдат, явившийся в Гефсиманский сад (укрепление) захватывает Христа в плен.
Двинемся дальше по рассказу Плутарха. Надо сказать, что отдельные сюжеты у него переставлены, перепутаны. Поэтому порядок некоторых событий у Плутарха кое-где отличается от евангельского.
9.4. Страсти Христа-Никия Его страдания ради спасения всех людей
Плутарх сообщает следующее. «Среди многих ужасов, которые можно было наблюдать в лагере (Никия — Авт.), САМОЕ ЖАЛКОЕ ЗРЕЛИЩЕ ЯВЛЯЛ СОБОЮ САМ НИКИЙ, удрученный недугом и вынужденный, несмотря на свое звание, довольствоваться скудным дорожным пайком, хотя БОЛЬНОЕ ТЕЛО требовало несравненно большего; ОБЕССИЛЕННЫЙ, ОН ВЫДЕРЖИВАЛ ТО, ЧТО БЫЛО НЕ ПОД СИЛУ МНОГИМ ЗДОРОВЫМ; ВСЕ ВИДЕЛИ, ЧТО НЕ РАДИ СЕБЯ, НЕ ИЗ ПРИВЯЗАННОСТИ К ЖИЗНИ ОН ТЕРПИТ МУКИ, НО РАДИ СВОИХ ВОИНОВ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ ВПАСТЬ В ОТЧАЯНИЕ. ВЕДЬ ЕСЛИ ДРУГИЕ ПЛАКАЛИ И СТЕНАЛИ ОТ ГОРЯ, то слезы Никия, несомненно, бывали вызваны тем, что он сравнивал постыдный провал похода с теми великими и славными подвигами, которые он надеялся свершить. ГЛЯДЯ НА НЕГО, а еще больше вспоминая его слова, его увещания… АФИНЯНЕ ВСЕ БОЛЬШЕ ПРОНИКАЛИСЬ МЫСЛЬЮ, ЧТО НИКИЙ НАКАЗАН НЕЗАСЛУЖЕННО. У них пропадала всякая надежда на богов при виде того, как мужа благочестивого, принесшего столько прекрасных даров божеству, постигает участь, ничуть не лучшая, чем самых негодных и малодушных солдат» [68], т. 2, с. 234.
Согласно Евангелиям, Христа после ареста избивают и всячески истязают. По византийской версии XII века, императора Андроника-Христа подвергают особо изощренным, зверским пыткам.
У Плутарха эта тема тоже звучит вполне внятно. Хотя он поставил данный сюжет чуть ранее ареста Никия Гилиппом, однако, скорее всего, в цитированном выше фрагменте Плутарх рассказывает именно о страданиях Христа-Никия, УЖЕ ПОПАВШЕГО В РУКИ ВРАГОВ. При этом употребляются слова; жалкое зрелище; больное тело; Никий выдерживает то, что не под силу многим здоровым; обессиленный; терпит муки; не позволяет себе впасть в отчаяние. Вероятно, перед нами — отражение хорошо известной евангельской сцены истязаний Христа и его крестного шествия на Голгофу, см. рис. 5.21.
Рис. 5.21. «Шествие на Голгофу». Master of the Augsburg Ecce Homo. Якобы XVI век. Взято из [113], с. 173.
Кроме того, Плутарх несколько раз отмечает «болезненность Никия». Вот, например, такой фрагмент: «Несмотря на НЕДУГ, Никий участвовал почти в каждом деле. Как-то раз болезнь особенно мучила его, он не мог встать и остался в лагере с небольшим числом слуг» [68], т. 2, с. 227. Но ведь и о Христе некоторые старинные авторы выражались подобным образом. Например, Кирилл Александрийский писал: «Спаситель принял самый уничиженный вид, показав этим, что плоть ничто пред духом» [19], с. 341. Считается далее, что именно о Христе говорят следующие слова известного пророчества Исайи: «Он был презрен и умален пред людьми, МУЖ СКОРБЕЙ И ИЗВЕДАВШИЙ БОЛЕЗНИ, и мы отвращали от Него лицо свое; Он был презираем, и мы отметали Его» [19], с. 341.
Плутарх же, забыв суть дела, предпочел «принизить тему» и написал, что, дескать, Никий был слаб здоровьем. А Фукидид даже приписал Никию следующие слова: «Я прошу прислать кого-нибудь мне преемником, так как ИЗ-ЗА БОЛЕЗНИ ПОЧЕК не могу более оставаться здесь» [84], с. 317. Современные комментаторы с серьезным видом обсуждают тему «больных почек Никия» [84], с. 499.
Так евангельская сцена истязания и избиения Христа-Ники превратилась под лукавым пером «античных» редакторов в «болезнь почек» и «слабость здоровья» Никия.
Когда Христа истязали и вели потом на Голгофу, то в окружавшей его толпе звучали не только вопли ненависти, но и голоса сострадания. Например: «Вероника святая — благочестивая женщина в Иерусалиме, которая, по средневековой легенде, подала Христу, изнывавшему под тяжестью креста, свой платок для обтирания пота и крови. Христос принял платок, и на нем отпечатлелось изображение Его лица. Платок, связываемый с этой легендой, хранится в церкви св. Петра в Риме. Само изображение на нем тоже носит название Вероника, вследствие чего многие производят это слово от Veraikon — подлинный образ» [92]. Согласно нашим исследованиям, эта легенда отражает появление знаменитой Туринской Плащаницы, то есть образа Христа. Он же известен как знаменитый образ Спаса Нерукотворного. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».
Вспомним также евангельский рассказ о Симоне, помогшем обессиленному Христу нести тяжелый крест. По-видимому, некоторые жители Иерусалима (Царь-Града = Трои), причем не только его ученики, считали, что Андроника-Христа истязают незаслуженно.
Та же мысль звучит и у «античного» Плутарха. Он говорит, что многие афиняне, глядя на страдающего Никия, все больше проникались мыслью, что он наказывается незаслуженно.
10. Суд Пилата и его доброжелательное отношение к Христу в изложении Плутарха и Фукидида
Казнь Никия-Христа
10.1. Рассказ Плутарха о гибели Никия
Продолжим цитирование Плутарха. Его рассказ становится все интереснее. Сразу скажем, что описание битвы, в которой Никий был захвачен в плен и казнен, состоит из двух слоев. Первый слой восходит к истории Андроника-Христа XII века и его казни. Второй слой — более поздний, и является отражением Куликовской битвы 1380 года. Как мы уже неоднократно говорили, эпоха Андроника-Христа конца XII века и эпоха Константина Великого = Дмитрия Донского конца XIV века путались в старинных хрониках.
Преследуемый сиракузянами во главе с Гилиппом, «Никий продержался всю ночь и на следующий день, теснимый врагом, подошел к реке Асинару. И здесь одних столкнули в поток враги, других заставила прыгнуть туда ЖАЖДА. Началось чудовищное в своей жестокости избиение, КОГДА ГЛОТОК ВОДЫ ОКАЗЫВАЛСЯ ПОСЛЕДНИМ В ЖИЗНИ, ПОКА НИКИЙ НЕ ПАЛ ПЕРЕД ГИЛИППОМ СО СЛОВАМИ: „Пощады, Гилипп, вы победили! Нет, НЕ ЗА СЕБЯ ПРОШУ, прославившего свое имя столь великими несчастьями, А ЗА ОСТАЛЬНЫХ АФИНЯН“… ГИЛИППА ТРОНУЛИ СЛОВА И ВИД НИКИЯ. ОН ЗНАЛ, СКОЛЬКО ДОБРА СДЕЛАЛ НИКИЙ ЛАКЕДЕМОНЯНАМ при заключении мира, к тому же захват живыми стратегов противника сулили еще большую славу. ПОДНЯВ НИКИЯ С ЗЕМЛИ, ГИЛИПП СТАРАЛСЯ ЕГО УСПОКОИТЬ И ОТДАЛ ПРИКАЗ ПРЕКРАТИТЬ РЕЗНЮ. Распоряжение это доходило до солдат медленно, так что оставшихся в живых было гораздо меньше, чем убитых… ОСТАВШИХСЯ ПЛЕННЫХ СИРАКУЗЯНЕ СВЕЛИ В ОДНО МЕСТО, ВСЕ ВООРУЖЕНИЕ, СНЯТОЕ С АФИНЯН, РАЗВЕСИЛИ ВДОЛЬ РЕКИ НА САМЫХ БОЛЬШИХ И КРАСИВЫХ ДЕРЕВЬЯХ…
В совместном Собрании сиракузян и союзников народный главарь Эврикл предложил объявить ДЕНЬ ЗАХВАТА НИКИЯ В ПЛЕН ПРАЗДНИКОМ И ОТМЕЧАТЬ ЕГО ПРИНЕСЕНИЕМ ЖЕРТВ И ОТДЫХОМ ОТ ТРУДОВ, праздник же именовать Асинарией в честь реки… С афинянами же Эврикл предлагал поступить так: рабов и союзников продать, самих же афинян и перешедших на их сторону сицилийцев послать под охраной в каменоломни, за исключением стратегов, КОТОРЫХ НАДЛЕЖИТ КАЗНИТЬ. Сиракузяне одобряли его мнение… А ГИЛИППУ, КОТОРЫЙ НАСТАИВАЛ, ЧТОБЫ СТРАТЕГИ ЖИВЫМИ БЫЛИ УВЕЗЕНЫ В ЛАКЕДЕМОН, ГРАЖДАНЕ, УЖЕ РАЗДУВШИЕСЯ ОТ ГОРДОСТИ СВОИМИ ПОБЕДАМИ, ОТВЕТИЛИ БРАНЬЮ. Впрочем, еще во время войны сиракузяне тяготились грубостью Гилиппа и его лаконской манерой командования; как сказано у Тимея, ему ставили в вину СКУПОСТЬ И АЛЧНОСТЬ, ЭТУ НАСЛЕДСТВЕННУЮ БОЛЕЗНЬ, из-за которой его отец Клеандрид, БРАВШИЙ ВЗЯТКИ, принужден был покинуть отечество. ДА И САМ ГИЛИПП СО СТРАШНЫМ ПОЗОРОМ УДАЛИЛСЯ В ИЗГНАНИЕ, когда на него донесли, что ОН ПОХИТИЛ И СПРЯТАЛ под крышей своего дома ТРИДЦАТЬ ТАЛАНТОВ из той тысячи, что Лисандр отправил в Спарту…
Тимей сообщает, что Демосфен и Никий не были казнены по приказу сиракузян, как утверждают Филист и Фукидид, но, предупрежденные Гермократом, воспользовались отсутствием караульных и покончили с собою, ПОКА ЕЩЕ ШЛО НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ. Тела их были выброшены к воротам и лежали там, доступные взорам всех любопытствовавших. Мне приходилось слышать, что в Сиракузах, в одном из храмов, до сих пор показывают искусно отделанный золотом и пурпуром щит, якобы принадлежавший Никию» [68], т. 2, с. 235–236.
10.2. Рассказ Фукидида о гибели Никия
Преследуемые сиракузянами во главе с Гилиппом, афиняне пытаются спастись бегством. Демосфен, соратник Никия, «был окружен сиракузянами и оказался со своими воинами в безвыходном положении. Оттесненные в какой-то ОГОРОЖЕННЫЙ СТЕНОЙ УЧАСТОК с выходом по обеим сторонам, ЗАСАЖЕННЫЙ МНОЖЕСТВОМ ОЛИВКОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ, они очутились под обстрелом со всех сторон. Сиракузяне, естественно, предпочитали сражаться таким способом, нежели грудь с грудью с противником в открытом бою…
При нехватке хлеба и вообще всего необходимого положение афинян было тяжелым… С наступлением дня Никий выступил со своим отрядом. Сиракузяне же и союзники по-прежнему теснили афинян, осыпая стрелами и дротиками. Афиняне спешили дойти до реки Ассинара… Они были до крайности истомлены, СТРАДАЯ ОТ ЖАЖДЫ. Дойдя до реки, они в беспорядке бросались в нее, причем каждый желал первым перейти… Сиракузяне, выстроившись на противоположном обрывистом берегу реки, обстреливали афинян сверху, в то время как большинство их С ЖАДНОСТЬЮ ПИЛО ВОДУ ИЗ ПОЧТИ ВЫСОХШЕЙ РЕКИ… Пелопоннесские союзники сиракузян спустились вниз к реке и стали убивать воинов, главным образом находившихся в реке. ВОДА ТОТЧАС ЖЕ СТАЛА НЕГОДНОЙ ДЛЯ ПИТЬЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, МНОГИЕ АФИНЯНЕ ПИЛИ ЭТУ СМЕШАННУЮ С ГРЯЗЬЮ И КРОВЬЮ ВОДУ и даже боролись за нее друг с другом…
Никий сдался Гилиппу, доверяя ему больше, чем сиракузянам. Никий предоставил Гилиппу и сиракузянам поступать с ним самим как угодно, но просил прекратить избиение своих воинов. После этого Гилипп приказал брать пленных, сохраняя им жизнь…
Никия и Демосфена они (сиракузяне — Авт.) ВЕЛЕЛИ КАЗНИТЬ, НЕСМОТРЯ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ГИЛИППА. Ведь Гилипп надеялся… стяжать себе громкую славу, приведя в Лакедемон пленных вражеских военачальников… Лакедемоняне питали к нему (Никию — Авт.) дружественные чувства, и потому НИКИЙ ДОВЕРЧИВО СДАЛСЯ ГИЛИППУ… Другие, особенно коринфяне, боялись, что Никий благодаря своему богатству может, подкупив кого-нибудь, бежать… Поэтому все они убедили союзников КАЗНИТЬ НИКИЯ. Такие и подобные соображения и были причиной казни НИКИЯ, МЕНЬШЕ ВСЕГО ИЗ ЭЛЛИНОВ МОЕГО ВРЕМЕНИ ЗАСЛУЖИВАВШЕГО СТОЛЬ НЕСЧАСТНОЙ УЧАСТИ, ИБО ОН В СВОЕМ ПОВЕДЕНИИ ВСЕГДА СЛЕДОВАЛ ДОБРЫМ ОБЫЧАЯМ» [84], с. 350–352.
Проанализируем свидетельства Плутарха и Фукидида.
10.3. Спартанец Гилипп командует сиракузянами, врагами Никия, но сам относится к нему доброжелательно и хочет спасти
Однако сиракузяне яростно требуют казни Никия и добиваются своего
Как сообщают и Плутарх, и Фукидид, сиракузяне окончательно одолевают последний отряд афинян, возглавляемый Никием. Во главе сиракузян стоит спартанец Гилипп. Его воины разгромили афинян и захватили Никия в плен. Гилипп относится к Никию доброжелательно, старается его успокоить, сам поднимает его с земли. В общем, всячески показывает свое расположение. По словам Фукидида, Гилипп даже собирался отправить Никия в Спарту, поскольку там к Никию относились в целом неплохо.
Однако это желание Гилиппа наталкивается на яростное сопротивление сиракузян. Как только перешли к обсуждению судьбы Никия, столкнулись два противоположных мнения. Гилипп стремится уберечь Никия от казни. Сиракузяне же, узнав о таком пожелании Гилиппа, возмущаются, разражаются криками и отвечают ему бранью, см. выше. Несмотря на все попытки Гилиппа добиться своего, ему это не удается. Никия выдают на казнь и он гибнет.
Этот рассказ Плутарха и Фукидида практически совпадает с евангельским повествованием о последних днях Христа. Нужно только понять, что «античный» Гилипп соответствует римскому прокуратору Понтию Пилату, «античные» сиракузяне соответствуют в данном месте фарисеям, евангельским первосвященникам и книжникам, а Никий — Христу.
• Напомним, что, согласно Евангелиям, Понтий Пилат, прокуратор Иудеи, вершит суд в стране иудеев, хотя сам является иностранцем, римлянином. Аналогично, и Гилипп, командует подчиненными ему войсками сиракузян, но сам является спартанцем. То есть тоже как бы иностранец (в данном эпизоде). Кстати, имя ПИЛАТ, возможно, близко к имени ГИЛИПП при обратном прочтении: пилат = ПЛТ → ТЛП → ГЛПП = гилипп. Ведь греческие буквы Г и Т пишутся достаточно похоже. Если левая палочка у Т подтерлась, то могла получиться буква Г.
• По Евангелиям, Пилат относится к Христу доброжелательно и даже пытается спасти его от смерти. Аналогично и спартанец Гилипп всячески старается отвести удар от Никия.
• Попытка Пилата провалилась. Толпа иудеев, подстрекаемая первосвященниками, яростно требует распятия Христа. Пилат вынужден выдать Христа палачам. То же самое мы видим в «древне»-греческой версии. Хотя Гилипп является командующим сиракузянами, он не решается идти против их яростного требования казнить Никия и выдает его на казнь.
• Христос казнен. Никий казнен. Об этом согласно говорят Плутарх, Фукидид и Филист. Деталей казни они не приводят. Правда, Тимей сообщал, будто Никий покончил жизнь самоубийством. Может быть, он спутал казнь Христа с самоубийством Иуды Искариота. Ведь эти два события были тесно связаны.
10.4. «Вооружение, снятое с афинян» развесили на деревьях
Христа и двух разбойников распяли на древах-столбах
Ни Плутарх, ни Фукидид не сообщают подробностей о казни Никия. Однако Плутарх упоминает любопытный сюжет, который, может быть, и является смутным отражением распятия Христа-Никия. Плутарх говорит, что после разгрома афинян и пленения Никия, СНЯТОЕ С НИХ ВООРУЖЕНИЕ РАЗВЕСИЛИ ВДОЛЬ РЕКИ НА БОЛЬШИХ ДЕРЕВЬЯХ. Звучит несколько странно. Захваченное в бою оружие вроде бы следует тут же взять себе или сдать на хранение в арсенал, чтобы использовать в будущих битвах. Но развешивать оружие на ветвях деревьев?! По-видимому, здесь в туманной форме отразилось распятие Христа и двух разбойников на Древах-Крестах. Как мы неоднократно говорили, Андроника-Христа распяли на горе Бейкос, на берегу пролива Босфор, недалеко от Царь-Града. Длинный морской пролив, вероятно, и назвали РЕКОЙ. Как Плутарх, так и Фукидид. При этом, как говорят Евангелия, одежды Христа были поделены между собой воинами прямо к подножия его креста. В результате путаницы возник образ «вооружения, повешенного на больших деревьях вдоль реки».
Более того, с похожим сюжетом мы столкнулись при анализе «биографии» римского царя Ромула-Христа у того же Плутарха. Напомним, что царь Ромул повесил на своем «Победном Древе» доспехи некоего УБИТОГО «царя Акрона». Может быть, в таком преломленном виде Плутарх сообщил нам, что на КРЕСТЕ БЫЛ РАСПЯТ ХРИСТОС-ЦАРЬ. Ведь император Андроник-Христос был ПОВЕШЕН НА КРЕСТЕ. Но Плутарх уже смутно помнит суть дела и решает, что на Древе Ромула висели «доспехи царя». На самом же деле «висел» сам Царь, то есть Христос. Повторим, что царь Акрон, доспехи которого повесили на победное Древо Ромула, БЫЛ УМЕРЩВЛЕН [69], с. 47. Христос был повешен на крест и умер на нем. Плутарх, по-видимому, путает «царя Акрона, убитого Ромулом», с самим царем Ромулом, казненным на кресте. См. подробности в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».
10.5. Гибнущие в бою афиняне испытывали жажду и бросились пить плохую воду
Жаждущему Христу на кресте дали выпить уксуса
Сразу обращает на себя внимание рассказ Плутарха и Фукидида о ЖАЖДЕ, КОТОРУЮ ИСПЫТЫВАЛИ ГИБНУЩИЕ АФИНЯНЕ. В последние минуты своей жизни, вплотную окруженные неприятелем, они были настолько измучены жаждой, что сломя голову бросились пить ВОДУ, НЕГОДНУЮ ДЛЯ ПИТЬЯ, СМЕШАННУЮ С ГРЯЗЬЮ И КРОВЬЮ. Не обращая, дескать, внимания не сражающихся против них врагов! Это обстоятельство специально подчеркивает Фукидид. Видно, что эта странная сцена поразила летописца, и он уделил ей значительное внимание. То же самое говорит и Плутарх. Будто бы некоторые воины так страдали от жажды, что бросались в обмелевший поток, лишь бы напиться. Вместо того, чтобы сражаться с окружившими их сиракузянами! И оказывалось в итоге, что этот глоток воды был последним в их жизни. Как только они утоляли жажду, их тут же настигала смерть от находившихся рядом солдат противника.
Конечно, истомленный человек может броситься пить грязную воду, не обращая внимание на окружающее. Однако некая странность здесь все-таки возникает. Ведь речь идет о кульминации БИТВЫ, когда воинам с обеих сторон уже не до жажды. В минуты смертельной опасности (ведь враги окружили афинян и безжалостно уничтожают их) люди обычно забывают о простых физиологических потребностях. Когда вокруг свистят копья и дротики, звенят мечи, тут не до питья. Когда на тебя мчится озверевший враг, в последние секунды жизни человек потянется к оружию, а не к грязной луже под ногами. Тем более, если твоя рука уже сжимает окровавленный меч, дабы вновь ответить ударом на удар.
Трудно отделаться от впечатления, что тут Плутарх и Фукидид на самом деле рассказали нам о чем-то другом. Причем о весьма известном. Но вовсе не о том, что написано в дошедшем до нас отредактированном «античном» тексте. По нашему мнению, в такой туманной форме здесь отразился известный евангельский сюжет. Находясь на кресте, «возопил Иисус громким голосом: Или́, Или́, лама́ савахфани́? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?… И тут побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить… Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух» (Матфей 27:46–50). И в другом месте, чуть раньше: «Дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и отведав, не хотел пить» (Матфей 27:34).
Старинный раввинский текст тоже доносит до нас сцену жажды Христа: «Когда Иешу увидел, что сила покинула его, и он не может спастись, то обратился к старейшинам… Так дайте мне что-нибудь поесть и попить. Они взяли скляницу с уксусом и дали ему пить. И отведав горечь, он громко сказал… на мне исполнилось пророчество: „пресытил меня горечью, напоил меня полынью“» [34], с. 370.
Итак, Христос-Ника перед смертью окружен врагами. Он распят на кресте и жаждет. Ему дают «плохое питье» — уксус, смешанный с желчью. Через короткое время Иисус-Никий умирает. На страницах Плутарха и Фукидида евангельский «уксус с желчью» превратился в «воду, негодную для питья, смешанную с грязью и кровью».
10.6. Смерть Никия происходит во время народного собрания, на виду толпы
Казнь Андроника-Христа была публичной
Андроник-Христос был казнен при большом стечении народа, на виду у всех. Казнь была публичной.
Аналогичную сцену рисует и Плутарх. Он, пересказывая Тимея, сообщает, что Никий (и его соратник Демосфен) ПОГИБЛИ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА «ШЛО НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ». Причем тела их были брошены на улице или на площади, и были видны всем любопытствующим. Таким образом, в это время собралось много народу, происходит Народное Собрание, во время которого Никий умирает. Скорее всего, перед нами — слегка искаженная евангельская сцена гибели Христа и двух «разбойников», распятых рядом с ним. Тимей упомянул лишь об одном «разбойнике», назвав его Демосфеном. Между прочим, одного из разбойников звали ДИСМАС [99], с. 110. Но ведь имена ДИСМАС и ДЕМОС-фен достаточно похожи. Так что на страницах «античного» Плутарха проступают следы евангельских событий.
10.7. День пленения Никия был объявлен праздником, отдыхом от трудов, то есть воскресеньем
Воскресение Христа
Ни Плутарх, ни Фукидид не упоминают о Воскресении Никия. Неудивительно. Рационалист Фукидид вообще скептически относится к чудесным явлениям. Да и Плутарх тоже, хотя и в меньшей степени, довольно часто демонстрирует свое весьма прохладное отношение к чудесам. Тем не менее, на страницах Плутарха сохранился достаточно явный след евангельского Воскресения Христа-Никия. Плутарх сообщает, что день захвата Никия был объявлен ПРАЗДНИКОМ, причем отмечать его следовало так: приносить жертвы и отдыхать от трудов. Но ведь это, очевидно, праздник ВОСКРЕСЕНЬЯ. Установленный в память о Воскресении Христа. Смерть которого была ЖЕРТВОЙ во имя людей, ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕМ. В воскресный день следует отдыхать.
Это наблюдение косвенно подтверждает частичное отождествление Никия с Христом.
10.8. Судьба Пилата и судьба Гилиппа
Изгнание
Тридцать талантов Гилиппа и тридцать сребренников Иуды
Евангелия ничего не говорят о судьбе Понтия Пилата. Однако эта тема освещается в так называемых апокрифах. Считается, что Пилат покинул Иудею примерно через три-четыре года после казни Христа. Будто бы «он был отстранен от должности в 37 г. преемником Тиберия императором Калигулой из-за поступивших от иудеев жалоб, обвинявших Пилата в жестокости» [2], с. 130. Были также распространены легенды о его раскаянии, изгнании, самоубийстве или даже казни [34], с. 29, 450. Иероним Блаженный, например, излагая хронику Евсевия Кесарийского, писал: «Понтий Пилат, впав во многие нечестия, умертвил себя собственною рукою» [34], с. 29. По другой версии Пилат был казнен римским военачальником Ликианом именно за то, что передал на смерть Христа, уступив требованиям иудеев [34], с. 450.
По поводу Гилиппа, дубликата Пилата в данном эпизоде Пелопоннесской войны, Плутарх сообщает лишь, что «ГИЛИПП СО СТРАШНЫМ ПОЗОРОМ УДАЛИЛСЯ В ИЗГНАНИЕ». В этом можно увидеть некое соответствие с христианской версией судьбы Пилата.
В то же время, не исключено, что Плутарх склеил здесь две судьбы: Понтия Пилата и Иуды Искариота. Плутарх говорит, что Гилипп принадлежал к роду, известному алчностью и взяточничеством. И что сам Гилипп похитил ТРИДЦАТЬ ТАЛАНТОВ и спрятал их. Но ведь евангельский Иуда, как и его «античные» отражения — Фемистокл и Алкивиад, тоже описывается как алчный человек. Он получил плату в ТРИДЦАТЬ сребренников за предательство Христа. Может быть, тридцать талантов Гилиппа и тридцать сребренников Иуды — это, в общем, одно и то же. Более подробно о частичном соответствии между Гилиппом и Иудой Искариотом мы расскажем позже, когда будем анализировать соответствие между Христом и Лисандром, спартанским царем. См. Приложение 1 к настоящей книге.
10.9. Евангельский Гефсиманский сад — огороженное место и фукидидовский огороженный участок, засаженный оливами
Вернемся немного назад во времени, а именно, к событиям, непосредственно предшествовавшим аресту Никия-Христа. Как говорит Фукидид, часть отряда афинян оказалась окруженной сиракузянами внутри какого-то ОГОРОЖЕННОГО СТЕНОЙ УЧАСТКА, ЗАСАЖЕННОГО МНОЖЕСТВОМ ОЛИВКОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ. Итак, схема сюжета такова:
• сравнительно небольшой отряд сторонников Никия;
• отряд окружен врагами внутри огороженного участка, укрепления;
• в то же время участок ЗАСАЖЕН оливковыми деревьями, то есть может быть назван САДОМ.
По-видимому, здесь отразилась евангельская сцена в Гефсиманском саду. Христос с несколькими апостолами уединяется в Гефсиманском саду, который в некоторых старых текстах именовался «огороженным местом», см. нашу книгу «Царь Славян». Вспоминая здесь историю Андроника-Христа, мы понимаем, что речь шла на самом деле не о «саде», а об укреплении. Через некоторое время появляется воинский отряд во главе с Иудой для ареста Христа. Солдаты проникают в Гефсиманский «сад» и берут Христа в плен. Еще раз отметим, что Никий, как и Христос, этой ночью не спасается бегством, а остается на месте, хотя и знает о надвигающейся опасности.
Кстати, в некоторых старинных раввинских текстах предатель Иуда именуется Иудой САДОВНИКОМ. Более того, он якобы выдал тело Христа преследователям-израильтянам из своего собственного САДА [34], с. 376. Вероятно, так причудливо переплелись в сознании некоторых хронистов две темы: Гефсиманский САД и предательство ИУДЫ, явившегося в этот САД с солдатами для ареста Христа. В результате в иудейской версии «получился» Иуда-Садовник.
10.1. Рассказ Плутарха о гибели Никия
Продолжим цитирование Плутарха. Его рассказ становится все интереснее. Сразу скажем, что описание битвы, в которой Никий был захвачен в плен и казнен, состоит из двух слоев. Первый слой восходит к истории Андроника-Христа XII века и его казни. Второй слой — более поздний, и является отражением Куликовской битвы 1380 года. Как мы уже неоднократно говорили, эпоха Андроника-Христа конца XII века и эпоха Константина Великого = Дмитрия Донского конца XIV века путались в старинных хрониках.
Преследуемый сиракузянами во главе с Гилиппом, «Никий продержался всю ночь и на следующий день, теснимый врагом, подошел к реке Асинару. И здесь одних столкнули в поток враги, других заставила прыгнуть туда ЖАЖДА. Началось чудовищное в своей жестокости избиение, КОГДА ГЛОТОК ВОДЫ ОКАЗЫВАЛСЯ ПОСЛЕДНИМ В ЖИЗНИ, ПОКА НИКИЙ НЕ ПАЛ ПЕРЕД ГИЛИППОМ СО СЛОВАМИ: „Пощады, Гилипп, вы победили! Нет, НЕ ЗА СЕБЯ ПРОШУ, прославившего свое имя столь великими несчастьями, А ЗА ОСТАЛЬНЫХ АФИНЯН“… ГИЛИППА ТРОНУЛИ СЛОВА И ВИД НИКИЯ. ОН ЗНАЛ, СКОЛЬКО ДОБРА СДЕЛАЛ НИКИЙ ЛАКЕДЕМОНЯНАМ при заключении мира, к тому же захват живыми стратегов противника сулили еще большую славу. ПОДНЯВ НИКИЯ С ЗЕМЛИ, ГИЛИПП СТАРАЛСЯ ЕГО УСПОКОИТЬ И ОТДАЛ ПРИКАЗ ПРЕКРАТИТЬ РЕЗНЮ. Распоряжение это доходило до солдат медленно, так что оставшихся в живых было гораздо меньше, чем убитых… ОСТАВШИХСЯ ПЛЕННЫХ СИРАКУЗЯНЕ СВЕЛИ В ОДНО МЕСТО, ВСЕ ВООРУЖЕНИЕ, СНЯТОЕ С АФИНЯН, РАЗВЕСИЛИ ВДОЛЬ РЕКИ НА САМЫХ БОЛЬШИХ И КРАСИВЫХ ДЕРЕВЬЯХ…
В совместном Собрании сиракузян и союзников народный главарь Эврикл предложил объявить ДЕНЬ ЗАХВАТА НИКИЯ В ПЛЕН ПРАЗДНИКОМ И ОТМЕЧАТЬ ЕГО ПРИНЕСЕНИЕМ ЖЕРТВ И ОТДЫХОМ ОТ ТРУДОВ, праздник же именовать Асинарией в честь реки… С афинянами же Эврикл предлагал поступить так: рабов и союзников продать, самих же афинян и перешедших на их сторону сицилийцев послать под охраной в каменоломни, за исключением стратегов, КОТОРЫХ НАДЛЕЖИТ КАЗНИТЬ. Сиракузяне одобряли его мнение… А ГИЛИППУ, КОТОРЫЙ НАСТАИВАЛ, ЧТОБЫ СТРАТЕГИ ЖИВЫМИ БЫЛИ УВЕЗЕНЫ В ЛАКЕДЕМОН, ГРАЖДАНЕ, УЖЕ РАЗДУВШИЕСЯ ОТ ГОРДОСТИ СВОИМИ ПОБЕДАМИ, ОТВЕТИЛИ БРАНЬЮ. Впрочем, еще во время войны сиракузяне тяготились грубостью Гилиппа и его лаконской манерой командования; как сказано у Тимея, ему ставили в вину СКУПОСТЬ И АЛЧНОСТЬ, ЭТУ НАСЛЕДСТВЕННУЮ БОЛЕЗНЬ, из-за которой его отец Клеандрид, БРАВШИЙ ВЗЯТКИ, принужден был покинуть отечество. ДА И САМ ГИЛИПП СО СТРАШНЫМ ПОЗОРОМ УДАЛИЛСЯ В ИЗГНАНИЕ, когда на него донесли, что ОН ПОХИТИЛ И СПРЯТАЛ под крышей своего дома ТРИДЦАТЬ ТАЛАНТОВ из той тысячи, что Лисандр отправил в Спарту…
Тимей сообщает, что Демосфен и Никий не были казнены по приказу сиракузян, как утверждают Филист и Фукидид, но, предупрежденные Гермократом, воспользовались отсутствием караульных и покончили с собою, ПОКА ЕЩЕ ШЛО НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ. Тела их были выброшены к воротам и лежали там, доступные взорам всех любопытствовавших. Мне приходилось слышать, что в Сиракузах, в одном из храмов, до сих пор показывают искусно отделанный золотом и пурпуром щит, якобы принадлежавший Никию» [68], т. 2, с. 235–236.
10.2. Рассказ Фукидида о гибели Никия
Преследуемые сиракузянами во главе с Гилиппом, афиняне пытаются спастись бегством. Демосфен, соратник Никия, «был окружен сиракузянами и оказался со своими воинами в безвыходном положении. Оттесненные в какой-то ОГОРОЖЕННЫЙ СТЕНОЙ УЧАСТОК с выходом по обеим сторонам, ЗАСАЖЕННЫЙ МНОЖЕСТВОМ ОЛИВКОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ, они очутились под обстрелом со всех сторон. Сиракузяне, естественно, предпочитали сражаться таким способом, нежели грудь с грудью с противником в открытом бою…
При нехватке хлеба и вообще всего необходимого положение афинян было тяжелым… С наступлением дня Никий выступил со своим отрядом. Сиракузяне же и союзники по-прежнему теснили афинян, осыпая стрелами и дротиками. Афиняне спешили дойти до реки Ассинара… Они были до крайности истомлены, СТРАДАЯ ОТ ЖАЖДЫ. Дойдя до реки, они в беспорядке бросались в нее, причем каждый желал первым перейти… Сиракузяне, выстроившись на противоположном обрывистом берегу реки, обстреливали афинян сверху, в то время как большинство их С ЖАДНОСТЬЮ ПИЛО ВОДУ ИЗ ПОЧТИ ВЫСОХШЕЙ РЕКИ… Пелопоннесские союзники сиракузян спустились вниз к реке и стали убивать воинов, главным образом находившихся в реке. ВОДА ТОТЧАС ЖЕ СТАЛА НЕГОДНОЙ ДЛЯ ПИТЬЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, МНОГИЕ АФИНЯНЕ ПИЛИ ЭТУ СМЕШАННУЮ С ГРЯЗЬЮ И КРОВЬЮ ВОДУ и даже боролись за нее друг с другом…
Никий сдался Гилиппу, доверяя ему больше, чем сиракузянам. Никий предоставил Гилиппу и сиракузянам поступать с ним самим как угодно, но просил прекратить избиение своих воинов. После этого Гилипп приказал брать пленных, сохраняя им жизнь…
Никия и Демосфена они (сиракузяне — Авт.) ВЕЛЕЛИ КАЗНИТЬ, НЕСМОТРЯ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ГИЛИППА. Ведь Гилипп надеялся… стяжать себе громкую славу, приведя в Лакедемон пленных вражеских военачальников… Лакедемоняне питали к нему (Никию — Авт.) дружественные чувства, и потому НИКИЙ ДОВЕРЧИВО СДАЛСЯ ГИЛИППУ… Другие, особенно коринфяне, боялись, что Никий благодаря своему богатству может, подкупив кого-нибудь, бежать… Поэтому все они убедили союзников КАЗНИТЬ НИКИЯ. Такие и подобные соображения и были причиной казни НИКИЯ, МЕНЬШЕ ВСЕГО ИЗ ЭЛЛИНОВ МОЕГО ВРЕМЕНИ ЗАСЛУЖИВАВШЕГО СТОЛЬ НЕСЧАСТНОЙ УЧАСТИ, ИБО ОН В СВОЕМ ПОВЕДЕНИИ ВСЕГДА СЛЕДОВАЛ ДОБРЫМ ОБЫЧАЯМ» [84], с. 350–352.
Проанализируем свидетельства Плутарха и Фукидида.
10.3. Спартанец Гилипп командует сиракузянами, врагами Никия, но сам относится к нему доброжелательно и хочет спасти Однако сиракузяне яростно требуют казни Никия и добиваются своего
Как сообщают и Плутарх, и Фукидид, сиракузяне окончательно одолевают последний отряд афинян, возглавляемый Никием. Во главе сиракузян стоит спартанец Гилипп. Его воины разгромили афинян и захватили Никия в плен. Гилипп относится к Никию доброжелательно, старается его успокоить, сам поднимает его с земли. В общем, всячески показывает свое расположение. По словам Фукидида, Гилипп даже собирался отправить Никия в Спарту, поскольку там к Никию относились в целом неплохо.
Однако это желание Гилиппа наталкивается на яростное сопротивление сиракузян. Как только перешли к обсуждению судьбы Никия, столкнулись два противоположных мнения. Гилипп стремится уберечь Никия от казни. Сиракузяне же, узнав о таком пожелании Гилиппа, возмущаются, разражаются криками и отвечают ему бранью, см. выше. Несмотря на все попытки Гилиппа добиться своего, ему это не удается. Никия выдают на казнь и он гибнет.
Этот рассказ Плутарха и Фукидида практически совпадает с евангельским повествованием о последних днях Христа. Нужно только понять, что «античный» Гилипп соответствует римскому прокуратору Понтию Пилату, «античные» сиракузяне соответствуют в данном месте фарисеям, евангельским первосвященникам и книжникам, а Никий — Христу.
• Напомним, что, согласно Евангелиям, Понтий Пилат, прокуратор Иудеи, вершит суд в стране иудеев, хотя сам является иностранцем, римлянином. Аналогично, и Гилипп, командует подчиненными ему войсками сиракузян, но сам является спартанцем. То есть тоже как бы иностранец (в данном эпизоде). Кстати, имя ПИЛАТ, возможно, близко к имени ГИЛИПП при обратном прочтении: пилат = ПЛТ → ТЛП → ГЛПП = гилипп. Ведь греческие буквы Г и Т пишутся достаточно похоже. Если левая палочка у Т подтерлась, то могла получиться буква Г.
• По Евангелиям, Пилат относится к Христу доброжелательно и даже пытается спасти его от смерти. Аналогично и спартанец Гилипп всячески старается отвести удар от Никия.
• Попытка Пилата провалилась. Толпа иудеев, подстрекаемая первосвященниками, яростно требует распятия Христа. Пилат вынужден выдать Христа палачам. То же самое мы видим в «древне»-греческой версии. Хотя Гилипп является командующим сиракузянами, он не решается идти против их яростного требования казнить Никия и выдает его на казнь.
• Христос казнен. Никий казнен. Об этом согласно говорят Плутарх, Фукидид и Филист. Деталей казни они не приводят. Правда, Тимей сообщал, будто Никий покончил жизнь самоубийством. Может быть, он спутал казнь Христа с самоубийством Иуды Искариота. Ведь эти два события были тесно связаны.
10.4. «Вооружение, снятое с афинян» развесили на деревьях Христа и двух разбойников распяли на древах-столбах
Ни Плутарх, ни Фукидид не сообщают подробностей о казни Никия. Однако Плутарх упоминает любопытный сюжет, который, может быть, и является смутным отражением распятия Христа-Никия. Плутарх говорит, что после разгрома афинян и пленения Никия, СНЯТОЕ С НИХ ВООРУЖЕНИЕ РАЗВЕСИЛИ ВДОЛЬ РЕКИ НА БОЛЬШИХ ДЕРЕВЬЯХ. Звучит несколько странно. Захваченное в бою оружие вроде бы следует тут же взять себе или сдать на хранение в арсенал, чтобы использовать в будущих битвах. Но развешивать оружие на ветвях деревьев?! По-видимому, здесь в туманной форме отразилось распятие Христа и двух разбойников на Древах-Крестах. Как мы неоднократно говорили, Андроника-Христа распяли на горе Бейкос, на берегу пролива Босфор, недалеко от Царь-Града. Длинный морской пролив, вероятно, и назвали РЕКОЙ. Как Плутарх, так и Фукидид. При этом, как говорят Евангелия, одежды Христа были поделены между собой воинами прямо к подножия его креста. В результате путаницы возник образ «вооружения, повешенного на больших деревьях вдоль реки».
Более того, с похожим сюжетом мы столкнулись при анализе «биографии» римского царя Ромула-Христа у того же Плутарха. Напомним, что царь Ромул повесил на своем «Победном Древе» доспехи некоего УБИТОГО «царя Акрона». Может быть, в таком преломленном виде Плутарх сообщил нам, что на КРЕСТЕ БЫЛ РАСПЯТ ХРИСТОС-ЦАРЬ. Ведь император Андроник-Христос был ПОВЕШЕН НА КРЕСТЕ. Но Плутарх уже смутно помнит суть дела и решает, что на Древе Ромула висели «доспехи царя». На самом же деле «висел» сам Царь, то есть Христос. Повторим, что царь Акрон, доспехи которого повесили на победное Древо Ромула, БЫЛ УМЕРЩВЛЕН [69], с. 47. Христос был повешен на крест и умер на нем. Плутарх, по-видимому, путает «царя Акрона, убитого Ромулом», с самим царем Ромулом, казненным на кресте. См. подробности в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».
10.5. Гибнущие в бою афиняне испытывали жажду и бросились пить плохую воду Жаждущему Христу на кресте дали выпить уксуса
Сразу обращает на себя внимание рассказ Плутарха и Фукидида о ЖАЖДЕ, КОТОРУЮ ИСПЫТЫВАЛИ ГИБНУЩИЕ АФИНЯНЕ. В последние минуты своей жизни, вплотную окруженные неприятелем, они были настолько измучены жаждой, что сломя голову бросились пить ВОДУ, НЕГОДНУЮ ДЛЯ ПИТЬЯ, СМЕШАННУЮ С ГРЯЗЬЮ И КРОВЬЮ. Не обращая, дескать, внимания не сражающихся против них врагов! Это обстоятельство специально подчеркивает Фукидид. Видно, что эта странная сцена поразила летописца, и он уделил ей значительное внимание. То же самое говорит и Плутарх. Будто бы некоторые воины так страдали от жажды, что бросались в обмелевший поток, лишь бы напиться. Вместо того, чтобы сражаться с окружившими их сиракузянами! И оказывалось в итоге, что этот глоток воды был последним в их жизни. Как только они утоляли жажду, их тут же настигала смерть от находившихся рядом солдат противника.
Конечно, истомленный человек может броситься пить грязную воду, не обращая внимание на окружающее. Однако некая странность здесь все-таки возникает. Ведь речь идет о кульминации БИТВЫ, когда воинам с обеих сторон уже не до жажды. В минуты смертельной опасности (ведь враги окружили афинян и безжалостно уничтожают их) люди обычно забывают о простых физиологических потребностях. Когда вокруг свистят копья и дротики, звенят мечи, тут не до питья. Когда на тебя мчится озверевший враг, в последние секунды жизни человек потянется к оружию, а не к грязной луже под ногами. Тем более, если твоя рука уже сжимает окровавленный меч, дабы вновь ответить ударом на удар.
Трудно отделаться от впечатления, что тут Плутарх и Фукидид на самом деле рассказали нам о чем-то другом. Причем о весьма известном. Но вовсе не о том, что написано в дошедшем до нас отредактированном «античном» тексте. По нашему мнению, в такой туманной форме здесь отразился известный евангельский сюжет. Находясь на кресте, «возопил Иисус громким голосом: Или́, Или́, лама́ савахфани́? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?… И тут побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить… Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух» (Матфей 27:46–50). И в другом месте, чуть раньше: «Дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и отведав, не хотел пить» (Матфей 27:34).
Старинный раввинский текст тоже доносит до нас сцену жажды Христа: «Когда Иешу увидел, что сила покинула его, и он не может спастись, то обратился к старейшинам… Так дайте мне что-нибудь поесть и попить. Они взяли скляницу с уксусом и дали ему пить. И отведав горечь, он громко сказал… на мне исполнилось пророчество: „пресытил меня горечью, напоил меня полынью“» [34], с. 370.
Итак, Христос-Ника перед смертью окружен врагами. Он распят на кресте и жаждет. Ему дают «плохое питье» — уксус, смешанный с желчью. Через короткое время Иисус-Никий умирает. На страницах Плутарха и Фукидида евангельский «уксус с желчью» превратился в «воду, негодную для питья, смешанную с грязью и кровью».
10.6. Смерть Никия происходит во время народного собрания, на виду толпы Казнь Андроника-Христа была публичной
Андроник-Христос был казнен при большом стечении народа, на виду у всех. Казнь была публичной.
Аналогичную сцену рисует и Плутарх. Он, пересказывая Тимея, сообщает, что Никий (и его соратник Демосфен) ПОГИБЛИ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА «ШЛО НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ». Причем тела их были брошены на улице или на площади, и были видны всем любопытствующим. Таким образом, в это время собралось много народу, происходит Народное Собрание, во время которого Никий умирает. Скорее всего, перед нами — слегка искаженная евангельская сцена гибели Христа и двух «разбойников», распятых рядом с ним. Тимей упомянул лишь об одном «разбойнике», назвав его Демосфеном. Между прочим, одного из разбойников звали ДИСМАС [99], с. 110. Но ведь имена ДИСМАС и ДЕМОС-фен достаточно похожи. Так что на страницах «античного» Плутарха проступают следы евангельских событий.
10.7. День пленения Никия был объявлен праздником, отдыхом от трудов, то есть воскресеньем Воскресение Христа
Ни Плутарх, ни Фукидид не упоминают о Воскресении Никия. Неудивительно. Рационалист Фукидид вообще скептически относится к чудесным явлениям. Да и Плутарх тоже, хотя и в меньшей степени, довольно часто демонстрирует свое весьма прохладное отношение к чудесам. Тем не менее, на страницах Плутарха сохранился достаточно явный след евангельского Воскресения Христа-Никия. Плутарх сообщает, что день захвата Никия был объявлен ПРАЗДНИКОМ, причем отмечать его следовало так: приносить жертвы и отдыхать от трудов. Но ведь это, очевидно, праздник ВОСКРЕСЕНЬЯ. Установленный в память о Воскресении Христа. Смерть которого была ЖЕРТВОЙ во имя людей, ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕМ. В воскресный день следует отдыхать.
Это наблюдение косвенно подтверждает частичное отождествление Никия с Христом.
10.8. Судьба Пилата и судьба Гилиппа Изгнание Тридцать талантов Гилиппа и тридцать сребренников Иуды
Евангелия ничего не говорят о судьбе Понтия Пилата. Однако эта тема освещается в так называемых апокрифах. Считается, что Пилат покинул Иудею примерно через три-четыре года после казни Христа. Будто бы «он был отстранен от должности в 37 г. преемником Тиберия императором Калигулой из-за поступивших от иудеев жалоб, обвинявших Пилата в жестокости» [2], с. 130. Были также распространены легенды о его раскаянии, изгнании, самоубийстве или даже казни [34], с. 29, 450. Иероним Блаженный, например, излагая хронику Евсевия Кесарийского, писал: «Понтий Пилат, впав во многие нечестия, умертвил себя собственною рукою» [34], с. 29. По другой версии Пилат был казнен римским военачальником Ликианом именно за то, что передал на смерть Христа, уступив требованиям иудеев [34], с. 450.
По поводу Гилиппа, дубликата Пилата в данном эпизоде Пелопоннесской войны, Плутарх сообщает лишь, что «ГИЛИПП СО СТРАШНЫМ ПОЗОРОМ УДАЛИЛСЯ В ИЗГНАНИЕ». В этом можно увидеть некое соответствие с христианской версией судьбы Пилата.
В то же время, не исключено, что Плутарх склеил здесь две судьбы: Понтия Пилата и Иуды Искариота. Плутарх говорит, что Гилипп принадлежал к роду, известному алчностью и взяточничеством. И что сам Гилипп похитил ТРИДЦАТЬ ТАЛАНТОВ и спрятал их. Но ведь евангельский Иуда, как и его «античные» отражения — Фемистокл и Алкивиад, тоже описывается как алчный человек. Он получил плату в ТРИДЦАТЬ сребренников за предательство Христа. Может быть, тридцать талантов Гилиппа и тридцать сребренников Иуды — это, в общем, одно и то же. Более подробно о частичном соответствии между Гилиппом и Иудой Искариотом мы расскажем позже, когда будем анализировать соответствие между Христом и Лисандром, спартанским царем. См. Приложение 1 к настоящей книге.
10.9. Евангельский Гефсиманский сад — огороженное место и фукидидовский огороженный участок, засаженный оливами
Вернемся немного назад во времени, а именно, к событиям, непосредственно предшествовавшим аресту Никия-Христа. Как говорит Фукидид, часть отряда афинян оказалась окруженной сиракузянами внутри какого-то ОГОРОЖЕННОГО СТЕНОЙ УЧАСТКА, ЗАСАЖЕННОГО МНОЖЕСТВОМ ОЛИВКОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ. Итак, схема сюжета такова:
• сравнительно небольшой отряд сторонников Никия;
• отряд окружен врагами внутри огороженного участка, укрепления;
• в то же время участок ЗАСАЖЕН оливковыми деревьями, то есть может быть назван САДОМ.
По-видимому, здесь отразилась евангельская сцена в Гефсиманском саду. Христос с несколькими апостолами уединяется в Гефсиманском саду, который в некоторых старых текстах именовался «огороженным местом», см. нашу книгу «Царь Славян». Вспоминая здесь историю Андроника-Христа, мы понимаем, что речь шла на самом деле не о «саде», а об укреплении. Через некоторое время появляется воинский отряд во главе с Иудой для ареста Христа. Солдаты проникают в Гефсиманский «сад» и берут Христа в плен. Еще раз отметим, что Никий, как и Христос, этой ночью не спасается бегством, а остается на месте, хотя и знает о надвигающейся опасности.
Кстати, в некоторых старинных раввинских текстах предатель Иуда именуется Иудой САДОВНИКОМ. Более того, он якобы выдал тело Христа преследователям-израильтянам из своего собственного САДА [34], с. 376. Вероятно, так причудливо переплелись в сознании некоторых хронистов две темы: Гефсиманский САД и предательство ИУДЫ, явившегося в этот САД с солдатами для ареста Христа. В результате в иудейской версии «получился» Иуда-Садовник.
11. Апостол Фома-неверующий и другие апостолы, не поверившие известию о Воскресении Христа
Плутарховский «цирюльник», которому не поверили афиняне, когда он сообщил о казни Никия
11.1. Рассказ Плутарха
В самом конце жизнеописания Никия «античный» Плутарх приводит любопытную историю.
«В Афинах, как рассказывают, НЕ ПОВЕРИЛИ ВЕСТИ О БЕДЕ (казни Никия — Авт.), главным образом из-за того, КТО ЭТУ ВЕСТЬ ПРИНЕС. По-видимому, какой-то чужеземец сошел на берег в Пирее и, сидя у ЦИРЮЛЬНИКА, заговорил о случившемся, как о чем-то для афинян хорошо известном. Выслушав его, ЦИРЮЛЬНИК, пока еще никто ничего не узнал, ПОМЧАЛСЯ В ГОРОД И, ПРИБЕЖАВ К АРХОНТАМ, ПРЯМО НА ПЛОЩАДИ ПЕРЕСКАЗАЛ ИМ СЛОВА ЧУЖЕЗЕМЦА. Как и следовало ожидать, ВСЕ БЫЛИ ИСПУГАНЫ И СМУЩЕНЫ, архонты созвали Народное собрание и пригласили цирюльника. Он не смог ответить вразумительно на вопрос, кто сообщил ему эту новость. ЕГО СОЧЛИ ВЫДУМЩИКОМ И СМУТЬЯНОМ И ДОЛГО ПЫТАЛИ, ПРИВЯЗАВ К КОЛЕСУ, пока не прибыли люди, во всех подробностях поведавшие о несчастье. Лишь тогда афиняне поверили, что Никий на себе испытал то, О ЧЕМ ТАК ЧАСТО ИХ ПРЕДУПРЕЖДАЛ» [68], т. 2, с. 236.
На этом повествование Плутарха о Никии завершается. О чем тут рассказано? По нашему мнению, здесь в искаженной форме говорится об известной истории апостола Фомы неверующего и других не поверивших апостолов. Судите сами. Напомним, что говорят Евангелия. На самом деле речь шла не об одном усомнившемся в Воскресении Христа апостоле Фоме, а о многих людях, в том числе и об апостолах. ОНИ НЕ ПОВЕРИЛИ ИЗВЕСТИЮ, ЧТО ХРИСТОС ЖИВ.
11.2. Рассказ Евангелий
«Воскреснув… Иисус явился сперва Марии Магдалине… она пошла и возвестила бывшим с ним, плачущим и рыдающим; но они, услышав, что Он жив и она видела Его, — НЕ ПОВЕРИЛИ. Наконец, явился (Христос — Авт.) самим ОДИННАДЦАТИ (апостолам — Авт.), возлежавшим на вечери, И УПРЕКАЛ ИХ ЗА НЕВЕРИЕ И ЖЕСТОКОСЕРДИЕ, ЧТО ВИДЕВШИМ ЕГО ВОСКРЕСШЕГО НЕ ПОВЕРИЛИ» (Марк 16:9-14). Кстати, апостолов осталось одиннадцать после смерти Иуды.
Схожую историю подробно излагает евангелист Лука. «В тот же день (Воскресения — Авт.) двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях… Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними… Они не узнали Его» (Лука 24:13–16).
Христос спросил, о чем они беседуют. Путники рассказали ему о казни Иисуса и, что женщины, прийдя к Его гробу, увидели гробницу пустой. При этом Ангел возвестил им о Воскресении Иисуса. Другие люди затем пошли к гробнице и не увидели Христа. В ответ Иисус начал изъяснять своим спутникам Священное Писание. Вечером они остановились отдохнуть, «тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но он стал невидим для них… И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим, и нашли вместе одиннадцать апостолов и бывших с ними… И они рассказывали о происшедшем в пути… Когда они говорили о сем, сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь… это Я Сам… И, сказав это, показал им руки и ноги… ОНИ ОТ РАДОСТИ ЕЩЕ НЕ ВЕРИЛИ И ДИВИЛИСЬ» (Лука 24:31, 24:33, 24:35–41). И лишь после продолжительной беседы апостолы, наконец, уверовали в то, что Христос жив.
Евангелист Иоанн сообщает, что самым большим скептиком был апостол Фома. Иисус явился своим ученикам, когда те сидели дома, запершись из опасения от Иудеев. «Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус… Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанн 20:24–29). См. рис. 5.22.
Рис. 5.22. «Уверение св. Фомы». Франческо де Росси, прозванный Сальвиати. Флоренция. Якобы 1510–1563 годы. Взято из [49], с. 260.
11.3. Не поверившие апостолы и не поверившие афиняне
Итак, по сообщению Евангелий, не только простые люди, но и ученики, апостолы Христа сначала не поверили известию о Его Воскресении. И лишь через некоторое время отбросили сомнения и уверовали.
То же самое сообщает и Плутарх. Афиняне сначала не доверяли известию о казни Никия. Были смущены и напуганы. Однако, когда известие надежно подтвердилось, афиняне, наконец, поверили.
Правда, евангелисты говорят здесь о Воскресении Христа, а Плутарх — о казни Никия. Однако, как мы теперь понимаем, оба события неразрывно связаны. Поскольку Никий — это, скорее всего, фантомное отражение Христа. А Христос воскрес на третий день, то есть вскоре после смерти.
11.4. Известие о Воскресении Христа пришло в Иерусалим издалека
Известие о гибели Никия пришло в Афины из отдаленного порта Пирея
Евангелия говорят, что Иисус явился двум путникам, когда те шли по дороге в Эммаус, примерно в шестидесяти стадиях от Иерусалима. Лишь после этого известие о Воскресении Христа докатилось до жителей Иерусалима.
Аналогично, Плутарх сообщает, что сначала весть о казни Никия пришла в порт Пирей. Напомним, что «Пирей… — афинская гавань к юго-западу от Афин, на Пирейском полуострове, в расстоянии 10 верст от города» [92], «Пирей». Пирейский цирюльник, услыхав поразительную новость, кинулся бежать в город Афины, и лишь через некоторое время смог известить афинских архонтов.
В обеих версиях подчеркивается, что важнейшая весть пришла в столицу издалека. Кстати, мы вновь видим наложение «античных» Афин на евангельский Иерусалим. То есть на Царь-Град = Трою.
11.5. Апостол Фома и «античный» цирюльник
В данном евангельском рассказе явно выделен апостол Фома. Он верный ученик Христа, однако, в то же время, — скептик и не доверяет слухам. Лишь вложив персты в раны Христа и пощупав Его тело, он убеждается, что Учитель жив, воскрес, см. рис. 5.23 и 5.24.
Рис. 5.23. «Неверие Фомы». Русская икона якобы конца XV века. Новгород. Сомневающийся апостол Фома вкладывает персты в рану Христа. Взято из [76], икона 511.
Рис. 5.24. «Уверение Фомы». Русская икона якобы около 1500 года. Государственная Третьяковская галерея. Сомневающийся Фома вкладывает персты в рану Христа. Взято из [76], икона 512.
Аналогично, весь рассказ Плутарха совершенно недвусмысленно вращается вокруг одного ЦИРЮЛЬНИКА, известившего афинян о казни Никия. Цирюльник — центральный персонаж данного сюжета. По-видимому, плутарховский цирюльник — это и есть евангельский Фома. Кстати, откуда взялось слово «цирюльник» у Плутарха? Если это Фома, то что могло означать «цирюльник»? Здесь мы вспоминаем, что цирюльник СТРИЖЕТ волосы, бреет бороды и усы. По-латински, СТРИЧЬ = tondeo, TONSUM. Но ведь слово TONSUM достаточно близко к THOMAS, то есть к западноевропейскому произношению имени Фомы: tonsum = TNSM ↔ THMS = thomas. При этом латинское N звучит как русское Н, пишущееся так же, как латинское Н. Поэтому латинские N и Н могли путаться (да и пишутся они похоже: наклон горизонтальной палочки у Н мог слегка меняться). В таком случае неогласованные костяки слов THSM и THMS еще более сближаются, отличаясь лишь перестановкой.
Таким образом, возникает мысль, что скалигеровские редакторы XVI–XVII веков лукаво переделали (на бумаге) евангельского ФОМУ = ТОМАСА в плутарховского «цирюльника», который СТРИЖЕТ (TONSUM). В результате вытерли со страниц «античного» труда яркий след Евангелий. Чего, надо полагать, и добивались.
Плутарховский цирюльник ПРИНЕС ИЗВЕСТИЕ, КОТОРОМУ НЕ ПОВЕРИЛИ, а евангельский Фома НЕ ПОВЕРИЛ ПРИНЕСЕННОМУ ИЗВЕСТИЮ. По-видимому, перед нами — преломление одного и того же сюжета. При этом, повторим, «оба персонажа» — и Фома и «цирюльник» — находятся в самом центре данного рассказа.
11.6. Апостол Фома пострадал за веру
Плутарховского цирюльника долго пытали
Известно, что апостол «Фома ПОСТРАДАЛ в городе Малипуре (индийском городе — Авт.) за обращение в христианскую веру жены тамошнего властителя Тертианы и сестры его Мигдонии» [92], «Фома апостол». Скорее всего, апостола Фому подвергли истязаниям. Сообщается далее, что затем его мощи были перенесены из Индии в город Эдессу. Отметим, что, согласно нашей реконструкции, «Древняя» Индия охватывала не только территорию современного полуострова Индостан. Индией называли всю Русь-Орду XIII–XVI веков.
Плутарх говорит, что цирюльника, принесшего весть, объявили ВЫДУМЩИКОМ, СМУТЬЯНОМ И ДОЛГО ПЫТАЛИ, ПРИВЯЗАВ К КОЛЕСУ. Все это весьма напоминает рассказы об истязаниях некоторых апостолов Христа, в частности, апостола Фомы. Первых христиан объявляли смутьянами, бунтовщиками и публично наказывали, причем иногда весьма жестоко, см. рис. 5.25, 5.26.
Рис. 5.25. «Распятие Петра». Микеланджело. Якобы около 1542–1550 годов. Капелла Паолина. Ватиканский дворец. Рим. Взято из [39], с. 79.
Рис. 5.26. «Распятие Святого Петра». Апостола распяли вниз головой. Фреска в римской церкви Санкта Санкторум. Якобы около 1278–1279 годов.
Плутарх, кстати, говорит, что цирюльник передал потрясающую весть афинским архонтам прямо на площади. Скорее всего, его и пытали «на колесе» публично, на виду у многих людей.
ВЫВОД. Мы видим неплохое соответствие между евангельской историей апостола Фомы-неверующего и плутарховским рассказом о цирюльнике, которому не поверили афиняне. На рис. 5.27 приведено старинное изображение апостола Фомы (справа).
Рис. 5.27. «Святой Варфоломей и святой Фома». Неизвестный чешский художник. Фрагмент «Ерженьской эпитафии», якобы 1395 год. Прага, Национальная галерея. Апостол Фома, справа, держит в руке копье, которым нанесли удар Христу. Возможно, это напоминание о том, что сомневающийся Фома вложил персты в рану Христа, явившегося ученикам после Воскресения. Взято из [93], разворот 19.
ЗАМЕЧАНИЕ. Между прочим, Фукидид исключительно скупо говорит об этом событии. Он ограничивается лишь одной фразой: «Когда весть об этом пришла в Афины, там долго не хотели верить даже надежным сообщениям самых уважаемых воинов, которым с трудом удалось спастись после разгрома» [84], с. 353. Может быть, такая скупость объясняется тем, что рационалист-Фукидид не счел нужным касаться сюжета, говорящего о чуде Воскресения Христа. Не верил в чудеса, поэтому и обошел молчанием.
11.1. Рассказ Плутарха
В самом конце жизнеописания Никия «античный» Плутарх приводит любопытную историю.
«В Афинах, как рассказывают, НЕ ПОВЕРИЛИ ВЕСТИ О БЕДЕ (казни Никия — Авт.), главным образом из-за того, КТО ЭТУ ВЕСТЬ ПРИНЕС. По-видимому, какой-то чужеземец сошел на берег в Пирее и, сидя у ЦИРЮЛЬНИКА, заговорил о случившемся, как о чем-то для афинян хорошо известном. Выслушав его, ЦИРЮЛЬНИК, пока еще никто ничего не узнал, ПОМЧАЛСЯ В ГОРОД И, ПРИБЕЖАВ К АРХОНТАМ, ПРЯМО НА ПЛОЩАДИ ПЕРЕСКАЗАЛ ИМ СЛОВА ЧУЖЕЗЕМЦА. Как и следовало ожидать, ВСЕ БЫЛИ ИСПУГАНЫ И СМУЩЕНЫ, архонты созвали Народное собрание и пригласили цирюльника. Он не смог ответить вразумительно на вопрос, кто сообщил ему эту новость. ЕГО СОЧЛИ ВЫДУМЩИКОМ И СМУТЬЯНОМ И ДОЛГО ПЫТАЛИ, ПРИВЯЗАВ К КОЛЕСУ, пока не прибыли люди, во всех подробностях поведавшие о несчастье. Лишь тогда афиняне поверили, что Никий на себе испытал то, О ЧЕМ ТАК ЧАСТО ИХ ПРЕДУПРЕЖДАЛ» [68], т. 2, с. 236.
На этом повествование Плутарха о Никии завершается. О чем тут рассказано? По нашему мнению, здесь в искаженной форме говорится об известной истории апостола Фомы неверующего и других не поверивших апостолов. Судите сами. Напомним, что говорят Евангелия. На самом деле речь шла не об одном усомнившемся в Воскресении Христа апостоле Фоме, а о многих людях, в том числе и об апостолах. ОНИ НЕ ПОВЕРИЛИ ИЗВЕСТИЮ, ЧТО ХРИСТОС ЖИВ.
11.2. Рассказ Евангелий
«Воскреснув… Иисус явился сперва Марии Магдалине… она пошла и возвестила бывшим с ним, плачущим и рыдающим; но они, услышав, что Он жив и она видела Его, — НЕ ПОВЕРИЛИ. Наконец, явился (Христос — Авт.) самим ОДИННАДЦАТИ (апостолам — Авт.), возлежавшим на вечери, И УПРЕКАЛ ИХ ЗА НЕВЕРИЕ И ЖЕСТОКОСЕРДИЕ, ЧТО ВИДЕВШИМ ЕГО ВОСКРЕСШЕГО НЕ ПОВЕРИЛИ» (Марк 16:9-14). Кстати, апостолов осталось одиннадцать после смерти Иуды.
Схожую историю подробно излагает евангелист Лука. «В тот же день (Воскресения — Авт.) двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях… Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними… Они не узнали Его» (Лука 24:13–16).
Христос спросил, о чем они беседуют. Путники рассказали ему о казни Иисуса и, что женщины, прийдя к Его гробу, увидели гробницу пустой. При этом Ангел возвестил им о Воскресении Иисуса. Другие люди затем пошли к гробнице и не увидели Христа. В ответ Иисус начал изъяснять своим спутникам Священное Писание. Вечером они остановились отдохнуть, «тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но он стал невидим для них… И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим, и нашли вместе одиннадцать апостолов и бывших с ними… И они рассказывали о происшедшем в пути… Когда они говорили о сем, сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь… это Я Сам… И, сказав это, показал им руки и ноги… ОНИ ОТ РАДОСТИ ЕЩЕ НЕ ВЕРИЛИ И ДИВИЛИСЬ» (Лука 24:31, 24:33, 24:35–41). И лишь после продолжительной беседы апостолы, наконец, уверовали в то, что Христос жив.
Евангелист Иоанн сообщает, что самым большим скептиком был апостол Фома. Иисус явился своим ученикам, когда те сидели дома, запершись из опасения от Иудеев. «Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус… Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанн 20:24–29). См. рис. 5.22.
Рис. 5.22. «Уверение св. Фомы». Франческо де Росси, прозванный Сальвиати. Флоренция. Якобы 1510–1563 годы. Взято из [49], с. 260.
11.3. Не поверившие апостолы и не поверившие афиняне
Итак, по сообщению Евангелий, не только простые люди, но и ученики, апостолы Христа сначала не поверили известию о Его Воскресении. И лишь через некоторое время отбросили сомнения и уверовали.
То же самое сообщает и Плутарх. Афиняне сначала не доверяли известию о казни Никия. Были смущены и напуганы. Однако, когда известие надежно подтвердилось, афиняне, наконец, поверили.
Правда, евангелисты говорят здесь о Воскресении Христа, а Плутарх — о казни Никия. Однако, как мы теперь понимаем, оба события неразрывно связаны. Поскольку Никий — это, скорее всего, фантомное отражение Христа. А Христос воскрес на третий день, то есть вскоре после смерти.
11.4. Известие о Воскресении Христа пришло в Иерусалим издалека Известие о гибели Никия пришло в Афины из отдаленного порта Пирея
Евангелия говорят, что Иисус явился двум путникам, когда те шли по дороге в Эммаус, примерно в шестидесяти стадиях от Иерусалима. Лишь после этого известие о Воскресении Христа докатилось до жителей Иерусалима.
Аналогично, Плутарх сообщает, что сначала весть о казни Никия пришла в порт Пирей. Напомним, что «Пирей… — афинская гавань к юго-западу от Афин, на Пирейском полуострове, в расстоянии 10 верст от города» [92], «Пирей». Пирейский цирюльник, услыхав поразительную новость, кинулся бежать в город Афины, и лишь через некоторое время смог известить афинских архонтов.
В обеих версиях подчеркивается, что важнейшая весть пришла в столицу издалека. Кстати, мы вновь видим наложение «античных» Афин на евангельский Иерусалим. То есть на Царь-Град = Трою.
11.5. Апостол Фома и «античный» цирюльник
В данном евангельском рассказе явно выделен апостол Фома. Он верный ученик Христа, однако, в то же время, — скептик и не доверяет слухам. Лишь вложив персты в раны Христа и пощупав Его тело, он убеждается, что Учитель жив, воскрес, см. рис. 5.23 и 5.24.
Рис. 5.23. «Неверие Фомы». Русская икона якобы конца XV века. Новгород. Сомневающийся апостол Фома вкладывает персты в рану Христа. Взято из [76], икона 511.
Рис. 5.24. «Уверение Фомы». Русская икона якобы около 1500 года. Государственная Третьяковская галерея. Сомневающийся Фома вкладывает персты в рану Христа. Взято из [76], икона 512.
Аналогично, весь рассказ Плутарха совершенно недвусмысленно вращается вокруг одного ЦИРЮЛЬНИКА, известившего афинян о казни Никия. Цирюльник — центральный персонаж данного сюжета. По-видимому, плутарховский цирюльник — это и есть евангельский Фома. Кстати, откуда взялось слово «цирюльник» у Плутарха? Если это Фома, то что могло означать «цирюльник»? Здесь мы вспоминаем, что цирюльник СТРИЖЕТ волосы, бреет бороды и усы. По-латински, СТРИЧЬ = tondeo, TONSUM. Но ведь слово TONSUM достаточно близко к THOMAS, то есть к западноевропейскому произношению имени Фомы: tonsum = TNSM ↔ THMS = thomas. При этом латинское N звучит как русское Н, пишущееся так же, как латинское Н. Поэтому латинские N и Н могли путаться (да и пишутся они похоже: наклон горизонтальной палочки у Н мог слегка меняться). В таком случае неогласованные костяки слов THSM и THMS еще более сближаются, отличаясь лишь перестановкой.
Таким образом, возникает мысль, что скалигеровские редакторы XVI–XVII веков лукаво переделали (на бумаге) евангельского ФОМУ = ТОМАСА в плутарховского «цирюльника», который СТРИЖЕТ (TONSUM). В результате вытерли со страниц «античного» труда яркий след Евангелий. Чего, надо полагать, и добивались.
Плутарховский цирюльник ПРИНЕС ИЗВЕСТИЕ, КОТОРОМУ НЕ ПОВЕРИЛИ, а евангельский Фома НЕ ПОВЕРИЛ ПРИНЕСЕННОМУ ИЗВЕСТИЮ. По-видимому, перед нами — преломление одного и того же сюжета. При этом, повторим, «оба персонажа» — и Фома и «цирюльник» — находятся в самом центре данного рассказа.
11.6. Апостол Фома пострадал за веру Плутарховского цирюльника долго пытали
Известно, что апостол «Фома ПОСТРАДАЛ в городе Малипуре (индийском городе — Авт.) за обращение в христианскую веру жены тамошнего властителя Тертианы и сестры его Мигдонии» [92], «Фома апостол». Скорее всего, апостола Фому подвергли истязаниям. Сообщается далее, что затем его мощи были перенесены из Индии в город Эдессу. Отметим, что, согласно нашей реконструкции, «Древняя» Индия охватывала не только территорию современного полуострова Индостан. Индией называли всю Русь-Орду XIII–XVI веков.
Плутарх говорит, что цирюльника, принесшего весть, объявили ВЫДУМЩИКОМ, СМУТЬЯНОМ И ДОЛГО ПЫТАЛИ, ПРИВЯЗАВ К КОЛЕСУ. Все это весьма напоминает рассказы об истязаниях некоторых апостолов Христа, в частности, апостола Фомы. Первых христиан объявляли смутьянами, бунтовщиками и публично наказывали, причем иногда весьма жестоко, см. рис. 5.25, 5.26.
Рис. 5.25. «Распятие Петра». Микеланджело. Якобы около 1542–1550 годов. Капелла Паолина. Ватиканский дворец. Рим. Взято из [39], с. 79.
Рис. 5.26. «Распятие Святого Петра». Апостола распяли вниз головой. Фреска в римской церкви Санкта Санкторум. Якобы около 1278–1279 годов.
Плутарх, кстати, говорит, что цирюльник передал потрясающую весть афинским архонтам прямо на площади. Скорее всего, его и пытали «на колесе» публично, на виду у многих людей.
ВЫВОД. Мы видим неплохое соответствие между евангельской историей апостола Фомы-неверующего и плутарховским рассказом о цирюльнике, которому не поверили афиняне. На рис. 5.27 приведено старинное изображение апостола Фомы (справа).
Рис. 5.27. «Святой Варфоломей и святой Фома». Неизвестный чешский художник. Фрагмент «Ерженьской эпитафии», якобы 1395 год. Прага, Национальная галерея. Апостол Фома, справа, держит в руке копье, которым нанесли удар Христу. Возможно, это напоминание о том, что сомневающийся Фома вложил персты в рану Христа, явившегося ученикам после Воскресения. Взято из [93], разворот 19.
ЗАМЕЧАНИЕ. Между прочим, Фукидид исключительно скупо говорит об этом событии. Он ограничивается лишь одной фразой: «Когда весть об этом пришла в Афины, там долго не хотели верить даже надежным сообщениям самых уважаемых воинов, которым с трудом удалось спастись после разгрома» [84], с. 353. Может быть, такая скупость объясняется тем, что рационалист-Фукидид не счел нужным касаться сюжета, говорящего о чуде Воскресения Христа. Не верил в чудеса, поэтому и обошел молчанием.
12. Гонения на первых христиан и гонения на афинян, соратников Никия-Христа сразу после его смерти
В истории первых веков христианства хорошо известны так называемые гонения на христиан, см., например, рис. 5.28, рис. 5.29. Считается, что императорский Рим сурово преследовал последователей Христа, пока Константин Великий не принял христианство и не сделал его государственной религией Империи. Как мы показали в книге «Крещение Руси», речь тут на самом деле идет о борьбе апостольского (народного) христианства с царским (родовым) христианством в эпоху XIII–XIV веков, после смерти Христа. И лишь в 1380 году царь-хан Дмитрий Донской, он же император Константин Великий, возглавивший апостольское христианство, победил в Куликовской битве, воюя против сторонников родового христианства во главе с ханом Мамаем, и сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой = «Монгольской» Империи. Таким образом, следует ожидать, что у «античных» Фукидида и Плутарха отразятся гонения на апостольских христиан эпохи конца XII–XIII века. Наш вывод подтверждается. Вот что рассказывает, например, Плутарх.
Рис. 5.28. «Мученичество Святого Стефана». Фреска в римской церкви Санкта Санкторум. Якобы около 1278–1279 годов. Взято из [66], илл. 85.
Рис. 5.29. Гонения на первых христиан. Римский император Нерон руководит казнью множества христиан. Поздняя картина Вильгельма Каульбаха. Написана в XIX веке исключительно как иллюстрация к скалигеровскому учебнику истории. Плохой Нерон поет свою песнь под сладкозвучную лиру. Вокруг — стенания и вопли убиваемых христиан. Взято из [20], илл. 396.
После гибели Никия уцелевшие афиняне подверглись жестоким преследованиям победителей-сиракузян. «МНОЖЕСТВО АФИНЯН ПОГИБЛО В КАМЕНОЛОМНЯХ ОТ БОЛЕЗНЕЙ И СКВЕРНОЙ ПИЩИ: им давали в день две котилы ячменя и котилу воды, но немалое их число, — те, кто был похищен или выдавал себя за раба, — было продано. Их продавали в рабство и СТАВИЛИ НА ЛБУ КЛЕЙМО в виде лошади. Да, были и такие, кому вдобавок к неволе привелось терпеть еще и это. НО ДАЖЕ В ТАКОЙ КРАЙНОСТИ ИМ ПРИНОСИЛО ПОЛЬЗУ ЧУВСТВО СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА И УМЕНИЕ СЕБЯ ДЕРЖАТЬ. Владельцы либо отпускали их на свободу, либо высоко ценили» [68], т. 2, с. 236.
Этот последний мотив нам тоже хорошо знаком из истории гонений на первых христиан. Многие авторы, включая «языческих», хором отмечали их гордость, стойкость и презрение к смерти, см. рис. 5.30.
Рис. 5.30. «Мученичество Святого Лаврентия». Фреска в римской церкви Санкта Санкторум. Якобы около 1278–1279 годов. Взято из [66], илл. 86.
Фукидид тоже подробно говорит о гонениях на афинян, сторонников Никия-Христа. «Первое время сиракузяне обращались с пленниками в каменоломнях жестоко. МНОЖЕСТВО ИХ содержалось в глубоком и тесном помещении. Сначала они страдали днем от палящих лучей солнца и от духоты (так как у них не было крыши над головой)… Скученные на узком пространстве, они были вынуждены тут же совершать все естественные отправления. К тому же трупы умерших от ран и болезней… валялись тут же, нагроможденные друг на друга, и потому стоял нестерпимый смрад. Кроме того, пленники страдали от голода и жажды. В течение 8 месяцев им ежедневно выдавали лишь по одной котиле воды и по 2 котилы хлеба… Затем сиракузяне всех остальных пленников, кроме афинян и сицилийских и италийских пленных, участвовавших в походе, продали в рабство» [84], с. 352.
Как мы теперь начинаем понимать, здесь «античные» Фукидид и Геродот описали гонения на первых христиан конца XII–XIII века н. э. Их преследуют всеми доступными средствами: убивают, продают в рабство, отправляют на каторжные работы, морят голодом и жаждой, клеймят раскаленным железом как скот и т. д. и т. п. Однако большинство христиан-афинян стоически переносит мучения, опираясь на свою веру в Христа.
Теперь перейдем к жизнеописанию известного афинянина Алкивиада. Оказывается, он в значительной степени является отражением апостола Иуды.
13. Афинянин Алкивиад — это иуда искариот
Алкивиад происходил из рода Алкмеонидов и был учеником Сократа-Христа
13.1. Плутарх о юности Алкивиада
Поскольку, как мы покажем, Алкивиад — по крайней мере, частичное отражение Иуды Искариота, то в результате мы познакомимся с интереснейшими сведениями об Иуде, которые отсутствуют в Евангелиях. Поэтому приведем некоторые дополнительные подробности из «античной биографии» Алкивиада, ярко освещающие образ евангельского Иуды, причем иногда с неожиданной стороны.
Плутарх говорит: «Род Алкивиада по отцовской линии восходит к Эврисаку, сыну Аякса, а со стороны матери — Диномахи, дочери Мегакла, ОН БЫЛ АЛКМЕОНИДОМ. ЕГО ОТЕЦ, КАИНИЙ, прославился в морском бою при Артемисии… Справедливо говорят, что РАСПОЛОЖЕНИЕ И ЛЮБОВЬ К НЕМУ СОКРАТА НЕМАЛО СПОСОБСТВОВАЛИ ЕГО СЛАВЕ; взять хотя бы Никия, Демосфена, Ламаха… знаменитых людей, современных Алкивиаду — даже имена их матерей неизвестны, что же касается Алкивиада, то мы знаем имя его кормилицы — лакедемонки Амиклы и его воспитателя Зопира…
Быть может, не стоит говорить о красоте Алкивиада, но она оставалась цветущей и в детстве, и в юношестве, и в зрелом возрасте, словом — всю его жизнь… Алкивиад, среди немногих других, имел это счастье благодаря своему ПРЕКРАСНОМУ СЛОЖЕНИЮ И ЗДОРОВЬЮ. ОН НЕМНОГО КАРТАВИЛ, и говорят, что даже это ему шло… Аристофан упоминает об этом его недостатке в стихах…
„КАРТАВЯ, то же повторял Алкивиад…“
И Архипп, насмехаясь над сыном Алкивиада, говорит: „он идет медленным шагом… и, чтобы казаться еще больше ПОХОЖИМ НА ОТЦА, КАРТАВИТ, голову склонивши на плечо“.
В его характере позже появились ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВНЕЗАПНЫЕ КОЛЕБАНИЯ… Из всех тех сильных и пылких страстей, которым была подвержена его душа, самой пылкой было ЧЕСТОЛЮБИЕ И СТРЕМЛЕНИЕ К ПЕРВЕНСТВУ во всем, как это видно из рассказов о ЕГО ДЕТСТВЕ. Однажды он боролся; чувствуя, что противник его одолевает, АЛКИВИАД… ПРОТЯНУЛ КО РТУ РУКИ ПОБЕЖДАЮЩЕГО И ЧУТЬ НЕ ПРОКУСИЛ ИХ НАСКВОЗЬ. Тот отпустил его, говоря: „Ты, Алкивиад, кусаешься, совершенно как женщины“. „Вовсе нет, — возразил последний, — как львы“…
Алкивиад, будучи ребенком, убежал из дома к некоему Демократу, ОДНОМУ ИЗ СВОИХ ЛЮБОВНИКОВ… Антифонт рассказывает еще, что Алкивиад убил ударом дубины одного из сопровождавших его рабов в палестре Сибиртия…
Многие из благородных окружали Алкивиада, ухаживая за ним, но все они очевидно восторгались его ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ КРАСОТОЙ, в то время как ЛЮБОВЬ СОКРАТА СЛУЖИТ ВАЖНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДОБРОДЕТЕЛИ И ТАЛАНТА ЮНОШИ. Сократ видел эти черты как бы просвечивающими сквозь его красоту и боялся опасностей, заключавшихся в богатстве, аристократическом происхождении… только Сократ мог защитить его, спасти от гибели и помешать тому, чтобы растение погибло в цвету» [69], с. 335–337.
И далее: «Сначала Алкивиад, ИЗНЕЖЕННЫЙ И ОКРУЖЕННЫЙ ЛЬСТЕЦАМИ… не внимал тому, кто его наставлял и воспитывал, но все-таки благодаря своей природной одаренности он распознал Сократа И СБЛИЗИЛСЯ С НИМ, порвав с богатыми и знатными поклонниками. Вскоре СДЕЛАВШИСЬ ЕГО ДРУГОМ, Алкивиад охотно слушал речи того, кто не стремился к малодушным любовным наслаждениям…
Он считал, что он обязан встречей с Сократом БОГАМ…
Презирая самого себя, ВОСХИЩАЯСЬ СОКРАТОМ, с любовью принимая его благосклонность, испытывая УГРЫЗЕНИЯ СОВЕСТИ ПЕРЕД ЕГО ДОБРОДЕТЕЛЯМИ, он незаметно приобрел ответную любовь, так что все удивлялись, видя, КАК ОН УЖИНАЕТ ВМЕСТЕ С СОКРАТОМ, занимается с ним борьбой и живет в одной палатке…
Любовь Сократа, хотя и вынужденная бороться с любовью многих могущественных соперников, иногда все же покоряла Алкивиада; благодаря врожденной одаренности речи Сократа хватали его за сердце и вызывали слезы, но когда он поддавался льстецам, соблазнявшим его множеством наслаждений, ускользал от Сократа и, находясь в бегах, был преследуем тем, кого одного только он боялся и стыдился… Клеант говорил, что Сократ удерживает своего любимца только за уши, в то время как другие возлюбленные пользуются многими слабыми местами в его теле, недоступными для Сократа; Алкивиад же был, НЕСОМНЕННО, ПОДАТЛИВ К НАСЛАЖДЕНИЯМ — СЛОВА ФУКИДИДА О ЕГО КРАЙНЕЙ РАСПУЩЕННОСТИ подтверждают это подозрение. Но развращавшие его действовали особенно на ПРИСУЩЕЕ ЕМУ ЧЕСТОЛЮБИЕ И ТЩЕСЛАВИЕ…
Алкивиад, изнеженный, преисполненный гордости, под влиянием речей Сократа, когда последнему удавалось его поймать, много раз сжимался… становясь и робким и скромным…
Еще будучи подростком, он принимал участие в экспедиции против Потидеи, жил в одной палатке с Сократом и стоял рядом с ним в боях. В одной жаркой схватке они оба отличились; Алкивиад был ранен; Сократ прикрыл его, защитил и спас ему, на виду у всех, жизнь и оружие» [69], с. 338–340.
Плутарх продолжает: «Гиппарета была примерной и любящей мужа женщиной, но Алкивиад оскорблял жену своими связями с иностранными и городскими гетерами. Она ушла из дома… Алкивиад не был озабочен этим и продолжал свою распущенную жизнь… Алкивиад в дополнение ко всему обладал блестящим красноречием… Конные заводы Алкивиада прославились также большим количеством колесниц… Клевета и коварство дали повод еще больше говорить о честолюбии Алкивиада» [69], с. 341–343.
Прервемся на время и осмыслим сказанное.
13.2. Новые штрихи соответствия «античного» Алкивиада и евангельского Иуды Искариота
Алкивиад из рода Алкмеонидов и «алчный Иуда, алчущий монет».
Ранее мы уже сформулировали мысль, что само название рода Алкивиада — АЛКМЕОНИДЫ — могло произойти от славянского выражения АЛКАЮ МОНЕТЫ, то есть ХОЧУ МОНЕТ, ДЕНЕГ. При этом МОНЕТА — от МЕНЯТЬ, МЕНЯЮ. Кроме того, имя АЛК-ИВИАД могло получиться легким искажением словосочетания АЛКАЮ + ИУДА, поскольку латинские V и U иногда путались, переходили друг в друга.
Дело, конечно, не в лингвистических следах, а в том, что Алкивиад действительно характеризуется старыми летописями как чрезвычайно алчный, жадный человек. Но ведь алчность — одна из главных черт евангельского Иуды, предавшего Христа за тридцать сребренников. Добавим, что афинский род Алкмеонидов заслужил дурную славу. Геродот, например, обвиняет Алкмеонидов в коварстве [18], с. 305.
В то же время обращает на себя внимание исключительное внимание, уделяемое Алкивиаду и вообще Алкмеонидам «классиками». Как справедливо отмечает Плутарх, в его время уже были утрачены, например, имена матерей таких великих людей, как Никий, Демосфен. А вот имена родителей Алкивиада и даже его кормилицы и воспитателя сохранились в истории. Евангелия говорят об Иуде весьма и весьма скупо, что, естественно, объясняется отрицательной его ролью в жизни Христа. То обстоятельство, что Плутарх и Фукидид, напротив, весьма подробно описывают Алкивиада, вероятно, означает, что они принадлежали к людям, относившимся к Иуде-Алкивиаду хотя иногда и скептически, но с большим уважением и пониманием. Такой взгляд сквозит также и в старинных раввинских текстах, доброжелательно говорящих об Иуде Искариоте [34]. Недаром мы неоднократно уже сталкивались с тем, что Плутарх и Фукидид в некоторых случаях придерживаются иудейской точки зрения.
Сократ-Христос и его ученик Алкивиад-Иуда.
Мы уже показали, что «античный» философ Сократ является отражением Христа. Плутарх сообщает, что молодой Алкивиад был его УЧЕНИКОМ, причем одним из любимых учеников. Следовательно, Алкивиад должен быть одним из апостолов Христа. Кем именно? Предыдущие наши соображения показывают, что речь может идти только об Иуде Искариоте. Интересно, что, по сообщению Плутарха, Сократ (Христос) и Алкивиад (Иуда) были большими друзьями, много беседовали, вместе питались, жили в одном помещении, вместе воевали, защищали друг друга в битвах. Все это указывает на тесную дружбу. Теперь мы начинаем лучше понимать, почему в некоторых случаях, всматриваясь в старые летописи, «античные классики» XV–XVII веков путали Христа и Иуду. Они смешивали сведения о двух близких людях, жизненные пути которых сильно переплетались. Ниже мы столкнемся с новыми яркими примерами путаницы Христос Иуда.
Кстати, Плутарх отмечает, что отца Алкивиада звали КЛИНИЙ. Но мы уже видели, что одним из отражений Христа на страницах «античной» истории был КИЛОН (Коляда, Никола, Николай). Имена КИЛОН и КЛИНИЙ практически тождественны. Поэтому возникает мысль, что Клиний был не настоящим отцом Алкивиада, а его, так сказать, духовным отцом. То есть под именем Клиний здесь, вероятно, вновь выступает Христос-Килон. При этом отмечается, что именно благодаря покровительству Сократа (Христа) юный Алкивиад (Иуда) стал широко известен и приобрел авторитет в Афинах (Царь-Граде).
Алкивиад картавил.
Сам по себе факт картавой речи ничего особенного не означает. Однако в потоке обнаруживающихся соответствий между Алкивиадом и Иудой он сразу обращает на себя внимание. Дело в том, что в эпоху XVIII–XIX веков некоторые авторы стали (по тем или иным причинам) связывать картавость именно с принадлежностью к иудейской среде. След этого мнения сохранялся и в XX веке. Так что, возможно, специальное указание Плутарха и других «античных» авторов (см. выше) на картавость Алкивиада опять-таки означает, что они хотели подчеркнуть его связь с иудейством.
В детстве Алкивиад кусал других детей. Юный Иуда тоже кусал людей и старался укусить Иисуса.
Плутарх рисует следующую яркую сцену. Юный АЛКИВИАД борется с противником-мальчиком и неожиданно КУСАЕТ ЕГО ЗА РУКИ, чуть было не прокусив насквозь. Тот, испытав, по-видимому, пронзительную боль, растерянно отпускает Иуду.
Очень интересно, что буквально то же самое сообщается и об ИУДЕ Искариоте. Арабское «Евангелие Детства» приводит следующий сюжет, с которым мы уже сталкивались выше в связи с Иудой. Приведем теперь этот фрагмент полностью.
«В том же городе (где жил мальчик Иисус — Авт.) была другая женщина, у которой СЫН БЫЛ МУЧИМ САТАНОЙ. ОН НАЗЫВАЛСЯ ИУДОЙ, и всякий раз, когда злой дух овладевал им, ОН СТАРАЛСЯ УКУСИТЬ ТЕХ, кто был около него. А если он был один, то КУСАЛ СОБСТВЕННЫЕ РУКИ И ТЕЛО. Мать этого несчастного, услышав о госпоже Марии и Сыне ее Иисусе, встала и, держа сына на руках, принесла его к Марии. В это время Иаков и Иосиф вывели из дома Младенца Господа Иисуса, чтобы он играл с другими детьми… Иуда приблизился и сел справа от Иисуса. И когда сатана начал мучить, как обыкновенно, он стал наносить Ему удары в правый бок, так что Иисус заплакал. И в это мгновение сатана вышел из ребенка того в виде бешеной собаки. Это был Иуда Искариот… который предал Иисуса; и бок, который он бил, был тот, который иудеи пронзили ударом копья» [34], с. 278–279.
Перед нами, скорее всего, два отражения одного и того же сюжета. Одно отражение — у Плутарха, а второе — в новозаветном тексте. По Плутарху, мальчик Алкивиад тоже борется с другим мальчиком (имя которого не названо) и сильно кусает того за руки. Становится понятно, что Плутарх здесь пропустил на самом деле имя Христа. Либо уже забыл старую историю, либо специально затуманивал суть дела.
Мы видим хорошее согласование «древне»-греческой и новозаветной традиций.
Алкивиад-Иуда описан как умный, но крайне распущенный и беспринципный человек.
Весь рассказ Плутарха пронизан одной темой, Алкивиад — исключительно способный, умный, выдающийся человек, однако, в то же время, невероятно распущен, развратен, нагл, высокомерен, несдержан. Сочетание яркого ума и глубокого порока. Аналогично характеризует его и Фукидид, о чем мы расскажем ниже.
Все это не противоречит образу евангельского Иуды. А если учесть уже обнаруженное нами соответствие между апостолом Иудой и «античным» Фемистоклом, то соответствие между всеми тремя дубликатами — Иудой Искариотом, Фемистоклом и Алкивиадом — становится совсем наглядным. Все, сказанное Плутархом об Алкивиаде, в общем-то, уже звучало ранее по поводу Фемистокла. Иное словесное оформление, слегка другие поступки, однако общая суть проступает вполне отчетливо.
Плутарх говорит: «Алкивиада считали главным виновником убийства ВСЕХ ВЗРОСЛЫХ ЖИТЕЛЕЙ Мелоса… Считали очень меткими слова Архестрата, что Греция не смогла бы вынести двух Алкивиадов. Однажды Тимон, встретив торжествующего Алкивиада… сказал: „Ты хорошо делаешь, что преуспеваешь, сын мой, ИБО В ТЕБЕ РАСТЕТ БОЛЬШОЕ ЗЛО ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ЛЮДЕЙ“. Некоторые рассмеялись, другие выругали его, но кое-кто весьма призадумался над этими словами. Так неопределенно было мнение об Алкивиаде из-за неровности его характера» [69], с. 348.
Далее Плутарх добавляет: «В отношении государственных дел умные люди сторонились от Алкивиада за его не знавшее меры нахальство, грубость и пошлую лесть, которою он желал понравиться народу… Алкивиад как государственный человек лжив и неискренен, в этом не может быть никаких сомнений. Более всего его обвиняют в том, что он коварно устроил ловушку и обманул, как рассказывает историк Фукидид, спартанских послов и этим нарушил мир» [69], с. 407.
В другом месте Плутарх добавляет: «В ту пору афинян начал привлекать к себе Алкивиад — тоже СВОЕКОРЫСТНЫЙ ИСКАТЕЛЬ НАРОДНОЙ БЛАГОСКЛОННОСТИ, но не столь откровенно наглый, как Клеон. Он подобен был плодородной египетской земле, которая, говорят,
… много
Злаков рождает и добрых, целебных, и злых, ядовитых.
Щедро одаренный от природы, он кидался из одной крайности в другую и был охвачен страстью к переворотам. Поэтому, даже отделавшись от Клеона, Никий не успел водворить в городе тишину и спокойствие… ибо из-за НЕИСТОВОГО ЧЕСТОЛЮБИЯ АЛКИВИАДА был втянут в новую войну» [68], т. 2, с. 219–220.
13.1. Плутарх о юности Алкивиада
Поскольку, как мы покажем, Алкивиад — по крайней мере, частичное отражение Иуды Искариота, то в результате мы познакомимся с интереснейшими сведениями об Иуде, которые отсутствуют в Евангелиях. Поэтому приведем некоторые дополнительные подробности из «античной биографии» Алкивиада, ярко освещающие образ евангельского Иуды, причем иногда с неожиданной стороны.
Плутарх говорит: «Род Алкивиада по отцовской линии восходит к Эврисаку, сыну Аякса, а со стороны матери — Диномахи, дочери Мегакла, ОН БЫЛ АЛКМЕОНИДОМ. ЕГО ОТЕЦ, КАИНИЙ, прославился в морском бою при Артемисии… Справедливо говорят, что РАСПОЛОЖЕНИЕ И ЛЮБОВЬ К НЕМУ СОКРАТА НЕМАЛО СПОСОБСТВОВАЛИ ЕГО СЛАВЕ; взять хотя бы Никия, Демосфена, Ламаха… знаменитых людей, современных Алкивиаду — даже имена их матерей неизвестны, что же касается Алкивиада, то мы знаем имя его кормилицы — лакедемонки Амиклы и его воспитателя Зопира…
Быть может, не стоит говорить о красоте Алкивиада, но она оставалась цветущей и в детстве, и в юношестве, и в зрелом возрасте, словом — всю его жизнь… Алкивиад, среди немногих других, имел это счастье благодаря своему ПРЕКРАСНОМУ СЛОЖЕНИЮ И ЗДОРОВЬЮ. ОН НЕМНОГО КАРТАВИЛ, и говорят, что даже это ему шло… Аристофан упоминает об этом его недостатке в стихах…
„КАРТАВЯ, то же повторял Алкивиад…“
И Архипп, насмехаясь над сыном Алкивиада, говорит: „он идет медленным шагом… и, чтобы казаться еще больше ПОХОЖИМ НА ОТЦА, КАРТАВИТ, голову склонивши на плечо“.
В его характере позже появились ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВНЕЗАПНЫЕ КОЛЕБАНИЯ… Из всех тех сильных и пылких страстей, которым была подвержена его душа, самой пылкой было ЧЕСТОЛЮБИЕ И СТРЕМЛЕНИЕ К ПЕРВЕНСТВУ во всем, как это видно из рассказов о ЕГО ДЕТСТВЕ. Однажды он боролся; чувствуя, что противник его одолевает, АЛКИВИАД… ПРОТЯНУЛ КО РТУ РУКИ ПОБЕЖДАЮЩЕГО И ЧУТЬ НЕ ПРОКУСИЛ ИХ НАСКВОЗЬ. Тот отпустил его, говоря: „Ты, Алкивиад, кусаешься, совершенно как женщины“. „Вовсе нет, — возразил последний, — как львы“…
Алкивиад, будучи ребенком, убежал из дома к некоему Демократу, ОДНОМУ ИЗ СВОИХ ЛЮБОВНИКОВ… Антифонт рассказывает еще, что Алкивиад убил ударом дубины одного из сопровождавших его рабов в палестре Сибиртия…
Многие из благородных окружали Алкивиада, ухаживая за ним, но все они очевидно восторгались его ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ КРАСОТОЙ, в то время как ЛЮБОВЬ СОКРАТА СЛУЖИТ ВАЖНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДОБРОДЕТЕЛИ И ТАЛАНТА ЮНОШИ. Сократ видел эти черты как бы просвечивающими сквозь его красоту и боялся опасностей, заключавшихся в богатстве, аристократическом происхождении… только Сократ мог защитить его, спасти от гибели и помешать тому, чтобы растение погибло в цвету» [69], с. 335–337.
И далее: «Сначала Алкивиад, ИЗНЕЖЕННЫЙ И ОКРУЖЕННЫЙ ЛЬСТЕЦАМИ… не внимал тому, кто его наставлял и воспитывал, но все-таки благодаря своей природной одаренности он распознал Сократа И СБЛИЗИЛСЯ С НИМ, порвав с богатыми и знатными поклонниками. Вскоре СДЕЛАВШИСЬ ЕГО ДРУГОМ, Алкивиад охотно слушал речи того, кто не стремился к малодушным любовным наслаждениям…
Он считал, что он обязан встречей с Сократом БОГАМ…
Презирая самого себя, ВОСХИЩАЯСЬ СОКРАТОМ, с любовью принимая его благосклонность, испытывая УГРЫЗЕНИЯ СОВЕСТИ ПЕРЕД ЕГО ДОБРОДЕТЕЛЯМИ, он незаметно приобрел ответную любовь, так что все удивлялись, видя, КАК ОН УЖИНАЕТ ВМЕСТЕ С СОКРАТОМ, занимается с ним борьбой и живет в одной палатке…
Любовь Сократа, хотя и вынужденная бороться с любовью многих могущественных соперников, иногда все же покоряла Алкивиада; благодаря врожденной одаренности речи Сократа хватали его за сердце и вызывали слезы, но когда он поддавался льстецам, соблазнявшим его множеством наслаждений, ускользал от Сократа и, находясь в бегах, был преследуем тем, кого одного только он боялся и стыдился… Клеант говорил, что Сократ удерживает своего любимца только за уши, в то время как другие возлюбленные пользуются многими слабыми местами в его теле, недоступными для Сократа; Алкивиад же был, НЕСОМНЕННО, ПОДАТЛИВ К НАСЛАЖДЕНИЯМ — СЛОВА ФУКИДИДА О ЕГО КРАЙНЕЙ РАСПУЩЕННОСТИ подтверждают это подозрение. Но развращавшие его действовали особенно на ПРИСУЩЕЕ ЕМУ ЧЕСТОЛЮБИЕ И ТЩЕСЛАВИЕ…
Алкивиад, изнеженный, преисполненный гордости, под влиянием речей Сократа, когда последнему удавалось его поймать, много раз сжимался… становясь и робким и скромным…
Еще будучи подростком, он принимал участие в экспедиции против Потидеи, жил в одной палатке с Сократом и стоял рядом с ним в боях. В одной жаркой схватке они оба отличились; Алкивиад был ранен; Сократ прикрыл его, защитил и спас ему, на виду у всех, жизнь и оружие» [69], с. 338–340.
Плутарх продолжает: «Гиппарета была примерной и любящей мужа женщиной, но Алкивиад оскорблял жену своими связями с иностранными и городскими гетерами. Она ушла из дома… Алкивиад не был озабочен этим и продолжал свою распущенную жизнь… Алкивиад в дополнение ко всему обладал блестящим красноречием… Конные заводы Алкивиада прославились также большим количеством колесниц… Клевета и коварство дали повод еще больше говорить о честолюбии Алкивиада» [69], с. 341–343.
Прервемся на время и осмыслим сказанное.
13.2. Новые штрихи соответствия «античного» Алкивиада и евангельского Иуды Искариота
Ранее мы уже сформулировали мысль, что само название рода Алкивиада — АЛКМЕОНИДЫ — могло произойти от славянского выражения АЛКАЮ МОНЕТЫ, то есть ХОЧУ МОНЕТ, ДЕНЕГ. При этом МОНЕТА — от МЕНЯТЬ, МЕНЯЮ. Кроме того, имя АЛК-ИВИАД могло получиться легким искажением словосочетания АЛКАЮ + ИУДА, поскольку латинские V и U иногда путались, переходили друг в друга.
Дело, конечно, не в лингвистических следах, а в том, что Алкивиад действительно характеризуется старыми летописями как чрезвычайно алчный, жадный человек. Но ведь алчность — одна из главных черт евангельского Иуды, предавшего Христа за тридцать сребренников. Добавим, что афинский род Алкмеонидов заслужил дурную славу. Геродот, например, обвиняет Алкмеонидов в коварстве [18], с. 305.
В то же время обращает на себя внимание исключительное внимание, уделяемое Алкивиаду и вообще Алкмеонидам «классиками». Как справедливо отмечает Плутарх, в его время уже были утрачены, например, имена матерей таких великих людей, как Никий, Демосфен. А вот имена родителей Алкивиада и даже его кормилицы и воспитателя сохранились в истории. Евангелия говорят об Иуде весьма и весьма скупо, что, естественно, объясняется отрицательной его ролью в жизни Христа. То обстоятельство, что Плутарх и Фукидид, напротив, весьма подробно описывают Алкивиада, вероятно, означает, что они принадлежали к людям, относившимся к Иуде-Алкивиаду хотя иногда и скептически, но с большим уважением и пониманием. Такой взгляд сквозит также и в старинных раввинских текстах, доброжелательно говорящих об Иуде Искариоте [34]. Недаром мы неоднократно уже сталкивались с тем, что Плутарх и Фукидид в некоторых случаях придерживаются иудейской точки зрения.
Мы уже показали, что «античный» философ Сократ является отражением Христа. Плутарх сообщает, что молодой Алкивиад был его УЧЕНИКОМ, причем одним из любимых учеников. Следовательно, Алкивиад должен быть одним из апостолов Христа. Кем именно? Предыдущие наши соображения показывают, что речь может идти только об Иуде Искариоте. Интересно, что, по сообщению Плутарха, Сократ (Христос) и Алкивиад (Иуда) были большими друзьями, много беседовали, вместе питались, жили в одном помещении, вместе воевали, защищали друг друга в битвах. Все это указывает на тесную дружбу. Теперь мы начинаем лучше понимать, почему в некоторых случаях, всматриваясь в старые летописи, «античные классики» XV–XVII веков путали Христа и Иуду. Они смешивали сведения о двух близких людях, жизненные пути которых сильно переплетались. Ниже мы столкнемся с новыми яркими примерами путаницы Христос Иуда.
Кстати, Плутарх отмечает, что отца Алкивиада звали КЛИНИЙ. Но мы уже видели, что одним из отражений Христа на страницах «античной» истории был КИЛОН (Коляда, Никола, Николай). Имена КИЛОН и КЛИНИЙ практически тождественны. Поэтому возникает мысль, что Клиний был не настоящим отцом Алкивиада, а его, так сказать, духовным отцом. То есть под именем Клиний здесь, вероятно, вновь выступает Христос-Килон. При этом отмечается, что именно благодаря покровительству Сократа (Христа) юный Алкивиад (Иуда) стал широко известен и приобрел авторитет в Афинах (Царь-Граде).
Сам по себе факт картавой речи ничего особенного не означает. Однако в потоке обнаруживающихся соответствий между Алкивиадом и Иудой он сразу обращает на себя внимание. Дело в том, что в эпоху XVIII–XIX веков некоторые авторы стали (по тем или иным причинам) связывать картавость именно с принадлежностью к иудейской среде. След этого мнения сохранялся и в XX веке. Так что, возможно, специальное указание Плутарха и других «античных» авторов (см. выше) на картавость Алкивиада опять-таки означает, что они хотели подчеркнуть его связь с иудейством.
Плутарх рисует следующую яркую сцену. Юный АЛКИВИАД борется с противником-мальчиком и неожиданно КУСАЕТ ЕГО ЗА РУКИ, чуть было не прокусив насквозь. Тот, испытав, по-видимому, пронзительную боль, растерянно отпускает Иуду.
Очень интересно, что буквально то же самое сообщается и об ИУДЕ Искариоте. Арабское «Евангелие Детства» приводит следующий сюжет, с которым мы уже сталкивались выше в связи с Иудой. Приведем теперь этот фрагмент полностью.
«В том же городе (где жил мальчик Иисус — Авт.) была другая женщина, у которой СЫН БЫЛ МУЧИМ САТАНОЙ. ОН НАЗЫВАЛСЯ ИУДОЙ, и всякий раз, когда злой дух овладевал им, ОН СТАРАЛСЯ УКУСИТЬ ТЕХ, кто был около него. А если он был один, то КУСАЛ СОБСТВЕННЫЕ РУКИ И ТЕЛО. Мать этого несчастного, услышав о госпоже Марии и Сыне ее Иисусе, встала и, держа сына на руках, принесла его к Марии. В это время Иаков и Иосиф вывели из дома Младенца Господа Иисуса, чтобы он играл с другими детьми… Иуда приблизился и сел справа от Иисуса. И когда сатана начал мучить, как обыкновенно, он стал наносить Ему удары в правый бок, так что Иисус заплакал. И в это мгновение сатана вышел из ребенка того в виде бешеной собаки. Это был Иуда Искариот… который предал Иисуса; и бок, который он бил, был тот, который иудеи пронзили ударом копья» [34], с. 278–279.
Перед нами, скорее всего, два отражения одного и того же сюжета. Одно отражение — у Плутарха, а второе — в новозаветном тексте. По Плутарху, мальчик Алкивиад тоже борется с другим мальчиком (имя которого не названо) и сильно кусает того за руки. Становится понятно, что Плутарх здесь пропустил на самом деле имя Христа. Либо уже забыл старую историю, либо специально затуманивал суть дела.
Мы видим хорошее согласование «древне»-греческой и новозаветной традиций.
Весь рассказ Плутарха пронизан одной темой, Алкивиад — исключительно способный, умный, выдающийся человек, однако, в то же время, невероятно распущен, развратен, нагл, высокомерен, несдержан. Сочетание яркого ума и глубокого порока. Аналогично характеризует его и Фукидид, о чем мы расскажем ниже.
Все это не противоречит образу евангельского Иуды. А если учесть уже обнаруженное нами соответствие между апостолом Иудой и «античным» Фемистоклом, то соответствие между всеми тремя дубликатами — Иудой Искариотом, Фемистоклом и Алкивиадом — становится совсем наглядным. Все, сказанное Плутархом об Алкивиаде, в общем-то, уже звучало ранее по поводу Фемистокла. Иное словесное оформление, слегка другие поступки, однако общая суть проступает вполне отчетливо.
Плутарх говорит: «Алкивиада считали главным виновником убийства ВСЕХ ВЗРОСЛЫХ ЖИТЕЛЕЙ Мелоса… Считали очень меткими слова Архестрата, что Греция не смогла бы вынести двух Алкивиадов. Однажды Тимон, встретив торжествующего Алкивиада… сказал: „Ты хорошо делаешь, что преуспеваешь, сын мой, ИБО В ТЕБЕ РАСТЕТ БОЛЬШОЕ ЗЛО ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ЛЮДЕЙ“. Некоторые рассмеялись, другие выругали его, но кое-кто весьма призадумался над этими словами. Так неопределенно было мнение об Алкивиаде из-за неровности его характера» [69], с. 348.
Далее Плутарх добавляет: «В отношении государственных дел умные люди сторонились от Алкивиада за его не знавшее меры нахальство, грубость и пошлую лесть, которою он желал понравиться народу… Алкивиад как государственный человек лжив и неискренен, в этом не может быть никаких сомнений. Более всего его обвиняют в том, что он коварно устроил ловушку и обманул, как рассказывает историк Фукидид, спартанских послов и этим нарушил мир» [69], с. 407.
В другом месте Плутарх добавляет: «В ту пору афинян начал привлекать к себе Алкивиад — тоже СВОЕКОРЫСТНЫЙ ИСКАТЕЛЬ НАРОДНОЙ БЛАГОСКЛОННОСТИ, но не столь откровенно наглый, как Клеон. Он подобен был плодородной египетской земле, которая, говорят,
… много
Злаков рождает и добрых, целебных, и злых, ядовитых.
Щедро одаренный от природы, он кидался из одной крайности в другую и был охвачен страстью к переворотам. Поэтому, даже отделавшись от Клеона, Никий не успел водворить в городе тишину и спокойствие… ибо из-за НЕИСТОВОГО ЧЕСТОЛЮБИЯ АЛКИВИАДА был втянут в новую войну» [68], т. 2, с. 219–220.
14. Алчность Алкивиада и алчность Иуды Искариота (= Фемистокла)
Евангельский Иуда представлен алчным человеком, готовым за деньги продать своего друга и Учителя. «Древне»-греческая версия тоже подчеркивает алчность Алкивиада.
Плутарх сообщает: «Алкивиад, напившись допьяна с толпой товарищей у себя дома, вторгся с толпой товарищей к Аниту… и увидев столы, на которых стояло МНОГО ЗОЛОТОЙ И СЕРЕБРЯНОЙ ПОСУДЫ, ПРИКАЗАЛ РАБАМ ВЗЯТЬ ПОЛОВИНУ И НЕСТИ К СЕБЕ ДОМОЙ; совершив это, он удалился, не удостоив войти. Некоторые из приглашенных, возмущенные, стали говорить о том, как НАГЛО И ВЫСОКОМЕРНО вел себя Алкивиад» [69], с. 338.
Далее: «Алкивиад для своей ежедневной трапезы пользовался как собственными многочисленными золотыми и серебряными сосудами, ПРИНАДЛЕЖАВШИМИ ГОРОДУ и употреблявшимися при торжественных процессиях» [69], с. 344.
А также: «При всей этой политической деятельности, речах, разуме и красноречии Алкивиад, с другой стороны, вел роскошную жизнь, злоупотреблял напитками и любовными похождениями, носил точно женщина, пурпурные одеяния, волоча их по рыночной площади, и щеголял расточительностью… Глядя на все это, почтенные люди испытывали отвращение и негодовали, боясь его своеволия и неуважения к законам» [69], с. 347.
Плутарх вновь и вновь возвращается к этой теме: «Что касается денег, известно, что Алкивиад несколько раз брал взятки и тратил их для поддержания своей роскошной и беспорядочной жизни» [69], с. 408. Подводя итог этой части своего рассказа об Алкивиаде, Плутарх говорит, что чистых и нравственных героев нельзя ставить в один ряд «с Алкивиадом, который был в этом отношении крайне неразборчив и ничуть не дорожил добрым именем» [69], с. 411.
Плутарху вторит Фукидид: «Алкивиад пользовался у сограждан большим авторитетом. Однако РАСТОЧИТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ, траты на содержание конюшни для конских ристаний и на другие увлечения ДАЛЕКО ПРЕВЫШАЛИ ЕГО НАЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА. Эти его увлечения и прихоти впоследствии НЕМАЛО СОДЕЙСТВОВАЛИ ГИБЕЛИ ГОРОДА. Народ опасался его КРАЙНЕ РАСПУЩЕННОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ и далеко идущих целей… Думали, что Алкивиад стремится к тирании, и поэтому народ был раздражен против него. Несмотря на то, что на государственной службе он, как военачальник, выказал блестящие способности, народ, ТЯГОТЯСЬ ЕГО ПОВЕДЕНИЕМ В ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ, отнял у него должность стратега» [84], с. 268–269.
Итак, складывается вполне ясный образ алчного человека, готового ради удовлетворения своих потребностей презреть любые нормы морали.
Обращает на себя внимание особо любопытный рассказ об одной финансовой операции Алкивиада. После истории с незаконным присвоением Алкивиадом золотой и серебряной посуды (см. выше), Плутарх сообщает следующее.
«Так он обходился и с другими молодыми людьми, кроме одного метэка, который, как говорят, ПРОДАВ ВСЕ ТО НЕМНОГОЕ, ЧЕМ ОН ВЛАДЕЛ, И СОБРАВ СТО СТАТЕРОВ, ПРЕДЛОЖИЛ ИХ АЛКИВИАДУ, НАСТАИВАЯ, ЧТОБЫ ТОТ ИХ ВЗЯЛ: АЛКИВИАД УЛЫБНУЛСЯ И ДОВОЛЬНЫЙ ПРИГЛАСИЛ ЕГО К УЖИНУ. УГОСТИВ ЕГО И РАДУШНО ПРИНЯВ, ОН ВЕРНУЛ ЕМУ ДЕНЬГИ» [69], с. 339.
История явно странная. Некий метэк распродает буквально все, что имеет, а вырученные деньги любезно предлагает Алкивиаду. Тот, по-видимому, отнекивается, поскольку меток вынужден НАСТАИВАТЬ. Наконец, Алкивиад милостиво соглашается взять. Причем очень доволен полученной суммой. Однако через некоторое время Алкивиаду ни с того ни с чего неожиданно приходит в голову мысль ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬ. И возвращает! Нелепая история.
Далее Плутарх довольно путано и многословно, почти на целую страницу, начинает объяснять, зачем это, дескать, Алкивиаду потребовалось. Однако плутарховское объяснение весьма туманно. Мол, метэк должен явиться на публичные торги, предложить за откуп на казенные налоги сумму выше той, которую предложит откупщик и т. д. и т. п. Но суть дела понятнее не становится, а запутывается еще больше. Возникает впечатление, что тут Плутарх натолкнулся на ему самому не очень ясный рассказ старого первоисточника. Кратко пересказав его в меру своего разумения, Плутарх тут же постарался объяснить читателю (и, быть может, даже самому себе) всю эту мутную историю. Однако толкование вышло расплывчатым.
Наша гипотеза очень проста. Не исключено, что здесь в старинном оригинале речь шла о ПОЛУЧЕНИИ Иудой-Алкивиадом знаменитых тридцати сребренников за свое предательство Христа. Потом, раскаявшись в содеянном, Иуда ВЕРНУЛ ДЕНЬГИ — бросил сребренники в храме и вышел (Матфей 27:5). То есть, говоря короче, Иуда Искариот СНАЧАЛА ДЕНЬГИ ВЗЯЛ, НО ПОТОМ НЕОЖИДАННО ВЕРНУЛ. Вокруг этого известного евангельского эпизода Плутарх и «навертел» свой сбивчивый пересказ.
15. Геродот о жадности Алкмеона, основателя рода Алкмеонидов (то есть рода Иуды-Алкивиада)
«Античные» источники много говорят об алчности Алкмеона, основателя афинского рода Алкмеонидов. Геродот сообщает: «Алкмеониды были в Афинах уже издревле знамениты. Со времени же Алкмеона и Мегакла они достигли высокого почета. АЛКМЕОН, сын Мегакла, оказал помощь лидийцам, прибывшим из Сард от КРЕЗА к дельфийскому оракулу и заботился о них. Услышав от своих послов к оракулу об услугах Алкмеона, Крез просил его прибыть в Сарды. Когда Алкмеон приехал в Сарды, царь дал ему в подарок столько золота, сколько он мог сразу унести на себе. Алкмеон же ухитрился еще умножить этот щедрый дар. Он облекся в длинный хитон, оставив на нем глубокую пазуху. На ноги он надел самые большие сапоги, которые только можно было найти. В таком одеянии Алкмеон вошел в сокровищницу, куда его ввели. Бросившись там на кучу золотого песка, Алкмеон сначала набил в сапоги сколько вошло золота. Потом наполнил золотом всю пазуху, густо насыпал золотого песку в волосы на голове и еще набил рот. Выходя из сокровищницы, Алкмеон еле волочил ноги и был похож скорее на какое-то существо, чем на человека. Рот его был полон, и вся одежда набита золотом. При виде этого Крез не мог удержаться от смеха и не только оставил все унесенное им золото, но еще и добавил не меньше. Так-то этот дом чрезвычайно разбогател» [18], с. 307.
Вероятно, в таком преломленном и даже гиперболизированном виде Геродот донес до нас историю жадного Иуды Искариота, взявшего за предательство Христа тридцать сребренников. Любопытно, что в данном сюжете жадный Алкмеон упомянут рядом с щедрым лидийским царем Крезом. Напомним, что Крез — одно из частичных отражений Христа в «античной» истории. Получается, что жадный Алкмеон-Иуда выведен здесь на сцену рядом с благосклонным Крезом-Христом. Как и должно быть, согласно Евангелиям. Причем Геродот особо подчеркивает расположение царя Креза (Христа) к Алкмеону (Иуде). Но ведь и Евангелия тоже говорят, что первоначально Иуда был апостолом, учеником Христа и на первых порах их отношения были нормальными. Складывается впечатление, что здесь Геродот (или его редактор) постарались выставить Иуду-Алкмеона в максимально выгодном свете, обелить его. Мол, хотя и был невероятно жадным, но все-таки пользовался благосклонностью самого царя Креза. И вовсе, дескать, его (Креза) не предавал. В то же время «античные классики» никак не могли пройти мимо очевидной алчности Алкмеона. Осветили ее даже в слегка гипертрофированном виде: Алкмеон валяется в золотом песке, набивая им одежду, рот, волосы… Получился яркий образ очень жадного человека. Напомним еще раз, что само имя АЛК-МЕОН, вероятно происходящее от АЛЧУ + МЕНЯЮ (или Алчу + Монеты = алкаю, желаю денег), хорошо подходит именно к жадному Иуде Искариоту.
Итак, разобранный нами сюжет очень хорошо согласуется с обнаруженным отождествлением Алкмеона и Алмеонида Алкивиада с евангельским Иудой Искариотом.
16. Алкмеон (Иуда) — обманщик и убийца близкого ему человека (матери), в конце концов, погибает именно из-за своего обмана
Геродот ничего не говорит о том, что Алкмеон (Иуда) был причастен к убийству Христа. Однако выясняется, что намеки на это уцелели в других старинных источниках. А именно, интересно посмотреть — сообщает ли об Алкмеоне (сыне Мегакла) писатель Фукидид в связи с Алкивиадом. Оказывается, нет, не сообщает. В перечне имен, упомянутых Фукидидом в его «Истории Пелопоннесской войны», Алкмеона, сына Мегакла, нет вообще [84], с. 521. Но зато тут назван АЛКМЕОН, сын Амфиарая. Может быть, это другой Алкмеон, однако любопытно, что сообщаемые о нем краткие сведения вполне согласуются с наложением Алкмеона на Иуду Искариота. Дело в том, что Алкмеон (сын Амфиарая) напрямую обвинен в УБИЙСТВЕ МАТЕРИ и был вынужден скитаться, дабы укрыться от мести. Фукидид говорит: «Сказание гласит, что Аполлон изречением оракула повелел Алкмеону, сыну Амфиарая, во время его скитаний по земле ПОСЛЕ УБИЕНИЯ МАТЕРИ избрать эту землю в качестве прибежища. При этом оракул предупредил Алкмеона, что тот не освободится от СТРАШНЫХ ВИДЕНИЙ, пока не найдет приюта на той земле, которая при УБИЕНИИ МАТЕРИ еще не была сушей и солнце ее не видело, ПОТОМУ ЧТО ВСЯ ДРУГАЯ ЗЕМЛЯ ОСКВЕРНЕНА ЕГО ЗЛОДЕЯНИЕМ» [84], с. 112.
В заключение Фукидид сообщает, что Алкмеон в конце концов нашел некие «наносы в устье Ахелоя», где остановился и стал правителем этого участка земли.
По нашему мнению, здесь мы натолкнулись на отголосок обвинений Алкмеона-Иуды в убийстве Христа. Правда, «древне»-греческая версия считает, что Алкмеон убил свою мать. На самом же деле надо было сказать об убийстве своего Учителя и духовного отца, близкого человека. При этом Фукидид подчеркнул, что ВСЯ ЗЕМЛЯ БЫЛА ОСКВЕРНЕНА УБИЙЦЕЙ АЛКМЕОНОМ, и ему пришлось скитаться, дабы найти прибежище.
Таким образом, присоединяя факт убийства Алкмеоном близкого ему человека к потрясающей жадности Алкмеона, мы получаем вполне хорошее соответствие между «античным» Алкмеоном и Иудой Искариотом.
По-видимому, один и тот же персонаж — Иуда Искариот — отразился в «античности» как АЛКМЕОН, сын Мегакла, и как АЛКМЕОН, сын Амфиарая.
О том, как умер Алкмеон (сын Амфиарая), у Фукидида ничего не сказано. Поэтому придется обратиться к другим источникам. Вот что известно об Алкмеоне.
«Алкмеон… в греческой мифологии сын Амфиарая и Эрифилы… ИЗ-ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВА ПОДКУПЛЕННОЙ Полиником Эрифилы, Амфиарай, погибая, завещал Алкмеону возглавить войско… не раньше, чем он отомстит за него матери; поэтому Алкмеон… УБИЛ ЭРИФИЛУ, но затем впал в безумие… Эта древнейшая версия мифа составляла, очевидно, содержание несохранившейся эпической поэмы „Алкмеониды“, в то время как более поздние источники… особое внимание уделяют его скитаниям в поисках очищения от пролитой крови матери и избавления от безумия. По версии, разработанной Еврипидом… Алкмеона очистил царь Фегей… НО ВСКОРЕ ИМ СНОВА ОВЛАДЕЛО БЕЗУМИЕ, и после долгих странствий он оказался на острове, образовавшемся в устье Ахелоя… и там успокоился… Здесь он женился на Каллирое… Со временем Каллироя стала требовать от мужа ожерелье Гармонии, которое он раньше подарил Алфисебее (другие источники называют ее Арсиноей — Авт.). Алкмеон отправился в Псофиду и стал просить ожерелье под предлогом, что собирается его посвятить дельфийскому оракулу. ОДНАКО ОБМАН АЛКМЕОНА РАСКРЫЛСЯ И ОН БЫЛ УБИТ либо самим Фегеем, либо его сыновьями…
Сюжеты мифа легли в основу ряда трагедий 17–18 вв. („Алкмеон“ А. Арди; „Эрифила“ Вольтера и др.); ОСОБУЮ ПОПУЛЯРНОСТЬ приобрели они в музыкально-драматическом искусстве (ОКОЛО 30 ОПЕР), в том числе „Арсиноя“ П. Франческини; „Эрифила“ О. Арности; „Арсиноя“ Р. Кайзера, „Арсиноя“ А. Кальдары, „Эрифила“ Й. Мысливечека, „Эрифила“ А. Саккини)» [52], т. 1, с. 60.
Конечно, «античный» рассказ об Алкмеоне достаточно туманен, однако костяк евангельского сюжета вполне проступает. В самом деле, звучат следующие темы.
• ГИБЕЛЬ ОТЦА АЛКМЕОНА ИЗ-ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВА ПОДКУПЛЕННОЙ ЖЕНЩИНЫ. По-видимому, это — отражение гибели Христа из-за предательства Иуды-Алкмеона. Причем, как мы уже показали в книге «Царь Славян», русские летописи, например, описали гибель Андрея Боголюбского (Христа) из-за предательства ЖЕНЩИНЫ, а именно, его собственной жены. Так иногда преломлялась на страницах старинных источников личность предателя Иуды Искариота, коварно поцеловавшего Христа. Причем в перечисленных версиях ясно звучит тема ПОДКУПА, то есть каких-то денег, при помощи которых произошло предательство.
• ГИБЕЛЬ ЭРИФИЛЫ, МАТЕРИ АЛКМЕОНА, СОБСТВЕННОРУЧНО УБИТОЙ АЛКМЕОНОМ. Вероятно, это — повторное отражение все той же истории казни Христа из-за предателя Иуды-Алкмеона. Хотя сам Иуда Христа не убивал, он приложил к этому руку.
• АЛКМЕОН — ОБМАНЩИК. Он кощунственно обманул свою первую жену (Алфисебею или Арсиною, по другим источникам [3], с. 59), пытаясь обманом забрать у нее драгоценность, дабы передать ее второй своей жене (Каллирое). При этом Алкмеон коварно скрыл от всех свое двоеженство. Здесь мы, по-видимому, наталкиваемся на искаженный мотив предательства Иуды. Между прочим, этот же мотив столкновения интересов двух жен из-за некоей драгоценности (связанной с хитростью-обманом), мы подробно разобрали в книге «Начало Ордынской Руси». Он ярко присутствует в обнаруженной нами скандинавской версии истории евангельской эпохи. Мы имеем в виду рассказы о герое Зигфриде и валькирии Брунгильде. Таким образом, один и тот же сюжет отразился как в «древне»-греческой версии, так и в средневековой германо-скандинавской версии.
• ИЗ-ЗА СВОЕГО КОЩУНСТВЕННОГО ПОСТУПКА АЛКМЕОН ПОРАЖЕН БЕЗУМИЕМ И ВЫНУЖДЕН СКИТАТЬСЯ, ПОСЛЕ ЧЕГО, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ЕГО УБИВАЮТ. Скорее всего, здесь звучит тема раскаявшегося Иуды Искариота, бросившего проклятые деньги и удалившегося прочь, дабы ПОВЕСИТЬСЯ на смоковнице. Как мы уже видели, некоторые старинные авторы считали, что Иуду УБИЛИ.
Отметим интересное обстоятельство. История «античного» Алкмеона стала, оказывается, весьма популярной в Западной Европе в эпоху XVII–XVIII веков. Например, на эту тему было написано ни много ни мало ТРИДЦАТЬ ОПЕР. Далеко не все сюжеты «античности» удостоились такой чести и пристального внимания западных поэтов, писателей и композиторов. Например, на тему тоже популярного германо-скандинавского эпоса «Нибелунги» (также на самом деле рассказывающего о Христе и связанных с ним событиях) опер в Западной Европе почему-то было написано заметно меньше. В чем дело? Не исключено, что столь очевидная популярность истории Алкмеона объясняется тем, что под этим именем на самом деле выступал евангельский Иуда Искариот. А в эпоху XVII–XVIII веков большое влияние стала приобретать иудейская точка зрения, скептически относившаяся к Андронику-Христу и в противовес ему поднявшая на щит Иуду Искариота. На страницах раввинских текстов, представленных, например, в сборнике [34], Иуда рисуется куда привлекательнее Христа. Получается, что многие композиторы и поэты той эпохи послушно следовали этой тенденции.
Наконец, тот факт, что история «античного» Алкмеона-Иуды стала особо популярной именно в XVII–XVIII веках, означает, что «античность» была для людей той эпохи совсем не такой же ветхой историей. Напротив, она была для них весьма актуальной, животрепещущей. О ней бурно спорили. Как мы теперь понимаем, дело было в том, что «античность» — это эпоха XIV–XVI веков, непосредственно предшествующая эпохе XVII–XVIII веков.
Кроме того, скалигеровское редактирование древних источников приходится как раз на эпоху XVII–XVIII веков. Реформаторы уже безбоязненно меняли оценку событий совсем недавнего прошлого, активно и беззастенчиво перекрашивали черное в белое и белое в черное. Так что вовсе не случайно, что именно в это время начался заметный подъем уважительного интереса к Алкмеону-Иуде в западноевропейском обществе. Из темной личности и жадного предателя «изготовили» (на бумаге) привлекательный образ трагического, слегка запутавшегося, но в целом очень хорошего героя. Мать зарезал собственной рукой, жену обманул, впал в кровосмесительную связь со своей дочерью (см. [52], т. 1, с. 60), но в общем, дескать, был замечательным человеком. Заслуживает всяческого сочувствия. Достоин подражания. Тридцать опер написали. Для солистов, хора, балета и оркестра. Оперные театры заполнялись восторженными слушателями-реформаторами.
Надо сказать, что на Востоке, — в частности, в русской православной церкви, — личность Иуды Искариота, напротив, всегда оценивалась крайне отрицательно. Прекрасных опер в его честь не сочиняли. Примером для подражания не выставляли. Дифирамбов не пели.
17. Предательство «античных» Алкмеонидов посредством поднятого ими в воздух сигнального щита — это раввинский сюжет о предателе Иуде, поднявшемся в воздух над Христом и забрызгавшего его своей спермой
В «античной» истории Греции неоднократно обсуждалось ПРЕДАТЕЛЬСТВО АЛКМЕОНИДОВ в пользу Персии путем «поднятия сигнального щита». Тем самым Алкмеониды предали афинян. Эта животрепещущая тема неоднократно и активно обсуждалась старинными летописцами. Геродот сомневается в правдивости рассказа, но никаких аргументов против не приводит. Вот что он пишет.
«Меня удивляют и ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ СОВЕРШЕННО НЕВЕРОЯТНЫМИ толки о том, будто Алкмеониды действительно вступили в соглашение с персами и ПОДНЯЛИ ДАЖЕ СИГНАЛЬНЫЙ ЩИТ персам, желая передать афинян под иго варваров и Гиппия…
Великую ненависть… питали к тиранам и Алкмеониды. Поэтому-то я удивляюсь и не могу поверить клевете, будто они подняли [персам] сигнальный щит…
Но, может быть, Алкмеониды предали свой родной город в раздражении на народ афинский? Напротив, в Афинах не было знатнее и более уважаемых людей, чем они, и потому даже невероятно, что они с такой целью могли ПОДНЯТЬ [СИГНАЛЬНЫЙ] ЩИТ. ЩИТ БЫЛ ТОГДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОДНЯТ — ЭТОГО НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРАВДА. Но кто все-таки его поднял — я не могу ничего больше об этом сказать» [18], с. 307.
Ясно видно, что данная тема очень взволновала Геродота. Относится он к Алкмеонидам в целом неплохо, поэтому старается обелить их, несколько раз повторяя, что хотя «сигнальный щит подняли», но кто и почему это сделал, дескать, непонятно. Хотя другие «античные» авторы упорно указывали именно на Алкмеонидов как на виновников.
Рассказ туманный. Постараемся разобраться. Выделим его суть.
• Алкмеониды предали афинян.
• Для этого В ВОЗДУХ ими был ПОДНЯТ некий СИГНАЛЬНЫЙ ЩИТ.
• Событие произошло во время столкновения афинян с персами.
Может быть, действительно во время сражения афинян с персами кто-то поднял некий щит, подал условный знак и, тем самым, помог врагам. Однако не исключено и другое понимание этого рассказа. Ведь если бы речь шла о рядовом военном эпизоде, вряд ли Геродот столь недоверчиво и так бурно стал бы его обсуждать. Три раза подчеркнул, что «не верит клевете», «совершенно невероятно» и т. д. Что его так задело?
Конечно, взятый отдельно, вне контекста, данный сюжет остался бы нам неясным. Как, кстати, не совсем разобрался в нем и сам Геродот. Но наше положение существенно лучше геродотовского. Ведь мы уже начинаем понимать, что речь на самом деле идет о евангельском Иуде Искариоте (= «античном» Алкмеоне, Алкмеонидах). Следовательно, стоит взглянуть на историю «поднятого в воздух сигнального щита» именно с этой новой точки зрения. На первый взгляд, такая подсказка не очень помогает. Ведь нет в Евангелиях ничего похожего на поднятый сигнальный щит! Да и в апокрифических новозаветных и раввинских текстах тоже вроде бы ничего похожего не описано. Однако при более пристальном взгляде на раввинскую историю Иуды, представленную в сборнике старых иудейских документов [34], в глаза сразу бросается следующий яркий сюжет, отразившийся в нескольких старинных иудейских текстах. В Евангелиях ему, вероятно, частично соответствует известная сцена Преображения Христа, см. рис. 5.31 — рис. 5.33.
Рис. 5.31. Преображение Христа. Русская икона около 1516 года. Ярославский художественный музей. Взято из [76], икона 424.
Рис. 5.32. Преображение Христа. Русская икона якобы около 1403 года. Государственная Третьяковская галерея. Взято из [76], икона 419.
Рис. 5.33. Преображение Христа. Русская икона якобы конца XV века. Государственная Третьяковская галерея. Взято из [76], икона 431.
Венская рукопись «Тольдот Иешу» гласит: «Когда старейшины Израилевы подошли к царице, и Иуда Искариот с ними, встал Иешу напротив них и они напротив его. И после многих речей и препирательств Иешу воскликнул: „Он (Господь) пошлет с небес и спасет меня!“ Ныне Он воззвал ко мне, и я взойду к Нему на небо. Сказав эти слова, Иешу взмахнул руками, как орел крыльями, И ВОСПАРИЛ НАД ЗЕМЛЕЙ. Все люди, видевшие это, пришли в изумление. И весь Израиль поразился этому.
Тогда мудрецы сказали Иуде Искариоту: да поддержит тебя Господь, повергни его и оскверни его своим семенем, чтобы иссякла сила его. Повинуясь их приказу, Иуда ТОТЧАС ЖЕ [ПОДНЯЛСЯ В ВОЗДУХ], ЗАПАЧКАЛ И ЗАБРЫЗГАЛ ЗЛОДЕЯ СВОИМ СЕМЯИЗВЕРЖЕНИЕМ, отчего тот осквернился и упал на землю. Но вместе с этим он сделал также и другое дело: ибо забрызганный семенем злодей забыл тайное Имя. И когда он осквернил Иешу, то осквернился семенем и сам и следом за них рухнул на землю. Но народные мудрецы, знавшие тайну [произошедшего], никак не выдали себя, но ПОНОСИЛИ И РУГАЛИ ИУДУ ИСКАРИОТА, И КОГДА ВСКИПЕЛИ РАСПРЯ И ССОРА, то говорили другим, что Иуда дурно поступил с Иешу» [34], с. 366–367.
Страсбургская рукопись «Тольдот Иешу» тоже рассказывает об этом, хотя слегка по-иному. «Как только Иешу со своими приближенными прибыл к царице, она послала за мудрецами… Как только мудрецы вошли, и Иуда Искариот с ними, он (Иешу) снова поднялся… Он поднял руки, как орел крылья, и взлетел, и народ удивленно воскликнул: как он может летать между небом и землей!?
Мудрецы Израилевы сказали об Иуде Искариоте: также и этот овладел буквами и взлетит [с их помощью]! Тотчас тот таким же образом ВЗЛЕТЕЛ В ВОЗДУХ, и люди пришли в изумление: он летает подобно орлу! Но вся сила Искариота, чтобы ЛЕТАТЬ В ВОЗДУХЕ, чего никто не мог сделать, заключалась в непроизносимом Имени, которое ДЕРЖАЛО НА ВЕСУ И НЕ ДАВАЛО УПАСТЬ. Как только Иуда увидел, что он оказался над Иешу, он помочился на него, отчего тот был осквернен и упал на землю, а за ним и Иуда» [34], с. 346.
Итак, костяк сюжета следующий: Иуда поднялся в воздух и забрызгал Иисуса своим семенем. Но при чем же здесь геродотовский «поднятый в воздух сигнальный щит»? — спросим мы. Ответ следующий. Для начала вспомним, что мы уже неоднократно сталкивались со случаями, когда переписчики или редакторы древних текстов не совсем понимали некоторые старые слова. И заменяли их созвучными терминами, имеющими, однако, иной смысл. Сегодня уже трудно восстановить, как и в чем они путались. Но поскольку мы находимся сейчас «внутри» соответствия: Иуда Искариот — это «античный» Алкмеон (Алкмеониды), то можно попытаться.
По-латински, СЕМЯ = SEMEN (кстати, звучит практически как русское слово СЕМЕНА). Кроме того, по-латински, СПЕРМА = SPERMA.
По-латински, ЗНАК, СИГНАЛ = SIGNUM. Кстати, могло путаться с SEMEN = семя.
По-латински, ЩИТ = PARMA (а еще scutum, slipeus). Слово PARMA вполне могло путаться со словом SPERMA = сперма.
Иуда поднялся в воздух и забрызгал, ОТМЕТИЛ СПЕРМОЙ оказавшегося под ним Иисуса, то есть ПОМЕТИЛ ЕГО СПЕРМОЙ. Иными словами как бы поставил на Христе ЗНАК СПЕРМЫ.
Но по-латински словосочетание: ЗНАК + СПЕРМА звучит так: SIGNUM + SPERMA. Переписчик или редактор мог ошибочно (или специально) исказить его так: SIGNUM + PARMA. Иными словами, спутал похоже звучащие слова: SPERMA и PARMA. В результате из первоначального предложения: ПОДНЯТЫЙ В ВОЗДУХ + ЗНАК + СПЕРМА — получилось искаженное: ПОДНЯТЫЙ В ВОЗДУХ + ЗНАК + ЩИТ. Мы видим, что редакторы заменили только одно слово: СПЕРМУ — на ЩИТ. Вместо: «поднявшегося в воздух Иуды, поставившего на Иисусе ЗНАК СПЕРМЫ», написали так: «подняли в воздух СИГНАЛЬНЬШ ЩИТ». Короче говоря, «превратили» (на бумаге) СПЕРМУ и ЩИТ. После этого редактор облегченно вздохнул — следы истории Иуды Искариота, наконец, благополучно исчезли со страниц «античного» Геродота. Что и требовалось.
ВЫВОД. Геродотовский рассказ об Алкмеонидах, поднявших в воздух сигнальный щит, мог получиться легким искажением раввинского сюжета о поднявшемся в воздухе Иуде Искариоте, пометившего спермой оказавшегося под ним Иисуса. Редакторы эпохи Реформации исказили всего лишь одно слово: вместо SPERMA (сперма) написали PARMA (щит). В результате существенно затуманили суть дела.
18. Алкивиад считался другом Сократа, но потом стал врагом Никия Иуда Искариот считался другом Христа, но потом стал врагом Христа
Мы уже знаем, что, согласно «античным» авторам, Алкивиад считался учеником и другом философа Сократа. Здесь нашло свое отражение то обстоятельство, что, согласно Евангелиям, Иуда Искариот был апостолом и учеником Христа. Поэтому на первых порах, надо полагать, считался его другом.
Далее мы начинаем понимать, что Андроник-Христос отразился на страницах «античной» истории не только как философ Сократ, но и как афинский полководец и выдающийся государственный деятель Никий. Иными словами, жизнеописание Христа искусственно как бы разделили надвое. Одну половину назвали «биографией философа Сократа». А другую половину — «биографией полководца Никия». К первой половине отнесли философские, научные и пророческие сюжеты, связанные с Андроником-Христом. А ко второй половине отнесли государственную деятельность императора Андроника-Христа. Так из единой личности императора «родились две»: философ (Сократ) и полководец (Никий). Эти «две половинки» стали жить на страницах дальнейшей литературы самостоятельной жизнью.
Ясно, что при этом евангельский Иуда Искариот (Алкивиад) должен был отразиться как в жизнеописании философа Сократа, так и в жизнеописании полководца Никия. В итоге так и вышло. Стали говорить, что Алкивиад был учеником и большим другом Сократа.
Но ведь затем евангельский Иуда Искариот стал врагом Христа, предал его. В «античной» версии это обстоятельство отразилось очень любопытно. Вместо того, чтобы сказать, что Алкивиад потом коварно предал своего учителя Сократа, «античные» авторы и их редакторы заявили следующее. Мол, он всегда был и оставался другом философа Сократа. Но зато он, дескать, начал враждовать с афинским полководцем Никнем.
Итак, по Евангелиям, Иуда Искариот был сначала ДРУГОМ Христа, а потом — ВРАГОМ Христа.
А в «античной» версии Алкивиад сначала был ДРУГОМ Сократа, а потом — ВРАГОМ Никия.
«В это время усилилась борьба между аристократией и демократией, выражавшаяся в соперничестве между Алкивиадом и Никнем… (Известны — Авт.) резкие возражения Никия… который обвинил Алкивиада в преследовании личных интересов ценой блага полиса» [29], с. 314.
Фукидид, например, говорит: «Алкивиад, сын Клиния… выступил с речью отчасти из желания перечить Никию, БУДУЧИ ВООБЩЕ ЕГО ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОТИВНИКОМ, отчасти потому, что Никий в своей речи неприязненно отозвался о нем» [84], с. 268.
Посмотрим, как описывают классики противостояние Алкивиада (Иуды) и Никия (Христа).
Плутарх говорит: «Алкивиаду было не менее неприятно видеть Никия уважаемым врагами, чем почитаемым согражданами. Алкивиад был гостеприимцем лакедемонян… но когда лакедемоняне заключили мир, главным образом, благодаря Никию… они стали ценить того очень высоко. В Греции говорили, что Перикл разжег войну, Никий же ее кончил, и большинство называло этот мир „Никиевым“. КРАЙНЕ РАССЕРЖЕННЫЙ ЭТИМ, АЛКИВИАД РЕШИЛ ИЗ ЗАВИСТИ НАРУШИТЬ ДОГОВОР… Получая сообщения, что аргосцы из страха и ненависти к спартанцам ищут лишь случая к отпадению, ОН ТАЙНО ПОДАЛ ИМ НАДЕЖДУ на возможность союза с афинянами… Алкивиад, видя, что афиняне рассержены, стал еще больше раздражать их; ОН СМУЩАЛ И ПОНОСИЛ НИКИЯ, ОСТРОУМНО ОБВИНЯЯ ЕГО В ТОМ, что он, будучи стратегом, не захотел взять в плен неприятелей… АЛКИВИАД КЛЕВЕТАЛ ТАКИМ ОБРАЗОМ НА НИКИЯ» [69], с. 345.
В общем, Алкивиад-Иуда стал плести запутанную хитроумную интригу против Никия-Христа. Из Спарты в Афины прибыли послы с неограниченными полномочиями для заключения мира между двумя государствами. Алкивиад перехватил послов прежде, чем те успели выступить в Народном Собрании, и подговорил скрыть факт их исключительных полномочий, врученных послам спартанцами. Так, мол, будет лучше для дела. Послы простодушно послушались хитрого Алкивиада и последовали его совету. «Алкивиад отвлек их от Никия, так что они совершенно доверились ему, удивляясь его уму и красноречию… На другой день народ собрался и послы явились. Алкивиад очень дружелюбно спросил у них, с чем они приехали. Они ответили на это (заранее подученные Алкивиадом — Авт.), что полномочий для окончательных решений не имеют. Тотчас же Алкивиад набросился на них с гневным криком… называл их людьми коварными, не внушающими доверия… совет был раздосадован, народ разгневался, НИКИЙ ЖЕ БЫЛ ИЗУМЛЕН И ОПЕЧАЛЕН ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ ПОСЛОВ, НЕ ПОДОЗРЕВАЯ ОБМАНА И ХИТРОСТИ» [69], с. 346.
Таким образом, здесь, вероятно, на страницах Плутарха отразилась евангельская история предательства апостола Иуды. Бывший друг неожиданно превратился во врага. За спиной Никия-Христа он по собственной инициативе договорился с противниками. Обманом и хитростью привел своего Учителя к гибели. В результате был проклят всеми. Причем считается, что Алкивиада проклинали несколько раз. Потом прощали, затем снова проклинали. Сообщается, например, следующее: «Алкивиаду возвратили все конфискованное имущество, ТОРЖЕСТВЕННО СНЯЛИ С НЕГО ПРОКЛЯТИЕ и увенчали золотыми венками» [29], с. 336. Но ненадолго. Вскоре маятник качнулся в обратную сторону. Кончилось тем, что Алкивиада прокляла практически вся Греция (страна христиан) и ему пришлось спасаться бегством у персов. Где его все равно настигла месть и быстрая казнь.
19. Остракизм и Искариот Алкивиад (Иуда) был изгнан остракизмом
По поводу изгнания Алкивиада Фукидид сообщает следующее. «Наступил срок СУДА ЧЕРЕПКОВ (поэтому такой суд именовали ОСТРАКИЗМОМ — Авт.), к которому время от времени прибегает народ, изгоняя на десять лот кого-нибудь из лиц… Раздор между Никием (Христом — Авт.) и Алкивиадом (Иудой Искариотом — Авт.) был в самом разгаре, положение обоих было шатким и опасным, ибо один из них должен был попасть под ОСТРАКИЗМ. Алкивиада ненавидели за его поведение и опасались его наглости… Никию же завидовали из-за богатства… Одни собирались изгнать Никия, другие — Алкивиада… Народ, расколовшись на две партии, развязал руки самым отъявленным негодяям» [68], т. 2, с. 222.
Борьба шла долго. В конце концов АЛКИВИАД БЫЛ ИЗГНАН. Фукидид даже приводит большую речь Алкивиада (на трех страницах), в которой тот объясняет причины своего изгнания. «В Лакедемоне коринфские послы встретили Алкивиада и его товарищей ПО ИЗГНАНИЮ… Тогда выступил Алкивиад и, возбуждая у лакедемонян враждебное чувство к афинянам, стал подстрекать их к энергичным действиям следующими словами.
„Прежде всего, я вынужден сказать… по поводу возводимой на меня клеветы… Ведь мы, Алкмеониды, всегда были врагами тиранов… Однако, как во времена наших предков были люди, которые вели народ по другому пути, так и теперь есть демагоги. Именно эти люди и ИЗГНАЛИ МЕНЯ“» [84], с. 301–302.
Таким образом, Алкивиад был изгнан остракизмом. Но, как мы уже говорили при анализе жизнеописания Фемистокла, слово ОСТРАКИЗМ весьма напоминает имя ИСКАРИОТ. В таком случае получается, что уже обнаруженное нами наложение Алкивиада на Иуду ИСКАРИОТА подтверждается тем, что Алкивиад был изгнан ОСТРАКИЗМОМ. Наверное, ИСКАРИОТ и ОСТРАКИЗМ — это просто два варианта произношения одного и того же слова.
20. В описании гибели Алкивиада переплелись две евангельских темы: гибель Иуды Искариота и казнь Христа
Мы уже видели, что «античные» авторы иногда путали Иуду с Христом, поэтому облик Алкивиада получился составным. Часть сведений, причем основная, пришла из жизнеописания Иуды Искариота (Алкивиад = Алчный Иуда), а другая часть — из жизнеописания Андроника-Христа. Оказывается, рассказы о гибели «античного» Алкивиада тоже впитали в себя сведения о казни Христа. Вот что сообщает Плутарх о смерти Алкивиада.
Алкивиад спасается бегством от афинян и вообще греков, проклявших его. «Алкивиад, боясь лакедемонян… переехал в Вифинию, увозя с собой МНОЖЕСТВО ЦЕННОСТЕЙ (Алкивиад = Алчный Иуда — Авт.), но еще более число их оставив в своих крепостях. В Вифинии он лишился значительной части своего имущества… Лисандр (спартанский полководец — Авт.)… получил из дома скиталу с приказанием отделаться от Алкивиада…
Когда Лисандр послал к Фарнабазу, прося это исполнить, тот поручил дело своему брату Багою и дяде Сузамитру. Алкивиад жил тогда в одном селении во Фригии, вместе с гетерой ТИМАНДРОЙ. Однажды он увидел себя во сне одетым в платье гетеры, она же, держа в руках его голову, украшала его лицо, как это делают женщины, румяня и намазывая белилами. По словам других, ОН ВИДЕЛ ВО СНЕ, что приближенные Багоя обезглавливают его и СЖИГАЮТ ЕГО ТЕЛО. СЛУЧИЛСЯ ЭТОТ СОН, КАК ГОВОРЯТ, НЕЗАДОЛГО ДО СМЕРТИ. Те, кто был послан для его убийства, НЕ ДЕРЗНУЛИ ВОЙТИ, НО, ОКРУЖИВ СО ВСЕХ СТОРОН ДОМ, ПОДОЖГЛИ ЕГО. Заметив это, Алкивиад, собрав большую часть своих одежд и ковров, бросил их в огонь: затем, обернув руку хламидой, а правой выхватив кинжал, ВЫСКОЧИЛ НЕВРЕДИМЫМ ЧЕРЕЗ ОГОНЬ, прежде чем вспыхнула одежда: варвары видели его, но он заставил их разбежаться. Никто не посмел вступить с ним в рукопашный бой; СТАВ ВДАЛИ, ОНИ ЗАБРОСАЛИ ЕГО КОПЬЯМИ И СТРЕЛАМИ. Когда он умер и варвары удалились, ТИМАНДРА ПОДНЯЛА ЕГО ТЕЛО, ЗАВЕРНУЛА В СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ОДЕЖДЫ И ПОХОРОНИЛА. НАСКОЛЬКО ВОЗМОЖНО, ТОРЖЕСТВЕННО И ПОЧЕТНО…
Некоторые, передавая о смерти Алкивиада те же подробности, считают причиной ее не Фарнабаза, не Лисандра, не лакедемонян, А САМОГО АЛКИВИАДА, обесчестившего одну женщину из знатной семьи и жившего с ней; братья женщины, не вынесши этой дерзости, ПОДОЖГЛИ НОЧЬЮ ДОМ, в котором жил Алкивиад, и убили его, как было рассказано, в тот момент, КОГДА ОН ВЫСКАКИВАЛ ИЗ ОГНЯ» [69], с. 371–372.
Основным содержанием данного «античного» сюжета является, вероятно, казнь Христа на горе Голгофе. В самом деле.
• Враги Алкивиада обращаются к ПЕРСАМ (к Фарнабазу и его приближенным) с просьбой убить Алкивиада. Согласно Евангелиям, активными врагами Христа были ФАРИСЕИ или ПАРИСЕИ, поскольку Ф и П могли переходить друг в друга. Так что «античные ПЕРСЫ» в данном случае, по-видимому, соответствуют евангельским ФАРИСЕЯМ, противникам Андроника-Христа.
• Алкивиад живет в это время с некоей гетерой по имени ТИМАНДРА. Не исключено, что это имя получилось слиянием двух слов: ТИМЕЙ + АНДРО(ник). Но ведь Андроник — одно из имен Христа, а Тимей = Тимон («темный») — одно из имен Иуды Искариота, см. выше. Поэтому в плутарховском описании последних дней Алкивиада (здесь — Христа) рядом с ним оказывается человек с составным именем ТЕМНЫЙ + АНДРОНИК или ТЬМА + АНДРОНИК. Путали Иуду с Христом, а потому «склеивали» имена: Темный и Андроник. Либо же имели в виду что-то вроде: ТЕМНЫЙ человек рядом с АНДРОНИКОМ, то есть плохой, темный Иуда, сопровождавший Андроника-Христа, неотступно следовавший за ним.
• За несколько дней до смерти Алкивиаду был вещий сон, что он вскоре погибнет. Согласно Евангелиям, Христос тоже знает о своих скорых страданиях и предстоящей гибели. Таким образом, в обеих версиях звучит одна и та же тема предсказания скорой казни.
• Перед смертью Алкивиад оказался В ДОМЕ, который был окружен врагами, солдатами. Согласно Евангелиям, перед смертью Андроник-Христос был возведен на гору Голгофу, на вершине которой поставили крест. Место распятия было окружено римскими солдатами и множеством народа. Вероятно, упоминание Плутарха о некоем ДОМЕ — это след того, что Христос оказался на возвышении, на горе Голгофе.
• Дом, в котором находится Алкивиад, подожжен врагами. Разгорается огромный костер, внутри которого находится пока еще живой Алкивиад. Мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что в некоторых старинных документах гора ГОЛГОФА описывалась как КОСТЕР, а казнь Христа преломилась в виде СОЖЖЕНИЯ НА КОСТРЕ (костер = крест, см. выше). Например, именно в таком виде смерть Андроника-Христа отразилась в легендах о ЦАРЕ КРЕЗЕ, КОТОРОГО ВОЗВЕЛИ НА КОСТЕР. См. главу 3 настоящей книги. Мы видим, что обе плутарховские версии казни Андроника-Христа (как Алкивиада и как Креза) более тяготеют к описанию гибели НА ПЫЛАЮЩЕМ КОСТРЕ (Голгофе), поскольку Плутарх повторяет эту историю, по крайней мере, два раза. Говоря об Алкивиаде, он упоминает «горящий дом Алкивиада» (гору, холм, казнь), а рассказывая о Крезе упоминает «огромный пылающий костер» (снова Голгофу и казнь).
• Как и в случае с царем Крезом, Плутарх сообщает, что Алкивиад хотя и очутился внутри горящего дома, костра, однако ему удалось ВЫСКОЧИТЬ ИЗ ОГНЯ и на какое-то время спастись. В истории Креза мы уже видели, что этот сюжет является отражением Воскресения Христа. Христос был возведен на Голгофу = костер (крест), но потом спасся, воскрес. Фактически тот же мотив звучит и в плутарховском описании гибели Алкивиада-Христа.
• Когда Христос был на кресте, его ударили копьем в бок. Рассказывая о гибели Алкивиада, Плутарх также говорит, что его окружили и забросали копьями и стрелами. Одно евангельское копье превратилось здесь, под пером позднего редактора, во множество копий и стрел, которыми нанесли раны Алкивиаду-Христу.
• «Античная» версия, согласно которой в своей гибели был виноват лишь Алкивиад, см. выше, отражает, вероятно, точку зрения тех авторов, которые в жизнеописании Алкивиада видели больше мотивов из истории Иуды Искариота, чем Иисуса Христа. Ведь Иуда покончил жизнь самоубийством, то есть «сам был виноват» в собственной смерти. Либо же здесь отразилась христианская точка зрения, согласно которой Христос сознательно принял смерть на кресте, принес себя в жертву, дабы спасти всех людей, искупить грехи всего человечества.
• Плутарх говорит, что после смерти Алкивиада женщина Тимандра подняла его тело, завернула в свои одежды и торжественно похоронила. Скорее всего, здесь описано погребение Христа. Жены-мироносицы явились к гробу Христа.
ВЫВОД. Плутарховское описание гибели Алкивиада в значительной мере является отражением смерти Андроника-Христа. Однако кое-что было вплетено сюда и из истории Иуды Искариота.
На этом мы пока завершим анализ жизнеописания афинянина Алкивиада. Мы видим, что этот образ является составным. В нем — два основных слоя. Первый собран из сведений об Андронике-Христе. Второй — это данные об Иуде Искариоте. Стоит обратить внимание, что Плутарх и Фукидид рассказывают об Алкивиаде еще много такого, что не нашло своего отражения в Евангелиях и новозаветных текстах. Очень может быть, что это — новые свидетельства об Иуде Искариоте и его современниках, счастливо уцелевшие на страницах «античных классиков». Теперь, заново перечитывая Плутарха и Фукидида, мы можем существенно дополнить и прояснить «биографию» евангельского Иуды Искариота. Эта работа исключительно интересна и мы надеемся провести ее в скором будущем.
21. «Античный» Клеон, современник Никия-Христа и Алкивиада-Иуды, — это отражение Иоанна Крестителя
21.1. Что известно об «античном» Клеоне?
Согласно Евангелиям, рядом с Христом действует знаменитый пророк Иоанн Креститель. Спрашивается, отразился ли он в истории «античных Афин», на страницах Плутарха и Фукидида, как современник Христа-Никия и Алкивиада-Иуды? Да, отразился, причем достаточно ярко. Это — известный афинский общественный деятель Клеон, см. рис. 5.20.
Вот что сообщает о нем Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. «Клеон, сын Клеэнета… владельца КОЖЕВЕННОЙ ФАБРИКИ — ИЗВЕСТНЫЙ АФИНСКИЙ ДЕМАГОГ. Клеон стал выдвигаться В РЯДАХ ОППОЗИЦИИ в последние годы жизни Перикла, играл роль в его процессе (по Идоменею — КАК ОБВИНИТЕЛЬ)… НЕОСПОРИМЫМ ВОЖДЕМ ДЕМОСА Клеон стал лишь после смерти Лизикла. ОН ПРИОБРЕЛ ГРОМАДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РАДИКАЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЭККЛЕЗИИ И СДЕЛАЛСЯ ГЛАВОЙ ВОЕННОЙ ПАРТИИ, КОТОРАЯ СТАЛА В РЕЗКУЮ ОППОЗИЦИЮ К ПАРТИИ ИМУЩИХ, РУКОВОДИМОЙ НИКНЕМ и стремившейся к миру со Спартой… Когда… было усмирено восстание Митилены, Клеон провел в народном собрании постановление КАЗНИТЬ БЕЗ РАЗБОРА ВСЕХ ВЗРОСЛЫХ МИТИЛЕНЦЕВ, А ЖЕНЩИН И ДЕТЕЙ ОБРАТИТЬ В РАБСТВО. На следующий же день, однако, бывшие в Афинах митиленские послы и афиняне, не сочувствовавшие такой ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ МЕРЕ, добились того, что вопрос о судьбе митиленцев был снова поставлен на обсуждение. Тогда Клеон произнес речь (Фукидид, III, 37–40), в которой старался доказать афинянам необходимость ТЕРРОРИЗИРОВАТЬ СОЮЗНИКОВ, чтобы сохранить над ними власть… ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ КЛЕОНА, В АФИНАХ БЫЛО КАЗНЕНО БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ НАИБОЛЕЕ ВИНОВНЫХ ЛЕСБИЙЦЕВ… Клеон упорно возбуждал народ против мира и добился того, что лакедемонские послы ушли ни с чем… КЛЕОН СТАЛ РЕЗКО КРИТИКОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ НИКИЯ, говоря, что если бы военачальники были доблестнее, они легко могли бы овладеть осажденными, что это сделал бы и он сам, если бы был стратегом. Тогда Никий, будучи уверен в военной неспособности Клеона, и желая дискредитировать его, сложил командование и предложил Клеону исполнить свое обещание. Клеон… действительно овладел, с помощью Демосфена, Сфактерией. Успех Клеона уронил значение партии Никия… В награду Клеону присудили пожизненное содержание в пританее… Теперь КЛЕОН НЕ ХОТЕЛ И СЛЫШАТЬ О МИРЕ; по его инициативе были увеличены почти вдвое взносы союзников, и эксплуатация их стала с тех пор правилом афинского демоса…
Клеон был избран в число стратегов… и стал во главе войска, отправленного во Фракию… В числе 600 павших афинян был и КЛЕОН, УБИТЫЙ ВО ВРЕМЯ БЕГСТВА… Его смерть была тяжелым ударом для военной партии и дала перевес приверженцам Никия, который и заключил Никиев мир… Два наших главнейших источника о Клеоне — Фукидид (книги III, IV и V) и Аристофан („Ахарняне“, „Осы“ и особенно „Всадники“, где Клеон изображен в виде хитрого раба-пафлагонца, который прибрал к рукам своего господина, т. е. демос) — оба принадлежали к политическим и личным противникам Клеона. Несомненно, однако, что КЛЕОН БЫЛ ГРУБ, СТРАСТЕН И, КАЖЕТСЯ, НЕДОБРОСОВЕСТЕН ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОТИВНИКАМ; КАК ОРАТОР ОН, по словам Аристотеля („Афинская полития“, гл. 28), СОДЕЙСТВОВАЛ РАЗВРАЩЕНИЮ НАРОДА, „ПЕРВЫЙ СТАЛ КРИЧАТЬ И БРАНИТЬСЯ С КАФЕДРЫ“» [92], «Клеон».
21.2. Клеон и Иоанн Креститель
Звериные шкуры и запах кожи
Даже краткое и сухое жизнеописание Клеона, приведенное выше, позволяет усмотреть соответствие с Иоанном Крестителем. Конечно, такой вывод можно сделать лишь опираясь на уже проведенное нами детальное исследование жизнеописаний Никия-Христа и Алкивиада-Иуды. Без новой хронологии и такого предварительного анализа обнаружить параллелизм между Клеоном и Иоанном Крестителем было бы весьма затруднительно. Итак, всмотримся внимательнее в «античную биографию» Клеона.
• Клеон — СОВРЕМЕННИК Никия и Алкивиада, причем активно участвует в общественной жизни Афин вместе с Никнем. Но мы уже показали, что Никий является частичным отражением Андроника-Христа, а Алкивиад — отражением Иуды Искариота (и частично Христа). Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель — СОВРЕМЕННИК Христа. Он встречается с ним, лично крестит Христа водой в Иордане, пророчествует о Христе.
• Клеон был сыном Клеэнета (Клеенета), владельца КОЖЕВЕННОЙ фабрики. Имена КЛЕОН и КЛЕЭНЕТ близки. Не исключено, что это — два варианта произношения одного и того же имени.
А теперь вспомним, что, согласно Евангелиям, Иоанн Креститель ходил в ЗВЕРИНЫХ ШКУРАХ. «Сам же Иоанн имел одежду из ВЕРБЛЮЖЬЕГО ВОЛОСА И ПОЯС КОЖАНЫЙ на чреслах своих» (Матфей 3:4). Именно в таком виде Иоанн Креститель часто изображается на иконах и средневековых картинах, см. рис. 5.34 — рис. 5.36. По-видимому, упоминание о том, что «античный» Клеон был сыном КОЖЕВЕННИКА, является, попросту, отражением евангельского описания облика Иоанна Крестителя. Дескать, поскольку ходил в звериных шкурах, то был как-то связан с кожевенным производством. Например, говорили: «отец был кожевенником». При этом имя отца (Клеэнет) «случайно» оказалось очень похожим на имя самого Клеона.
Рис. 5.34. Иоанн Предтеча. Икона из Высоцкого чина. Якобы 1387–1395 годы. Русский Музей. Санкт-Петербург. Из-под верхней накидки видна звериная шкура, в которую одет Иоанн Креститель. Взято из [45], с. 361.
Рис. 5.35. Иоанн Креститель, одетый в шкуры, стоит рядом с Христом. У Христа — длинные волосы и раздвоенная борода. Фрагмент русской иконы «Деисус» якобы начала XVI века. Государственная Третьяковская галерея. Взято из [76], икона 209.
Рис. 5.36. Иоанн Креститель, одетый в шкуры. Русская икона якобы 1560–1570 годов. Ярославль. Взято из [35], с. 153.
На страницах «Всадников» Аристофана сохранилось интересное упоминание о внешнем облике Клеона.
«КЛЕОН… Народ мой!
Тебе к плащу тулуп дарю!
(Снимает с себя ОВЧИНУ и дает старику)
НАРОД
Что, взял, подлец! Фу, пропасть!
Проваливай! ДА ТВОЙ ТУЛУП НАСКВОЗЬ ВОНЯЕТ КОЖЕЙ!»
Следовательно, Клеон ходил в овчине, в звериной шкуре. Мы видим, что такой запоминающийся облик Иоанна Крестителя произвел впечатление на современников и отразился на страницах светской «античной» литературы.
Причем тема «кожевника» явно не давала покоя Аристофану. Он вновь и вновь возвращается к ней. Например, в беседе с Никнем Демосфен якобы говорил так:
«Народ афинский, старикашка глухонький.
На рынке прошлом он себе раба купил,
КОЖЕВНИКА, рожденьем пафлагонца. Тот
ПРОЙДОХА СТРАШНЫЙ, НЕГОДЯЙ ОТЪЯВЛЕННЫЙ,
Нрав старика (афинского народа — Авт.) тотчас же раскусить сумел,
Кожевник наш, и стал ему поддакивать,
Подкармливать словечками лукавыми…
Нам не дает прислуживать, всех гонит прочь,
А САМ ОВЧИНУ ДЕРЖИТ НАД ХОЗЯИНОМ»
И далее, через две страницы диалога, на очередной вопрос Демосфена: Что же делает пафлагонец (Клеон)? — Никий якобы отвечает: «Храпит вовсю НА КОЖЕ, нализавшись всласть, да пирожков нажравшись конфискованных» [5], т. 1, с. 94. Ясно видно, что одетый в звериные шкуры Клеон раздражал многих своих современников. Скорее всего, презрительные высказывания в адрес Клеона (Иоанна Крестителя) вложили в уста Никия (Христа) позднейшие редакторы эпохи Реформации.
• Со страниц «античных классиков» Клеон встает как яростный народный трибун, вождь народной партии, сторонник крутых мер, вплоть до весьма жестоких. Он — выдающийся и неистовый оратор, «кричит и бранится с кафедры», груб и страстен. Предводитель радикальной партии в Афинах (= Иерусалиме = Трое = Царь-Граде). Безжалостно проводит в Народном собрании Афин постановление о поголовной казни митиленцев. Предлагает казнить более тысячи виновных лесбийцев. Категорически требует обратить в рабство женщин и детей и т. п. Вообще, сторонник террористических мер устрашения.
В этом ярком «античном» образе мы, вероятно, можем узнать гиперболизированные отблески евангельского Иоанна Крестителя. Яростный пророк, пламенный народный трибун, обличавший власть имущих, не боявшийся высказывать свое мнение, даже если оно шло вразрез с общепринятым и было опасно для него лично. «Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения схиднины кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния… Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь» (Матфей 3:7–8, 3:10).
• Клеон РЕЗКО КРИТИКУЕТ действия Никия, то есть правителя Афин того времени, ОБВИНЯЕТ знаменитого Перикла и вообще возглавляет радикальную оппозицию к афинским властям.
Евангельский Иоанн Креститель бесстрашно обвиняет царя Ирода в неправедных поступках. «Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее. И хотел убить его, но боялся народа, потому что его почитали за пророка» (Матфей 14:3–5).
По-видимому, в «античном» жизнеописании Клеона его оппонент Никий совместил в себе как образ Андроника-Христа, так и образ царя Ирода. Поэтому биографы «античного» Клеона подчеркивали, что Клеон «резко критиковал действия Никия». Поздние авторы слегка путались с событиях далекого XII века и иногда переносили евангельские рассказы о Христе на его современника — царя Ирода, как и наоборот. Так и вышло, что с одной стороны «античный» Клеон резко критикует Никия (здесь — царя Ирода), а с другой стороны иногда сотрудничает с ним (здесь Никий-Христос). Напомним, что, согласно Евангелиям, царь Ирод уважал и даже опасался Иоанна Крести теля. Тот факт, что в жизнеописании Клеона Никий-Христос мог иногда путаться с царем Иродом, косвенно подтверждается тем, что в этих фрагментах текста Фукидида имя Никия постоянно употребляется в более развернутой форме: «Никий, сын Никерата», см., например, [84], с. 134. Но ведь имя НИКЕРАТ могло получиться слиянием двух имен: НИКИЙ и ИРОД.
Далее Фукидид отмечает: «Клеон указал на ненавистного ему Никия, сына Никерата, бывшего тогда стратегом. Упрекая Никия, Клеон говорил, что если бы стратеги были настоящими мужами…» [84], с. 175.
• Клеон убит в бою. Подробностей его гибели практически не сохранилось. Якобы погиб во время бегства.
Иоанн Креститель убит, казнен в темнице. Ему отрубили голову по приказу царя Ирода, см. рис. 5.37, 5.38. Таким образом, в обеих версиях Клеон-Иоанн ПОГИБАЕТ НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТЬЮ.
Обратимся теперь к более подробному описанию Клеона на страницах «античных классиков».
Рис. 5.37. Иоанн Креститель. Он держит в руках свою отрубленную голову. Русская икона якобы середины XVI века. Ярославль. Взято из [35], с. 71.
Рис. 5.38. Центральный фрагмент русской иконы «Иоанн Предтеча Ангел Пустыни, с житием в 20 клеймах». Иоанн держит в руках свою отрубленную голову. Якобы около 1551 года. Ярославль. Взято из [35], с. 74.
21.1. Что известно об «античном» Клеоне?
Согласно Евангелиям, рядом с Христом действует знаменитый пророк Иоанн Креститель. Спрашивается, отразился ли он в истории «античных Афин», на страницах Плутарха и Фукидида, как современник Христа-Никия и Алкивиада-Иуды? Да, отразился, причем достаточно ярко. Это — известный афинский общественный деятель Клеон, см. рис. 5.20.
Вот что сообщает о нем Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. «Клеон, сын Клеэнета… владельца КОЖЕВЕННОЙ ФАБРИКИ — ИЗВЕСТНЫЙ АФИНСКИЙ ДЕМАГОГ. Клеон стал выдвигаться В РЯДАХ ОППОЗИЦИИ в последние годы жизни Перикла, играл роль в его процессе (по Идоменею — КАК ОБВИНИТЕЛЬ)… НЕОСПОРИМЫМ ВОЖДЕМ ДЕМОСА Клеон стал лишь после смерти Лизикла. ОН ПРИОБРЕЛ ГРОМАДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РАДИКАЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЭККЛЕЗИИ И СДЕЛАЛСЯ ГЛАВОЙ ВОЕННОЙ ПАРТИИ, КОТОРАЯ СТАЛА В РЕЗКУЮ ОППОЗИЦИЮ К ПАРТИИ ИМУЩИХ, РУКОВОДИМОЙ НИКНЕМ и стремившейся к миру со Спартой… Когда… было усмирено восстание Митилены, Клеон провел в народном собрании постановление КАЗНИТЬ БЕЗ РАЗБОРА ВСЕХ ВЗРОСЛЫХ МИТИЛЕНЦЕВ, А ЖЕНЩИН И ДЕТЕЙ ОБРАТИТЬ В РАБСТВО. На следующий же день, однако, бывшие в Афинах митиленские послы и афиняне, не сочувствовавшие такой ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ МЕРЕ, добились того, что вопрос о судьбе митиленцев был снова поставлен на обсуждение. Тогда Клеон произнес речь (Фукидид, III, 37–40), в которой старался доказать афинянам необходимость ТЕРРОРИЗИРОВАТЬ СОЮЗНИКОВ, чтобы сохранить над ними власть… ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ КЛЕОНА, В АФИНАХ БЫЛО КАЗНЕНО БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ НАИБОЛЕЕ ВИНОВНЫХ ЛЕСБИЙЦЕВ… Клеон упорно возбуждал народ против мира и добился того, что лакедемонские послы ушли ни с чем… КЛЕОН СТАЛ РЕЗКО КРИТИКОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ НИКИЯ, говоря, что если бы военачальники были доблестнее, они легко могли бы овладеть осажденными, что это сделал бы и он сам, если бы был стратегом. Тогда Никий, будучи уверен в военной неспособности Клеона, и желая дискредитировать его, сложил командование и предложил Клеону исполнить свое обещание. Клеон… действительно овладел, с помощью Демосфена, Сфактерией. Успех Клеона уронил значение партии Никия… В награду Клеону присудили пожизненное содержание в пританее… Теперь КЛЕОН НЕ ХОТЕЛ И СЛЫШАТЬ О МИРЕ; по его инициативе были увеличены почти вдвое взносы союзников, и эксплуатация их стала с тех пор правилом афинского демоса…
Клеон был избран в число стратегов… и стал во главе войска, отправленного во Фракию… В числе 600 павших афинян был и КЛЕОН, УБИТЫЙ ВО ВРЕМЯ БЕГСТВА… Его смерть была тяжелым ударом для военной партии и дала перевес приверженцам Никия, который и заключил Никиев мир… Два наших главнейших источника о Клеоне — Фукидид (книги III, IV и V) и Аристофан („Ахарняне“, „Осы“ и особенно „Всадники“, где Клеон изображен в виде хитрого раба-пафлагонца, который прибрал к рукам своего господина, т. е. демос) — оба принадлежали к политическим и личным противникам Клеона. Несомненно, однако, что КЛЕОН БЫЛ ГРУБ, СТРАСТЕН И, КАЖЕТСЯ, НЕДОБРОСОВЕСТЕН ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОТИВНИКАМ; КАК ОРАТОР ОН, по словам Аристотеля („Афинская полития“, гл. 28), СОДЕЙСТВОВАЛ РАЗВРАЩЕНИЮ НАРОДА, „ПЕРВЫЙ СТАЛ КРИЧАТЬ И БРАНИТЬСЯ С КАФЕДРЫ“» [92], «Клеон».
21.2. Клеон и Иоанн Креститель Звериные шкуры и запах кожи
Даже краткое и сухое жизнеописание Клеона, приведенное выше, позволяет усмотреть соответствие с Иоанном Крестителем. Конечно, такой вывод можно сделать лишь опираясь на уже проведенное нами детальное исследование жизнеописаний Никия-Христа и Алкивиада-Иуды. Без новой хронологии и такого предварительного анализа обнаружить параллелизм между Клеоном и Иоанном Крестителем было бы весьма затруднительно. Итак, всмотримся внимательнее в «античную биографию» Клеона.
• Клеон — СОВРЕМЕННИК Никия и Алкивиада, причем активно участвует в общественной жизни Афин вместе с Никнем. Но мы уже показали, что Никий является частичным отражением Андроника-Христа, а Алкивиад — отражением Иуды Искариота (и частично Христа). Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель — СОВРЕМЕННИК Христа. Он встречается с ним, лично крестит Христа водой в Иордане, пророчествует о Христе.
• Клеон был сыном Клеэнета (Клеенета), владельца КОЖЕВЕННОЙ фабрики. Имена КЛЕОН и КЛЕЭНЕТ близки. Не исключено, что это — два варианта произношения одного и того же имени.
А теперь вспомним, что, согласно Евангелиям, Иоанн Креститель ходил в ЗВЕРИНЫХ ШКУРАХ. «Сам же Иоанн имел одежду из ВЕРБЛЮЖЬЕГО ВОЛОСА И ПОЯС КОЖАНЫЙ на чреслах своих» (Матфей 3:4). Именно в таком виде Иоанн Креститель часто изображается на иконах и средневековых картинах, см. рис. 5.34 — рис. 5.36. По-видимому, упоминание о том, что «античный» Клеон был сыном КОЖЕВЕННИКА, является, попросту, отражением евангельского описания облика Иоанна Крестителя. Дескать, поскольку ходил в звериных шкурах, то был как-то связан с кожевенным производством. Например, говорили: «отец был кожевенником». При этом имя отца (Клеэнет) «случайно» оказалось очень похожим на имя самого Клеона.
Рис. 5.34. Иоанн Предтеча. Икона из Высоцкого чина. Якобы 1387–1395 годы. Русский Музей. Санкт-Петербург. Из-под верхней накидки видна звериная шкура, в которую одет Иоанн Креститель. Взято из [45], с. 361.
Рис. 5.35. Иоанн Креститель, одетый в шкуры, стоит рядом с Христом. У Христа — длинные волосы и раздвоенная борода. Фрагмент русской иконы «Деисус» якобы начала XVI века. Государственная Третьяковская галерея. Взято из [76], икона 209.
Рис. 5.36. Иоанн Креститель, одетый в шкуры. Русская икона якобы 1560–1570 годов. Ярославль. Взято из [35], с. 153.
На страницах «Всадников» Аристофана сохранилось интересное упоминание о внешнем облике Клеона.
«КЛЕОН… Народ мой!
Тебе к плащу тулуп дарю!
(Снимает с себя ОВЧИНУ и дает старику)
НАРОД
Что, взял, подлец! Фу, пропасть!
Проваливай! ДА ТВОЙ ТУЛУП НАСКВОЗЬ ВОНЯЕТ КОЖЕЙ!»
Следовательно, Клеон ходил в овчине, в звериной шкуре. Мы видим, что такой запоминающийся облик Иоанна Крестителя произвел впечатление на современников и отразился на страницах светской «античной» литературы.
Причем тема «кожевника» явно не давала покоя Аристофану. Он вновь и вновь возвращается к ней. Например, в беседе с Никнем Демосфен якобы говорил так:
«Народ афинский, старикашка глухонький.
На рынке прошлом он себе раба купил,
КОЖЕВНИКА, рожденьем пафлагонца. Тот
ПРОЙДОХА СТРАШНЫЙ, НЕГОДЯЙ ОТЪЯВЛЕННЫЙ,
Нрав старика (афинского народа — Авт.) тотчас же раскусить сумел,
Кожевник наш, и стал ему поддакивать,
Подкармливать словечками лукавыми…
Нам не дает прислуживать, всех гонит прочь,
А САМ ОВЧИНУ ДЕРЖИТ НАД ХОЗЯИНОМ»
И далее, через две страницы диалога, на очередной вопрос Демосфена: Что же делает пафлагонец (Клеон)? — Никий якобы отвечает: «Храпит вовсю НА КОЖЕ, нализавшись всласть, да пирожков нажравшись конфискованных» [5], т. 1, с. 94. Ясно видно, что одетый в звериные шкуры Клеон раздражал многих своих современников. Скорее всего, презрительные высказывания в адрес Клеона (Иоанна Крестителя) вложили в уста Никия (Христа) позднейшие редакторы эпохи Реформации.
• Со страниц «античных классиков» Клеон встает как яростный народный трибун, вождь народной партии, сторонник крутых мер, вплоть до весьма жестоких. Он — выдающийся и неистовый оратор, «кричит и бранится с кафедры», груб и страстен. Предводитель радикальной партии в Афинах (= Иерусалиме = Трое = Царь-Граде). Безжалостно проводит в Народном собрании Афин постановление о поголовной казни митиленцев. Предлагает казнить более тысячи виновных лесбийцев. Категорически требует обратить в рабство женщин и детей и т. п. Вообще, сторонник террористических мер устрашения.
В этом ярком «античном» образе мы, вероятно, можем узнать гиперболизированные отблески евангельского Иоанна Крестителя. Яростный пророк, пламенный народный трибун, обличавший власть имущих, не боявшийся высказывать свое мнение, даже если оно шло вразрез с общепринятым и было опасно для него лично. «Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения схиднины кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния… Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь» (Матфей 3:7–8, 3:10).
• Клеон РЕЗКО КРИТИКУЕТ действия Никия, то есть правителя Афин того времени, ОБВИНЯЕТ знаменитого Перикла и вообще возглавляет радикальную оппозицию к афинским властям.
Евангельский Иоанн Креститель бесстрашно обвиняет царя Ирода в неправедных поступках. «Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее. И хотел убить его, но боялся народа, потому что его почитали за пророка» (Матфей 14:3–5).
По-видимому, в «античном» жизнеописании Клеона его оппонент Никий совместил в себе как образ Андроника-Христа, так и образ царя Ирода. Поэтому биографы «античного» Клеона подчеркивали, что Клеон «резко критиковал действия Никия». Поздние авторы слегка путались с событиях далекого XII века и иногда переносили евангельские рассказы о Христе на его современника — царя Ирода, как и наоборот. Так и вышло, что с одной стороны «античный» Клеон резко критикует Никия (здесь — царя Ирода), а с другой стороны иногда сотрудничает с ним (здесь Никий-Христос). Напомним, что, согласно Евангелиям, царь Ирод уважал и даже опасался Иоанна Крести теля. Тот факт, что в жизнеописании Клеона Никий-Христос мог иногда путаться с царем Иродом, косвенно подтверждается тем, что в этих фрагментах текста Фукидида имя Никия постоянно употребляется в более развернутой форме: «Никий, сын Никерата», см., например, [84], с. 134. Но ведь имя НИКЕРАТ могло получиться слиянием двух имен: НИКИЙ и ИРОД.
Далее Фукидид отмечает: «Клеон указал на ненавистного ему Никия, сына Никерата, бывшего тогда стратегом. Упрекая Никия, Клеон говорил, что если бы стратеги были настоящими мужами…» [84], с. 175.
• Клеон убит в бою. Подробностей его гибели практически не сохранилось. Якобы погиб во время бегства.
Иоанн Креститель убит, казнен в темнице. Ему отрубили голову по приказу царя Ирода, см. рис. 5.37, 5.38. Таким образом, в обеих версиях Клеон-Иоанн ПОГИБАЕТ НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТЬЮ.
Обратимся теперь к более подробному описанию Клеона на страницах «античных классиков».
Рис. 5.37. Иоанн Креститель. Он держит в руках свою отрубленную голову. Русская икона якобы середины XVI века. Ярославль. Взято из [35], с. 71.
Рис. 5.38. Центральный фрагмент русской иконы «Иоанн Предтеча Ангел Пустыни, с житием в 20 клеймах». Иоанн держит в руках свою отрубленную голову. Якобы около 1551 года. Ярославль. Взято из [35], с. 74.
22. Клеон (Иоанн Креститель) — яростный народный трибун, приобретший большое влияние
Как мы теперь понимаем, в «биографии» Клеона его оппонент Никий соединяет в себе два образа: Андроника-Христа и евангельского царя Ирода. Надо сказать, что, Евангелия рисуют Христа более мягкими и сдержанными красками, чем Иоанна Крестителя. Вероятно, отражением этого обстоятельства является мнение «античных» авторов, что в сравнении с Клеоном (Иоанном Крестителем) стратег Никий (Христос или царь Ирод) выглядел куда более нерешительным и осторожным.
С учетом этого замечания обратимся теперь к подробностям жизнеописания «античного» Клеона.
«Противником Никия был Клеон, сын Клеэнета, ПРИЗНАННЫЙ ВОЖДЬ РАДИКАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. В отличие от Никия он был выходцем из простого народа. Согласно схолиям к „Всадникам“ Аристофана… отец Клеона „держал мастерскую рабов-КОЖЕВЕННИКОВ“. Насмешки, которыми осыпает его Аристофан, лучше всего свидетельствуют, сколь ненавистным был Клеон афинской знати именно из-за его происхождения…
КЛЕОН, ЧЕЛОВЕК СИЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕННЫЙ, РЕШИТЕЛЬНЫЙ И К ТОМУ ЖЕ ПРЕКРАСНЫЙ ОРАТОР, ВЫСТУПИЛ С ПРОГРАММОЙ СМЕЛЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, КАК ВОЕННОГО, ТАК И ПОЛИТИЧЕСКОГО И ФИНАНСОВОГО ПОРЯДКА. Никий, несмотря на все свое богатство и связи, вынужден был постоянно отступать перед своим настойчивым и энергичным противником.
Прежде всего, Клеон был тесно связан с широкими массами афинского демоса. Даже Фукидид, личный враг Клеона, характеризующий его как „наиболее склонного к насилию из граждан“, все же вынужден признать, что „в то время он пользовался во многом величайшим доверием демоса“…
Важнейшим звеном программы Клеона… должна была стать НАСТУПАТЕЛЬНАЯ ТАКТИКА» [29], с. 294–295.
Аристофан следующим образом передает якобы состоявшийся разговор Никия с Демосфеном.
«ДЕМОСФЕН
А, ПОДЛЫЙ ПАФЛАГОНЕЦ (Клеон — Авт.)! Опасался ты
Вот этого гаданья, о себе?…
Как он погибнет, вот о чем здесь речь идет.
НИКИЙ
А как?
ДЕМОСФЕН
… В начале всех начал пенькой торгующий
Придет и станет у кормила города…
Пока другого не найдут, мерзейшего,
Он править будет, а потом провалится.
КОЖЕВНИК-ПАФЛАГОНЕЦ вслед за ним придет,
БУЯН, ГОРЛАН, КАК МЕЛЬНИЦА, ГРОХОЧУЩИЙ.
НИКИЙ
ПАДЕТ ОВЧАРНИК, ЗНАЧИТ ОТ КОЖЕВНИКА?
Так суждено?…
ДЕМОСФЕН
(торжественно)
ПРИДЕТ КОЛБАСНИК И СРАЗИТ КОЖЕВНИКА»
Здесь мы наталкиваемся, вероятно, на глухое упоминание о КАЗНИ Иоанна Крестителя — «кожевника» в терминологии Аристофана. Намек, что некий колбасник СРАЗИТ кожевника Клеона (причем, как можно понять, не на поле боя, а в мирной обстановке, в городе), не получает, к сожалению, дальнейшего развития в текстах Аристофана. Надо сказать, что гибель Клеона вообще описана «античными» классиками не очень внятно, см. ниже. Считается, что он погиб в бегстве с поля сражения. Может быть, данный глухой намек Аристофана указывает на казнь Иоанна Крестителя по приказу царя Ирода. «Колбасник» = Ирод сразил «Кожевника» = Иоанна? О Колбаснике у Аристофана говорится очень много. Так что речь идет не о каком-то безымянном воине, будто бы поразившем Клеона на поле боя, а об известном в Афинах человеке «Колбаснике», лично ответственном за казнь Клеона.
Вообще, вокруг гибели Клеона-пафлагонца роилось, по-видимому, много слухов. Вот, скажем, еще один тусклый их след на страницах Аристофана. В беседе с Колбасником Демосфен торжественно зачитывает табличку с пророчеством:
«ДЕМОСФЕН
„В день, когда волею рока КОЖАТНИК — орел кривокогтый
В СХВАТКЕ СМЕРТЕЛЬНОЙ СОЙДЕТСЯ со змеем балдой-кровопийцей,
Скиснет тогда пафлагонская снедь, а колбасников роду
Боги великую власть и бессмертную славу даруют“…
КОЛБАСНИК
А я-то здесь при чем же? Научи меня!
ДЕМОСФЕН
„Орел-кожатник“ — пафлагонца прозвище!»
Итак, Клеона (Иоанна Крестителя) звали Кожевником или Кожатником. Как мы видим, многие его боялись и мечтали о том времени, когда на смену Кожевнику придет Колбасник.
Обратим внимание, что Клеон характеризуется Аристофаном как буян, горлан, грохочущий как мельница. Подобные эпитеты типичны, когда «греческие классики» начинают рассуждать о Клеоне.
Фукидид, например, сообщает: «Снова выступил Клеон, сын Клеенета, который на предшествующем собрании провел решение, осуждавшее митиленцев на смерть. ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ БЫЛ САМЫМ НЕИСТОВЫМ ИЗ ГРАЖДАН И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОБЛАДАЛ НАИБОЛЬШИМ ВЛИЯНИЕМ В НАРОДНОМ СОБРАНИИ» [84], с. 126. Далее Фукидид приводит на нескольких страницах речь Клеона [84], с. 126–129.
Скорее всего, текст Фукидида поздний, но основан, вероятно, на каких-то старинных свидетельствах. Любопытно, что проповедь Клеона пестрит следующими гневными и напористыми выражениями: «Будьте безжалостны к этим заговорщикам, как и они к вам, и отплатите им тем же… отомстите им теперь за то, чем они грозили вам. Не проявляйте мягкосердечия и не забывайте, что вы сами были на волосок от гибели. Покарайте их по заслугам и покажите остальным союзникам на примере митиленцев, что карой за восстание будет смерть» [84], с. 129.
И далее Фукидид говорит: «Афиняне… требовали (от спартанцев — Авт.) гораздо большего. Особенно ПОДСТРЕКАЛ к этому Клеон, сын Клеенета, в то время наиболее влиятельный народный вождь… Клеон ЯРОСТНО НАБРОСИЛСЯ на послов, объявив, что у них, как он уже раньше заметил, нет ничего доброго на уме» [84], с. 171.
«Клеон, „бывший в то время ВОЖДЕМ ДЕМОСА и пользующийся величайшим доверием народной массы“ (IV, 21,3), потребовал возвращения афинянам не только мегарских гаваней Нисеи и Пег, но даже пелопоннесских Трезена и Ахайи. Эти требования были категорически неприемлемы для Спарты…
Клеон постоянно упрекал Никия к бездействии и требовал решительных мер…
Несмотря на ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ КЛЕОНА, спартанцы продолжали пытаться вести переговоры с Афинами. Однако после блестящей победы на Сфактерии АВТОРИТЕТ КЛЕОНА БЫЛ СОВЕРШЕННО НЕПРЕРЕКАЕМ, и Никий вместе со своими сторонниками потерял всякое влияние в народной массе. Недаром Аристофан во „Всадниках“… вкладывает в уста Никия мысль бежать из Афин ввиду могущества Клеона, которому за его победу были присуждены небывалые почести» [29], с. 299.
«Клеон морским путем двинулся к Амфиполю… Здесь ему навстречу выступил Брасид, имевший значительный численный перевес и лучших по качеству воинов. В битве под Амфинолем… окончившейся поражением афинян, погибли оба полководца: Клеон и Брасид, представлявшие — каждый в своем государстве — НАИБОЛЕЕ ВОИНСТВЕННО НАСТРОЕННЫЕ ПАРТИИ. Фукидид, описывая это сражение (V, 6-10), не скупится на обвинения Клеона в „невежестве и малодушии, в сравнении с опытностью и отвагою противника“, т. е. Брасида» [29], с. 304.
23. Гибель Клеона и гибель Иоанна Крестителя
Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель был казнен по приказу царя Ирода. Иоанну отрубили голову, см. рис. 5.39. Обратимся теперь к «древне»-греческой версии.
Рис. 5.39. Гравюра якобы XV века, изображающая пир Ирода. На заднем плане показано, как Иоанну Крестителю отрубают голову. Взято из [20], с. 171, илл. 178.
Фукидид сообщает, что Клеон возглавляет войско афинян, встретившееся со спартанскими воинами Брасида, которых возглавлял КЛЕАРИД. Происходит столкновение. «Клеон с самого начала не думал удерживать позиции и тотчас же обратился в бегство, но БЫЛ НАСТИГНУТ МИРКИНСКИМ ПЕЛТАСТОМ И УБИТ Его гоплиты, однако, оттесненные к холму, сомкнув ряды, два или три раза отражали атаки Клеарида и держались до тех пор, пока миркинская и халкидская конница и пелтасты не окружили их со всех сторон и, осыпая дротиками, не заставили обратиться в бегство» [84], с. 224–225. Так погиб Клеон.
• Итак, Иоанн Креститель и его дубликат Клеон погибают насильственной смертью. Оба убиты. Один казнен, другой гибнет на поле боя.
• Иоанн Креститель казнен по приказу царя ИРОДА. Его дубликат Клеон погибает в результате атаки полководца КЛЕАРИДА. Может быть, спартанское имя КЛЕ-АРИД соответствует евангельскому имени ИРОД. Что-то вроде: КЛЕ(он) — ИРОД. Может быть, ИРОД, убивший КЛЕОНА.
Здесь соответствие довольно туманно, хотя основные его элементы все-таки узнаваемы.
24. «Античного» Клеона (Иоанна Крестителя?) многие ненавидели, боялись и проклинали
Плутарх говорит о соперничестве Никия и Клеона. Никий занимал в Афинах (Царь-Граде) высшие должности и выдвинулся на первое место. Напомним, что в жизнеописании Клеона Никий совмещает в себе черты как Христа-Никия, так и евангельского царя Ирода — оппонента Иоанна Крестителя.
«Богатые и знатные граждане выставили его (Никия — Авт.) противником НАГЛОМУ И ДЕРЗКОМУ КЛЕОНУ… Ведь Клеон вошел в силу… Однако АЛЧНОСТЬ, БЕССТЫДСТВО И ЧВАНСТВО КЛЕОНА заставили очень многих из тех, кому он старался угодить, перейти на сторону Никия. Никий в своем величии не был ни строгим, ни придирчивым, ему была присуща какая-то осторожность» [68], т. 2, с. 214. Видно, что Плутарх, как и Фукидид, относится к Клеону (Иоанну Крестителю) в общем отрицательно. Наверное, напористость и суровость Иоанна Крестителя раздражала многих.
Плутарх не скрывает своего негативного отношения к Клеону. Вот, например, что он пишет: «Эти переговоры расстроил Клеон, в значительной мере из-за ненависти к Никию. ОН БЫЛ ЕГО ВРАГОМ и, видя готовность Никия содействовать лакедемонянам, УБЕДИЛ НАРОД голосовать против перемирия… Клеон принялся укорять Никия в трусости и вялости, винить его в том, что он щадит врагов, хвалился, что если бы командование было поручено ему, Клеону, то неприятель не держался бы так долго…
И государству, конечно, Никий причинил немалый вред тем, что позволил Клеону ПРОСЛАВИТЬСЯ и усилить свое влияние. Теперь КЛЕОН РАЗДУЛСЯ ОТ ГОРДОСТИ, НАГЛОСТЬ ЕГО СТАЛА БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ, и он принес городу множество бедствий, которые в немалой степени коснулись и самого Никия. КЛЕОН ПЕРЕСТАЛ СОБЛЮДАТЬ ВСЯКИЕ ПРИЛИЧИЯ НА ВОЗВЫШЕНИИ ДЛЯ ОРАТОРА: он был первым, кто, говоря перед народом, стал вопить, скидывать с плеч плащ, бить себя по ляжкам, бегать во время речи; так он заразил государственных деятелей распущенностью и презрением к долгу, которые вскоре погубили все» [68], т. 2, с. 218–219.
По-видимому, здесь на страницах Плутарха звучит недовольство определенной части царь-градской (то есть афинской) знати напористым поведением Иоанна Крестителя (Клеона). Суровый и влиятельный пророк, подчеркнуто ходивший в шкурах, был весьма популярен в народе, позволял себе обвинять знать. Он порицал самого царя Ирода, оскорбил его жену (Иродиаду) и брата (Филиппа). Ясное дело, многие платили неудобному проповеднику-трибуну лютой ненавистью. Например, Иродиада, жена Ирода, упорно добивавшаяся (и, наконец, добившаяся) казни Иоанна Крестителя. Комментаторы справедливо отмечают следующее. «Клеон — вождь левого крыла афинской демократии. ВСЕ ДОШЕДШИЕ ДО НАС ИСТОЧНИКИ ИЗОБРАЖАЮТ ЕГО В КРАЙНЕ МРАЧНЫХ ТОНАХ, Т.К. ОБЯЗАНЫ СВОИМ ПРОИСХОЖДЕНИЕМ (ПРЯМО ИЛИ ЖЕ ОПОСРЕДОВАННО) ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОТИВНИКАМ КЛЕОНА» [68], т. 2, с. 524.
«Античный» Аристофан тоже внес свою лепту в яростное осуждение Клеона (Иоанна Крестителя). В своей поэме «Облака» он пишет, например, следующее:
«Если вы Клеона-вора в лихоимстве, в грабеже
Обличите и в колодки закуете наглеца,
Все былое вам простится, позабудутся грехи,
Обернется все на благо, счастлив город будет вновь»
В другой своей поэме «Мир» тот же Аристофан говорит следующее: «Заезжий иониец объясненье даст: „Я понял, на Клеона намекают здесь: НАВОЗ В АИДЕ, ДЕСКАТЬ, ПОЕДАЕТ ОН…“» [1], с. 431. Аид — это Ад. Так что некоторые авторы даже помещали Клеона (Иоанна Крестителя) в ад. В жизни, по-видимому, не всем удавалось противостоять Клеону, поэтому от бессилия отыгрывались хотя бы на бумаге. Писали памфлеты, пародии, шумно издевались.
Далее, Аристофан «выступил с комедией „Всадники“, где изобразил афинский народ в виде слабоумного старика Демоса („демос“ по-гречески — народ), целиком подчинившегося своему пройдохе-слуге Кожевнику, в котором нетрудно было узнать Клеона. Есть свидетельство, что ни один мастер не решался придать комедийной маске сходство с лицом Клеона и что Аристофан хотел играть роль Кожевника сам» [1], с. 25.
Мы уже убедились в том, что Клеона именовали КОЖЕВНИКОМ. Это, повторим, прекрасно согласуется с тем, что Иоанн Креститель ходил в шкурах, см. рис. 5.40.
Рис. 5.40. Иоанн Креститель крестит Христа в Иордане. Иоанн одет в звериные шкуры. Фреска Джусто де Менабуои. Падуя, баптистерий. Якобы около 1378 года. Взято из [66], илл. 250.
Аристофан не унимается и при каждом удобном случае поносит Клеона:
«Мерзкий, ненавистнейший, бесстыднейший
Крикун! Твоих дерзких дел
Белый свет полон весь, полон Пникс.
Все суды, все ряды,
Лавки все, рынки все.
Пугало горластое!
ГОРОД ВОЗМУТИЛ ТЫ НАШ.
ВСЕ ПЕРЕВЕРНУЛ ВВЕРХ ДНОМ.
Ты ведь светлые Афины РЕВОМ ОГЛУШИЛ СВОИМ,
Дань союзников, как рыбу, сторожишь ты со скалы»
Некоторые громко мечтали: «Солнца ясного сладкий луч воссияет для граждан всех, воссияет для всех гостей, В ДЕНЬ ПАДЕНИЯ КЛЕОНА» [5], т. 1, с. 152.
Да, судя по всему, многих своих современников задел Иоанн Креститель (Клеон) своими суровыми проповедями и обличениями. Как мы видим, обиженные ему этого не простили и кричали: «закуйте наглеца в колодки!». Пусть в Аду ест навоз! И т. п.
25. Почему Клеон взлохматил Никия и многих других?
Поскольку уже становится ясно, что «античный» Клеон в значительной мере является отражением Иоанна Крестителя, то возникает естественный и интересный вопрос: отразился ли у Плутарха или Фукидида тот факт, что Клеон (Иоанн) КРЕСТИЛ ХРИСТА И МНОГИХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ? Сразу скажем, что прямым текстом «античные классики» ни о чем подобном не говорят. Но мы уже неоднократно сталкивались с тем, что многие христианские сюжеты были беззастенчиво затуманены изворотливыми скалигеровскими редакторами эпохи Реформации. В результате суть дела, в общем-то, сохранялась, однако приобретала легендарный, иносказательный характер. И лишь располагая новой хронологией можно, наконец, восстановить истину. Попытаемся взглянуть на жизнеописание Клеона под таким углом зрения. Есть ли в «античных» рассказах о нем нечто, обращающее на себя внимание своей странностью, как бы выпадающее из естественного потока повествования? По-видимому, есть. Мы имеем в виде следующее сообщение Плутарха:
«У Аристофана Клеон грозится:
Взъерошу всех говорунов и Никия взлохмачу»
Плутарх ссылается здесь на поэму Аристофана «Всадники».
Вдумаемся в данный сюжет. Взятый сам по себе, вне обнаруженных нами отождествлений, он, конечно, ничего определенного нам не говорит. В то же время, описанная сцена выглядит достаточно странно. Буквальное ее понимание, конечно, нелепо. Вряд ли Клеон грозился подойти к могущественному правителю Афин, выдающемуся полководцу и стратегу, знаменитому государственному деятелю, своему непосредственному начальнику — Никию, чтобы, вытянув руку, на виду у всех начать лохматить тому волосы на голове. А Никий, выходит, должен был покорно стоять, пока «наглец Клеон» не испортит ему всю прическу? Дальнейшее поведение Клеона еще более непонятно. Он якобы собирался обойти затем множество народа («говорунов»), и каждому тоже растрепать рукой волосы. И вновь выходит, что многие люди должны были покорно терпеть эту явно нелепую процедуру? Повторим, что все это чрезвычайно странно. Скорее всего, здесь имелось в виду нечто совсем другое. Изначально вполне понятное и естественное, но затем специально затушеванное позднейшими редакторами.
По нашему мнению, тут на самом деле говорится о крещении Христа (Никия) Иоанном Крестителем (Клеоном). А также о крещении Иоанном многих других людей. Сцена крещения Иисуса и «всей страны Иудейской» — одна из центральных в Евангелиях. Вот как она изложена у Марка.
«Явился Иоанн, крестя в пустыне и проповедуя крещение покаяния для прощения грехов. И ВЫХОДИЛА К НЕМУ ВСЯ СТРАНА ИУДЕЙСКАЯ И ИЕРУСАЛИМЛЯНЕ, И КРЕСТИЛИСЬ ОТ НЕГО ВСЕ В РЕКЕ ИОРДАНЕ, исповедуя грехи свои. Иоанн же носил одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, и ел акриды и дикий мед. И проповедывал, говоря: идет за мною Сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его; я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым.
И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и КРЕСТИЛСЯ ОТ ИОАННА В ИОРДАНЕ. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Марк 1:4-11).
Сцена Крещения Иисуса — одна из наиболее популярных в средневековой живописи и иконографии, см. рис. 5.41 — рис. 5.44. На большинстве подобных старинных изображений мы видим Иоанна Крестителя, держащего в руке чашу с водой прямо над головой Христа. Часто чашу и руку Иоанна рисовали практически касающимися головы Иисуса, см. рис. 5.45. Иоанн выливает воду сверху на голову, на волосы Христа. Более того, на многих изображениях, как, например, на рис. 5.43, Иоанн Креститель ВОЗЛАГАЕТ РУКУ ПРЯМО НА ГОЛОВУ ХРИСТА. Его рука касается волос Иисуса! Здесь никакой чаши в руке Иоанна нет вообще. Он положил руку прямо на голову Христа. При взгляде на подобные изображения вполне мог возникнуть образ человека, «лохматящего волосы» Христа. Иоанн как бы треплет своей рукой прическу Иисуса. На рис. 5.46 и рис. 5.47 приведена мозаика в известном равеннском баптистерии. Здесь Иоанн Креститель возложил руку прямо на голову, на волосы Иисуса. Причем никакой чаши в руках Иоанна Крестителя опять-таки нет. Кстати, Иоанн одет в звериную шкуру. Аналогичное изображение показано и на рис. 5.48. Иисус стоит в Иордане, а Иоанн Креститель положил свою руку на волосы Христа.
Рис. 5.41. «Крещение». Андреа дель Веррокьо и его мастерская. Якобы около 1478–1489 годов. Взято из [22], с. 85, илл. 99.
Рис. 5.42. «Крещение Иисуса». Перуджино и Пинтуриккьо. Сикстинская капелла. Якобы XV век. Взято из [74], с. 200, илл. 191.
Рис. 5.43. Крещение Христа Иоанном Крестителем в реке Иордан. Все тело Иисуса целиком погружено в воду, Иоанн кладет ему руку на голову. Фрагмент полиптиха Паоло Венециано. Якобы около 1350. года. Взято из [13], с. 20, илл. 4.
Рис. 5.44. «Крещение Христа». Коццарелли. Гвидоччо ди Джованни (?). Якобы после 1486 года. Иоанн возложил руку с чашей на голову Христа. Обратите внимание, что Иоанн одет в звериную шкуру. Взято из [21], с. 98.
Рис. 5.45. «Крещение Христа». Перуджино. Якобы 1498–1500 годы. Иоанн Креститель выливает воду из чаши, касаясь рукой волос Христа. Взято из [57], с. 34.
Рис. 5.46. Крещение Христа Иоанном Крестителем. Мозаики купола арианского баптистерия, то есть крестильни, в Равенне, Италия. Якобы конец V — начало VI века. Иоанн положил руку прямо на голову Иисуса. В руке Иоанна чаши с водой нет. Иоанн одет в звериную шкуру. Взято из [45], с. 48.
Рис. 5.47. Крещение Христа Иоанном Крестителем. Фрагмент мозаики раввенского баптистерия = крестильни. Иоанн положил руку прямо на голову Иисуса. Взято из [45], с. 48.
Рис. 5.48. Крещение Христа в Иордане Иоанном Крестителем. Мозаика церкви в Дафни. Якобы вторая половина XI века. Иоанн возложил руку на голову Иисуса. У некоторых поздних, возможно, недобросовестных комментаторов могло сложиться ложное впечатление, будто Иоанн «треплет волосы» Христу. Взято из [45], с. 103.
Таким образом, «античные классики», говоря о Клеоне, ЛОХМАТЯЩЕМ ГОЛОВУ НИКИЯ, попросту донесли до нас (в слегка иносказательной форме) устойчивую средневековую традицию, согласно которой Иоанн Креститель возлагал при крещении руку на голову (прямо на волосы!) Иисуса Христа.
Ясно, что то же самое имелось в виду, когда Клеон собирался ЛОХМАТИТЬ ВОЛОСЫ МНОГИМ ДРУГИМ ЛЮДЯМ. На самом деле он собирался их крестить. То есть опять-таки возлагать свою руку на их головы, на их прически. Или же выливать воду из чаши, держа ее над головой и касаясь волос. Евангелия недаром подчеркивают, что «вся страна Иудейская и Иерусалимляне» крестились от Иоанна в реке Иордан. То есть, выражаясь образными словами Аристофана, вполне можно было сказать, что Иоанн Креститель всем им «взлохматил волосы».
Теперь, когда суть дела стала более или менее ясной, можно обратить внимание и на следующее лингвистическое соображение. Само по себе оно, конечно, ничего не доказывает, но в свете предыдущего приобретает смысл. По гречески, «лохмотья» = КОИРЕЛИА, «за волосы» = КОИРИКС, «стрижка волос» = КОИРА, «цирюльник, коафер» = КОИРЕИЗ, «носить длинные или запущенные волосы» = КОИРИАО [77], [14]. Весь этот «куст» терминов, связанных с волосами, прической, с лохмотьями, звучит примерно как КОИРИКС, КОИРА, КОИРЕИЗ и т. п. Но ведь достаточно близко к этому набору слов звучат славянские: КРЕЩУ, КРЕСТ, КРЕСТИТЬ. Такая близость произношения могла стать дополнительной причиной, превратившей (на бумаге) христианское КРЕЩЕНИЕ водой в нелепое «ВЗЛОХМАЧИВАНИЕ волос на голове».
ВЫВОД. В «античных» описаниях деятельности Клеона (Иоанна Крестителя), вероятно, сохранился след того, что он крестил водой как Никия (Христа), так и множество других людей: «всю страну Иудейскую».
Прежде чем расставаться с данным сюжетом, обратим внимание на любопытное обстоятельство. В современном издании комедий Аристофана [5], в переводе А. Пиотровского, фраза: «Въерошу всех говорунов и Никия взлохмачу» вложена в уста не Клеона, а спорящего с ним Колбасника [5], т. 1, с. 113. Не исключено, что тут вкралась опечатка. Дело в том, что данное место комедии «Всадники» представляет из себя азартный и длинный спор Клеона с Колбасником, во время которого они обмениваются краткими репликами. Не исключено, что при издании комедии и ее переводе возникла путаница и слова Клеона «перескочили» к Колбаснику. Если же дело не в браке перевода, то ситуация становится еще интереснее. Тогда получается, что в распоряжении «античного» Плутарха был какой-то ДРУГОЙ ТЕКСТ аристофановских «Всадников». В котором, как утверждает Плутарх, важная фраза была произнесена именно Клеоном, а вовсе не его оппонентом. В таком случае возникает вопрос — кто и когда лукаво отредактировал старинный текст, «оторвав» фразу, говорящую (как мы теперь понимаем) о христианском крещении от Клеона = Иоанна Крестителя?
Далее, интересно также, что обсуждаемая фраза в полном объеме звучит так: «НЕ УМЫВАЯСЬ, въерошу всех говорунов и Никия взлохмачу» [5], т. 1, с. 113. Здесь неожиданно появляется тема УМЫВАНИЯ ВОДОЙ. В довольно преломленном, но вполне четком виде. Зачем-то сказано, что волосы Никия и «говорунов» будут взъерошены БЕЗ УМЫВАНИЯ ВОДОЙ. Буквальное понимание фразы тоже выглядит весьма странно. Почему, спрашивается, взъерошивание волос вообще увязано с умыванием!? При чем тут вода, которой нужно (или, напротив, не нужно) намочить лицо или облить голову?
Но здесь можно вспомнить, что при крещении «обливанием» человека действительно обливают водой. То есть его как бы УМЫВАЮТ, выливают на голову воду из сосуда. Наверное, туманный аристофановский рассказ появился в результате поздней тенденциозной редакции. В первоначальном старом тексте, скорее всего, говорилось об ОБЛИВАНИИ ВОДОЙ (умывании) и ВОЗЛАГАНИИ РУКИ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ НА ГОЛОВУ ХРИСТА ПРИ КРЕЩЕНИИ. Отдельные «кирпичи» данного сюжета все-таки уцелели: «умывание водой» и «взъерошить волосы». Но внутренние связи текста были разорваны редакторами. Вместо УМЫВАНИЯ написали, что, напротив, УМЫВАТЬСЯ НЕ НУЖНО. В результате исходная фраза первоисточника превратилась в туманный и малопонятный образ. Так подделывали историю.
26. Крещенская вода названа у Аристофана дивной амвросией и в то же время — чесночными помоями
Следы христианского крещения водой уцелели и в других местах «античной» комедии «Всадники». Вот, например, Клеон (Иоанн Креститель) яростно спорит с Колбасником — одним из главных персонажей комедии Аристофана.
«КЛЕОН (перебивая)
Мне же видение было. Воочию зрел я богиню,
ЛИЛА ОНА НА НАРОД ИЗ ЛОХАНИ БОГАТСТВО И СЧАСТЬЕ.
КОЛБАСНИК (перебивая)
Зевсом клянусь я, мне тоже. Воочию зрел я богиню.
Вышла из храма она, а сова на плече восседала.
ПОСЛЕ ОБЛИЛА ТЕБЯ, МОЙ НАРОД, ИЗ ОГРОМНОГО ТАЗА
ВЛАГОЙ АМВРОСИИ ДИВНОЙ, его же — чесночным помоем»
О чем здесь сказано? Богиня вылила из лохани или огромного таза богатство и счастье НА ВЕСЬ НАРОД. Далее уточняется, что богиня ОБЛИЛА НАРОД НЕ ПРОСТОЙ ВОДОЙ, А «ВЛАГОЙ АМВРОСИИ ДИВНОЙ». Впрочем, Клеона, дескать, облила чесночными помоями.
По-видимому, перед нами искаженное упоминание о христианском крещении народа водой, см. рис. 5.49. Богиня выливала воду из лохани, большого таза, причем «на весь народ». Недаром Евангелия говорят, что «ВСЯ СТРАНА Иудейская и Иерусалимляне» крестились от Иоанна. Более того, у Аристофана сказано, что эта влага — божественная, «амвросия дивная».
Рис. 5.49. Крещение Христа и всего народа Иоанном Крестителем. Офорт с Франческо Сальвиати. Взято из [39], с. 329, илл. 71.
Позднейшие редакторы эпохи Реформации постарались исказить первичный текст, сделав его ерническим, вписав «юмористическое» замечание, что Клеона (Иоанна Крестителя) ОБЛИЛИ ПОМОЯМИ. Вероятно, решили исподтишка все-таки поиздеваться над обрядом христианского крещения вообще. Крещенскую воду, вылитую на голову великого святого Иоанна Крестителя (Клеона), грубо обозвали грязными помоями. При этом предусмотрительно загородились от возможного обвинения в святотатстве тем, что в предыдущей фразе сохранили положительное упоминание о крещенской воде как о «влаге амвросии дивной». Прием известный. Смешать в одну кучу белое с черным, и в нужный момент выдергивать из получившейся мешанины то одно, то другое. На церковном суде, например, стали бы громко заявлять, что мы, дескать, настоящие, глубоко верующие христиане. Видите, про дивную амвросию пишем! А в «прогрессивной реформаторской» среде «критиков имперского режима» выпячивали совсем другое, и начинали глумливо ухмыляться насчет чесночных помоев, выливаемых на голову при крещении. Причем на голову не кого-нибудь, а самого Клеона (Иоанна Крестителя). Реформаторы возбужденно аплодировали и, подбадривая друг друга, наперебой восклицали: как смело! какие прогрессивные борцы за правду! Получилась «веселая комедия Аристофана». Вероятно, все это критиканство расцвело в то время, когда Великая Империя еще была в силе, и за подобные «свободолюбивые песни» могли подвергнуть справедливым наказаниям. Вот и приходилось прикрывать оскорбления веры и фактические призывы к мятежу внешне верноподданическими реверансами в сторону властей. «Критики» люто ненавидели Русь-Орду, но в то же время смертельно ее боялись. Поэтому подтачивали Империю исподволь.
Тот факт, что исходная основа дошедшего до нас текста «комедии» Аристофана вполне серьезна и никак первоначально не была связана с шутовством, признают и современные комментаторы. Пишут так: «„Всадники“ были направлены против руководителя афинской демократии Клеона, отражавшего интересы ее наиболее агрессивных слоев. В пародийном свете выводится в комедии победа, одержанная Клеоном над спартанцами на острове Сфактерия… Аристофан изображает этот факт как покупку Демосом — афинским народом — нового раба, кожевника по профессии (Клеон владел кожевенной мастерской)» [5], т. 1, с. 493.
Так что борьба в то время была нешуточной. В развязную «комедию» ее превратили уже существенно позже, в эпоху Реформации.
27. Иоанн Креститель обрушился с обвинениями в блудодействе на царя Ирода, а «античный» Клеон обвинил в блуде некоего Гритта
Аристофан рассказывает о следующей истории, вызвавшей, судя по всему, большой резонанс в афинском (царь-градском) обществе. Колбасник публично обвиняет Клеона в различных «грехах», и, слушая эти речи, афинский народ начинает колебаться и сомневаться — стоит ли ему и дальше поддерживать Клеона.
«НАРОД
(Клеону)
Негодник! Сколько лет уж так
Народ ты за нос водишь?
КЛЕОН
Чудак, не слушай ты его (Колбасника — Авт.)!
Нигде ты не отыщешь
Поклонника верней, чем я.
ВЕДЬ ЗАГОВОРОВ СКОЛЬКО
ОДИН СУМЕЛ Я СОКРУШИТЬ.
Ничто не ускользнуло.
Чуть затевались мятежи, крик подымал я живо…
А я уж вовсе позабыт?
Забыто, как недавно
Я БЛУД ПОВЫВЕЛ ИЗ АФИН,
ПРЕДАВ БЕСЧЕСТЬЮ ГРИТТА.
КОЛБАСНИК
А не несносен разве ты,
ПОСТЕЛЬНЫЙ НАДЗИРАТЕЛЬ?
Что, БЛУД ТЫ ВЫВЕЛ? Ну так что ж?
Из страха, не иначе!»
Итак, выясняется, что неистовый Клеон обвинил некоего Гритта в блуде и предал его бесчестью. Подробности Аристофан не сообщает, но, судя по всему, история эта была в свое время широко известна. Клеон претендует даже на то, что он вообще очистил от блуда весь город Афины. О чем тут идет речь?
С точки зрения нашей реконструкции ответ ясен. Перед нами — слегка искаженная знаменитая евангельская история о царе Ироде и его жене Иродиаде. Напомним, что царь Ирод женился на жене своего брата Филиппа. Иоанн Креститель гневно осудил это. Евангелия говорят:
«Ирод, послав, взял Иоанна и заключил его в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что женился на ней. Ибо Иоанн говорил Ироду: не должно тебе иметь жену брата своего. Иродиада же, злобясь на него, желала убить его; но не могла. Ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой» (Марк 6:17–20). Вскоре, однако, Иродиаде удалось осуществить свою месть. Обманом она вырвала у Ирода согласие на казнь Иоанна Крестителя. Иоанну отрубили голову. Этот евангельский сюжет, в котором участвовали Иоанн Креститель, царь Ирод, царица Иродиада и ее дочь Саломея, был весьма популярен в средневековой живописи и иконографии, см. рис. 5.50, 5.51.
Рис. 5.50. Саломея с головой Иоанна Крестителя. Onorio Marinari. Якобы XVI век. Взято из [113], с. 129.
Рис. 5.51. «Саломея с головой св. Иоанна Крестителя». Луини. Взято из [49], с. 216.
Скорее всего, этот известный евангельский сюжет и описан «античным» Аристофаном. Описан туманно, однако суть дела проступает.
Судите сами. Клеон обвинил некоего Гритта в блуде. Дело было громкое, поскольку Клеон говорит, что в итоге ему удалось вывести блуд из Афин, то есть очищение произошло в масштабах целого города. Так как евангельский Иоанн Креститель обвинил в блуде не простого гражданина, а самого царя Ирода и его жену-царицу, то, безусловно, внимание многих было привлечено к этому скандалу. Кончившемуся трагически для Иоанна Крестителя из-за интриг взбешенной Иродиады.
Кстати, обратим теперь внимание на имя ГРИТТ. Современные комментаторы разводят руками и говорят, что они, дескать, не знают, кто такой Гритт. Пишут, например, так: «Гритт — лицо неизвестное» [5], т. 1, с. 496. Нам же все становится понятно. Поскольку суть дела уже более или менее восстановлена, то «античное» ГРИТТ сразу сопоставляется с евангельским именем ИРОД. Более того, в западноевропейском произношении имя ИРОД звучало как HEROD, то есть ГЕРОД, что практически совпадает с «античным» ГРИТТ.
ВЫВОД. На страницах Аристофана в достаточно явном виде всплыла евангельская история с обвинением царя ИРОДА = ГРИТТА в блудодействе.
28. Судилище над Клеоном и осуждение Иоанна Крестителя
Иоанн Креститель был осужден царем Иродом, брошен в темницу, а затем казнен. По-видимому, рассказывая о судьбе Клеона, «античный» Аристофан на самом деле следует здесь этому евангельскому описанию. В собирательном образе его оппонента Колбасника Аристофан, вероятно, вывел царя Ирода и его жену Иродиаду.
Аристофан сообщает о судилище, организованном над Клеоном. Первоначально афинский народ поддерживал Клеона и слушался его. Но потом появляется Колбасник и обрушивается на Клеона с разнообразными обвинениями, пытаясь вырвать афинян из-под его влияния. Устраивается публичное состязание-спор, где сходятся Клеон с Колбасником. Они обвиняют друг друга, обмениваются гневными и издевательскими репликами. Глядя на все это, афинский парод, по Аристофану, начинает колебаться и, наконец, отворачивается от Клеона. Причем весь сюжет преподнесен Аристофаном как некое судилище, в котором КЛЕОНУ ОТВЕДЕНА РОЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, А КОЛБАСНИКУ — РОЛЬ ПРОКУРОРА И ОБВИНИТЕЛЯ. Колбасник агрессивен, уверенно нападает, передергивает, пользуется откровенной демагогией, подтасовками и в итоге побеждает соперника. Хор и толпа становятся на сторону Колбасника.
Во время «суда» Клеон пытается взывать к элементарной логике, обращаясь к своим обвинителям: «Сперва послушай, сударь, А ПОТОМ СУДИ» [5], т. 1, с. 156. Однако призывы не находят отклика. Возбужденная толпа не склонна более прислушиваться к доводам рассудка. Напрасно Клеон восклицает: «Велит вам Феб меня хранить заботливо, ведь, СЛОВНО ЛЕВ РЫЧАЩИЙ, Я СЛУЖУ ТЕБЕ» [5], т. 1, с. 157.
В ответ Колбасник заявляет, что «приказал нам Феб ЕГО (Клеона — Авт.) ЗАБИТЬ В КОЛОДКИ ПЯТИЩЕЛЬНЫЕ» [5], т. 1, с. 157. Может быть, в такой форме отразилось сообщение Евангелий, что Иоанн Креститель был заключен в темницу. Где его, возможно, заковали в КОЛОДКИ или кандалы.
В итоге народ отшатывается от Клеона. Несколькими стихами ранее Аристофан рисует следующую картину.
«НАРОД (обращаясь к Колбаснику — Авт.)
Мне кажется, теперь уж нет сомнения:
Ты — гражданин отменный…
(Клеону)
Ты ж со своей любовью лишь сердил меня.
Отдай назад мой перстень! И отныне ты
Не ключник мне!
КЛЕОН
(отдает перстень)
Ну что ж, бери! Одно лишь знай:
Ты мне не веришь больше, но другой придет
Подлей меня, гнуснее и негоднее…
…
Ох, я несчастный! Горе! Я — ничто уже!
Одной держусь надежды, как соломинки…
Увы! Свершилось богом предреченное!
Катите в дом, катите злополучного!
(Бросает венок на землю)
Прощай, венок! В печали расстаюсь с тобой!
Другой тебя возьмет, тобой украсится,
Не больше вор, а разве что счастливее.
(Вбегает в дом)
КОЛБАСНИК
(Торжественно надевает венок)
Зевс эллинов!
Тебе, тебе победы честь!»
Итак, Клеон низвергнут. О дальнейшей его судьбе Аристофан здесь не говорит ни слова. Торжествующий Колбасник берет власть в свои руки, празднично одевается и выслушивает поздравления. Вбегают танцовщицы и нимфы. Колбасника наряжают в праздничный зеленый хитон. Все веселятся. Комедия «Всадники» заканчивается.
ВЫВОД. В «античной» аристофаноиской комедии «Всадники» сохранились заметные следы жизнеописания Иоанна Крестителя (Клеона).
Между прочим, сделаем замечание по поводу имени КЛЕОН. Оно практически совпадает с именем КИЛОН. Которым, как мы показали в главе 4 настоящей книги, «античные классики» называли Христа. Поскольку Иоанн Креститель был ПРЕДТЕЧЕЙ Иисуса, его родственником и соратником, то не исключено, что одно из имен Христа, а именно, КИЛОН (НИКОЛАЙ), некоторые авторы приписывали также Иоанну Крестителю = Клеону. Отблеск славы Иисуса как бы упал на Иоанна Крестителя.
На рис. 5.52 мы приводим якобы старинный бюст Аристофана. Было бы интересно узнать, на каком основании считается, что это — именно Аристофан. На рис. 5.53 показано еще одно его «очень античное» изображение. Вопрос тот же: почему это Аристофан?
Рис. 5.52. «Античное» изображение Аристофана, относимое к IV веку до н. э. Скорее всего, перед нами позднее произведение, созданное в эпоху Реформации для иллюстрации скалигеровской версии истории. Взято из Интернета. См. также [5], т. 1, вклейка между стр. 320–321.
Рис. 5.53. Еще один «античный» бюст Аристофана. Откуда известно, что это — Аристофан? Взято из [8], ч. 2, с. 148.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги