Запись с автомобильного видеорегистратора должна быть обязательным аргументом в суде. Поправка об этом в действующее законодательство сейчас обсуждается в Госдуме. Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин недоумевает, как можно что-либо навязать судье:
— Несусветная глупость! Очевидно, те, кто это предлагает, плохо владеют нормативной базой. В главе 26 Кодекса об административных правонарушениях сказано, что доказательством может служить любая ситуация, зафиксированная с помощью аудио- или видеоаппаратуры. Все, что так или иначе свидетельствует о совершении правонарушения или об отсутствии такового. А оценивать, доказательство это или нет, вправе только судья — именно он решает, есть ли на видеозаписи что-то доказывающее либо опровергающее. Обязать суд в безусловном порядке приобщать записи невозможно. И потом, почему такая избирательность? Давайте заодно заставим принимать как доказательства все свидетельские показания. У нас же как сейчас в судах: тридцать два свидетеля со стороны водителя — им веры нет, зато есть один инспектор, который всегда прав. Может, не станем учитывать показания гаишника, ограничимся только свидетелями?
На самом деле и сейчас суды принимают в качестве доказательств аудиовидеозаписи, даже сделанные на мобильник. Без оснований отказывать никто не будет, если вы придете в суд подготовленным. То есть заявите ходатайство в письменном виде: «Прошу приобщить к материалам дела видеозапись с моего видеорегистратора (фотоаппарата, мобильного телефона и т. п.)». В случае отрицательного решения судья должен будет вынести письменное определение, обосновать отказ. Конечно, если вы явитесь на заседание и скажете: «Вот запись, возьмите!» — получите в ответ: «Пошел на фиг!» Послать ходатайствующего письменно, в определении, уже сложнее. Честно говоря, я не припомню такого случая, чтобы судья отказался принять запись. Просто все нужно делать грамотно.
Виктор Травин
президент Коллегии правовой защиты автовладельцев