Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология

109

К первому направлению принадлежит В. О. Ключевский, находивший, что завещание «отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием», вместе с тем считавший, что в 1054 г. все-таки был установлен определенный порядок княжего владения, основанный на нераздельном владении династии государством и постоянными, совсем в духе классических образцов «родовой теории», перемещениями князей, согласованными с родовым старшинством и старшинством земель (Ключевский В. О. Курс русской истории. — С. 182–185). Это касается и гораздо более глубокого анализа А. Е. Преснякова, впервые поставившего завещание в один ряд с аналогичными распоряжениями Бржетислава I и Болеслава Кривоустого. Основную идею «ряда» Ярослава исследователь видел в попытке согласования «семейного раздела» (результатом которого считал «прекращение совладения и распад основывавшейся на нем социальной группы») с «потребностями государственного единства». Основным смыслом завещания историк считал установление преемства политического старейшинства (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 34–36). К этому же направлению примыкает и польская и чешская историография, новшеством 1054 г. считающая установление сеньората. Такое же мнение высказывает и А. В. Назаренко (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153–154).

М. С. Грушевский находил ряд Ярослава достаточно характерным для исторического контекста 50-х г.г. XI в., когда политическая мысль опиралась на династический принцип и, таким образом, полагал завещание продолжающим традиции предыдущих княжений (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 47–48). Совершенно аналогичное мнение о традиционности завещания Ярослава находим у С. В. Юшкова (Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176); Пресняков А. Е. Лекции… — С. 138. Интересно, что Б. Д. Греков не находил таких преимуществ и в триумвирате Ярославичей (Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 476). А. К. Пресняков, однако, решительно настаивал, что «назвать ряд Ярослава попыткой установить новый порядок вообще княжого наследования» нет оснований. С этим можно вполне согласиться. М. С. Грушевский считал, что в этом вопросе «политическая наука» Ярослава совершенно беспомощна: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 48.