Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология

763

Единственная работа подобного рода представляет собой, по существу, рецензию. См.: Милов Л. В. О специфике феодальной раздробленности на Руси: (По поводу книги А. В. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.)» // История СССР. — 1986. — № 2. — С. 410–446. Автор считает, что раздробленность коренится в специфике извлечения прибавочного продукта — централизованной ренте-налоге. Всяческие дробления территории государства направлены на извлечение такой ренты. Согласно автору, князья наследовали не земельные владения, ренту с обязательным суверенитетом («полной гарантией»). Подобного же мнения придерживается и В. А. Рогов, полагающий, что государственная эксплуатация путем дани, сосредоточенная в руках князей, и была основной экономической причиной раздробленности, ввиду чего «условия для политической раздробленности созрели раньше, чем на историческую авансцену вышло широкой массой частное землевладение феодалов» (Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси. — С. 70). Это правильно, но отчасти. Дело в том, что даже тогда, когда частное землевладение (боярское) «вышло широкой массой на авансцену», оно абсолютно не влияло на процесс дробления политического суверенитета, исключительное право на который принадлежало представителям княжеского сословия. Условия для политической раздробленности всегда созревают раньше указанной В. А. Роговым черты, тенденция к дроблению имманентно присуща феодализму с момента его возникновения. Вопрос должен заключаться в другом: в определении момента, когда эта тенденция перевешивает возможности центральной власти.