Литературная Газета 6255 ( № 51 2009)

Евгений ГЕРАСИМОВ: «Не надо стесняться нужного кино»

Наше московское кино

Евгений ГЕРАСИМОВ: «Не надо стесняться нужного кино»

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

Мой собеседник так и не выпил по ходу интервью принесённый ему чай. Мне сказали: среда - день, когда в Московской городской думе дым коромыслом. Не знаю, ко всем депутатам это относится или нет, но к Евгению Герасимову наверняка. Председатель комиссии Мосгордумы по культуре и массовым коммуникациям, народный артист России, секретарь Союза кинематографистов - забот и сфер деятельности хватает. Мы заранее условились говорить о кино. Но, похоже, иногда выходили за рамки...

— Евгений Владимирович, может быть, не очень хочется говорить о серьёзных вещах в канун Нового года, но всё же поделитесь тем, что не только радует, но и печалит в отечественном кинематографе?

— Радует, что, несмотря на все трудности, активную коммерциализацию, несмотря на большие потери на отечественном кинорынке и в прокате, благодаря общим усилиям многих, в том числе государства и нашего города, его властей, кинематограф постепенно вновь оживает, снимаются замечательные картины. Хоть их и немного.

А печалит неубывающее желание получить так называемый рейтинг, ради чего наши телевизионные каналы по-прежнему забиваются пустыми и малосодержательными фильмами. Особенно удручает, когда талантливые кинематографисты делают талантливый фильм, но в нём воспевается романтика жестокости, убийств и насилия. Это приводит, конечно, в совокупности с другими вещами к тому, что мы сегодня имеем.

Многие психологи и педагоги справедливо, на мой взгляд, считают, что потеряно практически два поколения.

— А не кажется ли вам, что эта проблема из разряда вечных? В выпуске «Нашего кино», где будет размещено это интервью, публикуется также статья вашего однофамильца, выдающегося советского режиссёра Сергея Герасимова. То, о чём вы сейчас говорите, он писал в 70-м году. Особо выделял мысль о том, что кинематографисты потеряли ответственность за нравственную составляющую своего творчества.

— Понимаете, по сравнению с тем временем ситуация несколько другая. Тогда мы снимали развлекательное кино, и его смотрели миллионы зрителей. Это — нормально. Но это было настоящее кино, которое смотрит и современная молодёжь, это уже классика. Мы не снижали планку. А сегодня большинство кинематографистов приняли на вооружение упрощённые схемы создания кино. Они как бы в плену у того, что затребовано телевидением. А что показывают по ТВ? В последнее время, даже переключаясь на кнопку «ТВ Центр», иногда пребываю в недоумении. Ведь канал всегда по-хорошему отличался сдержанностью. А тут они вдруг показывают фильм, где на фоне истории ГУЛАГа разыгрывается заурядный боевик. Ну как это возможно? Есть ведь святые вещи! Надо либо экранизировать произведение известных авторов, скажем, Солженицына, либо снимать современную картину по оригинальному сценарию, но не оскорблять память миллионов погибших соотечественников. Как можно на этом зарабатывать пресловутый рейтинг и деньги? Я бы за это никогда не взялся.

— Кстати, мы часто сетуем на то, что вот много-де подражания американским картинам — всей этой беготне, стрельбе, погоням. При этом мы забываем, что американцы практически всегда, даже вроде бы в бедламе, находят такие повороты сюжета, дают нам таких героев, которые побеждают зло.

В те времена, когда творил Сергей Аполлинариевич Герасимов, хорошим вещам учили в школе, дома, в литературе, в кино и даже на улице. А вечная проблема кинематографа, о которой вы говорите, — это стремление облегчить фильм, сделать его более развлекательным. И в этом ничего дурного я не вижу. Нужно только иметь чувство меры. Я радуюсь, что спустя многие годы идут стародавние мои фильмы, например, «Не ходите, девки, замуж», который снят-то был за один месяц, потому что для дебюта дали совсем немного денег. Но в то же время идут и серьёзные фильмы. Картина «Забавы молодых» рассказывает о непримиримом конфликте старшего и младшего поколений. Или фильм «Поездка в Висбаден» по мотивам произведения Тургенева «Вешние воды». Ленты до сих пор волнуют зрителей, как они сами об этом говорят и пишут. Впрочем, не буду о своих фильмах. Хотя я их вспомнил лишь для того, чтобы подтвердить тезис: нормальному человечному кино годы не помеха. Как я понимаю, об этом и писал Сергей Аполлинариевич?

— Да, примерно об этом. Но я всё же хочу вернуться к вашим фильмам. Вернее, к конкретному—к «Савве». Прежде чем пройти в дневное время по телеканалу ТВ Центр, он уже успел завоевать фестивальный Гран-при, признание у профессионалов. Это при том, что вы депутат, известная персона и т.п. А если у режиссёра всего этого нет? Больше года лежит на полке «Доходное место» по Островскому с Басилашвили и Фрейндлих в главных ролях. Есть и другие интересные работы.

— Знаете, у нас действительно появилась новая полка. Раньше на такой полке лежали одни картины, теперь - другие. Сегодня это полка с произведениями, которые не входят в контент понимания тех руководителей, от которых зависит прокат фильма и выход его на экраны.

- Вы имеете в виду экраны телевизоров?

- Да, в первую очередь. Ведь прокат давно уже отдан частным структурам. И только тогда, когда они считают, что им что-то интересно и выгодно, они возьмутся двигать картину. И замечательно продвигают зарубежные, в основном американские фильмы.

Преодолевать эту сложившуюся систему, безусловно, надо. Как? Есть ряд предложений, в том числе от Союза кинематографистов, которые поддерживаю и я. Смысл их прежде всего в том, чтобы обязательно снималось энное количество фильмов, на 100 процентов экранизированных по заказу государства. В эти фильмы необходимо привлекать лучших сценаристов, режиссёров, актёров. Предполагается закладывать деньги и на продвижение картины, потому что у нас бывает так, что картина сделана, а потом лежит без движения: нет денег ни на изготовление копий, ни на перевод, если он требуется... Вот этого не должно быть. Государственный заказ — это то, что с идеологической точки зрения в данный момент необходимо государству. И экономить здесь не следует.

В этом отношении интересный пример приводит Никита Михалков. Когда в США заметно упал интерес к службе в армии, был сделан государственный заказ и вышел блестящий фильм «Топ Ган» с Томом Крузом в главной роли. Вскоре было отмечено повышение интереса и к профессии лётчика-истребителя, и к армии в целом. Иными словами, выдали на-гора добротный патриотический фильм. И не стесняются этого.

Аналогичные примеры можно привести и из советского кино. Вспомните «Офицеров», «В зоне особого внимания», «Петровку, 38», «Таможню» и так далее. Чем выгодно отличались эти фильмы даже от хороших современных? Тем, что они давали возможность понять, что такое добро, а что такое зло. Там бандит не мог быть героем в принципе. Советское кино давало человеку надежду, открывало мир, нюансы интересных профессий, приводило в них людей. Государственный заказ именно такого кино, но на новом качественном уровне и надо обеспечить.

Я много раз уже говорил о том, что да, кино отражает действительность, а в ней много жестокости, насилия, много всего нехорошего. Но когда изображается только это, ничего не предлагая взамен, не оставляя никакой надежды, то мы невольно переносим киношную действительность на саму жизнь. Особенно этому подвержена молодёжь. В итоге мы имеем то, что имеем.

— Как я понимаю, именно в целях изменить к лучшему ситуацию в нашем кино создан координационный совет при правительстве, который возглавил лично премьер-министр. А если бы вы были председателем совета, чтобы вы рассмотрели в первую очередь?

- В первую очередь я бы сохранил финансирование кино, ибо как только оно ослабевает, немедленно начинается отток кадров из киноиндустрии. Поэтому в кино сейчас так много непрофессиональных людей. Финансирование должно осуществляться на конкурсной основе, поддерживать разные жанры киноискусства, иметь в виду разную киноаудиторию. При этом надо особенно хорошо думать и отдельно поддерживать кино для детей и юношества и семейное кино.

Второе. Я обязательно бы выстроил сегодня наново систему государственной киносети, хотя это сложно сделать одним махом, поскольку старые кинотеатры были в своё время проданы в частные руки. Но тут могут быть разные варианты. Необязательно всё скупать обратно. Инвесторы могут быть любые, но с обязательным интересом государства. Иными словами, надо чётко выстроить государственную политику в этой сфере. Попытки уже делались, но реального-то результата нет.